overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/5810/16-ц
Провадження № 2/191/217/17
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Днвпропетровській області про визнання батьківства. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо позову. Долучено докази до матеріалів справи. Вирішено питання про склад осіб. Розглянуто клопотання про виклик свідків.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 13-00 годин у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі.

Викликати свідків.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 137/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горбовецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горбовецької сільської ради про визнання права власності і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 27.02.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/331/415/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_3про розірвання договору найму жилого приміщення за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Козача, 35 у зв»язку з її вибуттям на постійне проживання до іншого населеного пункту з дня її вибуття з 14.08.2013 р.

В суді до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує з підстави невірної трактовки стороною відповідача положень ст. 122 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку представника позивача, перевіривши доводи сторін матеріалами справи приходить до наступного.

18.01.2017 р. ПАТ « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укретлеком» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України, на яку посилається заявник в своєму клопотанні, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання ( перебування) фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя на виконання наведеної норми цивільного процесуального законодавства ухвалою від 20 січня 2017 р. відкрила провадження у цій справі ( а.с. 27-28).

На теперішній час ухвала є чинною, справа розглядається, у зв»язку з чим на даній стадії процесу відсутні законні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.04.2017
Справа № 671/445/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району Електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 30 березня 2017 року заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району Електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним ухвали, відповідно до ст. 98 ЦПК України.

31 березня 2017 року заявником була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 10.04.2017 заявник не привів заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому заяву слід вважати не поданою і повернути її заявнику.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 101 ЦПК України, повернення заяви заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району Електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 584/414/17
Провадження № 2/584/221/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/414/17 за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _11-30_ годину "14" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "14" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 471/259/17-ц
Провадження №2/471/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 27 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 212/6712/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про надання дозволу для тимчасового виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька відкласти на 12 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-1831/10 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2662/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2327/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/895/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення позики, інфляційних витрат та 3% річних, за зустрічним позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, яким частково задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

На вказане рішення ОСОБА_1, діючою в інтересах ОСОБА_2,подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 1507,85грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 110% ставки від (956,65грн. + 551,20грн.)). При цьому, слід виходити з того, що при поданні позову необхідно було сплатити і заявниками було сплачено судовий збір у такому розмірі: 956,65грн. за первісною позовною вимогою про стягнення позики (1% ціни позову, тобто 1% від 95665,24грн.) та 551,20грн. за зустрічною позовною вимогою про визнання договору позики недійсним (0,4 розміру мінімальної зарплати).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1507,85грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/895/17.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, ОСОБА_3, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, ОСОБА_3, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року.

Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області цивільну справу № 286/1169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, ОСОБА_3, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 452/447/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" квітня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 11.11.2006 року,право на ? частину земельної частки (пай) з земель, які перебували у колективній власності Колбаєвицької спілки власників селянських господарств Самбірського району Львівської області розміром 2,33 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), і належали ОСОБА_1 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0078949, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації Львівської області від 21.04.1997р. №262 і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №154.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 11.11.2006 року,право на ? частину земельної частки (пай) з земель, які перебували у колективній власності Колбаєвицької спілки власників селянських господарств Самбірського району Львівської області розміром 2,33 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), і належали ОСОБА_1 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0078949, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації Львівської області від 21.04.1997р. №262 і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №154.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 710/2566/15-ц
Провадження № 2-сз/710/5/17
УХВАЛА

07.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., перевіривши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання цивільного позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.12.2015 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок 3111, МФО №305299) сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM0B0HFY від 30.11.2015, судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна