overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 раніше було заявлене клоротання про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, який є найближчим до його місцезнаходження.

Згідно ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з чим та враховуючи віддаленість місця перебування відповідача суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням відповідному суду забезпечити проведення даної відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси (який знаходиться за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а, електронна пошта (E-mail): ) забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) о 09.30 годині 15 червня 2017 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно надіслати для виконання до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 373/954/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріадна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з приватного підприємства «Аріадна» на користь ОСОБА_1 різниці між нанесеним матеріальним збитком та виплатою страхового відшкодування в сумі 432 679,32 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., а також судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 650,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 583,29 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 715/663/17
Провадження № 2-н/715/10/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район електричних мереж, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в розмірі 312,80 грн., замість 800,00 грн., тому позивачу потрібно доплатити 487,20 грн. на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
провадження № 2/243/1717/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №3662К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.35) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.45), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішивши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витребувано справу.

У вступній та резолютивній частинах ухвали суду не вказано сторону у справі - відповідача публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», разом з цим у резолютивній частині ухвали суду невірно вказано суд першої інстанції з якого витребувано вказану справу, а саме, замість «Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська» вказано «Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська» і невірно вказано номер справи, яку витребувано із суду першої інстанції, а саме, замість «№ 202/3300/14-ц» вказано «№ 419/8988/12-ц».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року, вказавши, що касаційне провадження відкрито у справі: «за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року», замість зазначеного - «за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року», а також вказавши, що суд першої інстанції, із якого витребовується вказана цивільна справа - «Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська», замість зазначеного - «Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська», а номер справи - «№ 202/3300/14-ц», замість вказаного - «№ 419/8988/12-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 473/3876/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача- Воронової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації - задовольнити частково.

Договір оренди земельних ділянок площею 3,49 га, кадастровий номер НОМЕР_1, земельної ділянки, площею 0.61 га, кадастровий номер НОМЕР_2 земельної ділянки, площею 0.13 га, кадастровий номер НОМЕР_3, земельної ділянки, площею 0.0054 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташовані в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Укрінтерпостача» 30.09.2008 року та зареєстрований 21.10.2009 року у Книзі записів державної реєстрації державних актів Вознесенського реєстраційного відділу Миколаївської областівід 21.10.2009 року за № 14 - визнати недійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрінтерпостача» про скасування державної реєстрації - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрінтерпостача» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/941/17
У Х В А Л А

07.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2017 році становить 640 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Виноградівського районного суду Закарпатської області є наступними:

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача 820019;

рахунок отримувача 0001;

код класифікації доходів бюджету 22030106;

призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліку шляхом подання до суду документа на підтвердження сплати судового збору для приєднання до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини з батьком, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/9619/15-ц
Провадження № 2/185/472/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/2522/17
№ провадження 2/646/1215/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв»язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відсторочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 45 хвилин 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 700/1002/16-ц
Номер провадження 2/700/28/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.,

представника позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приватна фірма Агробізнес-центр», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

встановив:

24 лютого 2017 року у справі призначено почеркознавчу експертизу.

30 березня 2017 року надійшло клопотання експерта в якому просить вказати в ухвалі суду, на яких аркушах та графах справи наданої не експертизу розташовані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2.

Представник позивачки вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 розташовані на аркушах справи: 31, 88-91.

Вільні зразки підпису розташовані на аркушах справи 67-81 у Відомості на виплату пенсій та соціальних допомог у графі напроти імені ОСОБА_2 та на аркушах справи 92, 95.

Експериментальні зразки підпису та почерку розташовані у справі на аркушах 96-106.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.53, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити, що умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 розташовані на аркушах справи: 31, 88-91.

Вільні зразки підпису розташовані на аркушах справи 67-81 у Відомості на виплату пенсій та соціальних допомог у графі напроти імені ОСОБА_2 та на аркушах справи 92, 95.

Експериментальні зразки підпису та почерку розташовані у справі на аркушах 96-106.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
05.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2124/17
Провадження № 2-о/644/70/17
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

05.04.2017р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому його заяви про встановлення факту смерті разом з наданими документами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вищезазначеній цивільній справі не відкрито, заявник подав заяву про поверхня позову, заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
справа №619/2779/16-ц
провадження №2-п/619/16/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, державний виконавець Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування нерухомим майном та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-231 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 8.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко