overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Державна нотаріальна контора
Справа № 191/743/17
Провадження № 2/191/740/17
УХВАЛА

10.04.2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами та земельні ділянки.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи з таких підстав.

В матеріалах цивільної та спадкової справ відсутня будь-яка інформація щодо відмови ОСОБА_3 від спадщини, суд вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами та земельні ділянки, у якості третьої особи без самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Павлівка, вул. Островського,40.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Павлівка, вул. Островського,40.

сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 716/501/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.17 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17819,98 грн. за кредитним договором № б/н від 16.06.2010р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 12.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань№ 3.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/2098/17-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

05.04.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/1011/17
Провадження № 2/263/794/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 10 годин 40 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
31.03.2017
Провадження № 2/201/1615/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуску №11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуску №11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. була повернута позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. була скасована та питання про відкриття провадження по справі передано на новий розгляд (а.с. № 32-34).

30.03.2017р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119 ЦПК України залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а у разі, якщо спір витікає з трудових відносин, то позивач має право не надавати копії документів, доданих до позовної заяви відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви була повернута позивачці одночасно із направленням ухвали судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р.

Таким чином, позивачці необхідно надати суду екземпляр позовної заяви для подальшого направлення її відповідачу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуску №11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуску №11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 346/3200/15-ц
Провадження № 22-ц/779/765/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому судовий збір у розмірі 4019 грн 40 коп. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 155/1653/16-ц
Ухвала

іменем України

7 квітня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судових витрат,-

встановив:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, оскільки дану заяву їй повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплачений судовий збір 26.08.2016 року в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок, квитанція від 26.08.2016 року №0.0.607069882.1. (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а

23 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення відомостей з актового запису, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення відомостей з актового запису, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 567/397/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні, зважаючи на наявність у позивача та відповідача малолітніх дітей, сторонам по справі надано строк на примирення до 19 травня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовомДержавного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання в Слобідському районі м. Харкова, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до суду з позовом, в якому просить ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кімнати № 91 гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька,2, без надання іншого житлового приміщення, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ДП "Завод ім. В.О. Малишева" ОСОБА_4про залишення позовних вимог без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання в Слобідському районі м. Харкова, про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2-н/359/256/2017
Справа №359/2430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 45511 гривень 46 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер: 223/79/17
Провадження номер: 2/223/125/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" квітня 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13.04.2017 року о 10.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3