overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/1817/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради та Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради та Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходження цього закладу.

Однак, до матеріалів зави не додані докази щодо того, що особа, яку заявник просить визнати недієздатною, наразі дійсно перебуває на лікуванні в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, що не дає можливості визначити дотримання вимог ст. 236 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради та Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 21 квітня 2017р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 729/471/16-ц Провадження № 22-ц/795/832/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

12 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року була залишена без руху для підтвердження повноважень представника заявника на оскарження судових рішень. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 24 квітня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
справа № 399/189/17
провадження № 2/399/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 20.04.2017 року о 10.10 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.04.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1467/16-ц

05.04.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаулиської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд вважає за доцільне визнати обов'язкову явку позивача у судове засідання.

Вказана необхідність обовязкової участі позивача у судовому засіданні повязана з потребою надання особистих пояснень позивачем, а також з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи та уточнення кола осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 168, 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шаулиської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2 на 21.04.2016 о 09.50 год.

В судове засідання викликати позивача, визнати його явку обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 175/203/17
Провадження № 2/175/72/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є Синельниківський район, смт. Ілларіонове, вул. Шкільна, буд. 5.

05 квітня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (код 14360570) суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплаченого 11 січня 2017 року по платіжному дорученню № PROM1BNY61 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 349/259/17
Провадження № 2/349/234/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн.індексації заробітної плати .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справи Рогатинська центральна районна лікарня немає коштів для проведення індексації, а єдиним розпорядником грошових коштів є Кабінет Міністрів України, не доводять можливість впливу судового рішення на права та обовязки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/520/5563/17
УХВАЛА

11.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОМНО Гур»янова Л.Г. про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.01.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах непоновлітнього ОСОБА_3 В»ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОМНО Гур»янова Л.Г. про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник позивача вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (їх представник) позов не визнали.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до суду не з»явились, їх представник надав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвала суду від 27.02.2017 року про витребування копії спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлого 09.02.2016 року не виконана.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача надала клопотання про витребування доказів і просила витребувати з КП «БТІ» копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності ОСОБА_6 на житловий будинок по вул.Планетна,38-А в м.Одесі.

Відповідач посилається на відсутність правових підстав самостійно отримати вищевказані письмові докази, які на думку відповідача підтверджують його доводи про відсутність сімейних відносин між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 у період з травня 2011 року по липень місяць 2014 року.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав думку учасників процесу і вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності ОСОБА_6 на житловий будинок по вул.Планетна,38-А в м.Одесі.

Керуючись ст..ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міськради надати до Київського райсуду м. Одеси копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності ОСОБА_6 на житловий будинок по вул. Планетна,38-А в м. Одесі.

Витрати по виготовленню документів покласти на ОСОБА_2

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні 15 год.00 хв. 08.06.2017 року в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 517/100/17
н/п № 2-сз/517/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

07 квітня 2017 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № 54 від 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 640 гривень судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на рахунок: АТ " Ощадбанк" 26121292, сплачений при подачі позову судовий збір, через АТ «ОщадБанк», судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок гривень), відповідно до платіжного доручення № 54 від 17 лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави: в особі Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 31.03.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» в рахунок відшкодування витрат Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину кошти у розмірі 2297 грн. 88 коп.

10.04.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відміною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави: в особі Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №639/1821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 4 583,45 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 204/1823/17
Провадження № 2/204/946/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24» квітня 2017 року о 08-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/16163/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом витребування майна.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин