ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо збільшення розміру аліментів з 500 грн. до 2000 грн. щомісячно, стягнення додаткових витрат у розмірі 12358 грн. 04 коп.,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів відповідача;відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача; не визначено прізвища позивача; не визначено ціну позову, в порядку передбаченому ст.80 ЦПК України; не зазначено доказів щодо відсутності у позивача нерухомого майна, при цьому, в обгрунтванні позову міститься лише огульне посилання на вказану обставину.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів. Копія вказаної ухвали отримана 22 березня 2017 року (що підтверджується наявною розпискою).

При цьому, недоліки позову не були усунуті у повному обсязі.

Так, 28 березня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло звернення із зазначенням автора саме - ОСОБА_2 від 24 березня 2017 року щодо усунення недоліків з додатковим обгрунтуванням та зазначенням доказів, проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цього звернення не було долучено його копії для відповідача (при цьому акт щодо відсутності вказаного додатку для відповідача не складався, оскільки посилання на його наявність відсутнє в переліку додатків до вказаного звернення від 24 березня 2017 року).

Крім того, до вказаного звернення від 24 березня 2017 року були долучені додаткові численні копії документів, поданих у якості додаткових доказів, проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цього звернення не було долучено копій цих документів для відповідача (при цьому акт щодо відсутності вказаних додатків для відповідача не складався, оскільки посилання на їх наявність відсутнє в переліку додатків до вказаного звернення від 24 березня 2017 року).

Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних копій здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Крім того, судом враховано, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.80 ЦПК України - ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Ціна позову є інститутом позовного провадження, що характеризує вартісне грошове вираження предмета спору між позивачем (третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в порядку ст.34 ЦПК України) і відповідачем. Ціна позову вказується позивачем відповідно до п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України і є обов'язковим реквізитом позовної заяви, що подається до суду, оскільки при ухвалені рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Проте на вказані норми закону заявник уваги не звернув та вимоги вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва - не зазначив дійсної ціни позову - відповідно до сукупності всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (крім ціни, яка визначена лише щодо частини вимог, а саме щодостягнення додаткових витрат у розмірі 12358 грн. 04 коп.

Отже, вимоги зазначені в ухвалі, щодо зазначення ціни позову, позивачем не виконано.

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: