Справа № 466/9702/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1187/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майномвизнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею. Зазначає, що ухвала про залишення без руху позовної заяви від 22 листопада 2016 року на адресу позивачів не надходила, що позбавило їх можливості усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Вказує, що позивачі незаконно були позбавлені права на справедливий та неупереджений судовий захист своїх прав та інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів-ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій визначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не усунув недоліки в позовній заяві, на які вказано в ухвалі.

Таким чином, вирішення питання про відкриття провадження у справі залежить від виконання позивачем вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року ( абз. 2 пункт 7), якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат. Для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху цивільним процесуальним законодавством визначено термін у 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалою судді від 22 листопада 2016 року, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені яких діє ОСОБА_2- залишено без руху (а.с. 7).

В матеріалах справи наявний супровідний лист про скерування представнику позивачів копії ухвали про залишення без руху позовної заяви (а.с. 8), однак на а.с. 9, 10 міститься конверт та рекомендоване повідомлення без вручення згаданої ухвали, що дає підстави вважати що ухвала без руху позивачами не одержана.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суддею порушено порядок, встановлений для вирішення питання про повернення заяви, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала судді Шевченківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Визначення судді, якому передається на новий розгляд справа, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, ст.307, п. 3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: