overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/64/17 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1756/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Запорізької області на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізької області визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Державна екологічна інспекція у Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року (а.с. 33-34) клопотання Державної екологічної інспекції у Запорізької області про відстрочку сплати судового збору залишено без задоволення, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, Державній екологічній інспекції у Запорізької області, як апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання до апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням та отримана Державною екологічною інспекцією у Запорізької області 22 березня 2017 року, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с. 36).

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянт Державна екологічна інспекція у Запорізької області не виконала вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізької області на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції розяснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Подліянова Г.С.
Справа № 367/8195/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2369/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 10.04.2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД", ОСОБА_2, третя особа: КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського р-ну», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 09 березня 2017 року була подана 20 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку на його апеляційне оскарження. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення йому вказаного строку із посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску з посиланням на відповідні докази у справі.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року залишити без руху та встановити строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2464/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник згідно доручення ОСОБА_2 30.03.2017 звернувся до суду з позовною заявою від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації щодо місця проживання відповідача і згідно довідки адресно-довідкового бюро України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана адреса не належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

№ 201/4510/2017

провадженн 2-н/201/88/2017

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «НВО «Созидатель» 24 березня 2017 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області від 02 квітня 2017 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1В.) оскільки для наведення довідки необхідно вказати додаткові данні (число, місяць, рік народження) останнього, однак у заяві та документах доданих до неї зазначені відомості відсутні, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» відмовити у прийнятті зави приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/6726/17
Провадження № 2/127/2994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.05.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 761/7426/17
Провадження № 2/761/4077/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 30 хвилин 29 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №720/556/17
Провадження № 2/720/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/523/799/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з перебуванням у декретній відпустці судді Пепеляшкова О.С. справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 07.04.2017 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року по даній справі провадження було зупинено, у звязку з тим, що Приморським районним судом м.Одеси відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про припинення правовідносин за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним справу слід прийняти до свого провадження, відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156, 204-205, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити та призначити до розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту у судове засідання на 10 годину 30 хвилин на 07 червня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/734/17
Провадження № 2/661/422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, -

встановив:

Представник звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах свого довірителя, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житловим приміщенням за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Затишна (Піонерська), 29 кв. 111 шляхом зобовязання звільнити відповідача ОСОБА_4 зі спірного житлового приміщення, посилаючись на те, що позивач у грудні 2016 року дозволив відповідачу тимчасово проживати у спірному житловому приміщенні, але на даний час ОСОБА_4 порушує його права як власника.

Під час судового розгляду судом поставлене питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими відповідач ОСОБА_4 укладав договір оренди спірного приміщення 15.01.2017 року, представлений представником відповідача.

Суд, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права, обовязки та інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співвласниками спірного житлового приміщення, і з якими відповідач ОСОБА_4 укладав договір оренди спірного приміщення 15.01.2017 року, тому, вважає за необхідне залучити названих осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (74900, м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Затишна (Піонерська), 29 кв. 111), яких викликати в судове засідання у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 27 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Зобов»язати третіх осіб в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору, а також інші документи, необхідні для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження 2/754/3219/17
Справа № 754/1949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 148/537/17
Провадження №2/148/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 27 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 496/1111/17
Провадження № 2/496/1028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.