overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9274/15-ц 11.04.2017
Провадження №22-ц/784/1061/17
Справа 490/9274/15-ц
Провадження №22ц/784/1061/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
233 Справа № 233/439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 грудня 2006 року в сумі 40258 грн. 04 коп.

06 квітня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2017 року о 9 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017року у вищезазначеній справі призначено судову автоторознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

07.04.2017року суду надано висновок експерта № 1030/17-21 від 27.03.2017р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 12.05.2017р. на 11.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшла заява Територіальної громади м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини у вигляді житлової квартири № 35 розташованої у будинку № 5 по вул. Білоусова у м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 29,6 кв.м, житловою площею 14,4 кв.м, яка складається з 1-єї жилої кімнати 35-5, коридору 35-1, шафи 35-2, санвузла 35-3, кухні 35-4, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши вказану квартиру у власність територіальної громади м. Костянтинівки.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні вирішено питання про необхідність заміни неналежної заінтересованої особи - Костянтинівської державної нотаріальної контори, належною - КП «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка, у комунальній власності на балансі, в управлінні та утриманні якого перебуває багатоповерховий будинок № 5 по вул. Білоусова у м. Костянтинівка Донецької області, у якому розташована житлова квартира № 35, тож рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов*язки вказаної особи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу - Костянтинівську державну нотаріальну контору, належною - Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника», місцезнаходження: м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 101 «А», якій направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісну заінтересовану особу Костянтинівську державну нотаріальну контору на належну Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

Справу за заявою Територіальної громади м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання спадщини відумерлою, слухати у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2017 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/701/17 Провадження № 2/450/926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28.04.2017 р. о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2323/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18411,99 грн., та витрати, понесені за сплату судового збору.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 460 від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 помер 10 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно повідомлення Бородянської районної державної нотаріальної контори від 28 березня 2017 року № 540/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 була заведена приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Оскільки з часу відкриття спадщини після смерті відповідача минуло більше шести місяців, спірні відносини у даному випадку допускають правонаступництво, то виникла необхідність у встановленні факту прийняття чи неприйняття спадщини після смерті останнього його спадкоємцями.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 10 серпня 2015 року ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/3343/17
Провадження № 2/712/1222/17
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 559/806/17
Номер провадження: 2/559/657/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 10.05.2017 .

Відповідачу подати у строк до 10.05.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подану ним касаційну скаргу на ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Михайловської АлісиАнатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ДемиденкоО.А., третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року разом із доданими матеріалами повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся ОСОБА_2 із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним за подання вказаної касаційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року було повернуто заявнику, то його клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подану ним касаційну скаргу на ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за квитанцією від 28 листопада 2016 року № 0697-4594-6933-0607, 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за квитанцією від 28 листопада 2016 року № 0697-4589-8872-0874, 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок за квитанцією від 28 листопада 2016 року № 0697-4599-8417-0681, що внесені на розрахунковий № 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Копію ухвали та оригінали квитанцій від 28 листопада 2016 року № № 0697-4594-6933-0607, 0697-4589-8872-0874, 0697-4599-8417-0681 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
№243/1629/17
справа № 2/243/1285/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/233/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Староіванівська сільська рада Охтирського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи на час її виконання.

10 квітня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 112 від 16.03.2017 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Староіванівська сільська рада Охтирського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2017 року на 09 годину 45 хвилин у залі суду з викликом сторін та присяжних.

Витребувати від Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 541/2965/16-ц
Провадження № 2/541/264/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року провадження по вище згаданій цивільній справі відновлювалося з метою розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів (вихідних даних).

Клопотання експерта розглянуто, та на виконання його клопотання направляється роздруківка пояснень відповідача ОСОБА_2, що були надані ним в судовому засіданні 10.04.2017 року при допиті його за правилами свідка в порядку ст. 184 ЦПК України, диск судових засідань Миргородського міськрайонного суду по розгляду даної цивільної справи та диск судового засідання Миргородського міськрайонного суду при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2 №541/2054/16-п, провадження №3/541/626/2016, де маються пояснення і другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та сам адміністративний матеріал.

Провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової авто технічної експертизи, направити експерту: диски звукозаписів судових засідань які відбулися 21.01.2017 року, 24.02.2017 року та 10.04.2017 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 справа №541/2054/16-п, провадження №3/541/626/2016 з диском звукозаписів судового засідання.

Експертизу прошу провести за наявними матеріалами.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3