overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4432/17
Провадження №2-н/523/311/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 3088,74 грн., 3% річних від простроченої суми 20,86 грн., інфляційних втрат в розмірі 90,75 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 428/1082/17
Провадження №2/428/1101/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 у якості співвідповідача з виключенням його з кола третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 14.02.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у справі приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 у якості співвідповідача з виключенням його з кола третіх осіб.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Виходячи зі змісту позовних вимог та пояснень представника позивача, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, виключивши його з кола третіх осіб у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та виключити його з кола третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 523/5064/17
Провадження №2/523/2912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2156/17
Провадження № 2/639/1284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал», Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал», Харківської міської ради, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 12/14 від 14.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме позивач, заявивши позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 12/14 від 14.02.2014 року, в позовній заяві зазначає підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12/14 від 14.02.2017 року . Крім цього, ОСОБА_1 обгрунтовуючи свої ствердження , що вказаний позов ним подано в межах строку позовної давності, посилається на те, що відповідачем ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» під час розгляду справи № 639/5065/16-ц було долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу № 12/14 від 14.02.2016 року, у зв'язку з чим позивачем 09.02.2016 року було подано уточнену позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12/14 від 14.02.2016 року, у прийнятті якої ухвалою суду відмовлено.

Отже, позивачеві необхідно у позовній заяві викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги саме щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 12/14 від 14.02.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Активний капітал», Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
233 Справа № 233/1877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 45 хвилин 20 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3692/17 Справа № 176/2361/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 год. 27 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження 2/243/2036/2017
Номер справи 243/82/17-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/2485/16-ц
Провадження № 2-сз/177/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 05 січня 2017 року по справі № 177/2485/16-ц повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM7BKW2H від 17.11.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM7BKW2H від 17.11.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM7BKW2H від 17.11.2016 р. на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 725/1222/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на докази в частині позовних вимог щодо зобов`язання Служби у справах дітей Чернівецької міської ради надати компетентний обґрунтований висновок щодо доцільності визначення місцем проживання дитини ОСОБА_3 місце проживання його батька ОСОБА_1

Крім того, позивачем у позові з посиланням на докази не вказано чи звертався він до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради з метою отримання відповідного висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини й відповідно йому було відмовлено у наданні такого висновку.

Також позовна заява не містить обґрунтувань з посиланням на докази в частині стягнення з відповідача аліментів саме у частці від доходів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 729/397/16-ц Провадження № 22-ц/795/834/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бойко В.І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агропрогрес на рішення Бобровицького районного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства „Агропрогрес про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 17 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агропрогрес відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/898/17
Провадження № 2/209/799/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 квітня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства (виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, докази щодо сумісного проживання позивача з відповідачем та доказів невизнання чи порушення прав позивача відповідачем у справі;

- позивачем невірно визначено склад сторін у справі та необгрунтовано вказано відповідачем у справі ОСОБА_3, оскільки вірним є зазначення відповідачем - батька дитини ОСОБА_4, який записаний в свідоцтві про народження дитини, а третьою особою з самостійними вимогами - біологічного батька дитини ОСОБА_3;

- позовна заява подана всупереч вимогам ч. 4 ст.128 СК України, згідно якої позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу;

- крім цього, позовна заява суперечить вимогам ч. 1 ст. 138 СК України, згідно якої, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини;

- також, позовна заява та додані до неї матеріали не містять будь-яких посилань на обставини визнання чи невизнання ОСОБА_3 свого біологічного батьківства відносно дитини позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства (виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини).

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №339/117/17
У Х В А Л А

13.04.2017 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного вилучення та утримання автомобіля на штраф майданчику, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017року надійшли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного вилучення та утримання автомобіля на штраф майданчику

Дані матеріали цивільної справи перебували у провадженні судді Головенко О.С.

У звязку з поданою позивачем заяви про відвід головуючої судді по справі, 12 квітня 2017 року винесено ухвалу про задоволення даної заяви, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження № 6 від 12 квітня 2017року, дані матеріали цивільної справи розподілені судді Болехівського міського суду Сметанюку В.Б.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу до попереднього судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 118, 129, 160, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконного вилучення та утримання автомобіля на штраф майданчику.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області о 13:30 год. 21 квітня 2017року.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк