ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» (далі по тексту - заявник, ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у справі №2-3075/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Аваль»).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 18 листопада 2015 року між ПАТ «Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний Банк» (далі по тексту - ПАТ «Комерційний індустріальний Банк») укладено договір відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271, за яким заявник набув прав кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору № від 17 січня 2008 року.

В подальшому, 18 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» відступив заявнику свої права грошових вимог до ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «Аваль» його правонаступником у вказаному зобов'язанні, зокрема - ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» під час виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, однак від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у відповідності до вимог частини 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

05 березня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги за яким задоволено. Рішення суду у даній справі набрало законної сили. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист.

18 листопада 2015 року між ПАТ «Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний Банк» (далі по тексту - ПАТ «Комерційний індустріальний Банк») укладено договір відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271, за яким заявник набув прав кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору № від 17 січня 2008 року та додаткових угод до нього, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

В подальшому, 18 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» відступив заявнику свої права грошових вимог до ОСОБА_2, що підтверджується наявною у матеріалах його копією та актом приймання-передачі документації.

Крім того, між 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» укладено договір про відступлення права за договорами застави, за умовами якого до заявника перейшли права, які забезпечують зобов'язання боржника за основним договором (договором застави автомобіля від 17 січня 2008 року).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, стст. 208-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» () у виконавчому провадженні під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у справі №2-3075/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 069 грн. 93 коп., а також судових витрат у розмірі 960 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.