Справа №: 398/3924/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 11.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та повернути виконавчий лист для подальшого виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий документ від 15.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1187.78 грн боргу за надані послуги , 47.23 грн 3 % річних, 422.69 грн інфляційних нарахувань і 689 грн судового збору, який був поданий підприємством на виконання. Не здійснивши всіх необхідних дій для виконання рішення суду, державним виконавцем 11.11.2016 року було винесено оскаржувану постанову. Про вказану постанову підприємство дізналось 24.11 .2016 року та звернулось до суду за захистом своїх прав з даною скаргою.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про необхідність частково задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, ща на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС перебував виконавчий документ № 398/1779/16-ц, виданий 07.09.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград»1187.78 грн боргу за надані послуги , 47.23 грн 3 % річних, 422.69 грн інфляційних нарахувань і 689 грн судового збору.

11 листопада 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання , перебування боржника (а.с.6).

Разом з тим, державним виконавцем на запит суду не надано для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ( а.с. 10) та доказів того, що при виконанні рішення суду, ним в повній мірі вжито заходів примусового виконання рішення.

Зокрема, не надано доказів того, що у процесі виконання рішення суду державний виконавець:

- одержував від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення;

- проводив огляд відомого місця проживання або перебування боржника з метою встановлення наявності майна на яке може бути звернуто стягнення;

- що боржник не з»являвся на виклики державного виконавця та в разі неявки боржника без поважних причин, виконавець виносив постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладав стягнення у вигляді штрафу;

- за наявності вмотивованого рішення суду, примусово проникав до житла чи іншого володіння фізичної особи, входив на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, де знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводив в них огляд, вимагав надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- з метою профілактичного впливу повідомляв органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

- звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

- звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, здійснював інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За вказаних обставин суд вважає вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим підстави для задоволення вимог щодо повернення виконавчого документу до відділу ДВС відсутні, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 11 листопада 2016 року про повернення виконавчого документу № 398/1779/16-ц стягувачеві визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко