Справа № 645/5980/16-ц
Провадження № 2/645/760/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений Кредитний договір № МL-702/393/2007, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40 375,00 доларів США, з зобовязанням повернути банку суму отриманого кредиту, у строки передбачені Кредитним договором, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 30.05.2016 року за відповідачем ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором № МL-702/393/2007 від 07.11.2007 року у розмірі 38 917,69 доларів США, яка складається з:

- заборгованості по кредиту в розмірі 34566, 99 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4350,70 доларів США.

Просить стягнути вказану заборгованість, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, де просить слухати справу без її участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № МL-702/393/2007, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 40 375,00 доларів США, зобовязанням повернути банку суму отриманого кредиту, у строки передбачені Кредитним договором, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що станом на 30.05.2016 року за відповідачем ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором № МL-702/393/2007 від 07.11.2007 року у розмірі 38917,69 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 34566, 99 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4350,70 доларів США.

Судом не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення № від 10.06.2016 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 14673,54 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 617, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором № МL-702/393/2007 від 07.11.2007 року у розмірі 38917,69 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, 01033) судовий збір у розмірі 14673 грн. 54 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя