overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/928/17
провадження № 2/401/806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 МКБ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 МКБ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:30 годину 27 квітня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

04.04.2017
Справа № 234/2629/17
Провадження № 2/234/2007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2007/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 20 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/566/17
Провадження № 2/352/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання протиправної реєстрації на земельну ділянку та відновлення порушених прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправної реєстрації на земельну ділянку та відновлення порушених прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання протиправної реєстрації на земельну ділянку та відновлення порушених прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 02 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 523/9655/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "04" листопада 2016 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

04 квітня 2017 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком №5333.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Ширяївський районний суд Одеської області
10.04.2017 Справа №: 518/338/17 Провадження № 2/518/487/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання та повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, (третя особа Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна.

07.04.2017 року позивачем, до відкриття провадження по справі, було подано заяву про повернення їй вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна повернути заявнику з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Єдиний унікальний №408/1866/17
Провадження №2-о/408/199/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 квітня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень по справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 522/6325/17
Провадження № 2-н/522/291/17
У Х В А Л А

Іменем України

«04» квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив «Говорова, 8» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Предявлена про видачу судового наказу подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 98 ЦПК України, позивачем не надано оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору за подання цієї заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що окремі копії документів, поданих до суду в обґрунтування вимог, на які посилається заявник, виготовлені неналежним чином, що позбавляє суд вирішити це питання по суті.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зокрема, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «04» травня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

04.04.2017
Справа №295/2817/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи та внесення змін до актового запису про смерть,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи та внесення змін до актового запису про смерть та призначити до судового розгляду на 15.05.2017 року о 15:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 456/3602/16-ц
Провадження № 2/456/603/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 26 червня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3039/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3та ОСОБА_4 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3та ОСОБА_4 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3189/17
провадження № 2/753/3448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, стягнення суми в розмірі 20500,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн..

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "29" травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 226/725/17
Провадження № 2/226/323/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.15 годину 01 червня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 473/2532/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою-

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,209,212 - 215, 218, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 47 120 (сорок сім тисяч сто двадцять) грн. 19 коп., компенсацію моральної (немайнової) шкоди в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 61 коп., судові витрати в розмірі 534 (пятсот тридцять чотири) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу 06.04.2017
Справа № 320/709/17-ц
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідачки борг у розмірі 4 000 грн., відсотки за користування її грошима, пеню та судові витрати у розмірі 2000 грн.

Ухвалою від 02.03.2017 провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

В судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка теж не зявилась в судове засідання, судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата вдома. Судова повістка надсилалась відповідачці за адресою її зареєстрованого місця проживання. А отже, відповідно до ст.74 ЦПК України у такому разі вважається, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що у даному випадку справу слід слуханням відкласти та витребувати у позивачки оригінал розписки про надання в борг відповідачці 4 000 грн.

До позовної заяви позивачка додала копії двох боргових розписок від 19.10.2016 та 25.11.2016, кожна на 4000 грн. В позовній заяві вона посилається тільки на одну розписку від 25.11.2016, незрозуміло з якою метою надана копія іншої розписки.

Суд не може прийняти рішення без наявності оригіналу боргової розписки та дослідження її в судовому засіданні.

Позивачка просить стягнути з відповідачки також витрати у розмірі 2000 грн. ОСОБА_1, на підтвердження цієї суми жодного документу (квитанції, чеки тощо) до позовної заяви вона не додала. Ці документи теж повинні бути в оригіналі.

В позовній заяві позивачка просить стягнути пеню, але, яку саме суму вона не вказала. І, незрозуміло яким нормативним актом передбачено стягнення пені та в якому розмірі у даному випадку.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для предявлення суду оригіналу розписки, відклавши розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 05 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал боргової розписки від 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/521/3060/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, третя особи ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», -

встановив:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси після апеляційного розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, третя особи ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», яка передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин на 22 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: О.Михайлюк