Справа № 0417/8180/2012
Провадження 2-зз/0202/10/2017
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ДНІПРО до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ДНІПРО, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні, визнання неправомірних дій та вилучення із Державного реєстру іпотек запису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ДНІПРО до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ДНІПРО, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні, визнання неправомірних дій та вилучення із Державного реєстру іпотек запису.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року (цивільна справа №2/0417/4967/2012) з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Дніпро» було накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Балтійська,24, розташоване на земельній ділянці площею 658,00 кв.м., складається з: житлового будинку А-2 шлакоблок , цегла, житловою площею 48,2 кв.м., загальною площею 247,9 кв.м., вбиральня Б- метал, навіс Г, споруди -1-12,І,ІІ, сарай Д залізо, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, ІПН, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Луганськ) перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 ДНІПРО (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ) за Кредитним договором № 210607-USD від 21.06.2007 р. у сумі 1 104 862,16 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Балтійська, 24, розташоване на земельній ділянці площею 658,00 кв.м., складається з: житловий будинок А-2 - шлакоблок, цегла, житловою площею 48,2 кв.м., загальною площею 247,9 кв.м., вбиральня Б - метал, навіс Г, споруди 1-12, І, II, сарай Д - залізо, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною визначеною в межах виконавчого провадження. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро судові витрати по справі в розмірі 3219 грн.

Ухвалою колегії суддів судового палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року залишено без змін.

25.01.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона зазначає, що на даний час у позивача не має претензій до ОСОБА_1, що підтверджується відповідним листом з банку, рішення по справі набрало законної сили, відомості про обтяження даного домоволодіння виключені з реєстру іпотек.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року виконано, відомості про обтяження даного домоволодіння виключені з реєстру іпотек і потреба в застосуванні заходів забезпечення позову на даний час відпала, тому заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Балтійська, 24, розташоване на земельній ділянці площею 658,00 кв.м., складається з: житлового будинку А-2 шлакоблок , цегла, житловою площею 48,2 кв.м., загальною площею 247,9 кв.м., вбиральня Б- метал, навіс Г, споруди -1-12,І,ІІ, сарай Д залізо, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити на виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька,56).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар