overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/1099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське Будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП «Міське Будинкоуправління» про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП «Міське Будинкоуправління» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське Будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

12 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивач 13.03.2017 року, а потім повторно 12.04.2017 року, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/2553/17
Провадження № 22-ц/787/668/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту перебування на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 451/162/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3385/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року про забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. «31» травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
Справа № 467/370/17
№ 2/467/175/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та розірванняшлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та розірванняшлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 09:00 05.05.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 393/186/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 38264 грн. 07 коп. по договору від 16.05.12р.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 6 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 136/1757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 136/1757/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду, директор Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звернувсь до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд, керуючись ст. 1581 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 1581, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), забезпечити проведення відеоконференції за участі судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розгляді цивільної справи № 136/1757/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, розгляд якої призначений на 01.06.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для належної підготовки проведення 01.06.2017 року о 14 год. 00 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, директору Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/168/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ковальової В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/408/85/14,-

В с т а н о в и в :

07.04.2017 року старший державний виконавець Ковальова В.В. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/408/85/14.

Згідно ст. 379 ЦПК України розгляд подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відбувається в судовому засіданні за участю заявника та заінтересованих осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в поданні старшого державного виконавця відсутні заінтересовані особи та їх місце проживання не вказано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210, 379 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Ковальової В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/408/85/14 залишити без руху .

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 409/727/17
Пров. № 2/409/476/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 562/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год. 15 травня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 15.05.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 285/1276/17
провадження № 2/0285/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 350/1310/16-ц
Номер провадження 2/350/77/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1166, 1187,1192 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13.865.35 гривень;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551.20 грн. судвого збору, 1000 грн. за оплату висновку щодо визначення матеріального збитку, 400 грн.витрат пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 712/7693/15 ц
Провадження № 2/712/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Меблева фабрика Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Меблева фабрика Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2015 року по справі зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.02.2017року до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління про відновлення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Меблева фабрика Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 18 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 521/213/16-ц
Провадження № 2/521/802/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільної будівлі, усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та його неповнолітній дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні приміщеннями житлового будинку літ «А» за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 10, а саме: 1-3 житлова, площею 8,5 кв. м., 2-4 - житлова, площею 8,6 кв. м., 1-1 ванна, площею 6,2 кв. м., 1-2 кухня, площею 6,7 кв. м.

Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно збудовану прибудову літ. «А1» до будинку літ. «А» за адресою: м. Одеса, вул. Сурікова, 10, та привести лінійні розміри будівель на земельній ділянці відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» від 15.05.2003 року.

Зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні: ІІ - теплицею та ІІІ колодязем, літньою кухнею літ. «Е» площею 14,0 кв. м. відповідно до технічного паспорту, складеному 18.12.2014 року КП «БТІ» Одеської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

11.04.17