Справа № 212/342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 січня 2017 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2, у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

У своєму позові позивач просив суд постановити рішення яким визнати за ним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, на домоволодіння № 23 по вулиці Комишанській в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 37, 0 кв.м, водопроводу І, паркану № І, уборної «Б», в порядку набувальної давності.

В обґрунтування свого позову позивач у своєму позові суду зазначив що, він ОСОБА_3, з лютого 2004 року, вільно, відкрито та добросовісно користується домоволодінням № 23 по вулиці Комишанській в місті Кривому Розі. Вищевказане домоволодіння на підставі договору дарування від 23 вересня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори належало ОСОБА_6, який помер 02 квітня 1999 року.

Після смерті ОСОБА_6, спадщину яка відкрилась, та складається з вищевказаного домоволодіння ніхто не прийняв. Дружина померлого ОСОБА_6,, відповідачка по справі ОСОБА_7, строк на прийняття спадщини пропустила, в суд для поновлення строку не зверталась, з її дозволу він оселився у спірному домоволодінні, та фактично став його господарем.

Позивач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був судом сповіщений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у справі ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи вона була судом сповіщена належним чином, про причину неявки вона суд не сповістила.

Представник третьої особи Виконавчий комітет покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він просив суд постановити рішення згідно діючого законодавства, та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був судом сповіщений належним чином

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_3, з лютого 2004 року, вільно, відкрито та добросовісно користується домоволодінням № 23 по вулиці Комишанській в місті Кривому Розі. Вищевказане домоволодіння на підставі договору дарування від 23 вересня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори належало ОСОБА_6, який помер 02 квітня 1999 року.

Після смерті ОСОБА_6, спадщину яка відкрилась, та складається з вищевказаного домоволодіння ніхто не прийняв. Із заявою про прийняття спадщини від 29 квітня 1999 року звернулась після померлого ОСОБА_6, його мати ОСОБА_8, однак свідоцтво про право на спадщину не видавалось оскільки ОСОБА_8 померла 20 квітня 2002 року.

Дружина померлого ОСОБА_6, відповідачка по справі ОСОБА_7, строк на прийняття спадщини пропустила, в суд для поновлення строку не зверталась, з її дозволу ОСОБА_3 оселився у спірному домоволодінні, та на протязі більш ніж десяти років позивач відкрито добросовісно володіє зазначеним домоволодінням, сплачує комунальні платежі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі з наступних підстав.

Доводи викладені позивачем ОСОБА_3 підтверджені письмовими доказами долученими до справи, а саме; договором дарування від 23 вересня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори НБ 0298838, на підставі якого ОСОБА_6, за життя набув право власності на домоволодіння № 23 по вулиці Комишанській в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_6, та відповідачкою по справі ОСОБА_7, Заявою ОСОБА_7, завіреною нотаріусом в якій остання зазначила що вона у встановлений законом шестимісячний строк спадщину яка відкрилась після смерті чоловіка не прийняла, заяву про прийняття спадщини не подавала, та не заперечувала щоб спадщину отримала мати померлого ОСОБА_9, Актом про вільне та відкрите володіння нерухомим майном складеним за участі сусідів які мешкають по вулиці Комишанській, та завіреного печаткою квартального комітету за підписом голови, із якого видно що, позивач з лютого 2004 року, вільно, відкрито та добросовісно користується домоволодінням № 23 по вулиці Комишанській в місті Кривому Розі, висновком про вартість домоволодіння, довідкою державного нотаріуса Другої Криворізької Державної нотаріальної контори яка свідчить про те що, із заявою про прийняття спадщини № 658 від 29 квітня 1999 року звернулась після померлого ОСОБА_6, його мати ОСОБА_8, однак свідоцтво про право на спадщину не видавалось, ОСОБА_10 відповіддю КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» згідно до якої домоволодіння № 23 по вулиці Комишанській в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, станом на 31 грудня 2012 року зареєстроване за ОСОБА_6, записом Акта про смерть № 746 від 20 квітня 2002 року згідно до якого ОСОБА_8 померла 20 квітня 2002 року, та іншими матеріалами справи, також зазначені доводи у судовому засіданні підтвердили у повному обсязі допитані свідки ОСОБА_11, та ОСОБА_10.

Відповідно до ст. 151 Житлового Кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його збереження, здійснювати за свій кошт поточні та капітальні ремонти, утримувати в порядку територію.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.1 ст. 344 Цивільного Кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 344 Цивільного Кодексу України право власності по набувальній давності на нерухоме майно набувається на підставі рішення суду.

Оскільки позивач заволодів нерухомим майном, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Комишанська домоволодіння № 23, що складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 37, 0 кв.м, водопроводу І, паркану № І, уборної «Б» добросовісно. Добросовісність володіння такого майна у даному випадку обумовлена відсутністю будь-яких претензій з боку третіх осіб, та смертю попереднього володільця, та враховуючи те, що доводи ОСОБА_3 належним чином підтверджені у судовому засіданні, вони ґрунтуються на законі, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 15,16, 344, 360, 368, 370 383, 391, 405 ЦК України, ст. 145, 156, 162 ЖК України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та визнати за визнати за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння № 23 по вулиці Комишанській в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 37, 0 кв.м, водопроводу І, паркану № І, уборної «Б», в порядку набувальної давності.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко