Провадження № 2/761/2069/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2015р. Первинна профспілкова організація Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1), Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 2), третя особа - Київська обласна рада, в якому просила суд, з урахуванням заяви в редакції від 20 січня 2016р. (а.с. 115-120):

-скасувати наказ Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації №221-Н від 28 серпня 2015р, про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»;

-скасувати наказ Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації №235-Н від 31 серпня 2015р. про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Одночасно профспілкова організація просила суд поновити строк для звернення до суду, з тих підстав, що він був пропущений з поважної причини, а саме довготривале лікування ОСОБА_1

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на підставі контракту від 02 серпня 2010р. працював на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», строк дії якого з 02 серпня 2010р. по 02 серпня 2015р.

14 вересня 2015р. ОСОБА_1 були отримані накази: №221-Н від 28 серпня 2015р. про його звільнення з посади з 31 серпня 2015р. у зв'язку з закінченням терміну дії контракту, згідно п.2 ст. 36 КЗпП України та №235-Н від 31 серпня 2015р. про його призначення виконуючим обов'язки головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 01 вересня 2015р.

Із вищезазначеними наказами він (ОСОБА_1) не погоджується, так як 02 серпня 2015р. наказу про припинення трудового договору (контракту) та його звільнення з займаної посади видано не було; трудова книжка не видавалась; остаточний розрахунок проведено не було, а тому, сторони не заперечували проти продовження дії контракту і у відповідності до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, договір вважається укладеним (безстроковий трудовий договір) на невизначений строк з 03 серпня 2015р.

Крім того, позивачем зазначено, що, оскільки, із ним були укладені і раніше такі контракти, а тому, на його думку, відповідно до ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України, трудовий договір вважається таким, що укладений на невизначений строк.

Вказані обставини змусили його звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Справа неодноразово розглядалась судами.

В судовому засіданні представник Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, яка звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням поданих уточнень, та просили суд позов задовольнити. В подальшому сторона позивача звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що 22 червня 2015р. Департаментом охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації було підготовлено подання до Київської обласної державної адміністрації та проект рішення Київської обласної ради про звільнення з посади позивача у зв'язку із закінченням строку дії контракту. Однак, рішенням Київської обласної ради від 13 серпня 2015р. термін дії контракту з ОСОБА_1 було продовжено до 01 березня 2016р. В подальшому, Київська обласна рада власним рішенням від 08 жовтня 2015р. скасувала рішення від 13 серпня 2015р. та призначила на посаду головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_3 На виконання вищезазначеного розпорядження №320 від 28 серпня 2015р., були підписані оскаржувані накази. А тому, на думку представника, відсутні правові підстави вважати, що трудові відносини продовжені на невизначений строк, оскільки це не відповідає діючому законодавству.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що термін дії контракту закінчився, тому відсутні підстави для поновлення позивача на посаді.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

В подальшому сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, поважності причин неявки сторона відповідачів та третя особа не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи те, що стороною відповідачів не було надано суду доказів на підтвердження дати ознайомлення позивача із оспорюваними наказами, а також доказів про вручення ОСОБА_1 зазначених наказів, суд приходить до висновку, що стороною позивача не порушено строків звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За правилами п. 3) ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту.

Згідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (п. 2) і 3) ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, згідно наказу №7-ос від 02 серпня 2006р. Київської обласної державної адміністрації управління охорони здоров'я, ОСОБА_1 було призначено на посаду головного лікаря обласного центру медичної допомоги та медицини катастроф з 02 лютого 2006р., за переведенням (т. 1 а.с. 48).

29 листопада 2007р. між Київською обласною радою та ОСОБА_1 було укладено Контракт з керівником Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зі строком дії з 29 листопада 2007р. по 29 листопада 2010р. Вказаним Контрактом ОСОБА_1 було призначено на посаду головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (т.1 а.с.49-51).

02 серпня 2010р. між Головним управлінням охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 було укладено Контракт, відповідно до якого, останнього було призначено на посаду головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на строк з 02 серпня 2010р. до 02 серпня 2015р. (т.1 а.с. 52-55).

Згідно п.п. а) п. 25 Контракту від 02 серпня 2010р., цей Контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту.

За два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін (п. 29 Контракту).

Рішенням Київської обласної ради від 13 серпня 2015р. №1015-51-VI «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками закладів охорони здоров'я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» (п. 1.26) продовжено термін дії контракту з головним лікарем Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 до 01 березня 2016р. на умовах контракту (т.1 а.с. 90-92).

Контракт припиняє свою дію після закінчення терміну дії контракту; за згодою сторін; за ініціативою голови правління товариства до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених законодавством України (ст. ст. 40, 41 КЗпП України) та цим контрактом; за ініціативою керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених чинним законодавством України (ст. ст. 38, 39 КЗпП України) та цим контрактом; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим контрактом.

За два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 не було повідомлено, відповідно до норм чинного законодавства та умов Контракту, щодо можливого не продовження з ним дії контракту, як з головним лікарем Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Згідно розпорядження № 320 голови Київської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2015р. «Про деякі питання щодо контрактів з керівниками підприємств (їх об'єднань), закладів, установ, організацій, що є об'єктами комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та належать до сфери управління Київської обласної державної адміністрації», керівникам структурних підрозділів Київської обласної державної адміністрації потрібно було в строк до 04 вересня 2015р. перевірити, зокрема і у частині строку дії, та привести у відповідність до нормативно-правових актів контракти з керівниками підприємств (їх об'єднань), закладів, установ, організацій, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, що належать до сфери управління Київської обласної державної адміністрації та підпорядковані відповідним структурним підрозділам Київської обласної державної адміністрації (т.1 а.с. 84-85).

На виконання зазначеного розпорядження, наказом № 221-Н директора Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2015р. ОСОБА_1 звільнено 31 серпня 2015р. з посади головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у зв'язку із закінченням терміну дії контракту, згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України (т.1 а.с. 56).

В послідуючому, наказом № 235-Н директора Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 31 серпня 2015р. ОСОБА_1 призначено з 01 вересня 2015р. виконуючим обов'язки головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (т.1 а.с.57).

Разом із тим, відповідно до п. 3 Положення про порядок укладення контрактів при прийняття (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994р. № 170, прийняття (наймання) на роботу працівників шляхом укладання з ними контракту власником або уповноваженим ним органом, громадянином може здійснюватись у випадах, прямо передбачених законами.

Згідно ч. 9 ст. 16 «Основ законодавства про охорону здоров'я» (редакція яка діяла станом на 02 серпня 2010р.) не передбачалося укладення строкових трудових договорів у вигляді контрактів з керівниками медичних закладів, що перебувають у комунальній власності.

Можливість укладення строкових контрактів з керівниками комунальних закладів була передбачена у ч.ч. 8, 9 «Основ законодавства України про охорону здоров'я», яка чинна лише з 01 січня 2012р.

А тому, хоча ОСОБА_1 і працював за контрактом від 02 серпня 2010р., який переукладався, однак, останнього не може бути віднесено до категорії працівників які на підставі закону можуть працювати за строковим трудовим договором і, що він є укладеним на невизначений строк, так як до 01 січня 2012р. законодавством України не передбачено укладення контрактів із керівниками комунальних закладів охорони здоров'я.

Зазначені висновки, були встановлені касаційною інстанцією і в силу положень ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Також касаційною інстанцією було встановлено, що Контракт припиняв свою дію 01 березня 2016р., а тому не можна вважати законним звільнення ОСОБА_1 з 31 серпня 2015р. (тобто до закінчення строку дії Контракту) на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

З урахуванням вищевикладеного, судом не може бути прийнято до уваги пояснення представника відповідача 1, що лише на виконання Розпорядження від 28 серпня 2015р., Департаментом охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації було видано наказ №221-Н від 28 серпня 2015р., так як на час видання Розпорядження ( № 320 від 28 серпня 2015р.), Рішенням Київської обласної ради від 13 серпня 2015 №1015-51-VI продовжено термін дії контракту з головним лікарем Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 до 01 березня 2016 року на умовах контракту.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем 1 незаконно прийнято рішення в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог, враховуючи те, що суд не наділений повноваження, щодо скасування наказу роботодавця, з метою захисту порушеного права позивача суд вважає вірним визнати незаконними: накази Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації №221-Н від 28 серпня 2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та №235-Н від 31 серпня 2015р. про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 31 серпня 2015р.

Згідно із п. 4) ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 640,0 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України; ст. ст. 23, 39-1, 36, 232, 233, 235 КЗпП України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992р. за № 9, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі - задовольнити частково.

Визнати незаконними: накази Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації № 221-Н від 28 серпня 2015р, про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; № 235-Н від 31 серпня 2015р. про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 31 серпня 2015р.

Стягнути з Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації в дохід держави судовий збір у розмірі по 640 /шістсот сорок/ грн. 00 коп. з кожного.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: