overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору удаваним, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору удаваним, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Витребувати з апеляційного суду м. Києва цивільну справу № 754/9345/15-ц (22-ц/796/16209/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 710/394/16-ц
Провадження № 4-с/710/1/2017
УХВАЛА

10.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГУЮ в Черкаській області третя особа, без самостійних вимог державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГУЮ в Черкаській області третя особа, без самостійних вимог державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Підстав для повернення скарги немає.

А тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГУЮ в Черкаській області третя особа, без самостійних вимог державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд о 13:30 на 20.04.2017 року.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Державній виконавчій службі направити копію ухвали разом з копією скарги та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги. Сторони до початку розгляду скарги, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження №2-сз/522/42/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 17.11.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року справу № 522/21950/16-ц було повернуто позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 06.04.2017 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(49006, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір, який було сплачено 07.11.2016 на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7ВKAC3.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 10 квітня 2018 року.

Суддя А.В. Тарасо в

10.04.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим документом № 2/0542/2266/2012 від 04.12.2012 року, виданим Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/32/2017 в справі і надати справі № 225/1166/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 24.04. 2017 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Копію ухвали направити заявнику, та первісному стягувачу, боржнику з копією заяви та додатками.

Суддя:
Справа № 289/647/17
Номер провадження 2/289/523/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.06.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/317/289/2017
Справа № 317/5012/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.01.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
гСправа № 187/210/17 Провадження № 2/0187/174/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року Провадження № 2-о/425/73/17

Справа № 425/929/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить суд встановити факт родинних відносин його та ОСОБА_2, яка померла 07.04.2016 року, визнавши їх племінником та тіткою відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви направити заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 159/26/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/533/17 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/243/2771/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2771/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 06 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" ОСОБА_2 про визнання переведення на іншу посаду незаконним і поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду, в якій просять визнати наказ виданий директором ТОВ «Агропроменерго» про переведення ОСОБА_1 на посаду менеджера та скасувати його, визнати нечинним та скасувати наказ ТОВ «Агропроменерго» № 20 від 16.06.2016 року, зобовязати керівництво ТОВ «Агропроменерго» поновити на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агропроменерго», стягнути з відповідача 3000 грн. витрат на правову допомогу, 10000 грн. моральної шкоди та суму заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 12.04.2017 року задоволено клопотання представника позивача про витребуванням доказів, а саме витребувати інформацію у Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про те, чи сплачує податки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» (АДРЕСА_1, ).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали досудового розслідування, які просить витребувати представник позивача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (10014, м. Житомир, м-н Перемоги, 2) інформацію про те, чи сплачує податки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» (АДРЕСА_1, ).

Вказану інформацію надати до суду у строк до 15.05.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 307/357/17
Провадження № 2/307/550/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
12 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригодина 11 годину 20 хвилин 23 травня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко