overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/599/17
Провадження № 6/185/66/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Київського районного суду м.Донецька по справі №257/642/14-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 червня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ "Вектор Банк". 17 червня 2017 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договорі відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, відомості про пред'явлення виконавчого листа до виконання тощо.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільна справа була розглянута Київським районним судом м.Донецька та не передавалася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст.402-409 ЦПК України неможливо вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за власною ініціативою порушити питання щодо відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №257/642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 646/7091/16-ц
Провадження 2/646/218/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/20/17 Справа № 641/9625/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн. та 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ ОСОБА_1 „ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської областіповернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 689,00 грн. (платіжне доручення №BOTM2B1ABE від 22.11.2016 року), та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручені №BOTM2B1ABE від 22.11.2016 року), які були перераховані з ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 451/179/17 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/2971/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Агро - Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 12 червня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа - ректор Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_4, про визнання недійсною умови контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 27 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 27 січня 2017 року станом на 06 квітня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 639/7615/16-ц
Провадження № 2/639/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку 3-тьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року справа № 542/331/17

2/542/402/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2017 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 766/1010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада в особі Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада в особі Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/358/17
Провадження № 2/674/386/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" квітня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 33830,65 грн.),

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 275/530/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часини земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часини земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року провадження в справі було зупинено відповідно до ст.ст.202, 203 ЦПК України на час проведення земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта №23-Е/17 від 03.04.2017 року, що є підставою для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часини земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частину земельної ділянки - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 25 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 01 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в обґрунтування заяви зазначила, що подружнє життя не склалось, у звязку з чим збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.09.2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони мають різні погляди на сімейне життя.

Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (Бєздєнєжних) Крістіною Олександрівною та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції, актовий запис № 32 розірвати.

Залишити прізвище позивачки ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень. (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/757/17
Провадження №2/636/762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14375,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2017 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2607/17
Провадження № 2/442/1301/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства „Дрогобицька міська поліклініка Дрогобицької міської ради про визнання дій лікаря неправомірними та скасування листка непрацездатності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати дії ОСОБА_2 лікаря Дрогобицької міської поліклініки щодо видачі листка непрацездатності Серії АГД № 155038, виданого 28.04.2014, та скасувати листок непрацездатності Серії АГД № 155038, виданий 28.04.2014 лікарем Дрогобицької міської поліклініки ОСОБА_2.

05.04.2017, до відкриття провадження у справі, представнки позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства „Дрогобицька міська поліклініка Дрогобицької міської ради про визнання дій лікаря неправомірними та скасування листка непрацездатност повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський