Справа №490/3404/15-ц 01.02.2017
Провадження №22-ц/784/30/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/3404/15-ц Головуючий І інстанції Мамаєва О.В.
Провадження № 22-ц/784/30/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Техноторг-Дон» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з даним позовом, в якому посилалось на те, що 29 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Техноторг-Дон» було укладено кредитний договір № 1094140/КБ. 29 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній взяв на себе повну відповідальність за належне виконання ТОВ «Техноторг-Дон» зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору у тимчасове користування ТОВ «Техноторг-Дон» позивачем було надано грошові кошти двома траншами на загальну суму 40 000 000 грн. зі сплатою 20 % річних по строковій заборгованості та 23 % річних по простроченій заборгованості. Взяті на себе зобовязання ТОВ «Техноторг-Дон» не виконує. У звязку з цим позивачем 20.02.2015р. було направлено на адресу ТОВ «Техноторг-Дон» та ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості. Однак, до теперішнього часу зазначену вимогу не виконано, у звязку з чим утворилася заборгованість, розмір якої станом на 23 березня 2015 року становить 42 436 917 грн. 03 коп. Також, позивач зазначив, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05.02.2015 р. розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу ОСОБА_2 На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 р. в сумі 42 436 917 грн. 03 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 40 000 000 грн.; заборгованості по сплаті процентів в сумі 2 317 777 грн. 77 коп.; заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за процентами у сумі 72730 грн. 37 коп.; 3% річних у сумі 3066 грн. 67 коп.; сума прострочених зобов'язань за відсотками з урахуванням індексу інфляції у розмірі 43 342 грн. 22 коп.

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра», в якій просив суд визнати його поруку за договором поруки від 29.05.2013 р., укладеному між ним та ПАТ «АБ «Надра» такою, що припинена, а також стягнути з позивача сплачену ним суму судового збору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання поруки припиненою задоволено та визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 29 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016р. рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року було скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою було відмовлено, а позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1094140/КБ від 29.05.2013 р. в сумі 42 436 917 грн. 03 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 40 000 000 грн.; заборгованості по сплаті процентів в сумі 2 317 777 грн. 77 коп.; заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за процентами у сумі 72730 грн. 37 коп.; 3% річних у сумі 3066 грн. 67 коп.; суми прострочених зобов'язань за відсотками з урахуванням індексу інфляції у розмірі 43 342 грн. 22 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016р. рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016р. залишено без змін.

В вересні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи в судовому засіданні до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Техноторг-Дон» по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» про стягнення 42 436 917 грн. 03 коп.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися.

Заслухавши доповідача, представник позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, а саме копії касаційної скарги ТОВ «Техноторг-Дон» на рішення господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року, дана скарга подана до Одеського апеляційного господарського суду 12 січня 2017р. Дані про те, що вона прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, в матеріалах справи відсутні.

Тому судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки як рішення господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015р., так і постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року, набрали законної сили, а в провадженні Вищого господарського суду України справа за касаційною скаргою ТОВ «Техноторг-Дон» на рішення господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року ще не перебуває.

Крім того, заявлені вимоги у цій справі і вимоги у іншій справі, яка перебувала на розгляді у господарському суді, становлять самостійні вимоги, які можуть бути розглянуті незалежно одна від одної.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201,303,304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Техноторг-Дон» по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» про стягнення 42 436 917 грн. 03 коп. відмовити.

Головуючий:

Судді: