overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3663/15-ц
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про встановлення нікчемності правочину Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело» про встановлення нікчемності правочину (відступлення права вимоги від 09.07.2015 року ) та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про встановлення нікчемності правочину (відступлення права вимоги від 09.07.2015 року),-

ВСТАНОВИВ

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про залучення в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору ТОВ «Компанія з управління активами « АРБ ІНВЕСТМЕНС», яке діє від імені в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело».

Дане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», стало відомо про те, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа, предметом розгляду якої є встановлення нікчемності правочину, а саме Договору відступлення № заг від 09.07.2015 року. Зазначений договір відступлення був укладений між ПАТ «Радикал банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», яка діє від імені в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело».

Представник позивача заперечував з приводу задоволення даного клопотання, оскільки рішення в даній справі ніяким чином не може вплинути на їх права та обовязки.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору ТОВ «Компанія з управління активами « АРБ ІНВЕСТМЕНС», яке діє від імені в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело».

Вручити копію позовної заяви з додатками та зустрічний позов з додатками представнику 3-ї особи.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 11.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 515/181/17
Провадження № 2/515/428/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року провадження по справі за вищевказаним позовом, було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на 2 місяця.

На теперішній час відпали підстави, що викликали зупинення провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 676/973/17
Номер провадження 2/676/976/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування в позивача оригіналу заяви на отримання кредиту, оригінал фінансового документу на отримання кредиту, оригінали платіжних документів про погашення кредиту.

В судовому засіданні відповідачка клопотання представника відповідача підтримала.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості на витребуванні яких наполягає представник відповідача є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду :

1.Оригінал заяви ОСОБА_1 ( картка платника податків номер НОМЕР_1) від 24 листопада 2006 року на отримання кредиту в сумі 2000 гривень.

2.Оригінал фінансових документів про видачу ОСОБА_1 (картка платника податків номер НОМЕР_1) кредиту в сумі 2000 гривень згідно заяви від 24 листопада 2006 року ;

3.Оригінали фінансових документів про погашення кредиту , який був виданий ОСОБА_1 ( картка платника податків номер НОМЕР_1) згідно заяви від 24 листопада 2006 року на отримання кредиту в сумі 2000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 583/3374/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання спільним сумісним майном подружжя

встановив:

Сторони звернулися з вищевказаними позовами в суд.

17.03.2017 р. судом була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі в звязку із призначенням судової товарознавчої експертизи.

06.04.2017 р. до суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку в звязку з тим, що всі питання, поставлені в ухвалі суду, не входять до його компетенції., оскільки він проводить земельно-технічні експертизи.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 13.04.2017 р. на 13-00 год.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання спільним сумісним майном подружжя - відновити та призначити її до розгляду на 13.04.2017 р. на 13-00 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 577/1454/17
Провадження № 2/577/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких за дорученням представляє ОСОБА_5 до відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про переведення квартири в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких за дорученням представляє ОСОБА_5 до відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про переведення квартири в житловий будинок.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 703/1117/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народилася 18 липня 2016 року, батьками записані сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження від 27 липня 2016 року серії І-БК №507939, тобто дитина не досягла одного року.

Згідно ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. В своїй позовній заяві позивачка нічого про вищезазначені обставини не вказує.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 України заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки спільна дитина сторін по справі не досягла одного року, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Прилуцький
(вступна та резолютивна частини)
"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 12 квітня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 344/2479/17
Провадження № 2/344/1910/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь та на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2017 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 квітня 2017 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 квітня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 277/297/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4749/16-ц
Провадження № 2/589/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар Мусіхіна І.В., позивач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 53 КпШС України, ст. 130, ст.135 СК України ст. 215-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 який помер 28 лютого 2015 року батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 13.02.2017 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 296/1629/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про ви-знання дублікату свідоцтва про право на спадщинуза законом про скасування записів про право власності та з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, по-силаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, за-значеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачкою для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2 про визнання дублікату свідоцтва про пра-во на спадщинуза законом про скасування записів про право власностії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 752/3646/17
Провадження по справі № 2/752/2965/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3646/17, провадження № 2/752/2965/17, що надійшла до суду 21.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 07.04.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2/592/526/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 20661грн.90коп. тимчасової державної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 1378грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко