overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/385/17
Провадження № 2/477/482/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 38765,36грн.

Ухвалою від 20 березня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 29 березня 2017 року, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення, проте до цього часу, в тому числі з урахуванням терміну поштового перебігу документів, недоліків що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у даній справі не усунув, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 673/1583/16-ц
Провадження № 2/673/148/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.

при секретарі Ясінській М.О.,

за участю:

представника позивача-ОСОБА_3,

відповідача-ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із означеними позовними вимогами.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких, крім вимог про виселення відповідачки та членів її сім?ї із житлового АДРЕСА_1, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, вимоги до форми та змісту позовної заяви, передбачені ст.. 119 ЦПК України.

Проте, подана уточнена позовна заява таким вимогам не відповідає.

Так, з огляду на зміст позовним вимог позивач просить виселити відповідача ОСОБА_2 та членів її сім?ї із займаного житлового будинку. При цьому, відсутня інформація про осіб, які являються членами сімі?ї відповідачки та які відповідно проживають разом з останньою у спірному житловому будинку.

Крім того, враховуючи заявлені вимоги про стягнення із відповідача моральної шкоди, яка оцінена позивачем в грошовому еквіваленті та являє собою вимогу майнового характеру, згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову.

Також в супереч вимогам ч.3 вказаної статті позовна заява не містить підпису позивача із зазначенням дати її подання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Враховуючи виявлені судом недоліки позовної заяви, така підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2/201/482/2017р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

30 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. суддя Демидова С.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним заявила самовідвід.

29.03.2017р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/14191/16-ц (провадження № 2/201/482/2017р.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 31 травня 2017р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/235/950/17
Справа № 235/ 1654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ч. 6 ст. 110, ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 20 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді нa e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за дресою: http://ka.dn.court.gov.ua шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Провадження №2п/200/51/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява була залишена без руху і ухвалою суду від 26.01.2017 року відповідачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

04.04.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи, що ухвалу суду від 26.01.2017 року отримано відповідачем 27.03.2017 року, станом на 05.04.2017 року недоліки, визначені в ухвалі суду не усунуті, заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

справа № 285/3042/17

провадження № 2-о/0285/127/17

30 серпня 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участі секретаря Ковальової З.С.,

учасники: заявник ОСОБА_3,

заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (Департамент праці і соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області), представник - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою у якій просила постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_5 недієздатною з тих підстав, що остання має захворювання, у наслідок якого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Крім того, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала, яке просила задовольнити. Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5.

Оголосивши клопотання, заслухавши заявника та думку представника заінтересованої особи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд визнає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, провадження якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Керуючись ст. ст. 39, 292 ЦК України, ст. ст. 143, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, яка знаходиться: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою ?

-Чи може вона за своїм психічним станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для виконання експертизи у розпорядження експертів направити ОСОБА_5 та медичні документи щодо останньої.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: А.В.Михайловська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 234/2846/17
Провадження № 2/234/2107/17
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 20 березня 2017 року для усунення недоліків.

Однак, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №720/43/17-ц
Провадження № 2/720/200/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника РАЦС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду в якій посилається на те, що вона подала рішення Новоселицького районного суду від 14 березня 2017 року по справі № №720/43/17-ц яким з актового запису №30 від 04 серпня 2008 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 виключені відомості про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внесени зміни до актового запису №30 від 04 серпня 2008 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька, та вказати батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявниця посилається на те, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Герцаївському районі відмовляє їй у виконанні даного рішення посилаючись на те, що воно є незрозумілим для них

Заявниця в судовому засіданні звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву про розяснення рішення суду.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Герцаївському районі, Чернівецької області не заперечує проти задоволення заяви про залишення без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що заява про залишення справи без розгляду не суперечить закону, не порушує права інших осіб, вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.27,31, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попередне судове засідання 14.03.2016 року, справа призначена до розгляду на 25.03.2016 року.

В зв'язку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Керуючись ст.ст.11, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1779/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності житлової комісії в/ч НОМЕР_1 та постановки на облік,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо постановки на квартирний облік ОСОБА_1 зі складом сімї трьох осіб, як такого, що потребує поліпшення житлових умов .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поставити підполковника Збройних Сил України ОСОБА_1 , складом сімї три особи, на квартирний облік військовослужбовців, як такого, що потребує поліпшення житлових умов датою реєстрації рапорту у військовій частині НОМЕР_1 , тобто з 11.01.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/742/415/17
Єдиний унікальний № 742/502/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що 3 квітня 1990 року між ним ,як наймачем та Житлово-комунальним господарством « Чернігівнафтогаз»,як наймодавцем,було укладено договір найму житлового приміщення,згідно якого він отримав у користування квартиру за № 52,яка розташована в будинку за № 102 А по вул. Польова в м.Прилуки ,Чернігівської області.

В даній квартирі мали намір проживати члени його сім»ї ,якими є його дружина відповідач ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 .

В січні 2003 року шлюб між ним і відповідачем ОСОБА_2 було розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідач ще деякий час проживала в квартирі,а потім за власною ініціативою добровільно звільнила приміщення і переїхала на постійне міце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суду визнати відповідача такими,що втратила право на користування житловим приміщенням,яким є квартира за № 52,яка розташована в будинку за № 102 А по вул. Польова в м.Прилуки Чернігівської області,

посилаючись на те,що відповідач не проживає в квартирі ,не бере участь в утримані житла,не сплачує комунальні послуги,не з»являється в ньому та немає жодного інтересу до житла,що змушує його особисто оплачувати їх за осіб ,які не проживають в квартирі а є зареєстрованими і не користуються зазначеними послугами.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Прилуцької міської ради,оскільки в судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги,та просив суд визнати такими ,що втратили право на користування зазначеним житловим приміщенням ОСОБА_2 і її неповнолітніх дітей,якими є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 про що просив в судовому засіданні представник позивача.

Тому ,керуючися ст.ст.35,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Прилуцької міської ради.

Копію заяви і доданих до неї документів вручити третій особі,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Прилуцької міської ради.

Зробити перерву у розгляді даної справи до 8 год. 10 хв. 13 травня 2017 року,про що повідомити учасників провадження.

Головуючий Гумен В.М.