АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1877/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській областіна рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування пунктів акту спеціального розслідування нещасного випадку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення.

Апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Харківській областіподана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Головне управління Держпраці у Харківській області просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та зазначає, що 10.01.2017 року управління Держпраці звернулось до слідчого органу з листом про надання копії висновку від 08.12.2016 року № 9125. Управління Держпраці вважає висновок від 08.12.2016 року № 9125 належним доказом, який містить інформацію, щодо предмету судового спору, на підставі якого обґрунтовуються заперечення.

Копію висновку від 08.12.2016 року № 9125 управлінням Держпраці було отримано лише 12.01.2017 року, вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Управління Держпраці вважає причину пропуску строку поважною та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання управління Дежпраці про відстрочку сплати судового збору у сумі 1 515,80 грн.

Управління Дежпраці просить відстрочити сплату судового збору, та зазначає, що на сьогоднішній день управління Дежпраці має складнощі у фінансуванні на сплату судового збору у звязку із наявністю тільки тимчасового кошторису у якому не передбачено кошти на сплату судового збору.

З урахуванням положень ст. 82 ЦПК України та відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як розяснено у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.102014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилаючись лише на незадовільний фінансовий стан, наявністю тільки тимчасового кошторису у якому не передбачено кошти на сплату судового збору, не надав суду належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, на підтвердження його майнового стану, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1 515,80 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Держпраці у Харківській областіпро поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держпраці у Харківській областістрок на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Головному управлінню Держпраці у Харківській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській областіна рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року- залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова