АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: позивача ОСОБА_5,

представника відповідача МалиВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення №8 «Укргазбанк», Відділення №45 «Укргазбанк», Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Національного антикорупційного бюро України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків. /а.с. 13/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що до позовної заяви долучено копію довідки про інвалідність другої групи, що надає йому право на звільнення від сплати судового збору, зазначено всіх відповідачів у справі та названі їх адреси. Також вказував на те, що не володіє юридичною освітою, однак потребує захисту своїх прав, у зв'язку з чим суд першої інстанції не мав права повертати його позов. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Серед недоліків позову вказано, зокрема те, що позивачем не зазначено ціни позову в цій частині вимог, оскільки не вказано, яку суму вкладу він вимагає повернути та до кого конкретно із перелічених семи відповідачів адресовано дану вимогу.

№ справи 760/14730/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3748/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Також позивачем не зазначено обґрунтування вимог, відповідно до яких позивач просить задовольнити позов у обраний спосіб захисту порушених прав та на підставі якої саме норми матеріального права та умов укладеного договору, заявлено даний позов в цій частині.

Крім того, позивачу необхідно було зазначити правові підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування заявлених вимог.

Також, в позовній заяві було відсутнє обґрунтування порушення прав позивача та не зазначено посилань на докази в підтвердження вчинення неправомірних дій з боку кожного із семи відповідачів, тобто відносно кожного відповідача окремо.

Таким чином, позивачу необхідно було зазначити посилання на докази в підтвердження спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, а також зазначити конкретно в чому полягає порушення прав позивача з боку кожного з відповідачів.

Окрім того, позивачу необхідно було обґрунтувати пред'явлення позову до Відділення №8 «Укргазбанк» та відділення №45 «Укргазбанк» з огляду на те, чи мають дані відповідачі статус юридичної особи та як наслідок, не можуть нести цивільні права та обов'язки .

Також позивачем не було сплачено судовий збір та не надано доказів в підтвердження звільнення від таких витрат.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. /а.с.6/

Вказану ухвалу позивачем отримано 07.11.2016 р. / а.с.8/

На виконання вказаної ухвали, позивачем дій не вчинено, натомість подано апеляційну скаргу, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, повернута судом першої інстанції. / а.с. 9-10, 11/

Таким чином, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вказавши, що визначені ухвалою суду недоліки позивачем не виконано.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав звільнення від сплати судового збору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, жодних дій позивачем не вчинено, у тому числі не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та підстав такого звільнення.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності юридичної освіти та необхідності захисту прав, колегією суддів також не приймаються до уваги, на підставі наступного.

Так, право на доступ до суду - це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право регламентується ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України. Крім того, воно в подальшому деталізується в процесуальних кодексах, зокрема ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України, воно забезпечує можливість особи відстоювати свої права.

Доступ до правосуддя означає, що правова система надає кожній стороні - незалежно від рівня доходів, етнічної приналежності чи статі - справедливі слухання перед незалежним і нейтральним суддею, котрий забезпечує правову процедуру у відкритому і гласному судовому процесі, і що кожна людина, яка потребує послуг адвоката, отримує компетентні юридичні послуги.

Водночас ЦПК України чітко регламентує форму звернення до суду особи, права якої були порушення - шляхом звернення з позовом, та регламентує, яким вимогам таке звернення повинно відповідати, зокрема і ст. 119 ЦПК України.

Крім того, національним законодавством, зокрема ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» передбачено надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Ст. 7 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» вказує на те, що безоплатна первинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає в інформуванні особи про її права і свободи, порядок їх реалізації, відновлення у випадку їх порушення та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та включає такі види правових послуг як надання правової інформації, надання консультацій і роз'яснень з правових питань, складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру), надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Таким чином, судом не може розглядатись будь-яке звернення у формі позову, що не відповідає чітко регламентованим вимогам ЦПК України, а особа, яка потребує судового захисту, в разі звернення за таким захистом до суду, повинна діяти в межах законодавства, що регламентує таке звернення, або, в разі необхідності, звернутись за безоплатною правовою допомогою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: