УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

встановив:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, в якій банк просить :

- визнати неправомірними дії державного виконавця, щодо винесення постанови ВП № 51901414 від 28. повернення виконавчого документа стягувачеві ;

- скасувати постанову ВП № 51901414 від 28.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, щодо не направлення постанови ВП «51901414 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналу виконавчого листа № 6-410/10/16, виданого 20.10.2010 року Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6899 дол. США (гривневий еквівалент 552255,99 грн.), а також сплаченого третейського збору в розмірі 5 грн. та витрат на листування третейського суду в розмірі 28,00 грі «Мегабанк»;

- зобовязати державного виконавця провести повний перелік виконавчі порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що на виконання рішення третейського суду Київським районним судом постановлена ухвала та вилані виконавчі листи, про стягнення в тому числі з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту та витрати. державний виконавець безпідставна виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист, про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, який предявлений до виконавчої служби. Однак державний виконавець не здійсним усіх заходів навалених на виявлення майна боржника та безпідставно повернув виконавчий документ.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року у справі № 6-41/10/16 була задоволена заява ПАТ «Мегабанк», виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29.03.2010р. про стягнення в солідарному порядку, в тому числі з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 218- 21Пв/2008 від 01.07.2008р. у розмірі 68997,50 доларів США (гривневий еквівалент 552255.99 грн.), а також сплаченого третейського збору в розмір 5,00 грн. та витрат на листування третейського суду в розмірі 28,00 грн. Ухвала суду набрала законної сили, видані виконавчі листи. Виконавчий лист із боржником ОСОБА_1, предявлено до виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 12.08.2016р. відкрито виконавче провадження №51901414 по примусовому стягненню коштів з ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 28.09.2016р. повернутий виконавчий лист стягувачу, у звязку із відсутністю майна боржника.

Враховуючи, що виконавчі дії виконавцем здійснювались в період з серпня по вересень 2016р., суд при розгляді даної скарги застосовує положення ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 1999 р. (надалі Закон) Посилання стягувача в даному випадку на ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набув чинності 05.10.2016р., є безпідставними.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Доказів отримання стягувачем постанови виконавця про повернення виконавчого документа, матеріали не містять, між тим стягувачем вказано, що він дізнався про оскаржувану постанову 14.12.2016р., подав скаргу на пошту 26.12.2016р., тобто на 10 день, з урахуванням, що 24.12.2016р.був вихідним днем, тобто про порушення своїх прав стягувач дізнався 14.12.2016р., тому в даному випадку строк на подання скарги не пропущений.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що державний виконавець вчинив передбачені Законом заходи та здійснив відповідні запити, отримав інформацію, яка свідчить, що рухомого або не рухомого майна у боржника не має, доходів не має, за місцем проживання (гуртожиток) боржник відсутній (не проживає), що підтверджується актом.

Тобто державним виконавцем здійснені належні заходи, щодо примусового виконання виконавчого листа, посилання стягувача на не встановлення наявності у боржника зброї, перетинання ним кордону та не направлення запитів до інших установ, судом не приймається, оскільки вказані дії не передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Звернення державного виконавця у суд із заявою про обмеження права боржника у виїзді за кордон, э правом державного виконавця, а не його обовязок, при цьому повинні існувати певні обставини, а саме докази ухилення боржника від виконання судового рішення.

Посилання стягувача на те, що він не отримував оригінал виконавчого документа , який повернув державний виконавець не відповідає дійсності , оскільки до суду надана його копія, яка завірена банком, тоді як копії завіряються лише з оригіналів.

Також, судом не приймається посилання стягувача на те, що внаслідок бездіяльності виконавця судове рішення не виконано, оскільки з ухвали суду вбачається, що борг стягнутий не тільки з ОСОБА_1, а із інших осіб, в тому числі юридичної особи ПП ТВК «ХерсонСпецМетал», яка в стадії ліквідації не перебуває.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

пяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.