overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

у квітні 2017 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить визначити підсудність цивільної справи відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на те, що місцем відкриття спадщини після померлої ОСОБА_4, факт родинних відносин з якою вона просить встановити, є АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/382/2017

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа №521/1812/15-ц
Провадження №2-п/521/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2015 року заявлені вимоги ПАТ «Банк Форум» були задоволені.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилалась, що не була повідомлена про розгляд справи, не отримувала копії позову, у звязку з чим сторона не мала можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. У звязку з викладеним, заявник просила заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вже зверталась із аналогічною заявою про скасування заочного рішення. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На підставі ст. 232 ч.4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви із розясненням стороні, що ОСОБА_1 вправі оскаржити відповідне судове рішення в апеляційному порядку, регламентованому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
провадження 2-п/331/13/2017
справа 331/6975/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 16.02.2017 р., яким було задоволено позовні вимоги КП «Водоканал» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» суми боргу за воду і послуги каналізації у розмірі 6 128,15 грн. та судовий збір 1 378 грн.

Підставою для скасування рішення зазначає те, що позивачем надано невірний розрахунок боргу і по справі слід застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні заявник відсутній, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним повістки, причина неявки суду не відома. Проте, неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Представник КП «Водоканал» проти задоволення заяви заперечує, просить розглядати заяву у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідача про судове засідання, направляючи повістки за адресою, вказаною у позові. Проте, повістка у судове засідання, призначене на 16.02.2017 р. повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»,. ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній, тому не надав своїх заперечень на позов, його доводи досліджені судом не були.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 16.02.2017 р. за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 22.05.2017 р. на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 339/102/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить встановити їй додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 12.01.2008 року в с. Тисів.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Тому суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а відтак справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: смерті спадкодавця, наявність інших спадкоємців, пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини, наявність у позивача поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини , обставини, які підтверджують, що особа дійсно є спадкоємцем померлої (наявність родинних відносин), приналежність спадкового майна спадкодавцю (правовстановлюючі документи).

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18.04.2017 року о 9год. 00хв. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2665/16-ц
номер провадження 2-во/695/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до об`єднаного садівничого товариства Славутич про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, де з опискою зазначене прізвище одного з позивачів.

Сторони в судове засідання не з`явились.

До початку судового розгляду на адресу суду ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2017 року, якою рішення суду першої інстанції скасовано та провадження по даній цивільній справі закрито.

За таких обставин суд, враховуючи положення вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, вважає, що провадження по заяві представника позивачів про виправлення описки також слід закрити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 208, 210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до об`єднаного садівничого товариства Славутич про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 401/626/17;
Провадження № 2/401/654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 березня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 752/3120/17
Провадження №: 2/752/2899/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права власності.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/201/785/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Імпорт») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Імпорт») про стягнення заборгованості та при пред,явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 49 923, 66 грн.

20.02.2017р. позивачем було уточнено позовні вимоги в сторону зменшення суми заборгованості.

Одночасно з уточненням позовних вимог, представник позивача ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 22.12.2016р.) надала заяву про повернення судового збору у розмірі 48 323 грн. 66 коп. у зв,язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках повністю.

З огляду на те, що позивачем при пред,явленні позову було сплачено судовий збір у розмірі 49 923 грн. 66 коп., а після уточнення позовних вимог від 20.02.2017р. сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1600 грн. ( 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та з урахуванням того, що після зменшення розміру позовних вимог, розмір переплаченої суми судового збору складав 48 323 грн. 66 коп. ( 49 923, 66 1600=48 323 грн. 66 коп.), то вважаю за можливе повернути переплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Імпорт») про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 21-78525 від 29.11.2016р. в переплаченому розмірі 48 323грн. 66коп. на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач УДКС у Соборному районі м. Дніпра, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу 22030101 судовий збір - повернути ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»( , 01601 м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 03 липня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 год. 18.04.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1012/17
Провадження № 2/661/496/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив встановити факт родинних відносин міх ним та ОСОБА_3; визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві обєднано дві вимоги майнового та не майнового характеру, проте судовий збір сплачено тільки за вимогу майнового характеру в розмірі 2520,71 грн., тоді як відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у такому випадку судовий збір повинен сплачуватись за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна