АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3328/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
№2-2655/11 Доповідач-ЧобітокА.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,заінтересована особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року скарга Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_3, задоволена частко. Визнано неправомірним рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50719453 від 07.04.2016 року, скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішеньДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50719453 від 07.04.2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та відмовити ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» в задоволенні скарги через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, що з»явились в судове засідання , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 475 113 грн. 19 коп.., а також судові витрати.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час ухвалення вказаного рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

13.05.2014 року на виконання вказаного рішення суду, останнім видано виконавчий лист № 2-2655/11 з зазначенням дати набрання рішення законної сили 15.07.2013 року та строку пред»явлення виконавчого листа до виконання до 15.07.2014 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання .

З відміток, виконаних різними державними виконавцями у виконавчому листі № 2-2655/11 вбачається , що 09.10.2015 року, 13.11.2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлялось і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

05.04.2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання за виконавчим листом № 2-2655/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 475 113 грн. 19 коп. та судових витрат за рішенням суду, яке набрало законної сили 15.07.2013 року.

07.04.2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України РагімоваА.Н. постановою № 50719453 відмовила у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з даною постановою, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з відповідною скаргою, в якій вказувало на її незаконність, з тих підстав, що банк звернувся до органу державної виконавчої служби в межах строку визначеного ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до 15.07.2014 року як зазначено у виконавчому листі. З аналізу приписів статті 23 зазначеного Закону вбачається, що однією з підстав переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання є саме пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, отримання відповідним органом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригіналу виконавчого документу поданого із заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення у відповідності із ст. 19 Закону. З даної норми Закону не вбачається переривання строку лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинення ним відповідних виконавчих дій.

Відтак, стягувач має право повторно пред'явити до виконання виконавчий лист після його повернення у зв'язку з попередньою відмовою у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ було пред'явлено в межах строку визначеному статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частково задовольнивши скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ подавався стягувачем до виконання протягом 2014-2016 років, доказів, які б свідчили про те, що стягувач пропустив встановлений законом строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання під час розгляду скарги отримано не було.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може , оскільки судом не звернуто увагу на ту обставину, що стягувачу також неодноразово було відмовлено у відкритті провадження ще до 05.04.2016 року саме за пропуском строку встановленого законом для пред»явлення виконавчого листа до виконання, що виключає можливість саме за вказаної обставини вважати, що пред»явленням виконавчого листа до виконання його строк перервався відповідно до ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів оскарження попередніх відмов у відкритті виконавчого провадження стягувачем не надано та з заявою про поновлення пропущеного строку останній не звертався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції неможна вважати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,заінтересована особа ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: