Справа № 450/2769/16-ц Провадження № 2/450/427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16835,98 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00271/08072LCCA, згідно умов якого відповідач отримав користування спеціальний платіжний засіб міжнародну платіжну картку, з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку, які є невідємною частиною цього договору, за поточним рахунком, що вказаний у п.1.2 цього договору. Розмір кредитного ліміту становить 12000 грн. Згідно кредитного договору відповідач зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання за кредитним договором. Своїх зобовязань відповідач належним чином не виконав, через що у нього сформувалася заборгованість у загальному розмірі 16835,98 грн., з яких 11601,5 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4684,47 грн. заборгованість за процентами та комісією, 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 21.07.2015 року було укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через засоби масової інформації.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00271/08072LCCA та відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 12000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,00% річних на суму фактичної заборгованості за кредитом.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У звязку із тим, що відповідач належним чином не виконала своїх зобовязань станом на 21.07.2015 року у неї виникла заборгованість перед банком у загальному розмірі 16835,98 грн., з яких 11601,5 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4684,47 грн. заборгованість по процентах та комісії, 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 00271/08072LCCA до відповідача.

Повідомленням від 27.07.2015 року боржника було повідомлено про заміну стягувача у борговому зобовязанні.

Положеннями ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16835,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мусієвський В.Є.