Справа № 08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Золочівський районний суду Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу №51298240 від 04.07.2016 та скасування вказаної постанови. В скарзі зазначає, що вказана постанова надійшла на адресу боржника лише 10.10.2016, тобто через 3 місяці з моменту її винесення, у даній постанові невірно вказано найменування, повна адреса та ідентифікаційний код стягувача, чим порушено вимоги п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV із наступними змінами та доповненнями (надалі Закон), зокрема стягувачем у даній постанові вказано ОСОБА_2, а насправді стягувачем штрафу є держава. Крім того, на думку скаржника невиконання рішення божником у строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання не може бути підставою для притягнення боржника до відповідальності за ст.89 Закону. Також, скаржник зазначає, що ухвалою ВССУ від 23.05.2016 зупинено виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області у справі від 04.02.2016 у справі №445/625/15-ц, про що 29.06.2016 повідомлено державного виконавця. Проте, державним виконавцем в порушення вимог ст.37 Закону не здійснено дій щодо зупинення виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не зявився.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, письмових заперечень не надав.

Згідно з ч.3 ст.375 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи стислість строків, встановлених для даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності боржника та державного виконавця на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_1 06.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51298240 з виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04.02.2016 у справі №445/625/15-ц про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку №177477 відкритому на імя ОСОБА_2 та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку.

Жовтневим відділом ДВС м. Дніпропетровська листом від 04.07.2016 №13106 скеровано на адресу боржника постанову державного виконавця від 04.07.2016 про накладення штрафу на ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1020 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, яка отримана боржником 10.10.2016.

Суд відхиляє твердження скаржника про те, що постанова державного виконавця від 04.07.2016 направлена на адресу банку з порушенням строків встановлених Законом, оскільки статтею 31 Закону, якою врегульовано порядок надсилання документів виконавчого провадження, не встановлює строку протягом якого повинна бути надіслана постанова державного виконавця з дня її прийняття.

Також, суд не бере до уваги твердження боржника про те, що у постанові від 04.07.2016 невірно вказано найменування, повна адреса та ідентифікаційний код стягувача, чим порушено вимоги п.3 ч.1 ст.18 Закону, оскільки у вказаному виконавчому провадженні стягувачем дійсно виступає ОСОБА_2, а не держава, і державним виконавцем правильно вказані реквізити стягувача.

З приводу наведеного боржником аргументу про те, що невиконання рішення божником у строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання не може бути підставою для притягнення боржника до відповідальності за ст.89 Закону, суд зазначає, що відповідно до ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.05.2016 зупинено виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області у справі від 04.02.2016 у справі №445/625/15-ц. 29.06.2016 божник звернувся із заявою до начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, якою повідомив про наявність ухвали ВССУ від 23.05.2016 та просив зупинити виконавче провадження №51298240.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Таким чином, отримавши копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.05.2016, якою зупинено виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області у справі від 04.02.2016 у справі №445/625/15-ц, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження №51298240 відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону і утриматись від вчинення виконавчих дій.

За таких обставин суд вважає обгрунтованим твердження боржника про порушення державним виконавцем вимог ст.37 Закону.

Оскільки, державним виконавцем вчинено дії по накладенню штрафу на боржника після настання обставин встановлених п.6 ч.1 ст.37 Закону, суд вважає що скарга є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 04.07.2016 №51298240 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 04.07.2016 №51298240.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3