Справа № 640/546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 17.09.2013 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняла у власність автомобіль марки та моделі «SUZUKI SX-4», 2008 року випуску, номер шасі JSAGVC 2/900163206, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕР № 2 ГУМВСУ м. Харкова 28.10.2008 р., сплативши ОСОБА_3 А,А. вартість автомобіля в сумі 90 000,00 гривень; витребувати у відповідача ОСОБА_2 вказаний автомобіль.

Одночасно з поданим позовом, позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження належного відповідачу на праві власності автомобіля «SUZUKI SX-4», д/н. АХ 1727 ВТ.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суду не надано доказів звернення заявника в орган реєстрації транспортних засобів з заявою про надання інформації, хто є власником вказаного автомобіля або відмови в наданні такої інформації ОСОБА_1

Суд не вправі без належних доказів належності майна саме ОСОБА_3 вчиняти дії по накладенню арешту на майно, яке конкретно не зареєстровано на громадянина ОСОБА_3

За відсутності обгрунтованності вимог, суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб, в частині їх права власності, в тому числі і несанкціоноване втручання в їх діяльність, що є недопустимим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя