Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 2/305/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майнові права об'єкту незавершеного будівництва міні- готельного комплексу "Дріада", з подальшими змінами та уточненнями позовних вимог, в порядку ст.31 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа за номером 305/1468/16-ц.

На початку судового засідання представник відповідачів, ОСОБА_4, діючи в інтересах відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, подав на розгляд у судовому засіданні заяву про відвід головуючій у справі - судді Бліщ О.Б., за підписом ОСОБА_8 та, окремо, заяву про відвід головуючій у справі - за підписом ОСОБА_9.

Заяву від імені ОСОБА_8 мотивовано тим , що при розгляді цієї справи, суддею Бліщ О.Б. було винесено п'ять ухвал про забезпечення позову, зокрема: 29.08.2016 про накладення арешту на особисте майно відповідачів - будинок та земельну ділянку, про заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно реєструвати право власності на спірний готель, про заборону відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу; 30.08.2016 - про зобов'язання позивача , з метою схоронності об'єкту незавершеного будівництва за власні кошти здійснювати його охорону; 09.09.2016 - про заборону Управлінню ДАБІ України в З/о приймати в експлуатацію особисто від відповідачів та інших осіб міні готельний комплекс Дріада та заборону приймати рішення про видачу сертифікату; 16.09.2016 - про накладення арешту на все майно відповідачів та передачу спірного майна під охорону позивача з наданням права на проведення опису (зовні та всередині).

Зазначені ухвали суду, на думку відповідачки ОСОБА_8, мали на меті передачу спірного майна у володіння позивачки, чим їм вчммнено перешкоди у користуванні міні-готелем за призначенням, здійсненні підприємницької діяльності та отриманні прибутку. Дії головуючої при винесенні ухвал вважає такими, що свідчать про її упереджене та необ'єктивне ставлення до справи, що робить неможливим всебічний, об'єктивний та повний розгляд справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Заяву від імені ОСОБА_9 мотивовано тим, що при розгляді цієї справи, суддею Бліщ О.Б. було винесено п'ять ухвал про забезпечення позову . Вжиття вказаних ухвал, на думку відповідача ОСОБА_9, здійснене для того, щоб до вирішення справи по суті передати у володіння позивачки, чим відповідачам вчинено перешкоди у використанні міні-готелем за призначенням, здійсненні підприємницької діяльності та отриманні прибутку. Внаслідок вжиття таких заходів, позивачка використовує результат чужої праці та здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг туризму та відпочинку, отримує прибуток. Такі дії головуючої при винесенні ухвал мають, на його думку, ознаки кримінального правопорушення, тому, за його заявою, 08.11.2016 року відомості про вчинення такого було внесено в ЄРДР. За таких обставин, оскільки суддя Бліщ О.Б. являється цивільним відповідачем у кримінальній справі №0000230, вона не може бути об'єктивною при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 та, відповідно, підлягає відводу.

Покликаючись на обставини, зазначені у заявах, ОСОБА_4 просив такі задовольнити та відвести головуючу від розгляду справи по суті.

Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяви по відвід підтримали.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проти задоволення заяви про відвід головуючої заперечили, оскільки, на їх думку, обставини, на які вказує представник відповідачів, як на причину відводу головуючої не передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України, при цьому зазначили, що усі ухвали , про які йдеться у заяві ОСОБА_8 залишені в силі апеляційним судом, а ухвала від 30.08.2016 року була повернута до суду без виконання, через що скасована судом, який її ухвалив у минулому судовому засіданні. Щодо внесення відомостей стосовно головуючої в ЄРДР за ст.375 КК України, то це є ніщо інше, як спроба відповідачів вчинити тиск на суд. По даному факту, щодо тиску на суддю, за заявою ОСОБА_7, було внесено відомості до ЄРДР відносно відповідачів. З наведених доводів, просили обидві заяви про відвід відхилити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, пояснення судді, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, заявляючи відвід головуючій, відповідачів зіслалися на пункти 2 та 4 частини 1 статті 20 ЦПК України ( якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).

Однак, з таким твердженням суд не погоджується через наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову вживаються на час розгляду справи. При цьому, судом роз'яснюється заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Отже даною нормою законодавець передбачив захист майнових прав особи, щодо майна якої вжито заходи забезпечення позову у зв'язку з розглядом справи.

Усі ухвали суду , що були винесені в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, були переглянуті апеляційним судом і жодна з них не була скасована.

Факт прийняття повідомлення від відповідачів про вчинене кримінальне правопорушення та внесення відомостей про таке в ЄРДР стосовно судді не може слугувати самостійною підставою для відводу судді від розгляду справи. Твердження ОСОБА_9 про те, що суддя Бліщ О.Б. є відповідачем за його цивільним позовом у кримінальному провадженні є голослівним, оскільки, для визнання особи цивільним відповідачем у кримінальному провадженні повинні бути прийняті відповідні процесуальні рішення та вчинені певні процесуальні дії, передбачені главою 22-24 КПК України ( починаючи від повідомлення про підозру та закінчуючи врученням обвинувального акту).

Зазначені відповідачами доводи є надуманими, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу заявленого відповідачкою ОСОБА_8 та відводу , заявленого відповідачем ОСОБА_9, головуючій у справі судді Бліщ О.Б., які були подані у судовому засіданні їх представником ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.