overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2017
Справа № 320/8201/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживача.

04.04.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від даного позову.

Представник ПАТ «Мелітопольгаз» в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що прохання про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, воно може бути прийняте судом.

Крім цього, 15.12.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі задоволено; заборонено оператору ГРМ ПАТ «Мелітопольгаз» вчиняти дії щодо припинення розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 до житлового будинку № 80 по вул. Академіка Корольова в м. Мелітополі.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, який розглядає справу.

В силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, в звязку з закриттям провадження у справі, слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. ст. 154 ч. 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про захист прав споживача - закрити.

Стягнути з ПАТ «Мелітопольгаз» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1653,60 грн.

Скасувати заборону оператору ГРМ ПАТ «Мелітопольгаз» вчиняти дії щодо припинення розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 до житлового будинку № 80 по вул. Академіка Корольова в м. Мелітополі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 травня 2008 року в сумі 49 193 грн. 44 коп.

01 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 06 квітня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» 16580 грн основного боргу (р/р 4776 в Філії-Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, ), 1864,05 грн інфляційних нарахувань, 471,03 грн. 3% річних, 3328,11 грн. пені (р/р 4776 в Філії-Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» 1378 грн сплаченого судового збору (р/р 4776 в Філії-Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 127/6046/17
Провадження № 2-о/127/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з заявою звернулася ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року Справа № 608/572/17

Номер провадження2/608/362/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Релігійної громади "Парафія ОСОБА_1" Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Релігійної громади "Парафія ОСОБА_1" Бучацької Єпархії Української Греко-Католицької Церкви до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
справа № 197/266/17
провадження № 2/197/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 02.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 02.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 07.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Єд. унік. № 243/2176/17
Провадження № 2/243/1612/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0723га, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа №478/1805/16-ц пров. №2/478/42/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

05.04.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, в якій просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.05.2016 року між нею та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 19.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14618569 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.01.2017 року у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Судом проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.03.2017 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта щодо надання оригіналу договору оренди землі від 19.05.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна».

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1015/16-ц
Провадження № 2/378/70/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СФГ „Левада, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

До суду 20 березня 2017 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивачів, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги поважність причин що унеможливлюють участь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні Ставищенського районного суду при розгляді даної справи через значну відстань між місцем їх проживання та судом, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивачів та їх представника у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СФГ „Левада, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, що відбудеться о 12 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Суворовському районному суду м. Одеси, розташованому в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 237/4855/16-ц
У Х В А Л А

03.03.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, моральної шкоди.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.03.2017
Справа № 310/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачену допомогу в сумі 2799,33 грн.

28.03.2017 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 648/546/17
Провадження № 2/648/414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 1995 року по вересень 2016 року та поділити спільно набуте ними майно за вказаний період.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09.03.2017 року було відкрито провадження за вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором у розмірі 320 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільно набутого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Строілов С.О.