overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3682/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

07 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.03.2017 року цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою передано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

04 квітня 2017 року зазначена справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 18 травня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду позовну заяву приватного акціонерного товариства «СК»ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «СК»ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання привід свідка ОСОБА_4 через органи поліції., оскільки така не прибуває за викликом до суду.

Свідок ОСОБА_4 викликалася в судові засідання на 27.03.2017, 10.04.2017 року належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, що повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи /а.с.102,105/ однак до суду не прибула, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в судові засідання 27.03.2017 та 10.04.2017 викликався свідок ОСОБА_4В, однак, така в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід здійснити привід вищевказаного свідка.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

здійснити привід в судове засідання на 12.00 год. 11 травня 2017 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових Стрільців,12 пов.3, зал.2) свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (вул. Генерала Чупринки, 65, м.Львів, 79044).

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників споживчої кооперації про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 18 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 399/203/17
провадження № 2/399/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ «ОСОБА_2 ПРИДНІПРОВЯ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ «ОСОБА_2 ПРИДНІПРОВЯ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин позов ОСОБА_3 слід вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ «ОСОБА_2 ПРИДНІПРОВЯ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів після з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Номер провадження 2/754/3997/17
Справа № 754/4788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 716/443/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.17 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22569,46 грн. за кредитним договором № б/н від 29.03.2011р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 11.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань№ 3.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/298/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У позовній заяві позивач просить суд для повного та всебічного розгляду справи витребувати від відповідача довідку про розмір його доходів та копію ідентифікаційного коду, оскільки самостійно не може такі отримати.

В судовому засіданні позивач підтримала дане клопотання.

З"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України. Крім того, з врахуванням засад змагальності, рівності сторін цивільного судочинства, отримання доказів, з приводу яких подано клопотання, шляхом їх витребування у іншої сторони, не грунтується на положеннях закону, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 Справа №607/3322/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ПСП «Реан», Вишгородоцька сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. У цей же день зазначені недоліки останньою усунуті.

На даний момент вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ПСП «Реан», Вишгородоцька сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Мальованого Ю.М., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/3895/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 200/2355/16-ц
Провадження №2/200/221/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 подану по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

31.03.2017 року ОСОБА_1, яка є третьою особою у справі, подала до суду зустрічний позов.

Відповідно до ч.1,2 ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У зв'язку з тим, що зустрічний позов в судовому процесі має право подати лише відповідач у справі, а позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті, а в даному випадку зустрічний позов предявляє третя особа у справі, що є недопустимим для третьої особи у справі, як сторони, тому слід повернути позивачеві ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Разом з тим, ОСОБА_1 слід розяснити, що вона має право звернутись до суду з позовом, предявленим до сторін у справі, як третя особа, яка предявляє самостійні вимоги, у відповідності до ст. 34 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подану по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду з позовом, предявленим до сторін у справі, як третя особа, яка предявляє самостійні вимоги, у відповідності до ст. 34 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 702/256/17
Провадження № 2/702/132/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/256/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.03.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 18 квітня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження №2/279/1083/17
Справа № 279/1064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 9 годину 30 хвилин 04.05.2017. Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір