Провадження №2/748/313/17
Єдиний унікальний № 748/477/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на ? частину транспортного засобу та виключення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить встановити факт проживання однією сім'єю її та відповідача, як чоловіка та жінки без шлюбу з жовтня 2011 року та визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу марки Volkswagen Toureg Edition X3.0 V6 TDI CR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, синього кольору та виключити дане майно з під арешту.

У цілях забезпечення позову позивач просить зупинити продаж Новозаводським відділом ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області арештованого майна, а саме транспортного засобу марки Volkswagen Toureg Edition X3.0 V6 TDI CR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та додав, що не застосування таких засобів ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову.

Представник Новозаводського відділу ДВС заперечили щодо забезпечення позову та зазначила, що торги щодо автомобіля вже були проведені та визначено переможця, але ціна, яка складає більше 900000 грн., ще не сплачена. Виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 є зведеним і заборгованість перед ПАТ "Кредобанк" складає 470 415,25 грн.

Представник ПАТ "Кредобанк" заперечив щодо заяви та зазначив, що даний автомобіль перебуває в заставі та банк має право на першочергове задоволення своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку предметом позову ОСОБА_1 є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ автомобіль, нею не ставилося питання про визнання права власності на автомобіль вцілому та стягнення з неї грошової компенсації за частку, що припадає боржнику, тому вжиття такого заходу в цілому є неспівмірним із заявленими вимогами. Посилання представника позивача на можливість зміни позовних вимог є необгрунтованими, оскільки заходи забезпечення позову вживаються для забезпечення виконання рішення по наявним вимогам. Також відповідно до ст.ст. 65, 74 Сімейного кодексу України договір укладений одним з подружжя в інтересах сім"ї створює обов"язки для іншого з подружжя, а тому необхідно враховувати і спільні зобов"язання осіб, які проживали однією сім"єю без укладення шлюбу при поділі спільного майна подружжя.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта