overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/1582/17
провадження №2-о/431/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 289/2276/15-ц
Номер провадження 2-во/289/6/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, Васильківське міське управління юстиції у Київській області про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану та факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні від 21.04.2016.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні до провадження.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 о 08:50 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

04.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.10.2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 1305/17 від 03.04.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2017 року об 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 433/1730/16-ц
Провадження № 22ц/782/246/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 17.03.2017 року провадження у цивільній справі №433/1730/16-ц за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою, КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із апеляційною скаргою на неї, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відновити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано суду заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Із матеріалів доданих апелянтом до заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17.03.2017 року вбачається, що ухвалами Старобільського районного суду Луганської області від 11.06.2015 року, 23.06.2015 року дійсно накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в касі, належні КС «Імперіал ЛТД», та відповідно до постанов державного виконавця органу ДВС Старобільського РУЮ від 11.12.2015 року ВП № 48756234, 11.12.2015 року ВП №49633246, 07.05.2015 року ВП № 47464776, 02.07.2015 року ВП №47978803, 18.08.2015 року ВП № 48482184, 15.09.2015 року ВП № 47821671, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника (а.с.99-103).

Таким чином, заява КС «Імперіал ЛТД» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року задовольнити.

Відстрочити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - не пізніше, ніж до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/848/17;
Провадження № 2/401/765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 11-30 годину 04 травня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/9609/16-ц
Провадження № 2/185/741/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року ПАТ «Платинум Банк» відступив товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги по кредитному договору № 840/7667ES5KDIG від 10 грудня 2013 року (а.с.15-18).
Відповідно до ст.514 Цивільного Кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/9892/16-ц
Пров.№2/554/531/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили, судові повістки повернуті за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 634/51/17
Провадження № 2/634/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

з участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 3 мікрорайон АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 26 січня 2017 року до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 3 мікрорайон АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2/761/4406/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк «Українській капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк «Українській капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та третій особі і запропонувати подати до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/1053/17
Провадження № 2/750/679/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря - Юрченко І.В.,

за участю третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання .

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила позовну заяву в частині вимог щодо стягнення аліментів на себе в розмірі ? частини доходів відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №200/4311/17-ц
Провадження №2/200/2375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, надання дозволу на виготовлення проїзного документу на дитину та виїзд за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, надання дозволу на виготовлення проїзного документу на дитину та виїзд за межі України без згоди батька.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/522/4939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року забезпечено позов, накладено арешт на АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року в частині скасування арешту з АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року, а саме скасувати арешт з АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 06.04.2017
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2017 року Справа № 200/5222/17
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….201 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….201 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова