overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5313/17
УХВАЛА

30.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСББ «Дорофеєва, 24» про визнання права користування майном та визнання наймачем,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСББ «Дорофеєва, 24» про визнання права користування майном та визнання наймачем.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСББ «Дорофеєва, 24» про визнання права користування майном та визнання наймачем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3581/17 Справа № 185/8748/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2017 року ПАТ «Укртелеком» в ос. Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 552/2120/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи-Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви проходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за № 552/2125/17 із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Провадження в даній справі відкрито ухвалою судді від 07 квітня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження у справі № 552/2120/17 на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки в провадженні Київського районного суду м.Полтави є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

07.04.2017
Справа № 395/1110/15-ц
Провадження № 2/392/230/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду суд заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі та вирішив заявлені клопотання.

Представник відповідача заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання представника відповідача від місця розташування суду, необхідно забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 01 червня 2017 року о 14.30.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Представникові відповідача адвокату ОСОБА_3 брати участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Кіровського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника відповідача окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4339/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №303/453/17
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганинець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить стягнути з ОСОБА_1 548,19 грн. компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу та судові витрати.
Вказує на те, що 01.06.2016 р. працівниками ПАТ «Закарпатгаз» під час контрольного огляду вузла обліку на обєктів відповідача виявлено порушення, які передбачені та класифікуються Кодексом ГРС як несанкціоноване відновлення газопостачання. Вартість донарахованого через порушення обєму природного газу становить 548,19 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що згідно акту про порушення №59/288 від 01.06.2016р. було встановлено порушення Кодексом ГРС, а саме, несанкціоноване відновлення газопостачання. Вартість донарахованого через порушення обєму природного газу становить 548,19 грн.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1166, 1192 ЦК України, 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Закарпатська, 4/47, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, - 548,19 грн. (пятсот сорок вісім гривень та девятнадцять копійок) компенсації вартості природного газу та 1600 грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №180 від 05 грудня 2005 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №180 від 05 грудня 2005 року недійсним та призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Справа № 608/576/17

Номер провадження2/608/366/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Тернопільській області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 29.09.2015 року в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, відсутні відомості про правонаступників, які могли б бути залучені до участі в справі, суд відмовляє у відкритті провадження .

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 219/2531/17
Провадження №2/219/2108/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 17.05.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 481/145/17
Провадж.№ 2/481/166/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до ОСОБА_2, згідно з яким просила поновити їй строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, який вона пропустила з поважних причин, а також ухвалити рішення, яким застосувавши вимоги ч. 2 ст. 48 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року, зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 повернути їй земельну ділянку, площею 8,24 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

16.02.2017 року за ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху.

03.03.2017 року позивачкою були усунені недоліки своєї позовної заяви і вона стала в достатній мірі відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позов підсудний Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 23 березня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 710/2690/15-ц
Провадження № 2-сз/710/1/17
УХВАЛА

07.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про встановлення юридичного факту про те, що арешт нерухомого майна не стосується заявника.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.01.2016 заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту про те, що арешт нерухомого майна не стосується заявника повернуто заявнику ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, заухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 488,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, інші дані про особу суду не відомі, сплачений згідно з квитанцією №ПН8731 від 28.12.2015, судовий збір в сумі 488,00 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 431/5491/16-ц
Провадження 2-н/431/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську за власною ініціативою суду виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

Судовим наказом Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

По тексту судового наказу допущена описка в написанні місця мешкання боржника ОСОБА_1, а саме вказано с. Половинкине, 11/18, Старобільського району Луганської області, замість с. Половинкине, пл. Дружби 11/18, Старобільського району Луганської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку по тексту судового наказу Старобільського районного суду від 09.12.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Вважати вірним місце мешкання боржника ОСОБА_1 с. Половинкине, пл. Дружби 11/18, Старобільського району Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Старобільського районного суду Луганської області заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.Ю. Колядов