overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2407/16-ц

06 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 сільської ради не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом розглядається справа №564/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

За результатами судового засідання, в ході дослідження письмових доказів, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Окрім того у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2407/16-ц на 21 квітня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання ОСОБА_5 (33023, АДРЕСА_1).

ОСОБА_4 сільській раді в строк до 19.04.2017 року надати суду:

- копію рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради від 01.06.1992 року;

- копії всіх наявних погосподарських книг щодо домогосподарства ОСОБА_6 за адресою с.Іваничі Костопільського району Рівненської області вул. Травнева (ОСОБА_7) 13 та оригінали надати в судове засідання для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа 237/984/17
Номер провадження 2/237/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2017
Справа № 647/1359/16-ц
№ провадження 2/647/2/2017
У Х В А Л А

22.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області , ОСОБА_4, третя особа Відділ Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області про скасування рішення Новорайської сільської ради про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: Відділ Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, у звязку з ліквідуванням відділу у Бериславському районі.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області, про скасування рішення Новорайської сільської ради про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку- Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Направити на адресу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області : 7300, м.Херсон, вул..Університетська, 136-а, копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 05.04.2017 року на 14:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 310/7929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

04 квітня 2017 рокум. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить витребувати докази по справі, а саме: витребувати у Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_1 Миколаїни (ІПН НОМЕР_1) за період з січня 2008 р. по липень 2009 р. В клопотанні вказує на неможливість самостійно отримати вказані докази.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у позивача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Зобов'язати Бердянську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надати інформацію відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про сум и виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_1 Миколаїни (ІПН НОМЕР_1) за період з січня 2008 р. по липень 2009 р.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. За неподомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1794/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

05.05.2017 у справі було відкрито провадження.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися. та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засдіання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкластина 12.06.2017 о 14:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа№751/9814/16-ц
Провадження №2-р/751/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 21.03.17. зазначену заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а заявнику - надано строк для виправлення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 21.03.17. отримана особисто ОСОБА_1 29.03.17., однак до цього часу заявниця недоліків не виправила, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 460/991/17
Провадження №2/460/1097/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2008 року, від подружнього життя мають двоє дітей: дочку, Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. З 2016 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечив, вказав, що примирення між ними не можливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що понад півроку сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дітей відсутні. Позивач втратила почуття любові і поваги до чоловіка, обоє заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13.09.2008 року у Завадівській сільській раді Яворівського району Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №11 розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 149/821/17
Провадження №6/149/50/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

05.04.2017 р. року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Хмільницького ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лігун В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане подання.

Однак, 05.04.2017 року, до початку розгляду подання, від представника Хмільницького ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з поданням.

З огляду на правову позицію заявника, суд зобовязаний залишити подане ним подання без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Хмільницького ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лігун В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
Справа № 638/3600/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження.

У вступній та резолютивній частині вказаної ухвали було допущено помилки, а саме зазначено невірну заначено процесуальні статуси сторін у справі «ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни» замість правильного «ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садихова Людмила Сергіївна», з огляду на дані обставини, вказане підлягає виправленню.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки допущені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року, зазначивши замість неправильних процесуальних статусів сторін у справі «за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни» зазначити «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садихова Людмила Сергіївна».

Викласти вступну та резолютивну частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року у наступній редакції:

«розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садихова Людмила Сергіївна, про визнання договору довічного утримання недійсним».

«Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садихова Людмила Сергіївна, про визнання договору довічного утримання недійсним».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. А. Писанець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.. Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та послуги централіованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11.

Суддя Козюренко Р.С.