overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2859/16-ц
№ 2/140/183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Путій З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с. Рачки Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 29 червня 2005 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із: права на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є вона ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією довідки ОСОБА_2 сільської ради № 475 від 01.07.2016 року, копією розпорядження Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, копією заповіту.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 328,1262,1268,1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 червня 2005 року в с. Кірово, Немирівського району Вінницької області до 01 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/183/17.

Рішення набрало законної сили 03 лютого 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 310/2013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спакування.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 03 травня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 травня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №: 653/887/17
Провадження № 2/653/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знесення споруди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знесення споруди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «22» травня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квпртиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 162 грн. 40 коп. з кожного відповідача сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 242/1280/17
Провадження № 2/242/716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 23.05.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.05.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 237/914/17
Номер провадження 2/237/853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" травня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2017
Справа 688/725/17
№ 2/688/457/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 19 по вул.Руднєва в м.Шепетівка.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу будинку від 21.01.2016 року по реєстру № 72 та від 07.06.2016 року по реєстру № 669 для встановлення колишнього власника її будинку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребуванні документи мають значення для розгляду справи суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу будинку № 19 по вул.Руднєва в м.Шепетівка від 21.01.2016 року по реєстру № 72 та від 07.06.2016 року по реєстру № 669.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.30 год. 21 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Єдиний унікальний номер 728/406/17
номер провадження 2/728/207/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника позивача СТОВ ім.Ватутіна ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі попередній розгляд цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Поліське поле» про визнання договору поновленим.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і вважає їх такими, що мають бути задоволені судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги до свого довірителя не визнала в повному обсязі і вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ТОВ «Поліське поле», будучи належним чином сповіщеними про виклик до суду, в попереднє судове засідання не з»явилися; відповідач ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти вимог позивача; представник ТОВ «Поліське поле» причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання та заперечень на позов не подав.

Судом встановлено, що примирення сторони не досягли.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим до розгляду на 18 квітня 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, визнати їх явку обов»язковою.

Повідомити відповідача ТОВ «Поліське поле» про необхідність надати в судове засідання копію установчих документів товариства та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 500/385/17
Провадження № 2/500/1499/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

10 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання відповідача та її представника про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

У судовому засіданні відповідач та її представник звернулися до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній є рідним батьком дитини.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача та її представника про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 362/6376/16-ц
Провадження № 2/362/752/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2017 р. о 14-15 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/344/16-ц Головуючий суддя І інстанції Танасевич О. В.
Провадження № 22-ц/790/2961/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13.03.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_2 та встановлено факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла, на час відкриття спадщини за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вулиця Горького, будинок № 34.

На це рішення суду 20.03.2017р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13.03.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: