Справа № 751/7392/16-ц
Провадження № 2/750/80/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 53/100 будинку 96 по вулиці Мартина Небаби у місті Чернігові, ОСОБА_4 право власності на 47/100 будинку 96 по вулиці Мартина Небаби у місті Чернігові;

- поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою: вулиця Мартина Небаби, буд. 96 у м. Чернігові, згідно варіанту № 2 висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-275 від 16.01.2017, виділивши в натурі:

ОСОБА_3 як співвласнику № 1 згідно варіанту № 2 висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи № С-275 від 16.01.2017 на 47/100 частину: кухню 1-1, площею 8,7 кв.м, житову комнату 1-2, площею 6,5 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 13,1 кв.м, тамбур 1-4, площею 10,1 кв.м, разом по буднику 38,4 кв.м, вартістю 84 120,00 грн, надвірні будівлі та споруди: погріб під частиною будівлі «б3-1», тамбур «в-1», сарай «б-1», сарай «Б-1», сарай «б2-1», навіс «б4-1», літню кухню «В-1», ґанок «а3-1», а також земельну ділянку, кадастровий номер 0:02:024:5253, площею 0,04496 га, у тому числі: під житловим будинком - 0,0049 га, під господарськими спорудами - 0,0061 га, під землями, вільними від забудови - 0,03415 га, яка розташована в межах: від т. А до т. Б - 9,46м+4,02м+0,14м+2,02м+3,53м ( вул. ОСОБА_5), від т. Б до т. Є - по лінії розподілу житлового будинку, від т. Є до т. Д - 7,80 м + 6,66 м +9,02 м, від т. Д до т. Е - 12,03 м, від т. Е до т. А - 26,59 м;

ОСОБА_4 як співвласнику № 2 згідно варіанту № 2 висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи № С-275 від 16.01.2017 на 53/100 частину: житлову кімнату 1-2, площею 4,5 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 7,9 кв.м, житлову кімнату 2-2, площею 10,2 кв.м, кухню 2-1, площею 11,8 кв.м, тамбур 2-3, площею 4,0 кв.м, разом по будинку 38,4 кв.м, вартістю 93 770,00 грн, надвірні будівлі та споруди: гараж «Г-1», ворота № 1, а також земельну ділянку, кадастровий номер 0:02:024:5253, площею 0,04496 га, у тому числі: під житловим будинком - 0,0050 га, під господарськими спорудами - 0,0017 га, під землями, вільними від забудови, - 0,03825 га, яка розташована в межах: від т. Б до т. В 2,30 м +7,46 м + 3,59 м (вул. ОСОБА_5), від т. В до т. Г 27,25 м, від т. Г до т. Д 21,54 м, від т. Д до т. С 9,02 м + 6,66 м + 7,80 м, від т. Є до т. Б - по лінії розподілу житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сторони у даній справі є співвласниками домоволодіння № 96 по вулиці Мартина Небаби у місті Чернігові та земельної ділянки, на якій воно розташоване, у рівних частках, кожній з них належить по 1/2 частці у праві власності. На даний час між ними виник спір з приводу поділу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, у звязку з чим можливість врегулювання вказаного питання шляхом досягнення спільної домовленості втрачена.

21.09.2016 ОСОБА_4 через канцелярію суду подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить провести реальний поділ будинку, надвірних споруд та земельної ділянки будинку 96 по вулиці Мартина Небаби у місті Чернігові:

- виділивши йому в натурі приміщення у будинку, визначені у варіанті № 2 висновку експертів № С-275 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017, як співвласнику № 1, а саме: кухню 1-1, площею 8,7 кв.м, житлову кімнату 1-2, площею 6,5 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 13,1 кв.м, тамбур 1-4, площею 10,1 кв.м, разом по будинку 38,4 кв.м, вартістю 84 120,00 грн.,

- виділивши йому в натурі надвірні будівлі та споруди, а саме: погріб під частиною будівлі «б3-1», тамбур "в-1", сарай "б-1", сарай "Б-1", сарай «б2-1», навіс «б4-1», літню кухню «В-1», ґанок "а3-1",

- виділивши йому в натурі відповідну 1/2 частину земельної ділянки садиби, визначену у варіанті № 2 висновку експертів № С-275 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017 року, як співвласнику № 1,

- виділивши відповідачеві в натурі приміщення у будинку, визначені у варіанті № 2 висновку експертів № С-275 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017 року, як співвласнику № 2, а саме: житлову кімнату 1-2', площею 4,5 кв.м, житлову кімнату 1-3', площею 7,9 кв.м, житлову кімнату 2-2, площею 10,2 кв.м, кухню 2-1, площею 11,8 кв.м, тамбур 2-3, площею 4,0 кв.м, разом по будинку 38,4, вартістю 93 770,00 грн,

- виділивши відповідачеві в натурі надвірні будівлі та споруди, а саме: гараж «Г-1», ворота № 1,

- виділивши відповідачеві в натурі відповідну 1/2 частину земельної ділянки садиби, визначену у варіанті № 2 висновку експертів № С-275 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017, як співвласнику № 2.

Ухвалою суду від 04.04.2017 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишений без розгляду.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зустрічний позов просив задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.08.2009, виданого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_3 успадкувала ? частку майна ОСОБА_7, який помер 20.01.2008. Спадкове майно, на яке в указаній частці видано свідоцтво, складається з: жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Боженко, будинок № 96, що належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою чернігівською державною нотаріальною конторою 06 грудня 1973 року за № 1-12520, зареєстрованого Чернігівським бюро технічної інвентаризації 17 січня 1974 року за р. № 399. Житловий будинок деревяний має в цілому 21,0 кв.м житлової площі А-1, з надвірних будівель є: деревяні сараї Б, б1, б 2, деревяний навіс б4. Ці будинки розташовані на земельній ділянці місцевої ради. Свідоцтво про на спадщину на ? частку вищезазначеного майна видане ОСОБА_4 (а.с. 13).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.08.2009, виданого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_4 успадкував ? частку майна ОСОБА_7, який помер 20.01.2008. Спадкове майно, на яке в указаній частці видано свідоцтво, складається з: жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Боженко, будинок № 96, що належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою чернігівською державною нотаріальною конторою 06 грудня 1973 року за № 1-12520, зареєстрованого Чернігівським бюро технічної інвентаризації 17 січня 1974 року за р. № 399. Житловий будинок деревяний має в цілому 21,0 кв.м житлової площі А-1, з надвірних будівель є: деревяні сараї Б, б1, б 2, деревяний навіс б4. Ці будинки розташовані на земельній ділянці місцевої ради. Свідоцтво про на спадщину на ? частку вищезазначеного майна видане ОСОБА_3 (а.с. 61).

Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/2 частку спірного будинку у кожного підтверджується витягом КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської міської ради від 23.09.2009 № 23935358 та № 23935385 (а.с. 14, 62).

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно державного акта серії ЯЛ № 179470 від 26.07.2011, належить земельна ділянка площею 0,0899 га, кадастровий номер 00263 (а.с. 15-16).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.08.2009, виданого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_4 успадкував ? частку майна ОСОБА_7, який помер 20.01.2008. Спадкове майно, на яке в указаній частці видано свідоцтво, складається з: земельної ділянки розміром 0,0899 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованої в місті Чернігові, вул. Боженко, 96, що належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧН № 043404, виданого Чернігівською міською радою 18 липня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2590. Свідоцтво про на спадщину на ? частку вищезазначеного майна видане ОСОБА_3 (а.с. 63).

За твердженням позивача, між співвласниками земельної ділянки та розташованому на ній будинку постійно виникають конфлікти щодо порядку користування цим майном, у звязку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач стверджує, що між ним та позивачем протягом останнього часу досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою та будинком, у звязку з чим просить врахувати це при вирішенні спору.

Згідно з частинами першою та другою ст. 355 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини першої ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Положення частини першої та другої ст. 367 ЦК України передбачають, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно приписів частин першої-третьої ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Приписами частин першої, третьої, четвертої ст. 88 Земельного кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі її недосягнення в судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зорієнтував суди на те, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Відповідно до висновку експертів № С-275 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017, ринкова вартість будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: м. Чернігів вул. Мартина Небаби (колишня Боженко), 96 з урахуванням земельної компоненти складає 524 068 грн; ринкова вартість житлового будинку (домоволодіння), без урахування земельної компоненти складає 229 103 грн; технічна можливість розділити домоволодіння за адресою: м. Чернігів, вул. Мартина Небаби (колишня Боженко), 96 з відступом від ідеальних часток співвласників (1/2 частка у кожної зі сторін) відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва існує, також існує технічна можливість розділити земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, вул. Мартина Небаби (колишня Боженка), 96 відповідно до часток співвласників (1/2 частка у кожної із сторін) (а.с. 91-106).

Згідно варіанту № 1 висновку експертів співвласнику № 1 з часткою 1/2 пропонується виділити: кухню 1-1, площею 8,7 кв.м, вартістю 22 484 грн, житлову кімнату 1-2, площею 5,5 кв.м, вартістю 11 944 грн, житлову кімнату 1-3, площею 10,5 кв.м, вартістю 22 802 грн, тамбур 1-4, площею 10,1 кв.м, вартістю 19 072 грн, разом по будинку 34,8 кв.м, що менше ідеальної частки на 38,4-34,8=3,6 кв.м в одиницях площі та менше від ідеальної частки на 88 945-76 302=12 643 грн у житловому будинку в одиницях вартості Крім того, пропонується виділити погріб під частиною будівлі «б3-1», вартістю 3 247 грн, тамбур «в-1», вартістю 1 277 грн, сарай «б-1», вартістю 1 057 грн, сарай «Б-1», вартістю 12 136 грн, сарай «б2-1», вартістю 463 грн, навіс «б4-1», вартістю 1 655 грн, літню кухню «В-1», вартістю 4 479 грн, та ганок «а3-1», вартістю 294 грн, що разом по надвірних будівлях та спорудах становить 24 608 грн та менше ідеальної частки на 100 910-114 551,5=13 641,5 грн у домоволодінні в одиницях вартості. Всього по домоволодінню: 100 910 грн, що складає ? частки у домоволодінні.

Співвласнику № 2 з часткою 1/2 пропонується виділити: житлову кімнату 1-2, площею 5,5 кв.м, вартістю 11 944 грн, житлову кімнату 1-3, площею 10,5 кв.м, вартістю 22 802 грн, житлову кімнату 2-2, площею 10,2 кв.м, вартістю 26 361 грн, кухню 2-1, площею 11,8 кв.м, вартістю 27 664 грн, тамбур 2-3, площею 4.0 кв.м, вартістю 12 817, що разом по будинку складає 42,0 грн та більше на 42,0-38,4=3,6 кв.м ідеальної частки в одиницях площі та більше ідеальної частки на 101 588 - 88 945 = 12 643 грн в одиницях вартості у житловому будинку. Крім того, пропонується виділити гараж «Г-1», вартістю 20 357 грн, ворота № 1, вартістю 6 248 грн, що разом по надвірних будівлях та спорудах становить 26 605 грн та більше ідеальної частки на 128 193 - 114551,5 = 13 641,5 грн у домоволодінні в одиницях вартості.

Після розподілу домоволодіння фактична частка співвласника № 1, власника ? частки в домоволодінні, становить 11/25 часток від вартості домоволодіння, фактична частка співвласника № 2, власника ? частки в домоволодінні, становить 14/25 часток від вартості домоволодіння. За умови, що судом буде прийняте рішення про виплату компенсації співвласником № 2 за недоотриману частку співвласнику № 1, її розмір становить 13 641,50 грн

Для переобладнання житлового будинку з одноквартирного у двоквартирний по першому варіанту розподілу житлового будинку по вул. Мартина Небаби, 96 м. Чернігова необхідно провести наступні будівельні роботи:

-співвласнику № 1 виконати перегородку у приміщенні літ. 1-2, площею 5,1 кв.м, вартістю 148 грн, та виконати перегородку у приміщенні літ. 1-3, площею 9,7 кв.м, вартістю 281 грн;

-співвласнику № 2 виконати дверний отвір в перегородці між приміщенням 2-2 та 1-2, площею 100 кв.м, вартістю 102 грн, та пробити дверний отвір в перегородці між приміщенням 1-2 та 1-3 кв.м, вартістю 102 грн.

Згідно варіанту № 2 висновку експертів співвласнику № 1 з часткою 1/2 пропонується виділити: кухню 1-1, площею 8,7 кв.м, вартістю 22 484 грн, житлову кімнату 1-2, площею 6,5 кв.м, вартістю 14 116 грн, житлову кімнату 1-3, площею 13,1 кв.м, вартістю 28 448 грн, тамбур 1-4, площею 10,1 кв.м, вартістю 19 072 грн, разом по будинку 34,8 кв.м, що є ідеальною часткою в одиницях площі, та менше від ідеальної частки на 88 945 84 120 = 4 825 грн у житловому будинку в одиницях вартості. Крім того, пропонується виділити погріб під частиною будівлі «б3-1», вартістю 3 247 грн, тамбур «в-1», вартістю 1 277 грн, сарай «б-1», вартістю 1 057 грн, сарай «Б-1», вартістю 12 136 грн, сарай «б2-1», вартістю 463 грн, навіс «б4-1», вартістю 1 655 грн, літню кухню «В-1», вартістю 4 479 грн, та ганок «а3-1», вартістю 294 грн, що разом по надвірних будівлях та спорудах становить 24 608 грн та менше ідеальної частки на 114 551,5 - 108 728 = 5 823,5 грн у домоволодінні в одиницях вартості. Всього по домоволодінню: 108 728 грн, що складає ? частки у домоволодінні.

Співвласнику № 2 з часткою 1/2 пропонується виділити: житлову кімнату 1-2, площею 4,5 кв.м, вартістю 9 772 грн, житлову кімнату 1-3, площею 7,9 кв.м, вартістю 17 156 грн, житлову кімнату 2-2, площею 10,2 кв.м, вартістю 26 361 грн, кухню 2-1, площею 11,8 кв.м, вартістю 27 664 грн, тамбур 2-3, площею 4,0 кв.м, вартістю 12 817 грн, що разом по будинку складає 38,4 грн та є ідеальною часткою в одиницях площі та більше ідеальної частки на 93 770 - 88 945 = 4 823 грн в одиницях вартості у житловому будинку. Крім того, пропонується виділити гараж «Г-1», вартістю 20 357 грн, ворота № 1, вартістю 6 248 грн, що разом по надвірних будівлях та спорудах становить 26 605 грн та більше ідеальної частки на 120 375 - 114551,5 = 5 823,5 грн у домоволодінні в одиницях вартості.

Після розподілу домоволодіння фактична частка співвласника № 1, власника ? частки в домоволодінні, становить 47/100 часток від вартості домоволодіння, фактична частка співвласника № 2, власника 1/2 частки в домоволодінні становить 53/100 часток від вартості домоволодіння. За умови, що судом буде прийняте рішення про виплату компенсації співвласником № 2 за недоотриману частку співвласнику № 1, її розмір становить 5 823,50 грн.

Для переобладнання житлового будинку з одноквартирного у двоквартирний по першому варіанту розподілу житлового будинку по вул. Мартина Небаби, 96 м. Чернігова необхідно провести наступні будівельні роботи:

-співвласнику № 1 виконати перегородку у приміщенні літ. 1-2, площею 5,1 кв.м, вартістю 148 грн, та виконати перегородку у приміщенні літ. 1-3, площею 9,7 кв.м, вартістю 281 грн;

-співвласнику № 2 виконати дверний отвір в перегородці між приміщенням 2-2 та 1-2, площею 100 кв.м, вартістю 102 грн, та пробити дверний отвір в перегородці між приміщенням 1-2 та 1-3, площею 100 кв.м, вартістю 102 грн.

Також, відповідно до висновку експертів № С-275 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017 пропонуються наступні варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Мартина Небаби, 96.

Варіант № 1: ідеальні частки співвласників в земельній ділянці площею 0,0899 га складають: співвласник № 1 власник 1/2 частки 0,04495 га (449,5 кв.м); співвласник № 2 власник 1/2 частки 0,04495 га (449,5 кв.м).

Співвласнику № 1 виділити земельну ділянку площею 0,04495 га, у тому числі: під житловим будинком 0,0044 га; під господарськими спорудами 0,0061 га; під землями, вільними від забудови, 0,03445 га.

Земельна ділянка площею 0,04495 га розташована в межах: від т. А до т. Б - 9,46 м + 4,02 м + 0,14 м + 2,02 м + 2,91 м (вул. ОСОБА_5); від т. Б до т. Є по лінії розподілу житлового будинку; від т. Є до т. Д - 7,80 м + 6,33 м + 9,02 м; від т. Д до т. Е - 12,36 м; від т. Е до т. А - 26,59 м.

Співвласнику № 2 виділити земельну ділянку площею 0,04495 га, у тому числі: під житловим будинком 0,0053 га; під господарськими спорудами 0,0017 га; під землями, вільними від забудови, 0,03795 га.

Земельна ділянка площею 0,4495 га розташована в межах: від т. Б до т. В 2,91 м + 7,46 м + 3,59 м (вул. ОСОБА_5); від т. В до т. Е 27,25 м; від т. Е до т. Д 21,21 м; від т. Д до т. Є 9,02 м + 6,33 м + 7,80 м; від т. Є до т. Б по лінії розподілу житлового будинку.

Варіант № 2: ідеальні частки співвласників в земельній ділянці площею 0,0899 га складають: співвласник № 1 власник 1/2 частки 0,04495 га (449,5 кв.м); співвласник № 2 власник 1/2 частки 0,04495 га (449,5 кв.м). Співвласнику № 1 виділити земельну ділянку площею 0,04495 га, у тому числі: під житловим будинком 0,0047 га; під господарськими спорудами 0,0061 га; під землями, вільними від забудови, 0,03415 га.

Земельна ділянка площею 0,04495 га розташована в межах: від т. А до т. Б 9,46 м + 4,02 м + 0,14 м + 2,02 м + 3,53 м (вул. ОСОБА_5); від т. Б до т. Є по лінії розподілу житлового будинку; від т. Є до т. Д 7,80 м + 6,66 м + 9,02 м; від т. Д до т. Е 12,03 м; від т. Е до т. А 26,59 м.

Співвласнику № 2 виділити земельну ділянку площею 0,04495 га, у тому числі: під житловим будинком 0,0050 га; під господарськими спорудами 0,0017 га; під землями, вільними від забудови, 0,03825 га.

Земельна ділянка площею 0,04495 га розташована в межах: від т. Б до т. В 2,30 м + 7,46 м + 3,59 м (вул. ОСОБА_5); від т. В до т. Г 27,25 м; від т. Г до т. Д 21,54 м; від т. Д до т. Є 9,02 м + 6,66 м + 7,80 м; від т. Є до т. Б по лінії розподілу житлового будинку.

Виходячи з викладеного висновку експертів, суд вважає найбільш прийнятним варіант № 2 поділу домоволодіння, оскільки в цьому варіанті розміри часток ідеальні, а грошова компенсація за недоотриману частку менша, ніж у варіанті № 1 виділу часток.

У судовому засіданні кожна зі сторін наполягала на виділення їй частини спірного нерухомого майна саме як співвласнику № 1 згідно варіанту № 2 висновку експертів.

Щодо поділу між сторонами спірного домоволодіння та земельної ділянки суд виходить з положень ст. 358 ЦК України та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 21 постанови від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Згідно з частинами першою, другою - четвертою ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що будинок № 96 по вул. М. Небаби в м. Чернігові не є постійним та єдиним місцем проживання сторін у справі.

У ході судового розгляду позивач визнала, що користується частиною спірної земельної ділянки, яка територіально ближче до частини спірного будинку, позначеної у висновку експертів № С-275 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017 як «співвласник № 2» (а.с. 108).

Також і допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проживають поряд зі спірним домоволодінням, показали, що ОСОБА_4 користується частиною спірної земельної ділянки, яка згідно висновку експертів № С-275 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017 позначена як земельна ділянка Співвласника № 1 (а.с. 111).

Доводи позивача про користування вищевказаною частиною земельної ділянки під примусом відповідача не підтверджені будь-якими доказами. А її звернення до поліції щодо створення відповідачем перешкод у користуванні спільним майном датоване 30.11.2016, тобто вже після подачі ОСОБА_4 зустрічного позову про поділ будинку та земельної ділянки. Ще пізніше, 01.02.2017, ОСОБА_3 звернулася у письмовому вигляді безпосередньо до відповідача щодо усунення перешкод у користуванні будинком (а.с. 152, 153).

Позивач у ході судового розгляду не спромоглася навести жодних вагомих аргументів та доказів на спростування доводів відповідача та задоволення вимог про виділення їй частини спірного нерухомого майна саме як співвласнику № 1 згідно варіанту № 2 висновку експертів.

За таких обставин, суд вважає за доцільне виділити ОСОБА_4 частину будинку, земельної ділянки та споруд як співвласнику № 1, ОСОБА_3 як співвласнику № 2, згідно варіанту № 2 висновку експертів № С-275 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017.

На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 належить стягнути 3 042,50 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 47/100 частин домоволодіння № 96 по вул. Мартина Небаби в м. Чернігові, а саме: кухню 1-1, площею 8,7 кв.м, вартістю 22 484 грн, житлову кімнату 1-2, площею 6,5 кв.м, вартістю 14 116 грн, житлову кімнату 1-3, площею 13,1 кв.м, вартістю 28 448 грн, тамбур 1-4, площею 10,1 кв.м, вартістю 19 072 грн, погріб під частиною будівлі «б3-1», вартістю 3 247 грн, тамбур «в-1», вартістю 1 277 грн, сарай «б-1», вартістю 1 057 грн, сарай «Б-1», вартістю 12 136 грн, сарай «б2-1», вартістю 463 грн, навіс «б4-1», вартістю 1 655 грн, літню кухню «В-1», вартістю 4 479 грн, та ганок «а3-1», вартістю 294 грн, а всього вартістю 108 728 грн, відповідно до варіанту № 2 висновку експертів № С-275 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017.

Виділити в натурі ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 53/100 частин домоволодіння № 96 по вул. Мартина Небаби в м. Чернігові а саме: житлову кімнату 1-2, площею 4,5 кв.м, вартістю 9 772 грн, житлову кімнату 1-3, площею 7,9 кв.м, вартістю 17 156 грн, житлову кімнату 2-2, площею 10,2 кв.м, вартістю 26 361 грн, кухню 2-1, площею 11,8 кв.м, вартістю 27 664 грн, тамбур 2-3, площею 4,0 кв.м, вартістю 12 817 грн, гараж «Г-1», вартістю 20 357 грн, ворота № 1, вартістю 6 248 грн, а всього вартістю 120 375 грн, відповідно до варіанту № 2 висновку експертів № С-275 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію недоотриманої частки домоволодіння у розмірі 5 823 (пять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 50 коп.

Зобов'язати ОСОБА_4 при реальному розподілі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку по вул. Мартина Небаби, 96 м. Чернігова:

- виконати перегородку у приміщенні літ. 1-2, площею 5,1 кв.м;

- виконати перегородку у приміщенні літ. 1-3, площею 9,7 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_3 при реальному розподілі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку по вул. Мартина Небаби, 96 м. Чернігова:

- виконати дверний отвір в перегородці між приміщенням 2-2 та 1-2;

- пробити дверний отвір в перегородці між приміщенням 1-2 та 1-3.

Прибудови до будинку, переобладнання та перепланування, здійснити при умові погодження з місцевими органами архітектури, дозволу на проектно-пошукові роботи, проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт.

Виділити в натурі ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,04495 га, розташовану в межах: від т. А до т. Б 9,46 м + 4,02 м + 0,14 м + 2,02 м + 3,53 м (вул. ОСОБА_5); від т. Б до т. Є по лінії розподілу житлового будинку; від т. Є до т. Д 7,80 м + 6,66 м + 9,02 м; від т. Д до т. Е 12,03 м; від т. Е до т. А 26,59 м, відповідно до варіанту № 2 висновку експертів № С-275 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017.

Виділити в натурі ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,04495 га, розташовану в межах: від т. Б до т. В 2,30 м + 7,46 м + 3,59 м (вул. ОСОБА_5); від т. В до т. Г 27,25 м; від т. Г до т. Д 21,54 м; від т. Д до т. Є 9,02 м + 6,66 м + 7,80 м; від т. Є до т. Б по лінії розподілу житлового будинку, відповідно до варіанту № 2 висновку експертів № С-275 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 16.01.2017.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 042 (три тисячі сорок дві) грн 50 коп. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та оформлений 06 .04.2017.

Суддя О.П. Супрун