overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7685/17
Провадження 2-о/127/360/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: «встановити, що правильне написання імені батька заявника ОСОБА_2, та по-батькові заявника Євгеніївна».

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення факту не повязується з подальшим вирішенням спору про право.

Порядок розгляду справ окремого провадження передбачений ст. 235 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник не зазначає з якою метою вона просить встановити даний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, про встановлення якого вона просить.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України представнику слід врахувати, що всі документи, що додаються до позовної заяви, повинні додаватись відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 120, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/1102/17
Номер провадження № 2/237/1006/17
У Х В А Л А

30.03.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив.справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.17 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 30.03.2017
Справа №303/2024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Судовий збір позивачем не оплачено, документу, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Крім того, до позовної заяви не додано копій правовстановлюючих документів про право власності позивача на будинковолодіння №5 по вул. Тиха в м. Мукачево, натомість надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерхоме майно, згідно якої власником зазначеного майна є ОСОБА_4, яка не є стороною у справі та яка має право звернення до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/750/307/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 10% річних, щомісячну комісію у розмірі 1,80% до 06.08.2015 року.
Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Право вимоги за вказаним кредитним договором з 30.12.2015 року згідно договору відступлення права вимоги №30/12-ФК-У перейшло у черговий раз до позивача, який є новим кредитором за вищевказаним зобов'язанням.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання без поважних причин не прибув.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 10% річних, щомісячну комісію у розмірі 1,80% до 06.08.2015 року.
Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Право вимоги за вказаним кредитним договором з 30.12.2015 року згідно договору відступлення права вимоги №30/12-ФК-У перейшло у черговий раз до позивача, який є новим кредитором за вищевказаним зобов'язанням.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору у розмірі 1378 грн, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-45-2009
Провадження №2-с/219/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Фролова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 11.02.2009 року № 2-н-45-2009.

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

-до заяви не додана її копія та копії доданих до заяви документів для стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.02.2009 року - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 345/1275/17
Провадження № 2/345/828/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ТзОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТзОВ " Кредитні ініціативи" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20.04.2017 р. о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.04.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 703/921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 23 березня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

4 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2017 року на 08:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/984/17

Провадження № 2/126/506/2017

"07" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 11.07.1976 року у виконкомі Баланівської сільської ради, Бершадського району Вінницької області за актовим записом №30.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.04.2017 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 Справа №607/16550/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

Направити особам які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу у строк до 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа 431/505/17
Провадження 2/431/357/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 577/1492/17
Провадження № 2/577/686/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"11" квітня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності права на земельну ділянку ти визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Так, позивач просить: встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 05.05.2004 р. земельної ділянки (паю) розміром 5,12 га, розташованих та території Карабутівської сільської ради; визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 Тобто звернулася до суду з вимогою немайнового та майнового характеру.

Таким чином, за встановлення факту, що має юридичне значення необхідно сплатити 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гри. А за визнання права власності на майно 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гри. Усього ж сума судового збору становить 960 грн..

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, Код отримувача 37784555, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код ( судовий збір),

За таких обставин, з урахуванням припису ст.121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши час для виправлення наведеного недоліка.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності права на земельну ділянку ти визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення виявленого недоліка, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
233 № 233/6080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ФОП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 14 квітня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш