overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

17.03.2017 року від позивача поштою надійшла заява, в якій він просить судове засідання, призначене на 11.05.2017 року провести в режимі відеоконференції у зв'язку з віддаленістю його місця проживання та відсутністю коштів для прибуття до суду з м. Херсона. Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач просить доручити Херсонскому міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою - 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача, який проживає у м. Херсоні, про неможливість приїхати в м. Київ для участі в судовому засіданні через брак коштів, суд вважає за можливе проведення судового засідання у даній справі 11.05.2017 року о 16 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації в режимі відеоконференції на 11 травня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Сторони повідомити про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 658/1102/17
(провадження № 2/658/614/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

20 квітня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 141/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення із: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором 26 346,41 дол. США; з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_1 - 26 346,41 дол. США; з ОСОБА_5 в солідарному порядку з ОСОБА_1 - 26 346,41 дол. США, а також стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Для огляду в судовому засіданні судом витребовувався оригінал довіреності від 12 січня 2015 року, виданої на ім"я ОСОБА_2.

Представник відповідача вказаної довіреності не надала та не пояснила причин її ненадання.

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача з наданням йому строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 346/1318/17
Провадження № 2-о/346/79/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

ОСОБА_1

секретаря- Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності та винести рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин відкласти на 09 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з означеною вище позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Враховуючи викладене вважаю що дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача - залишити без руху, недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа №489/52/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подана заява про зупинення провадження в даній справі до вирішення по суті справи за її позовом по позивача в іншій справі про припинення його права власності на частину в праві власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Його представник в судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивач з представником просили клопотання залишити без задоволення.

Суд вважає клопотання безпідставними.

Предмет позову про припинення права власності на майбутнє не стосується позову предявленого позивачем на захист права існуючого.

Відкладання розгляду справи з огляду на розумні строки розгляду суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 309/1221/17
Провадження № 2/309/991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «40» хв. «11» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «11» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 508/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви документах відсутня довідка з Відділу Держгеокадастру у Миколаївському районі Одеської області, щодо вартості нерухомого майна. Оскільки згідно даної вартості вираховується ціна позову і сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, а тому згідно ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

ОСОБА_1 було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть оцінку вартості майна. Сплатить судовий збір, а саме 1% від ціни позову, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 495/2603/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/8080/16-ц
Провадження №2/554/420/2017
УХВАЛА

14 лютого 2017 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну прізвища відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_5, оскільки згідно інформації Шевченківського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану, 24.09.2016 року вказаним відділом зареєстровано шлюб ОСОБА_2, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_5 у звязку зі зміною прізвища.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмову інформацію, суд вважає замінити прізвище відповідача на ОСОБА_5.

На підставі викладеного,суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити прізвище відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 500/1511/17
Провадження № 2/500/1923/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.06.2017 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/508/16-ц

Провадження №2/377/2/17

13 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 18 квітня 2017 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованість за кредитним договором № 455/14 від 8 липня 2015 року на загальну суму 6728 гривень 57 копійок, яка складається з: 3998 гривень 45 копійок залишок боргу за кредитом, 730 гривень 90 копійок нараховані проценти, 1999 гривень 22 копійки штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Партнер» судові витрати по оплаті судового збору на суму 1378 гривень у рівних частках по 689 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 703/783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ротмистрівська сільська рада Смілянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

установив:

Справа підлягає розгляду судом, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ротмистрівська сільська рада Смілянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання на 11:00 год. 7 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 577/1554/17
Провадження № 2/577/711/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ Головного управління Держгеокадастру у Конотопському районі про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно та права на завершення приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкриття провадження у

справі подали заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ Головного управління Держгеокадастру у Конотопському районі про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно та права на завершення приватизації земельної ділянки, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4