Справа № 362/1223/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/98/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_4»янович С.В. звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 29 липня 2015 року між Лукянович С.В. та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики, за умовами якого відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 19500 доларів США, які останній зобовязаний повернути до 29 січня 2016 року. Відповідач належнимом чином свої зобовязання не виконав, заборгованість за договором позики у визначений строк не повернув.

Просив суд, стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 19500 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 528 255 грн. та судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у суми 485031,22 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.1046,1049 ЦК України, згідно яких за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму. Позичальник повинен повернути гроші в обумовлений догором позики термін.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором позики, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за укладеним із позивачем договором позики, взяті у борг кошти не повернув, а будь-яких доказів належного виконання зобов'язання за договором позики до суду не надав.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що заборгованість за договором позики, як він вважав, була погашена за рахунок продажу Лук»яновичем С.В. нежитлового приміщення, яке належало ОСОБА_5 не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: