overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/788/17-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до 03 травня 2017 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 428/2670/17
Провадження № 2-о/428/186/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючого документу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017р. о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по дорученню від 30.11.2016р. № 017/2-0000603 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.202, 205 СК України, ст.10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 по дорученню від 30.11.2016р. № 017/2-0000603 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання довічно у твердій грошовій сумі в розмірі 772 грн. щомісячно, починаючи з 09 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання довічно у твердій грошовій сумі в розмірі 772 грн. щомісячно, починаючи з 09 грудня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/129/17
Провадження № 2/327/63/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"11" квітня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

10.04.2017 року законний представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом законного представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 20 квітня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 727/3470/17
Провадження № 2/727/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 559/2765/16-ц
Номер провадження 2/559/336/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-ТТ", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТТ" в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а саме: через засоби масової інформації. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданого представником позивача клопотання, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-ТТ" про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТТ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1883/17
Провадження № 2/487/1336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мусієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна Біржа «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна Біржа «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з метою визначення належного до сплати судового збору позивачу необхідно визначити ціну позову та надати грошову оцінку спірної квартири.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мусієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна Біржа «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 592/3798/17
Провадження № 2-н/592/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, - встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
22-ц/775/174/2017(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

З зазначеним рішенням суду не погодився позивач, який 13 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу.

15 лютого 2017 року до канцелярії суду першої інстанції ОСОБА_2 подано уточнення до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що уточнення до апеляційної скарги, підлягають поверненню заявнику з наступних підстав.

В ч.1 ст. 294 ЦПК України закріплено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не був присутній у судовому засіданні 03 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана у строк, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, а саме, 13 лютого 2017 року.

В подальшому, після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 15 лютого 2017 року подано уточнення до апеляційної скарги.

Оскільки уточнення до апеляційної скарги позивач подав поза межами строку на апеляційне оскарження вони підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 уточнення до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.М.Кочегарова
Справа № 274/523/17
Провадження № 2/0274/755/17
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позов до суду, а саме з 09.02.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, а саме з 09.02.2017 року, і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 20.02.2019р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати за розгляд справи в розмірі 640,20 гривень.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу з один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 212/2037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 28 квітня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
233 № 233/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/905/17 від 17 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, судом у резолютивній частині рішення допущена описка щодо дати смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме дата смерті ОСОБА_2 зазначена як «23 жовтня 1998 року», тоді як правильно мало бути зазначено «20 жовтня 1998 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/905/17 від 17 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування описку, а саме в абз. 2 резолютивної частини рішення змінити дату смерті спадкодавця ОСОБА_2, з «23 жовтня 1998 року» на «20 жовтня 1998 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш