справа №0414/3498/2012
провадження №2/176/13/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Петренко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNJ0GA від 12 червня 2008 року у розмірі 277666,16 гривен, звернути стягнення на належні відповідачу на праві власності і розташовані за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Тихій, 32, житловий будинок, загальною площею 73,4 кв. м, і земельну ділянку, площею 1348,00 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком, з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Одночасно позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у зазначеному житловому приміщенні зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги №03/01/2017 від 03 січня 2017 року, заявив клопотання про об'єднання в одне провадження із даною справою зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним. При цьому, за вимогами зустрічної позовної заяви, ОСОБА_4 просить визнати недійсним пункти 4.2 і п.5.3 кредитного договору DNJ0GA від 12 червня 2008 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти обєднання в одне провадження первісного позову із зустрічним.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою захисту інтересів дитини.

Заслухавши думки сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом за таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст.123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов може бути прийнятим для спільного розгляду з первісним за умови, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є іпотечний договір та позовні вимоги щодо звернення стягнення, тоді як предметом зустрічного позову є визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору DNJ0GA від 12 червня 2008 року.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) не надано належних та достатніх доказів того, що спільний розгляд вказаних позовів є доцільним. Подача зустрічного позову є спробою сторони відповідача затягнути розгляд справи по суті.

Первісний та зустрічні позови виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами в жодному разі не можуть зараховуватися, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вказане, прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом суд вважає недоцільним, а спільний розгляд таких позовних заяв лише ускладнить вирішення справи та позбавить можливості розгляду справи у строки встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, та роз'яснити ОСОБА_4 право звернення до суду із позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими копіями повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська