У х в а л а

про залишення скарги без руху

"07" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Назема на незаконні дії та постанови ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4

2) скасувати постанову державного виконавця Білоконова О.В. від 28.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

3) скасувати постанову державного виконавця Білоконова О.В. про арешт майна ОСОБА_1 від 28.02.2016 року;

4) зобовязати державного виконавця Білоконова О.В. поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом припинення чинності інших арештів майна боржника, що були накладені в ході примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №50175044.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Скаржник звертається до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Учасниками справи про оскарження дій ВДВС є скаржник, стягувач, зацікавлені особи, однак скаржником у скарзі вказано ВДВС у якості відповідача, а ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - у якості третьої особи, що притаманно для позовного провадження. У звязку з цим скаржнику необхідно уточнити статус вказаних осіб.

З вимог ст. 383 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, скаржник вказує відповідачем ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, а не державного виконавця цього відділу, хоча в прохальній частині оскаржує дії та постанови саме державного виконавця Білоконова О.В.

Скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, тобто вказати які саме неправомірні дії державного виконавця (назву виконавчої дії, дату її вчинення тощо) необхідно визнати неправомірними.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не зняв арешт з майна боржника.

Разом з тим, в прохальній частині скарги скаржник просить зобовязати державного виконавця припинити чинність інших арештів майна боржника, що були накладені в ході примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №50175044.

У звязку з цим, скаржнику необхідно уточнити вимоги в цій частині, вказати чітко які дії необхідно зобовязати вчинити державного виконавця (припинити чинність арештів чи зняти арешт), вказати які саме арешти, з якого саме майна.

Зазначені недоліки скарги не дають підстав для відкриття провадження у справі для розгляду справи, тому скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Назема на незаконні дії та постанови ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -