Справа № 524/8252/16-ц
Провадження № 4-с/524/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» і скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що є іпотекодержателем нежитлового приміщення будівлі площею 444, 4 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці по вулиці Перемоги, 3-а, а в свою чергу ОСОБА_4 є іпотекодавцем.

На виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження боржником у якому є ОСОБА_4.

20.01.2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, скаржник вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушує права іпотекодержателя - ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3».

Представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» - ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Представник Автозаводського ВДВС м. Кременчук Головного ТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 проти скасування арешту не заперечував.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На примусовому виконанні в Автозаводському відділі ДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 37832483, боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4.

11 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») укладено кредитний договір № 014/6212/4/11406. Відповідно до умов вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 200 000, 00 дол. США зі строком повернення до 10 березня 2018 року.

В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором між ВАТ «Ерсте Банк» укладено договір іпотеки № 014/6212/4/11406, відповідно до умов якого передано в іпотеку нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, 3-а, загальною площею 350,2 кв.м. У звязку з укладенням вищевказаного договору іпотеки накладено заборону на відчуження та обтяження іпотекою на предмет іпотеки.

29 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «ВЕНДОР» укладено договір відступлення права вимоги № 5 та договір № 7 про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами іпотеки та кредитного.

18 травня 2015 року ТОВ «ФК «ВЕНДОР» відступило вищезазначені права вимоги до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» на підставі договору про відступлення права вимоги № 135.

20.01.2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову у виконавчому провадженні № 37832483 про арешт майна боржника та заборони його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна.

Вищевказаний арешт порушує права іпотекодержателя ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» передбачені ст.ст. 37 та 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Згідно частини другої статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 293, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, 3а, що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), накладений державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 постановою від 20.01.14 року у виконавчому провадженні № 37832483.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя