overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1547/17
Провадження № 2/234/1582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення судового доручення

06 квітня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кісточки І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорська та Дружківки про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорська та Дружківки про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надали.

Розглянути справу без їх допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити:

-Охтирському міськрайонному суду Сумської області допитати відповідача - ОСОБА_3 .

-Ленінському районному суду м. Полтава допитати відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області допитати відповідача - ОСОБА_3 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем проживання позивача?

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава допитати відповідача - ОСОБА_4 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем проживання позивача?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та наданих до неї документів а також повістку про явку до Краматорського міського суду на слухання справи о 10 год. 00 хв. на 19 травня 2017 року у каб 14.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського,21, каб.14 судді Бакуменко А.В.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/1770/17 Провадження № 22-ц/795/874/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

10 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лікувально-профілактичного закладу Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичного закладу Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про поновлення надбавки за тривалість безперервної роботи, стягнення не донарахованої надбавки,

- третя особа Комунальний лікувально-профілактичний заклад Чернігівська обласна лікарня, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 31.03.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лікувально-профілактичного закладу Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичного закладу Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про поновлення надбавки за тривалість безперервної роботи, стягнення не донарахованої надбавки, третя особа Комунальний лікувально-профілактичний заклад Чернігівська обласна лікарня.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 квітня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/4424/16
№ 2/183/300/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі (представник позивачів) звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 405/869/17
Провадження №2/405/211/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 14 серпня 2009 року, актовий запис № 542.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви зокрема, встановлено, що при предявленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 565 грн. 00 коп. Разом із тим, на час звернення позивача з позовом до суду, який містить позову вимогу немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн. 00 коп. З огляду на викладене вище, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 75 грн. 00 коп. за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача, зазначену останньою в позовній заяві, а саме: вул. Леніна, буд. 31, с. Верблюжка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 16.03.2017 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», разом із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2017 року, отже, у строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останньою зазначеної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не отримана копія ухвали, якою позов залишено без руху, суд вважає за необхідне повторно направити її позивачу та надати можливість останній усунути зазначені в ухвалі суду від 24.02.2017 року недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишена без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 24.02.2017 року.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

за участі секретаря: Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінанс ОСОБА_1». Посилається на те, що ПАТ «Фідобанк» уклало із ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» договір про відступлення права вимоги №3 від 29.05.2014р. Надалі ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» стало правонаступником ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал фінанс» на підставі договору про відступлення права вимог №23/06/2015/01 від 23.06.2015р., згідно із яким ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» право вимоги за кредитним договором №023-п/06 від 27.01.2006р.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

11.12.2013р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 023-п/06 від 27.01.2006 року в сумі 13802 (тринадцять тисяч вісімсот два) долари США 15 центів, що за курсом НБУ станом на 02.09.2013 року становить 110320 (сто десять тисяч триста двадцять) гривень 58 копійок.

17.02.2017р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано.

Оскільки право вимоги за кредитним договором №023-п/06 від 27.01.2006р. відступлені новому кредитору ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на підставі договору про відступлення права вимоги №23/06/2015/01 від 23.06.2015р., суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 127/6416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 травня 2017 року о 12 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 243/1750/17
справа № 2/243/1388/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/1626/17
Провадження № 2/415/844/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 592/2485/17
Провадження № 2/592/986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

07.04.2017 року від позивача надійшла заява (вх.№12760 від 07.04.2017 р. о 15:40 год.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочину та знищення копій документів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , позивачем було подано апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 05.12.2016 року визнана неподаною та повернута.

За подачу вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 638 грн. 00 коп. ( а.с. 57).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору, сплаченого ним 01.08.2016 року .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року - задовольнити.

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути судовий збір у розмірі 638 грн. 00 коп. ( шістсот тридцять вісім гривень нуль коп. ), який був сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією 0.0.593412130.1 , дата оплати 01.08.2016 року .

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 452/839/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, 6 квітня 2017 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя