22-ц/775/162/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (житлова площа - 44,1 кв. м., загальна площа - 62,1 кв. м.), укладений 15 січня 2014 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_7, та ОСОБА_5, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстр № 41, - недійсним. У задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. у рівних частках, тобто по 275,60 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення, чи виконаний підпис ОСОБА_5 на заяві до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про визнання позовних вимог від 21.11.2016 року або іншою особою та зупинення провадження у справі внаслідок відкриття кримінального провадження щодо скоєння шахрайських дій невідомою особою відносно ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заперечував проти заявленого клопотання.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія апеляційного суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно зі ст. 147 ч. 6 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки в судовому засіданні можливість отримання експериментальних зразків почерку ОСОБА_5 відсутня, внаслідок його неявки в судове засідання, клопотання про проведення експертизи не підтримано представником позивача, крім того заявник не довела, що таке клопотання вона заявляла в суді першої інстанції, та враховуючи, що висновок експерта не має для суду наперед встановленого значення, колегія суддів дійшла висновків про необхідність відхилення вказаного клопотання.

Клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок відкриття кримінального провадження щодо скоєння шахрайських дій невідомою особою відносно ОСОБА_2 також підлягає відхиленню, оскільки у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Заявник не надала доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 143, ст. 168, ст. 304, ст. 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_9