overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/546/17
Провадження № 2/648/414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 1995 року по вересень 2016 року та поділити спільно набуте ними майно за вказаний період.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява містить декілька вимог про визнання права власності на майно за позивачем, які є некоректними та повинні бути обєднані в одну вимогу;

-заявлені вимоги про витребування майна у відповідача не повязані з первісним позовом;

-позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі оскільки повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 320 грн. за вимогами немайнового характеру та 1% від вартості спірного майна за майновими вимогами.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2/447/425/17
Справа №447/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.02.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 26.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4270/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/3036/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що у судовому засіданні 19.12.2016 року при проголошенні оскаржуваного рішення представник третьої особи не був присутній. Станом на теперішній час, копія рішення на адресу КП «Харківські теплові мережі» не надходила. Оскаржуваний процесуальний документ був отриманий представником заявника нарочно 15.03.2017 року, матеріали справи дану інформацію не спростовують. (а.с. 177).

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 128/3503/16-ц Провадження № 22-ц/772/1210/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 704 грн. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 638/4057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3925,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3925,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 357/3650/17
У Х В А Л А

07.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 19 150 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

За ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявником по справі є ТОВ «Київоблгаз Збут», договір про надання послуг з газопостачання споживачем укладено з ПАТ «Київоблгаз», до заяви не додано документів, які б свідчили про правонаступництво юридичної особи, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то її буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4293/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - стягнуто з відповідача заборгованість за договором кредиту.

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» про заміну сторони виконавчого провадження.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17, за умовами якого Банк відступив зазначеному Товариству право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й укладеному з ОСОБА_1

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Атив +» укладено Договір факторингу № 279/ФК - 16, за умов якого останнє Товариство набуло право вимоги за кредитним договорами, у тому числі й укладеним з ОСОБА_1

Представник заявника в судові засідання не з'явилась, надавши заяви про розгляд справи без її участі.

Боржник за виконавчим провадженням в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 статті 378 ЦПК України суд розглядає заяву без участі представника заявника та боржника за виконавчим провадженням.

Оглянувши матеріли справи суд приходить до висновку про задоволення зави представника ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» з наступних пілстав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2 - 4293, виданим Деснянським районним судом м. Києва 06 січня 2011 року з Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року витребувано із Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №672/91/17
Провадження №2/672/169/17
06.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 серпня 2004 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них дітей не має. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони тривалий час подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10 серпня 2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них дітей не має. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому справа підлягає розгляду у суді. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №73 розірвати.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 415/1921/17
Провадження № 2/415/927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», Лінійної виробничо-диспетчерської станції «Лисичанськ» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про визнання незаконними та скасування наказів про проходження позачергового медичного огляду та відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», Лінійної виробничо-диспетчерської станції «Лисичанськ» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про визнання незаконними та скасування наказів про проходження позачергового медичного огляду та відсторонення від роботи.

05 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», Лінійної виробничо-диспетчерської станції «Лисичанськ» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про визнання незаконними та скасування наказів про проходження позачергового медичного огляду та відсторонення від роботи.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», Лінійної виробничо-диспетчерської станції «Лисичанськ» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про визнання незаконними та скасування наказів про проходження позачергового медичного огляду та відсторонення від роботи поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», Лінійної виробничо-диспетчерської станції «Лисичанськ» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про визнання незаконними та скасування наказів про проходження позачергового медичного огляду та відсторонення від роботи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 196/917/15-ц
№ провадження 6/196/10/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження з реєстраційним номером 52126513 щодо примусового виконання рішення суду в цивільній справі № 196/917/15-ц від 17.09.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця та представника ТОВ "Фінансова компанія управляння активами".

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2