Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа № 484/218/17

Провадження № 2/484/427/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань - Маслової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Свої вимови позивач обгрунтовує тим, що 23.08.2009 р. ОСОБА_3 взяв у борг у сім'ї ОСОБА_2 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, та 23.09.2009 р. про те, що ОСОБА_3 взяв у борг в сім'ї ОСОБА_2 ще одну тисячу доларів США, і зобов'язувався повернути борг на першу вимогу. Вказує, що кошти які передавались відповідачу, є спільною власністю подружжя, а саме його та дружини - ОСОБА_2, а наявність оригіналів розписок на руках саме у позивача та третьої особи свідчить, що саме вони є кредиторами по даному зобов'язанні. В позасудовому порядку сторонам не вдалося владнати спір, відповідач добровільно не повертає суму боргу позивачу. У зв'язку з викладеним, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав 28.04.2001р. шлюб з ОСОБА_5, прізвище після одруження ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського управління юстиції Миколаївської області 28.04.2001р.).

23.08.2009 року позивач від імені сім'ї уклав договір позики в простій письмовій формі, що оформлено борговою розпискою, на суму 5 000 доларів США за процентною ставкою 5% щомісячно; а також, що 23.09.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики в простій письмовій формі, що оформлено борговою розпискою на суму 1 000 доларів США за процентною ставкою 5% щомісячно. Згідно з розписками, відповідач зобов'язався повернути борг на першу вимогу позивача (а.с.74-75).

Однак на усну вимогу позивача відповідач борг не повернув, на звернення з приводу повернення боргу не реагує.

На момент розгляду справи, відповідач свої зобов'язання не виконав.

Відповідно до ст.3 СК України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного поріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж саме суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В позовній заяві позивач надав розрахунок суми боргу відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 20.01.2017р., згідно з яким сума боргу, яка підлягає стягненню становить 164 640, 00 грн.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі відповідач суду не надав.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1646,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 526, 530, 610,625,1046,1049 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,60,61,79,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму боргу за борговою розпискою у розмірі - 164 640, 00 ( сто шістдесят чотири тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1640, 40 ( одна тисяча шісток сорок грн. 40 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Хемич