overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.03.2017 Справа №607/4222/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги та призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №672/480/17
Провадження №2-о/672/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

11 квітня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/480/17, номер провадження 2-о/672/43/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 628/728/17
Провадження № 2/628/547/17
УХВАЛА
07 квітня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Куп"янського району Харківської області, третя особа: Куп"янська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -
Ухвалою судді від 29 березня 2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Куп"янського району Харківської області, третя особа: Куп"янська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017р. о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, з викликом сторін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Литвинов А.В.
Справа № 373/251/17 Головуючий у І інстанції Свояка Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2637/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Переяслав - Хельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Переяслав - Хельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
У х в а л а

про залишення без руху

"07" квітня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання права власності на квартиру .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачі при подачі позовної заяви не належно виконали вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позову до суду, а підстав для звільнення від такого, судом не встановлено.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані вище недоліки, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Позивачам до позовної заяви долучити: квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачам час для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви строком пять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3145/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 27.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_2, подало апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення та наданням доказів цього.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/2007/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 303/7504/16-ц
УХВАЛА

/про повернення судового збору/

10 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути Банку сплачений судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вищевказана позовна заява ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року, була повернута позивачу на підставі пункту 5 частини 2 статті 122 Цивільно - процесуального кодексу України.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

29 грудня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі пункту 5 частини 2 статті 122 Цивільно - процесуального кодексу України, при цьому не вирішено питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем (а.с.9).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору - підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 209, 210, ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят всім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM2BLO24 від 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак 10.04.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/692/17

2/330/294/2017

"10" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/692/17 за позовною заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини,

Судове засідання по справ призначити на 04 травня 2017 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 04 травня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/303/12/17
ряд. стат. звітн. 26
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Уточнені позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 100 000 Євро, проценти за користування позикою за період з 08.02.2010 року по 10.06.2016 року в розмірі 75 206,15 Євро, три проценти річних за весь час прострочення за період з 09.09.2011 року по 10.06.2016 року в розмірі 14 276,71 Євро, а всього на загальну суму 189 482,86 Євро з визначенням еквіваленту в національній валюті на день здійснення платежу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 109, 00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.. т. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.04.2017 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2600/17 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/90/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 453/319/17
№ провадження 2/453/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 29.03.2017 року відповідач ОСОБА_4, числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_5, 5/2, Сколівського району, Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 12 годину в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 08 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 336/856/17
Пр. № 2/336/1007/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів шляхом зобов'язання Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати інформаційну довідку про зареєстрованих осіб за адресою: м. Запоріжжя вул. Офіцерська, буд № 6 із зазначенням призвіща імені та по-батькові та дати народження.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати інформаційну довідку про зареєстрованих осіб за адресою: м. Запоріжжя вул. Офіцерська, буд № 6 із зазначенням призвіща імені та по-батькові та дати народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива