overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.08.2012 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1800 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складають між нею та банком договір, позичальник зобовязувалася погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконала, станом на 30.06.2016 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 22967,06 грн. з нарахованими відсотками, пенею, штрафом. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою суду від 19.12.2016 року було закрито провадження по даній справі.

При поданні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BFZXU від 25.08.2016 року.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BFZXU від 25.08.2016 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м. Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/57/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/490/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру нарахованої щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І або ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року Управління соціальної політики Тернопільської міської ради подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Під час проголошення рішення суду першої інстанції апелянт присутній не був, копію рішення суду від 08 лютого 2017 року ним було отримано 28 березня 2017 року, через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Управління.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст. 297, ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 19 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ММСІС Україна» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ММСІС Україна» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати договір про довірче управління грошовими коштами № 35211309, укладений 20 січня 2010 року ОСОБА_1 та MMCIS Inc.

Стягнути з MMCIS Inc. на користь ОСОБА_1 18 645,72 доларів США, що еквівалентно 501 649 грн. 97 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з MMCIS Inc. на користь держави 3 654 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа №710/101/16-ц
Номер провадження 2-о/710/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Шполянського нотаріального округу Горбач Володимир Павлович про зняття заборони щодо відчудження нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Шполянського нотаріального округу Горбач Володимир Павлович про зняття заборони щодо відчудження нерухомого майна .

Дана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156, 256 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Шполянського нотаріального округу Горбач Володимир Павлович про зняття заборони щодо відчудження нерухомого майна .

Призначити справу до судового розгляду 10:30 на 20.04.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3843/17 Справа № 175/377/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 310/6913/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.04.2017 року о 13 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 317/1066/17
№/п 2/317/629/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про позбавлення права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення права на спадщину.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою у позові не зазначено, за якою адресою відкрилася спадщина після смерті її матері ОСОБА_4, чи зверталася позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, позивачкою не вказано чому саме вона звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області, адже згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються у суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Все вищевикладене, унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права на спадщину, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Провадження № 2/750/178/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи від ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи від ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

31.01.2017 року представник ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива 21) з участю представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на 21.04.2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 234/3537/17
Провадження № 2-н/234/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.02.2014р по 01.02.2017р в сумі 15605,31грн з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржників вказано: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до довідки КП «СЄЗ» за вих. №149 від 22.03.2017р. боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною заявником адресою.

Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог стосовно зайвої суми заборгованості є неможливим, оскільки згідно ч.5 ст.100 ЦПК України така ухвала може бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст.96 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.02.2014р по 01.02.2017р в сумі 15605,31грн з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 503/537/17
Провадження № 2/503/392/17
Рядок звіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 676/1528/17
Номер провадження 2/676/1196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 25 квітня 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 219/3296/17
Провадження №2/219/2430/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01 червня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко