Справа №464/9152/16-ц
пр № 2-з/464/6/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3М, в якій просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.07.2013 року недійсним. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що вказаний договір позики укладений між його матірю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вкрай не вигідних умовах, на які його матір погодилась під впливом тяжкої для неї обставини, оскільки була загроза втрати будинку, де проживала її сімя.

30.01.2017 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом застосування заборони вчинення певних дій, а саме заборони вчинення дій повязаних із реєстрацією права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський район, м.Сколе, вул. І.Франка, 11, та земельну ділянку, що призначена для обслуговування цього житлового будинку, загальною площею 0,0970 га, із земельним кадастровим номером :01:004:0094. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 стверджує, що позивач не повертав йому кошти за договором позики, тому він може звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, що забезпечує договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З метою недопущення вчинення таких дій до моменту вирішення спору необхідно застосувати забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, повязаних з реєстрацією права власності на обєкт іпотеки. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити державну реєстрацію речових прав на зазначене майно на своє імя, оскільки відповідач робить спроби перереєструвати спірне майно на своє імя без згоди ОСОБА_4 та позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте заява про забезпечення позову подана з порушенням вищезгаданих вимог, а саме до заяви про забезпечення позову не додано її копії для відповідача, а також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі наведеного, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Е. А.