Справа № 428/8728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна.

В судовому засіданні 09 лютого 2017 року суддя Баронін Д.Б. заявив про свій самовідвід у звязку із тим, що предметом позовних вимог є витребування на користь позивача автомобілю, на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження за підозрою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимука Р.С. у вчиненні низки кримінальних правопорушень та який знаходився у користуванні вказаного судді.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Із змісту ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

На думку суду той факт, що предметом позовних вимог є витребування на користь позивача автомобілю, на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження за підозрою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимука Р.С. у вчиненні низки кримінальних правопорушень та який знаходився у користуванні вказаного судді, може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо обєктивності та безсторонності судді Бароніна Д.Б. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від його поведінки та прийнятих рішень.

У звязку із викладеним суддя вважає за необхідне задовольнити свій самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бароніна Д.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна.

Копію ухвали вручити направити сторонам для відома.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.Б. Баронін