Провадження № 4-с/185/9/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося зі скаргою на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Павлоградського ВДВС щодо відсутності належного контролю за діями державного виконавця Павлоградського ВДВС, що здійснював розгляд заяв стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчих проваджень від 10 грудня 2015 року, що спричинило порушення прав стягувача на своєчасне отримання відповідного рішення,

- зобов'язати начальника Павлоградського ВДВС або посадову особу, виконуючу його обов'язки, протягом одного робочого дня надіслати на адресу стягувача рішення, прийняте за результатами розгляду заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень: вих. №3023(26) АКР №1-Р2, № 3023(26) АКР № 2-Р2, № 3023(26) АКР № 3-Р2, № 3023 (26) АКР № 4-Р2 від 10 грудня 2015 року.

Заявник посилається на те, що зазначені заяви були направлені 11 грудня 2015 року на адресу Павлоградського ВДВС, відповідно до рекомендованого повідомлення отримані 15 грудня 2015 року.

Станом на день звернення до суду заявник не отримав від Павлоградського ВДВС жодного рішення за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав письмове клопотання, в якому просив провести судовий розгляд без його участі.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, письмових заперечень на скаргу не надав.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 185/10496/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у загальному розмірі 12 770,72 доларів США, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках з кожного на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1650 грн 75 коп.

30 листопада 2015 року судом видано за заявою ПАТ «УкрСиббанк» чотири виконавчі листи по цивільній справі № 185/10496/14-ц.

11 грудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направив на адресу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінали чотирьох виконавчих листів по цивільній справі № 185/10496/14-ц разом з заявами про відкриття виконавчих проваджень: вих. №3023(26) АКР №1-Р2, № 3023(26) АКР № 2-Р2, № 3023(26) АКР № 3-Р2, № 3023 (26) АКР № 4-Р2 від 10 грудня 2015 року.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, заяви отримані Павлоградським ВДВС 15 грудня 2015 року (а.с.6-13).

Павлоградським міськрайонним відділом ДВС не надано суду доказів того, що на результатами розгляду вищезазначених заяв державним виконавцем було прийнято рішення, копія якого була надіслана заявнику (стягувачу).

Як передбачено ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Посадовими особами Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не були виконані вимоги ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема начальником ВДВС не було здійснено контроль за своєчасним розглядом заяв про відкриття виконавчих проваджень та прийняттям постанов за результатами їх розгляду.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо нездійснення належного контролю за виконанням державними виконавцями вимог ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді заяв стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відкриття виконавчих проваджень: вих. №3023(26) АКР №1-Р2, № 3023(26) АКР № 2-Р2, № 3023(26) АКР № 3-Р2, № 3023 (26) АКР № 4-Р2 від 10 грудня 2015 року.

Зобов'язати начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області або іншу посадову особу державної виконавчої служби, надіслати на адресу стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» копію постанови, прийнятої за результатами розгляду чотирьох заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень: вих. №3023(26) АКР №1-Р2, № 3023(26) АКР № 2-Р2, № 3023(26) АКР № 3-Р2, № 3023 (26) АКР № 4-Р2 від 10 грудня 2015 року.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін