У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, яка 10.04.2017 року передана канцелярією суду судді для розгляду.

Вказував, що у провадженні суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Посилаючись на те, що перешкоджання (та/або можливе перешкоджання ОСОБА_2 та інші особи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 (батьки колишньої дружини) в майбутньому на час розгляду спору по суті) у його спілкуванні з його сином може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, оскільки може мати наслідком втрату чи погіршення безпосередніх емоційних контактів дитини з батьком, підвищення рівня загрози одностороннього психологічного навіювання, що в подальшому впливатиме на можливу наявність ускладнень в дитячо-батьківських звязках та стосунках, просив забезпечити позов, шляхом зобовязання громадянки ОСОБА_2 та її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити дій щодо перешкоджання ОСОБА_1 у спілкуванні йому з його малолітнім сином, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в т.ч. надаючи можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі фізичні контакти з дитиною.

У силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали цивільної справи № 357/10099/16-ц, суд встановив наступне.

16.09.2016 року ОСОБА_1 поштою звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області предметом якої є визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистому спілкуванні з ним: побачення з дитиною два рази на тиждень за місцем проживання батька: кожної середи з 09:00 год. до 18:00 год. та кожної суботи з 09:00 год. по 18:00 год.; побачення з дитиною протягом 4-х годин кожного року в день народження дитини за місцем проживання батька; побачення з дитиною протягом 4-х годин кожного року на Новий рік, Різдво, Великдень за місцем проживання батька; за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, 30 календарних днів цілодобово кожного року для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з відвідуванням дитиною місця проживання батька; побачення з дитиною у випадку її хвороби за місцем її проживання, знаходження, перебування; відвідування дитячих заходів, дитячого садочку, школи раннього розвитку, гуртків, дитячих ігрових майданчиків в яких виховується, навчається, приймає участь чи перебуває дитина та усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею шляхом зобовязання ОСОБА_2: не чинити перешкоди в участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та особистому спілкуванні з ним; у разі зміни місця проживання дитини, не пізніше ніж за дві доби повідомити про це ОСОБА_1; у разі погіршення стану здоровя дитини негайно повідомити про це ОСОБА_1; у разі неможливості, з поважних причин, чергового спілкування ОСОБА_1 з дитиною, негайно повідомити про виникнення таких обставин ОСОБА_1 та надати побачення черговий раз в інший день; вирішувати з ОСОБА_1 питання стосовно виховання та догляду та здоровя дитини.

04.11.2016 року за зазначеним позовом відкрите провадження, про що суддею винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зігдно до п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки вона ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені відповідними доказами, а надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог.

Разом з цим, суд зазначає, що заявлений спосіб забезпечення позову частково збігається з позовними вимогами, тому задоволення зазначеної заяви фактично вирішує спір по суті, а тому вимоги заяви мають розглядатися саме в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6