Справа № 496/4450/16-ц
Провадження № 2/496/572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2009 року у розмірі 27781,74 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній був виданий кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитним договором та станом на 28.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 27781,74 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2436,38 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 20646,23 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2900 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1299,13 грн. Оскільки відповідачка відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність, і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» визнала, подала до суду заяву, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.11.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній був виданий кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти (а.с. 14-20).

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 13).

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачці кредит.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погасити заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором.

Згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Однак у встановлений кредитним договором термін відповідачка свої зобовязання не виконала не погасила кредит, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості. Відповідно до розрахунку, складеного позивачем, станом на 28.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 27781,74 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2436,38 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 20646,23 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2900 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1299,13 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-12).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобовязання, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У п. 37 постанови № 2 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Згідно із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідачкою не доведено в судовому засіданні те, що наявні обставини, які утруднюють виконання рішення суду, й даний випадок є винятковим. Тому у задоволенні клопотання відповідачки про розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити. При цьому, відповідачка не позбавлена права звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання під час виконання судового рішення, в порядку ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 373 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2009 року у розмірі 27781,74 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 29159,74 грн.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2