Справа № 308/1786/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Департамент міського господарства ОСОБА_1 міської ради в особі представника позивача ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2017 року подана позовна заява Департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання вказаної ухвали без руху позивачем надіслано на адресу суду 03.04.2017 р. позовну заяву в новій редакції .

Водночас, недоліки зазначені в ухвалі суду належним чином усунені не були, а саме копія позовної заяви не підписана представником позивача.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

У контексті права на справедливий суд, визначеного ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4