АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3453/16-ц Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Провадження № 22ц/790/1253/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СП «Родіна», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року заяву позивача про витребування доказів задоволено. Зобов'язано ТОВ СП «Родіна» надати суду в строк до 23 грудня 2016 року наступні документи: виписки з банківських рахунків ТОВ СП «Родіна» щодо залишків коштів станом на 17 квітня 2012 року та станом на 10 липня 2012 року; перелік усього рухомого і нерухомого майна ТОВ СП «Родіна» (у тому числі майнових прав), яке перебувало у власності цього товариства станом на 17 квітня 2012 року та станом на 10 липня 2012 року; документи про балансову вартість усього рухомого і нерухомого майна ТОВ СП «Родіна» (у тому числі майнових прав), яке перебувало у власності цього товариства станом на 17 квітня 2012 року та станом на 10 липня 2012 року; технічні паспорти на будівлі ТОВ СП «Родіна», які перебували у власності цього товариства станом на 17 квітня 2012 року та станом на 10 липня 2012 року; матеріали про технічний стан конструктивних елементів будівель ТОВ СП «Родіна», які перебували у власності цього товариства станом на 17 квітня 2012 року та станом на 10 липня 2012 року.

В апеляційній скарзі ТОВ СП «Родіна» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що при розгляді клопотання про витребування доказів судом першої інстанції був порушений порядок його розгляду, а саме, клопотання розглянуто судом після початку розгляду справи по суті без участі усіх сторін у справі. Крім того, доводи клопотання є невмотивованими.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів суд першої інстанції виходив з принципу повного та всебічного з'ясування усіх обставин у справі та доцільності витребування доказів.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Матеріали справи свідчать, що для повного та всебічного з'ясування усіх обставин у справі позивачем 13.10.2016 року подана заява про витребування доказів на вимогу експерта для проведення експертизи, призначеної у вказаній справі.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цього клопотання та витребування певних документів.

Посилання апелянта на те, що клопотання ОСОБА_1 подано після початку розгляду справи, в клопотанні не зазначено неможливість отримання таких доказів особисто особою, колегією суддів не приймаються, оскільки із вищезазначеного клопотання вбачається, що витребування цих доказів необхідно в зв'язку з тим, що по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і експерт направив учасникам процесу клопотання про надання додаткових матеріалів.

Не приймаються колегією суддів і посилання апелянта на те, що ухвала суду була постановлена з порушенням вимог процесуального права, т.я. позивач та другий відповідач не приймали участь у судовому засіданні, оскільки із журналу судового засідання вбачається, що представник ТОВ СП «Родіна» приймав участь у судовому засіданні. Ні позивач, ні інший відповідач ухвалу суду не оскаржували з цих підстав .

Також не приймаються посилання апелянта на те, що ТОВ СП «Родіна» не має можливості виконати ухвалу суду, оскільки це стосується виконання ухвали суду, а не підстав задоволення клопотання ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді