Справа № 611/385/16-ц
Провадження № 4-с/611/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою старшого державного виконавця відділу від 11 березня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання у виконавчому провадженні №50015317 за ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі №611/7/16-ц на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те що бездіяльність державного виконавця призвела до порушення його конституційних прав щодо обовязковість виконання рішень суду, заявник просить скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11 березня 2016 року.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду також не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи чи розгляду справи за його відсутності не подав.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши матеріали скарги , які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц накладено арешт в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_3.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року № 611/7/16-ц визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц про накладення арешту на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми боргу - 50000 грн. 00 коп. Зобовязано начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції накласти арешт та здійснити опис в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Б. Хмельницького, 94а, у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц.

До цього часу вказана ухвала суду належним чином не виконана.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області № 611/6/16-ц від 12.02.2016 року задоволена скарга ОСОБА_1 і скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 грудня 2015 року ВП № 49737613.

Проте 11 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області була розглянута заява ОСОБА_1 про примусове виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області №611/7/16-ц від 12 січня 2016 року та винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.2).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали судів у випадках, передбачених законом є виконавчими документами та підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Процесуальним законодавством передбачено, що ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову виконуються в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 152 ЦПК).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, від відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.п.1-7 ч.1 ст. 26 вищевказаного закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, відповідно до ч.1 ст.6, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таке ж положення міститься і в п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що є недопустимим з огляду на ч.5 ст.124 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 березня 2016 року ВП №50015317 слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року № 611/7/16-ц про накладення арешту та здійснення опису в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, боржника ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц.

Cкасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 березня 2016 року ВП №50015317.

Про виконання ухвали повідомити суд та заявника протягом одного місяця з дня одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коптєв Ю.А.