overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-951/08
Провадження № 2-і/477/31/17
Строка №
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-951/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 2973,32грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № №2-951/08 та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 01 березня о 14-00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 199/2016/17
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську та ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 позов до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську та ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позов до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську та ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про відвід колегії суду

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_9 про визнання неправомірним відсторонення від займаної посади, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заявив про відвід складу суду, посилаючись на порушення судом вимог ст. 27 ЦПК України, а саме неможливість подачі ним письмових заперечень.

Заслухавши заявлене клопотання, пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

В судовому засіданні 10.04.2017 р. було оголошено перерву фактично на одну годину, для ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність подання ним письмових пояснень.

Після відмови у задоволенні вказаного клопотання, представником заявлено відвід складу суду, з посиланням на упередженість.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Враховуючи обставини справи, ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи, колегія суддів, керуючись ст. 20, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

№ справи 755/3501/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5409 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 194/1191/16-ц
Провадження № 2/194/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу за її відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено, що страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту № НОМЕР_1, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 00199887 від 06 травня 2016 року у розмірі 32389 грн. 62 коп., тоді як в матеріалах справи зазначене платіжне доручення відсутнє, а є платіжне доручення № 0019987 від 06 травня 2016 року на суму 85080 грн. 66 коп.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 214/5903/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

секретаря Звада Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" про визнання наказу № 361 від 30 березня 2016 року "Про внесення змін в організаційну структуру управлінння підприємства" незаконним, виданого адміністрацією Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривого Рогу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді Ковтун Н.Г., оскільки суд порушує його конституційні права, право на праведливий суд, оскільки необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про долучення до справи копії його запитів до відповідача та відповіді. З цих підстав вважає, що суддя діє упередженно.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу.

Заслухавши заяву по відвід, думку учасників судового розгляду с приводу заявленого відводу, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Позивачем та його представником не наведено законних обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, зазначені в п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки усі заявлені сторонами клопотання розглянуті судом відповідно до вимог ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Ковтун Н.Г.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1935/17
Провадження № 22-ц/792/1703/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Екостаркон», товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання незаконними способів укладення і виконання нікчемного договору намірів про співпрацю від 26 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
13.07.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4021/17
Провадження № 2/644/2036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року к 09-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/389/32/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мошоринська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 127, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мошоринська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по вул. Маяковського, 30, кабінет № 6.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Ухвала

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З доданої до касаційної скарги квитанції вбачається, що заявником сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 292,32 грн.

Разом із тим, ураховуючи характер спору розмір майнової вимоги (поділ спільного майна подружжя, предметами якого є житловий будинок, автомобіль та причем) не вбачається заможливим встановити у зв'язку з відсутністю ціни позову.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (поділ спільного майна подружжя) з урахуванням вартості майна.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 5 травня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2-п/761/137/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 24 березня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 березня 2017 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№ 346/584/17
Провадження № 2/346/619/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.02.2017 року о 08.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 236/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Під час попереднього судового розгляду даної справи представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерського господарства «Західний Буг», яке протягом останніх двох років використовує дану земельну ділянку .

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

А згідно частини 2 вказаної статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки земельна ділянка використовується ФГ «Західний Буг», що може вплинути на права сторін по даній справі, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство «Західний Буг».

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство «Західний Буг», якому направити копію даної ухвали та позовну заяву.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Західний Буг» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «03» травня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа 688/938/17
№ 2/688/541/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року з участю сторін.

В строк до 25 квітня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк