overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/405/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А

04 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви та доданих письмових документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав Дарницькому районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 536/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року їм було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № PROM9ВОFМН від 19 січня 2017 року судовий збір в сумі 1 600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок 0002 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро , МФО 305299 судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM9ВОFМН від 19 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 222/141/17
Провадження № 2/222/107/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/60/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

07 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове виселення.

13 липня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до набрання рішення законної сили по цивільній справі 711/2150/15-ц ,провадження 2/711/1302/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, Головного державного виконавця Придніпровського міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

06 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав заяву про відновлення провадження у справі.

23 березня 2017 року Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду від 16 червня 2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове виселення.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5687/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про підтвердження права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про підтвердження права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 11 травня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

10 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/414/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 03.05.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шаховніна М.О.
№22-ц/796/4929/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/5356/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що є підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що є підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Ухвала 27 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови зняти арешти, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року. Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/4125/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
05.04.2017 Справа № 644/ 2122 /17
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/2122/17 (н.п.2/644/1518 /17) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 466 від 05.02.2016 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 на договорі іпотеки № 825/4-40/9/5-252 від 03.11.2005 року, укладеному між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстровим № 9344 та договором № 1 про внесення змін до вказаного іпотечного договору.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву в якій вона просить в порядку забезпечення позову заборонити вчинення реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, до завершення розгляду вказаної цивільної справи по суті.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову як гарантія захисту субєктивних цивільних прав громадян і юридичних осіб застосовується після відкриття провадження у справі.

Станом на 05.04.2017 року провадження по справі за вказаною позовною заявою не відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони, суд може забезпечити позов до подання заяви тільки з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що провадження по справі за вказаним позовом не відкрито, а також позовні вимоги позивача не стосуються інтелектуальної власності, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/2122/17 (н.п.2/644/1518 /17) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1132/17
№ 2-о/689/344/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа 519/193/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Морський торговельний порт Южний" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Морський торговельний порт Южний" про поновлення на роботі.

11.04.2017 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Морський торговельний порт Южний" про поновлення на роботі, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Морський торговельний порт Южний" про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 446/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми судового збору, а саме: судового збору в сумі 551 гривень 20 коп. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 03.03.2014 року було повернуто матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зняття арешту з майна та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 551 грн. 20 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою та заявою про забезпечення позову -задовольнити.

Відділу державного казначейства України у м. Кам»янка-Бузька Львівської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції № 6 від 04.01.2017 року у розмірі 551 грн. 20 коп. (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.