Справа № 583/187/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо закінчення виконавчого провадження, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 по прийняттю рішення про закінчення виконавчого провадження № 53234584 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 р. № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1, без застосування заходів по виявленню належного правонаступника вибулої сторони виконавчого провадження та заміну вибулої сторони правонаступником; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 53234584 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 р. № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року по цивільній справі № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 р. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2015 року по цивільній справі № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15), яке набрало законної сили 20.01.2016 р., змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_4 рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 р., та стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 р., починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду; відкликано з відділу ДВС виконавчі листи по справі № 583/2132/15-ц (2/583/856/15). По виконавчому листу № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) існує заборгованість по аліментах на утримання дитини в розмірі 3120,16 грн. 19.03.2016 р. боржник ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина за законом. Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_6 Аліментна заборгованість за період з 06.07.2015 р. по 20.01.2016 р. в розмірі 3120,16 грн. на утримання дитини входить до складу спадщини, і відповідно в цій частині правовідносини допускають правонаступництво. 05.01.2017 р. нею (ОСОБА_1О.) до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області була подана заява про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 06.07.2015 р. по 20.01.2016 р. в сумі 3120,16 грн. В заяві про прийняття виконавчого документу до виконання нею (ОСОБА_1О.) зазначалося, що сума аліментної заборгованості входить до складу спадщини, спадкоємцем після смерті боржника є його мати - ОСОБА_6, яка подала заяву до Охтирської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, і що виконання обовязку боржника по сплаті заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні допускає правонаступництво. 13.01.2017 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 53234584. 20.01.2017 р. державним виконавцем Шевченко Я.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника. Вважає, що державним виконавцем безпідставно закінчено виконавче провадження, так як державним виконавцем не зясовано питання наявності чи відсутності правонаступництва, не зясовані належні правонаступники, не вирішено питання про заміну вибулої сторони провадження правонаступником, державний виконавець не звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником та не зупинив у звязку з цим виконавчого провадження, тому постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заяви та пояснила, що 11.01.2017 року до Охтирського МВ ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 583/2132/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою від 13.01.2017 р. відкрито виконавче провадження. Нею (ОСОБА_3А.) було встановлено, що боржник за даним виконавчим листом - ОСОБА_4 помер 19.03.2016 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22.09.2016 р., яку їй надала мати померлого боржника. Тому постановою від 20.01.2017 р. на підставі п.3 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 53234584 було закінчено. Вважає, що її (державного виконавця) дії є законними, а тому скаргу просить залишити без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, державного виконавця, вивчивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.08.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист по цивільній справі № 583/2132/15-ц 2/583/856/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 р.

Встановлено, що 11.01.2017 р. до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області надійшла письмова заява стягувача ОСОБА_1О про прийняття виконавчого документу до виконання разом з виконавчим листом по цивільній справі № 583/2132/15-ц 2/583/856/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 р. та аліменти сплачувати ОСОБА_1, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Охтирського МВ ДВС ГУТУЮ у Сумській області № 34/02-38/2 від 11.01.2017 р. на заяві ОСОБА_1

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. - після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., що набрав чинності 05.10.2016 року, - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою державного виконавця Шевченко Я.В. від 13.01.2017 р. відкрито виконавче провадження № 53234584 з виконання виконавчого листа, виданого 11.08.2015 р. Охтирським міськрайонним судом по цивільній справі № 583/2132/15-ц 2/583/856/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 р.

Копію постанови 13.01.2017 р. направлено сторонам виконавчого провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_1

13.01.2017 р. за вих.. № 169/02/2 державним виконавцем на адресу стягувача та боржника було направлено виклик державного виконавця, в якому зобовязано ОСОБА_4 зявитися до державного виконавця 23.01.2017 р. о 09.30 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

13.01.2017 р. за вих.. № 165/02/2, № 166/02/2, № 167/02/2 державним виконавцем направлено запити до Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, до Охтирського МБТІ, до Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_4

20.01.2017 року державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53234584 на підставі п.3 ч.1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку зі смертю боржника ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть ІІ-БА №882177, виданим територіальним відділом агентства запису актів громадянського стану Красноярського краю по Центральному району м. Красноярськ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., що діяв на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Тобто пункт 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., на відміну від пункту 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., передбачає, що закінчення виконавчого провадження у разі смерті сторони виконавчого провадження повязується тільки із фактом смерті стягувача чи боржника і додаткових умов для закінчення виконавчого провадження, наприклад тієї умови, що виконання обовязків боржника у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, - не встановлює.

Крім того, з 05.10.2016 року діє в новій редакції, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Інструкція з організації примусового виконання рішень, де у п. 12 Розділу ІІ зазначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Тобто в даному пункті, на відміну від старої редакції Інструкції, не зазначено випадку смерті фізичної особи.

Враховуючи викладене, доводи заявника та її представника про те, що державним виконавцем безпідставно не вирішено питання про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, - суд не бере до уваги.

Отже, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, а тому скасуванню не підлягає.

Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., ст.ст. 10, 60, 383 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 по прийняттю рішення про закінчення виконавчого провадження № 53234584 з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 р. № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 р., без застосування заходів по виявленню належного правонаступника вибулої сторони виконавчого провадження та заміну вибулої сторони правонаступником; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 20.01.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 53234584 з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 р. № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 р., - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Н. Б. Плотникова