overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Московського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про удочеріння, -

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Сугачової О.О. надійшла вказана заява з визначенням народних засідателів.

Між тим, суддя Сугачова О.О. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1,3, 4, 9, 10 ч. 2 цієї статті, розгляд справ проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

Разом з цим, присяжні автоматизованою системою документообігу суду не визначені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити про самовідвід судді Сугачової О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-377/2007
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року з апеляційного суду Миколаївської області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи № 2-377/2010 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця, на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 р. дана скарга передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

А тому, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08-30 годині 14 вересня 2017 року .

В судове засідання викликати: заявника, представника Жовтневого (нині - Вітовського) районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та державного виконавця данного відділу ДВС ОСОБА_2, представника третьої особи - Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та надіслати останнім копії даної ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/9689/16-ц
Провадження № 2/369/632/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облпартнер» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облпартнер» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облпартнер» в судове засідання на 07 лютого 2017 року на 10 годин 10 хвилин, не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

На 06 березня 2017 року на 08 годин 30 хвилин представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облпартнер» до суду не зявився, причини не явки суду не повідомив.

У судове засіданні призначене на 07 квітня 2017 року на 08 годин 20 хвилин представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облпартнер» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів про свою відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду також не надав

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу, яка була вказана ним у позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Горького 59.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облпартнер» неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облпартнер» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майназалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 541/2737/16-ц
Номер провадження 2/541/181/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1948-004/05Р від 28.12.2005 року в сумі 19925,13 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/225/201/2017
Справа №225/1793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 225/1793/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 квітня 2017 року о 15 годині 40 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/181/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 квітня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву виконуючого обов'язки начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню, подану у справі № 374/181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою виконуючого обов'язки начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню, подану у справі № 374/181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв. 19 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати представника Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ в Київській області, сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3747/17
Провадження №2/219/2693/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на11-30 годину 25 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-30 години 15 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 22-ц/787/695/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прао користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прао користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 640/1383/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_1 здійснити заходи направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованого нерухомого майна житлового будинку літ. «З-2» та сараю літ. «К» по вул. Генерала Удовиченко (колишня назва вул. ОСОБА_2), 78, у м. Харкові. Зареєструвати право власності на нерухоме майно житловий будинок літ. «З-2» та сараю літ. «К» по вул. Генерала Удовиченко (колишня назва вул. ОСОБА_2), 78, у м. Харкові після реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на дату звернення позивача з зустрічним позовом до суду, становить 1600,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви вона містить дві вимоги немайнового характеру, у звзяку з чим, необхідний до сплати розмір судового збору становить 2?1600,00 грн. = 3 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, у звязку з тим, що позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Харківській міській раді, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 525/395/17
Номер провадження 2/525/225/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 06 квітня 2017 року.

Відповідно до змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: вулиця Жовтнева, 5, село Буда Орловецька, Городищенський район, Черкаська область (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, щодо вибору підсудності за вибором позивача, є безпідставним. Позов про стягнення заборгованості по аліментам, з яким звернувся до суду позивач, не є тотожним позову про стягнення аліментів, тому до нього не може бути застосовано положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України, а підсудність визначається відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідача по справі. Зазначена обставини, стосується також і сплати судового збору при зверненні до суду по даній категорії справ.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Великобагачанському районному суду. Підстави, для застосування ч. 1 ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/219/565/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю строку для примирення терміном два місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно п. 3 ч. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 752/5420/17
Провадження № 2/752/3240/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01 березня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 червня 2017 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 484/939/17
Провадження № 2/484/753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 454/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович