Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1841/15-ц
провадження № 2/632/2/17
08 лютого 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №15 у будинку №50, розташованому у 1/2 мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області.

22.10.2015 року провадження по справі було відкрито (а.с.20).

14.12.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №632/2472/15-ц, провадження 2/632/984/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.с.43).

Ухвалою суду від 18.04.2016 року провадження у справі було відновлено (а.с.50).

28.04.2016 року було задоволено відвід головуючому по справі (суддя Библів С.В.) від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (а.с.57).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області (суддя - Кочнєв О.В.) від 04.05.2016 року, яка набрала законної сили, справа була прийнята суддею до свого провадження (а.с.61).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2016 року, яка набрала законної сили, провадження по справі було зупинено до закінчення касаційного провадження по цивільній справі №6-11809 ск 16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як спільно набутого майна подружжя (а.с.80).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.01.2017 року, яка набрала законної сили, провадження по справі було відновлено через розгляд цивільної справі, яка була підставою для зупинення провадження, у суді касаційної інстанції та повернення вказаної справи до суду, справа призначена до розгляду на 23.01.2017 року (а.с.84).

Перед судовим засідання 23.01.2017 року позивач по справі заявила письмове клопотання, в якому просила суд перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з поганим почуттям (а.с.98). Жодних доказів поганого самопочуття суду ні 23.01.2017 року, ні в подальшому суду не надала, у звязку з чим вважає причину відсутності позивача у судовому засіданні 23.01.2017 року неповажною, оскільки відсутні належні докази на підтвердження поганого самопочуття позивача.

Про судове засідання 08.02.2017 року позивач була попереджена у порядку абзацу 1 ч.5 ст.74 ЦПК України безпосередньо під розписку у суді, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила (а.с.97).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через свого представника, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 перед судовим засіданням 23.01.2017 року надала суду заяву, в якій просила слухати справу без участі відповідача по справі та її як представника відповідача та у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі (а.с.96, 23).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явилася до суду двічі без поважних причин (23.10.2017 року та 08.02.2017 року), про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.95, 97), причини неявки позивача у судове засідання 23.01.2017 року були визнані неповажними, заяв про розгляд справи без її участі у порядку ч.2 ст.158 ЦПК не заявляла, а тому її позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Підстав для повернення судового збору суд не вбачає відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява була залишена без розгляду через повторну неявку позивача по справі, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5