overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3372/17
Справа № 2/243/2294/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 14 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/2874/13-ц
Провадження № 2/362/711/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2017 р. об 11-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 364/1433/16-ц
Провадження № 2/364/67/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі Гулик М.М. ,

за участю:

Позивача та її представника ОСОБА_1 (довіреність від 01.12.2016 р.),

представника Відповідача ОСОБА_2 (договір про надання послуг адвоката від 02.02.2017 р.),

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Аграрне» про визнання договору оренди землі недійсним та про зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області 20.12.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Аграрне» про визнання договору оренди землі недійсним та про зобовязання повернути земельну ділянку. Після виправлення недоліків Позивачем 19.01.2017 р. подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 20.01.2017 р.відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.02.2017 р.

У попередньому судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги, викладені в позовній заяві та згаданій заяві про уточнення позовних вимог, підтримали у повному обсязі.

Представник Відповідача у попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав суду копії таких документів: договору оренди землі, укладеного 06.10.2014 р. між ОСОБА_4 та Відповідачем; акту приймання-передачі обєкта оренди від 06.10.2014 р.; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.04.2016 р.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд долучив зазначені копії до матеріалів справи.

Під час попереднього судового засідання судом: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; долучено подані під час попереднього судового засідання представником Відповідача докази.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 3, 6, 11, 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Аграрне» про визнання договору оренди землі недійснимта про зобовязання повернути земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. А. Макаренко
Єдиний унікальний номер 265/7925/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/296/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Шевченко ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року заяву Шевчук - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 07.04.2017 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, до апеляційної скарги не додані копії документів для надіслання сторонам.

Тому, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно вказати в апеляційний скарзі, імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати суду копії апеляційної скарги по числу осіб, які беруть участь у справі, з додатками документів.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: а саме: вказати імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати суду копії апеляційної скарги по числу осіб, які беруть участь у справі, з додатками документів.

Якщо відповідно до ухвали суду в встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3033/16-ц
Провадження № 2-о/307/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Тячівського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Закарпатської області, де заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 травня 2012 року про визнання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України з 1 січня 2001 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 504/3126/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району Одеської області про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району Одеської області про визнання шлюбу недійсним.

27 березня 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій повідомила що позвачка ОСОБА_1 померла 03 березня 2017 року та надала копію свідоцтва про смерть.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №485691 позивачка ОСОБА_1 померла 03 березня 2017 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району Одеської області про визнання шлюбу недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 360/661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просили визнати за нею в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,049 га, що розташована на території СТ "Університет", вул.Ізобільна,10, для садівництва.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 1 відсотока ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено 640 грн. судового збору.

Однак позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 600 грн., тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці строк для доплати судового збору п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/9974/15-ц
Провадження № 2-сз/750/19/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення лазні № 1, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Полуботка, 13 в рахунок погашення заборгованостей за договором по надання кредиту № 0 від 30.11.2006 року у розмірі 13 193 897 грн. 76 коп. та договором про надання кредиту № 0 від 23.02.2007 року в розмірі 10 775 405 грн. 12 коп.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

03.04.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 119, 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 28-А; , р/р 9000 а АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), згідно платіжного доручення № 2530 від 22.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3312/17

провадження № 2/521/5406/17

07 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 16 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження №2/523/2125/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» про зобовязання безоплатно усунути недоліки товару протягом встановленого строку, продовження гарантійного строку, стягнення неустойки у звязку з ненаданням товару з обмінного фонду та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» про зобовязання безоплатно усунути недоліки товару протягом встановленого строку, продовження гарантійного строку, стягнення неустойки у звязку з ненаданням товару з обмінного фонду та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () безоплатно усунути недоліки в роботі стільникового телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: 04032, s/n: RF1GB01C33B, що належить Позивачу ОСОБА_1,

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () надати (з доставкою) Позивачу ОСОБА_1 для користування на час ремонту мобільний телефон марки (моделі, артикулу, модифікації), аналогічної до мобільного телефону Samsung SM- A500HZKDSEK, що передається у ремонт;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі неустойки за затримку видачі товару з обмінного фонду у розмірі 6580,00 гривень.

5. Решту позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» - залишити без задоволення у повному обсязі.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» ()

на користь Держави в особі (Державної судової адміністрації України, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не брала участь в справі з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 161/5305/17
Провадження № 2/161/2210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Управління захисту споживачів Головного управління Держпромспоживслужби України у Волинській області, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" про розірвання договору BD-73 від 23.12.2016, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Управління захисту споживачів Головного управління Держпромспоживслужби України у Волинській області, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" про розірвання договору BD-73 від 23.12.2016, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 травня 2017 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3481/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ „СК „Галицька до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ „СК „Галицька до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2