overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченка Миколи Юрійовича на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченка Миколи Юрійовича,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченка Миколи Юрійовича відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченка МиколиЮрійовича про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченка Миколи Юрійовича.

Витребувати з Білокуракинського районного суду Луганської області цивільну справу № 409/2494/16-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченка Миколи Юрійовича.

Виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Ухвала

30 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 313/450/17
Провадження № 2/313/202/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономта призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 05.05.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/790/7/17 Головуючий 1 інст. Тордія Е.Н.
Провадження № 22ц/790/2258/16 Доповідач Бурлака І.В.
Справа № 637/474/15-ц
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У звязку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити справу слуханням на 10 квітня 2017 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/678/2017
Справа № 225/578/17

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, в тому числі через засоби масової інформації оголошення в газеті «Донеччина» від 24.03.2017 року, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 361/2089/17
провадження № 2-д/361/6/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року місто Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про прийняття до виконання судового доручення Районного суду для столичного міста Варшави в Варшаві ХVІІ Господарського відділу про вручення судових документів ТзОВ «UkrTrejdingInvest»,-

встановив:

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до Броварського міськрайонного суду Київської області надіслано доручення Районного суду для столичного міста Варшави в Варшаві ХVІІ Господарського відділу про вручення судових документів ТзОВ «UkrTrejdingInvest», який знаходиться за адресою: Україна, Київська область, м.Бровари, вул. Гагаріна, 28, відповідно до положень Договору між Україною і ОСОБА_1 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 1993 р.

Судове доручення в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями було передано на розгляд судді Селезньової Т.В.

Відповідно до ч.3 ст.417 ЦПК України виконання судового доручення іноземного суду здійснюється відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України.

На виконання судового доручення слід призначити судове засідання відповідно до ч.1 ст.418 ЦПК України.

Керуючись ст.417, 418 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання судове доручення Районного суду для столичного міста Варшави в Варшаві ХVІІ Господарського відділу про вручення судових документів ТзОВ «UkrTrejdingInvest».

На виконання судового доручення призначити судове засідання 19 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засіданні відбудеться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. №309.

Про дату час та місце судового засідання повідомити ТзОВ «UkrTrejdingInvest».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 234/3668/17
Провадження № 2/234/2428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Провадження по справі не відкрито.

15.03.2017 року, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при звернені до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/6/2017
Справа № 537/4996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі - Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи: Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

05.04.2017 року заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, направила до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без участі заявника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи: Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 755/4404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «СК «Країна» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині заявлення позовних вимог до ПАТ СК «Країна» на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ПАТ «СК «Країна» Опанасенко Б.Ю. не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник Комунального підприємства «Київпастранс» заперечував щодо задоволення клопотання та вважав, що провадження по справі повинно бути закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду в частині заявлених вимог до ПАТ "СК "Країна".

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «СК «Країна» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в частині заявлених позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «СК «Країна» - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить визнати дійсним з моменту підписання договір купівлі-продажу від 07.05.2009 року будівлі тиру №8, загальною площею 40,7 кв.м. за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе та розташованої на території КП Парк культури і відпочинку ім. Ю.Гагаріна; визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення, розташоване на території КП Парк культури і відпочинку ім. Ю.Гагаріна за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе; зобовязати реєстраційну службу виконавчого комітету Житомирської міської ради зареєструвати право власності позивача на нежитлове приміщення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2016 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2016 року, яка була направлена позивачеві за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, повернулася суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2/523/768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач, звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_3 станом на 22.11.2004 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради:

- інформацію про нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_3 станом на 22.11.2004 року.

Обовязок по отриманню і доставки до суду витребуваних доказів покласти на ОСОБА_1, або її представника, після оплати ними наданих комунальним підприємством послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1008/17
Провадження № 2-н/484/197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: