overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/8940/15-ц
Провадження № 2-во/279/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, про виправлення помилки в додатковому рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно були задоволені повністю.

В рішенні суду допущена помилка, а саме не вірно вказано по-батькові позивача Іванівна хоча правильним є Романівна, що підтверджується наданим паспортом.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в додатковому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2017 року по цивільній справі № 279/8940/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та вважати в ньому правильним позивача по-батькові Романівна, а не Іванівна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Провадження №2-н/359/242/2017
Справа №359/2265/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 03 травня 2017 року о 15-00 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/687/17
Номер провадження 2-н/213/216/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610,625 ЦК України, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" інфляційні витрати в розмірі 1501,56 грн та 3 % річних в розмірі 188,73 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в розмірі 800,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.В.Мазуренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні документів у Шостій Київській державній нотаріальній конторі, а саме копії свідоцтв про спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 або копію спадкової справи № 324/2012, що має значення для розгляду справи.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування у Шостій Київській державній нотаріальній конторі вказаних документів, що мають значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Шостій Київській державній нотаріальній конторі (вул. Інститутська, 13-А, м. Київ, 01021) копії свідоцтв про спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 або копію спадкової справи № 324/2012.

Вказані документи направити на адресу суду до 1 червня 2017 року.

Роз'яснити Шостій Київській державній нотаріальній конторі, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 635/6969/16-ц
Провадження №2/635/435/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 40142 (сорок тисяч сто сорок дві) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1(іпн НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 544/177/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист цивільного права та визнання права на земельну частку,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації про захист цивільного права та визнання права на земельну частку.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сайко О. О., яка 23 лютого 2017 року відкрила провадження у справі.

18 травня 2017 року у судді Сайко О. О. закінчилися пятирічні повноваження на посаді судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 23.05.2017 передана до мого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист цивільного права та визнання права на земельну частку та призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул. Соборна, 41, на 26 червня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 202/2400/17
Провадження № 2/202/1502/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 25 квітня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 703/1093/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДЗ «СМСЧ № 14» МОЗ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДЗ «СМСЧ № 14» МОЗ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4769 грн. 15 коп.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДЗ «СМСЧ № 14» МОЗ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 648/4865/16-ц
Провадження № 2/648/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

21 грудня 2016 року у справі було провадження відкрито та призначено її до розгляду.

05 квітня 2017 року представник ТОВ «Група компаній «Содружество» надав суду заяву, якою просив закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, мотивував її тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206. ЦПК України позивачу розяснені та зрозумілі.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача відмовився від позову, суд приймає його відмову, а отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 29 квітня 2014 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, про що 29.04.2014 року складено відповідний актовий запис за № 16.

Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з чим нею подано позовну заяву до Маньківського районного суду про розірвання шлюбу.

Відомо, що відповідач має постійне офіційне місце роботи в ТОВ «ДКЗ», село Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться.

Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/371/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 643/6428/16-ц
Номер провадження 2/643/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017

23 лютого 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить стягнути солідарно на свою користь з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11150 грн. 44 коп..

З боку представника позивача надійшла заява про витребування з ОЖК «Левада» інформації про осіб, які мешкали за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 21-Б, кв. 258 за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 року; витребувати з Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21-Б, кв. 258 за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 року; витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію про осіб, які мешкали за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 21-Б, кв. 258 за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 року.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з:

-ОЖК «Левада» інформації про осіб, які мешкали за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 21-Б, кв. 258 за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 року;

-з Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21-Б, кв. 258 за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 року;

-з Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію про осіб, які мешкали за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 21-Б, кв. 258 за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 року.

Виконання ухвали покласти на ОЖК «Левада», Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 397/449/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградськоїбласті Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявоюпро видачу дубліката виконавчого листа .

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника Олександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3