22-ц/775/292/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» 06 березня 2017 р. поштовою кореспонденцією до суду першої інстанції відправлено апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, з журналу судового засідання від 22 лютого 2017 року (а.с.96) вбачається, що було оголошено вступну та резолютивну частини рішення: (11:10 год.) «Оголошення рішення (резолютивної частини рішення)…», (11:12 год.) «закриття судового засідання», що відтворюється і з технічного запису судового засідання.

Проте, до матеріалів справи вступна та резолютивна частини судового рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року не долучена.

Крім того, у оскарженому рішенні від 22 лютого 2017 року найменування відповідача вказано як Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», тоді як з матеріалів справи вбачається, що назва юридичної особи є Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернення земельної ділянки повернути до Волноваського районного суду Донецької області і надати строк до 24 квітня 2017 року для належного оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя