Справа № 161/4919/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/87/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року в даній справі позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк 38959,07грн. заборгованості за період з 09 лютого 2015 року по 28 березня 2016 року, за кредитним договором № 324546 від 11 червня 2013 року, нараховані проценти за прострочений кредит 32606,75грн., прострочену заборгованість за процентами 2002,32грн., комісію за несвоєчасну оплату щомісячних платежів 4350грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27.07.2016р. відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає рішення незаконним, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення, не було враховано положення низки нормативно-правових актів та фактичних обставин справи. Просить скасувати рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що 11 червня 2013року між ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_3 укладено договір № 324546 про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100000грн. зі сплатою 0,01% річних протягом 45 календарних днів з дати виникнення заборгованості за основним боргом, а після закінчення цього строку, зі сплатою 29,99% річних, строком до 10 червня 2014 року.

22 липня 2014року сторони уклали додатковий договір до вищезазначеного договору. Відповідно до його умов пункти 2.4.2 та 2.5.1 викладені в такій редакції: "Банк відкриває клієнту позичковий рахунок НОМЕР_1 та надає клієнту кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії. Зафіксувати новий розмір кредитного ліміту в сумі 68999,29грн. в національній валюті України -гривні, строком до 21.01.2016року(строк дії кредитного ліміту). При цьому прострочена заборгованість та прострочені проценти, а також нараховані та несплачені комісії згідно п.3.9.1 договору нараховані до 22.07.2014р. включені до розміру кредиту. Нараховані проценти за поточний період підлягають сплаті клієнтом у визначеному договором порядку. Розмір кредитного ліміту зменшується щомісячно, починаючи з 15 числа наступного календарного місяця на суму 3631,54грн. Не пізніше 15 числа кожного календарного місяця протягом строку дії кредитного ліміту клієнт зобов'язаний внести кошти в рахунок погашення основного боргу (зниження кредитного ліміту) у сумі не менше ніж 3631,54грн. (далі за текстом договору - обов'язків платіж) та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами. Графік погашення основного боргу (зниження кредитного ліміту) зазначений в додатку 1 до даного додаткового договору."

Згідно п.4.1 кредитного договору даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором відповідно до умов даного договору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015року в даній справі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк 80296,01грн. заборгованості за кредитним договором №324546 від 11 червня 2013року, станом на 09.02.2015р. з яких строкова заборгованість за кредитом 47210,05грн., прострочена заборгованість по кредиту 21789,24грн., прострочена заборгованість по процентах 3435,89грн., штрафні проценти 5551,52грн., строкові проценти 1709,31грн., комісія 600грн.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Рішення суду від 20.04.2015р. про погашення заборгованості за кредитним договором виконане боржником в примусовому порядку 22.03.2016р.

Виходячи з положень статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору, наявність судового рішення від 20.04.2015р. про задоволення вимог кредитора, яке виконане боржником 22.03.2016р., не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Отже, до погашення боржником заборгованості по кредиту, зобов'язання перед банком не припинились.

За період з 09.02.2015р. по 24.03.2016р. заборгованість по нарахованих процентах за прострочений кредит становить 34609,07грн., заборгованість по комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 4350грн., а всього 38959,07грн. Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком боргу, поданим позивачем, який не спростований відповідачем. З розрахунку вбачається, що після погашення боржником усієї заборгованості за тілом кредиту ніякі проценти не нараховувались, хоч в позовній заяві позивач зазначив про нарахування заборгованості по 28 березня 2016р.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді