overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5392/17-ц
Провадження № 2/522/6595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «Едвансмент» про визнання рішень незаконними та договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «Едвансмент» про визнання рішень незаконними та договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року був прийнятий самовідвід судді Нікітіної С. Й.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

05 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «Едвансмент» про визнання рішень незаконними та договору недійсним було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А. Ю.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «Едвансмент» про визнання рішень незаконними та договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин «14» квітня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до 14» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 127/4791/17
Провадження № 2/127/2579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарнтія", ОСОБА_3 про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна іпотекою,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарнтія", ОСОБА_3 про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна іпотекою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарнтія", ОСОБА_3 про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна іпотекою.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/325/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 325/847/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у справі № 325/847/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вважаю, дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 325/847/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

Справа № 564/592/17

07 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

учасники процесу в судове засідання не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Левчук В.В. про самовідвід у справі №564/592/17 за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про зняття арешту, накладеного:

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №2-1219/2005 від 12.10.2005 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 200 грн. і моральної шкоди в сумі 50 000 грн.;

- ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №2-1217/2005 від 12.10.2005 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 50 000 грн.

23.03.2017 р. вказана заява шляхом автоматизованого розподілу передана у провадження судді Левчук В.В.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином. ОСОБА_1 в поданій заяві просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.04.2017 р. суддею Левчук В.В. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Левчук В.В. про самовідвід у справі №564/592/17 за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту задоволити.

СуддяОСОБА_4
Справа №766/2045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 17 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2017 року о 13:55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8449/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір у розмірі 320,00 гривень, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.03.2017 року рекомендованим листом на адресу заявника було направлено ухвалу Ленінського районного суду від 16.02.2017 року.

24.03.2017 року заявник отримав ухвалу суду від 12.01.2017 року, однак у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 627/319/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.03.2017 р. звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2017 року о 10.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1225/16-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 433/1225/16-ц за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спального майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 433/1225/16-ц за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спального майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,121,228, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 433/1225/16-ц за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спального майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 18 квітня 2016 року об 11 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони по цивільній справі № 433/1225/16-ц за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спального майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 367/5323/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.625, 1046-1049,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг згідно договору позики від 11.08.2013р у суммі 434 374 гр 50 коп, суму несплачених відсотків за користування коштами у суммі 738 436гр 65 коп, 3% річних відповідно до ст.. 625 ЦК України у суммі 37772 гр 73 коп, та 6890гр судових витрат ,всього стягнути 1 217 473 гр 88 коп.(один мілліон двісті сімнадцять тисяч чотириста сімдесят три гр. 88 коп).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/1812/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подана заява про зупинення провадження в даній справі до вирішення по суті справи його позову по позивачки в іншій справі по припинення її права власності на частину в справі власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Крім того подана заява про відкладання розгляду справи через хворобу.

Його представник в судовому засіданні дані заяву та клопотання підтримав.

Суд вважає їх безпідставними.

Предмет позову про припинення права власності на майбутнє не стосується позову предявленого позивачкою про як вона вважає захист права існуючого.

Відкладання розгляду справи з огляду на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розумні строки розгляду справи, участь представника відповідача в суді суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 169, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Заяву відповідача про відкладання розгляду справи залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 502/201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В. ,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

Заінтересована особа - Кілійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області

про встановлення факту розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.ст. 234 , 235 , 256 , 257, 259 ЦПК Украины, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/502/17

06.04.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/502/17-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 06.04.2017
Справа № 390/1106/16-ц
Провадження №2/390/20/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ФГ «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2, ТОВ «Технополь Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію, зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ «ОСОБА_1В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи.

04.04.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта № 24 від 03.04.2017 року про неможливість проведення експертизи і обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ФГ «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2, ТОВ «Технополь Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію, зустрічного позову ОСОБА_2 до ФГ «ОСОБА_1В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя