Справа № 345/1233/17
Провадження № 2/345/813/2017
У Х В А Л А

06.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Також, звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору по даній справі посилаючись на важке фінансове становище у звязку із перебуванням банку у стані ліквідації та неплатоспроможності. Зазначає, що у старій редакції Закону України «Про судовий збір» до 01.09.2015р. вона відносилась до пільгової категорії позивачів, що звільнені від сплати судового збору. 29.10.2015р. депутатами було зареєстровано проект Закону про внесення змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій позивачів відповідно до яких передбачається звільнити уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору, що свідчить про необхідність звільнення позивача від судового збору. Також, посилається на положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», згідно якого, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду і ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати закону мету. Також, посилається на постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якої, суди застосовуючи Закон України «Про судовий збір» мають забезпечувати належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами позивача.

Посилаючись на ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан, просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши дане клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Доказами рівня майнового стану юридичної особи можуть бути наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Однак, позивачем не долучено підтверджуючих документів про те, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 немає можливості сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: