1Справа № 335/1125/17 2-о/335/25/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказала, що їй на праві власності належить 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1. Окрім заявниці, спірна квартира на праві власності належить 1/2 частина ОСОБА_2 та 1/4 частина ОСОБА_3

Під час збору документів на відчуження зазначеної квартири виявилося, що в деяких правовстановлюючих документах наявна помилка у написанні по батькові заявниці, так в її паспорті громадянина України та у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 зазначено „ОСОБА_1", у той час як у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30.05.2012 року та у витягу про державну реєстрацію прав серії НОМЕР_2 від 21.06.2012 року заявниця записана як „ОСОБА_1",у зв'язку з зазначеними розбіжностями заявниця не має можливості скористатись своїм правом на відчуження квартири.

Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30.05.2012 року та пов'язаного з ним витягу про державну реєстрацію прав серії НОМЕР_2 від 21.06.2012 року на 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, представник заявниці надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, та не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року „Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30.05.2012 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності 1/2 частина ОСОБА_2, 1/4 частина ОСОБА_4, 1/4 частина ОСОБА_3, що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав серії НОМЕР_2 від 21.06.2012 року.

Згідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 власниками зазначеної квартири є ОСОБА_2, як власниця 1/2 частина, ОСОБА_1, як власниця 1/4 частини, ОСОБА_3, як власник 1/ 4 частини.

Згідно відмітки в паспорті громадянина України НОМЕР_3, виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.11.2003 року, на ім'я „ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1", остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25.11.2003 року.

Крім того, письмовими заявами заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтверджено факт помилки по батькові заявниці в свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30.05.2012 року та пов'язаного з ним витягу про державну реєстрацію прав серії НОМЕР_2 від 21.06.2012 року на 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому всилу викладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30.05.2012 року та пов'язаного з ним витягу про державну реєстрацію прав серії НОМЕР_2 від 21.06.2012 року на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць