АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/522/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н., Сіренка Ю.В.
секретарАнкудінов О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2008 року між ним та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" був укладений кредитний договір №014/02-27/679-08, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 44000,00 доларів США строком до 13.05.2014 року із сплатою 16 % річних.

01.06.2011 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду, згідно якої подовжено термін повернення кредиту до 13.05.2022 року.

Крім того, 13.05.2013 року між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» був укладений Договір №1514/230/103002 добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Предметом Договору є майнові інтереси, пов'язані з життям та здоров'ям Страхувальника, для отримання страхової виплати Страхувальником призначено вигодонабувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині заборгованості за кредитним договором №014/02- 27/679-08 від 14.05.2008 року.

Умовами договору страхування встановлено, що страховим випадком за Договором є встановлення інвалідності страхувальнику І та ІІ груп внаслідок нещасного випадку. Нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від Застрахованої особи (Страхувальника/Вигодонабувача) подія, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров'я і/або смерть Застрахованої особи, а саме: травматичні пошкодження організму (травми, в тому числі від вогнепальної зброї), поранення, контузія, анафілактичний шок, випадкове потрапляння в дихальні шляхи чужорідних тіла/рідини, утоплення, ураження блискавкою або електричним струмом, опіки, обмороження, перегрівання, переохолодження, укуси тварин, отруйних комах, (за винятком інфекційних хвороб), такі захворювання, як сказ, правець, ботулізм, малярія, а також енцефаліт, що передається укусами кліщів; інші раптові, випадкові, короткочасні, непередбачувані та незалежні від волі Застрахованої особи (Страхувальника/Вигодонабувача) події, наслідком яких є розлад здоров'я або смерть Застрахованої особи.

В період з 13.02.2014 року по 21.02.2014 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КЗ «Городищенське РТМО» з діагнозом: хронічний бронхіт стадії інфекційного загострення, кровохаркання, неясного генезису. В період з 17.03.2014 року по 07.04.2014 року він перебував в Черкаському обласному онкологогічному диспансері, де йому було проведено біопсію легень та внутрішньо-грудних лімфатичних вузлів.

05.05.2014 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено Договір №1514/230/104048 добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ "Райффайзен Банк Аваль") на тих самих умовах, що і попередній.

24.09.2014 року медико-соціальною експертною комісією Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_7 встановлено ІІ групу інвалідності.

З урахуванням вищевикладеного, він звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою щодо здійснення страхової виплати та надав весь пакет необхідних для здійснення страхової виплати документів. Однак, страховик відмовив у здійсненні страхової виплати.

Позивач просив суд стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь 302 196,40 грн. страхової виплати, 16 691,18 грн. - 3 % річних від простроченої суми страхової виплати, 165 488,79 грн. - втрат від інфляції.

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування, згідно зі ст. 982 ЦК України, є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Встановлено, що 14.05.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та ОСОБА_7 (позичальник) був укладений договір № 014/02-27/679-08 про надання кредиту в сумі 44000,00 доларів США, строком до 13.05.2014 року зі сплатою 16% річних. Кредитні кошти були призначені для реконструкції житлового будинку під магазин.

10.06.2011 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 була укладена додаткова угода № 014/02-27/679-08/07 до кредитного договору № 014/02-27/679-08 від 14.05.2008 року, згідно якого сторонами було продовжено термін повернення кредиту до 13.05.2022 року.

13.05.2013 року між ОСОБА_7 (страхувальник) та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) був укладений Договір добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ «Райффайзен Банк Аваль») № 1514/230/103002 зі строком дії з 15.05.2013 року по 14.05.2014 року.

05.05.2014 року між ОСОБА_7 як Страхувальником та ПАТ «СК «Універсальна» як Страховиком був укладений ще один Договір добровільного страхування від нещасних випадків (для мікробізнесу АТ «Райффайзен Банк Аваль») № 1514/230/104048 зі строком дії з 15.05.2014 року по 14.05.2015 року.

Вказані договори містять однакові умови договору.

Згідно пп. 2.2.1. п. 2.2. договору, страховими випадками є: встановлення інвалідності Страхувальнику (Застрахованій особі) І та II груп внаслідок нещасного випадку та смерть Страхувальника (Застрахованої особи) внаслідок нещасного випадку.

Згідно п. 2.1. договору, нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі Застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача) подія, що фактично відбулась і, внаслідок якої, настав розлад здоров'я і/або смерть Застрахованої особи, а саме: травматичні пошкодження організму (травми, в тому числі від вогнепальної зброї), поранення, контузія, анафілактичний шок, випадкове потрапляння в дихальні шляхи чужорідного тіла/рідини, утоплення, ураження блискавкою або електричним струмом, опіки, обмороження, перегрівання, переохолодження, укуси тварин, отруйних комах, змій тощо, випадкове отруєння газами, побутовими або промисловими хімічними речовинами, ліками, отруйними рослинами, недоброякісними продуктами харчування (за винятком інфекційних хвороб), такі захворювання, як сказ, правець, ботулізм, малярія, а також енцефаліт, що передається укусами кліщів; інші раптові, випадкові, короткочасні, непередбачувані та незалежні від волі Застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача) події, наслідком яких є розлад здоров'я або смерть Застрахованої особи.

24.09.2014 року, згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 10ААВ № 858125, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.09.2014 року безтерміново встановлено ІІ (другу) групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання.

27.10.2014 року ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою на отримання страхової виплати у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи. На підтвердження чого надав вказану довідку МСЕК.

Згідно листа ПАТ «СК «Універсальна» від 04.11.2014 року № 1935/09-01, останнє відмовило ОСОБА_7 у страховій виплаті, оскільки загальне захворювання, з приводу якого настала інвалідність, не входить до переліку страхових ризиків, на випадок яких здійснено страхування (п. 2.2. договору) і страхова компанія не має правових підстав для визнання цього випадку страховим.

З Витягу із медичної картки № 2632 від 27.06.2014 року КЗ Городищенське РТМО вбачається, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у періоди з 13.02.2014 року по 21.02.2014 року в терапевтичному відділенні з приводу хронічного бронхіту, кровохаркання неясного ґенезу; з 17.03.2014 року по 07.04.2014 року перебував на лікуванні у Черкаському обласному онкодиспансері на дообстеженні, де було проведено біопсію легень та внутрішньо-грудних лімфатичних вузлів.

03.06.2014 року обласним пульмонологом виставлений заключний діагноз: «Бульозна емфізема легень. Хронічний дифузний бронхіт в стадії ремісії. ЛН П ст. по рестриктивному типу. Хронічне легеневе серце». На момент виписки працездатність хворого стійко втрачена, в зв'язку з даним захворюванням.

Наявність даних захворювань та перебування на лікуванні також підтверджуються копіями: витягу з медичної картки № 718; копією виписки з медичної карти амбулаторного хворого; довиписки до медичної карти амбулаторного хворого, виданих КЗ «Городищенске РТМО»; копією виписки з історії хвороби № 2613 КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» онкохірургічне відділення № 3.

Основними умовами виникнення страхової події, забезпеченої договором страхування, укладеним між сторонами, є випадковість, короткочасність, непередбачуваність та незалежність від застрахованої особи такої події, що призвело до розладу здоров'я або смерті застрахованої особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що захворювання ОСОБА_7, згідно медичних документів, доданих до справи, мають хронічний (тривалий) період існування та не носять раптового випадкового, короткочасного, непередбачуваного характеру. Отже, встановлення інвалідності позивачу не може вважатись такою, що виникла внаслідок нещасного випадку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що встановлення позивачу ІІ групи інвалідності внаслідок загального захворювання не є страховим випадком, а тому і вимога позивача про стягнення з відповідача страхової виплати, передбаченої умовами договору страхування не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції також вірно визначено, що оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування, вони також не підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що відмовляючи у здійсненні страхової виплати страховиком неправомірно застосовано умови договору страхування № 1514/230/103002 від 13.05.2013 року, дія якого закінчилась 14.05.2014 року, оскільки на час встановлення інвалідності позивачу діяв договір страхування № 1514/230/104048 від 05.05.2014 року. Так, ОСОБА_7 у своїй заяві на отримання страхової виплати від 27.10.2014 року просив здійснити страхову виплату згідно умов договору страхування № 1514/230/103002 від 13.05.2013 року (а.с. 71).

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на те, що відповідач порушив законодавство про фінансові послуги про те, що у тексті договорів не допускаються: подвійне тлумачення одних і тих самих положень, протиріч або неузгодженості між пунктами; застосування речень (фраз, фразеологічних зворотів), що призводять до неоднозначного розуміння змісту; використання законодавчо визначених понять в іншій інтерпретації. Так, Договори страхування, укладені між сторонами не оскаржені сторонами в судовому порядку, та є чинними на даний час.

З огляду на викладене, судом першої інстанції винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному дослідженні обставин, що мають значення для справи, а тому воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта не впливають на правильність рішення суду та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :