Справа № 302/332/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштан Б.П.

при секретарі Шукаль О.Я.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Міжгірського районного суду від 19 грудня 2016 року про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Міжгірського районного суду від 19 грудня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Пилипецької сільської ради, відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі по зустрічному позову ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду у цій частині, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 померла 30 липня 2016 року.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції констатував, що відсутні відомості щодо правонаступника за померлою ОСОБА_4 та не подано належних доказів, що особа ОСОБА_5 є належним правонаступником за померлою.

Разом з тим, у відповідності до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини і з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 померла 30 липня 2016 року і строк для прийняття спадщини для спадкоємців не закінчився, а тому висновок суду є передчасним. При зверненні із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 зазначає відповідачів ОСОБА_4, як фізичну особу, та Пилипецьку сільську раду, як юридичну особу і до кожного із відповідачів була поставлена окрема вимога.

Заявлена позовна вимога та зустрічна позовна вимога не є однорідними позовними вимогами та не перешкоджає розгляду суду зустрічного позову ОСОБА_1

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, яка призвела до неправильного вирішення питання в оскаржувальній її частині підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (ст. 311 п. 4 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 19 грудня 2016 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності скасувати і в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя: Г.Г. Собослой