overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6850/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 21 квітня 2017 року на 11.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали, стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 686/9562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановила:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити її до судового розгляду на 08 червня 2017 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 № 233/244/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
представника позивача Зайцевої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У х в а л а

04 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - ПилатаТараса Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Піреус Банк МКБ» , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Государська Наталія Валентинівна про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - ПилатаТараса Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки

в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 328 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначені всі особи які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме - нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Государської Наталії Валентинівни.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - Пилата Тараса Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про забезпечення його участі в усіх судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено на 25.05.2017 року на 09.00 годину.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Київському районному суду м. Одеси та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ АБ «Південний».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення 25 травня 2017 року о 09.00 годині судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача, який знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вулиця Краснова, 6/1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3674/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо наукова фірма «Зеленогірське» ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо наукова фірма «Зеленогірське» ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо наукова фірма «Зеленогірське» ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 571/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №571/414/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

2.Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/645/708/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер справи: 658/2089/16ц Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В

ОСОБА_2В

Секретар Рябченко А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.02.2017 року, у справі за скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 року.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 05 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 452/347/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у приміщенні перукарні «Чародійка» та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у приміщенні перукарні «Чародійка»,

встановив:

В ході судового засідання, відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з поданим до суду первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_8 зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у приміщенні перукарні «Чародійка» та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно з ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи взаємоповязаність позовних вимог первісного, зустрічного та зустрічного позовів, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_5 слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_8, а їхні позови обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у приміщенні перукарні «Чародійка» до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у приміщенні перукарні «Чародійка» та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у приміщенні перукарні «Чародійка».

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 700/156/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №700/156/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернено позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн..

Як вбачається, в матеріалах справи №700/156/17-ц мається квитанція про сплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 640 грн.00 коп..

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути з УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень) сплачений за квитанцією 22.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/76/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січня місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21 листопада 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 12 липня 2010 року народилася донька, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 2009 року.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1234.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 738/1490/16-ц
№ провадження 2/738/7/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Сова Т.Г.

секретарів Бреус Н.В., Костюк І.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 344 ЦК України, ст. ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «07» квітня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова