Справа № 653/406/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд припинити діяльність комунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка» розташованого за адресою: 75581, Херсонська область Генічеський район с. Генічеська Гірка, вул.. Набережна, 39 як таку що завдає шкоди довкіллю.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 11.08.2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення екологічної експертизи по справі. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю, екологічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ. Провадження по справі зупинено до отримання висновків технічної експертизи.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/103, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду. Ухвалою судді від 24.10.2016 року прийнято справу до свого провадження та справу направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ для виконання ухвали суду від 11.08.2016 року в частині проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року за наслідками розгляду повідомлення завідувача Запорізького відділення ДНДІСЕ МЮУ від 13.12.2016 року про неможливість проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю у звязку з відсутністю фахівців з правом проведення такої експертизи та рекомендацією звернутися до інших субєктів судово-експертної діяльності, провадження по справі було відновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 11 годину..

В звязку із неявкою позивача, а також з огляду на відсутність повернутих повідомлень про вручення поштових відправлень, судове засідання 31 січня 2017 року було перенесено слуханням на 28 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зазначено адресу місця його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 69 на яку судом здійснювалася відправка поштової кореспонденції. При цьому згідно повернутих до суду поштових повідомлень позивачем було отримано за вказаною адресою судовий виклик до суду у судове засідання 28.02.2017 року. Разом з тим, судове засідання 28.02.2017 року не відбулося за заявою позивача про перенесення розгляду справи. При цьому у своїй заяві про перенесення розгляду справи останній вказує, що причиною його неявки в судове засідання є вимушене перебування в іншому місті через сімейні обставини, тоді як в обґрунтування доводів, щодо поважності своєї неявки суду не надав. Так позивачем було надано до суду роздруківку резервування квитків на потяг на 27 лютого 2017 року та у зворотному напрямку на 01 березня 2017 року, однак до суду квитки отримані в касі що підтверджували б його перебування в іншому місті а також будь які докази такого перебування до суду не надано. Також позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо наявних сімейних обставин, які б унеможливлювали його явку в судове засідання.

На виконання клопотання позивача, судом було перенесено судовий розгляд справи на 29 березні 2017 року на направлено відповідне поштове відправлення за адресою місця його проживання вказаною у позовній заяві. Відповідно до поштового повідомлення повернутого до суду виклик у судове засідання ним було отримано 09 березня 2017 року.

29 березня 2017 року позивач у судове засідання знову не з» явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах вбачається, що позивач явно затягує розгляд справи і не бажає зявлятись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів; та неявка позивача також не пов'язана з поважними причинами.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за позовом. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч.1 ст.169 ЦПКУ, суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП база відпочинку «Арабатська стрілка» про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська