Справа № 572/2282/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Слободянюка Б.К.
при секретарі - Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді,-
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02 квітня 2016 року біля 20 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на 69 км. автодороги сполучення Городище-Рівне-Старокостянтинів по вулиці Гагаріна в м. Сарни Рівненської області внаслідок порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України по причині неуважності, підчас зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_3, на якому він рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідач в добровільному порядку завдану майнову шкоду не відшкодував.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення згідно позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що в позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 02 квітня 2016 року біля 20 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на 69 км. автодороги сполучення Городище-Рівне-Старокостянтинів по вулиці Гагаріна в м. Сарни Рівненської області під час здійснення маневру зміни напрямку руху, а саме: розвороту, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_2, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у здійсненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 27.05.2016 року.
Відповідно до частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.
Отже, встановлений постановою суду від 17 травня 2017 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача ОСОБА_2 є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01 липня 2004 року(далі Закон України №1961-ІV) проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №24 від 07.06.2016 року ОСОБА_1 сплатив 1000грн. за послуги оцінки ТЗ, згідно квитанції №27 від 21.06.2016 року ОСОБА_1 сплатив за послуг оцінки ТЗ 1901грн.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи положення наведених вище правових приписів та встановлені у ході судового розгляду обставини, зважаючи на відсутність відомостей про здійснення відповідачем страхування своєї цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за їх участі 02 квітня 2016 року.
Вирішуючи питання розподілу судових витрати між сторонами, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем у зв'язку з розглядом справи здійснено сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 902 грн. 49 коп..
Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 902 грн. 49 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 196,212-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 87 347 (вісімдесят сім тисяч триста сорок сім) гривень 22 копійки в якості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2901 (дві тисячі девятсот одну) гривню у якості витрат на визначення суми завданого збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 902 (девятсот дві) гривні 49 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: .