overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1789/17
Провадження № 2-н/552/233/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

28 березня 2017 року представник КП «Полтававодоканал» звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 10 квітня 2017 року, боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Шевченківському районі м. Полтави що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин матеріали заяви КП «Полтаватводоканал» необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали заяви Комунвльного підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 331/2079/17
Провадження № 2/331/740/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 укладений 28.08.2014 року .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 квітня 2017 року на 10-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.04.2017
Справа № 2-3147/2010
Провадження № 4-с/645/21/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-3147/2010 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 125443,00 грн., а також 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06.04.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-3147/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вважає можливим призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 383 - 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-3147/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити в судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін та Фрунзенський ВДВС ХМУЮ.

Направити стягувачу, боржникам та до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ копію скарги, запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 362/915/17
Провадження № 2/362/1226/17
У х в а л а

"13" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького масиву "Глеваха-3" про встановлення факту членства у садівничому товаристві,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 01.06.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08601).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 367/3138/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із необхідністю оформлення відповідної довіреності представнику, який буде представляти його інтереси під час розгляду справи в суді.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти перенесення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід продовжити розгляд справи у режимі відеоконференції, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 367/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 17 березня 2017 року на 11:30 годин та здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції між Ірпінським міським судом Київської області та Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю позивача ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1 ) доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 12).

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 12) для виконання, сторонам для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/408/17
Провадження № 2/144/331/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької державної нотаріальної контори, треті особи - Сашанська сільська рада Теплицького району, відділ Держгеокадстру у Теплицькому районі, ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/408/17 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької державної нотаріальної контори, треті особи - Сашанська сільська рада Теплицького району, відділ Держгеокадстру у Теплицькому районі, ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27.04.2017 року о 16:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Теплицькій державній нотаріальній конторі, подати в строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу, третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/2619/16-ц
Провадження №2/545/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та Виконком Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року призначено по справі судово-медичну (судово-генетичну) експертизу генетичної ідентифікації. Провадження по справі зупинено.

На адресу суду від позивача надійшла заява про скасування проведення судово-генетичної експертизи.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З урахуванням надходження заяви позивача про скасування проведення призначеної ухвалою суду від 29.03.2017 року судово-медичної (судово-генетичної) експертизи генетичної ідентифікації, а тому враховуючи відсутність обставин, що викликали зупинення, в звязку з чим виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і її подальшому розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі №545/2619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та Виконком Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання батьківства відновити.

Справу до судового розгляду призначити на 08-55 год. 20.04.2017 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/3394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіття, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення коштів допомоги по безробіття.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 31 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 травня 2017 року о 10:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/6714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи позивачка надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/4557/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 10.04.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 171/2014/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Апостолівський районних суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Апостолівська міська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що 21 вересня 1963 року в Н. Кубанському ЗАГСі Краснодарського краю був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, 1943 року народження та ОСОБА_3, 1937 року народження, дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Н. В. Хоруженко