АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСББ «Каштан» залишено без розгляду в частині вимог про стягнення боргу на житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і постановити нову про залишення первісного позову без розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, суд першої інстанції не правильно залишив без розгляду тільки частину вимог позивача за первісним позовом, оскільки той не усунув недоліків позовної заяви, а тому, на думку апелянта, суд повинен був спочатку вирішити питання про залишення первісного позову без розгляду та постановити відповідну ухвалу, і лише після того, у разі прийняття позову до провадження, вирішувати питання про заяву про уточнення позовних вимог.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року ОСББ «Каштан» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, 03 листопада 2016 року, суд першої інстанції залишив без руху позов, у зв'язку із тим, що з таким позовом можливо звернутися тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, проте позивач не надав суду відповідних доказів.

10 листопада 2016 року, на виконання вимог ухвали суду, представник ОСББ «Каштан» подав заяву про уточнення позовних вимог.

Справа № 761/13768/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15808/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСББ «Каштан» залишено без розгляду в частині вимог про стягнення боргу на житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 88 576,03 грн. за комунальні послуги, що зрозуміло з тексту самого позову (а.с.1-4).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 р. провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2016 р. (а.с.164-165) заяву ОСББ «Каштан», про стягнення заборгованості залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

09.11.2016 р. позивач уточнив свої позовні вимоги. (а.с. 170-173)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСББ «Каштан» в частині стягнення боргу на житлово-комунальні послуги було залишено без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з матеріалами справи, розгляд справи по суті, на час залишення заяви позивача без руху, та подачі заяви про уточнення позовних вимог не розпочався та перебував на стадії клопотань.

А тому позивач мав право змінити підставу та предмет позову.

Колегія судді вважає, що обставини які є предметом оскарження не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції таким шляхом вирішив спірну ситуацію, яка виникла.

Таким чином апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді