Справа № 686/3073/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Євро-Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

встановив :

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Євро-Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що належна їй квартира № 1, яка знаходиться в м. Хмельницький, по вул. Зарічанська, 57/1, а саме ванна кімната та частково гардеробна були затоплені водою з вини ОСОБА_2, (власник квартири АДРЕСА_1, розташована поверхом вище).

Комісією було здійснено огляд обох квартир та встановлено, що залиття трапилося на системі водопостачання, неякісний монтаж системи водопостачання виконаних власником квартири №5. ОСОБА_3 акту № 1 від 06.08.2015 року в квартирі № 1 на вул. Зарічанській 57/1 06.08.2015 р. трапилось залиття, в результаті аварії водопостачання, внаслідок чого сталося залиття водою, що призвело до пошкодження підвісної стелі у ванній кімнаті, а також пошкоджено водою та грибком- пліснявою стіни прилеглої кладови-гардеробної. Комісією встановлено неякісний монтаж системи водопостачання в кв. №5 (витік води відбувається під облицювальними стінами чи підлогою ванної кімнати, візуально оглянути місце витоку води неможливе без демонтажу облицювальної плитки).

ОСОБА_3 акту № 2, 29 вересня 2015 року відповідач знову затопила квартиру позивача, так встановлено, що відбувається протікання води з квартири № 5 до квартири № 1 через стелю, на стику стелі та стіни вздовж ванни та поперек ванної кімнати, внаслідок чого утворилась пліснява-грибок на стелі бетонної плити та боковій стіні вздовж ванни, а також утворились жовті плями і пліснява-грибок на стіні прилеглої кладови- гардеробної. Аварія сталася з причин неякісного монтажу системи водопостачання кв. №5.

Вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиттів, які сталися 06.08.2015 року та 29.09.2015 року, станом на 02.11.2015 року, становить 3 501 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн. та понесені судові витрати.

22 лютого 2015 року позивач уточнила позовні вимоги та просила також стягнути 798 грн. 95 коп. вартості матеріалів.

25 листопада 2016 р. позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття в сумі 14 805, 95 грн., до складу яких входить вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 25.11.2016 року, за цінами гіпермаркету «Епіцентр» станом на 25.11.2016 року в сумі 5 900,00 грн. грн. 00 коп.; вартість проведеного висновку експертного дослідження № 311 ед/015, кошторису становить 798 грн. 95 коп., ванна - 3 907,00 грн.; Бойлер - 4 200.00 грн. Також просила стягнути 15 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

28.02.2017 р. позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 3501 грн. компенсації матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати з врахуванням добровільно сплачених відповідачем 3500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги від 25.11.2016 р. та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечила щодо задоволення позову вказавши, що складені акти не відповідають дійсності та не відображають факти, які мали місце. Формуючи висновок члени комісії грунтувались на власних домислах, припущеннях та міркуваннях. Той факт, що насправді вини відповідача у залитті немає також підтверджується тим, що комісія не змогла встановити, що конкретно було джерелом протікання - наслідком залиття, а лише обмежились загальним формулюванням «неякісний монтаж системи водопостачання». Висновком судової будівельно-технічної експертизи не доведена її протиправна поведінка, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Євро-Сервіс» в судове засідання не зявився, про дату місце та час повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому в судовому засіданні 01.04.2016 р. пояснив, що саме з квартири, з ванної кімнати, відповідача відбулося протікання води до квартири позивача, оскільки коли було перекрито кран до квартири відповідача, протікання припинилося. Також вказав, що відповідач не дала доступу до даної труби, так як вона була зашита. Доповнив, що 16 вересня 2015 року у квартирі АДРЕСА_2, в звязку з протіканням ввідної труби було проведено ремонт системи до ввідного крана, а також заміна загального крану, фільтру та комплекту накидних гайок для лічильника холодної води.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

ОСОБА_3 ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування квартири №3945 від 27.11.2010р.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2009р.

ОСОБА_4 №1 від 06.08.2015 року про залиття, аварії, що трапилась на системі холодного водопостачання вбачається, що 06 серпня 2015 року в квартирі №1 на вул. Зарічанській 57/1 трапилось залиття, в результаті аварії в системі водопостачання. Внаслідок чого сталося залиття водою, що призвело до пошкодження підвісної стелі у ванній кімнаті, а саме повне пошкодження водою та грибком-пліснявою гіпсокартонної плити та металевої конструкції, а також пошкодження водою та грибком-пліснявою стіни прилеглої кладови-гардеробної. Причиною залиття, що трапилось на системі водопостачання є неякісний монтаж системи водопостачання виконаних власником квартири в квартирі №5. При обстеженні встановлено неякісний монтаж системи водопостачання в кв. № 5, витік води відбувається під облицювальними стінами чи підлогою ванної кімнати. Візуально оглянути місце витоку води неможливо без демонтажу облицювальної плитки.

ОСОБА_3 №2 від 29.09.2015 року про залиття, аварії, що трапилась на системі холодного водопостачання вбачається, що 29 вересня 2015 року в квартирі №1 на вул. Зарічанській 57/1 відбувся демонтаж стелі у ванній кімнаті за присутності власниці квартири №5 ОСОБА_2 та власниці квартири №1 ОСОБА_1, слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 та виконавчого директора ОСОБА_6, де було встановлено, що відбувається протікання води з квартири №5 до квартири №1 через стелю, на стику стелі та стіни вздовж ванни та поперек ванної кімнати, внаслідок чого утворилась пліснява-грибок на стелі бетонної плити та боковій стіні вздовж ванни, а також утворились жовті плями і пліснява-грибок на стіні прилеглої кладови-гардеробній.

В судовому засіданні було встановлено з показів ОСОБА_2, що нею після залиття були замінені певні деталі у ванній кімнаті, де вона також здійснювала ремонтні роботи. При цьому з часу заміни деталей протікання води поверхом вище припинилося, про що вказала ОСОБА_7

ОСОБА_4 висновку експерта 376/016 від 04.11.2016 р. вбачається, що у приміщенні №3 «ванна кімната» виявлені пошкодження опоряджувальних покриттів підлоги та стін, а також «оголене» місце зєднання металопластами труб внутрішньоквартирної системи водопостачання, що свідчить про проведення ремонтних робіт. Пошкодження опоряджувальних покриттів квартири №1 виникнули внаслідок дії рідини, яка проникла зверху крізь залізобетонні панелі покриття 2-го поверху. Характерних пошкоджень, які б свідчили про надходження рідини вище ніж з третього поверху, не виявлено. Серед ймовірних причин витоку рідини виділено аварії на трубопроводах, неправильна експлуатація санітарно-технічного обладнання або порушення будівельних норм і правил при монтажі трубопроводів (санітарно-технічних приладів).

В приміщенні ванної кімнати квартири №5, виявлені ознаки проведеного ремонту внутрішньоквартирної системи водопостачання у місці зєднання металопластикових труб. А тому, експерт прийшов до висновку, що найбільш ймовірною причиною залииття квартири АДРЕСА_4 є розгерметизація трубопроводу холодного водопостачання в приміщенні ванної кімнати квартири №5, яка/знаходиться на третьому поверсі будинку.

Визначити точну причину залиття та чи здійснювалися заміни деталей у ванній кімнаті ОСОБА_2, внаслідок яких сталося залиття експерт не має можливості через значний період часу, який пройшов з моменту залиття до моменту огляду приміщень квартири №5, що враховуючи відсутність відповідних матеріалів (проектно-технічної документації, фотографій, актів технічного опису), які б посвідчували стан мереж водопостачання та водовідведення в квартирі №5 на момент залиття, а також наявні ознаки проведеного ремонту системи водопостачання, не дає змоги визначити технічний стан та можливі несправності на системі водопроводу та водовідведення станом на 08 серпня 2015 року.

Серед можливих причин витоку рідини є аварії на трубопроводах, неправильна експлуатація санітарно-технічного обладнання або порушення будівельних норм і правил при монтажі трубопроводів. Виходячи з вищевикладеного, дії ОСОБА_2 можуть мати причинно- наслідковий звязок з залиттям квартири АДРЕСА_4, що сталося 06.08.2016 року.

Стан каналізаційного стояка є малоймовірною причиною затоплення квартири №1. Стан водопровідного стояка міг бути причиною затоплення квартири №1. Дати конкретну відповідь на дане питання експерт немає можливості, оскільки на дослідження не надані відповідні документи та матеріали, які б посвідчували стан стояка холодного водопостачання на момент затоплення та точних даних про проведені на ньому ремонтні роботи у період з 06.08.2015 року по 14.07.2016 року. Найімовірніше, враховуючи загальний стан стояка холодного водопостачання, можна сказати, що даний трубопровід, в межах міжповерхового перекриття між другим та третім поверхами будинку №57/1 по вул. Зарічанській, 57/1 в м. Хмельницькому знаходиться в незадовільному стані.

Утворення плісняви та грибка, а також ржавіння металів, це досить тривалий процес, який в умовах підвищеної вологості може розвиватися від кількох днів до кількох місяців. Відповідно ж до даних, які зазначені в акті №1 від 06.08.2016, в результаті залиття, що сталося того ж дня, опоряджувальні покриття були пошкоджені пліснявою та грибком. Виходячи з досвіду проведення будівельно- технічних експертиз стосовно залиття приміщень, експертом зроблено висновок, що такі пошкодження не могли виникнути в той же день після залиття. Однак, підвищена вологість приміщень та матеріалів, могли призвести до зазначених в актах та виявлених під час обстеження пошкоджень опоряджувальних приміщень в пізніші терміни.

Зафіксоване комісією в акті №1 (Додаток №3, арк. 18 ц.с.) залиття, що сталося 06.08.2015 року, не могло призвести до утворення грибка та плісняви в той же день, але дані пошкодження є характерними для дії води на опоряджувальні покриття та могли виникнути пізніше.

Найбільш ймовірною причиною залиття, що сталося 06.08.2016 року в квартирі АДРЕСА_4 є розгерметизація трубопроводу холодного водопостачання в приміщенні ванної кімнати квартири №5, яка знаходиться на третьому поверсі будинку.

Що також в судовому засіданні розяснив експерт.

ОСОБА_4 висновку експертного дослідження № 311 ед/015 від 02.11.2015 року, вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиттів, які сталися 06.08.2015 року та 29.09.2015 року, у квартирі № 1, яка знаходиться в м. Хмельницький, по вул. Зарічанська 57/1, станом на 02.11.2015 року, становить 3 501 грн. 00 коп.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_3 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобовязує. Це означає, що на власника також покладається відповідальність у разі завдання шкоди третім особам, що завдана належним йому майном, а також у звязку із експлуатацією технічного/інженерного оснащення, по утриманню якого він також несе тягар (ст.322 ЦК України, 151 ЖК Української РСР).

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законом не покладається на позивача обовязок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14).

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами в розумінніст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд виходить з того, що залиття квартири позивача сталося через розгерметизацію трубопроводу холодного водопостачання в приміщенні ванної кімнати квартири №5 відповідача, а тому відповідач повинна відшкодувати майнову шкоду, завдану позивачу. При цьому суд також і враховує пояснення відповідача щодо того, що саме її сантехніки при заселенні монтували систему водопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Так в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказала, що в процесі мирного вирішення справи, сплатила позивачу ОСОБА_1 3501 грн. за завдану матеріальну шкоду, що не заперечується сторонами. Тобто здійснивши таку проплату відповідач визнала факт того, що залиття сталося з її вини.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що шкода завдана внаслідок дій (бездіяльності) не відповідача, а інших осіб.

При цьому позов підлягає частковому задоволенню, внаслідок наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем доведено завдання шкоди залиттям її квартири на суму 3 501 грн. 00 коп., що вбачається із висновку експертного дослідження № 311 ед/015 від 02.11.2015 року, однак така шкода відшкодована відповідачем, що не заперечується сторонами, а подвійне стягнення не допускається, тому в цій частині слід відмовити.

Щодо стягнення збитків до складу яких входить вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 25.11.2016 року, за цінами гіпермаркету «Епіцентр» станом на 25.11.2016 року в сумі 5 900,00 грн. грн. 00 коп.; вартість матеріалів на суму 798 грн. 95 коп., вартість пошкодження ванної - 3 907,00 грн. та бойлеру - 4 200.00 грн., то в цій частині слід відмовити в задоволенні позову, так як позивачем не доведено жодним належним та допустимим доказом, що вона також понесла такі збитки.

ОСОБА_3 п. 3 ч.2ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У ч. 1ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В абз. 2 п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення.

Внаслідок залиття квартири позивачу ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, яка виразилась у переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Враховуючи характер і тривалість порушення законних прав позивача, глибину її душевних страждань, вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди становить 1500 грн. Саме така сума, на думку суду, є співмірною з понесеними позивачем моральними стражданнями.

Судові витрати, до складу яких входить судовий збір та витрати на проведення експертизи розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.1166,1167 Цивільного кодексу України, ст. ст.60, 88, 209, 212-215,218,224,226 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Судові витрати, а саме судовий збір в сумі 27,74 грн. та витрати повязані із проведенням експертного звіту в сумі 40,27 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя