Справа №583/1694/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/284/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » про визнання дій комісії протиправними та скасування протоколу про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, в якому просив визнати дії комісії філії « Охтирський РЕМ » ПАТ « Сумиобленерго » ( далі ПАТ ) протиправними та скасувати протокол №26 засідання комісії ПАТ від 23 квітня 2015 року, складеного за результатами розгляду акту про порушення №070574 від 23 березня 2015 року про застосування фінансових санкції в сумі 10 166 грн. 80 коп. Свої вимоги мотивував тим, що аналіз споживання електроенергії не дає підстав вважати про неконтрольоване використання електроенергії або втручання у прибори обліку. Вважає, що ані з протоколу комісії, ані з акту не слідує, що позивачем було здійснено втручання в параметри розрахункових засобів та не встановлено, чим саме підтверджується таке втручання.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано дії комісії ПАТ протиправними.

Скасовано протокол №26 засідання комісії філії ПАТ про застосування фінансових санкцій в сумі 10166 грн. 80 коп. та стягнуто понесені позивачем судові витрати у справі у сумі 9849 грн. 38 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ задоволено, вказані рішення інстанційних судів скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги те, що позивачем оскаржується не акт про виявлені порушення, а вже рішення комісії ПАТ про стягнення коштів за не обліковану електричну енергію, яке оформлене протоколом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом першої інстанції, 15 лютого 2005 року між ВАТ «Сумиобленерго» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про постачання електроенергії в нежитловому приміщенні за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області ( т. 1, а.с. 70-77 ).

18 листопада 2011 року працівниками відповідача було виконане пломбування розрахункового засобу обліку споживача та встановлення індикаторів магнітного поля, в стоматологічному кабінеті за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області ( т. 1, а.с. 67 ).

Згідно сертифікату відповідності на підставі протоколу випробувань №01/30 від 28 квітня 2011 року, НДВЛ ДП « Одесастандартметрологія », індикатори магнітного поля «МагнеТ» код ДКПП 33.20.45 відповідають вимогам Технічного завдання «Индикатор магнитного поля», затвердженого розробником ТОВ «Андреал» та узгодженого з основним замовником ВАТ «ЕК Одесаобленерго» ( т. 1, а.с. 81 ).

Відповідно до плану-графіку на проведення технічних перевірок в березні 2015 року була запланована перевірка у ФОП ОСОБА_3 ( т. 1, а.с. 172 ).

Під час проведення перевірки користування електричною енергією за адресою: вул. Київська, 115 в м. Охтирка Сумська область було виявлено, що ФОП ОСОБА_3 порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме вплив магнітного поля зафіксований індикатором, про що було складено відповідний акт про порушення №070574 від 23 березня 2015 року ( т. 1, а.с. 4-5 ). Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №В00047633 та вилучений представниками енергопостачальника.

Згідно протоколу № 26 засідання комісії ПАТ від 23 квітня 2015 року по розгляду акту про порушення № 070574 від 23 березня 2015 року та розрахунку кількості не облікованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ № 070574 від 23 березня 2015 року сума збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ складає 10166 грн. 80 коп. ( т. 1, а.с. 6-7 ).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 ( далі Правил ) не є належним способом захисту, так як він не встановлює для позивача будь-яких обовязків, а носить рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків. В разі звернення ПАТ з позовом про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, вказаному протоколу буде зроблена відповідна оцінка.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішення комісії ПАТ, яке оформлене в протокол від 23 квітня 2015 року, про нарахування ОСОБА_3, як субєкту господарської діяльності, суми за використання необлікованої електричної енергії, було винесено в порядку визначеному п. 6.42 Правил.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено п. 6.42 Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 237 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Оскаржуване рішення комісії ПАТ фактично є оперативно господарською санкцією, що була застосована до позивача, як до ФОП, тому звернення до суду з позовом про визнання даного рішення, оформленого в протокол, недійсним є належним способом захисту порушеного права ОСОБА_3

Окрім того, ухвалюючи рішення суд першої інстанції безпідставно посилався на висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року, за наслідками розгляду справи №6-25цс11.

Зокрема, ухвалюючи вказану постанову, Верховний Суд України виходив з того, що оскарження акту про порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, не передбачено чинним законодавством або договором, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів.

Однак, в даному випадку позивач оскаржує не акт про порушення від 23 березня 2015 року №070574, а протокол №26 засідання комісії ПАТ від 23 квітня 2015 року, право на оскарження яке передбачено ч. 4.62 Правил, на що суд при ухваленні оскаржуваного рішення уваги не звернув.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 з 13 лютого 2006 року по 18 липня 2014 року був зареєстрованим, як фізична особа підприємець ( т. 1, а.с. 25-26 ).

Пунктом 2.4 договору про постачання електричної енергії від 15 лютого 2005 року встановлено, що сторони зобовязались письмово повідомити про зміну реквізитів ( місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо ) та про зміну уповноваженої особи по виконанню умов цього договору, не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

Однак, ОСОБА_3 не повідомляв ПАТ про зміну своєї організаційно-правової форми, змін до договору не вносились, тому сторони і на даний час визнають та виконують його умови.

Окрім того, нежитлове приміщення №115 по вул. Київська в м. Охтирка, використовується ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності, саме як стоматологічний кабінет, тому він не є фізичною особою в розумінні споживача теплової енергії, а тому не може оплачувати за спожиту електроенергію за тарифами для фізичних осіб.

З урахуванням вкладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що спірні правовідносини регулюються Законом України « Про електроенергетику », Господарським кодексом України та Правилами.

Частиною 2 статті 27 Закону України « Про електроенергетику » передбачено, що правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пунктів 6.40 - 6.42 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Як уже зазначалось, за наслідками планової перевірки користування електричною енергією в нежитловому приміщення №115 по вул. Київська, в м. Охтирка, працівниками ПАТ складено акт №070574 від 23 березня 2015 року про порушення п. 6.40 Правил та п.п. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ ( далі Методика ), а саме: зафіксований індикатором вплив магнітного поля, що призвело до зміни показів приладів обліку.

На підставі вказаного акту, на засіданні комісією ПАТ 23 квітня 2015 року, прийнято рішення, яким визначено обсяг недорахованої електричної енергії в розмірі 10 166 грн. 81 коп.

Висновком комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №8078/8093, складеного 26 листопада 2015 року ( т. 1, а.с. 195- 207 ), встановлено, що наданий на дослідження індикатор магнітного впливу №М7173764 не піддавався дії магнітного поля величиною, більшою за поріг його спрацювання.

Окрім того, протоколом №76 засідання комісії ПАТ по розгляду акту про порушення №070574 від 23 березня 2015 року, на підставі висновків вказаної комплексної експертизи перекваліфіковано правопорушення ОСОБА_3 з п.п. 3 п. 2.1 Методики на п.п. 2 п. 2.1, а саме : пошкодження індикатору, установленому у місці, указаному в акті пломбування ( т. 1, а.с. 245-247 ).

Тобто, даним протоколом фактично встановлена помилка ПАТ при складанні протоколу №26 від 23 квітня 2015 року, що підтверджується також і висновком судової експертизи.

Посилання ПАТ на те, що протоколом комісії №76 скасовано оскаржуваний протокол №26 від 23 квітня 2015 року, які були винесені за наслідками розгляду акту про порушення №070574 від 23 березня 2015 року не заслуговує на увагу, оскільки чинне законодавство не передбачає автоматичне скасування протоколів засідання комісії електропередавальної організації.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити також, що питання скасування протоколу №26 має бути вирішено в судовому порядку, оскільки на час звернення ОСОБА_3 до суду з даним позовом його права були порушені. Крім того, акт про порушення від 23 березня 2015 року, у відповідності до п. 6.42 Порядку не скасовано, а понесені ОСОБА_3 судові витрати ( в т.ч. і на оплату судової експертизи ) відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані.

Отже, з приводу цих обставин існує спір.

З урахуванням вищевикладеного, є підстави для скасування протоколу №26 засідання комісії ПАТ від 23 квітня 2015 року з метою прав та інтересів позивача. Разом з тим, вимога про визнання дій комісії ПАТ протиправними є підставою позову про скасування оскаржуваного протоколу, а тому виокремлення в окрему вимогу та вирішення не потребує.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та, у відповідності до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ухвалення нового рішення про відмову задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що за проведення судової експертизи ОСОБА_3 було сплачено 4 992 грн. 00 коп. ( т. 1, а.с. 218 ). Оскільки, висновок даної експертизи був покладений в основу судового рішення, а тому витрати за її проведення підлягають стягненню з ПАТ на користь позивача.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний ( максимальний ) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає необхідним визначити витрати на правову допомогу за розгляд справи інстанційними судами, які підлягають стягненню з ПАТ на користь ОСОБА_3 в розмірі 3 000 грн. 0 коп.

Окрім того, з урахуванням задоволення позовних вимог та апеляційної скарги, з відповідача підлягає стягненню також сплачений позивачем судовий збір, а саме 243 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 267 грн. 96 коп. за апеляційний перегляд рішення суду, а разом 511 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати протокол №26 засідання комісії « Охтирський РЕМ » Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » по розгляду акту про порушення №70574 від 23 березня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » на користь ОСОБА_3 511 гривень 56 копійок судового збору, 4 992 гривні 00 копійок витрат за проведення судової експертизи та 3 000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді -