Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Гончарука В.П.
за участі секретарів Краснової І.В., Зимницької М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: директор Українського коледжу ім. Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) Кушнір Євген Семенович, Український коледж ім. Сухомлинського (спеціалізована школа №272), про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації треті особи: директор Українського коледжу ім.Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) Кушнір Євген Семенович, Український коледж ім.Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Судом визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 350к від 22 червня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.»; визнано протиправним та скасовао Наказ Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 994л від 29 червня 2016 року про звільнення із займаної посади ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа №272) з 30.06.2016 р.; стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 54944 грн. 16 коп.; стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, рiшення про поновлення на роботi незаконно звiльненого або переведеного на iншу роботу працiвника, прийняте органом, який розглядає трудовий спiр, пiдлягає негайному виконанню.

В порядку п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України, в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць суд допускає рішення до негайного виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 28.03.2017 року не вирішено питання в частині негайного виконання рішення суду про поновлення на роботi позивача ОСОБА_1, а також щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць, що відповідає вимогам ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі з огляду на необхідність допуску негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць.

Крім того, суд вважає за необхідне доповнити рішення суду, зазначивши про відмову у задоволенні вимоги позивача, щодо якої сторонами подавались докази, про визнання досліджуваного в судовому засіданні Контракту продовженим на рівнозначний термін, визначений в Контракті, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявність спірних правовідносин щодо подальшої дії Контракту після скасування наказів про звільнення та поновлення позивача на роботі, що свідчить про передчасність такої вимоги позивача, та є підставою часткового задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації треті особи: директор Українського коледжу ім..Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) Кушнір Євген Семенович, Український коледж ім..Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа №272) з 30.06.2016 р. та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання контракту продовженим на рівнозначний термін, визначений в контракті, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

С у д д я: