overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4208/16-ц
Провадження № 2-о/740/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини останньої у АДРЕСА_1 Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_2, яка є матір»ю заявника, на час своєї смерті проживала і була зареєстрована у вищезазначеному будинку, в якому також постійно проживала заявник, оскільки здійснювала догляд за своєю матір»ю ОСОБА_2, встановлення факту необхідне заявникові для оформлення прийнятої спадщини після своєї матері.

Відповідно до заяви від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Згідно заяви від 20 грудня 2016 року Великокошелівський сільський голова ОСОБА_3 просить розглянути справу за відсутності.

В порядку ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Заявником по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2, батьками якої згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Велика Кошелівка Ніжинського району. Згідно довідки Великокошелівської сільської ради Ніжинського району від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1, разом з нею з 2006 року проживала, здійснювала за нею догляд і вела спільне господарство її дочка ОСОБА_1. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру… від 19 грудня 2016 року спадкова справа після ОСОБА_2 відсутня. Вищезазначені документи, які є належними та допустимими доказами, підтверджують, що заявник по справі постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття її спадщини у буд.АДРЕСА_1, і є підставою для встановлення факту згідно заявлених вимог. Заявник позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення прийнятої спадщини після своєї матері ОСОБА_2.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.60, 197, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 615/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Дергачівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради грошові кошти в сумі 10008,08 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у Комунальному закладі охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3».

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 15:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 761/7781/16-ц
Провадження № 2-во/761/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позовну заяву задоволено.

До суду надійшла представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду, а саме невірно зазначено найменування позивача, просить виправити зазначену описку для можливості виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В заочному рішенні суду, зазначено найменування позивача «Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», в той час як має бути зазначено «Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, а саме: замість найменування позивача «Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», зазначити «Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5415/17

06 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву подану представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/5415/17 за заявою поданою представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 500/1379/17
Провадження № 2/500/1865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1497/17
Провадження № 2/645/1296/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

06 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана 03.04.2017 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Виписка про зарахування судового збору, сплаченого 27 березня 2017 року позивачем ОСОБА_1 у розмірі 640,00 грн. при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, до спеціального фонду державного бюджету України, надійшла до суду 30 березня 2017 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2744/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Бєлікової Грибінюк І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 р. об 16-50 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 505/1558/15-ц
Провадження № 2/505/41/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа: ПАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління, про захист прав споживача та стягнення коштів - депозиту,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа ПАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління про захист прав споживача та стягнення коштів - депозиту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 266/1243/17
Провадження№ 2-н/266/68/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Д'яченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д'яченко Д.О.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2017 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8252/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/2954/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

А.В. Котелевець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1725/17
Провадження № 2-н/552/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гожулівська 26» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

24 березня 2017 року представник ОСББ «Гожулівська 26» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 42, м. Полтава.

Згідно довідок, наданих Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманих судом 04 квітня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеними адресами невідомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гожулівська 26» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян