РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1330/16-ц

05 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, з врахуванням позовної заяви про збільшення позовних вимог від 17.10.2016 року, про поділ земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі., всього 5551,20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Костопільського районного суду від 09 грудня 2013 року розірвано. Під час шлюбу було придбано у власніть земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану в м.Костопіль по вул.І.Гонти, 48, на якій був збудований житловий будинок з надвірними будівлями .

Просить поділити в натурі земельну ділянку та незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями виділивши їй у власність 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Враховуючи висновок комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, просили поділити спірний житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку відповідно до варіанту №5 розподілу виділивши позивачу частину І, а відповідачу частину ІІ, розділити земельну ділянку до варіанту розподілу житлового будинку №5 та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 500 кв.м.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Пояснили, що не заперечують проти поділу будинковолодіння та не заперечують проти запропонованого позивачем варіанту поділу №5.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, думку позивача і відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Костопільського районного суду від 09 грудня 2013 року розірвано.

Від подружнього життя сторони мають трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, 14.04.2005р.н., сина ОСОБА_6, 27.05.2010р.н. та сина ОСОБА_7, 29.04.2012р.н., які проживають разом з позивачкою.

За час шлюбу було набуте нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,1000 га по вул.І.Гонти, 48 в м.Костопіль, що стверджується державним актом на право власності серії ЯГ №070564, та незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями за вказаною адресою. Відповідно до технічного паспорту загальна площа будинку становить 115,4 кв.м., житлова 72,6 кв.м., рік побудови 2007.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України. За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, тобто спірне будинковолодіння та земельна підлягає поділу між сторонами.

В цілому зазначений житловий будинок складається з приміщень: коридор 1-1 площею 11,5 кв.м., коридор 1-2 площею 8,1 кв.м., кладова 1-3 площею 1,0 кв.м., вбиральня 1-4 площею 1,5 кв.м., ванна 1-5 площею 11,9 кв.м., кухня 1-10 площею 14,9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 23.0 кв.м., кімната житлова 1-8 площею 16,1 кв.м., вітальня 1-9 площею 21,6 кв.м.; загальна площа будинку 115,4 кв.м., житлова 72,6 кв.м. До спірного житлового будинку відносяться такі господарські будівлі: погріб П/А, скважина С, сарай Б, сарай В, колодязь К, вбиральна Г , огорожа №1. Рік побудови будинку- 2007, ступінь будівельної готовності незавершшеного будівництвом житлового будинку становить 99%, вартість будинковолодіння станом на 06.02.2017 року складає 1 067 500 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст.183, 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в разі подільності речі без втрати її цільового призначення 1/2 частка житлового будинку підлягає виділу в натурі.

Відповідно до висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності від 07.02.2017 року за №Е-21/16 на розгляд суду запропоновано пять можливих варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд та земельної ділянки, що розташовані по вул.І Гонти,48 в м. Костопіль Рівненської області в натурі.

Відповідно до п.6 Постанови ПВС України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Пункт 7 визначає, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

З урахуванням можливих варіантів поділу будинку, згоди позивача ОСОБА_1 на варіант №5 виділу та визнання позову відповідачем ОСОБА_3, виходячи з засад розумності і справедливості, а також враховуючи інтереси позивача, що вона жінка, і не має можливості проводити будівельні роботи, а також з нею проживають троє малолітніх дітей, суд вважає за вірне застосувати пятий варіант поділу нерухомого майна в натурі згідно Висновку експертизи, виділивши позивачу І частину, а відповідачу - ІІ.

Згідно варіанту №5, запропонованого у висновку експерта, розподіл житлового будинку з надвірними будівлями відбувається таким чином: до І частини пропонується виділити: коридор 1-1 площею 11,5 кв.м., коридор 1-2 площею 8,1 кв.м., кімнату житлову 1-8 площею 16,1 кв.м., вітальню 1-9 площею 21,6 кв.м., кухню 1-10 площею 14,9 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: погріб П/А, 1/2 огорожі №1, скважину С, що складає 65% частини будинковолодіння .

До ІІ частини кладова 1-3 площею 1,0 кв.м., вбиральня 1-4 площею 1,5 кв.м., ванна 1-5 площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 23.0 кв.м., а також господарські будівлі: сарай Б, сарай В, колодязь К, вбиральна Г, 1/2 огорожі №1, що складає 35% частини будинковолодіння.

Для виконання розподілу по житловому будинку необхідно буде виконати такі роботи: - замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-5, 1-9 та 1-6, 1-9 та 1-7; - влаштувати окремий вхід в свою частину будинку, при можливості дверний проріз в приміщення 1-7, - влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-5, 1-5 та 1-6, 1-6 та 1-7; - переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно- технічних зручностей. Компенсація, яка повинна бути виплачена власником І частини - власнику ІІ частини , згідно даного варіанту, становить 160 125 грн.

Що ж до вимоги позивача, щодо розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту розподілу житлового будинку №5 та визнання за позивачем право власності на земельну ділянку площею 500,0 кв.м., то суд рахує її також обґрунтованою.

Враховуючи варіанти поділу будинковолодіння, згоду позивача та відповідача, суд вважає за вірне поділити земельну ділянку відповідно до варіанту №5 та виділити у власність сторонам по 500, кв.м.

Відповідно до ст.88 ЦПК суд стягує судові витрати позивача, які складаються з судовогго збору при подачі позову в сумі 551, 21 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 5000,00 грн, що підтверджено чеком №1 від 04.01.2017 року, всього 5551,20 грн.

Крім того, суд рахує за вірне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 3625,00 грн. (7250,00 грн. (1450,00 х5) - максимальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру х 1/2) за визнання за ним права власності на частину будинковолодіння.

Позивача ОСОБА_1 звільнити від оплати судового збору відповідно до ч.3, ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи її майновий стан, а саме, що на її утриманні перебувають троє малолітніх дітей, а відповідач допомоги на їх утримання не надає, про що свідчить заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 23 625,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,71 СК України, ст.ст.183,364 ЦК УКраїни, ст.ст.10,11,82,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі - задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м.Костопіль Рівненської області по вулиці І.Гонти, 48 виділивши у власність: позивачу ОСОБА_1 частину І до якої входять приміщення: коридор 1-1 площею 11,5 кв.м., коридор 1-2 площею 8,1 кв.м., кімната житлова 1-8 площею 16,1 кв.м., вітальня 1-9 площею 21,6 кв.м., кухня 1-10 площею 14,9 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: погріб П/А, 1/2 огорожі №1, скважина С, що складає 65% частини будинковолодіння, а відповідачу ОСОБА_3 - частину ІІ до якої входять приміщення: кладова 1-3 площею 1,0 кв.м., вбиральня 1-4 площею 1,5 кв.м., ванна 1-5 площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 23.0 кв.м., а також господарські будівлі: сарай Б, сарай В, колодязь К, вбиральня Г , 1/2 огорожі №1, що складає 35% частини будинковолодіння.

Зобовязати ОСОБА_3 виконати будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку: замурувати двірні прорізи між приміщеннями: 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-5, 1-9 та 1-6, 1-9 та 1-7; - влаштувати окремий вхід в свою частину будинку, при можливості дверний проріз в приміщення 1-7; - влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-5, 1-5 та 1-6, 1-6 та 1-7.

Зобовязати сторони переглянути влаштування інженерних комунікацій та санітарно- технічних зручностей в житловому будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 160 125 (сто шістдесят тисяч сто двадцять пять) грн.

Поділити в натурі земельну ділянку, розташовану в м.Костопіль Рівненської області по вулиці І.Гонти, 48 виділивши у власність: позивачу ОСОБА_1 частину І, яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 9,09 -24,71-3,34-7,61- по будинку - 5,50 -9,12-50,00 площею 500 кв.м., відповідачу частину ІІ, яка має геометричні розміри по периметру в метрах 5,50 - по будинку -7,61 -3,34-24,71-10,91-50,00 -10,88 площею 500 кв.м., згідно плану схеми експертизи варіант розподілу №5.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на частину земельної ділянку площею 500 кв.м., розташованої у м.Костопіль Рівненської області по вулиці І.Гонти, 48 загальною площею 0,1000 га для обслуговування спірного житлового будинку та господарських будівель.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 5551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 3625, 00 (три тисячі шістсот двадцять пять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9