АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3577/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Грегуль О.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/5057/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, суд першої інстанції, керувався п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва вже є справа за вищевказаною скаргою, яка надійшла до суду 06.02.2017 року і по якій суддею Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. 07.02.2017 року призначено судовий розгляд на 28.02.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано два виконавчих листи:

1) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 250 грн.;

2) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 20.12.2016 року ВП № 51891862 повернуто виконавчий лист № 754/3577/14-ц виданий Деснянським районним судом м. Києва 28.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250 грн.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГаркавенкоА.В. від 20.12.2016 року ВП № 51891901 повернуто виконавчий лист № 754/3577/14-ц виданий Деснянським районним судом м. Києва 28.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 000 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами ОСОБА_1 було подано до суду дві скарги на вищевказані постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на постанову про повернення виконавчого документу ВП 51891901 надійшла до суду 06.02.2017 року та знаходиться в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В.

Інша скарга на постанову про повернення виконавчого документу ВП 51891862 надійшла до суду 22.02.2017 року та передана судді Грегуль О.В. для розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддявідмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу ВП 51891862, суд першої інстанції не звернув увагу, що 28.07.2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано два виконавчих листи, по яким державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 09.08.2016 року винесено дві постанови про відкриття двох різних виконавчих проваджень, а в подальшому, 20.12.2016 року винесено дві постанови про повернення кожного з виконавчих документів стягувачеві.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадженняпостановлена з порушенням норм процесуального права, є передчасною, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: