АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4269/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій К.А.
справа №756/3502/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталія Анатоліївна, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, анулювання реєстрації права власності, переведення прав і обов»язків покупця, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року у цій справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду про те, що статус заявника у справі не визначений.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Мета заходів забезпечення позову є гарантування можливості виконати рішення суду, у разі задоволення позову, та усунення для позивача перешкод, що можуть виникнути.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, наведені у ч.6 ст.154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову вказують на необхідність скасування цих заходів у зв»язку із їх подальшою недоцільністю унаслідок відмови у позові, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду та за умови набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не є учасником справи і не вирішено питання правонаступництво позивача.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, щодо якої заявлено вимоги у цій справі.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Висновки суду першої інстанції щодо не визначення процесуального статусу ОСОБА_2, як заявника про скасування арешту, є помилковими, оскільки зазначена особа є стороною у справі (відповідач) та арешт накладено на частину квартири, що їй належить.

Окрім того, питання про правонаступництво позивача у зв»язку із його смертю, не є підставою для відмови у захисті цивільного права.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Колегія суддів, з урахуванням, що провадження у справі закінчено та відсутністю відомостей про оскарження судових рішень в касаційному порядку у встановлені строки, уважає, що питання правонаступництва позивача не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, постановлену ухвалу не можна уважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов