АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1483/11 Номер провадження 22-ц/786/1101/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року

за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року залишено без задоволення скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця щодо повідомлення про повернення виконавчого документу.

Ухвалу оскаржило ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі. Вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, а тому враховуючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у процедурі ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду, то авансовий внесок при примусовому виконанні рішення суду, не підлягає стягненню, як з пільгової категорії, яка звільнення від його сплати.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 28 березня 2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5» солідарно заборгованості, що виникла станом на 21 жовтня 2011 року за кредитним договором № 560/08-к від 20 травня 2008 року з штрафними санкціями у розмірі 244 054, 02 грн. (а.с. 6-8).

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 28 грудня 2016 року, відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, у звязку з ненаданням доказу сплати авансового внеску (а.с. 3).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органі вдержавної виконавчоїслужби.

Згідно із наявними матеріалами справи скаржник звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-1483/11, виданим 28 березня 2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, стягувачем у якому є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5».

Стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає правовий статус Фонду, згідно частини 1 якої, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частини 2, 3 вказаної статті визначають, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Пунктами 1, 4,8 частини 1 ст. 48 вказаного Закону, серед іншого встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вчиняє будь-які дії та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку та діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Пунктом 1 частини 4 цієї ж статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«ОСОБА_5, звертаючись із заявою про примусове виконання рішення, діяла від імені стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5», який відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільнений від сплати авансового внеску.

Доводи апеляційної скарги щодо звільнення Фонду від внесення вказаного платежу, як державного органу є безпідставними, оскільки предявивши виконавчий лист до виконання щодо стягнення з боржника заборгованості, яка виникла на підставі цивільно-правової угоди, уповноважена особа Фонду діяла від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-1521цс15 від 07 жовтня 2015 року, згідно якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діючи від імені сторони правочину не здійснює владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для звільнення скаржника від сплати авансового внеску відсутні, а тому дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є правомірними та відповідають положенням п. 6 ч. 4 ст.4, п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судова колегія приходить до висновку про стягнення судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплата якого була відстрочена ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 1 600 грн. (п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 1 600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1