1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/583/17 2-з/335/18/2017
про забезпечення позову
8 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2017 р. відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 березня 2017 р.
8 лютого 2017 р. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23.05.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за № реєстру 1614.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначає, що предметом позову є визнання недійним договору купівлі-продажу вказаної квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_5 Вказує, що договір купівлі-продажу було укладено без її згоди як дружини, а також без згоди органу опіки та піклування, чим було порушено права неповнолітніх дітей. Вказує, що на даний час відповідач ОСОБА_6 має намір продати квартиру, з огляду на що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 23 травня 2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за № реєстру 1614.
Отже, позов стосується оспорювання договору, на підставі якого майно, на яке просить накласти арешт позивач, було відчужене ОСОБА_6, відповідачу у справі.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що дійсно відповідач ОСОБА_6 станом на 11.04.2016 значиться власником вищезазначеного майна на підставі вказаного позивачем правочину. Вказане майно не перебуває під обтяженнями чи заборонами, що посвідчує можливість його відчуження до ухвалення рішення в даній справі.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у даній справі необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно. При цьому, судом враховується, що арешт майна не перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а також не порушить прав відповідача, оскільки арешт нерухомого майна не перешкодить праву відповідача володіти та користуватися цим майном.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: ОСОБА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: Російська Федерація, м. Москва, вул. Симонівський Вал, б. 11/13, кв. 121.
Боржник: ОСОБА_6, дата народження, ІПН не відомі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Суддя А.В. Шалагінова