АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич Оксана Ігнатівна про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О.І. про визнання договору недійсним.

Зазначала, що вона є власником 50/100 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яку вона набула у власність в порядку приватизації відповідно до Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду".

У 1999 році вона мала домовленість зі своєю дочкою ОСОБА_4 про те, що онука ОСОБА_2 буде її доглядати, надавати матеріальну допомогу, допомагати у придбанні ліків, продуктів харчування та проведенні ремонтних робіт у квартирі; а тому бажаючи укласти з останньою договір довічного утримання, вона помилково уклала договір дарування належної їй частини квартири.

З дня підписання договору її дочка та онука надавали їй матеріальну допомогу, проте з грудня 2015 року відповідачка змінила своє ставлення до неї і припинила надавати будь-яку допомогу.

На її звернення до доньки та відповідачки з вимогою про виконання умов договору довічного утримання, їй було відмовлено та надано копію договору дарування.

Вважаючи, що при укладенні договору дарування вона припустилася помилки, що має істотне значення, а саме: щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, просила визнати недійсним договір дарування 50/100 частин квартири, укладений 14 травня 1999 року між нею та ОСОБА_2

Справа №761/30065/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2348/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О.І. про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне зЧясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не урахував її твердження про те, що всіма питаннями укладення оспорюваної угоди займалася її дочка ОСОБА_4 Вона не вникала в ці деталі, оскільки вважала, що укладає договір довічного утримання, відповідно до умов якого дочка та відповідачка у справі ОСОБА_2 будуть надавати їй матеріальну допомогу.

Вказувала на те, що укладаючи правочин вона помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, вважаючи, що вона вчиняє договір довічного утримання, а не договір дарування.

Перевіряючи обґрунтованість таких доводів та оцінюючи наявні у справі докази, суд першої інстанції не урахував роз'яснення, викладені у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зЧявилася, її представник направив до суду письмові пояснення в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити та розглянути справу за його відсутності.

Зазначав про те, що наведені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що вона помилилася щодо предмету та обставин укладення договору дарування були предметом перевірки, і їм надана правова оцінка у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2010 р. та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О.І про визнання договору недійсним, а тому обставини, встановлені зазначеними судовими рішеннями відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Представник Першої київської державної нотаріальної контори до суду не зЧявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона помилилася щодо правової природи правочину та обставин, що мали істотне значення, а тому вважала, що вона уклала не договір дарування, а договір довічного утримання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2014 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О.І. про визнання договору дарування 50/100 частин квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Зі змісту рішення суду та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 р., якою зазначене судове рішення було залишено без змін убачається, що предметом позову у зазначеній справі було визнання недійсним договору дарування 50/100 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 14.05.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що позивачка при укладенні цього договору помилилась щодо обставин, що мають істотне значення під час укладення договору, зокрема помилково вважала, що вона укладає з відповідачкою не договір дарування, а договір довічного утримання.

Таким чином у зазначеній справі, а також у справі у якій оскаржується судове рішення тотожними є сторони, предмет позову і підстави позову (помилка щодо обставин, які мають істотне значення).

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О.І. про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 р., скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Майхеркевич Оксана Ігнатівна про визнання договору дарування квартири недійсним, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: