overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/279/2017(м)
Провадження № 22-ц/775/279/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних та відшкодування моральної шкоди у звязку з їх невиплатою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних та відшкодування моральної шкоди у звязку з їх невиплатою задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, 27.03.2017 року ОСОБА_2 за поштою подала апеляційну скаргу, яка 03.04.2017 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_3

12.04.2017
УХВАЛА

31.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.10.2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату № 1251/17 від 30.03.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2017 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/347/17
Провадження №: 2/332/305/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 08-00 годину 24.02.2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 495/732/17
№ провадження 2/495/1177/2017
Ухвала

іменем україни

11 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення для зберігання сімї.

До суду від позивачки надійшла заява згідно якої вона не заперечувала проти заяви відповідача про надання строку для примирення.

У випадку виникнення у суду сумнівів стосовного того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя неможливе, він повинен використати надану законом можливість відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для примирення, особливо при наявності у них дітей.

У відповідності цього суд вважає за необхідне вжити заходів до збереження родини і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №495/732/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/1543/17
Провадження №2-о/642/71/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05 травня 2017 року на 11-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 591/6779/16-ц
Провадження № 2/591/745/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

13 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС м. Суми ОСОБА_4

прокурора Тютюнник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 13 квітня 2017 року позивач та його представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Сумській області на належного відповідача ОСОБА_6 казначейську службу України.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС та прокурор при вирішенні цього клопотання покладались на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити первісного неналежного відповідача: ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України у Сумській області належним відповідачем: ОСОБА_6 казначейська служба України, оскільки позивач ставить вимоги про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок незаконних дій органів державної влади, а також їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, тобто позов первісно предявлено не до тієї особи, яка має бути відповідачем за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України у Сумській області належним відповідачем: ОСОБА_6 казначейська служба України.

Направити ОСОБА_6 казначейській службі України копію позовної заяви, розяснивши можливість надати заперечення проти позову, якщо такі маються.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року позов задоволено.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку з наведенням підстав та доказів поважності пропуску строку та сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою зазначеною на апеляційній скарзі, проте повернулася до суду без вручення одержувачу, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Поштове відділення неоднаразово повідомляло ОСОБА_1 про надходження на його адресу поштового повідомлення, а саме 28 лютого 2017 року, 04 березня 2017 року та 09 березня 20107 року, що підтверджується відмітками на конверті.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, суд не повідомляв.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 468/225/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18.04.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Інших дітей не має, стягнення за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

-згідно свідоцтва про одруження, сторони 18.04.2014 року уклали шлюб, серія І-ФП №101069, актовий запис №235;

-згідно свідоцтва про народження серії І-ФП №234654 сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-згідно довідки Лоцкинської сільської ради від 21.02.2017р. дитина зареєстрована та проживає разом із матірю.

В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки (а не лише мати) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ст.. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальну допомогу, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частина усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини та в силу ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1/4 частина усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 22.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, третя особа ОСОБА_4, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, третя особа ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2017 року о 08-20 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 592/4018/17
Провадження № 4-с/592/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», заінтересована особа Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, щодо списання 05.04.2017 року в рамках виконавчого провадження №53254499 грошових коштів у сумі 2982868,58грн., з банківського рахунку ПАТ «Сумське НВО» №, відкритого в ПАТ «ПУМБ», -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», заінтересована особа Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, щодо списання 05.04.2017 року в рамках виконавчого провадження №53254499 грошових коштів у сумі 2982868,58грн., з банківського рахунку ПАТ «Сумське НВО» №, відкритого в ПАТ «ПУМБ».

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», заінтересована особа Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, щодо списання 05.04.2017 року в рамках виконавчого провадження №53254499 грошових коштів у сумі 2982868,58грн., з банківського рахунку ПАТ «Сумське НВО» №, відкритого в ПАТ «ПУМБ».

Призначити скаргу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 16.20 годин за участю заявника, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж».

Копію скарги надіслати до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, Закрытому акционерному обществу «Уралстройэнергомонтаж».

Суддя О.А. Котенко