overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/519/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.03.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.05.2017 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/782/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11, про знесення самочинно побудованої прибудови,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31310);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 31310);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 31310);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 31310);

-ОСОБА_6 (Осташковецьке шосе, 3 кв.11, с. Вовча Гора, Хмельницький район, Хмельницька обл., 31310);

-Чорноострівську селищну раду (вул. Жовтнева, 13, смт. Чорний Острів, Хмельницький район, Хмельницька обл., 31310);

-ПАТ «Укрзалізниця» (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 31310);

-ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, 31310).

ОСОБА_3 додатково повідомити шляхом надсилання sms-повідомлення на номер телефону +74

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/1947/17
Провадження № 2-н/334/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/219/434/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 487/806/17
Провадження № 2-во/487/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2017р.

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського райсуду м.Миколаєва від 15.03.2017р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, 11.05.2014р.народження, щомісяця у розмірі ? частки усіх видів заробітку(доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2017р. до повноліття дитини.

Проте, під час виготовлення та оформлення рішення суду від 15.03.2017р. у резолютивній частині допущено описку, а саме: не вказано дати державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 березня 2017року описку в його резолютивній частині, а саме: вказати дату державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 15 листопада 2013року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №200/2271/17
Провадження №2/200/2139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Шевченківська районна у м.Дніпрі рада про відібрання дитини та визначення місця її проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 станом на 02.03.2017 року зареєстрований за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополь-1, буд.14 кв.27.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що за адресою, зазначеною позивачем в позову, відповідач не проживає. Разом з цим, встановлено, що відповідач 29.07.2015 року придбав квартиру АДРЕСА_1, де і проживає разом з дитиною від шлюбу з позивачем, що підтверджується актом КП КМР «УКОЖФ» від 12.01.2017 року та актом обстеження умов проживання Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради від 18.11.2016 року.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите, однак судовий розгляд по суті не розпочатий, відповідач проживає у Заводському районі м.Камянське, суд вважає за доцільне направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Шевченківська районна у м.Дніпрі рада про відібрання дитини та визначення місця її проживання направити за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 369/3572/17
Провадження № 2/369/2254/17
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11.05.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 610/952/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Міловської сільради Балаклійського району Харківської області

про продовження строку на прийняття спадщини за законом,-

установив:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

11 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Міловської сільради Балаклійського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини за законом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору згідно з квитанцією № 0.0.658849494.1 від 25.11.2016 р. у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Усенко
Справа №467/1762/16-ц 13.04.2017
Провадження №22-ц/784/644/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 6 лютого 2017 року, ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

7 березня 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»» подало заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої ухвалою судді від 13 березня 2017 року відмовлено, розяснено наслідки невиконання попередньої ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року про залишення без руху та надано строк для її виконання.

Вказану ухвалу відповідач отримав 20 березня 2017 року.

Між тим, у встановлений строк ним не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 712/4004/17
Провадження № 2/712/1340/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної власності, виділ у натурі частки із майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про припинення спільної власності, виділ у натурі частки із майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної власності, виділ у натурі частки із майна та призначити судове засідання на 09-00 год. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 215/1231/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 р. о 09-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/302/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як видно з матеріалів цієї цивільної справи, відповідач у справі ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть № 131 від 15 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У цій цивільній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки нерозривно не повязані з особою відповідачем (ст. 1219 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, обовязок суду при смерті відповідача у цій справі є зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 151, 153, п. 1 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити до (інше залучення правонаступника ) - залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/1657/17
№ 2/183/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.Г.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 24.05.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1164/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/760/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2016 року на «03» травня 2017 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, заявника - ОСОБА_5Г.(а.с.3), зацікавлену особу ОСОБА_6 державну нотаріальну контору (а.с.74).

Головуючий -

Судді -