Єдиний унікальний номер 341/449/15-ц
Номер провадження 2/341/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

повне

30 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

представників:

Бурштинської міської ради ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Бурштинської міської ради, Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельної ділянки та її поділ, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

встановив :

Рішенням Галицького районного від 21.03.2017р. постановлено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Бурштинської міської ради, Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельної ділянки та її поділ, яким позовні вимоги задоволено частково - поділено спільні земельні ділянки відповідно до часток будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині, Івано-Франківської області загальною площею 1211м?, частка співвласників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 49% або 49/100 та ОСОБА_6 51% або 51/100.

Для можливого користування, обслуговування, проходу до своїх частин в житловому будинку, проїзду транспортними засобами до своїх господарських будівель співвласникам будинковолодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишено існуючий заїзд в спільному користуванні шириною 5.50 м від дороги по вул. Гагаріна 12. А також виділено в спільне користування земельну ділянку, площею 290 м?, в тому числі під житловим будинком 136 м? та виділено: ОСОБА_3, власникам 49 % частки земельну ділянку площею 400 м?, в тому числі під господарською будівлею; - земельну ділянку площею 51м? - ОСОБА_6 власнику 51 % частки земельну ділянку площею 422 м?, в тому числі під господарськими будівлями 50 м?; - земельну ділянку площею 48 м?.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельної ділянки та її поділ - ухвалою Галицького районного суду від 01.04.2016р. в цивільній справі за позовом (від 21.03.2016р.) ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою обєднано в одне провадження.

При ухваленні рішення суду від 21.03.2017р., не вирішено питання зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, хоча в судовому засіданні з цього приводу сторони подавали докази і давали пояснення, однак не ухвалено рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_6, зустрічний позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснив, що в процесі розгляду справи за клопотанням сторони ОСОБА_4 проведено земельно-технічну, згідно висновку експерта ОСОБА_7 від 17.06.2015 року визначено один варіант реального розподілу земельних ділянок відповідно до приналежних часток співвласників будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині, в якому не було відображено заїзду до кожного з будинковолодінь та господарських споруд не вказано, чи можливо влаштувати кожному із співвласників окремий заїзд, залишити заїзд в спільному користуванні чи встановити сервітут, який вважає неповним.

01.04.2016 року ухвалою суду в справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. Висновком експерта ОСОБА_8 визначено можливий варіант поділу спірної присадибної земельної ділянки відповідно до часток співвласників будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині та запропоновано залишити існуючий заїзд в спільному користуванні сторін, вважає його вичерпним і правильним. Просить позов задовольнити та залишити існуючий заїзд в спільному користуванні сторін до їх будинковолодінь, який існує на протязі багатьох років.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 зустрічний позов не визнали повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснили, що протягом тривалого часу між ними склалися неприязні стосунки з приводу поділу та порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування будинковолодіння, добровільно дане питання не може бути вирішене крім, як в судовому порядку. Вважають висновок експерта ОСОБА_7 від 17.06.2015 р. правильним, натомість, висновок експерта ОСОБА_8 необєктивним, просять в зустрічному позові відмовити.

Представник Бурштинської міської ради зустрічний позов ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнала, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених нею в судових дебатах при ухваленні судового рішення 21.03.2017року.

Суд, заслухавши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою, пояснення сторін, матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що зустрічний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення Галицьким районним судом від 21.03.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельної ділянки та її поділ не вирішено питання зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, хоча в судовому засіданні з цього приводу сторони подавали докази і давали пояснення, однак не ухвалено рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6М та родина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 є співвласниками будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна за номерами 12(а),12, м. Бурштин, Івано-Франківської області і позивачу належить - 51/ 100 часток, а відповідачам - 49/100 часток кожному, цього будинковолодіння, що вбачається з копій витягів про реєстрацію права власності, загальна площа земельної ділянки становить 1211 м?, частка кожного з співласників становить: ОСОБА_6 51%, ОСОБА_3 49%.

У висновку експерта ОСОБА_7 за № 012/ЗТ-15 від 17.06.2015р. відображено заїзд до кожного з будинковолодінь та господарських споруд, що розміщені на земельних ділянках, зокрема, не вказано, чи можливо влаштувати кожному із співвласників окремі заїзди, залишити заїзд в спільному користуванні чи встановити сервітут, за клопотанням відповідача ОСОБА_6, який висновок експерта вважав неповним, ухвалою суду від 03.08.2015р. в справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Про неповноту висновку судової земельно-технічної експертизи, свідчить те, що у висновку і на плані цієї експертизи не відображено заїзду до кожного із співвласників будинковолодіння та належних їм господарських споруд, що розміщені на земельних ділянках. Саме через користування заїздом, яким сторони до 2012р. використовували як спільний , після того, як ОСОБА_4 виготовив державний акт на право власності на землю, між ними стали виникати непорозуміння в звязку з цим, рішенням Галицького районного суду від 18.04.2013р. (ЄУН 341/104/13, Номер провадження 2/341/215,13) державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_4, та рішення Бурштинської міської ради № 11.2/09-11 від 08.07.2011р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки» відносно ОСОБА_5М, було скасовано.

В той же час, висновком експерта запропоновано розподіл спірної земельної ділянки у тому ж виді, що й існував до скасування державного акту на право власності на землю ОСОБА_4, на плані схемі жодним чином не відображено питання облаштування заїзду до будинковолодіння.

Додаткова експертиза, яка призначалась судом 03.08.2015р. з метою вирішення питання заїзду (окремих заїздів) на земельні ділянки до господарських споруд кожного з співвласників будинковолодіння, експертом ОСОБА_7 не проведена в звязку з відмовою сторонами по справі від проведення попередньої оплати експертно дослідницьких робіт. Однак за твердженнями ОСОБА_6 ним повідомлення про оплату вартості експертизи не надходило, на адресу суду таке не надходило, сам ОСОБА_4 в додатковій експертизі не був зацікавлений, з приводу чого направив експерту заяву про неможливість ним попередньої оплати за додаткову експертизу та просив повернути матеріали справи без проведення такої.

Згідно висновку №04/04-16 від 19.04.2016 року судової інженерно-технічної експертизи (земельно-технічної), схеми розподілу земельної ділянки, фотодокументами (а.с. 123-129) - експертом ОСОБА_8 запропоновано розподіл земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки становить 1211м? ,частка кожного зі співвласників становить: ОСОБА_6 - 51 % або 51/100, ОСОБА_4 - 49 % або 49/100.

Місце розташування житлового будинку і господарських будівель, які належать співвласникам будинковолодіння унеможливлює влаштування двох окремих заїздів для проїзду транспортними засобами (вантажних та легкових автомобілів, гужового транспорту) на земельні ділянки та до господарських споруд на них кожному із співвласників будинковолодіння.

Для можливості проходу до своїх частин в житловому будинку, його обслуговування та для можливості проїзду транспортними засобами до своїх господарських будівель співвласникам будинковолодіння експертом пропонується залишити існуючий заїзд в спільному користуванні сторін.

Статтею 89 Земельного Кодексу України визначено питання спільної сумісної власністі на земельну ділянку: ч.1. Земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам, якщо інше не встановлено законом; ч.2- У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: в) співвласників жилого будинку.

Стаття 106 цього Кодексу передбачає, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно ст. 158 ч1. ЗК України - земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

На підставі наведеного та ст. ст. 11, 15, 16, 377 ЦК України, ст.ст.89, 120, 158 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215, 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Для можливого користування, обслуговування, проходу до своїх частин в житловому будинку, проїзду транспортними засобами до своїх господарських будівель співвласникам будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині, Івано-Франківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити існуючий заїзд в спільному користуванні шириною 5.50 м від дороги по вул. Гагаріна 12 (план схема) (а.с 54).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_10