Справа № 212/7850/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-суддя Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання: Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не прибули.

Представник позивачів - адвокат Прокопенко Н.В. через канцелярію суду направила письмове клопотання, в якому просила справу розглянути у її відсутність, при цьому просила вирішити питання про передачу цивільної справи на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст. 114 ЦПК України.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Статтею 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно ст. 114 ЦПК такі позови пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позов, який є предметом розгляду в даній справі, виник з приводу користування нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 Тому незалежно від суті вимог, даний позов виник з приводу нерухомого майна, і тому на нього розповсюджується пріоритетне правило про виключну підсудність тобто за місцем знаходження нерухомого майна. Таким чином, підсудність даного позову слід визначати за правилами про виключну підсудність, встановленими ст. 114 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що цей позов територіально не підсудний Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якими встановлено загальні правила про територіальну підсудність, - позов у цивільному провадженні розглядається за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідачів, або одного з них.

Як зазначено у позовній заяві і це підтверджено у даному судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою у Покровському районі АДРЕСА_2 яка в подальшому вибула з дитячого будинку у зв'язку з усиновленням.

З аналізу норм закону, що регулюють дані процесуальні питання, і виходячи з структури та послідовності викладення норм про правила підсудності у ЦПК, слід дотримуватись такої послідовності: статтею 109 ЦПК встановлено загальне правило підсудності, послідуючими статтями 110-113 ЦПК встановлені додаткові правила визначення підсудності деяких позовів, а після того статтею 114 ЦПК встановлено виключення з цих правил, і дане виключення є пріоритетним для позовів з приводу нерухомого майна, як таке, що за законодавчою логікою має на меті забезпечення розгляду позовів з приводу нерухомого майна за місцезнаходженням такого майна. Тому для позовів з приводу нерухомого майна слід застосовувати виключні правила, передбачені ст. 114 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо непідсудність позову виявлена при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, то позов повертається позивачу.

Згідно ст. 116 ЦПК - якщо провадження у справі відкрито з порушенням правил про підсудність - то справа передається до іншого суду згідно підсудності.

Встановлено, що при прийнятті даного позову не було дотримано правил про виключну підсудність. Оскільки дана невідповідність вимогам закону встановлена після відкриття провадження у справі, то суд не вбачає підстав для повернення позову позивачу, але вбачає підстави для передачі даної цивільної справи за підсудністю до іншого суду.

Оскільки питання стосується виключної підсудності, і справа по суті не розглядалась, то суд не вбачає підстав, які б перешкоджали передачі справи за підсудністю, в тому числі і передбачених ч. 4 ст. 116 ЦПК України. Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що недотримання правил про виключну підсудність означає відсутність у даного суду законних підстав для розгляду даного позову в межах своєї компетенції, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування судового рішення, то дане порушення слід усунути на даній стадії як суттєве.

При встановлених обставинах є підстави для передачі справи за даним позовом за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, передати на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис