overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/98/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Ярослав, заінтересована особа Білгород Дністровський міськрайонний відділ державної РАЦС головного управління юстиції в Одеській області та Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність в отримані інформації від Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України, стосовно громадянина ОСОБА_2 Kossakovski Tomash Yaroslav, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 №EJ 7301046, а саме:

- чи перетинала вказана особа державний кордон України у період 2016 року, якщо так, то скільки разів, коли та на підставі якого візового режиму (з зазначенням періоду дії візи);

- надати відомості щодо наявності у зазначеної особи громадянства України та паспорту громадянина України.

Дана інформація необхідна для повного та всебічного зясування обставин та розгляду справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність її витребування.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати зазначену інформацію від Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України відносно громадянина ОСОБА_2 Kossakovski Tomash Yaroslav, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 №EJ 7301046.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/896/17 Провадження №: 2/332/519/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

28.03.2017 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

04 квітня 2017 року на адресу Заводського суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної зави без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду

Копію ухвали разом з оригіналом позовної заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/512/17
№ 2-н/733/4/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"07" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою військового прокурора Чернігівського гарнізонув інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 11 191,66 грн,

встановив:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 11 191,66 грн.

Судовий наказ не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, так як до заяви про видачу судового наказу не додано її копії та копії документів до неї відповідно до кількості боржників (заява з доданими до неї документами подана тільки в одному примірнику).

Крім того, до заяви про видачу судового наказу надана копія квитанції про сплату судового збору, а потрібен її оригінал.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву військового прокурора Чернігівського гарнізонув інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 11 191,66 грн залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 212/3434/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЄЛЄС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися відповідачка та її представник.

Представник позивача до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЄЛЄС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором до 25 травня 2017 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1498/17
Провадження № 2-н/552/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

31 березня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, не можливо встановити, через неповноту установчих даних.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/524/17
Провадження №2/503/19/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема - договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, укладеного 01 березня 1986 року.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Заявник свою заяву підтрима.

Представник заінтересованої особою проти заяви не заперечував.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЄУН № 229/1087/17
Номер провадження 2/229/813/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 квітня 2017 року о 16:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3238/17

Провадження № 2/243/2182/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 19 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 2-539/09
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить відновити втрачене провадження № 2-539/09 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянутій Червоногвардійським районним судом м. Макіївки 21 квітня 2009 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони було обовязкові для особи, яку він замінив.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження не додані документи на підтвердження тією обставини, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 405 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 346/4740/15-ц
Провадження № 2/346/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 346/160/17 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно отриманих коштів, яке мотивує тим, що ОСОБА_6 в заявленому позові обґрунтовано посилається на те, що спірний кредитний договір є неукладеним і просить стягнути безпідставно отримані відсотки за користування кредитом в сумі 306293,8 грн.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої справи № 346/160/17, а тому провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно отриманих коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні під час її оголошення з часу отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 212/1327/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Криворізький залізорудний комбінат' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.04.2017 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Представником відповідача надано суду клопотання про відкладення розгляду справи у з"язку з тим, що ними не отримано копії позовної заяви з усіма додатками.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Криворізький залізорудний комбінат' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, відкласти на 14:00годину 27 квітня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/204/17
провадження: 2/614/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/96/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 13 квітня 2017р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 12.04.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.