overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

29.12.2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 23.08.2015р. батька ОСОБА_2, мотивуючи тим, що залишилось спадкове майно: житловий будинок по вул. Гагаріна,48 в смт.Доманівка, спадщину ніхто із спадкоємців не прийняв. Вказує, що причинами неможливості прийняття нею спадщини були: постійна зайнятість на роботі та відсутність вихідних в робочі дні, пошкодженя колінного суглоба, що обмежило рух, тому строк пропустила з поважних причин.

В судове засідання позивач подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, врахувати поважність причини пропуску строку і задовольнити позов.

Представник відповідача - Доманівський селищний голова ОСОБА_3, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Ст.127 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців з дня смерті спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний строк позивач пропустила з поважних причин: зайнятістю на роботі в іншій місцевості, відсутністю вихідних в робочі дні, пошкодженням колінного суглоба, с приводу якого перебувала на лікуванні, а відтак, суд визнає поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1272, 1273 ЦК, керуючись ст.ст.60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк - 2 (два) місяці для подання до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, після батька ОСОБА_2, померлого 23 серпня 2015 року.

Перебіг визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_4
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/1974/17
Провадження № 2-н/554/350/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11875,63 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11875,63 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 366/3491/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1282/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 33 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 682 грн. відшкодування шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Просив скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а також судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи виникла необхідність витребувати з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 14 травня 2016 року.

Одночасно, колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

витребувати з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000353 від 14 травня 2016 року.

Вищезазначені матеріали досудового розслідування надати Апеляційному суду Київської області до 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 665/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторони позивача Чаплинська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторони позивача Чаплинська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв., «21» квітня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 682/1601/16-ц
Провадження № 2/682/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 307/842/17
Провадження № 2/307/762/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а також просить надати їм з позивачем строк для примирення, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2015 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 359/2078/17
Провадження № 2/359/1352/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 год. 30 хв. 19.05.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 10 год. 30 хв. 19.05.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 127/7565/17
Провадження № 2-о/127/355/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 510/1916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.05.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони..

3. Запропонувати відповідачу у строк до 05.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №521/4/17
Провадження № 2/521/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 15 лютого 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 06 квітня 2017 року по справі № 180/67/17 позовні вимоги задоволено.

Суд встановив, що в вступній частині рішення допущена описка, а саме: вказано третю особу «Запоіального округу», а необхідно вказати «Запорізького округу».

Суд вважає, що в вступній частині рішення допущена описка.

Необхідно вказати в вступній частині рішення, «третя особа Запорізького округу».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Марганецького міського суду від 06 квітня 2017 року по цивільній справі № 180/67/17, вказавши третя особа приватний нотаріус «Запорізького округу», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №521/1546/17
Провадження №2-н/521/175/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 2399,55 гривень.
Враховуючи те, що боржниця прострочила виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржниця зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення боржницею термінів сплати заборгованості за спожиту активну електричну енергію 3% річних склало 16,63 грн. та інфляційні витрати в розмірі 77,42 грн..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук