overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7412/15-ц Провадження № 22-ц/795/908/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за договором позики,

- третя особа ОСОБА_2,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказані представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 та їх місце проживання.

Тому, заявнику необхідно усунути вказані недоліки та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2017 року залишити без руху, надавши пятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги в кількості 5-ти примірників.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4295/17 Справа № 190/1808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 426/3520/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс -банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ПАТКБ «Правекс -банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу..

На повторний запит суду від 27.02.17 р. за № 6/209

17 з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області 27.03.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс -банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 11.45 годину, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2-о/760/141/17
Справа № 760/2258/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим 03.02.2017 року постановлено ухвалу, якою заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

27.03.2017 року заявник подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просить суд повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_2 матеріалів заяви.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву та згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 320,00 грн. згідно квитанції № 0..1 від 26.01.2017 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 320,00 грн. згідно квитанції № 0..1 від 26.01.2017 року на р/р 0010.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/1197/16-ц
Провадження № 2/526/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Березоволуцької сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Березоволуцької сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення спору по цивільній справі № 526/2465/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березоволуцької територіальної громади Гадяцького району, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.02.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до Березоволуцької територіальної громади Гадяцького району, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу дійсним, яке згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2017 залишено без змін.

Дана цивільна справа повернута до Гадяцького районного суду 07.04.2017.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід відновити та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Березоволуцької сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та виселення відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Справа №521/1786/17
Провадження №2/521/2606/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, ПАТ «АБ «Південний» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірним та скасування свідоцтва про право власності, запису про його державну реєстрацію та усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язане з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмили Іванівни, ПАТ «АБ «Південний» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірним та скасування свідоцтва про право власності, запису про його державну реєстрацію та усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 вересня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмилою Іванівною, під реєстровим №1137.

Визнати неправомірними та скасувати свідоцтво під реєстровим №24, видане 12 січня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександром Володимировичем на об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості; адреса: АДРЕСА_1.

Скасувати запис про державну реєстрацію за ПАТ «АБ «Південний» на об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості; адреса: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_1 шляхом виселення ПАТ «АБ «Південний» з об'єкту нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості; адреса: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/110/17
Провадження № 2/670/132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

10 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 квітня 2017 року о 14.15 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/835/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

11.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 16.08.2016 року, право власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 2500 кв. м, за адресоюЗапорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, б. 219, до складу якого входять житловий будинок літ. «А», веранда літ. «а», господарська будівля літ. «Б», убиральня літ. «В», погріб з входом літ. «П-г», паркан № 1, ворота з хвірткою № 2, колодязь № 3, з правом реєстрації у відповідних органах.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 426/3241/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та в прохальній частині позову вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганськ. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 16-45 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 128/298/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Номер провадження 2/754/3517/17
Справа № 754/3052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по названій справі 06 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/6632/17
Провадження № 2/643/4000/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 30.05.2016 року, та стягнення збитків у розмірі 18274,00 грн.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському районі м. Харкова.

Квартира АДРЕСА_1, щодо якої був укладений договір оренди, знаходиться у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири та стягнення збитків, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій