overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 18 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2017 року о 11:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5514/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 24 » травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1044/17 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Карпенко О.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_5 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29.

Головуючий :

Судді :
Справа № 569/2238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ДВС: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11,214 ЦПК України, ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_4М задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Зобов'язати начальника відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 березня 2009 року у справі № 5-17/2009 року відносно ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/412/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2017 року на 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/359/936/2017
Справа № 359/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська місцева прокуратура, про захист цивільних справ та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215,267 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська місцева прокуратура, про захист цивільних справ та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 461/444/17
Провадження № 2/461/583/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.04.2017 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним.

05.04.2017 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та повернення у звязку із цим надміру сплаченого судового збору.

Представник відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» в судовому засіданні заперечив проти повернення судового збору позивачу.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог.

Як видно із заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить лише встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від решти позовних вимог позивач відмовилась.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2560,00 гривень.

Одночасно, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, вимога про повернення судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву задоволити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 1920 гривень 00 копійки сплаченого судового збору, згідно квитанції №60 від 13.12.2016р.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа 521/7514/17
Провадження №2н/521/393/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Єдиний унікальний номер №440/996/17
Провадження № 2/440/911/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 333/1317/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 17.05.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 643/1364/17
Номер провадження 2-о/643/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву заступника генерального директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо складу суду, який згідно чинного законодавства уповноважений розглядати вказану справу, суд керується наступним.

Аналіз положень законів України « Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402- VIII) в їх сукупності, а також у взаємозвязку із положеннями Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла до набрання чинності вказаними вище законами, свідчить, що Законами № 1401-VIII та № 1402-VIII був в тому числі ліквідований інститут народних засідателів. Так, останніх виключено з кола субєктів, які мають право здійснювати правосуддя, в тому числі із кола субєктів, через яких участь у здійсненні правосуддя бере народ.

Враховуючи наведене, положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України є такими, що суперечать Конституції України, і фактично втратили чинність.

Аналогічні правові позиції викладені і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 21 від 31.10.2016 року, який є найвищим судовим органом (судом) і на який покладено забезпечення єдності судової практики.

За таких обставин вказана справа підлягає розгляду одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 124, 127, 129, п. 1 розділу 15 «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18, 234, 122, 208-210, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника ген. директора з медичної частини Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 46) на 03.02.2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/754/4512/17
Справа № 754/6887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову, у звязку із досягненням згоди з відповідачем щодо передачі права власності на нерухомість, та просив суд закрити провадження по справі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова, прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснені.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О. А. Гуденко
УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів- Левицької ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: який розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття квартири 25.08.2015 за адресою: м. Львів, вул. Проста, 17/1 згідно акту обстеження ЛКП «Навколо Базару» від 27.08.2016?

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про призначення експертизи слід задовольнити, призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Львів, вул. Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: який розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття квартири 25.08.2015 за адресою: м. Львів, вул. Проста, 17/1 згідно акту обстеження ЛКП «Навколо Базару» від 27.08.2016?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа №592/6724/16-ц
Провадження №2/592/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди від 06.04.2017 року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров