АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9894/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1227/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавської області, ПАТ «Прокредит Банк», ПП «ОСОБА_3Ш.», треті особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавської області, за участю прокуратури Полтавської області, про стягнення коштів у звязку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі: головуючий-суддя Пилипчук Л.І., судді учасники колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавської області, ПАТ «Прокредит Банк», ПП «ОСОБА_3Ш.», треті особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавської області, за участю прокуратури Полтавської області, про стягнення коштів у звязку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є стягнення коштів у звязку з недійсністю правочину, а саме визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулись 28 квітня 2014 року з реалізації трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграда, буд. 24, корп.. 1, кв. 69.

Проте, суддя Пилипчук Л.І. як головуючий-суддя, приймала участь у розгляді справи № 554/7008/14-ц(номер провадження 22-ц/786/3733/14) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17 Приватного підприємства Нива-В.Ш. (треті особи: Публічне акціонерне товариство ПроКредитБанк, ОСОБА_2) про визнання недійсними прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії, та колегією суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І. суддів Дорош А.І., Кривчун Т.О. було постановлено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання про те, що згідно Закону України Про оцінку майна звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, зазначивши, що таке положення щодо строку дії звіту про оцінку майна передбачено ч. 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, в іншій частині рішення залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що суддею Пилипчук Л.І. вирішувалось питання саме, щодо визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулись 28 квітня 2014 року з реалізації належної ОСОБА_6 трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді Пилипчук Л.І. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Пилипчук Л.І., а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук