АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3896/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представникаОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 12 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, було залишено без розгляду виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду вказував на те, що позивач не з'явився у судові засідання, які були призначені на 08 листопада 2016 року, 12 січня 2016 року. Хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином позивач та його представник. А відтак, з урахуванням п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, так як будучи належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник позивача зазначала, що 08 листопада 2016 року вона як представник ОСОБА_3 не змогла взяти участь у засіданні у зв'язку із значним запізненням внаслідок заторів у місті. 12 січня 2017 року позивач перебував за межами міста Києва по сімейним, обставинам, а тому не зміг особисто взяти участь у судовому засіданні. ОСОБА_4, як його представник також не могла взяти участь у судовому засіданні, оскільки 12 січня 2017 року представляла інтереси іншого клієнта по кримінальному провадженню в прокуратурі Херсонської області у м. Херсон, про що завчасно попередила суд направивши клопотання щодо перенесення судового засідання з вищевказаних причин. Проте суд при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду не врахував дане клопотання.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному зв'язку із положенням ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи призначений на 8 листопада 2016 року (а.с. 63) та 12 січня 2017 року, про що свідчить розписки (а.с. 70).

10 січня 2017 року представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги факт належного повідомлення судом першої інстанції позивача про розгляд справи як 8 листопада 2016 року так і 12 січня 2017 року та його повторну неявку (незалежно від причин), колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду повністю узгоджується з діючими нормами процесуального права, а саме ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: