Справа №: 653/3212/14-ц
Провадження № 2/653/328/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивачки та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_8 обласної державної адміністрації, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовоною заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,8996 га кадастровий номер :11:001:0431, яка розташована в с.Генічеська Гірка, вул. Набережна, 58-а, Генічеського району Херсонської області між нею та відповідачами по справі ОСОБА_2,ОСОБА_4, так як дана земельна ділянка знаходиться в користуванні колишніх співвласників на підставі договору оренди землі від 09.04.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 районною державною адміністрацією.Після укладення договору оренди право власності на 51/200 із 51/100 часток будівель та споруд, які належали ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року будівлі та споруди бази відпочинку „Зорі Азова вже поділені в натурі між співвласниками, тому виникла потреба визначити порядок користування земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості позивача ОСОБА_9 правонаступника позивачки ОСОБА_10 Степанівни.Своє клопотання обгрунтував наступним. Позовні вимоги ОСОБА_6 раніше грунтувались на тому, що їй на підставі рішення апеялційного суду Херсонської області від 20.04.2014 року належать частина будівель та споруд бази відпочинку „Зорі Азова по вул. Набережна,58-а в с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області. Рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 27.01.2015 року №112 нерухомому майну, яке виділено в натурі ОСОБА_6 рішенням суду присвоєно адресу вул. Набережна, 58-а корпус 1 у Генгірківському рекреаційному масиві на території Щасвливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області. На підставі договору дарування від 04 серпня 2016 року до ОСОБА_9 перейшло право власності на будівлі і споруди бази відпочинку „Зорі Азову, розташовані за адресою с.Генічеська Гірка, вул.Набережна,58-а Генічеського району Херсонської області. У власності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишились будівлі та споруди бази відпочинку „Зорі Азова по вул.Набережна, 58-а Генічеського району Херсонської області. Земельна ділянка перебувала в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та підставі договоур оренди від 09.04.2012 року земельної діялнки площею 0,8996 га кадастровий номер :11:001:0431. Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 повністю підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, свої заперечення обгрунтував наступним, що укладений договір дарування від 04.08.2016 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не є правонаступництвом, відповідно до вимог ст.37 ЦПК України в даних правовідносинах, які склалися між сторонами. Фактично перейшло право власності до іншої особи, а тому необхідно новому позивачеві звернутися з новою позовною заявою, якщо у нього мається спір про порядок користування земельною ділянкою з співвласниками даної земельної ділянки. Також заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Своє клопотання обгрунтував тим, що спір про визначення порядку користування земельною ділянкою вже був предметом розгляду і 26 лютого 2014 року рішення Генічеського районного суду було в задоволенні позову ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року рішеня Генічеського районного суду від 26.02.2014 року в цій частині залишено без змін. Однак ОСОБА_6 знову звернулася до суду з аналогічним позовом між тими же сторонам, про той же предмет, з тих самих підстав, хоча вже мається рішення суду з приводу цього. Просив задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5 про закриття провадження у справі та заперечувала в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 з підстав викладених представником відповідача ОСОБА_5

Представники відповідачів ОСОБА_7 районної адміністрації, ОСОБА_8 обласної державної адміністрації, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області в судове засілання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи.

Суд вислухавши думку сторін по заявленним клопотанням, дослідивши підстави і доводи заявлених клопотань та матеріали справи, вважає ,що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотань судом встановлено, що до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою звернулася позивачка ОСОБА_6 Відповідачами по справі є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 районна державна адміністрація, а в подальшому були залучені судом до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_8 обласну державну адміністрацію та Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області. Співвласниками будівель та споруд бази відпочинку „Зорі Азова, яка розташована в с.Генічеська Гірка вул.Набережна,58-а були ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 20.05.2014 року рішенням апеляційного суду Херсонської області будівлі та споруди між співвласниками поділені в натурі. Земельна ділянка знаходиться в користуванні співвласників на підставі договору оренди землі від 09.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 районною державною адміністрацією. Раніше позивачка ОСОБА_6 зверталася з позовними вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Генічеського районного суду від 28.02.2014 року, яке залишено без змін апеляційним судом відмовлено в задоленні позову. Підставою відмови було предявлення позову до неналежного відповідача, яким є ОСОБА_7 державна адміністрація. Також судом встановлено, що 04.08.2016 року укладено договір дарування, який нотаріально посвідченний приватним нотаріусом ОСОБА_11, яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_9 нежитлові будівлі бази відпочинку „Зорі Азова, які розташовані Херсонська область,Генічеський район,Щасливцевська сільська рада, Генгірківський рекреаційний масив,вулиця Набережна 58-а, корпус 1, на земельній ділянці площею 0,8996 га для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення.

У відповідності до ст.37 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, яке виникає у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням даних вимог ст.37 ЦПК України, суд вважає, що є підстави заміни позивача, оскільки існує процесуальне правонаступництво, після того, як позивачка здійснила дарування належного майна ОСОБА_9 відповідно до договору дарування від 04.08.2016 року. Заперечення представника відповідача судом не приймається, так як воно суперечмить вимогам ст.37 ЦПК України. Стосовно правомочності заміненого позивача, ставити питання визначення порядку користування земельною ділянкою та існування спору між сторонами після заміни позивача у відносинах, у яких виник спір, судом буде вирішено в ході судового розгляду справи та оцінки доказів, які будуть надані сторонами до суду.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що дійсно позивачка зверталася до суду з позовом про виділ в натурі будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.Рішенням Генічеського районного суду від 28 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено, а рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року рішення в частині відмови у визначенні порядку користування земельною ділянкою залишено без змін. Сторонами в даному провадженні були позивачка ОСОБА_6, та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Підставою залишення рішення без змін була та обставина, що ОСОБА_7 районну державну адміністрацію, як сторону договору оренди до участі у справі не залучено. Незалучення орендодавця до участі у справі позбавляє суд можливості вирішити позов в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки буде вирішено питання про його права та обовязки. Даний позов про визначення порядку користування земельною ділянкою предявлено позивачкою ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2В, ОСОБА_7 районної державної адміністрації, тобто змінилися сторони, хоча спір про той самий предмет і з тих самих підстав, тому підстави для закриття провадження по справі у відповідності до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.37,168, 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості позивача за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_8 обласної державної адміністрації, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою правонаступником ОСОБА_6 ОСОБА_12, прож.м.Генічеськ, вул.Карла Маркса,27 Генічеського району Херсонської області.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5А .у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_8 обласної державної адміністрації, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою про закриття провадження у справі за позовом - відмовити.

Копію ухвали надіслати залученому в якості позивача ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги по розгляду справи.

Суддя: Н.Б. Венглєвська