overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/805/17
Провадження у справі № 2/129/368/2017
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"21" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Лад-Хутірської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

09.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09.03.2017 р. даний позов залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

21.03.2017 р. матеріали позовної заяви повернуто позивачці в звязку з невиконанням ухвали про виправлення недоліків до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник не виправив недоліки у встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, позивачці повернуто позовну заяву, а тому за таких обставин необхідно повернути також судовий збір.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені нею 640,00 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.718719417.1 від 03.03.2017 р.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.718719417.1 від 03.03.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/537/573/2017
Справа № 537/1223/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 року о 16 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
"13" квітня 2017 р. Справа № 363/612/17
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

13 квітня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2, серії І-ОК № 394414 виданого Виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис 19.

Крім того, на адресу суду повернувся лист адресований відповідачу ОСОБА_2 з відміткою, що адресат помер.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 СК України, якщо один із подружжя помер до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, вважається, що шлюб припиняється внаслідок його смерті.

Ухвалою суду 14 березня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито та призначено розгляд справи на 13 квітня 2017 року.

З свідоцтва про смерть ОСОБА_2серії І-ОК № 394414 виданого Виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис 19, видно, що останній помер 14 березня 2017 року.

Отже, з матеріалів справи та змісту наведених правових норм вбачається, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва і тому є підстави для винесення ухвали про закриття провадження у даній справі у звязку із смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"11" квітня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження, накладених постановою головного державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 від 12.06.2014 року на транспортний засіб «Volkswagen Tranzit» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5062/05, виданого 24.10.2005 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 16.08.2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Сокирянським РВ Чернівецької області 10.11.1998 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ в Харківській області 27.05.2005 року, адреса: 61168, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 28502,59 гривень, -

встановив:

18.07.2017 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Сокирянським РВ Чернівецької області 10.11.1998 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ в Харківській області 27.05.2005 року, адреса: 61168, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 28502,59 гривень.

СУДДЯ -
У х в а л а

про залишення без руху

"12" квітня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за позовну заяву немайнового характеру поданою фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки недійсним,

Справа № 761/9826/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/5744/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду 6 квітня 2017р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути заборгованність з відповідача на користь позивача за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвалою від 23.03.2017 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 522/5977/17
Провадження № 2/522/6773/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 365/862/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/2672/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина»на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина»на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 752/6013/17
Провадження № 2-о/752/230/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 березня 2017 року о 15 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 404/2361/17
Номер провадження 2-о/404/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає. Заявником не подано до позову підтвердження сплати ним належного судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» або документів, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко