overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1684/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1778/17 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення на предмет застави - задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 669/237/17
Провадження № 2/669/227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 09 серпня 2003 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, сварки спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року провадження по справі відкрито.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження №2-во/523/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ТОВ «Одесагаз Постачання» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі № 523/10945/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі від 23.08.2016 року по справі № 523/10945/16-ц, а саме вказати вірні банківські реквізити стягувача, оскільки вказані описки у судовому наказі унеможливлюють сплату боржником боргу за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено Судовий наказ № 523/10945/16-ц, проте в даному наказі не вірно зазначені банківські реквізити стягувача за якими боржнику необхідно сплатити суму заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового нвказу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Одесагаз Постачання» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі № 523/10945/16-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі № 523/10945/16-ц, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «Одесагаз Постачання», на р/р 0720, ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, - суму заборгованості за послуги з газопостачання 7 805,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «Одесагаз Постачання», на р/р 1 в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, - суму сплаченого судового збору в розмірі - 689 гривень 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. .

Суддя:
Справа № 755/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

05 квітня 2017 року (вх. №18976) представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сафір Ф. О. звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM9BLH5Z від 29 листопада 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/334/17
Провадження № 2-н/475/52/17
У Х В А Л А

06.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши справу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про повернення судового збору у справі №475/334/17,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 800грн., сплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електороенергію з ОСОБА_1.

Платіжним дорученням №154 від 28.03.2017 року заявником при подачі заяви до суду було сплачено 800.00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 31.03.2017 року заяву повернуто заявнику, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»( який був чинний на момент сплати позивачем судового збору)- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району сплачений за платіжним дорученням №154 від 28.03.2017 року судовий збір в сумі 800 грн.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.04.2017 Справа №607/3386/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТОВ "Домобудівник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки зазначена заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 17 березня 2017 року її залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 05 квітня 2017 року позивачем подано виправлену позовну заяву.

Однак, вимоги ухвали судді від 17 березня 2017 року виконано позивачем вибірково.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху зазначено, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, що мала місце станом на 27 липня 2016 року, компенсації за невикористані відпустки, з індексацією і нарахуванням компенсації у зв'язку з порушенням термінів їх виплат, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не конкретизовані, зокрема не зазначено, яку саме суму коштів позивач просить стягнути з відповідача.

Недоліки, які слід було усунути, в ухвалі було зазначено чітко за пунктами, в тому числі п. 2 конкретизувати зміст позовних вимог (вказати, яку саме суму коштів позивач просить стягнути з відповідача).

Однак, зазначених недоліків позовної заяви позивач не виправив.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 17 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, належним чином не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 212/1423/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18 квітня 2017 року о15-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 592/2231/17
Провадження № 6/592/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 375 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 09-00 годині, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 21.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 367/1235/17
Провадження№2/367/1653/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 13.05.2017 року на 10:40 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 446/2041/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зубівмостівською сільською радою про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Зубівмостівською сільською радою про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2017 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/8479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 25488.03 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року о 13-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/628/17
Номер провадження: 2/559/592/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21 березня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстарції щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04 квітня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 13 травня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: