У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») надав їй споживчий кредит в сумі 5 565,34 грн з відсотками у розмірі 12% річних від суми залишку заборгованості за кредитом строком до 19 березня 2018 року.

Позивач вказує, що до 19 травня 2016 року сумлінно виконувала свій обов'язок з погашення кредитної заборгованості, однак після втрати роботи була позбавлена такої можливості. Вказані обставини вважає істотними для розірвання договору.

З урахуванням викладеного просить розірвати договір про надання споживчого кредиту № 1487/4189ВСLKZA1 від 04 грудня 2014 року, укладений між нею та відповідачем та визначити розмір заборгованості за даним кредитним договором, з врахуванням усіх сплачених позивачем коштів в погашення заборгованості.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не доведена наявність одночасно декількох умов для розірвання договору за рішенням суду, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обраний позивачем спосіб захисту її цивільних прав та інтересів є неналежним, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що своїми діями відповідач перешкоджав позивачу в отриманні інформації про наявність та розмір заборгованості.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова