overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2193/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1273/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, державного реєстратора управління економіки Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішень незаконними, визнання державних актів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, державного реєстратора управління економіки Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішень незаконними, визнання державних актів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_1
Справа № 296/1793/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, про усунення перешкод у розпорядженні і користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв"язку з добровільним виселенням відповідачів (а.с. 110).

Відповідачі, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 111).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, про усунення перешкод у розпорядженні і користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 145/461/17
Провадження №2/145/420/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 12-00 год. 25.05.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 752/7084/17
Провадження по справі № 2-о/752/275/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7265/16-ц
номер провадження 22-ц/774/776/К/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1», Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійнорятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (позивач звільнений від сплати судового збору), тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 606 грн. 32 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ПрАТ «Євраз ОСОБА_1» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Провадження № 2/202/212/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача та його представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» про розірвання договору оренди землі.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Василенка В.В. У звязку зі звільненням його з посади у відставку, справу було передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматизованого розподілу від 06.04.2017 року справу передано для розгляду судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади за власним бажанням, справу було передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматизованого розподілу від 07.04.2017 року справу передано для розгляду судді Соколишиній Л.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» про розірвання договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 303/4991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про описки допущеної в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року по цивільній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку, не правильного обовязок оплати за проведення експертизи покладено на позивача, оскільки клопотання про призначення судової економічної експертизи заявлено відповідачем, яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість помилково зазначеного «Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на позивача» правильним слід вважати «Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на відповідача».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
пр. № 2/759/3420/17
ун. № 759/5418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13 липня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 648/985/17
Провадження № 2/648/543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 180/388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2017 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. Згідно довідки про доставку електронного листа копія ухвали представником позивача була отримана 31.03.2017 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві з додатками.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір, сплачений 14.12.2016 року, платіжне доручення № IHB94B1EIA у розмірі 1 378 грн.; судовий збір, сплачений 27.12.2016 року, платіжне доручення № IHB97B1ELM у розмірі 166 грн.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/1939/17
2/639/1229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення компенсації за дії та бездіяльність державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про стягнення компенсації за дії та бездіяльність державних виконавців.

Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області знаходиться за адресою: 61099, м. Харків, б-р. ОСОБА_3, 30, що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення компенсації за дії та бездіяльність державних виконавців не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення компенсації за дії та бездіяльність державних виконавців - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 362/4597/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2615/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1