АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/2690/8489/2012
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2012 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про порушення немайнових прав, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, захист прав споживача послуг кабельного телебачення, визнання правочинів дійсними, визнання дій противоправними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2012р. в частині задоволення позовних вимог про визнання достовірною інформації, що ОСОБА_2 був споживачем послуг кабельного телемовлення від ЗАТ «Воля-Кабель» станом на 28 березня 2006р. та сплатив на рахунок ЗАТ «Воля-Кабель» кошти - 412грн. 20коп. за послуги кабельного телемовлення в термін по 28 березня 2006р. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживача послуг кабельного телебачення відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін та вирішено питання судових витрат.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про роз'яснення рішення суду від 14 червня 2012 року у мотивувальній частині з метою уточнення, більш чіткого і зрозумілого викладення змісту рішення щодо реалізації права позивача обрати відповідний договір та укласти договір про надання телекомунікаційних послуг, а також щодо реалізації прав позивача на отримання від відповідача повної та достовірної інформації про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 221 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно ч.1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на момент ухвалення рішення Апеляційним судом міста Києва, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових

- 2 -

рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012р. набрало законної сили з моменту проголошення і підлягало виконанню протягом одного року, тобто до 14 червня 2013р. і саме у зазначений строк ОСОБА_2 мав право звернутися до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Звертаючись до Апеляційного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду від 14 червня 2012р., ОСОБА_2 заяву про поновлення пропущеного строку не подав.

Посилання ОСОБА_2 у заяві на те, що рішення суду від 14 червня 2012р. не виконано, а строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання, не закінчився, не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому є безпідставними.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012р. залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 221 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2012 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про порушення немайнових прав, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, захист прав споживача послуг кабельного телебачення, визнання правочинів дійсними, визнання дій противоправними та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя