overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1045/17
Провадження 2-810/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про міну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд, враховуючи, зміст позовних вимог приходить до висновку, що позивачем не була сплачена сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, що суперечить положенням ст.119 ЦПК України.

Позивачем також не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору, а її посилання на ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими так як позивач звернулась до суду з позовом не про стягнення аліментів, а про зміну їх розміру.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, а також не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про міну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварського об'єднання управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій пенсії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2017 року о 14 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2635/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/485/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 484/868/17
Провадження № 2/484/713/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочинів удаваними та стягнення 1/2 частини вартості спільного майна подружжя. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання правочинів удаваними та стягнення 1/2 частини вартості спільного майна подружжя..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочинів удаваними та стягнення 1/2 частини вартості спільного майна подружжя..

Призначити судове засідання на 04.05.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 285/1379/17
провадження № 2/0285/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великогорбашівської сільради, Новоград-Волинської райдержадміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16.06.2017 року о 14 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3730/17 Справа № 204/948/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Служба у справах дітей про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 20 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/283/17
провадження № 2-сз/691/2/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, за матеріалами цивільної справи №691/283/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду за вищенаведеною вимогою, з тих мотивів, що судом повернуто його позовну заяву.

За нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вбачається, 07.03.2017 року, при вирішенні питання про відкриття у справі, за ухвалою судді, матеріали цивільної справи за №691/283/17, № провадження 2/691/252/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуті на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, надійшла заява від позивача. ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, сплатив судовий збір в розмірі 640,00грн., що підтверджується квитанцією 0.0.717965414.1 від 02.03.2017р..

Питання повернення судового збору не вирішувалося.

Ухвала, про повернення матеріалів позовної заяви, від 07.03.2017 року, набрала законної сили.

За нормами ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право, в т.ч. заявляти клопотання, та розглядаються судом з урахуванням положень ст.168 ЦПК України.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 168, 27 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

заяву задовольнити, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що сплачено на р/р 0011, МФО 854018, за квитанцією 0.0.717965414.1 від 02.03.2017р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
07.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2170/17
Провадження № 2/644/1535/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину трикімнатної квартири № 3 за адресою: м.Харків, вул.Бібліка, будинок № 20/8 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не зазначена ціна позову та сплачено судовий збір у розмірі 651 грн. 20 коп., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ч.2 ст.80 ЦПК України у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду у розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий збір по даній справі слід визначити у розмірі 6890 грн.

Проте, оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірі 651 грн.20 коп., то відповідно 6890 грн. 651 грн. 20 коп., тобто, несплаченим залишається судовий збір у розмірі 6238 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 355/1559/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2634/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 534/372/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу, укладеного 12.08.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 259.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву в якій прохала її позов залишити без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 526/116/17
Провадження № 2/526/232/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Єдиний унікальний номер №440/1638/16-ц
Провадження №2-о/440/10/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи:Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця просить встановити факт належності її дідові ОСОБА_3, який помер 18 листопада 1993 року свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок виданого 20 лютого 1989 року Львівським МБТІ «Бризицькому Івану Григоровичу». Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зазначеному вище документі допущено помилку в прізвищі померлого, а саме:замість «Бжезіцкому» вказано «Бризицькому», що є перешкодою до оформлення заявницею своїх спадкових прав після смерті діда.

В судове засідання заявниця не зявилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи:Красненської селищної ради Буського району в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_3 а.з. № 73 від 27.12.1910 р., свідоцтві про одруження ОСОБА_3ГН. а.з. № 10 від 22.09.1934 р., свідоцтві про смерть ОСОБА_3 від 30.08.2016 року, його прізвище значиться як «Бжезіцкий», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_3, який помер 18 листопада 1993 року свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок виданого 20 лютого 1989 року Львівським МБТІ - «Бризицькому Івану Григоровичу».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 739/213/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 розглядати 11 квітня 2017 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/286/17
Справа № 754/4609/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: