overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 01 серпня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1021.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1021. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1021, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/1679/17
Провадження №2/219/1654/2017
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 766/2946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2013 року по січень 2017 року в сумі 27172,69 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №359/804/17
Провадження № 2-во/395/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому без технічної фіксації заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду від 04.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

04.04.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу вищезазначеній цивільній справі про залишення позову без розгляду.

06.04.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки в вступній та резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 року, оскільки в ухвалі суду неправильно зазначено назва позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в вступній та резолютивній частині ухвали суду від 04.04.2017 року, оскільки відповідна помилка дійсно має місце.

В судове засіданні сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки. На думку суду, відповідні права та інтереси обох сторін, в даному випадку, не порушуються.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в вступній та резолютивній частині ухвали суду від 04.04.2017 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість: цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ майна, вказано лише вимоги про розірвання шлюбу, однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялись вимоги також про поділ майна подружжя.

З метою виправлення описки в вступній та резолютивній частині ухвали суду, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 року в цивільній справі №359/804/17.

Вважати правильним зазначення в ухвалі суду від 04.04.2017 року, що предметом розгляду в суді була цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участі секретаря Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця померлого.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 608; 1218; 1219; 1281; 1282 ЦК України ст. 3, 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця померлого залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 465/5304/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3063/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного реєстратора прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження, зобовязання вчинити дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію вмотивованого тексту оскаржуваного рішення нею було отримано лише 13 березня 2017 року.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2, звільнена від сплати судового збору.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Спр. № 308/2723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-3665/11
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище скарга, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Спосіб захисту, обраний заявником, не в повній мірі відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підстави звільнення від сплати судового збору чітко передбачені Законом України «Про судовий збір».

В редакції Закону України «Про судовий збір», чинній на момент звернення до суду з даною скаргою, не передбачено звільнення від сплати судового збору при подачі до суду скарги на дії державного виконавця.

Так, заявником необхідно сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, тобто по 640 грн.

Крім того, вказуючи заінтересованою особою Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, особу, дії якої оскаржуються, заявником не вказано.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 4 дні з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої скарги в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 357/4140/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4262/17
провадження № 2/753/3707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Епіцентр К" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "26" травня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/339/16-ц Головуючий суддя І інстанції Островська Н. І.
Провадження № 22-ц/790/1941/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зоря 2005» про стягнення заборгованості з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2