Справа № 645/9432/15-ц
Провадження № 2/645/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарi - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності, вказуючи, що кожному з них належить по ? частині квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку, та складається з двох кімнат житловою площею 14,4 кв.м. та 12.,9 кв.м., кухні, ванни та передпокою. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом, каналізацією, газопостачанням, газовим опаленням.

Співвласники не дійшли згоди щодо порядку здійснення ними права власності, порядку володіння та користування квартирою. Позивач не має доступу до квартири без участі відповідача.

Просить суд надати у володіння та користування позивача кімнату площею 14,4 кв.м., відповідача - кімнату площею 12,9 кв.м., кухню ванну та передпокій залишити у спільному користуванні сторін; здійснити перерозподіл часток та визнати за позивачем право власності на 53/100 частин спірної квартири, а за відповідачем - 43/100 частин.

В судовому засіданні позивач позові вимоги підтримав та пояснив, що він народився у цьому будинку. Будинок належав його батькові, та після його смерті у 1997 р. позивач успадкував його ? частину. Іншу ? частину будинку успадкувала друга дружина батька, ОСОБА_4 Після смерті батька він не турбував його дружину, яка мешкала в будинку з іншим чоловіком, та подарувала належну їй частку своїй сестрі, ОСОБА_3 Таким чином, відповідач є сторонньою особою для родини первісного власника будинку, тому їй має належати менша кімната, а йому - більша. Він не був у будинку 17 років, оскільки не має ключів та доступу у квартиру. Він забезпечений іншим житлом, як і відповідач. В разі, коли відповідач надасть йому дублікати ключів, він буде сплачувати ? частини наданих комунальних послуг.

Відповідач та її представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечували. Відповідач пояснила, що за життя батька позивача його дружина ОСОБА_4, рідна сестра відповідача, продала свою квартиру та віддала гроші позивачеві, який купив за них собі квартиру та автомобіль. Після смерті чоловіка вона залишилась самотня, позивач до будинку не приходив, її доглядала відповідач до самої смерті. Позивач не бере участі у витратах на утримання будинку, його речей у квартирі не має. Відповідач уклала на своє ім*я договори про надання послуг електро- , водо - та газопостачання, та оплачує їх вартість. Свої речі відповідач тримає в кімнаті площею 14,4 кв.м., кімната площею 12,9 кв.м. не має фундаменту, стоїть пуста та руйнується. В квартирі ніхто не мешкає, все відкрито. Вона не перешкоджає позивачеві користуватись квартирою, але він не бажає утримувати квартиру.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засідання встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожному по ? частині, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, ДОговром дарування від 23.08.2006 р. та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.7, 9,77).

Згідно даних технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 07.04.2015 р., вказана квартира розташована на 1 поверсі 1-поверхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 14,4 кв.м. та 12.,9 кв.м., кухні площею 8.5 кв.м., ванної кімнати площею 3,1 кв.м., та передпокою площею 16,7 кв.м. Загальна площа квартири становить 55,6 кв.м.(а.с.11).

Сторони зареєстровані та мешкають за іншими адресами, що підтверджується відмітками у їх паспортах та даними АДБ (а.с.26).

В спірній квартирі ніхто не зареєстрований та не мешкає, що сторонами не оспорюється.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4256/11406 від 23.11.2016 р., технічний стан квартир АДРЕСА_2 та будинку в цілому відповідає незадовільному. Фізичний знос конструкцій квартири №2 складає 58%. Фізичний знос будинку в цілому складає 48%.

Конструкції квартири АДРЕСА_2 мають пошкодження та руйнування, що перешкоджають їх використанню за призначенням. Експлуатація елементів квартири №2 можлива лише при умові проведення їх ремонту.

З технічної точки зору, виділити в натурі належну ОСОБА_2 ? частину квартири №2 не надається можливим (а.с.158).

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, що стосуються виділу частки в натурі, перерозподілу ідеальних часток та визнання права власності.

Крім того, в дослідницькій частині вказаної експертизи запропоновано 2 варіанти порядку користування спірною квартирою, один з яких (№1) просить встановити позивач.

В обох випадках одному із співвласників виділяється житлова кімната площею 14,4 кв.м., а іншому - житлова кімната площею 12,9 кв.м.

Суд вважає, що вимоги про надання позивачеві в користування кімнати площею 14,4 кв.м. не підлягають задоволенню, оскільки вказаною кімнатою тривалий час, з 2006 р., користується відповідач, що позивачем не оспорюється.

Саме відповідач уклала Договір про надання послуг з газопостачання з ТОВ «Харківгаззбут», Договір про користування електричною енергією з АК «Харківобленерго», та Договір про водопостачання з КП «Харківводоканал», і сплачує надані послуги з газо-, електро, водопостачання.

Доказів того, що відповідач перешкоджає позивачеві користуватись спірною квартирою, позивач суду не надав.

Враховуючи, що позивач з 1997 р. не користувався квартирою та не утримував її, суд вважає безпідставним посилання позивача щодо наявності у нього переважного права на користування кімнатою площею 14,4 кв.м.

Вимог щодо надання у користування позивача кімнати площею 12,9 кв.м. ним не заявлено.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя