overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/585/17
№ провадження 2/647/314/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 775,99 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 10.04.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 569/4511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 490/2686/17
н/п 2/490/4106/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

27.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 656/232/17
Номер провадження 2-сз/656/2/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 21.02.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 21 лютого 2017 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала чинності, суд приходить до висновку, що заява представника банку підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1378 грн. - поверненню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою : м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений по платіжному дорученню №PROM3BM89A від 13 грудня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 755/2294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Зимницькою М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адімінстрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адімінстрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представнирком позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адімінстрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - без розгляду, у звз'яку з укладанням між сторонами нотаріального договору про проживання дитини та про участь у вихованні дитини того із батьків хто проживає окремо.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адімінстрації в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причинги неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адімінстрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
гСправа № 0431/2088/12 Провадження № 2/0187/32/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалами суду від 28.12.2016 та 17.01.2017 призначено судово-почеркознавчу та судово-бухгалтерську експертизи.

Провадження у справі відновлювалося для вирішення клопотань експерта.

Сторонам повідомлено про клопотання експерта.

Відповідач не заперечував зупинити провадження на час проведення експертиз.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №0431/2088/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/1735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 24.04.2017 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 11.45 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2017 р. Справа № 133/200/17

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

за участю секретаря - Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом Козятинської міської ради до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,57-61, ч.4 ст.174, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір часток у праві на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 буде становити : територіальної громади м.Козятин в особі Козятинської міської ради Вінницької області 3/4 частки, а розмір частки ОСОБА_2 буде становитити 1/4 частки

Визнати за територіальною громадою м.Козятин в особі Козятинської міської ради Вінницької області право власності на спадкове майно, а саме на 3/4 частки земельної ділянки площею, 0075га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя (підпис ) В.А.Воронюк

05.04.2017
Справа № 2/243/1352/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/609/15-ц
Провадження № 2/210/133/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

при секретарі: Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридичний центр захисту прав людини та підприємництва «ЮРАВЮС», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та збитків за невиконане зобовязання та компенсації за завдану моральну шкоду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу по справі.

До суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа повернулась на адресу суду і слід продовжити подальший розгляд по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний центр захисту прав людини та підприємництва «ЮРАВЮС», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та збитків за невиконане зобовязання та компенсації за завдану моральну шкоду.

Судовий розгляд призначити на 14 червня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
№22-ц/796/5608/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №756/1964/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/115/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до суду надійшла заява Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/115/16-ц, в якій просять поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання та зазначають, що відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» вони не є стягувачами.

У судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до норми ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін - не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/115/16-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/115/16-ц - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №662/115/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 /п»ятсот п»ятдесят одна/ гривня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 140/654/17
Пров. № 2/140/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 20.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 140/765/17
Пров. № 2/140/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СХК" Вінницька ОСОБА_2" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "СХК" Вінницька ОСОБА_2" про визнання договору оренди землі недійсним.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "СХК" Вінницька ОСОБА_2" про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 24.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: