Справа № 487/4725/16-ц
Провадження № 2/487/230/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про затвердження ідеальних часток співвласників домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є співвласником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із оформленням декларацій про готовність об'єкту до експлуатації та руйнування частини домоволодіння КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» було виконано перерахунок часток співвласників, які склали: 26/100 (частка ОСОБА_1), 14/100 (частка ОСОБА_2.), 8/100 (частка ОСОБА_3.), 13/100 (частка ОСОБА_4 ), 13/100 (частка ОСОБА_5.), 13/100 (частка ОСОБА_6.), 13/100 (ОСОБА_7). З огляду на викладене, позивач просив затвердити змінені ідеальні частки співвласників домоволодіння.

До судового засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували.

Представник Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна . Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Судом встановлено, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №71365410 від 25.10.2016 року співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, є: ОСОБА_3 - 4/100 частки, ОСОБА_6 - 10/100, ОСОБА_5 - 10/100 частки, ОСОБА_4 - 10/100, Ельсуаді О - 10/100 часток, ОСОБА_1 - 12/100 часток, ОСОБА_2 - 14/100 часток

Згідно довідки КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №2-4246 від 09.09.2016 року, ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 до перерахунку складали: 12/100 (частка ОСОБА_1), 14/100 (частка ОСОБА_2.), 4/100 (частка ОСОБА_3.), 10/100 (частка ОСОБА_4 ), 10/100 (частка ОСОБА_5.), 10/100 (частка ОСОБА_6.), 10/100 (ОСОБА_7), 15/100 (частка ОСОБА_8), 15/100 (частка ОСОБА_9.).

Деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації оформлено побудовані житлові будинки літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-2; 15/100 частини житлового будинку, які належали ОСОБА_8, та 15/100 частини житлового будинку, які належали ОСОБА_9, - зруйновані, внаслідок чого виникла необхідність перерахунку ідеальних часток у домоволодінні.

Відповідно до виконаного КП «ММБТІ» перерахунку, ідеальні частки співвласників домоволодіння складають: 26/100 (частка ОСОБА_1), 14/100 (частка ОСОБА_2.), 8/100 (частка ОСОБА_3.), 13/100 (частка ОСОБА_4), 13/100 (частка ОСОБА_5.), 13/100 (частка ОСОБА_6.), 13/100 (частка ОСОБА_7).

З огляду на викладене, через зміну та перерахунок ідеальних часток співвласників, вони підлягають затвердженню, у зв'язку з чим, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приходячи до вказаного висновку суд враховує здійснений КП «ММБТІ» перерахунок, досягнення відповідної домовленості між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 щодо перерахунку ідеальних часток, а також те, що частка відповідача ОСОБА_2 (14/100 часток), яка у судове засідання не з'явилась, внаслідок перерахунку не змінюється.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355-357 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Затвердити ідеальні частки співвласників домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнавши що ОСОБА_1 на праві власності належить 26/100 (двадцять шість сотих) частки домоволодіння; ОСОБА_2 на праві власності належить 14/100 (чотирнадцять сотих) частки домоволодіння; ОСОБА_3 на праві власності належить 8/100 (вісім сотих) частки домоволодіння; ОСОБА_4 на праві власності належить 13/100 (тринадцять сотих) частки домоволодіння, ОСОБА_5 на праві власності належить 13/100 (тринадцять сотих) частки домоволодіння; ОСОБА_6 на праві власності належить 13/100 (тринадцять сотих) частки домоволодіння; ОСОБА_7 на праві власності належить 13/100 (тринадцять сотих) частки домоволодіння.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА