overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/738/16-ц
Номер провадження 2-сз/659/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2017 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити по наступним підставам.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28.12.2016 року була залишена без розгляду позовна заява публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за відповідною заявою позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Таким чином, питання щодо неповернення судового збору по цій справі вирішено судом у відповідності до вимог закону і підстав для його повернення у відповідності до вимог закон України «Про судовий збір» немає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 483/483/17
Провадження № 2-н/483/77/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Крім того, міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" у зв'язку з тяжким на теперішній час матеріальним станом просило відтермінувати сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відстрочити міському комунальному підприємству Очаківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Суддя:
Справа№340/153/17
Провадження № 2/340/129/17
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

07 квітня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача, третьої особи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.11.2015 в с.Ільці прис.Центр Верховинського району Івано-Франківської області.

Позивачем у справі заявлено клопотання про заміну первісного відповідача на належних відповідачів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони також є спадкоємцями після померлої ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, приватним нотаріусом Верховинського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, 12.04.2016 заведено спадкову справу №32/2016, на підставі заяв про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, вважаю що слід задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача у справі Ільцівську сільську раду на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю, які також є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольньнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача - Ільцівську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області на належних відповідачів- ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа 237/973/17
Номер провадження 2/237/904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" квітня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2017
Справа № 439/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/354/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/354/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 травня 2017р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Управління освіти, молоді і спорту Коломийської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді і спорту Коломийської районної державної адміністрації, третя особа - Начальник управління освіти, молоді і спорту Коломийської районної державної адміністрації Мартинюк ІгорПетрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління освіти, молоді і спорту Коломийської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року, яка

у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повному обсязі була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У березні 2017 року на виконання вказаної ухвали від заявника надійшла нова редакція касаційної скарги та надано копію платіжного доручення про доплату судового збору на суму 1 216 грн 32 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків в частині надання оригіналу квитанції про доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 03 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 175/2984/16-ц
Провадження № 2/175/1200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 17 448 грн., 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн., 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 415/1963/17
Провадження № 2/415/935/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
Провадження № 2/201/495/2017р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права спадкування та визнання позивачки спадкоємицею померлого ОСОБА_3, який помер 12.03.2016р.,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права спадкування та визнання позивачки спадкоємицею померлого ОСОБА_3, який помер 12.03.2016р. - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2001р. по день смерті ОСОБА_3 - 12.03.2016р. за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_1.

Встановити факт ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги батьку ОСОБА_4, який перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги.

Усунути від права на спадкування ОСОБА_5 після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 12.03.2016р.

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, який помер 12.03.2016р., яка прийняла спадщину в установлений законом строк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 204 грн. 84 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 601/352/17
Провадження № 2/601/361/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 09 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Заявнику був наданий термін для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути в адрес позивача.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/8783/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Ревко А.Ю. представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, що пов`язано з обгрунтувнням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,13 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 400 205 (один мільйон чотириста тисяч двісті п`ять) грн. 12 коп., яка рахується по службі пально-мастильних матеріалів, на користь держави в особі Міністерства оборони України його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах військової частини НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я.
Справа №№643/4477/17, 2-н/643/223/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Однак подана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2017 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 800 грн.

Оскільки до заяви додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 769,00 грн., заявнику необхідно доплатити 31,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий

05.04.2017