overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в особі ліквідатора Агафонова О.Ю. до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 06.09.2013 р. № 57/8-13 про стягнення зх. позивача на користь третьої особи ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 56 300,87 грн.

Представник позивача до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» в особі ліквідатора Агафонова О.Ю. до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 22ц/790/2843/16 Головуючий 1-ї інст. Панас Н.Л.
Справа №635/26/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про спонукання до вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/105/17
Провадження № 2/690/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С ТА Н О В И В :

04.04.2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а також немає необхідності проведення попереднього судового засідання.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12.04.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Провадження № 2/537/523/2017
Справа № 537/1026/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 469/114/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 р. смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору НОМЕР_2, укладеного 25.12.2013р. між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1, що підтверджується абонентським рахунком НОМЕР_2, відкритим за адресою АДРЕСА_1
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії.
Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст.655, 671, 632, 692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для населення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.11.2016р. по 31.12.2016р., яка станом на 01.01.2017р. складає 537,58 грн., вказана сума підлягає стягненню з боржника.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 800,00 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/5907/13-ц
Провадження № 4-с/638/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 383,384 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених особою, що подає скаргу, вважаю, що скаргу може бути призначено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ст. 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-00 годину, 10.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити сторонам, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення щодо доводів скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 592/3304/17
Провадження № 2/592/1163/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент забезпечення ресурсних платежів про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А НО В И В:

22 березня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 2, 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Однак в порушення вищезазначених норм, обгрунтування вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 є не конкретними, не зазначено між ким саме необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою. Не додано до матеріалів позову документи на підтвердження права власності чи користування ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовній заяві зазначена адреса їх мешкання, а саме вул.. Виконопоселенська, яка взагалі відсутня в м. Суми.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент забезпечення ресурсних платежів про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 507/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Агафіївська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду 19.04.17 року о 09:00

годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) , в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 686/3989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 12 квітня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 318/146/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір за платіжними дорученнями в розмірі 1378,00 та 166,00 грн., а всього загальною сумою 1544 грн. 00 коп.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 56,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа №: 398/914/17
провадження №: 2/398/1514/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
Справа № 283/603/17
Провадження №2/283/341/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 квітня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/603/17-ц

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2