overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/813/17
Провадження № 2/0158/350/17 Рядок статзвіту № 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10.04.2017 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 234/5213/17
Провадження № 2/234/3044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2017 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 323/990/17
У х в а л а

"30" березня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про надання права на шлюб.

При поданні зазначеної заяви заявником допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення, а саме: не сплачено судовий збір. У вимогах заяви заявник просить звільнити її від сплати судового збору, але при цьому заявником не зазначено підстав такого звільнення, або поважних причин, за яких суд має звільнити заявника від сплати судового збору. Заявником також не надано жодного документа, який посвідчує особу, з якою заявник має намір укласти шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про надання права на шлюб залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні заяви.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником або його представником цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 196/216/17
№ провадження 2/196/180/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони і третіх осіб.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 579/487/17
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №150.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати контракт про надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів, укладений 17 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та MMCIS Inc.

Стягнути з ТОВ «Оптимус груп» на користь ОСОБА_1 2 302 доларів США, що еквівалентно 61 933 грн. 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з MMCIS Inc. на користь держави 619 грн. 37 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 500/1610/17
Провадження № 2/500/1967/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 04.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 04.05.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв., «20» квітня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 265/6920/16-ц
Провадження № 2/265/277/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, третя особа: ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 17 листопада 2016 року і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя__________________________І.М. Міхєєва
Справа № 199/8388/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд»

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167,1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9561,46 грн., моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн.,а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1102,40 грн., а всього 12163 (дванадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 86 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/5849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.10.2015 року по справі №667/5849/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.10.2015 року по справі №667/5849/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
пр. № 2/759/3262/17
ун. № 759/4704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконком районної у м істі Ради Управління-служби у справах дітей Соборного району м. Дніпро про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні фізичної особи до суду із позовною заявою немайнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження: 22-ц/785/3865/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна пальміра» про надання тлумачення угоди щодо просування продукції, визнання недійсною угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 06 березня 2017 року ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із матеріалами справи оскаржувана ухвала суду 1 інстанції була постановлена без участі ОСОБА_4. Копія оскаржуваної ухвали відповідачу ОСОБА_4 вручена не була.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем ОСОБА_7 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2