Провадження №: 8/752/5/17
УХВАЛА

31.01.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Постернак О.В., Лимар Н.Б., Веременко Т.В., Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

16.12.2015р. представник відповідача ПАТ «Діамантбанк» - подав до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми.

Зазначав, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року в справі №752/3424/14-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 003 654,00 грн. (сума з урахуванням судового збору) та зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 листопада 2014 року (справ №6-41059ск14) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Діамантбанк», тим самим залишив в силі рішення судів першої й апеляційної інстанцій.

ПАТ «Діамантбанк» виконав рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014р., перерахувавши стягнуті судом грошові кошти в розмірі 12 003 654,00 грн. на відомий ПАТ «Діамантбанк» банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в ПАТ «Діаманібанк», МФО 320854.

Проте з подальшому ПАТ «Діамантбанк» стало відомо, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн. без належних на те правових підстав, оскільки відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були відомі ПАТ «Діамантбанк» на час розгляду справи.

Посилався на не, що рішенням Господарського суду м.Києва від 16.11.2015 року в справі №910/27532/15 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Вент» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним рішення спостережної ради, визнано недійсним рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» від 12 липня 2013 року, викладене у формі протоколу №165, згідно якого вирішено:

а) виплатити ОСОБА_1 винагороду за період роботи на посаді Голови Правління Банку з 01.01.2007р. - 31.12.2012р. у розмірі 2 000 000 грн. за кожен рік роботи, що становить 12 000 000 грн;

б) уповноважити Голову Спостережної ради банку Керезя І.М. на укладення договору з ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням повноважень Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

Визнання недійсним зазначеного рішення Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк», вважає нововиявленою обставиною згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1

Посилається на те, що визнання судом недійсним рішення органу товариства (спостережної ради, загальних зборів) свідчить про його недійсність з моменту прийняття. При цьому, таке рішення Спостережної ради не створює будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зазначає, що матеріалами цивільної справи № 752/3424/14-ц підтверджується, що звертаючись з позовом до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, ОСОБА_1 мотивував свої вимоги посиланням на підписання Спостережною радою ПАТ «Діамантбанк» 12.07.2013р. рішення, викладеного у формі протоколу №165, згідно якого було вирішено виплатити йому винагороду в загальному розмірі 12 000 000,00 грн.

Текстом рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014р. по справі № 752/3424/14-ц підтверджується, що підставою для стягнення з ПАТ «Діамантбанк» грошових коштів стало безпосередньо прийняття Спостережною радою ПАТ «Діамантбанк» рішення про виплату ОСОБА_1 винагороди в розмірі 12 000 000,00 гон.

Відповідно факт визнання недійсним рішення Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» на думку відповідача, свідчить про безпідставне отримання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 12 000 000,00 грн. як винагороди за роботу на посаді Голови Правління ПАТ «Діамантбанк».

Визнання рішення Спостережної ради від 12.07.2013р., викладеного у формі протоколу №165 недійсним Господарським судом м.Києва свідчить про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк».

Просив рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року по справі №752/3424/14-ц скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили. Посилалися на те, що недійсність рішення Спостережної ради №165 була встановлена лише з набранням 21.04.2016р. чинності рішення Господарського суду м.Києва в справі №910/27532/15, що спростовує факт існування даної обставини на час розгляду Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи №752/3424/14-ц.

Оскільки обставина, яку відповідач вважає нововиявленою, виникла 21.04.2016р., тобто після ухвалення Голосіївським районним судом м.Києва рішення від 14.07.2013р. №752/3424/14-ц, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні даного судового рішення, то вона не є нововиявленою, а є новою обставиною і, за наявності підстав, може бути підставою для пред'явлення нової вимоги, зокрема, позовної вимоги ПАТ «Діамантбанку» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, з посиланням на визнання недійсним у судовому порядку рішення Спостережної ради від 12.07.2013р.№165, яку і було заявлено Банком 18.07.2016р.

Сама наявність певного судового рішення, не є нововиявленою обставиною, натомість нововиявленими можуть вважатися лише викладені в судовому рішенні обставини, зокрема, в даному разі - наведені в рішенні Господарського суду м.Києва у справі №910/27532/15 обставини, зокрема, відсутність вказівки акціонера банку ПАТ «Діамантбанк» - ТОВ «Техно-Інвест» своєму представнику Василишину С.А. щодо прийняття на засіданні Спостережної ради Банку рішення від 12.07.2013р. про виплату ОСОБА_1 грошової винагороди та укладання з ним будь-яких подальших договорів про її виплату, а також відсутність кворуму.

Проте такі обставини не є нововиявленими, з огляду на те, що вони були відомі відповідачу під час розгляду справи, оскільки на ці обставини посилався представник ПАТ «Діамантбанк» під час розгляду справи №752/3424/14-ц та в апеляційній скарзі на рішення, яке просить переглянути (а.с.201-203 т.3).

Крім того, саме рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2015р. в справі №910/27532/15 на час розгляду Голосіївським районним судом м.Києва справи №752/3424/14-ц ще не було ухвалено, відтак не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки не відповідає ознакам такої обставини.

Також зазначає, що відповідачем не доведено істотності обставини, на яку він посилається як на нововиявлену, з огляду на те, що визнання недійсним рішення Спостережної ради від 12.07.2013р. № 165 не є самостійною підставою для відмови у позові ОСОБА_1 про стягнення коштів та повернення трудової книжки, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач посилався також на Договір про виплату винагороди від 12.07.2013р.

Верховним Судом України 24.06.2015р. за результатами розгляду позову ПАТ «Діамантбанк» про визнання Договору про виплату винагороди недійсним прийнято постанову, якою залишено в силі рішення про відмову в задоволені таких вимог. Договір про виплату винагороди, як чинний трудовий договір, є достатньою і самостійною підставою для задоволення пред'явлених ОСОБА_1 позовних вимог в справі №752/3424/14-ц.

Просили залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд, вислухавши представника відповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення, з таких мотивів.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2014 року, (справа №752/3424/14-ц) позов ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми задоволено частково. Ухвалено зобов'язати ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 його трудову книжку; стягнути з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 003 654,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - про стягнення з відповідача трьох відсотків річних від суми простроченого, що становить 103 064,06грн відмовлено (а.с.174-179т.3).

При розгляді справи №752/3424/14-ц Голосіївським районним судом м.Києва було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з відповідачем в трудових відносинах і останніх шість років до дня прийняття рішення про його звільнення працював на посаді Голови правління ПАТ «Діамантбанк».

Рішенням Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк», затвердженого протоколом Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» за № 164 від 12.07.2013 року, ОСОБА_1 звільнено з посади Голови правління ПАТ «Діамантбанк».

Крім того, Спостережною радою ПАТ «Діамантбанк» 12.07.2013 року прийнято рішення, що затверджено протоколом Спостережної ради за №165 від 12.07.2013 року, про виплату ОСОБА_1 винагороди за період роботи з 01.01.2007 року по 31.12.2012 року у розмірі 12 000 000 грн. за кожен рік роботи, що в загальному становить 12 000 000 грн.

12.07.2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 підписано договір, за умовами якого сторони домовились у зв»язку із звільненням ОСОБА_1 з посади Голови Правління ПАТ «Діамантбанк», на підставі рішення Спостережної ради (протокол № 164 від 12.07.2013 року) за виконання обов»язків, покладених на Голову Правління статутом Банку, погодженим НБУ від 20.05.2011 року, виплатити ОСОБА_1 винагороду в розмірі 12 000 000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині зобов»язання видати трудову книжку та стягнення грошових коштів в сумі 12 000 000 грн., Голосіївський районний суд м.Києва виходив із того, що рішення про виплату ОСОБА_1 винагороди в сумі 12 000 000 грн. прийнято в межах повноважень Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк», легітимним складом та її повноважними членами. Незважаючи на чинність рішення Спостережної ради товариства, ПАТ «Діамантбак» з позивачем не розрахувався, визначену йому до виплати винагороду не сплатив, трудову книжку не повернув.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.10.2014 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» на вказане рішення суду; рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року в справі №752/3424/14-ц залишено без змін (а.с. 41-44 т.4).

Наразі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року в справі №752/3424/14-ц є чинним.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Представник відповідача в поданій заяві по перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014р. в справі №752/3424/14-ц та при розгляді даної заяви в судовому засіданні, як на істотну обставину, яка не була відома відповідачу на час розгляду справи, посилається на визнання недійсним рішення Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» від 12.07.2013р. у формі протоколу №165 рішенням Господарського суду м.Києва від 16.11.2015р. у справі №910/27532/15. Разом виникнення такої обставини пов»язує із набранням вказаним рішенням Господарського суду законної сили (21.04.2016р.).

З доданої до заяви про перегляд рішеня у зв»язку з ново виявленими обставинами представником відповідача копії рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2015р. в справі №910/27532/15 (а.с.135-140 т.6) вбачається, що даним рішенням задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Вент» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним рішення спостережної ради; визнано недійсним рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» від 12.07.2013р., викладене у формі протоколу №165, згідно якого вирішено: а) виплатити ОСОБА_1 винагороду за період роботи на посаді Голови Правління Банку з 01.01.2007 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 2 000 000,00 грн. за кожен рік роботи, що становить 12 000 000,00 грн.; б) уповноважити Голову Спостережної ради Банку Крезя І.М. на укладення договору з ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням повноважень Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України в п.3 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», звернуто увагу на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необгрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв»язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання, чи є зазначена в заяві ПАТ «Діамантбанк» обставина ново виявленою, суд виходить з такого.

Сам факт ухвалення 16.11.2015р. Господарським судом м.Києва рішенням в справі №910/27532/15 про визнання недійсним рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» від 12.07.2013р., викладене у формі протоколу №165, про виплату ОСОБА_1 винагороди за період роботи на посаді Голови Правління Банку в сумі 12 000 000,00 грн. та уповноваження Голови Спостережної ради Банку Крезя І.М. на укладення договору з ОСОБА_1, в т.ч. з огляду на те, що дане рішення Спостережної ради вважається недійсним з моменту його ухвалення, не є нововиявленою обставиною, оскільки недійсність рішення Спостережної ради №165 встановлена з набранням 21.04.2016р. законної сили рішення Господарського суду м.Києва в справі №910/27532/15, отже, не існувала на час розгляду Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи №752/3424/14-ц, тому не відповідає ознакам нововоявленої обставини, визначеним ч.1, ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України.

Таким чином, оскільки обставина, яку відповідач вважає нововиявленою, виникла 21.04.2016р., тобто після ухвалення Голосіївським районним судом м.Києва рішення від 14.07.2013р. №752/3424/14-ц, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні даного судового рішення, то вона є новою, а не є нововиявленою обставиною.

Суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що, виходячи зі змісту ч.1, ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України, ухвалення судом рішення, само по собі не є нововиявленою обставиною, натомість нововиявленими могли б вважатися викладені в судовому рішенні обставини.

Разом з тим, обставини, які покладені в основу рішення Господарського суду м.Києва в справі №910/27532/15, зокрема, відсутність вказівки акціонера банку ПАТ «Діамантбанк» - ТОВ «Техно-Інвест» своєму представнику Василишину С.А. щодо прийняття на засіданні Спостережної ради Банку рішення від 12.07.2013р. про виплату ОСОБА_1 грошової винагороди та укладання з ним будь-яких подальших договорів про її виплату, відсутність кворуму - не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі відповідачу під час розгляду справи, що підтверджується посиланням на зазначені обставини представника ПАТ «Діамантбанк» в апеляційній скарзі на рішення суду в справі №752/3424/14-ц (а.с.201-203 т.3).

При вирішенні заяви про перегляд рішення в справі №752/3424/14-ц за нововиявленими обставинами суд також виходить з того, перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов'язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Зокрема, в п. 42 рішення в справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011, заява №4994/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає, що представником відповідач не доведено істотності обставини, на яку він посилається як на нововиявлену, з огляду на те, що в обґрунтування позовних вимог позивач крім рішення Спостережної ради від 12.07.2013р. №165 посилався також на Договір про виплату винагороди від 12.07.2013р.

Верховним Судом України 24.06.2015р. за результатами розгляду позову ПАТ «Діамантбанк» до .Керезя Ігоря Михайловича, ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про виплату винагороди, укладеного 12 липня 2013 року ПАТ «Діамантбанк» з ОСОБА_1, винесено постанову (а.с.198-207 т.5), якою залишено в силі рішення Апеляційного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року про відмову в задоволені таких вимог.

Наразі Договір про виплату винагороди від 12 липня 2013р., як чинний трудовий договір, є самостійною підставою для задоволення пред'явлених ОСОБА_1 в справі №752/3424/14-ц позовних вимог.

За наведених обставин відсутні підстави для висновку про те, що зазначена представником відповідача в заяві про перегляд рішення як нововиявлена обставина істотно може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, заявлені представником ПАТ «Дваментбанк» вимоги про перегляд рішення Голосіївським районним судом м.Києва від 14.07.2013р. в справі №752/3424/14-ц, не знайшли свого підтвердження, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 223, 294, 296, 361-363, 365 ЦПК Укрїни,

у х в а л и в :

заяву представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко