overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1354/17
Провадження № 2/500/1853/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

12 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Подільського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 08 липня 2016 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Подільського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 08 липня 2016 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 05.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 177/567/17
Провадження № 2/177/759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2013 в розмірі 73223,90 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

07.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: вул. Липнева (Жовтнева), 86, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 638/3716/17
Провадження № 2/638/2785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р.

«05» квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «26» квітня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «26» квітня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 182/1620/17
Провадження № 2/0182/2106/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/161/17
Провадження № 2/368/181/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 80, 84,180,181,182,183, Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП ОСОБА_3 м.Кагарлик аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.02.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП ОСОБА_3 м.Кагарлик аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.02.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.04.2017 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 428/1780/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року о 13-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 727/3081/17
Провадження № 2/727/984/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/215/16-ц
Провадження: 22-ц/774/1153/К/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", треті особи Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити та сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 16.12.2016 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1212 грн. 64 коп., проте судовий збір не сплачено.

У звязку з викладеним, заявнику апеляційної скарги за оскарження рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Бондар.
Справа № 136/2224/16-ц Провадження № 22-ц/772/1254/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 298, 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 18 квітня 2017 року о 15 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 214/1530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2П

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника заявника ОСОБА_3

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_5 цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про обмеження дієздатності ОСОБА_7, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_7

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи маються відомості, які дають суду підстави сумніватися у психічному стані ОСОБА_7, а тому для правильного вирішення справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 202 ч1 п.5, 203 ч. 1 п.2 ЦПК України провадження по справі належить зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад?

- Чи існує істотний вплив психічного розладу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Надати в розпорядження експерта матеріали справи та можливість обстежити ОСОБА_7.

Проведення експертизи доручити експертам комісії судово-психіатричної експертизи Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Прасолов

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою вбиш ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про зобовязання укласти договір та зобовязання провести перерахунок заборгованості, , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 27 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 202/7962/16-ц
Провадження №2/202/665/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют», треті особи Профспілка працівників системи Держрезерву України, Первинна профспілкової організації Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказу незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справ

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Бєсєди Г.В. знаходиться цивільна справа №202/690/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації "Комбінат"Салют" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року передано цивільну справу № 202/690/17 (провадження № 2/202/938/2017) за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Комбінат "Салют" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул головуючій судді Слюсар Л.П.для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою № 202/7962/16-ц (провадження № 2/202/665/2017) за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Комбінат Салют" про визнання наказів незаконними.

Позивач та представник позивача просили суд обєднати в одне провадження цивільні справи, оскільки таке обєднання є доцільним.

Представники відповідача просили суд обєднати в одне провадження дані цивільні справи.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи №202/7962/16-ц провадження №2/202/665/2017 та справи № 202/690/17 провадження №2/202/938/2017 вважає за доцільне об'єднати в одне провадження дані цивільні справи, оскільки заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 по двом справам є взамоповязаними між собою, які підлягають розгляду в одному провадженні, а також для більш швидкого та правильного розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.121, 126 ,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження у судді Слюсар Л.П. матеріали справ: справа № 202/7962/16-ц провадження №2/202/665/2017 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют», треті особи Профспілка працівників системи Держрезерву України, Первинна профспілкової організації Державної організації «Комбінат « Салют» про визнання наказу незаконним і справи № 202/690/17 провадження №2/202/938/2017 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Комбінат "Салют" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогулта присвоїти номер обєднаній справі № 202/7962/16-ц, провадження № 2/202/665/2017 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4783/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/3647/16-ц Оболєнська С.А.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: