Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1581
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: НАУМОВОЇ С.М.
При секретарі: ГУБСЬКІЙ Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: , виконком Дзержинської райради м. Харкова ,Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РО ГУМВД України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні приватної власності шляхом визнання відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації за місцем проживання..
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: , виконком Дзержинської райради м. Харкова ,Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РО ГУМВД України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні приватної власності та визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації за місцем проживання в будинку 59 кв 21 по вул.. Ота кара Яроша в м .Харкові.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , та представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. .
Представник третьої особи - виконком Дзержинської райради м. Харкова у судове засідання не зявився, надав суду розписку із проханням розглядати справу у їх відсутності.
Представник Відділ громадянства ,міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РО ГУМВД України в Харківській області в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивачів, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні з поважних причин більш ніж шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовженим наймодавцем, а у разі суперечки - судом.
Судом установлено:
20 вересня 2000 року ОСОБА_2 (чоловік) , ОСОБА_6 ( дружина) та ОСОБА_3 ( син) сумісно приватизували квартиру АДРЕСА_1, де вони мешкали на той момент по договору найму., та їм видано Свідоцтво про право власності на житло , реєстраційний номер 1-00-202962 ( а.с. 4)
20 серпня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано шлюб, ОСОБА_6 після цього взяла прізвище ОСОБА_1О.( а.с. 6)
Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 змінив місце реєстрації проживання та виселився з приватизованої квартири. При цьому , право власності на свою частку квартири він залишив за собою.
7 березня 2003 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 Після укладання шлюбу, ОСОБА_4 з дозволу позивачів зареєстрував своє проживання за вищевказаною адресою.
На цей час в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані сторони по справі , а саме : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4( а.с. 5)
18 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано шлюб
Відповідач ОСОБА_4 хоча і зареєстрований за вказаною адресою , але не проживає в квартирі з 28 вересня 2006 року: мешкає окремо і місце проживання його невідомо.
За місцем реєстрації відповідач не проживає , житловим приміщенням не користується та ним не інтересується, оплату комунальних послуг и експлуатаційних витрат не робить.
Відповідач залишив спірну житлову площу добровільно.
В судовому засіданні свідки- сусіди по будинку ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також свідки ОСОБА_9ОСОБА_10. підтвердили той факт, що відповідач не мешкає у вище вказаній квартирі більш 3-х років. А також підтвердили, що за увесь час, що він не мешкає, ніколи не намагався вселитися до квартири.Спірну квартиру залишив добровільно. Також свідки підтвердили , що замки на дверях та двері позивачі не міняли.
За місцем реєстрації відповідач за медичною допомогою не звертався , поштову кореспонденцію не отримував.( а.с. 55,67)
Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач добровільно залишив житло, тривалий час не мешкає в квартирі, не цікавиться нею, не сплачує за квартиру, то він втратив право користування житловою площею за вищевказаною адресою.
Коли б відповідач вважав , що його права на спірну квартиру були порушені , він мав змогу в будь який час звернутися за захистом своїх порушених прав, але він цього не зробив.
На підставі викладеного , суд вважає , що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,11,209 , 212-215,217,218 224-226 ЦПК України ст 71, 72 ЖК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, шляхом визнання ОСОБА_4 таким , що втратив право користування житловою площею в квартирі 21 буд.59. по вул.Отакара Яроша в м .Харкові.
Зобов*язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РО ГУМВД України в Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження прів і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий, суддя: С.М. НАУМОВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя С.М. НАУМОВА