АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-2521/11 Апеляційне провадження № 22-ц/796/2881/2017Головуючий у суді першої інстанції - Юзькова О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2016 відмовлено в задоволенні заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в наслідок чого дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого та, як наслідок, поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у клопотанні на адресу суду зазначав, що не має змоги бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з великою завантаженістю тому, просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з недоведеності факту втрати виконавчого та поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані висновки суду є законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2011 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 888 810,73 грн. та судові витрати (а.с. 44-45).

03.04.2013 ПАТ «Дельта Банк» направило до суду поштою заяву про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора (а.с. 49-70).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2013 у задоволенні вказаної заяви ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено (а.с. 74, 75). При цьому, судом в ухвалі зазначено, що виконавчий лист був виданий 24.11.2011 року. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_3 по кредитному договору. Заявником не надано суду відомостей про відкриття виконавчого провадження.

Копія ухвали суду була направлена ПАТ «Дельта Банк» та одержана останнім 17.05.2013, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 78).

Ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась.

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з запитом про надання інформації та надання рішення суду та виконавчих листів (а.с. 79-90).

Шевченківський районний суд м. Києва у відповіді на запит ПАТ «Дельта Банк» надіслав копію рішення суду від 12.04.2011 та повідомив, що виконавчі листи були видані представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 24.11.2011 (а.с. 91).

У жовтні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вказуючи на те, що виконавчі листи одержані ПАТ «УкрСиббанк» не були передані ПАТ «Дельта Банк», що свідчить про їх втрату, а отже є підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання (а.с. 92-95).

Судом встановлено, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_3 по кредитному договору.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчі листи були втрачені.

Вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, а також заявником не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що заявник не надав суду відомостей про пред'явлення виконавчого листа, виданого ПАТ «УкрСиббанк», до виконання і доказів відсутності в органах ДВС виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. Перевірка цих відомостей є необхідною, оскільки виконавчий документ міг бути пред'явлений стягувачем до виконанні і реально виконаний, а відтак видача дубліката виконавчого листа, без перевірки цих даних, може призвести до незворотних наслідків і подвійної відповідальності боржника, що є не припустимим в силу Закону.

При цьому, як вірно зазначено судом, посилання заявника на не передачу виконавчого листа при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги, не може слугувати підставою для висновку про втрату виконавчого листа.

Крім цього, заявником навіть не надано суду доказів звернення до ПАТ «УкрСиббанк» з відповідною вимогою про надання виконавчого листа у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги.

У зв'язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не впливають на законність постановленої судом ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва