overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1053/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/798/17 Єдиний унікальний номер справи: 665/2387/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 березня 2017 року ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 сільської ради Херсонської області, особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 сільської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 18 квітня 2017 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 сільської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, зобов'язання вчинити певні дії, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_3,на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у заяві доданій до касаційної скарги заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, зобов'язання вчинити певні дії, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/24560/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

10 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

10.04.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, у звязку з тим, що ОСОБА_2 є новим власником квартири АДРЕСА_1. Дане питання представник позивача просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 02.03.2017 року ОСОБА_2 з 22.03.2012 року є власником квартири АДРЕСА_1.

У звязку з цим первісний відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, тому її необхідно замінити на належного - ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 442/3951/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3695/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 19 червня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2810/17
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розірвання любу фіктивним, визнання факту проживання у житловому приміщенні, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розірвання любу фіктивним, визнання факту проживання у житловому приміщенні, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/797/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

7 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з відповідача на його користь грошової суми у розмірі 191 769,00 гривень та судового збору у розмірі 1917,69 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 відносяться до вимог майнового характеру.

У справах про застосування наслідків недійсного правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна, щодо якого заявляються вимоги.

Відповідно до Закону «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року за подання фізичною собою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 гривень.

В порушення вказаних вимог закону до позовної зави не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 1917,69 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №194/33/17
Номер провадження 2/194/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року.

Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що з часом сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства.

На даний час шлюбні відносини фактично припинені та тривалий час вони проживають окремо в різних місцях. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що їх спільною сумісною власністю, в них не виникає, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, однак вона не має наміру зберегти шлюб з відповідачем, адже у кожного своє життя, свої інтереси та погляди на життя.

Крім того, позивач вважає що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя між ними та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2017 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Номер провадження2-н/754/310/17
Справа № 754/4686/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатужитлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 234/4818/17
Провадження № 2-н/234/246/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
справа № 361/2163/17
провадження № 2-о/361/80/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 754/3780/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

переглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Листом експерта від 03.04.2017 року, отриманим судом 06.04.2017 року, цивільну справу до суду повернуто без виконання ухвали суду, оскільки відповідач, на якого було покладено оплату експертизи до Інституту не звертався, відповідно оплата вартості експертизи не виконана, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 09 годину 40 хвилин, про що повідомити сторони у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3404/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді: