overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 8250 грн. 66 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 640 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
09.02.2017 Єдиний унікальний № 371/71/17 Провадження № 2/371/167/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з нею у шлюбі з 09 червня 2012 року. Сімейні відносини не склались через різні погляди на шлюб та сім»ю. З жовтня 2015 року шлюбних стосунків не підтримують, шлюб існує формально, тому просив розірвати його.

Подана позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року визначений в розмірі 1600 грн.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 640 грн.

Звертаючись до суду, позивач надав документ про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

З огляду на вказаний письмовий документ, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 88 гривень 80 копійок (640 551,20), що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0424.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Миронівського районного суду Київської області в оригіналі.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 507/447/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка питання про виправлення описки в судовому наказі від 01.03.2017 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

01 березня 2017 року було винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Судовий наказ вступив в закону силу.

При дослідженні матеріалів вищезазначеної цивільної справи встановлено, що у судовому наказі суду мається описка, а саме у резолютивній частині судового наказу не вірно вказана дата народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», в зв'язку з чим заявник порушила питання про виправлення описки, тому суд вважає доцільним її виправити.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частин 2-4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 219 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 01.03.2017 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У резолютивній частині судового наказу вважати правильною наступну редакцію: «Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Янишівка, вул. Кооперативна,8, Любашівського району, Одеської області, паспорт серії КМ № 574737 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 17.02.2009 року, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.02.2017 до досягнення дитиною повноліття».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Споришева Н.І.
07.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2117/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.04.2017 Справа № 657/94/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши заяву начальника Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.03.2017 року справу за позовом Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки провадженням закрито в зв»язку зі смертю ОСОБА_2

Начальник Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Петренка, 33 сплаченого судового збору: у розмірі 1378,00 грн., за реквізитами: одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до платіжного доручення № 1601 від 26.10.2016 р. з державного бюджету України.

Судовий збір повернути на користь прокуратури Херсонської області за реквізитами: одержувач: прокуратури Херсонської області , р/р 2291, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ: 2800, відповідно до ухвали суду від 30.03.2017 р. по справі за позовом Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

Зобов»язати Держказначейську службу України м. Києва здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/259/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2017 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_8
Справа № 360/662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання по справі на 11 квітня 2017 року на 14 годин 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Розяснити, що до 11 квітня 2017 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 172/331/17
Провадження № 2-о/172/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування мальолітньої особи, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна,

зацікавлені особи орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 30.06.2017 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування мальолітньої особи, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, зацікавлені особи орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 квітня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлені особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 390/644/17
Провадження №2/390/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, яке належало ОСОБА_3, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки м. Кропивницького ОСОБА_3, яка померла 27 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жительки м. Кропивницького ОСОБА_3, яка померла 27 липня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/850/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року було зупинено провадження у даній справі до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 375/397/17
Провадження № 2/375/277/17
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"11" квітня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кагарлицької ФЕГГ, філія ТОВ "Київоблгаз збут", треті особи: ТОВ Київоблгаз збут", Рокитнянська дільниця Кагарлицької філії експлуатації газового господарства

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Кагарлицької ФЕГГ, філія ТОВ "Київоблгаз збут", треті особи: ТОВ Київоблгаз збут", Рокитнянська дільниця Кагарлицької філії експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.04.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької ФЕГГ, філія ТОВ "Київоблгаз збут", треті особи: ТОВ Київоблгаз збут", Рокитнянська дільниця Кагарлицької філії експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 2250.00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 39 від 28.03.2017 року.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640.00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 46 від 21.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/221/17
Провадження № 2/433/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявились. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як слідує зі змісту п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Тому, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд вважає необхідним визнати явку позивача та відповідача обов'язковою у судове засідання для надання ними пояснень по суті позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання - не поважною.

Визнати явку позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - обовязковою.

Викликати позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 25 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити на адресу позивача та відповідача.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна