overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1729/17
Провадження № 2-н/487/273/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 3103,09 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 676/1623/17
Номер провадження 2/676/1234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 20.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 750/1123/17
Провадження № 2/750/700/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.11.2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 листопада 2007 року, актовий запис № 2646Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2646 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/641/2457/2016 Справа № 641/6859/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.,
при секретарі Ягодіної М.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «А.Є.Т. Джоін ап!» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг , -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір .

Представник позивача в судове засідання не з ,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обовязковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «А.Є.Т. Джоін ап!» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг .

Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п,ятсот п,ятдесят одна) грн.. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.03.2017 Справа №607/4031/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить зобовязати відповідача надати оригінали документів сільськогосподарського ТОВ «Острівське», зобовязати слідчі органи перевірити продаж статутного капіталу ТОВ «Острівське».

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн. ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 07.04.2017
Справа № 2-1475/10
Провадження № 2-п/334/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1475/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 квітня 2017 року, про що повідомити сторони по справі № 2-1475/10.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: О.М. Гнатюк
Провадження № 2/240/145/17
Справа № 240/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на користь Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 7038,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у

справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3377/17 Справа № 175/2811/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепргазсервиспромойл», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/235/7/17
ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó ð³øåíí³
14 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. Ïîêðîâñüê
Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Íàçàðåíêî Ã.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìóõàíîâî¿ Â.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Óêðà¿íñüêèé ô³íàíñîâèé ñâ³ò» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Óõâàëîþ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 9 ëþòîãî 2017 ðîêó Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó Êîìåðö³éíèé áàíê «Óêðà¿íñüêèé ô³íàíñîâèé ñâ³ò» ïîâåðíóòî ñïëà÷åíèé íèì ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 1378,35 ãðèâåíü.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñü, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì, íåÿâêà ÿêèõ â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü.
Â óõâàë³ ñóäó äîïóùåí³ îïèñêè, à ñàìå â íàéìåíóâàíí³ îòðèìóâà÷à, áàíêà îòðèìóâà÷à, ñóìè ñóäîâîãî çáîðó, ó çâ'ÿçêó ç ÷èì ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ îïèñêè.
Êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âèïðàâèòè îïèñêè â óõâàë³ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 9 ëþòîãî 2017 ðîêó, óõâàëåíîãî ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Óêðà¿íñüêèé ô³íàíñîâèé ñâ³ò» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ã.Â. Íàçàðåíêî
Справа №359/2253/17
Провадження №2/359/1382/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 29394 гривень 64 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія: 20 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя
Справа №638/2859/13-ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги кредитної спілки «Слобода кредит», зацікавлена особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

КС «Слобода кредит» звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою кредитної спілки «Слобода кредит», зацікавлена особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-15 год., 12.06.2017 року.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати матеріали виконавчого провадження № 49676120 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1024/16-ц
Провадження №2/547/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,21 га на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області щодо якої ОСОБА_2, яка померла 13.10.2006, видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 117404.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/773/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

13.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 травня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді: