overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2017 Справа № 554/2760/17
Провадження №2/554/2026/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В якій прохала: стягнути кошти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, в розмірі ? частки (але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : в позовній заяві та у її копії відсутній підпис позивача; надана одна копія паспорта позивача; не надано довідки ГЖЕД про те, де та з ким зареєстрована та проживає дитина.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків, шляхом: надання позовної заяви з підписом; надана копії паспорта відповідно до кількості учасників процесу; надання довідки ГЖЕД про те, де та з ким зареєстрована та проживає дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/3571/16-ц
Провадження № 2/361/192/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 серпня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1182.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 752/6432/17
Провадження по справі № 2-о/752/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року о 17:20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2992/11 Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/366/К/17 ОСОБА_1
Категорія 47 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа, -

УХВАЛИЛА :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року зняти з розгляду і повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення у строк до 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/870/17-ц
Провадження № 2/376/482/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Ухвала

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом із касаційною скаргою до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3,.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/38867/15-ц за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 127/5890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Позивач звернувся в суд з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дійшов до переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на час вирішення питання про забезпечення позову в суду відсутні відомості про наявність рухомого та нерухомого майна у власності ОСОБА_2, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 11 травня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4686/2017

Унікальний номер 761/31911/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ОсауловА.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 140/449/17
№ 2-о/140/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 що підтверджено Свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 виданих виконкомом Грабовецької сільської ради Немирівського району.

Зазначені особи були рідними сестрами, але через розбіжності у написанні імені "ОСОБА_2" у Свідоцтві про смерть, "ОСОБА_2" у Свідоцтві про народження необхідно встановити факт родинних відносин між ними.

ОСОБА_1 як спадкоємець по заповіту і звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тому, що у нього через ці розбіжності виникли труднощі у оформленні права на спадщину.

В судовому засіданні заявник зазначені вимоги підтвердив та просить задовільнити.

Суд, приймаючи до уваги пояснення заявника, свідків, письмові докази, приходить до висновку про задоволення вимог як доведених.

Зокрема свідки підтвердили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були рідними сестрами, проживали в одному будинку.

Згідно довідки Грабовецької сільської ради №34 від 20.02.2017 року за записами в погосподарських книгах за 1996-2000 років в особовому рахунку під №116 записано двір де проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 /а.с.9/.

ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно Свідоцтва про народження НОМЕР_3 /а.с.7/, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідно Свідоцтва про народження НОМЕР_4 /а.с.8/, їх батьки ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

А у Свідоцтві про смерть ОСОБА_2 її ім'я не відповідає імені у Свідоцтві про народження.

В Державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_5 також ім'я записано як ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем є ОСОБА_1 за заповітом згідно довідки Грабовецької сільської ради від 20.02.2017 року №33 /а.с.10/.

Виходячи із зазначених доказів суд прийшов до висновку що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Керуючись ст.ст.208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 року і ОСОБА_3 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року що є між собою рідними сестрами.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 11.04.2017 року.

Суддя:
Справа №505/825/17
Провадження №2/505/905/2017
УХВАЛА

(про відвід)

10.04.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 06 квітня 2017 року в суд з цим позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

07 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Нікітішину В.П., мотивуючи це тим, що суддя Нікітішин В. П. по іншім справам, де вона була стороною, мав упереджене та необєктивне ставлення до неї.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Викладені відповідачем обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є її субєктивним висновком на яке вона має право.

Але, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішина В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2918/17
Справа №754/1012/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 27.10.2007 року, сторони зареєстрували шлюб 27.10.2007 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 27.10.2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2) який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1491, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 583/401/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

23.02.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що її життя з відповідачем не склалося, виникають непорозуміння та суперечки, разом вони не проживають, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 15.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 102.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2017 року провадження по справі було зупинено на один місяць на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після закінчення обставин, що зумовили її зупинення.

Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10.04.2017 року о 10.10 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 234/2082/17
Провадження № 2/234/1751/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 14-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2