справа №619/2906/16-ц
провадження №2/619/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 « Про визнання удаваним договору купівлі продажу автомобіля в частині покупця, визнання покупцем , скасування держаної реєстрації права власності , визнання права власності» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 « Про визнання удаваним договору купівлі продажу автомобілю в частині покупця, визнання покупцем , скасування держаної реєстрації права власності , визнання права власності».

Судові засідання призначені на 13.12.2016 року , 16.01.2017 року , 07.02.2017 року представник позивача зявився в судові засідання , однак просив перенести судові засідання у звязку з клопотанням про витребування доказів та подачею уточненого позову.

В судові засідання, які були призначені на 02.03.2017 року , 04.04.2017 року позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від позивача на адресу суду надходили уточнені позовні заяви , однак попри відсутність особисто позивача в судових засіданнях , суд вважає їх подачу затягуванням процесу , який фактично порушує принцип судочинства стосовно розумності строків розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник були присутні на усіх судових засіданнях, про що свідчать довідки наявні в матеріалах справи.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин .

Суд , дослідивши матеріали справи , врахувавши вимог відповідача вказані в заяві від 04.04.2017 року , дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннямстатті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 « Про визнання удаваним договору купівлі продажу автомобілю в частині покупця, визнання покупцем , скасування держаної реєстрації права власності , визнання права власності» - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець