Справа № 761/9949/17
Провадження № 6/761/275/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В. про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норка Є.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, розділом VI та ст. 376 ЦПК України не визначено, яким за формою та змістом має бути подання про примусове проникнення до житла боржника.

Разом з тим, оскільки в Розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст подання про примусове проникнення до житла боржника, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виканням судових рішень у цивільних справах» серед іншого вказано, що у поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна чи дитини у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Як вбачається з подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, останній просить задовольнити подання та винести ухвалу щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій, при цьому не зазначаючи достовірних даних про те, що вказана квартира на даний час належить саме боржнику ОСОБА_2, а також даних, які б свідчили про наявність майна, яке належить останній у вказаній квартирі.

Таким чином, державному виконавцю необхідно зазначити докази, що підтверджують обставину того, що квартира АДРЕСА_1, дійсно належить боржнику ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В. про примусове проникнення до житла боржника - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак