overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/887/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.,

за участю секретаря Калінки А.А.,

прокурора Мацюка О.Ю., з участю відповідача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Полонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

встановив :

14 грудня 2016 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Полонської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

В судовому засіданні, перед початком розгляду справи по суті, прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Полонської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження №2/751/691/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання недійсним договору про надання та обслуговування платіжної картки, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 14 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №642/1670/17-ц
Провадження № 2/642/939/17
У Х В А Л А

7 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, нотаріуса ОСОБА_2, про поновлення строку вступу у спадщину

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить поновити строк прийняття спадщини, відкритої 4 квітня 2016 року № 58804102 після смерті дочки ОСОБА_3, 13.09.2012.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачці слід уточнити позовні вимоги, оскільки законодавством не передбачено звернення з вимогою про поновлення строку вступу у спадщину, а відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Крім того, відповідачем за вимогами про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини є Харківська міська рада, а не нотаріальна контора та нотаріус.

Також слід зазначити, якими доказами підтверджуються поважні причини пропуску строку на звернення з заявою про прийняття спадщини, на що посилається позивачка.

За таких обставин заяву залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, нотаріуса ОСОБА_2, про поновлення строку вступу у спадщину залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позиваці, що для надання правової допомоги вона має право звернутись до адвоката.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1600,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й при подачі даного позову установою банку сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за платіжними дорученнями № РRОМ6ВМН5М від 16.12.2016 року, № ВООО2В17RR від 02.02.2017 року. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за платіжними дорученнями № РRОМ6ВМН5М від 16.12.2016 року, № ВООО2В17RR від 02.02.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №487/5565/16-ц 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/1074/17
Справа №487/5565/16-ц
Провадження №22-ц/784/1074/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 Господіна Тодорова до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ЕКОПІК - Україна» оскаржило його шляхом подачі 30 січня 2017 року апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року апеляційна скарга відхилена, ухвала про відкриття провадження залишена без змін.

20 березня 2017 року ТОВ «ЕКОПІК - Україна» повторно подало апеляційну скаргу на ту ж ухвалу про відкриття провадження. Ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Після чого, 03 квітня 2017 року ТОВ «ЕКОПІК- Україна» втретє звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2017 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 433/935/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька Державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька Державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька Державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.06.2017 року о 10:00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Справа № 466/7835/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3029/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 113-114)

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року. (а.с. 137)

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 двічі відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2, що подана 03 березня 2017 року на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №591/6688/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/550/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3

про стягнення безпідставно отриманої грошової допомоги,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №200/6796/17-ц
Провадження №2/200/2730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Сидоренко Мер*єм Енверівни до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сидоренко Мер*єм Енверівни до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі - Федорині А.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чевельчанська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, Сазонівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, Воронинцівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чевельчанська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, Сазонівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, Воронинцівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 09 квітня 2007 року, як двоюрідним онуком та двоюрідною бабою.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя