Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/113/17

2/330/127/2017

"06" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

за участю прокурора Васіляускас В.В.,

за участю представників ДП « Мелітопольське лісомисливське господарство ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Мелітопольске лісомисливське господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних державі кримінальним правопорушенням -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся в інтересах держави в особі: Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Мелітопольске лісомисливське господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних державі кримінальним правопорушенням, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. "з" ч. 3 та ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» тап.1 ч. І ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну, ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях. Відповідно до вироку Якимівського районного суду від 15.04.2016 у справі №330/502/16-к, який вступив в законну силу, судом встановлено, що 05 листопада 2014 року приблизно о 18.00 години, обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись у кварталі №3 виділу №2 Шелюгівського лісництва, який розташований поблизу с. Шелюги Якимівського району Запорізької області та відноситься до державного фонду лісового фонду України, діючи умисно, не маючи спеціальних дозволів, переслідуючи мету безкоштовного придбання дров, за допомогою пили здійснив спил двох дерев породи білої акації, діаметром 18 та 31 см, чим спричинив ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» майнову шкоду на загальну суму 2568,86 грн. Із врахування викладеного, судом визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні визнано ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство», яке є структурним підрозділом Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства. Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства підпорядковується Державному агентству лісових ресурсів України та є його територіальним органом. Відповідно до положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №521, державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства. Із врахуванням викладеного, ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» є органом виконавчої влади у сфері лісового господарства та потерпілою стороною. Згідно до розрахунку шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, складеному 06.11.2014 ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство», згідно такс розміру збитків причиненого лісу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, сума збитків, спричинених підприємству складає 2568,86 грн. У відповідності до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім цього, відповідно до ст. 13 та ст. 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ч.2 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Згідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь. Прокурором, який брав участь у кримінальному провадженні, заходи щодо відшкодування вищенаведеної шкоди у кримінальному провадженні не вживались, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» цивільний позов у кримінальному провадженні також заявлено не було. Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Мелітопольською місцевою прокуратурою під час встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді з'ясовано, що незважаючи на набрання обвинувальним вироком відносно ОСОБА_3 законної сили, ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» до теперішнього часу також не вжито заходів щодо вішкодування вищенаведеної шкоди, до суду з відповідним позовом підприємство не зверталось, що свідчить про неналежне виконання підприємством відповідних повноважень. У зв'язку цим, вказані порушення інтересів держави свідчать про наявність підстав для представництва інтересів держави у суді місцевою прокуратурою. Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Дійсний позов Мелітопольською місцевою прокуратурою Запорізької області внесено в інтересах держави, в особі ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство», тому прокурор користується процесуальними повноваженнями позивача. На виконання вказаної вимоги, місцевою прокуратурою 04.01.2017 на адресу ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» скеровано лист-повідомлення про представництво інтересів держави у суді. У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях. Таким чином просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 11, с. Шелюги, Якимівського району Запорізької області (РНОКПП №) на користь ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» (вул. 70 років Жовтня,4, смт. Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області, ЄРДПОУ 00991976, р/р НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», МФО 320478) шкоду заподіяну державі в розмірі 2568,86 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в позовній заяві вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники ДП « Мелітопольське лісомисливське господарство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні також наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вироку Якимівського районного суду від 15.04.2016 у справі №330/502/16-к, який вступив в законну силу, судом встановлено, що 05 листопада 2014 року приблизно о 18.00 години, обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись у кварталі №3 виділу № 2 Шелюгівського лісництва, який розташований поблизу с. Шелюги Якимівського району Запорізької області та відноситься до державного фонду лісового фонду України, діючи умисно, не маючи спеціальних дозволів, переслідуючи мету безкоштовного придбання дров, за допомогою пили здійснив спил двох дерев породи білої акації, діаметром 18 та 31 см, чим спричинив ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» майнову шкоду на загальну суму 2568,86 грн. Із врахування викладеного, судом визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні визнано ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство», яке є структурним підрозділом Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства. Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства підпорядковується Державному агентству лісових ресурсів України та є його територіальним органом.

Відповідно до ч.4. ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, в результаті протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України відповідач ОСОБА_3 спричинив державі шкоду у розмірі 2568,86 грн. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету міністрів Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» з урахуванням індексації такс.

Окрім того, даний факт підтверджується письмовими матеріали справи, а саме: копією витягу з кримінального провадження ( а.с. 6); копією вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 246 КК України ( а.с. 7-8); копією листа директора ДП « Мелітопольське лісомисливське господарство» від 06.11.2014 року ( а.с. 9); копією наказу № 833к від 10.12.2015 року ( а.с. 10); копією повідомлення Мелітопольської місцевої прокуратури в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» від 04.01.2017 року за № 1.3-67 вих. 17 ( а.с.11-12);

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 66 Конституції України проголошено, що кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Згідно з положеннями ч. 1,4,5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

У відповідності до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозвязку і достатності, суд приходить до висновку, що відповідач внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства завдав державі шкоду в сумі 2568 гривень 86 копійок, яка підлягає стягненню, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 23 Закону України « Про прокуратуру», п. « з» ч.3 та ч.4 ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» та п.1 ч.1 ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60-61, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Мелітопольске лісомисливське господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних державі кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 11 с. Шелюги, Якимівського району Запорізької області (РНОКПП № НОМЕР_2) на користь ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» ( вул.. 70 років Жовтня, 4, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області , ЄРДПОУ 00991976, р/р НОМЕР_1 АБ « Укргазбанк», МФО 320478) шкоду заподіяну державі в розмірі 2568,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 11 с. Шелюги, Якимівського району Запорізької області (РНОКПП № НОМЕР_2) судовий збір у сумі 640.00 гривень ( шістсот сорок) гривень 00 копійок (одержувач державний бюджет Якимівського району, , МФО банка: 813015, код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК У Якимівському районі ГУДКУ у Запорізькій області, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0016, код класифікації доходу бюджету: 22030101 ( пункт 1.1 в таблиці ставок судового збору при поданні до районного суду).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення, сторонами в той же строк з моменту отримання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В. Нестеренко