overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2017 року Справа № 200/5232/17
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 306/2337/16-ц
Провадження № 22-ц/777/828/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 320 грн. відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення звязку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО): 812016;

-рахунок отримувача: 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 9 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 24 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 9 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 643/3653/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.04.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 211/337/17-ц
Провадження № 2/211/875/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2881/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року о 11-00 год.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1509/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/2924/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (, місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 577,74 грн. (пятсот сімдесят сім грн.. 74 коп.), з яких: 367,58 грн. (триста шістдесят сім грн. 58 коп.) - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 198,31 грн. (сто девяносто вісім грн. 31 коп.) інфляційні втрати, 11,85 грн. (одинадцять грн. 85 коп.) - три відсотки річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» по 1446,90 грн. (одна тисяча чотириста сорок шість грн. 90 коп.) у якості відшкодування судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Провадження № 2/317/188/2017
Справа № 317/4730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 23.03.2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.03.2017 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У судовому засіданні 12.04.2017 р. представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили прийняти до спільного розгляду із первісним позовом уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя від 24.03.2017 р.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти прийняття до спільного розгляду із первісним зустрічного позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та обєднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та обєднати первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 591/3567/16-ц
Провадження № 2/591/199/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що йому на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1. Квартира була придбана 07.06.2016 року на підставі договору купівлі-продажу. В даній квартирі зареєстрована мати колишньої власниці квартири ОСОБА_2, яка на даний час проживає за межами України.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 14-00 год.

23.08.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі, у звязку з чим було відкладено розгляд справи на 17.10.2016 о 13-00 год.

13.10.2016 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

17.10.2016 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача на 03.11.2016 року о 15-00 год.

03.11.2016 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до розгляду іншої цивільної справи.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року було відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду на 11.04.2017 року об 11-30 год.

03.04.2017 року від позивача та представника позивача надійшли письмові заяви про залишення позову без розгляду (а.с.81,82).

В судове засідання 11 квітня 2017 року сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд розяснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 755/5368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 06 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/1732/17

провадження № 2/415/869/17

11.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.03.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 638/3710/17
Провадження № 2/638/2780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р.

«05» квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «26» квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «26» квітня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 643/3037/17
Номер провадження 2-зз/643/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлові приміщення підвалу 1-12 буд.23/34 по вул. Сумській м.Харкова, накладені ухвалою суду 29.06.2007року.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року на 10-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.