Провадження №2/523/2125/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» про зобовязання безоплатно усунути недоліки товару протягом встановленого строку, продовження гарантійного строку, стягнення неустойки у звязку з ненаданням товару з обмінного фонду та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» про зобовязання безоплатно усунути недоліки товару протягом встановленого строку, продовження гарантійного строку, стягнення неустойки у звязку з ненаданням з обмінного фонду та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав стільниковий телефон Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: 04032, s/n: RF1GB01C33B (надалі за текстом - Товар) вартістю 7000,00 грн. Факт купівлі Товару підтверджується товарним чеком від 04.01.2016 року б/н. Згідно з гарантійним талоном виробника (сторінка 8) гарантійний строк на Товар становить 12 (Дванадцять) місяців і починається з дати продажу Товару.

У жовтні 2016 року під час експлуатації Товару були виявлені недоліки, що заважають нормальній експлуатації Товару, а саме: 1) періодична зміна кольорів дисплея на суто зелені відтінки з горизонтальними смужками різних кольорів переважно у лівій верхній частині екрану; 2) періодичне заїдання гібридного слоту №2 для SIM картки та карти пам'яті micro SD, що призвело до часткової деформації отвору для вставляння скріпки. Зміна налаштувань телефону та його перезавантаження не допомогли ліквідувати зазначені вище недоліки. На дату подання позовної заяви до згаданих вище недоліків додалося періодичне мерехтіння дисплею під час використання Інтернет браузера.

Відповідно до пунктом 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі за текстом - Закон) передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару. При цьому ч.3 ст.8 Закону встановлює, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Також ч.9 ст.8 Закону передбачає, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», у Додатку 1 до якої встановлено, що апарати телефонні, у тому числі мобільного зв'язку, входять до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд.

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до ексклюзивного сервісного центру "Samsung" TOB «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» (надалі за текстом - Відповідач №1) із вимогою про безоплатне усунення заявлених вище недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну та про надання товару з обмінного фонду на час ремонту. Разом з Товаром Позивач пред'явив товарний чек на Товар та оригінал гарантійного талону. Також Позивач повідомив співробітника сервісного центру (Відповідач №1), що у разі необхідності погоджується на очікування протягом години для перевірки заявлених недоліків та можливості їх усунення у присутності Позивача.

У проведенні діагностики Товару у присутності Позивача було одразу відмовлено, після чого співробітник сервісного центру (Відповідач №1) приступила до оформлення квитанції про прийняття Товару.

Вимогами пп.30, 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, встановлено, що під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою № 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

Не зважаючи викладені вище вимоги, представник сервісного центру (Відповідач №1) надав Позивачеві для підписання квитанцію-розписку №249,967 від 18.10.2016 року , зміст та форма якої відрізняються від згаданої вище квитанції за формою №7-гарант. Ознайомившись зі змістом запропонованої для підписання квитанції-розписки, Позивач, керуючись правами, наданими Законом, попросив внести зміни до запропонованої для підписання квитанції, зокрема:

-видалити п.1, адже Товар передається у ремонт, а не для діагностики, і за Законом, такий ремонт має тривати не більше чотирнадцяти днів від дати прийняття Товару;

-видалити п.2, адже Позивач не надає згоди на проведення діагностики Товару без його участі; до того ж, Позивач не погоджується з тим, що будь-які недоліки та внутрішні пошкодження, що можуть бути виявлені у Товарі, є такими, що виникли до передачі Товару у сервісний центр Відповідача 1;

-видалити п.3, адже немає доказів того, що працівник сервісного центру Відповідача 1 не завдав відповідні пошкодження Товару під час проведення його діагностики;

-внести зміни до п.5, адже керуючись ч.9 ст.8 Закону, Позивач не надає згоди на проведення ремонту у строк, що перевищує чотирнадцять днів.

Свої обґрунтовані заперечення за переліком, поданим вище, Позивач надав в усній формі представнику сервісного центру (Відповідач №1) і попросив внести відповідні виправлення до квитанції. Замість внесення виправлень Позивачеві було пояснено, що запропонована квитанція була розроблена юристами сервісного центру Відповідача 1, пройшла акредитацію у представників TOB «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» (надалі за текстом - Відповідач №2), а відтак, до неї не вносяться жодні виправлення. Після того, як Позивач повторно обґрунтував свої вимоги, представник сервісного центру (Відповідач №1) без попередження знищив свій екземпляр квитанції на очах у Позивача та рекомендував звернутись до іншого сервісного центру.

Згідно з вимогами абз.1 ч.5 ст.8 Закону, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, тобто такими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Нормою п.4 ч.1 ст.21 Закону встановлено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. До того ж, п.6 ч.2 ст.19 Закону встановлено, що якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно прав споживача.

Виходячи з викладеного вище, Відповідач №1:

-порушив вимоги абз.1 ч.5 ст.8 Закону, не задовольнивши вимоги Позивача про прийняття Товару для безоплатного усунення недоліків протягом встановленого гарантійного терміну;

-порушив вимоги ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону, адже включив до квитанції-розписки №249,967 від 18.10.2016 року пункти, згідно з якими (у сукупності) зняв з себе будь-яку відповідальність за можливі пошкодження Товару під час ремонту, чим порушив права Позивача (підстава - п.4 ч.1 ст.21 Закону);

- намагався ввести в оману Позивача, спонукаючи його до підписання квитанції-розписки №249,967 від 18.10.2016 року як єдиного, за твердженням співробітників Відповідача №1, шляху до реалізації прав Позивача на безоплатне усунення недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну (п.6 ч.2 ст.19 Закону).

Відповідно до інформації, що міститься у гарантійному талоні на Товар (сторінка 10), TOB «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» (Відповідач №2) є імпортером в Україні, який виконує функції виробника щодо прийняття претензій від споживача, а також забезпечує виконання гарантійних зобов'язань виробника і організацію технічного обслуговування виробів Samsung.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням повного нехтування правами Позивача в ексклюзивному сервісному центрі Samsung (Відповідач №1), Позивач звернувся по допомогу до Відповідача №2. Протягом двох днів (19 та 20 жовтня 2016 року) Позивач, телефонуючи за номерами, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у гарантійному талоні, намагався пояснити проблему та закликати Відповідача №2 до її мирного розв'язання. За два дні Позивачеві вдалося поспілкуватися щонайменше з трьома співробітниками Відповідача №2, кожен з яких запевнив Позивача, що його проблему буде вирішено якнайшвидше. Деякі співробітники Відповідача №2 навіть називали конкретні строки вирішення проблеми, проте ані у названі строки, ані пізніше жодної відповіді по суті заявлених претензійних вимог Позивач так і не отримав.

Відповідно до вимог п.16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506, вимоги споживача щодо безоплатного усунення недоліків пред'являються у формі письмової заяви (додаток 8). Враховуючи це, а також з урахуванням безуспішності телефонних звернень, 25.10.2016 року Позивач надіслав до TOB «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» (Відповідач №2) письмову заяву про безоплатне усунення недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну та вимогу про надання товару з обмінного фонду на час ремонту. Додатково до надісланих документів Позивач надіслав Відповідачеві №2 претензію від 24.10.2016 року, в якій попередив Відповідача, що у разі якщо в термін до 14.11.2016 року вимоги Позивача не будуть виконані, він розцінюватиме це як остаточну відмову Відповідача №2 від реалізації прав Позивача, встановлених ч.1 ст.8 та ч.9 ст.8 Закону, і буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно з дублікатом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, всі документи були отримані Відповідачем №2 04.11.2016 року.

З невідомих для Позивача причин його претензія від 24.10.2016 року, заява від 24.10.2016 року про безоплатне усунення недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну та вимога від 24.10.2016 року про надання товару з обмінного фонду на час ремонту були залишені Відповідачем №2 без відповіді. Принаймні, в період з 04.11.2016 року (дата отримання Відповідачем №2 документів від Позивача) по 28.11.2016 року (дата подачі позовної заяви) Позивач не отримав від Відповідача №2 жодної відповіді ані у письмовій формі (засобами поштового зв'язку, кур'єром, засобами факсимільного зв'язку тощо), ані в усній формі (за контактним номером телефону, вказаним Позивачем).

Таким чином, свідомі дії Відповідача №2, зокрема, відмова у задоволенні вимог Позивача від 24.10.2016 року про безоплатне усунення недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну та про надання товару з обмінного фонду на час ремонту, призвели до того, що Позивач не може реалізувати свої права, встановлені ч.1 ст.8 та ч.9 ст.8 Закону, і тому вимушений звернутися до Суду за захистом своїх порушених прав.

2) НЕУСТОЙКА ЗА ОСОБА_3 ТОВАРУ З ОБМІННОГО ФОНДУ

Відповідно до норми абз.2 ч.9 ст.8 Закону, на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з 4.2 ст.251 Цивільного Кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Що стосується гарантійного ремонту, то термін його закінчення чітко визначений у п.35 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, згідно з яким закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

В той же час, у Законі немає чіткого визначення початку терміну гарантійного ремонту. При цьому абз.1 ч.9 ст.8 Закону встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Виходячи з цього, початком терміну ремонту можна вважати дату пред'явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, якщо є докази отримання такої вимоги адресатом (продавцем за місцем купівлі товару, виробником або підприємством, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача).

Письмові вимоги Позивача про безоплатне усунення недоліків товару протягом встановленого гарантійного терміну та про надання товару з обмінного фонду на час ремонту були отримані Відповідачем №2 04.11.2016 року, про що свідчить дублікат рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відтак, початком терміну ремонту слід вважати 04 листопада 2016 року.

Виходячи зі змісту ч.І ст.251 Цивільного Кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А відповідно до ст.253 Цивільного Кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Абзацом 3 ч.9 ст.8 Закону встановлено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки початком терміну ремонту, як зазначено вище, слід вважати 04 листопада 2016 року, цього ж дня Позивач мав право пред'явити і пред'явив Відповідачеві вимогу про надання товару з обмінного фонду. Оскільки ця вимога не була виконана Відповідачем №2 у день її пред'явлення, Позивач, керуючись ст.253 Цивільного Кодексу України та абз.3 ч.9 ст.8 Закону, вважає правомірним нарахування Відповідачеві №2 неустойки за період з 05.11.2016 року по 06.02.2017 року включно (94 дня) в сумі 6580,00 грн., виходячи з розрахунку, наведеного нижче:

Неустойка = 7000,00 грн. * 1% * 94 дня = 6580,00 грн.

3)ПРОДОВЖЕННЯ ГАРАНТІЙНОГО СТРОКУ НА ТОВАР

Частиною 2 ст.676 Цивільного Кодексу України передбачено, що гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. При цьому гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому ст.688 ЦК України. Також ч.б ст.7 Закону встановлено, що при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. При цьому Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Позивач вперше звернувся із вимогою про безоплатне усунення недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну 18.10.2016 року. Таким чином, з 18.10.2016 року наявні недоліки унеможливлюють нормальне використання Товару, через що гарантійний термін на Товар має бути продовжений на час від дня першого звернення Позивача з вимогою про усунення недоліків (18.10.2016 року) по день видачі Позивачу відремонтованого товару.

Позивач також просить стягнути моральну шкоду з відповідача, оскільки він відчував душевні переживання через неможливість повноцінного використання Товару, у зв'язку з наявними недоліками. Крім того, у позивача був зіпсований настрій через певною мірою агресивну поведінку співробітника сервісного центру (Відповідач №1), яка спочатку знищила на очах у Позивача свій екземпляр квитанції-розписки про прийняття Товару, а потім на очах у інших відвідувачів та співробітників фактично вигнала Позивача із приміщення сервісного центру. Позивач відчув моральні страждання через багаторазове порушення Відповідачами його прав.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» () та бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () фактичною відмовою Позивачу в реалізації його прав, установлених ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»;

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () безоплатно усунути недоліки в роботі стільникового телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: 04032, s/n: RF1GB01C33B, що належить Позивачу ОСОБА_1;

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () надати (з доставкою) Позивачу ОСОБА_1 для користування на час ремонту мобільний телефон марки (моделі, артикулу, модифікації), аналогічної до мобільного телефону Samsung SM- A500HZKDSEK, що передається у ремонт;

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () продовжити гарантійний строк на стільниковий телефон Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: 04032, s/n: RF1GB01C33B, на час від дня першого звернення Позивача з вимогою про усунення недоліків (18.10.2016 року) по день видачі Позивачу відремонтованого Товару;

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» () на користь Позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди;

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () на користь Позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11580,00 грн. (Шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), що складається з 6580,00 грн. неустойки за затримку видачі товару з обмінного фонду та 5000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Позивач пояснив, що він вважає, що дії працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» порушили його права як споживача, оскільки йому в грубій формі було відмовлено у проведенні обстеження телефону у його присутності, не надали належних розяснень щодо проведення гарантійного ремонту. Крім того, йому намагались вручити квитанції про проведення діагностичного обстеження телефону, на яке він не надавав згоди, замість видачі відповідної квитанції про взяття товару на гарантійний ремонт.

Він також пояснив, що неодноразово звертався з Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» шляхом телефонних звернень на спеціальний номер відповідача, його постійно заповняли про вирішення його проблем з телефоном, проте конкретній дій не було здійснено. Крім того, його письмове звернення було проігноровано.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. При цьому, основні заперечення полягають у тому, що позивач особисто до них не доставив товар, а тому вони вважають, що не відмовляли позивачу у проведення гарантійного ремонту. В останнє судове засідання представник відповідача не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Пальміра Сервіс» позовні вимоги ти визнав та надав суду заперечення, згідно яких надало наступне пояснення щодо суті позовних вимоги.

Так, 18 жовтня 2016 року о 17.00 до столу №2, за яким вела обслуговування працівник сервісної компанії звернувся громадянин ОСОБА_1 зі своїм мобільним телефоном торговельної марки Samsung, модель SM- А500Н, серійний номер RFIGB01C33B, ІМЕІ 04032 (далі - Товар). Позивач виразив своє бажання аби встановлення недоліків та їх виправлення було здійснено протягом години виключно у присутності Позивача. Оскільки при прийнятті Товару та огляді його у присутності Позивача недоліків, на котрі посилався Позивач виявлено не було, останнього проінформували, що у такому разі Товар буде направлено на діагностику, за допомогою якої можливо буде встановити наявність чи відсутність вказаних недоліків, оскільки названі Позивачем недоліки є періодичними (вказано в доданій позивачем копії квитанції) та не можуть бути виявлені в його присутності. Зокрема, щодо недоліку, на котрий посилається Позивач і пов'язаний з періодичними проблемами з відкриванням sim-тримача 2 було зазначено, що отвір для відкривання sim-тримача 2 деформований, що може вказувати на механічні пошкодження не тільки зовні пристрою, а й всередині. Технологічно, виріб, мобільний телефон торговельної марки Samsung, модель SM-A500H, виготовлений таким чином, що не може бути розібраний в присутності споживача, бо потребує використання спеціального обладнання та певного часу для виконання робіт, згідно з вимогами виробника.

Після чого співробітниця Відповідача 1 в двох примірниках роздрукувала та передані Позивачу на ознайомлення та підпис квитанцію-розписку.

Одночасно, під час оформлення квитанції-розписки, проінформувала Позивача про те, що на час діагностики та ремонту наданого ним Товару йому можуть надати Товар з обмінного фонду, та додала, що для надання йому такого Товару необхідно ще підписати акт прийому-передачі товару з обмінного фонду.

Також Позивачу запропонували, що всі умови, викладені у квитанції-розписці, з якими Позивач не згоден, останній може викласти письмово, на зворотному боці квитанції, у формі, наприклад, «не згоден з п.5. - з продовженням терміну ремонту понад 14 днів» та, якщо вказані Позивачем вимоги будуть прийнятні, в межах компетенції сервісного центру, то вони негайно внесуть свій підпис та печатку під спільними домовленостями, та візьмуть пристрій в діагностику, а в разі виявлення вказаних недоліків, виконаємо гарантійний ремонт.

Після чого, Позивач забрав свій Товар разом з квитанцією-розпискою наданою співробітницею Відповідача І та покинув приміщення Відповідача 1 з погрозами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач придбав стільниковий телефон Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: 04032, s/n: RF1GB01C33B (надалі за текстом - Товар) вартістю 7000,00 грн. Факт купівлі Товару підтверджується товарним чеком від 04.01.2016 року б/н. Згідно з гарантійним талоном виробника (сторінка 8) гарантійний строк на Товар становить 12 (Дванадцять) місяців і починається з дати продажу Товару.

За твердженням позивача, у жовтні 2016 року під час експлуатації Товару були виявлені недоліки, що заважають нормальній експлуатації Товару, а саме: 1) періодична зміна кольорів дисплея на суто зелені відтінки з горизонтальними смужками різних кольорів переважно у лівій верхній частині екрану; 2) періодичне заїдання гібридного слоту №2 для SIM картки та карти пам'яті micro SD, що призвело до часткової деформації отвору для вставляння скріпки. Зміна налаштувань телефону та його перезавантаження не допомогли ліквідувати зазначені вище недоліки. На дату подання позовної заяви до згаданих вище недоліків додалося періодичне мерехтіння дисплею під час використання Інтернет браузера.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII.

Відповідно до пунктом 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі за текстом - Закон) передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк .

Частина 3 ст.8 Закону встановлює, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Частиною 9 ст. 8 Закону встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Постановою КМУ від 11.04.2012р. № 506 затверджений «Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» (надалі «Порядок») Відповідно до п. 16 «Порядку» у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви (додаток 8).

Пунктом 30 «Порядку» під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Згідно з п. 31 «Порядку» після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до сервісного центру "Samsung" TOB «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» із усною вимогою про безоплатне усунення заявлених вище недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну та про надання товару з обмінного фонду на час ремонту. Разом з Товаром Позивач пред'явив товарний чек на Товар та оригінал гарантійного талону. Також Позивач повідомив співробітника сервісного центру (Відповідач №1), що у разі необхідності погоджується на очікування протягом години для перевірки заявлених недоліків та можливості їх усунення у присутності Позивача.

Вищевказаний факт в судовому засіданні підтвердив представник TOB «ПАЛЬМІРА СЕРВІС». Так, він пояснив, що при прийнятті Товару та огляді його у присутності Позивача недоліків, на котрі посилався Позивач виявлено не було. В звязку з чим, останнього проінформували, що у такому разі Товар буде направлено на діагностику, за допомогою якої можливо буде встановити наявність чи відсутність вказаних недоліків, оскільки названі Позивачем недоліки є періодичними та не можуть бути виявлені в його присутності.

При цьому, працівником TOB «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» одночасно було оформлена заява на діагностику товару.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно врахувати наступні обставини.

Так, відповідно до п. 16 «Порядку» передбачено письмова форма звернення споживача до продавця або виробника про безоплатне усунення недоліків товарів.

Однак з такою письмовою вимогою позивач до TOB «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» не звертався, що не заперечував в судовому засіданні позивач.

Необхідно також відзначити, що позивач не надавав згоди на проведення діагностики товару, а тому оформлення представником TOB «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» заявки на її проведення є безпідставним.

Суд вважає, що в даному випадку представники TOB «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» повинні були розяснити позивачу про право подачі відповідно письмової заяви на проведення гарантійного ремонту, згідно з додатку № 8 «Порядку», що також передбачено п. 27 «Порядку».

В судовому засіданні встановлено, що фактично між позивачем та працівником TOB «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» виник особистий конфлікт з приводу оформлення гарантійного ремонту, що не заперечували сторони.

В той же час, оскільки сторони в судовому засіданні не заявляли клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка працівника TOB «ПАЛЬМІРА СЕРВІС», який спілкувався з позивачем, встановити чи розяснював працівник сервісу позивачу про його право на подачу письмової заяви встановити достовірно неможливо.

Однак суд виходить з того, що представники TOB «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» не відмовлялись проводити гарантійний ремонт товару, оскільки п. 30 «Порядку» встановлює право виконавця на встановлення наявності заявленого недоліку. Так, позивач не заперечував того факту, що недоліки телефону, а саме зміна кольорів дисплея на суто зелені відтінки з горизонтальними смужками різних кольорів переважно у лівій верхній частині екрану, заїдання гібридного слоту №2 для SIM картки та карти пам'яті micro SD, мерехтіння дисплею під час використання Інтернет браузера мали періодичний характер. В звязку з чим, суд погоджується з представники відповідача, що для виявлення даних недоліків була необхідним детальніша діагностика товару.

Таким чином, якщо така діагностика є складовою проведення гарантійного ремонту, то одразу повинна була бути оформлена квитанція за формою N 7-гарант (додаток 9), в якій повинні були зазначені усі недоліки та термін виконання ремонту.

Вищевказані дії зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС», за думою позивача, є підставою для відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Крім того, ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» покладає на споживача обов'язок довести, 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Лише доведені у сукупності обставини дозволяють дійти висновку, про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції.

Відповідно до ст. 711 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК») шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 ЦК.

Таким чином, чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Необхідно відзначити, що згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач в позовних вимогах посилається на те, що він відчував душевні переживання через неможливість повноцінного використання Товару, у зв'язку з наявними недоліками. Крім того, у позивача був зіпсований настрій через певною мірою агресивну поведінку співробітника сервісного центру ), яка спочатку знищила на очах у Позивача свій екземпляр квитанції-розписки про прийняття Товару, а потім на очах у інших відвідувачів та співробітників фактично вигнала Позивача із приміщення сервісного центру. Позивач відчув моральні страждання через багаторазове порушення Відповідачами його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків.

Суд вважає, що зі сторони позивача на надано достатніх доказів спричинення йому моральної шкоди зі сторони представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС», а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що 25.10.2016 року Позивач надіслав до TOB «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» письмову заяву про безоплатне усунення недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну та вимогу про надання товару з обмінного фонду на час ремонту. Додатково до надісланих документів Позивач надіслав Відповідачеві №2 претензію від 24.10.2016 року, в якій попередив Відповідача, що у разі якщо в термін до 14.11.2016 року вимоги Позивача не будуть виконані, він розцінюватиме це як остаточну відмову Відповідача №2 від реалізації прав Позивача, встановлених ч.1 ст.8 та ч.9 ст.8 Закону, і буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно з дублікатом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, всі документи були отримані Відповідачем №2 04.11.2016 року.

Однак претензія позивача від 24.10.2016 року, заява від 24.10.2016 року про безоплатне усунення недоліків Товару протягом встановленого гарантійного терміну та вимога від 24.10.2016 року про надання товару з обмінного фонду на час ремонту були залишені TOB «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» без відповіді.

Відповідно до норми абз.2 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з 4.2 ст.251 Цивільного Кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Що стосується гарантійного ремонту, то термін його закінчення чітко визначений у п.35 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, згідно з яким закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

Письмові вимоги Позивача про безоплатне усунення недоліків товару протягом встановленого гарантійного терміну та про надання товару з обмінного фонду на час ремонту були отримані Відповідачем №2 04.11.2016 року, про що свідчить дублікат рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відтак, початком терміну ремонту слід вважати 04 листопада 2016 року.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.251 Цивільного Кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А відповідно до ст.253 Цивільного Кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Абзацом 3 ч.9 ст.8 Закону встановлено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки початком терміну ремонту, як зазначено вище, слід вважати 04 листопада 2016 року, цього ж дня Позивач мав право пред'явити і пред'явив Відповідачеві вимогу про надання товару з обмінного фонду. Оскільки ця вимога не була виконана Відповідачем № 2 у день її пред'явлення, Позивач, керуючись ст.253 Цивільного Кодексу України та абз.3 ч.9 ст.8 Закону, вважає правомірним нарахування Відповідачеві №2 неустойки за період з 05.11.2016 року по 06.02.2017 року включно (94 дня) в сумі 6580,00 грн., виходячи з розрахунку, наведеного нижче:

Неустойка = 7000,00 грн. * 1% * 94 дня = 6580,00 грн.

Таким чином, необхідно:

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () безоплатно усунути недоліки в роботі стільникового телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: 04032, s/n: RF1GB01C33B, що належить Позивачу ОСОБА_1,

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () надати (з доставкою) Позивачу ОСОБА_1 для користування на час ремонту мобільний телефон марки (моделі, артикулу, модифікації), аналогічної до мобільного телефону Samsung SM- A500HZKDSEK, що передається у ремонт;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі неустойки за затримку видачі товару з обмінного фонду у розмірі 6580,00 гривень.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо продовження гарантійного строку на товар на час від дня першого звернення позивача з вимогою про усунення недоліків по день видачі позивачу відремонтованого товару не підлягають задоволенню.

Так, п. 5 «Порядку», гарантійний термін експлуатації товару, який реалізовано через торговельну мережу, обчислюється від дати його продажу споживачеві. Гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування товару в ремонті (час користування споживачем аналогічним товаром з обмінного фонду до гарантійного терміну експлуатації не включається). Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся до виконавця (продавця, виробника) з вимогою про усунення недоліків.

Отже, гарантійний термін експлуатації продовжується на підставі закону, і питання продовження гарантійного терміну експлуатації не відноситься до компетенції суду.

Суд також вважає, що не підлягають позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, посилаючись на те, що він відчував душевні переживання через неможливість повноцінного використання Товару, у зв'язку з наявними недоліками.

Так, згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Крім того, ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» покладає на споживача обов'язок довести, 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Лише доведені у сукупності обставини дозволяють дійти висновку, про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції.

Відповідно до ст. 711 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК») шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 ЦК.

Необхідно відзначити, що згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» про зобовязання безоплатно усунути недоліки товару протягом встановленого строку, продовження гарантійного строку, стягнення неустойки у звязку з ненаданням товару з обмінного фонду та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () безоплатно усунути недоліки в роботі стільникового телефону Samsung SM-A500HZKDSEK, ІМЕІ: 04032, s/n: RF1GB01C33B, що належить Позивачу ОСОБА_1,

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () надати (з доставкою) Позивачу ОСОБА_1 для користування на час ремонту мобільний телефон марки (моделі, артикулу, модифікації), аналогічної до мобільного телефону Samsung SM- A500HZKDSEK, що передається у ремонт;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі неустойки за затримку видачі товару з обмінного фонду у розмірі 6580,00 гривень.

5. Решту позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна компані» - залишити без задоволення у повному обсязі.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» ()

на користь Держави в особі (Державної судової адміністрації України, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особою, яка не брала участь в справі з дня отримання копії рішення.

Суддя: