Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6907/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 34 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача 39442,39грн. матеріальної шкоди, 800грн. витрат, пов'язаних з оплатою експертного авто-товарознавчого дослідження і 551,20грн. судового збору. Зазначав, що 20.02.2016р. о 20-00год. на перехресті вул. 1-го Травня та вул. Гагаріна в м. Житомирі з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «Опель» д.н.НОМЕР_2, яким керував позивач, отримав механічні ушкодження. Просив врахувати, що вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 66843,39 грн. Йому було сплачено страхове відшкодування в сумі 27911грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 17353,39грн., витрати, повязані з оплатою експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 800грн. та 551,20грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю. Зазначає, що позивач не надав жодного документу на підтвердження того, що він проводив ремонт автомобіля та заміну деталей і агрегатів, які вказані у висновку №4093 експертного дослідження від 03.03.2016р. Крім того, відповідно до заяви позивача за №2025 від 15.03.2016р. про страхове відшкодування, будь-яких претензій до АТ «СГ «ТАС», яка 11.03.2016р. склала звіт №88-D/18/8 про вартість матеріального збитку, не має та мати не буде.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 20.02.2016р. о 20год. на перехресті вул.1го Травня і вул. Гагаріна в м.Житомирі з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_3, сталась ДТП. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «Опель», д.н.НОМЕР_4, під керуванням позивача, отримав механічні ушкодження.

Судом встановлено, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, оскільки він виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Вина відповідача доведена постановою Богунського райсуду м. Житомира від 29.03.2016р., відповідач визнаний винним в вчиненні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАУ у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5).

Розмір, перелік і обсяги механічних пошкоджень автомобіля сторони не заперечували.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що висновком № 4093 експертного авто-товарознавчого дослідження від 03.03.2016р. розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_2 становить 66843,39 грн. (а.с.10-21).

Проте Звітом №88-Д/18/8 від 11 березня 2016р. про оцінку, проведеної на замовлення АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) для визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Опель», д.н.НОМЕР_2, встановлено, що шкода, заподіяна під час ДТП, складає 27911грн. Позивач у своїй Заяві-погодженні до страхової організації АТ «СГ «ТАС» (приватне) визнав, що вартість відновлювального ремонту становить саме 27911грн. і він погоджується із цією сумою (а.с.64).

Згідно ч.3 ст. 998 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього ж Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

На час вирішення спірних правовідносин пошкоджений автомобіль зі слів позивача був відремонтований і проданий.

Проте позивач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду жодного документу, який би підтверджував факт того, що ремонт автомобіля дійсно був проведено та замінено ті деталі та агрегати, які вказані у висновку №4093 експертного авто-товарознавчого дослідження від 03.03.2016р. Ніяких клопотань з цього приводу він не заявляв.

Судом апеляційної інстанції сторонам було розяснено право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди. Проте сторони від призначення експертизи відмовились.

Суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про відмову у позові за безпідставністю на підставі наданих сторонами доказах.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: