overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/84/17
Провадження № 2/226/123/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.02.2017 року місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Савельєва В.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування від Ізюмської центральної міської лікарні відомостей про знаходження на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім місцем реєстрації якої є: Харківська область, м. Ізюм, вїзд Ключовий, 6.

Відповідачі та прокурор в судовому засіданні заперечень проти заявленого клопотання не висловили.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У даному клопотанні має бути зазначено який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки витребувана інформація носить конфіденціальних характер, тобто відноситься до інформації з обмеженим доступом, вона не може бути надана медичною установою на вимогу сторонніх осіб. В той самий час, зазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин у справі, яка стосується прав та інтересів малолітньої дитини.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати від Ізюмської центральної міської лікарні відомості про перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім місцем реєстрації якої є: Харківська область, м. Ізюм, вїзд Ключовий, 6.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника органу опіки та піклування ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати головного лікаря Ізюмської центральної міської лікарні надати суду для залучення до матеріалів цивільної справи:

-відомості про перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім місцем реєстрації якої є: Харківська область, м. Ізюм, вїзд Ключовий, 6.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 24.02.2017 року.

Розяснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену за ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та за ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Салькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представником позивача ОСОБА_3, 28.03.3017 року, було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити частину вимог щодо встановлення способу виконання рішення, щодо втрати права користування житлом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом припинення реєстрації проживання ОСОБА_2, за адресою м. Ужгород, вул. Квітів, 23 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначену позовну вимогу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу щодо встановлення способу виконання рішення, щодо втрати права користування житлом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом припинення реєстрації проживання ОСОБА_2, за адресою м. Ужгород, вул. Квітів, 23, у цивільній справі № 308/2298/16-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/485/239/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11055,43 грн..

07 квітня 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Центральної сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця проживання відповідача.

11 квітня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/30/17
Провадження № 2-з/202/58/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» по квитанції № 0.0..1 від 03.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17.04.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7311/16 Головуючий 1-ї інстанції Гримайло А.М.
Справа № 2-1169/2008 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

04 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАН» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАН» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. на 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 748/50/17 Провадження № 22-ц/795/717/2017 Суддя у I інстанції Криворученко Д. П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Висоцької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини судового рішення, виготовлення повного тексту судового рішення відкладається на строк 5 днів, до 18 квітня 2017 року.

Керуючись ст.526, 527, 553 - 555, 559, 625, 1050 ЦК України, ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» задовольнити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» заборгованість за кредитним договором № 79 від 22 жовтня 2015 року в сумі 10 989 (десять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн 02 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 000 грн., заборгованості по відсотках за користуванням кредитом в сумі 2192 грн. 92 коп., пені в сумі 1796 грн. 10 коп., а також - судовий збір в сумі по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» витрати, понесені останньою на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі по 758 (сімсот п»ятдесят сім) грн 90 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 523/3791/17
Провадження №2/523/2677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2017 року о 15-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/215/17
Номер провадження по справі 2/387/130/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі № 387/215/17 номер провадження 2/387/130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі № 387/215/17 номер провадження 2/387/130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позов задоволено повністю.

У вступній частині заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення рішення, оскільки справу було призначено до розгляду на 13 годину 10 хвилин 11 квітня 2017 року і фактично розглянуто справу 11 квітня 2017 року, а в рішенні зазначено 10 квітня 2017 року, тому описка підлягає виправленню згідно вимог передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки суду не надали .

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі № 387/215/17 номер провадження 2/387/130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Датою винесення рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 387/215/17 номер провадження 2/387/130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказати 11 квітня 2017 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №2-605/11
Провадження № 6/220/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.03.2017 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху заявником отримана 01.04.2017 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 13.03.2017 року, квитанція № 222, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 48 (сорок вісім )грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Якішина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16970/16-ц

пр. № 2/759/1825/17

13 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 13.12.2013 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось у зв'язку з різними характерами характерами та поглядами на життя, шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, позивач проживає в Королівстві Нідерланди, відповідачка в Україні.

В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 13.12.2013 року.

В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, позивач проживає в Королівстві Нідерланди, відповідачка в Україні.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13.12.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2662, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 296/7726/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.164-166 Сімейного Кодексу України, ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко