overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2142/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «„Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу директора юридичного департаменту Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року в частині розміру моральної шкоди та розміру судових витрат змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Справа 237/2033/16-ц
Номер провадження 8/237/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14 березня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2о/237/241/17 за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах державі в особі Костянтинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду від 21 червня 2016 року.

Згідно ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2о/237/241/17 за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах державі в особі Костянтинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 14.03.2017
Справа № 128/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/841/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 15.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/2072/16-ц
Провадження №2/483/132/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

06 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на його користь за кредитним договором № 910.23596 від 08 березня 2013 року, який укладено між банком та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Hyunday Elantra», 2013 року випуску, колір бежевий, номер шасі KMHDH41CBDU868066, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1, а також вилучити зазначений автомобіль.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залучення по зазначеній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до отриманої відповіді на ухвалу суду про витребування доказів від регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, стало відомо про те, що актуальним власником спірного автомобіля на сьогоднішній день являється ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 181/256/17
Провадження № 2/181/100/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

04 квітня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «18» квітня 2017 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «18» квітня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/423/17
Провадження № 2/386/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троянська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 630/30/17
Провадження № 2/630/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 917.

Вказував, що подружні відносини з дружиною припинені з травня 2016 року, спільне господарство вони не ведуть, він не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, тому що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 виданим 29 липня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, але на даний час вони проживають окремо один від одного.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2016 року та носять формальний характер через те, що у них виявилися різні погляди на життя та на виховання дитини. Сторони проживають окремо з травня 2016 року, спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2011 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 917, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1058/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 351/1114/17
Номер провадження №2/351/657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року на 10.50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №712/4207/17
Провадження №2/712/1383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2017 року на 10-15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 191/927/17
Провадження № 2/191/792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/927/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 20 хвилин 02 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 604/271/17
Провадження № 2/604/170/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності та виключення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності та виключення майна з під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 18 квітня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак