overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1119/16-ц 06.02.2017
Провадження №22-ц/784/472/17
Справа 487/1119/16-ц
Провадження № 22-ц/784/472/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано апелянту сплатити 27 432,50 грн. судового збору.

03 лютого 2017 року від відповідача надійшла заява про зупинення апеляційного провадження по справі за вищезазначеним позовом. В своїй заяві відповідач зазначає, що нею подана касаційна скарга на ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року про залишення без руху її апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року.

Так, ст. ст. 201, 202 ЦПК України передбачено обов'язок та право суду зупинити провадження у справі з підстав передбачених цими статтями. Перелік таких підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у справі не відкрито, що унеможливлює його зупинення.

Крім того, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

За такого, заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73, ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року на строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію цієї ухвали направити відповідачу та її представнику.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 712/4063/17
Провадження № 2/712/1361/17
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що судове рішення в цій справі вплине на права і обов'язки повнолітнього ОСОБА_3, його необхідно залучити до участі у справі відповідно до ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Залучити ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_1) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Явку ОСОБА_3 у судове засідання визнати обовязковою.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/3438/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за десять днів до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9956/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/2447/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1811/14-ц
Провадження 2/237/177/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31.03.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Галушко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 3, 7, 82, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 370 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Галушко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати автомобіль CHEVROLET LACETTI NF196, номер шасі Y6DNF196E8K815737, KL1NF196E8K615737, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, 2007 року випуску спільним майном подружжя Галушко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галушко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 38850 (тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. в рахунок компенсації половини вартості автомобіля.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.03.2017
Справа № 202/4771/16-ц
Провадження № 2/202/219/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління Національного банку України в Дніпропетровській області інформацію про сплачені вступні внески на квартиру №126, що знаходиться в корпусі 2 у будинку №6 по провулку Вільний в м.Дніпропетровську, а саме інформацію про платника внесків, період сплати внесків та розмір сплачених внесків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/8818/15-ц (провадження № 2/361/726/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №6/225/30/2017
Справа №225/867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Враховуючи, що за результатами розгляду даної заяви буде вирішено питання про права та обовязки органу ДВС, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 20).

Керуючись ст.ст.210,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 20).

Розгляд справи відкласти до 21 квітня 2017 року до 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі - Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, копію даної ухвали та заяву.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку надати у судове засідання наступну інформацію: чи перебуває на виконанні у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби у м.Донецьку виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька у справі №2-940/2010 від 08.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце наступного розгляду справи повідомити учасників провадження у справі.

Попередити учасників судового процесу, що невиконання ухвали суду тягне за собою передбачену чинним законодавством України відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/994/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.12.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 05.04.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 7-П від 30.03.2017 Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 493/1156/16-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Зазначену заяву було подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

07.04.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору по його зустрічній заяві до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та відшкодування моральної та матеріальної шкоди і про стягнення судового збору з відповідача, посилаючись на те, що ухвалою судді Бодашко Л.І. він звільнений від сплати судового збору, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Питання щодо сплати судового збору по зустрічній заяві ОСОБА_1 вирішено і відповідно до ухвали Балтського районного суду від 05.12.2016 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору по даній цивільній справі за його позовом, а не звільнено від сплати судового збору, як посилається позивач в своїй заяві.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві просить звільнити його від сплати судового збору по його зустрічній заяві до ОСОБА_2, а не від сплати судового збору по заяві про забезпечення позову.

Таким чином, ухвалою Балтського районного суду від 03.04.2017 р. заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ