Номер провадження 2-з/522/88/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 1 листопада 2004 року між ОСОБА_1, як продавцем, та ним, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою:вул. Рішельєвська , 68, літ «Г», м.Одеса, за 2 387 925 грн, що було еквівалентно 450 тис. дол. США. У п. 1.4 договору зазначено, що будівля нікому не подарована, не заставлена, претензій третіх осіб щодо неї немає. Однак, після укладення договору ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та нього про визнання за нею права власності на 1/3 частину будівлі та визнання цього договору купівлі-продажу частково недійсним, посилаючись на існування договору про сумісну діяльність, укладеного між нею та ОСОБА_1 2 листопада 2002 року. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 фактично приховав від нього, як покупця, інформацію про наявність обставин, що можуть слугувати підставою для визнання права власності на 1/3 частину будівлі за третьою особою до 10 листопада 2010 року - дати постановлення ухвали Верховного Суду України про залишення без змін рішення Приморського районного судум. Одеси від 15 травня 2009 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року. Розгляд справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним здійснювався на протязі 2005-2010 років, тому перебіг строку позовної давності щодо відшкодування йому збитків внаслідок визнання договору купівлі-продажу недійсним розпочався з10 листопада 2010 року. З 2004 року ним було реконструйовано нежитлову будівлю та фактично збудовано новий об'єкт - трьохповерхову будівлю з мансардою та підвалом, яка була прийнята в експлуатацію у 2008 році. Згідно звіту про незалежну оцінку вартість будівлі складає 25 499 757 грн, а вартість 1/3 частки будівлі - 8 499 919 грн. Посилаючись на ці обставини та на ст. ст. 22, 261, 264, 1166, 1192 ЦК України, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 8 499 919 грн у якості компенсації збитків, завданих внаслідок приховування інформації, що стало підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь в якості компенсації збитків завданих приховуванням інформації, що стала підставою для визнання частково недійсним договору купівлі-продажу у розмірі 795 975 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, задоволені частково, ухвали апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року про відкриття апеляційного провадження, від 5 вересня 2014 року про призначення справи до розгляду та рішення цього ж суду від 8 червня 2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеса від 23 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхиленно.

19.05.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по вказаній цивільній справі в рамках забезпеченняпозову накладено арешт на домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Одеса, ж/м. Чорноморка, 2, селище Мізикевича, вул. Ясногорська № 31/3.

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду з заявою про зняття накладеного арешту на будинок за адресою м. Одеса, ж/м. Чорноморка, 2, селище Мізикевича, вул. Ясногорська № 31/3.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на будинок за адресою м. Одеса, ж/м. Чорноморка, 2, селище Мізикевича, вул. Ясногорська № 31/3, накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

05.04.2017