Справа № 342/434/15-ц
Провадження № 2-з/342/4/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просить;

1. 1) доручити Городенківському РВ ДВС вилучити в приміщенні Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 112, с. Котиківка, р-н Городенківський, обл. Івано-Франківська) оригінали таких документів, вилучені документи по опису передати Городенківському районному суду Івано-Франківської області як докази по справі 342/434/15-ц - Журнал для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Котиківської сільської ради за 2014 рік; усі будь-які документи з діловодства Котиківської сільської ради, які наближено оформлені до 01.04.2014 року (інтервал до вказаної дати та після неї - два тижні), які створено власноручним рукописним способом секретарем Котиківської сільської ради ОСОБА_4, а також, будь-які інші документи Котиківської сільської ради за цей же період часу, на яких міститься відтиск печатки Котиківської сільської ради;

2) доручити Городенківському РВ ДВС вилучити в приміщенні Відділу Держгеокадастру у Городенківському районі Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 77, м. Городенка, р-н Городенківський, обл. Івано-Франківська), оригінали цих документів, вилучені документи по опису передати Городенківському районному суду Івано-Франківської області як докази по справі 342/434/15-ц - Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, де на лицевій стороні аркуша №000008 - № з/п 162 в колонці №18 міститься підпис особи, яка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, в колонці №4, на звороті аркуша №000007 зазначено прізвище та ініціали особи, яка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку - ОСОБА_5

2. Відреагувати окремою ухвалою в правоохоронні органи про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК по причині невиконання ухвали суду від 07 грудня 2016 року по справі № 342/434/15-ц.

3. Призначити в справі повторну почеркознавчу експертизу з тими ж самими питаннями сторони ОСОБА_3, які експертом у висновку від 17.03.2017 року № 3317 невирішено повністю, а також в силу обставин, що склалися - додаткову судову експертизу - технічну експертизу документів.

4. Стосовно позову ОСОБА_6І, до ОСОБА_3 викликати в судове засідання та допитати: експерта ОСОБА_7, приватного нотаріуса Городенківсжого РНО ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, р-н Городенківський, обл. Івано-Франківська, 78106; свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, р-н Городенківський, обл. Івано-Франківська, 78106.

В заяві про забезпечення доказів свої вимоги мотивує тим, що Городенківський районний суд Івано-Франківської області розглядає справу № 342/434/15-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_5 нікчемним та за завідомо безпідставним зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту пізніше померлої від дня смерті ОСОБА_5 дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_3 недійсним. Ознайомившись з експертним висновком № 3317 Львівського НДІСЕ (експерт ОСОБА_7Г.), вбачається, що цей висновок є надуманим стосовно твердження експерта, що «Підпис від імені ОСОБА_11 розташований в графі «Позивач» у документі - оригіналі «Заповіту від 27 листопада 2014 року ОСОБА_11» зареєстрований в реєстрі № 1911 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_11, а тому по даному питанню слідує дослідити такі докази, які відібрати у судовому засіданні - пояснення експерта ОСОБА_7, повинна пояснити достовірність свого висновку; пояснення приватного нотаріуса Городенківського РНО ОСОБА_8, повинна пояснити дійсні обставини (як було), які стосуються факту посвідчення заповіту ОСОБА_11 від 27.11.2014 року; покази свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, р-н Городенківський, обл. Івано-Франківська, 78106, яка має пояснити дійсні обставини (як було), які стосуються факту посвідчення заповіту ОСОБА_11 від 27.11.2014 року; покази свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, р-н Городенківський, обл. Івано-Франківська, 78106, яка має пояснити дійсні обставини (як було), які стосуються факту посвідчення заповіту ОСОБА_11 від 27.11.2014 року. За результатом ознайомлення з експертним висновком № 3317 Львівського НДІСЕ (експерт ОСОБА_7Г.), вбачається, що цей висновок є неповним та необгрунтованим в частині, що стосується дослідження підпису на заповіті від 01.04.2014 року ОСОБА_5, що зроблений в інтересах ОСОБА_6, оскільки сумніви про те, що цей заповіт є підроблений після т.з. експертного висновку не розвіялися, а підсилилися, тому, вбачається, що суду необхідно вчинити такі процесуальні дії:

1. Забезпечити докази, оскільки в експертному висновку вказано, що «На клопотання експерта 16 грудня 2016 р. за вх.№ 3602; 12.08.2016 р. за вх № 2201 - була надана інформація про захворювання ОСОБА_5 і ОСОБА_11 у 2014 р.р., додаткові зразки підписів гр. ОСОБА_11 Не було представлено оригіналу «Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Котиківської сільської ради за 2013 рік». Також на клопотання експерта взагалі не було надано зразків почерку гр. ОСОБА_5, які необхідні для визначення виконавця рукописного тексту, та не було надано додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_5 Наявні же зразки підписів гр. ОСОБА_5 надані у вкрай обмеженій кількості - 5, а почерк у вигляді одного стислого рукописного запису «Ціхоцький» за березень 1997 р. Подані зразки почерку і підписів гр. ОСОБА_5 по кількості та якості не відповідають загальноприйнятим вимогам методичних рекомендацій», а тому питання ОСОБА_3 експертом вирішуватися не буде. Тому то потрібно та необхідно забезпечити суду докази - «Журнал для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Котиківської сільської ради за 2014 рік» (а не за 2013 рік, оскільки записи в цьому журналі за 2013 рік жодного значення для справи не мали і не мають). Бо, як вбачається, експерту не було надано для дослідження з Відділу Держгеокадастру у Городенківському районі Івано-Франківської області Книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, де на лицевій стороні аркуша №000008 - № з/п 162 в колонці №18 міститься підпис особи, яка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, в колонці №4, на звороті аркуша №000007 зазначено прізвище та ініціали особи, яка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, - ОСОБА_5, а від секретаря Котиківської сілької ради Городенківського району Івано-Франківської області - Журнал вчинення нотаріальних дій виконавчого комітету Котиківської сілької ради Городенківського району Івано-Франківської області, які зобов'язував суд надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, тел. ; 231-70-61) до 20 грудня 2016 року. Таким чином, після забезпечення судом названих доказів, в справі слід призначити за рахунок Котиківської сільської ради та Відділу Держгеокадастру (обоє - у Городенківському районі Івано-Франківської області) додаткову судову почеркознавчу експертизу.

2. Відреагувати окремою ухвалою в правоохоронні органи про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.

3. Призначити в справі додаткову судову експертизу - технічну експертизу документів.

Належним чином дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Частинами 1, 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити; до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам, в ній не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в поданій заяві, просить відреагувати окремою ухвалою в правоохоронні органи про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК по причині невиконання ухвали суду від 07 грудня 2016 року по справі № 342/434/15-ц, що не є способом забезпечення судом доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

До матеріалів справи долучена квитанція № 93300 від 09.04.2017 року про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн., здійcнену з порталу http/court.gov.ua/ на п/р 0121 УДКСУ у Городенківському районі, через АТ "Ощадбанк" без зазначення платника, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити зарахування цих сум до бюджету.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплата судового збору здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Городенківському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37885629; банк отримувача ГУДК СУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0121; код класифікації доходів бюджету 22030101. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до позовної заяви в оригіналі.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 131, 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута представнику заявника.

Суддя Федів Л.М.