Провадження №2/523/624/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, -

встановив:

Одеська міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом та просила зобовязати відповідачів за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що відповідачі, не маючи дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, не маючи узгодженої та затвердженої проектної документації, не отримавши в установленому законом порядку проект, без відведення земельної ділянки здійснили прибудову приміщень до квартири.

Відповідачка ОСОБА_1, вимоги позову не визнала та пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_2, не будували приміщення, а вселилися в квартиру на підставі договору найму, коли всі прибудови вже існували. Крім того, представник відповідачки зазначив, що будинок не передавався до міської ради, роботи по відновленню технічного стану будинку не проводилися, відсутні докази передачі земельної ділянки міській раді, а здійснені прибудови не порушують права інших мешканців будинку. Також зазначив, що знесення прибудов зробить взагалі неможливим користування квартирою.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що будинок № 8 по вул. Балтська дорога в м. Одесі належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Наймачем квартири № 3, що складається з однієї кімнати площею 12 кв.м, зазначеного будинку, з 12.11.2012 року є ОСОБА_1, (а.с. 33). На час оформлення особового рахунку на імя ОСОБА_1, зазначена квартира має добудовані споруди коридор 2,9 кв.м; кухню 6,4 кв.м; підсобне приміщення 8,7 кв.м; санвузол 3,9 кв.м.

До передачі будинку № 8 по вул. Балтська дорога в м. Одесі у комунальну власність, будинок належав до державної власності та був на балансі ВАТ «Виробничо-торгове шкіргалантерейне підприємство «Вікторія» (далі ВАТ «Вікторія») (а.с. 32). Наймачем АДРЕСА_2 був батько відповідачки ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку звернувся до ВАТ «Вікторія» про надання дозволу на прибудову до кімнати площею 11,7 кв.м: коридору 2,9 кв.м; кухні 6,4 кв.м; підсобного приміщення 8,7 кв.м; санвузлу 3,9 кв.м. Оскільки квартира була не придатна до проживання через відсутність підсобних приміщень, адміністрацією ТОВ «Вікторія» 27.06.1999 року було надано дозвіл ОСОБА_3, на здійснення прибудов до кімнати (а.с. 32). Здійснення прибудов в 1999 році підтверджено довідкою ТОВ «Вікторія» та показаннями свідків в судовому засіданні.

Частиною сьомою статті 376 ЦК України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВССУ з розляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі Постанова Пленуму), зазначено. що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду із позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають органи державної влади і органи місцевого самоврядування.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до Акту приймання-передачі будинків із державної до комунальної власності від 10.12.2003 року (а.с. 70), передані будинки, в тому числі і будинок № 8, прийняті міською радою в існуючому технічному стані на час передачі (а.с. 73). Таким чином, Одеська міська рада прийняла до комунальної власності і квартиру АДРЕСА_1 в існуючому технічному стані, в тому числі із здійсненими до 10.12.2003 року прибудовами до квартир в будинку № 8, зокрема до кв. №3.

Отже, прибудови до АДРЕСА_2 збудовані в 1999 році попереднім наймачем із дозволу балансоутримувача будинку, квартира із прибудовами прийнята до комунальної власності в існуючому стані (стан будинку, комунікації, прибудови, тощо) станом на 10.12.2003 року, а тому не можуть вважатися самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України. Будь яких прибудов, перепланування АДРЕСА_2, здійснених наймачем після 10.12.2003 року, позивачем не доведено та судом не встановлено.

З іншими вимогами позивач до суду не звертався.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Одеської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: