Справа № 583/2490/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі № 583/2490/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

07 квітня 2017 року від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання. Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишені без розгляду за ініціативою суду, чим позбавлено їх права на здійснення неупередженого та справедливого правосуддя. Крім того, позивачі мають інформацію, що у головуючого судді є звязки із ОСОБА_7 сільською радою Охтирського району, яка є відповідачем по даній справі. Дані обставини є підставою для недовіри головуючому судді. Також виникає недовіра щодо упередженого ставлення з боку секретаря судового засідання Зубатової І.В., так як ставиться під сумнів своєчасність приєднання до матеріалів цивільної справи документів, які відрізняються від послідовності нумерації матеріалів цивільної справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши обставини, на які посилається представник позивачів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, … може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Так, як вбачається із матеріалів цивільної справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачі скористалися своїм правом на оскарження даної ухвали. Однак, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.02.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.12.2016 року повернуто заявникам.

Доводи представника позивачів щодо звязків головуючого судді по справі із відповідачем ОСОБА_7 сільською радою Охтирського району є надуманими, будь-якими доказами не підтверджені. Інших підстав для відводу суду не наведено.

Крім того, перевіривши матеріали цивільної справи судом встановлено, що аркуші справи, на які посилається представник позивачів в своїй заяві, підшиті в хронологічній послідовності відповідно до дати та часу їх надходження та відповідно до вимог викладених в Правилах організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України

З огляду на викладене, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко