Справа № 184/291/17
Номер провадження 2/184/167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб ТОВ «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод», щодо ОСОБА_2, стосовно порушення трудових прав; зобовязати ТОВ «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод», поновити його на посаді охоронця ТОВ «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод», та допустити до виконання обовязків та до роботи охоронця ТОВ «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод»; стягнути з ТОВ «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод» середній заробіток за час вимушеного прогулу, що не може бути меншим мінімальної заробітної плати за відповідний період та судові витрати. В уточненій позовній заяві від 20.02.2017 року позивач просить суд врахувати, що ціна позову в позовній заяві від 14.02.2017 року становить 61 281,08 гривень.

З обставин, викладених у позовній заяві встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, що підтверджується посвідченням серії АЗ №189877, виданим Дніпропетровським УПФУ в м. Орджонікідзе. У березні 2013 року він звернувся до посадових осіб ТОВ «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод», (далі ТОВ «ОРМЗ»), з метою працевлаштуватися на посаду охоронця в ТОВ «ОРМЗ». Менеджер з персоналу ТОВ «ОРМЗ» ОСОБА_3 зазначила перелік документів, який необхідно надати. Позивачем власноруч написано заяву про прийняття на посаду охоронця та надано всі документи, які вимагала ОСОБА_3, в тому числі і довідку з КЗ «Центр первинної допомоги м. Орджонікідзе» про те, що ОСОБА_2 може працювати повний робочий день з нічними змінами. Однак, через короткий проміжок часу, близько однієї чи двох хвилин після того, як він вийшов з кабінету ОСОБА_3 наздогнала ОСОБА_2 і пояснила, що зробила невірний запис на його заяві про прийняття на роботу чи допустила іншу помилку та попросила підписати чистий бланк заяви про прийняття на роботу, який вона заповне самостійно. На той момент позивач був впевнений в порядності ОСОБА_3 та інших працівників ТОВ «ОРМЗ», тому виконав прохання і підписав чистий бланк заяви про прийняття на роботу. ОСОБА_2 почав працювати на посаді охоронця ТОВ «ОРМЗ», виконував всі функціональні обовязки охоронця. Як посадову особу, що керує діяльністю охоронців йому представили ОСОБА_4, який відповідно до наказів та інших внутрішніх документів ТОВ «ОРМЗ» є безпосереднім керівником охорони ТОВ «ОРМЗ» і здійснює перевірку виконання обовязків охоронцями, контролює ведення журналів охорони, а також приймає доповіді від старших зміни охорони. З позивачем як з охоронцем було проведено інструктаж з техніки безпеки, гігієни праці і протипожежної охорони, видано форму (спецодяг) як і всім іншим охоронцям, ознайомлено з посадовою інструкцією охоронця. Він особисто виконував всю роботу охоронця згідно графіку змін. На кожен місяць складався відповідний графік, згідно якого охороні ТОВ «ОРМЗ» виходили на зміни. Відповідно вищевказаних графіків ОСОБА_2 на посаді охоронця було відпрацьовано по 24 години у березні 2013 року наступні зміни: 8,11,12,15, 18,21,24,27,30. У квітні на посаді охоронця ТОВ «ОРМЗ» було відпрацьовано по 24 години наступні зміни: 6,13,22,25,29, у травні 2,5,8,11,13,16,19,22,25,28,31, в червні по 12 годин в нічні зміни наступні дні: 3,4,5,6,7,17,18,19,20,21, в денні зміни по 12 годин наступні дні 10,11,12,13,14,24,25,26,27,28. В липні на посаді охоронця ТОВ «ОРМЗ» працював по 24 години наступні дні: 5,7,17,21,23,29, в серпні на посаді охоронця ТОВ «ОРМЗ» працював по 24 години на ступні дні 2,4,6,22,24,26,28. Можливо деякі зміни не були вказані, бо минуло вже дуже багато часу. У ТОВ «ОРМЗ» заробітну плату сплачували двічі, одна частка перераховувалася на зарплатну карту, а інша частина через декілька місяців сплачувалася готівкою, яку всі працівники ТОВ «ОРМЗ» отримували у ОСОБА_5, що зі слів інших працівників ТОВ «ОРМЗ» є племінницею директора та власника ТОВ «ОРМЗ» і власника ТОВ фірми «ЕНТЕЛІ» ОСОБА_6. Зазначені товариства знаходилися в одній будівлі на одному поверсі, були повязані в роботі. Охоронці іноді отримували заробітну плату готівкою безпосередньо у ОСОБА_4 На прохання позивача, чому зароблені ним кошти не сплачуються вчасно в повному обсязі та на зарплатну карту ОСОБА_4 пояснив, що частина контрагентів розраховується з ТОВ «ОРМЗ» готівкою з певною затримкою, тому всі робітники вимушені чекати декілька місяців. З часом у спілкуванні зі своїми колегами охоронцями він дізнався, що його заробітна плата суттєво відрізняється (була менша на 200-300 гривень) від заробітної плати інших охоронців, через це він попросив свого сина, який на той період працював який в той період працював юрисконсультом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕНТЕЛІ», звернувся до головного бухгалтера ТОВ «ОРМЗ» ОСОБА_7 та отримав довідку про доходи. ОСОБА_2 було надано довідку про доходи від 26 липня 2013 року, де вказано, що він працює підсобним робітником. Також, ОСОБА_7 в усній формі надала пояснення, що ОСОБА_2, без його відома в липні 2013 року відправлено в відпустку без збереження заробітної плати. Він звернувся з певними питанням до ОСОБА_8, яка, вислухавши його відповіла, що такі дії погодив ОСОБА_4, тому потрібно звернутися з усіма питаннями до нього, ОСОБА_4 29 серпня 2013 року в розмові з ОСОБА_4 ОСОБА_2 було запропоновано заднім числом написати заяву на відпустку без збереження заробітної плати та заяву про звільнення за власним бажанням з займаної посади. Він відмовився від написання вищевказаних документів, на що ОСОБА_4 пообіцяв звільнити його з великими проблемами та без виплати зароблених коштів. Після вищевказаної розмови ОСОБА_2 на свій телефон зробив копії журналу з охорони праці ТОВ «ОРМЗ» (копії додано до позовної заяви). Однак, буквально через декілька хвилин після того, як позивач почав знімати зазначені вище копії, до охоронців зателефонував ОСОБА_4 і наказав всю документацію з чергової кімнати охорони віднести до ОСОБА_4 кабінету. 30 серпня 2013 року ОСОБА_2 прибув на зміну згідно з графіком. Однак, старший зміни охорони ОСОБА_9 пояснив, що відповідно до усної вказівки ОСОБА_4, мене, ОСОБА_2, заборонено допускати до роботи охоронця, а також допуск на територію заводу ТОВ «ОРМЗ» ОСОБА_2 дозволено виключно за тимчасовою перепусткою як сторонній особі. На територію заводу ТОВ «ОРМЗ» його не допустили. У цей же день, близько 8 години 30 хвилин на його мобільний зателефонував ОСОБА_4 і зазначив, що через небажання ОСОБА_2 звільнятися без проблем, ОСОБА_2 буде виконувати роботу підсобного робітника, а не охоронця. Він відмовився виконувати обовязки підсобного робітника. Також, 30 серпня 2013 року близько 9 години 25 хвилин ОСОБА_2 знову прибув на територію заводу ТОВ «ОРМЗ» з відповідною заявою, в якій просив вирішити вищевказані питання стосовно порушення трудових прав. ОСОБА_2 на підставі паспорта було виписано перепустку № 2 від 30 серпня 2013 року (копію надано до позовної заяви). Він звернувся до менеджера з персоналу ТОВ «ОРМЗ» ОСОБА_8 з проханням прийняти його заяву від 30 серпня 2013 року та поставити відмітку про отримання на його примірнику. ОСОБА_8 підписала вищевказану перепустку, що підтверджує факт його перебування на території ТОВ «ОРМЗ» 30 серпня 2013 року та спілкування з цією посадовою особою, однак відмовилася ставити відмітку про отримання на його примірнику заяви, а з зазначеною заявою попрямувала до ОСОБА_4 Через деякий час ОСОБА_2 запросили до кабінету ОСОБА_4, який почав погрожувати звільненням з певними складнощами та без виплати заробітної плати, провокував його на бійку, ображав, а також зазначив, що примірник заяви залишиться у ОСОБА_4 Однак, відмітку про отримання на екземплярі ОСОБА_2 так і не було зроблено. На його запитання щодо комісії по розгляд трудових спорів, в усній формі ОСОБА_4 повідомив, що на ТОВ «ОРМЗ» відсутня будь-яка комісія по розгляду трудових спорів, відсутня профспілка та відсутній колективний договір. Саме тому, з метою врегулювання цього спору в досудовому порядку, на імя директора ТОВ «ОРМЗ» ОСОБА_10 було направлено цінним листом з описом (№ 268 реєстрації поштового відправлення) заяву від 30 серпня 2016 року, в якій ОСОБА_2 виклав ситуацію з тим, як йому систематично не доплачували кошти заробітної плати, як всупереч його волі та шляхом зловживання довірою сфальсифікували документи та працевлаштували ОСОБА_2 підсобним робітником, а не охоронцем, як без його заяви та згоди відправили у відпустку без збереження заробітної плати, примушують виконували роботу підсобного робітника, а також повідомив про протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4, описав ситуацію в цілому, надав копію заяви, яку відмовився приймати ОСОБА_4 Проте, всупереч вимог чинного законодавства України, посадовими особами ТОВ «ОРМЗ» проігноровано обовязок отримання вищевказаного цінного листа (№ 268 реєстрації поштового відправлення). Згідно листа від 18 жовтня 2013 року № 08-788 Центру поштового звязку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (копію листа надано до позовної заяви), лист з оголошеною цінністю № 68 на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод» 2 вересня 2013 року доставлено за адресою одержувача: 53302, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Першотравнева, 1. Однак, посадові особи ТОВ «ОРМЗ» відмовилися отримати зазначений цінний лист. Повторні повідомлення про отримання вищевказаного цінного листа були доставлені 5 вересня 2013 року, 9 вересня 2013 року та вручені уповноваженій особі ОСОБА_3 Тривале затягнення даного спору вважає виникло не з його, ОСОБА_2, вини, а через усвідомлення безкарності та свідоме ігнорування посадовими особами ТОВ «ОРМЗ» вимог чинного законодавства України. Окремо звертає увагу, що в період, коли посадовим особам ТОВ «ОРМЗ» було відомо про можливість отримання вищевказаного цінного листа, ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод» отримано лист від 30 серпня 2013 року № 177, лист від 9 вересня 2013 року № 186 та лист від 7 жовтня 2013 року № 222, в яких зазначалася вимога надати пояснення про відсутність на робочому місці та невиконання трудових обовязків. Також, ОСОБА_2, направлено на електронну адресу директора ТОВ «ОРМЗ» ОСОБА_10 () лист від 16 вересня 2013 року, в якому він просив врегулювати питання щодо порушених його трудових прав. Однак, жодної відповіді з ТОВ «ОРМЗ» надано не було. Після направлення цього листа, його сина, ОСОБА_1, зустрів на вулиці ОСОБА_4 і пояснив, що з будь-яким державним органом буде вирішено всі питання, в суді чи в міліції. Також, ОСОБА_4 в усній розмові підтвердив факт отримання цього листа ОСОБА_10. Звертає увагу, що з 30 серпня 2013 року, ОСОБА_2 не виконую обовязки охоронця ТОВ «ОРМЗ», однак на його зарплатну карту № 100025 30 серпня 2013 року було зараховано 240,37 грн. заробітної плати, 6 вересня 2013 року було зараховано 319,64 грн. заробітної плати, а 28 жовтня 2013 року зараховано 111,92 грн. заробітної плати, що підтверджується виписками з карти № 100025 за період з 1 січня 2013 року по 8 листопада 2013 року, а також за період з 1 червня 2013 року по 12 квітня 2014 року. Посадові особи ТОВ «ОРМЗ» підтверджують факт того, що ОСОБА_2, з 18 вересня 2013 року працював у ТОВ «ОРМЗ». Перша заробітна плата на його карту № 100025 надійшла 5 квітня 2013 року в сумі 278,16 грн., а до цього він отримав готівкою близько 600 грн. Звертає увагу суду, що ним, ОСОБА_2, було використано всі можливі способи захисту своїх прав, в усній формі було направлено звернення до державної установи Урядовий контактний центр, що підтверджується листом від 13 вересня 2013 року № Г-445 з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, він звертався з заявами на адресу прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та прокурора Дніпропетровської області. Однак, всі ці звернення не надали бажаного результату, посадові особи ТОВ «ОРМЗ» продовжували ігнорувати факти порушення його трудових прав. Враховуючи той факт, що, на його думку, дії посадових осіб ТОВ «ОРМЗ» мають склад кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 175 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, звернувся до відділу податкової міліції Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з заявою від 12 грудня 2013 року, в якій просив ініціювати проведення досудового розслідування. Посадовими особами відділу податкової міліції Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено ряд певних перевірок, допитано посадових осіб ТОВ «ОРМЗ» та передано матеріали до Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Слідчим СВ Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 розпочато досудове розслідування, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001638 від 16 грудня 2013 року. На підставі заяви про залучення до провадження як потерпілого від 28 січня 2014 року ОСОБА_2 залучено як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 16 грудня 2013 року. Станом на лютий 2017 року досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 16 грудня 2013 року, продовжується, будь-яких документів про його закриття ОСОБА_2 не отримував. З Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_2 надано лист від 13 травня 2014 року № 03-35/ПІ-1/1 та копію звіту за формою 10-ПІ «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржонікідзевський ремонтно-механічний завод», код 32509773, за 2013 рік. Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік ТОВ «ОРМЗ» має вихідний номер 22 від 20 січня 2014 року, підписаний керівником ОСОБА_10 17 січня 2014 року та головним бухгалтером (виконавцем) ОСОБА_12 17 січня 2014 року. В цьому звіті вказано, що в ТОВ «ОРМЗ» середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу (осіб) фактично за рік становить 39 чоловік, з них: середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлено інвалідність (осіб) фактично за рік 2, кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (осіб) 2 фактично за рік. Фонд оплати праці штатних працівників (тис. грн.) 639,90 тис. грн. фактично за рік, середньорічна заробітна плата штатного працівника (грн.) 16408 грн. фактично за рік. Сума адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів (грн.) - відсутня. З Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_2 надано лист від 17 жовтня 2016 року № 03-29/1857 та копію звіту за формою 10-ПІ «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2014 рік» Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржонікідзевський ремонтно-механічний завод», код 32509773. Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2014 рік ТОВ «ОРМЗ» має вихідний номер 07 від 9 лютого 2015 року, підписаний керівником ОСОБА_10 9 лютого 2015 року та головним бухгалтером (виконавцем) ОСОБА_12 9 лютого 2015 року. В цьому звіті вказано, що в ТОВ «ОРМЗ» середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу (осіб) фактично за рік становить 40 чоловік, з них: середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлено інвалідність (осіб) фактично за рік 2, кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (осіб) 2 фактично за рік. Фонд оплати праці штатних працівників (тис.грн.) 811,34 тис.грн. фактично за рік, середньорічна заробітна плата штатного працівника (грн.) 20284 грн. фактично за рік. Сума адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів (грн.) - відсутня. З Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_2, надано лист від 17 жовтня 2016 року № 03-29/1858 та копію звіту за формою 10-ПІ «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік» Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржонікідзевський ремонтно-механічний завод», код 32509773. Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік ТОВ «ОРМЗ» має вихідний номер 07 від 3 лютого 2016 року, підписаний керівником ОСОБА_13 3 лютого 2016 року та головним бухгалтером (виконавцем) ОСОБА_12 3 лютого 2016 року. В цьому звіті вказано, що в ТОВ «ОРМЗ» середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу (осіб) фактично за рік становить 23 чоловік, з них: середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлено інвалідність (осіб) фактично за рік 1, кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (осіб) 1 фактично за рік. Фонд оплати праці штатних працівників (тис.грн.) 585,50 тис.грн. фактично за рік, середньорічна заробітна плата штатного працівника (грн.) 25456,52 грн. фактично за рік. Сума адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів (грн.) - відсутня. З Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе ним отримано лист від 29 січня 2016 року № 605/09/34 та надано довідку про індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 від 29 січня 2016 року. В листі від 29 січня 2016 року № 605/09/34 вказано, що в звітах сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «ОРМЗ» (код 32509773) подано відомості про трудові відносини на ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1) з березня 2013 року по грудень 2015 року. В електронному варіанті звіту наявна позначка про інвалідність застрахованої особи. В довідці про індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 від 29 січня 2016 року вказано, що в ТОВ «ОРМЗ» ОСОБА_2 нараховувалася заробітна плата в період з березня 2013 року по серпень 2013 року. Проте, ТОВ «ОРМЗ» в листі від 30 серпня 2013 року № 177, в листі від 9 вересня 2013 року № 186 та в листі від 7 жовтня 2013 року № 222 зазначає, що з 30 серпня 2013 року він відсутній на роботі. З Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримано копію відповіді з Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 22 березня 2016 року, де вказано, що станом на 2016 рік ОСОБА_2 продовжує працювати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оржонікідзевський ремонтно-механічний завод», код 32509773. Також, з Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримано копію відповіді з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб № 7 від 9 листопада 2016 року, де вказано, що одним з джерел доходів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оржонікідзевський ремонтно-механічний завод», код 32509773, де ОСОБА_2 отримую цей дохід. Станом на лютий 2017 року будь-яких наказів про його звільнення з ТОВ «ОРМЗ» ОСОБА_2 не отримував, трудова книжка йому не видавалася, будь-яких підписів про отримання своєї трудової книжки в ТОВ «ОРМЗ» він не робив.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права; уразі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 23 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Враховуючи те, що ОСОБА_2 вимушений був тривалий час власними силами збирати докази щодо протиправності дій посадових осіб ТОВ «ОРМЗ», враховуючи відмову товариства надавати позивачу пояснення по спірним правовідносинам, інвалідність позивача, що потребує постійного лікування, з метою не обмеження особи позивача у праві доступу до правосуддя, суд вважає, що йому слід поновити строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, так як він пропущений з поважних причин.

Крім того, відповідно до поданої позивачем заяви від 20.02.2017 р., ним уточнено ціну позову, яка на думку позивача, повинна становити середню заробітну плату за посадою охоронця, але, оскільки заробітної плати за посадою охоронця на ТОВ «ОРМЗ», йому не відома, ціну позову визначено у розмірі мінімальної заробітної плати за відповідний період, протягом якого позивача не було допущено до виконання його трудових обовязків, що становить 61 281,08 грн. (шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят одна гривня вісім копійок), яку належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод» на його користь.

Позивач та представник позивача в окремо наданій до суду заяві просили розглянути справу за їх відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача та представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що 04.04.2017 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явилися, згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач 18.03.2013 р. був прийнятий на посаду підсобного робочого ТОВ «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод» (далі - ТОВ «ОРМЗ») з тривалістю робочого дня (тижня) 4 години із 50% від окладу (тарифної ставки) 1147 грн., що підтверджується наказом (розпорядженням) ТОВ «ОРМЗ» №15-К від 18.03.2013 р. (а/с 84), заявою ОСОБА_2 від 18.03.2013 р. (а/с 85), журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (а/с 60-62).

Незважаючи на оформлений наказ, позивача фактично було допущено до роботи охоронцем ТОВ «ОРМЗ», про що свідчать копії журналу з охорони праці ТОВ «ОРМЗ», наявні у матеріалах справи (а/с 20-30).

В подальшому, після звернень позивача до адміністрації ТОВ «ОРМЗ» з питань оплати плати, його було фактично відсторонено від виконання трудових обовязків, про що свідчить разовий пропуск від 30.08.2013 р., виданий ОСОБА_2 (а/с 19), заяви ОСОБА_2 від 30.08.2013 (а/с 31-32), від 16.03.2013 (а/с 42-43), 12.12.2013 р. (а/с 53).

У звязку із перешкоджанням позивачу у доступі до робочого місця, ОСОБА_2 з 30.08.2013 р. позбавлений можливості здійснювати виконання його обовязків (роботи) охоронця ТОВ «ОРМЗ», однак на його заробітну картку в період з 30.08.2013 р. по 12.04.2014 р. продовжувала надходити заробітна плата. Крім того, відповідно до листа управління Пенсійного фонду в м. Орджонікідзе від 29.01.2016 р. №605/09/34 ТОВ «ОРМЗ» подано відомості про трудові відносини на ОСОБА_2 з березня 2013 р. по грудень 2015 р. (а/с 96). Аналогічна інформація міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу - ОСОБА_2, надану Пенсійним фондом України за 20142015 р.

Відповідно до відповіді на запит №22679264 від 08.11.2016 р. Державною податковою службою України надано відомості про джерела отримання доходів ОСОБА_2 за останній звітний період, серед яких значиться , що належить ТОВ «ОРМЗ» (а/с 98). Аналогічну відповідь від 22.03.2016 р. за № надано Пенсійним фондом України за 2016 рік (а/с 99).

Судом також враховано, що позивачем не надано доказів про звільнення його з ТОВ «ОРМЗ», тому позовна вимога в частині поновлення його на посаді охоронця ТОВ «ОРМЗ» не підлягає задоволенню у звязку із необґрунтованістю.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОРМЗ» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Загальної декларації прав людини, всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації; кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожен працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім'ї, і, при необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення (ст. 23 Загальної декларації прав людини).

Згідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_14 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_14 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_14 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_14 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_14 України гарантується.

Згідно ст. 19 ОСОБА_14 України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_14 та законами України.

Крім того, ст. 43 ОСОБА_14 України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП, у редакції,чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Як вказано у ч. 1 ст. 5-1 Кодексу, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності та правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст.31 КЗпП).

Згідно до ч.1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. (ч.3 ст. 24 КЗпП).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку щодо ОСОБА_2 у березні 2013 року було фактично переведено на іншу роботу, а саме охоронцем ТОВ «ОРМЗ», у звязку з чим у позивача змінилися істотні умови праці, до яких відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП належать система та розміри оплати праці, пільги, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 392, 1216-1218, 1258, 1264, 1268, 1296 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД (, юридична адреса: 53300, Дніпропетровська області, м. Покров, вул. Першотравнева, 1/15) щодо порушення трудових прав ОСОБА_2.

Зобовязати ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД (, юридична адреса: 53300, Дніпропетровська області, м. Покров, вул. Першотравнева, 1) допустити ОСОБА_2 (53301, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Івана Малки, 27, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) до виконання обовязків (роботи) охоронця Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод».

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД (, юридична адреса: 53300, Дніпропетровська області, м. Покров, вул. Першотравнева, 1) на користь ОСОБА_2 (53301, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Івана Малки, 27, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2013 р. по 14.02.2017 р., що не може бути меншим мінімальної заробітної плати за відповідний період.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД (, юридична адреса: 53300, Дніпропетровська області, м. Покров, вул. Першотравнева, 1) на користь ОСОБА_2 (53301, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Івана Малки, 27, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_15