Справа № 686/2791/17
Провадження №2/686/2208/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «СП Проджект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулось ПП «СП Проджект» з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. В позові зазначено, що 15 червня 2016 року між ПП «СП Проджект» та ОСОБА_3 був укладений договір позики №1, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 20 000 000 гривень з кінцевим терміном повернення боргу до 31 жовтня 2016 року. У визначений договором строк позичальник борг не повернув. На письмові вимоги повернути борг відповідач належним чином не реагує, заходів стосовно погашення заборгованості не вживає. За таких обставин просить суд стягнути з відповідач на користь підприємства заборгованість за договором позики у сумі 20 000 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просила його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Зазначила, що дійсно з 15.06.2016 року ОСОБА_3 уклав з ПП «СП Проджект» договір позики №1 за умовами якого отримав у борг 20 000 000 гривень з кінцевим терміном повернення до 31.10.2016 року. У звязку зі скрутним фінансовим становищем у визначений договором строк борг ним не був повернутий. Зазначила, що наявний перед підприємством борг відповідачем визнається у повному обсязі, проте повернути його на даний час можливості не має.

Відповідно до ч.4 ст.176 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, позовні вимоги ґрунтуються на законі, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПП «СП Проджект» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства «СП Проджект» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «СП Проджект» заборгованість за договором позики №1 від 15.06.2016 року у сумі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень, а також судовий збір у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, а всього 20 300 000 (двадцять мільйонів триста тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: