overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/429/17
Провадження № 2/617/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Симінівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Симінівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Симінівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/523/1754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд надійшло клопотання від позивачки про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
11.04.2017 Справа № 380/571/17
Провадження по справі № 2/380/208/17
Ухвала

про відкриття провадження

11.04.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №522/6447/17
Провадження №2/522/6873/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про захист гідності, честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про:

1.визнання інформації, трансльованої 31 січня 2017 року о 15 год. 33 хв. в ефірі новин відповідача в відеоролику під назвою «В ОСОБА_3 НАМАГАЄТЬСЯ ВІДПРАВИТИ ДО ПСИХЛІКАРНІ ВЛАСНИЙ СИН» недостовірною, такою, що порушує честь та гідність фізичних осіб;

2.зобовязання відповідача спростувати зазначену негативну інформацію відносно позивача шляхом оприлюднення в телеефірі новин «7 канал»;

3.зобовязання відповідача видалити вищезазначений відеоролик з офіційного сайту телеканалу та в мережі інтернет;

4.стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено яка саме недостовірна інформація поширювалася відповідачем, та яка повинна бути ним спростована.

Крім того, позивачами не надано суду доказів на підтвердження того факту, що така інформація була розповсюджена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про захист гідності, честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"05" квітня 2017 р.
Справа № 712/3263/17
Провадження № 2/712/1190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-15 год. 12 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 307/929/17
Провадження № 2/307/792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1В про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої керівником Тячівської місцевої прокуратури позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 травня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4499/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/2400/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, судовий збір, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, з кожного по 818,10 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 643/3380/14-ц
Номер провадження 2-і/643/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року позовні вимоги задоволено, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 382 450,98 грн.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: на зворотному боці не вірно зазначено ідентифікаційний код боржника так замість вірного «НОМЕР_1» помилково зазначено «НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 291, ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі та вважати вірним ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 175/336/17
Провадження № 2/175/126/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

08 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
06.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1519/17
Провадження № 2/644/1321/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати рішення виконкому Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради від 06.11.2007 року № 252/6 про включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових, визнати право користування жилим приміщенням АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

Зазначена позовна заява ухвалою від 13 березня 2017 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі, натомість представником позивачки ОСОБА_2, яка на теперішній час так і не підтвердила свої повноваження , була надіслана ксерокопія довіреності, яка не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

Відповідно до ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні або за місцем його проживання.

Як вбачається, надана ксерокопія довіреності посвідчена головою Новозаводської районної у м. м. Чернігові ради, але даних про те, що ОСОБА_1 працює в цій установі не надано, крім того з наданої довіреності не можливо чітко визначити коло процесуальних прав для здійснення особою представництва в суді. Представник не може допускатися до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Після усунення вказаних недоліків, позивачка не буде позбавлена можливості звернутися з позовною заявою до суду, але на цей час на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою- визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа 749/390/17
Номер провадження 2/749/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 травня 2017 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 658/4111/16-ц
Провадження № 2/658/265/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач надав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

31 березня 2017 року на запит суду надійшла відповідь з Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, де вказано про те, що 26.02.2007 року ОСОБА_2 помер, актовий запис № 04.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку зі смертю відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/216/17

№пр.2/384/105/2017

06 квітня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання договорів оренди поновленими,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання договорів оренди поновленими.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання договорів оренди поновленими.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 12 травня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна