overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4238/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 червня 2017 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №672/177/17
Провадження №2/672/196/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.07.2007 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 20.06.2008 року народився син ОСОБА_3, 27.07.2012 року донька Соломія. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.07.2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 20.06.2008 року народився син ОСОБА_3, 27.07.2012 року донька Соломія. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2007 року Великояромирською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 760/3517/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» «Більшовик» про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Науково-виробниче підприємство» «Більшовик» про встановлення факту, що має юридичне значення.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року вбачається, що під час розкривання рекомендованого листа № 953, надісланого ОСОБА_1 виявлено недолік, а саме в додатку до позовної заяви не виявилося копії паспорту громадянина України позивача.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив дві вимоги немайнового характеру.

При зверненні до суду судовий збір не сплатив.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1280 гривень судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

30 березня 2017 року з Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшло клопотання експерта про надання об'єкта дослідження, долучення додаткових матеріалів та проведення оплати вартості експертизи.

Враховуючи те, що клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, необхіно відновити провадження у справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 2-во/785/33/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області, відділ Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 р., постановленою суддею одноособово, повернуто судовий збір ОСОБА_4.

У резолютивній частині вищеназваної ухвали по батькові заявника вказано як «Леонідовичу».

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, в заяві просить виправити описку в зазначеній вище ухвалі апеляційного суду, посилаючись на те, що правильно по батькові апелянта «Леонтійовичу», а не «Леонідовичу».

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 р. необхідно виправити описку щодо по батькові апелянта, оскільки відповідно до наявних у справі матеріалів (а. с. 3 13, 60 61, 64 70, 73 74, 77 78) правильним по батькові апелянта є «Леонтійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 р. допущена описка щодо по батькові особи, якій підлягає поверненню судовий збір: вказано неправильно «Леонідовичу», тоді як правильним є - «Леонтійовичу».

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області, відділ Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року замість по батькові - «Леонідовичу» вказати «Леонтійовичу» та вважати правильним по батькові «Леонтійовичу».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_2
Справа № 345/1261/17
Провадження № 2/345/823/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 год. 15.05.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 361/2547/16-ц
провадження № 2-з/361/46/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього і є законним представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього і є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сімї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності, виключення майна із спадкової маси та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сімї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, виключення частини майна із спадкової маси.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 12 квітня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 362/1679/17
Провадження № 2/362/1505/17
У х в а л а

"06" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Ухвала

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Непорадну Тетяну Василівну, на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Непорадну Тетяну Василівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Непорадну Тетяну Василівну.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 342/1023/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/352/17
Провадження № 2/650/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до швед Є.Г. по розірвання шлюбу.

Позивач не з»явилася у судове засідання 29.03.17р. о 09.00 год. Повторно позивач не з»явилася 07.04.17р. о 11.00 год. Про причини неявки до суду не повідомила. Заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Повторна неявка позивача до суду є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3840/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Четвертої Одеської нотаріальної контори Туйск Фаіна Леонтіївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20" квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 130/2110/16-ц
Провадження № 22-ц/772/977/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди та 152 грн. судового збору.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди та 76 грн. судового збору.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 5 000 грн. моральної шкоди та 76 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач ПАТ «СК «Універсальна» подав апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 606,32 грн.

7 квітня 2017 року на виконання вимог ухвали від 27 березня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області від відповідача ПАТ «СК «Універсальна» надійшло платіжне доручення № 120622 від 4 квітня 2017 року про сплату судового збору в сумі 606,32 грн.

За таких обставин апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська