Справа №303/6560/16-ц
ряд.стат. звіту №26
02 лютого 2017 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві позовну заяву кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 11 195 грн. 50 коп. за кредитним договором №622-13 від 19 вересня 2013 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 14 жовтня 2016 року виникла сума боргу в розмірі 11 195 грн. 50 коп., залишок заборгованості за кредитом 8 504 грн. 39 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 2 498 грн. 89 коп. та три проценти річних 192 грн. 22 коп.. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору, 19 вересня 2013 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №622-13 згідно якого поручитель (ОСОБА_2Р.) зобов'язалася перед кредитною спілкою солідарно з позичальником (ОСОБА_1А.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідачка ОСОБА_1 не належним чином виконує умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, що дає суду підстави вважати, що відповідачка ухиляється від отримання судової повістки.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації.
Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 19 вересня 2013 року отримала у кредитної спілки «Святий Мартин» кредит в сумі 16 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців з оплатою 23,68 % річних. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на виникла сума боргу в розмірі 11 195 грн. 50 коп., залишок заборгованості за кредитом 8 504 грн. 39 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 2 498 грн. 89 коп. та три проценти річних 192 грн. 22 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.6-7), заявою про надання кредиту (а.с.8), карточкою позики із зазначенням суми заборгованості (а.с.11), розрахунком розміру 3% річних (а.с.5).
В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 19 вересня 2013 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №622-13 згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ОСОБА_1 відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.12).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1 378 грн. 60 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
Позов кредитної спілки «Святий Мартин» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О. Монич