overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/144/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року про визнання неподанною та повернення скарги ОСОБА_2 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо внесення до ЄРДР та не проведення судового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року про визнання неподанною та повернення скарги ОСОБА_2 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо внесення до ЄРДР та не проведення судового розслідування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1027/17
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про роз'єднання декількох позовних вимог, оскільки їх спільних розгляд ускладнює слухання справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог про розірвання шлюбу, та поділу майна подружжя у самостійні провадження згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити № 296/1027/17-ц 2/296/1195/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 404/2071/17
Номер провадження 2-н/404/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 р. до суду надійшла заява від ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідвеедння.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Кіровоградській області боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і 20.06.2014 року вибула як померла.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1040/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року надійшла позовна заява про розірвання шлюбу .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Сплачений на підстві квитанції №48 від 21.03.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1002/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про вішкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка",

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Нова» (код за ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» (код за ) 50000 ( пятдесят тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код за ) 50666,42 (пятдесят тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 42 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Нова» (код за ) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код за ) по 1585,48 грн. з кожного понесених позивачем судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3319/17 Справа № 199/3449/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

31.03.2017 Справа №607/4210/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги та призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 09 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3650/16-ц 22-ц/774/628/К/17
Справа № 211/3650/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/628/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 26 (ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П,,

секретар Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2016 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» на користь ОСОБА_2 з 40 000 (сорока тисяч) гривень до 12000 ( дванадцяти тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням в навчальному закладі, -

в с т а н о в и л а:

07.04.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням в навчальному закладі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачаОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням в навчальному закладі визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/427/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2-з/742/25/17
Єдиний унікальний № 742/1105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/752/17

02.06.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Тальнівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 638/3711/17
Провадження № 2/638/2781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 11:40 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» борг по тілу кредиту в сумі 61854 гривні 74 копійки, борг по відсоткам у сумі 1647 гривень 01 копійку, комісію в сумі 8560 гривень 76 копійок, штраф у сумі 2400 гривень та судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 522/6817/17
Провадження № 2/522/6974/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79.1 кв.м..

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з даною позовною заявою звернувся ОСОБА_7 на підставі довіреності від 13.03.2017 року посвідченої ПНОМНО ОСОБА_8 за р. № 537. З довіреності від 13.03.2017 року посвідченої ПНОМНО ОСОБА_8 за р. № 537 вбачається, що ОСОБА_9 діючи від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченою ОСОБА_10, нотаріусом м.Москви, 24 січня 2017 року за реєстровим №1-213, уповноважила ОСОБА_11, та/або ОСОБА_7, та/або ОСОБА_12 вести спадкову справу від імені ОСОБА_1 після смерті його сина ОСОБА_13, померлого 23.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи суду не надано копію довіреності виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_9, посвідченою ОСОБА_10, нотаріусом м.Москви, 24 січня 2017 року за реєстровим №1-213.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду довіреності виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_9, посвідченою ОСОБА_10, нотаріусом м.Москви, 24 січня 2017 року за реєстровим №1-213.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником яких є ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"11" квітня 2017 р.