overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1160/17
Провадження № 2-н/638/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2017 року

14 лютого 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №6/489/95/17
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 24 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4075/17
Провадження №: 2/752/3023/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер справи 233/4037/16-ц
Номер провадження 2/623/389/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. від 07 квітня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду .

При виготовленні Ухвали була допущена описка у зазначенні представника позивача в описовій частині ухвали зазначено прізвище та ініціали представника позивача «ОСОБА_2 І.» , а необхідно вказати «ОСОБА_3 С.»

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, у восьмому абзаці описової частини ухвали суду від 07.04.2017 року змінити прізвище та ініціали представника позивача, а саме з «ОСОБА_2 І.» на «ОСОБА_3 С.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 579/489/17
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 16-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідку про його майновий стан (доходи) за останніх шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня

2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 18 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня

2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/8017/16-ц.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 725/1410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1410/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2898/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження .

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання, призначене на 05.04.2017 року заявниця не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку заявниці в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169, 208,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення до 22.05.2017 року 8.30 годин.

Визнати обовязковою явку заявниці ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.05.2017 року 8 годину 30 хвилин.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки заявниці, повідомленої належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, заяву буде залишено без розгляду.

Суддя
Справа № 137/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі - позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів : ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, Головного управління юстиції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 Державної казначейської служби у Літинському районі Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 (паспорт серії АВ номер 895936, виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 15.07.2010 р., ІПН НОМЕР_1) 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 761/781/17
Провадження № 2/761/3222/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства, третя особа: Державне підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

До судового засідання стороною позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства, третя особа: Державне підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №266/1383/17
Провадження№ 2/266/604/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія "Приморська" до ОСОБА_2 про надання доступу в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив надати право робітникам ККП "Керуюча компанія "Приморська" увійти до квартири № 34 в будинку № 134 по пр.. Нахімова в м. Маріуполі за відсутності власника, для проведення ремонтних робіт по підключенню холодного водопостачання в квартиру № 38 з метою усунення аварійної ситуації, також просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову позивачем додано документ на підтвердження сплати судового збору за подання позову немайнового характеру на суму 551,20 гривень.

В той же самий час, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Крім того, позовна заява підписана директором ККП "Приморська" ОСОБА_3, однак на підтвердження дії її повноважень не додано жодного документу.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія "Приморська" до ОСОБА_2 про надання доступу в житлове приміщення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
11.04.2017 Справа № 469/480/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 06.04.2017р. звернувся до Березанського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.370,371 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Згідно ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, вважаю можливим прийняти заяви до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16.30 год. 25.05.2017р. у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань №4.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала подання, стягувача та боржника.

Суддя :
пр. № 2/759/3316/17
ун. № 759/5019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заявили позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 439 173,30 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Виходячи із заявленої ціни позову, до сплати підлягає 6587,60 грн. судового збору.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір в сумі 6587,60 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько