АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар Костюк Л.С.

за участю прокурора Козлової Ю.Г., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників Чернівецької міської ради Гаврилиці М.Я., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання рішень сесії незаконними, за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання рішень сесії незаконними.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 липня 2016 до Чернівецької місцевої прокуратури надійшло колективне звернення мешканців АДРЕСА_1 щодо перевірки законності рішення Чернівецької міської ради №213 від 17 травня 2016 про надання земельної ділянки для влаштування та обслуговування штучної водойми.

Керівником Чернівецької місцевої прокуратури встановлено, що рішенням 6 сесії Чернівецької міської ради 7 скликання №213 від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,3917 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, терміном на 20 років для влаштування та обслуговування штучної водойми.

____________________________________________________________________

22ц/794/101/2017 р. Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія 69 Суддя-доповідач Владичан А.І.

10 червня 2016 між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1, ОСОБА_5 був укладений договір оренди №10099 вищевказаної земельної ділянки та підписано акт прийому-передачі.

Вважає вказане рішення Чернівецької міської ради таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Просив визнати незаконним та скасування пункт 1 рішення 6 сесії Чернівецької міської ради 7 скликання № 213 від 17.05.2016 про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,3917 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, терміном на 20 років для влаштування та обслуговування штучної водойми;

визнати недійсним договір оренди №10099 від 10.06.2016 вказаної земельної ділянки між департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_5;

звільнити та зобов'язати повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за актом прийому-передачі Чернівецькій міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,3917 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, вартістю 1 072 993 грн., протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокуратура Чернівецької області подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що при ухваленні рішення судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, порушені норми матеріального і процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі прокуратура Чернівецької області просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої доводи мотивує тим, що відповідно до проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду попередньому орендарю ОСОБА_8 від 23.04.2007 року, кадастрового плану, умов відведення земельної ділянки Чернівецького міського управління земельних ресурсів, висновку державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецькій області спірна ділянка відноситься до земель водного фонду, має обтяження по встановленню прибережної захисної смуги вздовж водойми, заборону будівництва будь-яких споруд, крім гідротехнічних.

При наданні земельної ділянки відповідно до оскаржуваного рішення сесії Чернівецької міської ради та договору оренди цільове призначення визначено за класифікацією цільового призначення земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 23.07.2010 року за кодом 07.01, однак вже у договорі зазначено, що цільове призначення землі - для цілей підрозділів 07.01.-07.04.

Натомість в пункті 1.1 договору оренди та в рішення Чернівецької міської ради від 17.05.2016 року земельна ділянка надана для обслуговування та влаштування штучної водойми, що суперечить землевпорядній документації та цільовому призначенню земельної ділянки.

Вказує, що при укладенні договору оренди порушено також вимоги ст. 51 Водного кодексу України а положення Земельного кодексу України, оскільки опорюваний договір підписаний орендодавцем та орендарями, відсутнє погодження уповноваженого органу - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Так само не дотримана Типова форма договору оренди водного об'єкту, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 року №420, а саме: відсутні конкретні а кінцеві цілі оренди земельної ділянки. Як наслідок порушені вимоги щодо Методики розрахунку орендної плати, не сплачується плата і за спеціальне водокористування.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що попередньому орендарю спірної земельної ділянки та власнику нерухомого майна, що на ній розміщене, було в повній мірі погоджено необхідну документацію, міською радою було правомірно прийнято рішення 17.05.2016 року №213 про передачу земельної ділянки в оренду (тобто на тих же самих умовах) та в тому ж обсязі (0,3917 га), і на підставі вказаного рішення укладено договір оренди від 10.06.2016 року №10099, а тому порушень законодавства не відбулося.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28 липня 2016 до Чернівецької місцевої прокуратури надійшло колективне звернення мешканців АДРЕСА_1 щодо перевірки законності рішення Чернівецької міської ради №213 від 17 травня 2016 про надання земельної ділянки для влаштування та обслуговування штучної водойми.

На виконання функцій і завдань визначених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», керівником Чернівецької місцевої прокуратури вивчено на предмет законності вказане рішення міської ради.

Встановлено, що рішенням 6 сесії Чернівецької міської ради 7 скликання №213 від 17 травня 2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,3917 га, за кадастровим номером НОМЕР_1 терміном на 20 років для влаштування та обслуговування штучної водойми.

10 червня 2016 між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1, ОСОБА_5 був укладений договір оренди №10099 вищевказаної земельної ділянки та підписано акт прийому-передачі.

До передачі спірної земельної ділянки відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_5 вона була надана в оренду ОСОБА_8 строком до 25 травня 2016 року відповідно до пункту 18 додатку 4 до рішення 17 сесії міської ради №323 від 31 травня 2007 року, площа земельної ділянки 0,3917 га.

Під час виготовлення проекту відведення для надання земельної ділянки у оренду ОСОБА_8 було отримано висновки відповідних державних та місцевих органів, серед яких є позитивний висновок від 31 жовтня 2006 року №12-«З»/680, виданого Державним управлінням екології та природних ресурсів у Чернівецькій області. Також було проведено державну експертизу виготовленої землевпорядної документації та отримано позитивний висновок від 28 квітня 2007 року №1132.

В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_5 придбали у ОСОБА_8 за договорами купівлі - продажу нерухомого майна споруди, що були розташовані на орендованій земельній ділянці ОСОБА_8 та отримали у власність по ? вказаних споруд.

У зв'язку із набуттям права власності на споруди та за згодою ОСОБА_8 як попереднього землекористувача, у якого земельна ділянка площею 0,3917 га перебувала у оренді, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як власники нерухомого майна звернулися за отримання в оренду земельної ділянки площею 0,3917 га на тих же умовах і втому ж обсязі, що були у ОСОБА_8

За наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 міською радою було прийнято рішення від 17 травня 2016 року №213 про передачу земельної ділянки в оренду.

На підставі вказаного рішення укладено договір оренди від 10 червня 2016 року №10099.

Цільове призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1) відповідно до укладеного договору оренди (пункт 5.1) є для цілей підрозділів 07.01-07.04 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду (код 07.05). Функціональне призначення земельної ділянки «для влаштування та обслуговування штучної водойми».

Як вбачається із договору оренди від 10 червня 2016 року №10099 та пункту 18 пункту 18 додатку 4 до рішення 17 сесії міської ради за №323 від 31 травня 2007 року функціональне призначення земельної ділянки не змінювалося, а відповідно і цільове призначення спірної земельної ділянки було визначено ще у 2007 році при передачі її попередньому землекористувачу.

Відповідно до частини другої статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першої статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної діялнки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Встановлено, що міською радою було прийнято рішення про передачу земельної ділянки в оренду (тобто на тих же самих умовах) та в тому ж обсязі (0,3917 га), що й попередньому власнику, документацію якого було в повній мірі погоджено відповідними установами.

Отже, Чернівецькою міською радою рішення прийнято правомірно, порушень законодавства не відбулося.

На підставі вказаного рішення укладено договір оренди від 10 червня 2016 року №10099.

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2016 року Чернівецька міська рада та ОСОБА_1, ОСОБА_5 уклали зазначений договір для влаштування та обслуговування штучної водойми загальною площею 0,3917 га, за умовами якого орендарі приймають в строкове платне користування вказану земельну ділянку на строк до 10 червня 2036 року.

Вказаний договір оренди землі було зареєстровано 04 серпня 2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 45-46).

Укладення договору оренди землі між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1, ОСОБА_5 є дією двох осіб, спрямованою на набуття цивільних прав та обов'язків щодо оплатного користування земельною ділянкою, що відповідає загальним вимогам цивільного законодавства щодо правочинів (договорів), передбаченим в ст. 202 ЦК України.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Правовідносини щодо оренди землі регулюються ст. 792 ЦК України - загальним законом та спеціальними законами, а саме: ст.ст. 124-126 ЗК України, де в ч. 2 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Право оренди земельної ділянки відповідно до ч. 2 ст. 125 ЗК України виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Право користування земельною ділянкою згідно ст. 126 ЗК України оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею14 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що форма договору оренди землі повинна відповідати Типовому договору оренди землі, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року №220.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, відповідальність сторін.

З Додатку №1 до договору оренди землі від 10 червня 2016 року №10099

вбачається, що сторонами у відповідності до зазначених вище вимог закону зазначено об'єкт оренди, місце розташування та розмір земельної ділянки, розмір орендної плати, її індексація, та ін.

Договір оренди земельної ділянки відповідають зазначеним вимогам, а тому посилання апеляційної скарги на недотримання сторонами форми договору оренди є необґрунтованими.

Безпідставними є послання в апеляційній скарзі на поширення дії ст. 22 Водного кодексу України до спірних правовідносин щодо необхідності проведення екологічної експертизи, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про екологічну експертизу» об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища.

Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища. Військові, оборонні та інші об'єкти, інформація про які становить державну таємницю, підлягають екологічній експертизі відповідно до цього Закону та інших спеціальних законодавчих актів України».

Правовідносини, що склалися між сторонами, не є відносинами щодо проектів законодавчих та інших нормативно-правових актів; розробленням документації по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища; екологічною ситуацією, що склалася в окремому населеному пункті (у м. Чернівцях в цілому) і регіоні (Західний регіон України); діючим об'єктом та комплексом, що має значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища (до позову не надано жодного документа, що свідчить про негативний вплив на територію, де розміщена вказана земельна ділянка); вказана земельна ділянка чи документація на неї не є об'єктом екологічної експертизи.

Не є обґрунтованими також доводи апелянта про необхідність проведення аукціону для передачі спірної земельної ділянки в оренду, оскільки ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Як встановлено судом, відповідачі є власниками майна, що розташоване на спірній земельній ділянці.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що площа земельної ділянки під гідротехнічною спорудою становить 0,0227 га, що в 17 разів менше земельної ділянки, переданої рішенням міської ради, що є порушенням співмірності площі забудови і площі земельної ділянки.

Так, як вбачається з договору оренди землі від 30 липня 2007 року, в оренду надавалася земельна ділянка площею 0,3917 га (а.с. 23). Аналогічна земельна ділянка розміром 0,3917 га передана новим власникам гідротехнічної споруди.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: