Справа № 505/2867/16-ц
Провадження по справі № 2/505/183/2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позову без розгляду)

"08" лютого 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно та зняття його з арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС Котовського МРУЮ,

встановив:

Позивач, в особі представника адвоката ОСОБА_3, звернувся 04.08.2016 року в суд з цим позовом щодо рухомого майна, яке знаходиться в магазині «Візит» в м.Подільску Одеської області по вул.Армійська,33 (до перейменування Самборського).

В судове засідання сторона позивача повторно не зявилась, але поступило клопотання від адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачка і її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти чергового відкладення розгляду справи, оскільки повторного відкладення розгляду справи за клопотанням сторони позивача не передбачено цивільним процесуальним законом.

Вислухавши думку сторони відповідача з приводу заявленого клопотання сторони позивача, суд приходить до такого.

Згідно положень ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки сторони в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Провадження у справі відкрито 05.08.2016 року.

Отже у суду не має передбачених законом підстав для чергового відкладення справи, оскільки визначений ст.157 ЦПК України строк на розгляд справи уже закінчився.

Крім цього згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача повторно у судове засідання не зявився та не надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.157, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно та зняття його з арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС Котовського МРУЮ, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу на його праві повторного звернення до суду з цим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -