overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1012/17
У Х В А Л А

11.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.234, 235 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ч.3 ст.237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Однак ОСОБА_1 не надано жодного доказу про підтвердження родинних відносин, щодо особи стосовної якої звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, 208-210, 235, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

06 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко ОлександрВолодимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 21 квітня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 496/2508/16-ц
Провадження № 2/496/151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю., Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттрансгаз», третя особа: Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання укласти договір, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області, Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 31, 61, 63, 116 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттрансгаз», третя особа: Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про визнання за ОСОБА_1 права користування квартирою № 4 по вул. Тираспільське шосе, 43 смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області та зобов»язання Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттрансгаз» укласти з ОСОБА_1 безстроковий договір найму квартири АДРЕСА_1 на умовах, передбачених Типовим договором найму жилого приміщення залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області, Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою № 4 по вул. Тираспільське шосе, 43 смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині зняття ОСОБА_1 з реєстрації залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4366/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.03.2017 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Як вбачається, в позовній заяві позивач просить поділити спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1, проте позивач ціну позову зазначає вартістю половини квартири.

Крім того, позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.01.2017 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2017 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 600,00 грн.

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 4 208,30 грн.

Отже, позивачу потрібно визначити ціну позову реальною вартістю майна - всієї квартири, яка є предметом спору та сплатити відповідну суму судового збору.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити ціну позову повною вартістю предмету позову та доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майназалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

29.03.2017 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 29.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 07.04.2017 року усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/359/1323/2017
Справа № 359/1983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

11 квітня 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

встановив:

09.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно з інформацією ВАДР ГУ ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 квітня 2017 року на 16.45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 25 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

06 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року,

встановила:

у травні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити відповідачів разом з неповнолітніми дітьми з кв. АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 р. позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

04 квітня 2017 р. ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи за його позовом до Голосіївського районного в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, яка розглядається в Солом'янському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки в Солом'янському районному суді м. Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання ордеру, виданого ОСОБА_1 на спірну квартиру, провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 р. зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/9237/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1350/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18569/15-ц

пр. № 2/759/227/17

13 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.04.2017 р.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
12.04.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 начальник Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України О.С. Осадчук звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 збитку у розмірі 22286,48 грн. а також понесені судові витрати на користь позивача.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 28.03.2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, але 11.04.2017 року недоліки усунуті.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.6 ст. 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 19.04.2017 року на 10.50 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 329/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

за участю секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем предявлений позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачем предявлений зустрічний позов про визнання права власності за заповітом і за законом.

Згідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов слід обєднати з первісним.

Керуючись ст.33, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і за законом з первісним позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 180/533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/301/17
Провадження № 2/715/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2010 року в розмірі 23771,33 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: