overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/182/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Люботинської міської ради харківської області про повернення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Люботинської міської ради харківської області про повернення дитини

Позивач просить повернути його малолітнього сина ОСОБА_3 2007 року за встановленим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Люботинської міської ради харківської області про повернення дитини

Судове засідання по справі призначити о 16 годині 00 хвилин 18 квітня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Третій особі підготувати висновок щодо розвязання спору у відповідності до п.5 ст. 19 Сімейного Кодексу України

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 579/2050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради Сумської області (завідувач ОСОБА_2), Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про перегляд і підвищення розміру надбавки, встановлення щомісячної премії та стягнення суми невиплаченої частини заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою і ухвалою Кролевецького районного суду від 30 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за її позовом.

Встановлено, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку у резолютивній частині даної ухвали, а саме, замість правильного зазначення про те, що справу призначено до судового розгляду помилково зазначено, що у справі призначене попереднє судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судовому засіданні, призначеному за ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 30 грудня 2016 року на 10 лютого 2017 року, судом проводився розгляд справи, а не підготовче судове засідання,

За таких обставин підлягає виправленню описка в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 30 грудня 2016 року, а саме: слова «призначити у справі попереднє судове засідання», необхідно замінити словами «призначити справу до розгляду у судовому засіданні».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2016 року і замість слів «призначити у справі попереднє судове засідання» зазначити правильно «призначити справу до розгляду у судовому засіданні».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/8871/17
Провадження № 2/761/4234/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2017 року о 14.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1273/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1273/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

11.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1175/09
провадження № 2-во/632/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про виправлення описки в рішенні суду до розгляду

11 квітня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2009 року, яке набрало законної сили 24.03.2009 року, яким були в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсними житлових чеків та частково недійсним свідоцтва про право власності, оскільки у вступній частині вказаного рішення судом було невірно зазначено по-батькові позивача, а саме замість вірного по-батькові «Андронівна», судом було зазначено невірне «Андріївна», тобто судом була допущена описка, яку ОСОБА_1 бажає виправити.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 та 219 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.208, ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2009 року та призначити справу до слухання у судовому засіданні 20.03.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в силу ст.293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було постановлено за відсутності відповідача, чим були порушені її права, вона була позбавлена права на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 78 702, 86 дол. США, що еквівалентно 2 038 031 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 30 570 грн. 47 коп.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 02 березня 2017 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №289/687/17
Номер провадження 2/289/543/17
Рядок статистичного звіту: 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна та поділ майна в натурі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна та поділ майна в натурі. та призначити до попереднього судового засідання на 04.05.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 346/1163/17
Провадження № 2/346/876/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні в цивільній справі в інтересах ОСОБА_1 12 квітня 2017 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

Представник третіх осіб без самостійних вимог в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири відкласти на 11 год. 00 хв. 19.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 305/1438/16-ц
Провадження по справі 2/305/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 359/2530/17
Провадження № 2/359/1422/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лебедєвої Лобов Петрівни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.03.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебедєвої Лобов Петрівни про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 30 хв. 21.04.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 12 год. 30 хв. 21.04.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №766/5260/17
УХВАЛА

29.03.2017 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2017 року о 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3