АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6169/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5451/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням 15 березня 2017 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З посиланням на те, що вона та її представник не були присутні у судових засіданнях, та станом на дату подачі апеляційної скарги ні позивач, ні її представник не отримали копію оскаржуваного рішення.

Дослідивши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, вважаю причини, зазначені у заяві ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

З матеріалів справи, зокрема, а.с. 120-128, вбачається, що 30 серпня 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подану апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року була визнана неподаною та повернута апелянтові.

Відтак, вищевказані обставини дають підстави вважати, що позивач та її представник були обізнані щодо наявності судового рішення від 01 березня 2016 року, ще в серпні 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3, без руху та надати апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, залишити без руху. Надавши тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Білич