overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про скасування судового наказу від 24.01.2017 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5620,56 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5620,56 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України 24.01.2017 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місцепроживання.

10.02.17 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про скасування судового наказу від 24.01.2017 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5620,56 грн.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржниу. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 431/1615/17
Провадження 2/431/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль.

12 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
№ 243/9627/16-ц
Справа № 2/243/178/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про вселення у житловий будинок та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1, за участю третьої особи Хрестищенської сільської ради, про вселення у житловий будинок та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим будинком задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинок № 141 по вулиці Соборній (раніше 1-го Травня) в с.Хрестище Словянського району Донецької області.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкод ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні будинком № 141 по вулиці Соборній (раніше 1-го Травня) в с.Хрестище Словянського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 522/6770/17-ц
Провадження № 2/522/6949/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Позовні вимоги не обґрунтовані, так як скасування арешту, який накладено ухвалою суду, вирішується в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.04.2017
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/1079/17
Справа № 554/1079/17
Провадження №2/554/1459/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 1985 року Полтавським міським палацом одружень, актовий запис №1193.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/1079/17, 2/554/1459/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» лютого 2017 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №: 398/822/17
провадження №: 2-н/398/42/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/822/17.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7257/16-ц
провадження № 4-с/753/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Заєць А.М., ОСББ «Кут» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Заєць А.М., ОСББ «Кут» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 595/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Зеленської сільської ради про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 24.04.2017 о 16:00.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 662/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненська сільська рада Новотроїцького району , Відділ Держгеокадастру у Новотроїцькому районі про визнання права на спадщину земельну частку ( пай ),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненська сільська рада Новотроїцького району , Відділ Держгеокадастру у Новотроїцькому районі про визнання права на спадщину земельну частку ( пай ) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.04.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
13.04.17 Справа № 664/683/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В матеріалах позовної заяви не зазначені докази перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_1.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №289/1620/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Широкової Л.В., Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі усні заяви суддів Широкової Л.В. і ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № ZRZOAE00003978, укладеного 19.06.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27.03.2017 року задоволено самовідвід судді Борисюка Р.М. по даній справі, оскільки рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2017 року, ухваленим у складі колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Широкової Л.В. у справі №289/654/16-ц висловлена думка щодо вищевказаного кредитного договору.

Під час апеляційного розгляду від суддів Широкової Л.В. і ОСОБА_1 надійшли усні заяви про самовідвід з підстав, зазначених вище.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2017 року, ухваленим у складі колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Широкової Л.В. під час розгляду іншої справи за №289/654/16-ц за позовом ОСОБА_2, була висловлена думка щодо кредитного договору № ZRZOAE00003978 від 19.06.2007 року, який є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суддів Широкової Л.В. і ОСОБА_1, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити усні заяви суддів Широкової Л.В. і ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу передати для повторного авторозподілу для визначення інших суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 367/2309/17
Провадження по справі № 2-о/367/117/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2309/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.04.2017 року на 16:50 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 11.04.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/3482/17
Провадження № 2/201/1371/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.03.2017р. надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

07.03.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 28.03.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3482/17 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 25 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/1720/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 11 975 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «МТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 11 975 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви надана копія платіжного доручення про оплату судового збору, а не його оригінал.

Крім того, заявник просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 11 975 грн. 24 коп., а при цьому надав довідку про заборгованість боржника в сумі 12 601 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 11 975 грн. 24 коп. залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін