АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/568/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/8866/16-ц Ніколаєнко І.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму 5 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилось кримінальне провадження стосовно неї у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, правову допомогу їй надавав відповідач по справі - адвокат Балабай С.С. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року її було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з неї на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. а також судові витрати на користь держави. Як зазначено в наведеному вироку, суд прийняв до уваги ту обставину, що в неї відсутні пом'якшуючи обставини, а саме не визнання провини. Вважає, що до такого вироку, пов'язаного з реальним призначенням покарання, призвели непрофесійні дії відповідача.

Відповідач брав участь у суді першої інстанції тільки на підставі виписаного ним ордеру. Відповідач надав позивачу копію ордеру на підставі якого він, начебто, буде захисником у суді - ордер серії ХВ № 000014, який видано на підставі договору № б/н від 12.02.2015 року. Однак в матеріалах кримінального провадження мається інший ордер № 000018, де вже вказано, що він виписаний на підставі договору № б/н від 26.02.2015 року. З нею відповідачем жодного разу не узгоджувались тактика захисту та правова позиція, оскільки, як вбачається з тексту вироку, саме правова позиція захисту щодо відмови від визнання провини призвела до негативного наслідку, про можливість якого адвокат її не попереджав.

В той же час, такий негативний результат у вигляді реального призначення покарання, ґрунтується на наполегливості та непрофесійних діях відповідача, який не повідомив позивача про ту обставину, що категоричне заперечення вини може мати наслідком призначення реального покарання. Тобто, не повідомив та не обговорив можливі варіанти судового рішення при обранні правової позиції щодо невизнання провини. Також посилається на те, що непрофесійність відповідача підтверджується матеріалами кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.05.2015 року

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року скасувати, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не повно встановлено обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не доведено невиконання чи неналежне виконання відповідачем договору про надання правової допомоги, крім того не надано доказів в обґрунтування наявності вини з боку відповідача.

Судовим розглядом було встановлено, що згідно з вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання 1 рік обмеження волі (а.с.15). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 Вирок було змінено, пом'якшено призначене покарання та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наданою у суд розписки адвокат С.С. Балабай 12.02.2015 року в рахунок оплати гонорару отримав 1 000 грн. та 23.02.2015 року 4 000 грн. за участь в суді першої інстанції (а.с. 12).

ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог посилалась на неналежне надання правової допомоги відповідачем, який не роз'яснив їй, що визнання своєї провини пом'якшує покарання і враховується судом. З вироку Київського районного суду м. Харкова вбачається, що адвокат Балабай С.С. був присутнім в судовому засіданні 30.03.2015 року. Між тим, якість правової допомоги останнього не встановлена Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 було скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.05.2015 року та зобов'язано дисциплінарну палату повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката Балабай С.С., з урахуванням встановлених у даному рішенні обставин, пов'язаних із не укладенням адвокатської угоди. У подальшому рішення було скасовано і питання щодо встановлення обставин неналежної правової допомоги з боку адвоката не вирішено. Доказів на підтвердження цього суду не надано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог, з чим судова колегія погоджується, у зв'язку чим не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- Ю.А. Пономаренко