БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 408/694/17
Провадження 2/408/542/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

На підставі договору № 6059-006/11Р від 14 березня 2011 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 45 825 грн. 00 коп. строком до 14 березня 2016 зі сплатою 19 % річних. Відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до яких вона зобов'язуються нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 10 листопада 2016 року за ним числиться заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 36 082 грн. 20 коп., яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом 18 723,08 грн.;

заборгованість за процентами 5827,51 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату кредиту 9555,33 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату процентів 1976,28 грн.

На підставі наведеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом публікації в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило.

На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 6059-006/11Р від 14 березня 2011 року, відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 45 825 грн. 00 коп. строком до 14 березня 2016 зі сплатою 19 % річних. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати Банку щомісяця грошові кошти за користування кредитом, та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до договору поруки № 6059-006/11Р від 14 березня 2011 рокуОСОБА_2 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 10 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 36 082 грн. 20 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 18723,08 грн.; заборгованість за процентами 5827,51 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 9555,33 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 1976,28 грн..

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача та поручителів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 082 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 210 гривень 00 копійок, повязаних із публікацією в пресі оголення про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 210 гривень 00 копійок, повязаних із публікацією в пресі оголення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.Ю.Цимбал