Провадження №2/760/4000/17
В справі № 760/7575/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- ОСОБА_6

представника відповідача- Вакули Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 23 561, 00 гр. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 20 травня 2016 року між ним та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №456/16-Т/К/1.

Предметом договору страхування є майнові інтереси, пов»язані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортним засобом, автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1, 2012 року випуску.

08 січня 2017 року на 40 км. автодороги сполученням Вінниця-Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому транспортний засіб, яким у момент ДТП керувала ОСОБА_3

Про настання страхового випадку вона намагалася повідомити страхову компанію, однак це їй не вдалося, оскільки телефон весь час був зайнятий.

Черговий поліції на її виклик повідомив, що на трасі ведуться аварійні роботи, а тому екіпаж на місце ДТП швидко прибути не зможе.

Виходячи з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася в неділю, у цей день був мороз -16 градусів, в автомобілі знаходилися двоє малолітніх дітей та перестав працювати двигун в автомобілі, не змігши отримати відповіді страховика та дочекатися патруль, задля збереження здоров»я дітей вона змушена була покинути місце ДТП.

Через декілька годин вона змогла зв»язатися з страховою компанією, повідомила про настання страхового випадку, однак не змогла надати відповідні документи про настання страхового випадку з управління патрульної поліції.

Відповідно до п.26.6 договору страхувальник може двічі скористатися можливістю не надавати страховику документи компетентних органів, якщо розмір збитків не перевищує 25 000,00 гр., а страхова сума менша 500 000, 00 гр. або 5% від страхової суми.

За умовами укладеного з відповідачем договору страхова сума складає 160 000, 00гр., а тому страхова компанія має виплатити 25 000, 00 гр. страхового відшкодування.

Згідно з п.17.1 договору умовами виплати страхового відшкодування є встановлення розміру збитків на СТО за вибором страховика.

В той же час, перелік цих СТО в договорі відсутній, а тому відповідач направив його на ТОВ» Італмоторс Україна», де ФОП ОСОБА_4 визначив суму відновлювального ремонту автомобіля 52 105, 52 гр.

На підставі даного рахунку відповідач відмовив йому в виплаті страхового відшкодування.

В свою чергу він звернувся до ФОП ОСОБА_5, яким був складений Акт виконаних робіт № Ко-0000100 від 31.01.2017 року, згідно з яким здійснив відновлювальний ремонт автомобіля за 23 561, 00 гр.

Виходячи з цього, вважає відмову відповідача виплатити страхове відшкодування незаконним, а тому просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Посилалася на те, що умовами договору страхування страхувальник зобов»язаний негайно повідомити про настання страхового випадку компетентні органи, страховика або його представника, а також викликати відповідні компетентні органи на місце ДТП для його оформлення.

Будь-яких доказів того, що водієм при настанні страхового випадку викликалися працівники патрульної поліції для фіксації обставин ДТП, позивачем надано не було.

Крім того, при укладенні договору сторони домовилися, що в разі настання страхової події розмір збитків буде визначатися на СТО за вибором страховика, тобто страхової компанії.

12.01.2017 року був отриманий рахунок № УКК3009478/ СТО»ІталМоторс Україна», відповідно до якого розмір завданих позивачу збитків пошкодженням автомобіля становить 51 105, 52 гр., тобто сума перевищує встановлену п. 26.4 договору пільгу.

Виходячи з цього, вважає відмову в платі страхового відшкодування законною і просить у прозові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України « Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій

особі.

Судом встановлено, що 20 травня 2016 року між сторонами був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №456/16-Т/К/1, предметом якого є майнові інтереси, пов»язані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1, 2012 року випуску, належного позивачу.

08 січня 2017 року на 40 км. автодороги сполученням Вінниця-Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб, яким у момент ДТП керувала ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника(його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Підстави для відмови в виплаті страхового відшкодування визначено в ч.1 ст.26 Закону.

В частині 2 ст.26 Закону зазначено, що Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до п.25.1.2 укладеного між сторонами договору в разів настання страхового випадку страхувальник зобов»язаний негайно, але не пізніше 1/однієї/ години, повідомити про настання події компетентні органи, страховика або його представника за цілодобовим номером телефону, а також викликати компетентні органи.

Згідно з п.25.1.5 договору в разі настання страхового випадку страхувальник зобов»язаний при ДТП діяти відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, а саме: водій зобов»язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції.

Відповідно до п.26.4 договору страхувальник може скористатися правом не надавати страховику документи компетентних органів у випадках, коли розмір збитків в результаті страхового випадку не перевищує 25 000, 00 гр.

Пунктами 27.10. 27.11 сторони при укладенні договору дійшли згоди, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу на базі СТО на вибір страховика.

Відповідно до рахунку № УКК3009478/ СТО »ІталМоторс Україна» від 12 січня 2017 року розмір завданих позивачу збитків внаслідок пошкодження автомобіля становить 51 105, 52 гр., тобто сума перевищує встановлену п. 26.4 договору пільгу.

Листом від 25 січня 2017 року позивачу було відмовлено в виплаті страхового відшкодування.

/ а.с.7 - 24 /

Згідно з Актом виконаних робіт № Ко - 0000100 від 31.01.2017 року ФОП ОСОБА_5 за замовленням позивача, ремонті роботи по відновлювальному ремонту автомобіля, належного позивачу, були виконані на 23 561, 00 гр.

Однак, з наданого Акту вбачається, що сума відновлювального ремонту автомобіля становить 25 566, 56 гр., при наданні позивачу послуги з ремонту автомобіля була зроблена знижка в розмірі 2 004, 56 гр. та до сплати нараховано 23 561,00 гр.

/ а.с. 25 - 26 /

Тобто, навіть з Акту на намовлення позивача вбачається, що вартість ремонту автомобіля, тобто розмір збитків внаслідок ДТП, перевищує встановлену сторонами при укладенні договору пільгу.

Та обставина, що до сплати позивачу було нараховано суму зі знижкою, не випливає на розмір суми збитку, встановлену Актом.

Відповідно до п.28.4.6 укладеного між сторонами договору страховик відмовляє в виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконав обов»язків, передбачених умовами договору страхування.

За таких обставин суд приходить до висновку про законність дій відповідача при відмові в виплаті позивачу страхового відшкодування.

Суд не приймає до твердження представника позивача в судовому засіданні, виходячи з наступного.

ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір страхування, позивач тим самим засвідчив свою згоду та прийняв умови, які були в ньому закріплені.

Як зазначено вище, пунктами 27.10. 27.11 сторони при укладенні договору дійшли згоди, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу на базі СТО на вибір страховика.

Рахунком № УКК3009478/ СТО »ІталМоторс Україна» від 12 січня 2017 року розмір завданих позивачу збитків визначено в сумі 51 105, 52 гр.

Визначений розмір збитку СТО »ІталМоторс Україна» представником позивача не спростовано і з будь-якими клопотаннями до суду з метою її спростування не зверталася.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз»яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ»я сторін та враховуючи обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки представника відповідача та відповідали вимогам ст. 57 ЦПК України, які стали підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, представником позивача не надано, дані висновки суд вважає обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене вище та встановлені в судовому засіданні обставини, твердження представника позивача не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. ст. 3,6,15,16, ч.1 ст.626, ч.1 ст.628,979, ч.1 ст.988 ЦК України, ч.2 ст.8, ч.1 ст.25, ч.2 ст.26 Закону України « Про страхування», ст.ст.3,4,10,11,57-60, 209. 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

Суддя: