overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/955/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 квітня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з ,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заяву про залишення позову без розгляду підтримав, відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2424/14-ц
провадження №2/176/44/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаряЯценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оріон», ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Оріон», ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії №8/2007/840-МК37/17 від 10 серпня 2007 року у сумі 436867 грн. 25 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звяку із неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оріон», ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 30 хвилин 03 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №: 2/752/2833/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3224/16-ц
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицького С. С.
з секретарем Аврамчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,- , -
Судом завершено розгляд даної справи, разом з тим, в судовому засіданні яке проводилось 11.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 пояснив ,що приблизно в останніх числах вересня місяця 2016 року о 01. год . на автодорозі Овруч Словечно між селами Корчівка та Черепин Овруцького району, він керуючи легковим автомобілем «CHEVROLET AVEO» 2011 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 не справився з керуванням вказаним автомобілем з»їхав з дороги в кювет , при цьому автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження .
Також відповідач пояснив, що на місце ДТП прибули працівники Овруцького відділу поліції але, так як останні були його знайомі то ніяких матеріалів складено не було.
За таких обставин з пояснень відповідача вбачається , що останнім скоєні адміністративні порушення а працівниками поліції посадовий злочин.
Приймаючи до уваги те , що пояснення дані ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя підлягають додатковій перевірці, тому суд виносить окрему ухвалу, яку спрямовує для розгляду прокурору Коростенської місцевої прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-211 ЦПК України , суд,-
Повідомити прокурора Коростенської місцевої прокуратури про порушення вимог закону при оформленні ДТП вчиненого ОСОБА_2 .
Про вжиті по цій ухвалі заходи Овруцький райсуд має бути повідомлений не пізніше місячного строку з дня її отримання.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/5621/17
Провадження № 2/161/2267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 12.05.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/19/17-ц
Провадження № 2-сз/499/6/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"10" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до Вініченка івана Петровича про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

07 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок по платіжному дорученню PROM3BL6TO від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/473/17
Номер провадження 22-ц/775/751/2017
Головуючий в I інстанції Кузнецов Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 30 березня 2017 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с.36-37).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №266/4041/16-ц
Провадження№ 2/266/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

26.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 487/6723/15-ц
Провадження № 2/487/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна тарезолютивна частини)

30.03.2017 року. року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., при секретарі Попович В. Б., при розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, призначити додаткову судову будівельно-земельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливі інші варіанти поділу домоволодіння №72 по вул. Скороходова в м. Миколаєві в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням можливості облаштування окремого входу для кожного співвласника.

2.Які ще можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 72 в м. Миколаєві між спільними землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її надходження.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 713/627/17
Провадження №2/713/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд на 17 травня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 127/6643/17
Провадження № 2/127/2975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.04.2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/127/17
Справа № 240/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 року у розмірі 17454,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/938/17-ц
Провадження № 2/376/517/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.