Справа № 569/3718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській

області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до Рівненського міського суду зі скаргою, в якій просить суд визнати рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 (далі державний виконавець Кондратюк І.М.) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 49741104 від 24 травня 2016 року неправомірним; скасувати постанову державного виконавця Кондратюка І.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 49741104 від 24 травня 2016 року; зобовязати державного виконавця Кондратюка І.М. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9962/09 від 28 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 498/08-БЛ у сумі 21586,37 грн.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. Також, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, має право звертатися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Разом з тим, на думку заявника, жодним з вказаних прав для виконання рішення державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином. Вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не визнав та просить суд у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у письмових запереченнях на скаргу.

Заслухавши пояснення представника РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист № 2-9962/09 від 28 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 586/08-БЛ у сумі 21252,83 грн та судових витрат у розмірі 332,54 грн, а всього 21586,37 грн, який надійшов на виконання 25 грудня 2015 року втретє.

29 грудня 2015 року державним виконавцем Кондратюком І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 04 січня 2016 року. Борг боржником у добровільному порядку не сплачено.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлені запити в реєструючи органи, а саме: відділу Державтоінспекції ВРЕР міста Рівне та Рівненського району щодо зареєстрованих транспортних засобів, до Управління Пенсійного фонду України щодо пенсійного обліку, до Державної податкової служби України щодо відомостей про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

За повідомленнями та інформацією вказаних органів та реєстрів за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані, на пенсійному обліку він не перебуває, відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах за ним не зареєстровані, відомості про нерухоме майно та про доходи відсутні.

При виході на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою боржник відсутній, майна належного для опису в рахунок погашення боргу не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Оскільки вжитими державним виконавцем заходами в процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, за яке може бути примусово звернуто стягнення, постановою від 23 лютого 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За встановлених по справі обставин, рішення державного виконавця Кондратюка І.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві суд визнає правомірним, а тому підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 49741104 від 24 травня 2016 року суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.