overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1858/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"11" квітня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/3572/17
Провадження № 2/369/2254/17
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи виникло питання про витребування інформації щодо права власності на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що слід витребувати у Регіонального сервісного центру в місті Києві (01011, м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11) наявні відомості щодо права власності на автомобіль марки Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Регіонального сервісного центру в місті Києві (01011, м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11) наявні відомості щодо права власності на автомобіль марки Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 459/2383/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2674/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року апелянтом долучено обгрунтовану апеляційну скаргу, оформлену відповідно до п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №463/1539/17
Провадження №2/463/1168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Шанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Шанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 21 квітня 2017 р. о 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/2962/17
Провадження №2/554/2080/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2962/17, 2/554/2080/2017 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «21» квітня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 204/2177/17
Провадження № 2-о/204/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, 12 вересня 2014 року, місце народження м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, мати громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення невідкладно надіслати до Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції для державної реєстрації факту народження особи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л.Черкез
Справа № 738/196/17
№ провадження 2-сз/738/1/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 квітня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Слісар А.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі №738/1969/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подана заява мотивована тим, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю її Менському районному суду Чернігівської області. В звязку з викладеним представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» на підставі ст..7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір по вказаній справі у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з тим, що дана справа не підсудна Менського районному суду Чернігівської області.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM5BOV4T від 25.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень), згідно платіжного доручення № PROM5BOV4T від 25.01.2017 року повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5667/17
провадження № 2-с/753/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у заяві представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва 21.07.2015 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 937,41 грн., 589,91 грн. інфляційної складової боргу, 22,23 грн. - 3%-річних, судового збору - 121,80 грн.

24.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.105 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ,105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.07.2015 року за заявою ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А, каб. 204 на 07.04.2017 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін. Одночасно роз'яснити, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 275/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року позовна заява була повернута позивачу, відповідно до ст.115 ЦПК України для подання до належного суду.

10 квітня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки, позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду, відповідно судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. з рахунку 0090, МФО 811039, за платіжним дорученням №PROM2BNYTV від 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/465/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 26 квітня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 544/324/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „28 квітня 2017 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження 2/522/5598/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 27.07.2014 року, право власності на вилучені 28.11.2011 р. в банківській скриньці №076 філії АБ «Південний» м. Києва кошти в сумі 2 437 500 (два мільйона чотириста тридцять сім тисяч пятсот) доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку Генеральної прокуратури України згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №58 від 05.12.2012 р. Проте, в позові позивачем не був визначений процесуальний статус Генеральної прокуратури України.

Разом з тим, вирішення спору безпосередньо може зачепити права та законні інтереси Генеральної прокуратури України.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились, згідно наданої суду письмової заяви, представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Генеральну прокуратуру України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук