overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
10.04.2017 Справа №: 518/175/17 Провадження № 2/518/451/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації прав Управління обслуговування населення «Єдине вікно» Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області на належного Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 державної реєстрації прав Управління обслуговування населення «Єдине вікно» Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області (третя особа ОСОБА_2 Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду звернулася представник позивача із клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації прав Управління обслуговування населення «Єдине вікно» Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області на належного Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації прав Управління обслуговування населення «Єдине вікно» Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області на належного Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації прав Управління обслуговування населення «Єдине вікно» Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області на належного Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа №: 653/1089/17
Провадження № 2-о/653/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1202/17-ц
Провадження № 2/376/635/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2017 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №: 398/986/17
провадження №: 2/398/1548/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

23 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 10 травня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа№ 640/2967/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив :

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення скласти в строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391,405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4 (ОСОБА_3 попереднє прізвище) ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою за адресою: 61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35, корп. «Б», кв. 124.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 578/255/17
провадження № 2/578/155/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/9/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 128/9/17 за позовом ОСОБА_1, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у справі за № 128/9/17 за позовом ОСОБА_1, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, у зв*язку з тим, що ухвалою суду від 10.01.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1 згідно дублікату квитанції №0.0.677201130.1 від 26.12.2016 року у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) грн. 20 коп, який було сплачено згідно дублікату квитанції №0.0.677201130.1 від 26.12.2016 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/800/16-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Суходільської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

24.11.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Суходільської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку винесено рішення, яким позов задоволено.

24.01.2017р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення суду до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду на 02 березня 2017 року на 12.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про роз»яснення рішення суду до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя : ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/805/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

11.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 1979 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 355/391/17
Провадження № 2/355/275/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 14 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 2006 року у виконавчому комітеті Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області (актовий запис № 6).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. Церковна (бувша вул. Жовтнева), 3, кв. 1, с. Новосілки, Макарівського району, Київської області, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1167/16-ц
УХВАЛА

03.04.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 20.02.2017 року просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, що померла 30 січня 2014 року, право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) з числа земель переданих у колективну власність ВАТ «Промінь» Золочівського району згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХР № 003944, виданого на її імя на підставі розпорядження Золочівської РДА, реєстраційний № 189 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,1319 га, кадастровий номер :03:007:0191, що розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акту серії ІІ-ХР № 096803, виданого на її імя на підставі розпорядження Золочівської райдержадміністрації від 18 листопада 2002 року № 305.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки з копією уточненої позовної заяви від 20.02.2017 року.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 219/2924/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 квітня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду Л. І.Хомченко
Справа № 202/2465/17
Провадження № 2/202/1522/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин "18" квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "18" квітня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 408/1709/17
№ 2/408/688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» квітня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та призначити в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14 квітня 2017 року, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3