Справа № 667/1550/15-ц
УХВАЛА

06.04.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 21.04.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.04.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 292227,45доларів США, що еквівалентно 466110,44грн. заборгованість за кредитом; 5220,17доларів США, що еквівалентно 133375,34грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 950,25доларів США, що еквівалентно 24278,89грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 3412,86 доларів США, що еквівалентно 87198,57грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 9,78доларів США, що еквівалентно 249,88грн. штраф (фіксована частина); 1391,32доларів США, що еквівалентно 355248,23грн. штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» понесені судові витрати у розмірі по 1827грн. з кожної.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання та була позбавлена права надати докази, які б могли істотно вплинути на розгляд вищезазначеної справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд без її участі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк», відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вбачається, що докази по справі, при їх належній оцінці, вкажуть на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21.04.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.04.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду на 03.10.2017 року об 10-00год. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська