Справа № 1016/2446/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Рассказової М.М., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №1016/2446/12 від 29 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року заяву ТОВ "Сучасні технології будівництва" задоволено, а рішення від 23 липня 2013 року скасовано. При ухваленні вказаного рішення суд виходив з того, що координати земельної ділянки, що були надані ОСОБА_1 при розгляді справи не відповідають дійсним координатам. При проведенні повторної експертизи, за наявності двох кадастрових планів однієї земельної ділянки з різними каталогами координат, суд зобов'язав експерта при проведенні експертизи використовувати координати земельної ділянки, що були надані ТОВ "Сучасні технології будівництва". Після винесення рішення з листа від 20 лютого 2015 року він дізнався, що Держземагентство Макарівського району Київської області помилково надало невірну копію кадастрового плану з каталогом координат земельної ділянки, що був використаний під час повторної експертизи. Тому просив, рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року скасувати. Прийняти по справі нове рішення, яким зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом винесення газопроводу високого тиску за межі земельної ділянки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представники відповідачів - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва" ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечували, вважали, що підстав для перегляду рішення немає, оскільки відсутні нововиявлені обставини.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київоблгаз", ПАТ "Укргазбуд", ТОВ "Сучасні технології будівництва", треті особи - Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, заяву ТОВ "Сучасні технології будівництва" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення суду від 23 липня 2013 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано, крім іншого, тим, що підземний газопровід високого тиску 1-ї категорії, що належить ТОВ "Сучасні технології будівництва" проходить поза межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Виходячи з позову, істотними для справи обставинами являються обставини щодо розташування земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та розташування спірного газопроводу.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами, про що вказано в абзаці другому пункту п'ятого Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року.

Оскільки обставини щодо розташування земельної ділянки та спірного газопроводу могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, Макарівський районний суд в своєму рішенні від 29 жовтня 2014 року надав оцінку всім доказам наданим сторонами, рішення переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій, а інформація на яку посилається ОСОБА_1 не являється нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки місце розташування земельної ділянки та її межі могли бути відомі ОСОБА_1 як особі якій передавались на зберігання межові знаки, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №1016/2446/12 від 29 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_6