У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТзОВ „Обарівінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ „КУА АПФ „Актив Плюс про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 024/CL/-1 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ „Обарівінвест до ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 024/CL/Р-2 від 03.02.2012 року припиненим; за зустрічним позовом ТзОВ „Обарівінвест до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором від 03.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „Златобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТзОВ „Обарівінвест про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено її до розгляду.

24 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 лютого 2014 року в частині відкриття провадження за позовом ПАТ „Златобанк до ТзОВ „Обарівінвест про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить вказану ухвалу в цій частині скасувати і провадження закрити, також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже зверталася до Апеляційного суду Рівненської області із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року в частині відкриття провадження за позовом ПАТ „Златобанк до ТзОВ „Обарівінвест про звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року (а.с.80 Т.4) їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За наведених обставин, оскільки є ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року (а.с.80 Т.4) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року тому, на підставі п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

_______________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/722/2017 Головуючий у І-ій інстанції : ОСОБА_5

Доповідач : Григоренко М.П.