overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у виді витребування (огляду) доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю третя особа ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Близнюківського малого підприємства технічної інвентаризації Харківської області інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, Близнюківський район с. Башилівка, вул. Шкільна, 15.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року вказану заяву про забезпечення доказів у виді витребування (огляду) доказу залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно журналу судового засідання від 21.03.2017 копія цієї ухвали отримана відповідачем та його представником 21 березня 2017 року у судовому засіданні, однак відмічені в ній недоліки до цього часу не виконані, що підтвердила відповідач в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у виді витребування (огляду) доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, третя особа: ОСОБА_3 - визнати неподаним та повернути відповідачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
12.04.2017 Провадження № 2/380/170/17
Справа № 380/455/17
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
12 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Тетіївська районна державна адміністрація в особі відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,
встановив:
ПАТ Кашперівський бурякорадгосп звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Тетіївська районна державна адміністрація в особі відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про визнання договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015 року недійсним та скасування його державної реєстрації, посилаючись на те, що він був укладений в період дії договору оренди від 22.07.2007 року.
Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності та заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців копії оспорюваного договору оренди.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибули, про час місце його проведення повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.
Представник третьої особи в попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову не заперечує.
Сторони не заявляли клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.
Суд, закінчивши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши необхідні докази, оскільки в позивача існують труднощі в їх отриманні.
Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України суд,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 28 квітня 2017 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.
В судове засідання викликати сторони, третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2733/17 Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/815/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

12.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенко В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення недоплаченого середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11 травня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_4
Справа № 204/1815/17
Провадження № 2/204/938/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24» квітня 2017 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 522/6858/17
Провадження № 2/522/6983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Обєкт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Обєкт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Обєкт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 травня 2017 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 12.04.2017
Справа № 636/1635/17 Провадження № 2/636/1207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області та приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження нерухомо майна,-

встановив:

23 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

24 травня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області та приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження нерухомо майна, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/1978/17
Провадження № 2/487/1362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З наданих позивачами матеріалів вбачається, що спірне майно нежитлове приміщення знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 6-а, що відноситься до Центрального районного суду м. Миколаєва. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 500/1519/17
Провадження № 2/500/1930/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ «Злагода»

до

ОСОБА_1,

СФГ «Чебан Петро Григорійович»

про

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_1, СФГ «Чебан Петро Григорійович» про визнання договору оренди недійсним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/1202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1202/17 (провадження №2/0203/731/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 16 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2074/17
Провадження № 2-н/334/205/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко-6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3255,26грн.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2986/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/7088/16ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківська районна рада Харківської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30.03.2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з клопотання про звільнення її від сплати судового за подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що вона пенсіонерка, на її утриманні знаходиться син, який є інвалідом дитинства, має тяжке матеріальне становище, повязане з пожежею, яка повністю знищила будинок, що призвело до втрат майна, документів, одягу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За таких підстав, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківська районна рада Харківської області про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 521/9195/16-ц
Провадження № 2/521/962/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Справу, у зв'язку з неможливістю участі судді Жуган Л.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/9195/16-ц, провадження № 2/521/962/17 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

11.04.2017