overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1179/16-ц
( Вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди та скасування його реєстрації,

Керуючись ст. ст. 15, 88, 213, 214, 215, 217, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 203, 215, 638 ЦК України, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 21 Закону України «Про оренду землі» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,44 га, яка знаходиться на території Настасіївської

сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, кадастровий номер:

:01:002:0103, що укладений 01 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інше речове право, який зареєстровано реєстратором реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 за номером: 7229472.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,44 га, яка знаходиться на території Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0103, що укладений 01 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інше речове право, який зареєстровано реєстратором реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 за номером: 7229472.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», , р/р 1 в ПАТ "МАРФІНБАНК", МФО 328168 с. Шабельники, Миколаївський район, Одеська область, 67052, 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою в дальністю "Агроком", , р/р 1 в ПАТ "МАРФІНБАНК", МФО 328168, с. Шабельники, Миколаївський район, Одеська область, 67052, 689 ( шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судових витрат.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди та скасування його реєстрації відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1758/16-ц
Провадження № 2/321/92/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/713/17

Провадження № 2-о/414/92/2017

13 квітня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Луганській області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Луганській області про встановлення факту смерті.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 750/1083/17
Провадження № 2-о/750/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив:

31.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідно для оформлення договору дарування за нульовою ставкою оподаткування.

У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_1, матір'ю якого у свідоцтві про народження записана ОСОБА_3 (а.с.6).

У паспорті громадянина України прізвище матері заявника значиться як «ОСОБА_2» (а.с.5).

Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 13 липня 2005 року заявник змінив своє прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2» (а.с.7)

При оформленні договору дарування виявились розбіжності у прізвищі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що стало перешкодою для визначення ставки оподаткування.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується матеріалами справи та нічим не спростовано.

Керуючись ст. ст. 208-209, 256, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 635/879/17
Провадження № 2/635/1302/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в цивільній справі

10 квітня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 и, в якому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру шляхом позбавлення ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням квартирою №12 будинку №2 по вул. Горького в м. Південне, Харківського району Харківської області

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонаи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
06.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2053/17
справа № 2/205/1844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в п. п. 1 та 2 прохальної частини позову зазначити вид спадкування (за заповітом чи за законом).

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 181/329/17
Провадження № 2/181/123/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 20 квітня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/529/17
№ 2/733/372/17
Ухвала

про відкриття провадження

"30" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 14 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 202/3188/14-ц
Провадження № 2/202/1421/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/499/17 Номер провадження 22-ц/786/1199/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2017 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "ЖЕО № 2", Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО № 2", покладення обов'язку розприватизації квартири АДРЕСА_1, покладення обов'язку зареєструвати в даній квартирі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2017 року про забезпечення позову.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 18 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Шеремет а.А.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а саме на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №26921758 від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а саме на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №26921758 від 16 лютого 2017 року, задоволено.

Під час слухання справи виникла необхідність дослідження оригіналів матеріалів виконавчого провадження №26921758 з виконання виконавчого листа №2-35, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області, відповідно до положень ч. 2 ст. 64 ЦК України.

Керуючись ч. 2 ст. 64, ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зобовязати Володимирецький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати Апеляційному суду Рівненської області до 24 квітня 2017 року оригінали матеріалів виконавчого провадження №26921758 з виконання виконавчого листа №2-35, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 219/1869/17
Провадження №2/219/1761/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3807/16-ц
Провадження № 2/488/430/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судду ОСОБА_2,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Дашишах Оосам Абдулелла до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

10.10. 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи розгляд даної справи було визначено сідді даного суду ОСОБА_2

До початку розгляду даної справи по суті 12.04..2017 р. надійшла письмова заява відповідача про відвід судді з тих підстав, що суддею було прийнято до провадження справу без надання позивачем повного переліку документів доданих до позову для відповідача, відповідач отримував не всі судові виклики, ухвали про відкриття провадження у справі та залишення її без руху, позивач не надав оригінал довіреності на представництво своїх інтересі, що викликає сумніви щодо об/єктивності судового розгляду та додержання принципів судочинства

Представник відповідача підтримав вказане клопотання..

Представник позивача з приводу заяви про відвід пояснив, що також в деяких випадках не отримував передбачених документів в даній справі своєчасно, проте вважає обстави викладені в заяві про відвід надуманими, оскільки вини не свідчать про можливий необ'єктивний розгляд справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об'єктивно вказують на можливу необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином оргументованими та доведеними відповідними доказами.

Дослідивши заяву про відвід та зазначені в ній доводу суд знаходить її безпідставною, оскільки доказів будь-якої упередженості судді в результатах розгляду даної справи відповідач не надав.

Однак з метою уникнення звинувачень в об'єктивності чи необ'єктивності суду, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід судду

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Лазаревої Г. М. задовольнити.

Відвести від участі в даній справі головуючого - Лазареву Г. М.

Передати дану справу до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення автоматизованою системою документообігу судді, для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева