АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, треті особи Київський міський психоневрологічний диспансер №2, Київська міська психоневрологічна лікарня №2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позову. /а.с. 53-54/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що нею виконано всі вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, висловлені вимоги позову щодо зміни причини звільнення, вказані причини пропуску звернення до суду, додатковим доказом, для обґрунтування її звернення, повинна була бути призначена судова експертиза. Також вказувала на те, що нею зазначено ціну позову. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу повернути на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Справа № 761/45907/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3550 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року, залишаючи позов без руху, позивачу наголошено на тому, що відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Однак, особою, яка її подала не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено, яка саме відповідальність, яких посадових осіб держави та дії кого саме з відповідачів просить визнати неправомірними, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не додано переліку документів, що додаються до заяви.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_7 подано клопотання про долучення до справи документів.

Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції вірно вказано на те, що серед іншого зазначалося, що позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не долучено до матеріалів позовної заяви документів, що додаються до позовної заяви.

Встановивши, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 27 грудня 2016 року позивачем виконано лише частково, а саме, залишилися поза увагою позивача вимоги щодо зазначення ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, докази, що підтверджують суму грошових коштів, які позивач просить стягнути, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про не усунення недоліків та повернення позову.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до формального непогодження з рішенням суду першої інстанції, зокрема вказівки на виконання всіх вимог ухвали суду про залишення позову без руху. Так, поза увагою позивача, як вірно вказано судом першої інстанції залишились вимоги щодо зазначення ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, докази, що підтверджують суму грошових коштів, які позивач просить стягнути, нової редакції позову позивачем так і не було подано, а лише долучено перелік документів, зміст та вимоги позову залишились незмінними, не дивлячись на вказівки суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: