overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/352/17
провадження № 2/166/129/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 13 квітня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 17 січня 2003 року . Від спільного подружнього життя народилися син ОСОБА_3,07 .11.2003 року та 24.10.2007 року дочка ОСОБА_4 .

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів та різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи без її участі,позовні вимоги підтримує повністю,на примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Ддослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховуються малолітні діти, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 15 травня 2017 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 05 хв. 15 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 766/1212/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

13.04.2017р. Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в спільному майні, який в судовому засіданні вона та представники просили обєднати з первісним позовом.

В судовому засіданні інші учасники щодо прийняття зустрічного позову не заперечували.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в спільному майні.

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в спільному майні, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 648/1139/16-ц
Провадження № 2/648/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1.Яка загальна вартість домоволодіння по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А» по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка?

3.Яку частку у домоволодінні по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка складає прибудова літ. «а» до житлового будинку літ. «А»?

Оплату за проведення експертизи гарантував.

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали позову вважає що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі дослідження об`єктів нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,168,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Яка загальна вартість домоволодіння по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А» по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка?

3.Яку частку у домоволодінні по вул. Червонофлотська, 107 в с. Чорнобаївка складає прибудова літ. «а» до житлового будинку літ. «А»?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати цивільну та інвентарну справи.

Встановити експертам строк на виконання експертизи 1 місяць. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/135/17
провадження №2/624/194/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 11 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 214/1423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 09.03.2017 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 28.08.2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 356.

11.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Співдружності 12/15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.50 годин 18 квітня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 234/2793/17
Провадження № 2/234/2087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До попереднього судового засідання, призначеного на 12 квітня 2017 року, від позивача ОСОБА_1надійшла письмова заява про залишення без розгляду дійсного позову про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити дійсну позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 344/4043/17
Провадження № 2/344/2184/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України та Прокуратури Івано-Франківської області про стягнення, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним невиконанням судових рішень та злісним порушенням його особистих немайнових прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про стягнення, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним невиконанням судових рішень та злісним порушенням його особистих немайнових прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Генеральної прокуратури завірені копії повного обсягу матеріалів перевірки, яка була проведена начальником управління представництв інтересів громадян або держави в суді ГПУ І. Суховетрука на виконання постанови Вищого адміністративного суду від 15.12.2015 року.

Представник відповідача прокуратури Івано-Франківської області при вирішенні даного клопотання поклалась на рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Генеральної прокуратури України завірені копії повного обсягу матеріалів перевірки, яка була проведена начальником управління представництв інтересів громадян або держави в суді ГПУ І. Суховетрука на виконання постанови Вищого адміністративного суду від 15.12.2015 року.

Дані матеріали слід направити суду до 04 травня 2017 року до 15 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Островський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНЦИАТИВИ» на дії державного виконавця, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ТОВ «КРЕДИТНІ ІНЦИАТИВИ» звернулося в суд з позовом на дії державного виконавця, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 46683113 з примусового виконання виконавчого листа виданого 01 жовтня 2012 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк».

Для розгляду скарги необхідним є вивчення матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 14 липня 2017 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46683113 з примусового виконання виконавчого листа виданого 01 жовтня 2012 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/264/17
Провадження № 2-о/618/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Куп"янське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Куп"янське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Куп"янське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 10-00 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської областіцивільну справу № 668/13634/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 131/2435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

11 квітня 2017 року цивільна справа повернулась до суду із експертним висновком.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відновити і призначити її до судового розгляду на 10:00 25 травня 2017 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 489/6408/16-ц
Номер провадження 2/489/753/17
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28952/16-Вх

за позовом про визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності.

27 грудня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали: а саме - надати оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

З матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено такі вимоги: 1) майнового характеру - визнати за позивачем право власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка складається з 1/2 частки домоволодіння, 2) майнового характеру - визнати за позивачем право власності на 1/6 частку домоволодіння .

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто не менше 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не більше 6890 грн.).

Відповідно до заяви від 14.02.2017 позивач просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. (квитанція №0.0.705368210.1 від 14.02.2017).

Позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 27.12.2016, оскільки йому необхідно було у відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" визначити ціну позову та відповідну суму судового збору, який необхідно сплатити, що в будь-якому випадку не повинно було бути менше встановленого Законом мінімуму - 551,20 грн.

Таким чином, позивачем до цього часу не усунуто недоліки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про визнання права власності, позивач - ОСОБА_1, відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути платнику - ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого відповідно до квитанції №0.0.705368210.1 від 14.02.2017.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв