АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1976/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/6130/14-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори про право власності та інші речові права Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Бездітка В.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року позовні вимоги позивачів задоволені.

Визнано вилучені в ході обшуку 11 жовтня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 валютні цінності в кількості 132050 доларів США та грошові кошти в сумі 108 200 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Звільнено з під арешту та зобовязано Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 валютні цінності в кількості 132 050 доларів США та кошти в сумі 108 200 грн.

Визнані в ході обшуку 11 жовтня 2011 року в квартирі №-111 будинку 1 по вул.. Леніна в м. Харкові валютні цінності в кількості 55 550 доларів США та грошові кошти в сумі 12 000 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Звільнено з під арешту та зобовязано Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 валютні цінності в кількості 55 550 доларів США .

Стягнуто на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. з державного бюджету в межах асигнувань на фінансування державних органів Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ в м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області в рівних частках.

В грудні 2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ГУМВС України в Харківській області з заявою в якій просив виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова в частині стягнення на користь позивачів понесених ними судових витрат. Посилався на те, що в позові стороною визначено ГУМВС України в Харківській області, яке на підставі постанови КМУ від 16.09.2015 року №-730 знаходиться в стадії припинення, створено ліквідаційну комісію.

Новостворений орган публічної влади Головне управління Національної поліції в Харківській області не є правонаступником установи що ліквідується.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року виправлена описка та зазначено замість головного управління Національної поліції в Харківській області Головне управління Міністерства внутрішній справ України в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погодилась з ухвалою, просить її скасувати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2016 року до Київського районного суду надійшла заява за підписом представника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9, в якій вона просила виправити описку в рішенні Київського районного суду від 06.09.2016 року в частині стягнення на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. з державного бюджету в межах асигнувань на фінансування державних органів Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ в м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області в рівних частках.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року виправлено помилку та зазначено в рішенні замість Головного управління Національної поліції в Харківській області ( ГУ НП в Харківській області) Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ( ГУ МВС України в Харківській області).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд зазначив в ухвалі, що сторони не зявились, але були належним чином повідомлені. Між тим, матеріали справи взагалі не містять докази про повідомлення сторін.

Крім того, як зазначено вище, в заяві про виправлення описки представник ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9, просила виправити описку в рішенні Київського районного суду від 06.09.2016 року лише в частині стягнення на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. з державного бюджету в межах асигнувань на фінансування державних органів Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ в м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області в рівних частках.

До апеляційного суду надійшли її заперечення на апеляційну скаргу, до яких надана ксерокопія доручення №-42703/Ав від 23.12. 2015 року « Про організацію передачі приймання національної валюти України, іноземної валюти та інших вилучених цінностей, які знаходяться на зберіганні в колишніх територіальних органах Міністерства внутрішніх справ та в управліннях МВС на залізницях».

Не викликавши в судове засідання сторони, суд не зясував обставини, які є важливими і потребують оцінки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з підстав зазначених вище, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст ст. 303,304,307 п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 317,319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року скасувати.

Питання щодо розгляду клопотання про виправлення описки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.М. Бездітко

ОСОБА_2