overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/975/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2820/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 рокузалишено без руху, зазначено недоліки такої та надано строк для їх усунення.

07.04.2017 року ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали подав належно оформлену апеляційну скаргу та одночасно просить відстрочити сплату судового збору у звязку з важким матеріальним становищем та перебуванні на його утриманні дружини, інваліда другої групи.

Розглянувши клопотання апелянта, приходжу висновку, що таке необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З врахуванням наведеного, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору в сумі 9927 грн. 41 коп. до ухвалення судового рішення по справі Апеляційним судом Львівської області.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 9927 грн. 41 коп. до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 466/1666/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/593/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третьої особи - Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 19 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третьої особи - Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 2386 грн. 12 коп. (дві тисячі триста вісімдесят шість грн. 12 коп.) судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3084/17 Справа № 192/2529/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства « Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 06.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 286/560/17
У Х В А Л А

10.04.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

свідка ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 10.04.2017 розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 22.05.2017.

Представник позивача ОСОБА_2 просить забезпечити проведення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 22.05.2017, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 22.05.2017 о 10 год. 30 хв. Білозерському районному суду Херсонської області (смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького,97 Херсонської області ).

Викликати в судове засідання: сторони, представників третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження №2/485/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд -,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

На рішення суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 202/2155/17
Провадження № 2-н/202/49/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/909/17 рік
номер провадження 2/695/779/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 289/1948/16-ц
Номер провадження 2/289/113/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

11.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2017 241/163/17 2-н/241/26/2017
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22-ц/775/158/2017(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Ковей Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бахчовик», про визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бахчовик» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бахчовик» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бахчовик» про визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3
Справа № 191/3390/16-ц
Провадження № 2/191/228/17
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи знаходиться копія актового запису про смерть №232 від 25 травня 2015 року ОСОБА_1, померлого 21 травня 2015 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/3390/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 лютого 2016 року призначено судову технічну експертизу, яка була доручена судовому експерту ОСОБА_5.

09 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для передоручення судової технічної експертизи ОСОБА_6.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 264/7016/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/512/17

Номер провадження 2-о/184/19/17

10.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши заяву про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за участю: заявника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До канцелярії суду надійшла заява від Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області про заміну заінтересованої особи у цивільній справі.

Заявник у судовому засіданні проти заміни заінтересованої особи не заперечувала.

У судовому засіданні встановлено, що 30.03.2017 року було припинено юридичну особу відповідача - УПФУ м.Орджонікідзе .

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано управління Пенсійного фонду України м.Орджонікідзе шляхом приєднання до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а отже Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області є правонаступником всіх прав та обов'язків УПФУ м.Орджонікідзе.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що УПФУ м.Орджонікідзе було реорганізовано шляхом приєднання до Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, а отже Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області є правонаступником всіх прав та обов'язків УПФУ м.Орджонікідзе, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з управління Пенсійного фонду України м.Орджонікідзе Дніпропетровської області на належну - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2