overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/700/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2014 року у адміністративній справі №127/27702/13-а.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року, яка внесена до вищезазначеного реєстру.

Також, із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року була подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в подальшому ухвалою від 28.09.2016 року Вищим адміністративним судом України було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Держземагенство у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 36 Вінницького міського суду Вінницької області на 11:00 год. 05.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 344/7849/15-ц
Провадження № 2-р/779/3/17
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою начальника Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Пахолік Р.В. про роз'яснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням магазину № 54 загальною площею 238 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 в сумі 618911,75 грн стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року змінено, виключено з резолютивної частини вказівку на арешт коштів, які знаходяться на рахунку Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в межах ціни позову. У решті ухвалу залишено без змін.

03 квітня 2017 року начальник Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Пахолік Р.В. подав заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и л а :

Заяву начальника Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Пахолік Р.В. про роз'яснення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням магазину № 54 загальною площею 238 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 в сумі 618911,75 грн стягнення судових витрат внести в судове засідання апеляційного суду на 19 квітня 2017 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малєєв А.Ю.

Бойчук І.В.

Васильковський В.М.
Справа № 369/915/17
Провадження № 2/369/1474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

23.03.2017 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні він просить суд витребувати з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відомості про отримані доходи ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 за період з початку 2016 року по березень 2017 року.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримала.

В судовому засіданні відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник відповідача заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовлнити.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відомості про отримані доходи ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 за період з початку 2016 року по березень 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 191/362/17
Провадження № 2/191/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/362/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 18 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 592/3759/17
Провадження № 2-о/592/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ДМС у Сумській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ДМС у Сумській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ДМС у Сумській області про визнання громадянина безвісно відсутнім (графа статзвіту 7).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ДМС у Сумській області про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року на 13-00 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 676/1386/17
Номер провадження 2/676/1145/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

07 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 17 березня 2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 433/1224/16-ц
Провадження № 2/419/137/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

27 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 01.09.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом передано на розгляд Новоайдарському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 16:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Провадження № 2/734/284/17 Справа № 734/3815/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 46 646 грн. 57 коп. за кредитним договором № б/н від 30 грудня 2014 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі по тексту ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договорів, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 21633,93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими вимогами не надав, з огляду на що за станом на 20 листопада 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 46 646 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог; не заперечив щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до статті 197 ЦПК України з огляду на неявку в судове засідання всіх осіб фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

31 січня 2017 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

05 квітня 2017 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи на 15 днів.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 310/1509/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Асоціація фермерських господарств «Агро» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05 травня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 2-852/11 (4-с/199/34/17) публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Зобовязати головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду оригінал та належним чином завірену копію, для доручення до матеріалів справи, виконавчого провадження №51905741.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/393/17
Провадження по справі № 2/514/243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2008 року помер його батько ОСОБА_3 після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,26 га, що розташована на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року, кабінет № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко