overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

11.04.2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта додані до неї матеріали повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 521/1300/17
провадження № 2/521/2498/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 04.03.2011 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 1900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 04.03.2011 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 1900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 234/7260/17
Провадження № 2-н/234/274/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження №2/523/2154/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 28.11.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача позовні в вимоги не визнала, оскільки відповідач заперечує проти факту укладення відповідного кредитного договору. В звязку з чим, представник відповідача подала клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів, повязаних з укладенням кредитного договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (код 14360570) надати в суд наступну інформацію та документи щодо відповідача ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1):

надати для огляду в суді оригінал кредитної справи стосовно ОСОБА_3, сформованої відповідно до договору б/н від 28.11.2012 року, а саме:-

оригінал анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» від 28.11.2012 р., що раніше подавалася у вигляді копії.

оригінал ксерокопії паспорта відповідача, копія якої додана до позовної заяви.

1.Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»

- витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256, в повному обсязі, виписку по рахунку, відкритого у відповідності до укладеного договору б/н від 28.11.2012 року,

- первісні документи, що відображають рух коштів по рахунку, відкритому у відповідності до укладеного договору від 28.11.2012 року.

- деталізований розрахунок заборгованості з розшифровкою наступних даних: дати виникнення заборгованості, розміру щомісячних внесків, погашення кредиту, оплати комісії та штрафів.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження у справі відкрито 10.04.17
провадження № 2-о/294/382/17
справа № 294/825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі та запропонувати їй у випадку невизнання вимог заяви подати до суду у строк до 16.05.2017 року свої письмові заперечення проти вимог заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/632/17
Провадження № 2/488/908/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17 березня 2000 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 17.03.2000 року (актовий запис № 74). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва 17 березня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 74 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в місті ОСОБА_1, - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 610/833/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 48 198,63 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації в с. Вербівка вул. Молодіжна, б.13 Балаклійського району Харківської області 03.04.2015 року, вибула до м. Запоріжжя.

Враховуючи, що відповідач не проживає на території Балаклійського району Харківської області, вважаю, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 212/196/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2017 року м. Кривий ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Деменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 93 будинку № 81, мікрорайон 5-й Зарічний в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О. В. Колочко
Справа № 219/1893/17
Провадження №2/219/1774/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/201/17
Провадження по справі № 2-о/281/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Липниківська сільська рада Лугинського району Житомирської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Липниківська сільська рада Лугинського району Житомирської області.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Липниківська сільська рада Лугинського району Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 676/1455/17
Номер провадження 2/676/1170/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

12 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині візи та інших документів, необхідних для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України на територію Болгарії з дня набрання рішенням законної сили до 31 грудня 2017 року неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка буде забезпечувати проїзд, перебування за кордоном та повернення в Україну ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення візи та інших документів, необхідних для виїзду за межі України сина , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/403/17

пр. № 2/759/2206/17

06 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в січні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 2007 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на що вказує свідоцтва про народження.

За поясненнями сторін, вони з вересня 2015р. проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, діти проживають з матір'ю, сторони досягли згоди щодо участі батька у вихованні та утриманні дітей, майнового спору не має.

Поновлювати відносини сторони не бажають.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за № 1314) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.