Справа № 362/3655/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2186/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 06.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» до начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» (далі - ТОВ «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 24 жовтня 2003 року за ТОВ «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» зареєстровано право власності на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул.Залізнична, 164. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 19 квітня 2005 року Васильківською районною державною нотаріальною конторою накладено арешт на вказаний вище комплекс на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції № 43/4 від 04 квітня 2005 року (далі ВДВС Васильківського МРУЮ). Позивач вказував, що 02 червня 2016 року ТОВ «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект звернулося до відповідача із запитом про надання документів, на підставі яких було накладено арешт, на що начальник ВДВС Васильківського МРУЮ надав відповідь від 29 червня 2016 року про те, що виконавчі документи передано до архіву, які зберігаються на протязі трьох років, тому надати інформацію в рамках якого виконавчого провадження та на якій підставі накладено арешт на майно ТОВ «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» не можливо, так як виконавче провадження знищене. Позивач вважає, що відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні правові підстави для тримання під арештом майно, яке належить йому на праві власності.

З урахуванням наведеного, позивач просив зняти арешт з майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, 164 та зареєстрований Васильківською районною державною нотаріальною конторою 19 квітня 2005 року на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 43/4 від 04 квітня 2005 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року в позові ТОВ «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що арешт на майновий комплекс, який належить на праві власності позивачу, був накладений постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 04 квітня 2005 року на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2005 року про вжиття заходів забезпечення позову, а тому питання про скасування таких заходів необхідно вирішувати у порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з вимогами про зняття арешту з майна у порядку позовного провадження не є належним способом захисту порушеного права.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 24.10.2003 року за ТОВ «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» зареєстровано право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул.Залізнична, 164 за реєстраційним номером 3179629. На підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2005 року заборонено відчуження майнового комплексу (повністю чи по частинах) по вул. Залізничній, 164 у с.Калинівка Васильківського району Київської області.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

По справі встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3 № 43/4 від 04 квітня 2005 року накладено арешт на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул.Залізнична, 164 та заборонено здійснювати відчуження цього майна, при примусовому виконанні ухвали Васильківського міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року, згідно з якою заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням майнового комплексу (повністю чи по частинах), що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район смт Калинівка, вул.Залізнична, 164 (а.с.55).

Отже, установивши, що державним виконавцем накладено арешт на майновий комплекс та оголошено заборону на його відчуження на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цього майнового комплексу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що питання про скасування таких заходів необхідно вирішувати у порядку, передбаченому ч.3 ст.154 ЦПК України, якою передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, висновки суду про те, що звернення позивача до суду з вимогами про зняття арешту з майна у порядку позовного провадження не є належним способом захисту порушеного права, є правильними.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2005 року не існує, не заслуговують на увагу, оскільки у постанові заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ від 04 квітня 2005 року чітко зазначено, що арешт на майновий комплекс накладено на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду від 04 квітня 2005 року про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням майнового комплексу (а.с.55). Доказів зворотнього позивачем не надано, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд не з`ясував наявність ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2005 року, є необґрунтованими.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді