overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/716/17
Провадження №2/541/543/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Розяснити відповідачам право в строк до 23 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі у по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 559/775/17
Номер провадження: 2-о/559/54/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Дубенської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цій справі на 12:45 год. на 24 квітня 2017 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 24.04.2017 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати заявника, заінтересовану особу та інших осіб, які беруть у участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 752/5380/17
Провадження по справі № 2/752/3220/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1101/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/230/16-ц
Провадження № 2-сз/654/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 представник заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою від 17.11.2016 заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.11.2016 заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин, тому немає підстав для повернення заявнику судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.04.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 р. о 12-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Єд. унік. № 243/3309/17
Провадження № 2/243/2239/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 25 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

29 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності надала заяву про заміну первісних відповідачів на належних: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів на належних ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісних відповідачів у цивільній справі за за позовом ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту енергію, на належних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Призначити розгляд справи о 08-30 годині 22 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 161/5504/17
Провадження № 2/161/2241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 травня 2017 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 191/5767/16-ц
Провадження № 2/191/181/17
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/1960/16-ц

провадження у справі 2-о/0285/21/17

05 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар ….…….………………………Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.07.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, яку проведено не було, у звязку з чим провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду.

05.04.2017 року заявником надіслано до суду письмову заяву про залишення її вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 579/506/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 14 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 29 травня 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 24 листопада 1996 року в селі Дубовичі Кролевецького району Сумської області, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені;

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 16 квітня 1997 року в селі Дубовичі Кролевецького району Сумської області, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Витребувати до 29 травня 2017 року у Сумському обласному державному нотаріальному архіві дані про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/358/16-ц
Провадження № 2-сз/391/3/17
У Х В А Л А

06.04.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 09.12.2016 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито провадження по справі, а тому просить повернути судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 09.12.2016 року, закрито провадження по справі в звязку зі смертю відповідача за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.04.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Дослідивши заяву та квитанцію про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM7B9NNX від 07.05.2016 у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» - 1378,00 грн. судового збору сплаченого 07.05.2016 року згідно платіжного доручення № PROM7B9NNX.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький