overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3- років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 675/57/17
Провадження № 2/675/249/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря Грицюка Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис №4, розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ізяславського районного суду Хмельницької області у 10-денний строк з часу отримання його копії в порядку, передбаченому ст.ст.228, 229 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 520/2282/17
Провадження № 2/520/6781/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ріаза Ріаза Чіми про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 лютого 2014 року, від шлюбу дітей не мають. З серпня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.
Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб, зареєстрований 01 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 116, між ОСОБА_2 Ріазом Ріазом Чімою та ОСОБА_1, які від шлюбу дітей не мають.
Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 645/933/17
Провадження № 2-н/645/75/17
УХ В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 212, кв.73, заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4540 грн. 32 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 10 квітня 2017 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 за зазначеною у заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 676/1394/17
Номер провадження 2-н/676/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 3705 грн. 20 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з постачання природного газу в сумі 3 705 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. за адресою: вул. Нігинське шосе, 14/22 м. Камянець Подільського, проте згідно інформації викладеної в довідці, виданій Камянець-Подільським міським відділом Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 по обліках станом на 04.04.2017 року зареєстрованими не значаться; згідно із довідкою юридичного управління Камянець Подільської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та ін. персональних даних ОСОБА_2

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з Горущинської ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з постачання природного газу.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №56 від 09 березня 2017 року в сумі 800,00 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 234/2699/17
Провадження № 2/234/2046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2046/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 35 хв. 18 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/271/17
Справа № 754/4476/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
10.04.2017 Справа № 380/487/17
Провадження по справі № 2/380/180/17
Ухвала

про відкриття провадження

10.04.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: представників позивачів, відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/1972/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 675/1661/16-ц
Провадження № 2/675/27/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді - Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадщини.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_6 за повторним викликом в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 645/848/17
Провадження № 2/645/1075/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2016 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3869/16-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства Укрінтерпостача до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 підприємство Укрінтерпостача» звернулося до з обумовленим позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.01.2008 року між ПП Укрінтерпостача та ОСОБА_2 у Вознесенському реєстраційному окрузі за № 29 було зареєстровано договір оренди належних останньому земельних ділянок загальною площею 4, 4154 га, які розташовані в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії договору - 10 років.

Між тим, в період дії даного договору, виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області 23.11.2016 року було зареєстровано договір оренди земельної ділянки площею 3,646 га між ОСОБА_2 та ПП СП Агро-Дар-Вознесенськ.

Вказуючи на те, що вищевказаний договір оренди порушує права позивача, як орендаря за первісним договором, а також норми діючого законодавства, останній просив про визнання укладено між відповідачами договору недійсним.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року у відкритті провадження по справі за позовом ПП Укрінтерпостача до ПП СП Агро-Дар-Вознесенськ про визнання недійсним договору оренди землі було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП СП Агро-Дар-Вознесенськ.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини даної справи, суд вважає що клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ПП СП Агро-Дар-Вознесенськ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Залучити до участі в справі за позовом Приватного підприємства Укрінтерпостача до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 підприємство Сільськогосподарське підприємство Агро-Дар-Вознесенськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан