overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5046/17
Провадження № 2/522/6510/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 14:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 206/1691/17
Провадження № 2-о/206/410/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2379/17
Провадження №2/219/2022/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.04.2017 р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 276/332/17
Провадження по справі № 2/276/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 31.05.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 686/3909/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Солодовнік Прасков`ї Степанівни про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

До ч. 2 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» порядок розкриття банківської таємниці інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 4-5 ст. 137 ЦПК України, ч.2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з інформацію щодо наявності зареєстрованого в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) та акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) за Солодовнік Прасков`єю Степанівною (РНОКПП НОМЕР_1) депозитного рахунку та суми коштів, які на ньому (них) акумулювались в період з 18 грудня 2015 року по 01 липня 2016 року.

Зобов`язати ПАТ КБ «Приват Банк», АТ «УкрСиббанк» надати вказані відомості до суду в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
Справа № 234/4827/17
Провадження № 2/234/2858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження позивач надала суду заяву, в якій просять її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в позовній заяві повністю підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що відповідач не зявився до суду не з поважних причин, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 08-30 г 26 квітня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа№ 346/1547/17
Провадження № 2/346/1002/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.05.2017 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
№ 556/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2017 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 13 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на будівлю матеріального складу ПМК за адресою смт.Володимирець Рівненської області, провул.Меліоративний, 2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, що приймали участь у розгляді справи але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча:
Справа № 386/25/17
Провадження № 2/386/135/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В. представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання тричі не з»явився , про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав, 12.01.2017 року судове засідання було призначено на 02.02.2017 року , 11.02.2017 року судове засідання було призначено на 15.03.2017 року . 18.03.2017 року судове засідання було призначено на 10.04.2017 року

Відповідач ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання тричі не з»явився , про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав, 13.01.2017 року судове засідання було призначено на 02.02.2017 року , 07.02.2017 року судове засідання було призначено на 15.03.2017 року, 21.03.2017 року судове засідання було призначено на 10.04.2017 року .

Враховуючи те, що відповідачі , знаючи про час і місце судового засідання тричі не з»явились в судове засідання, та не забезпечили явку іншого представника на розгляд справи. Позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 495/2473/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, (паспорт серії МЕ № 359382, виданий ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.06.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : м. Київ, бул. Верховної Ради, 14, кв. 23, заборгованість за договором позики від 03 грудня 2012 року у розмірі 4 500 000 (чотири мільйони пятсот тисяч) доларів США, що на день подання позову становить 121 680 000, 00 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 03 грудня 2012 року у розмірі 4 500 000 (чотири мільйони пятсот тисяч) доларів США, що на день подання позову становить 121 680 000, 00 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/127/1072/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та з ОСОБА_3, НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_5, суму основного боргу в розмірі 1304070 грн., що еквівалентно 51000 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та з ОСОБА_3, НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_5, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 115008 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та з ОСОБА_3, НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_5, у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3748, 16 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-сз/537/14/17
Справа № 537/5980/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору в розмірі 689 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2720,52 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 546,35 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 77,90 грн. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись, ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич