overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2858/17
Провадження № 2/219/2296/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 362/1797/17
Провадження № 2/362/1543/17
УХВАЛА

13.04.17 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - до відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

11.04.2017 року Провадження №2-п/425/5/17

Справа №425/3876/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.03.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що вона не була повідомлена належним чином про час та дату слухання справи, у звязку з чим не мала можливості захищати свої інтереси.

В судове засідання позивач не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання ,не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що доводи заяви є необгрунтованими з наступних підстав.

Суд зазначає,що відповідно до положень ст..232 ЦПК України ,заочне рішення підлягає скасуванню ,якщо судом було встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідачки ,що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.01.2017 року,яке вона отримала 12.01.2017 року(а.с.21) та викликами суду ,які повернулися не отриманими з позначкою «за закінченням терміну зберігання» ,що підтверджується рекомендованими повідомленнями про поштове відправлення від 07.02.2017 р.(а.с.32),від 06.03.2017 р. (а.с.40),від 11.04.2017 р. (а.с. 67 ).

Таким чином,суд вважає,що відповідачці ОСОБА_1 було достеменно відомо,про розгляд справи за вищезазначеним позовом судом, але вона не реалізувала своє право на участь в судових засіданнях.

Доказів ,що відповідачка ОСОБА_1 не повідомила про причини неявки з поважних причин вона не надала, як не надала і доказів ,що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,суд приходить висновку,що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.03.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 540/244/17
Номер провадження 2/540/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України відомості про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 транспортних засобів починаючи з 01.01.2005 р. по теперішній час, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне і цій частині задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області відомості про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_2 транспортних засобів починаючи з 01.01.2005 року по теперішній час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України (м. Полтава, вул. Європейська, 164, індекс 36008) відомості про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_2 транспортних засобів починаючи з 01.01.2005 року по теперішній час.

Вказані докази надати в строк до 26 квітня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/9337/15-ц
Провадження №2-во/219/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала, якою ОСОБА_2 був поновлений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа 219/9337/15-ц, 2/219/322/2016 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.09.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини було повернуто до Артемівського міськрайонного суду для виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2017 року, а саме в написанні імені та по - батькові заявника "Ірина Вячеславівна" замість "Ірина Вячеславівна".

В матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України, виданого Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 12.05.2010 року, відповідно до якої, прізвище, імя, по батькові заявника вказано як "Самчук Ірина Вячеславівна".

Як вбачається з тексту ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2017 року, судом допущена механічна описка в частині правильного написання по - батькові заявника, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану описку та замість "Самчук Ірина Вячеславівна" правильно вказує "Самчук Ірина Вячеславівна".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та замість "Самчук Ірина Вячеславівна" правильно вказує "Самчук Ірина Вячеславівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

29.03.2017 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 29.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 07.04.2017 року усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 310/704/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 лютого 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 09 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1507/17
Провадження № 2/376/774/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 725/1431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.04.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог до предмету спору Чернівецька міська рада, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог до предмету спору Чернівецька міська рада, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 04.05.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. І.
Провадження № 22ц/790/2952/17 Головуючий 1-ї інстанції Сітало А.К.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: