АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 649/687/16 Головуючий в І інстанції Гапоненко Р.В.
Номер провадження №22-ц/791/156/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту.

Посилаючись на те, що відповідачка свої зобовязання за договором не виконує належним чином, не здійснює погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, позивач, просив суд стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість яка станом на 31 серпня 2016 року складає 2896,77 доларів США грн., що еквівалентно 74 302, 15 грн. , а також судові витрати.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема на відсутність правових підстав для застосування строку позовної давності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2007 року сторони уклали договір шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між банком та ОСОБА_2 договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 595 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.07.2013 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зазначеному вище кредитному договору відмовлено у повному обсязі у зв'язку з закінченням строку позовної давності.

Цим рішенням встановлено, що строк дії кредитної карти закінчився в лютому 2009 року, нову картку позичальник не отримувала, з січня 2009 року жодної сплати на рахунок не надходило тому строк позовної давності сплинув у лютому 2012 року.

Із наданого банком розрахунку вбачається, що заборгованість нарахована станом на 31.08.2016 року.

Під час розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції відповідачкою заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові ( ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( стаття 257 ЦК України)

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч.1 та 5 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Зазначена вище правова позиція Верховного Суду України щодо застосування ст. 257,261 ЦК України викладена в постанові від 19.03.2014 року у справі № 6-14 цс 14, в постанові від 18.06.2014 року у справі № 6-61 цс 14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.07.2013 року, заяву відповідачки про застосування позовної давності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1