Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2890/13-ц
Провадження № 2/209/413/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"26" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року позовну заяву позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто з відповівдачки на їх корсить суму боргу в сумі 5825 грн. 81 коп., пеню в сумі 451 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

В мотивувальній частині судом зазначено, що строк позивачем пропущено в період з липня 2007 року по липень 2008 року по наступним підставам.

Пунктом 5 ст. 261 ЦК України встановлено «За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання».

Згідно пункту 2 статті 264 ЦК України «Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач».

Пунктом 5 ст.267 ЦК України визначено «Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту».

Як вбачається з наданих суду документів в запереченнях до клопотання відповідача , перший раз позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача у липні 2011 року до Господарського суду Дніпропетровської області і ухвалою суду їм було відмовлено у прийнятті позовної заяви до розгляду (а.с.89).

Суд вважає, що саме від цієї дати строк позовної давності перервався і почав бігти наново.

Тому суд вважає таким, що підлягає стягненню сума боргу за послуги теплопостачання з грудня 2008 року по 31.10.2011 рока, яка складає 5847,25 грн. , виходячи з наступного розрахунку.

Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості з липня 2008 року заборгованість становить: нараховано з 31.12.2008 року - 312,86 грн; з 31.01.2009 року - 295,26 грн. ; з 28.02.2009 року - 239,29 грн. ; з 31.03.2009 року - 225,66 грн.; з 30.11.2009 року - 297,34 грн. ; з 31.12.2009 року - 681,41 грн.; з 31.01.2010 року - 829,37 грн.; з 28.02.2010 року - 531,95 грн. ; 31.03.2010 року - 494,56 грн.;з 30.04.2010 року - 9,70 грн.; з 31.10.2010 року - 102,27 грн.; з 30.11.2010 року - 349,55 грн.; з 31.12.2010 року - 99,61 грн.; з 31.01.2011 року - 482,75 грн.; 28.02.2011 року - 436,76 грн.; 31.03.2011 року - 413,78 грн., з 30.04.2011 року - 22,99 грн.; з 31.10.2011 року - 21,44 грн. Вього за період з 31.12.2008 року( нарахування було з грудня 2008 року) по 31.10.2011 року сума боргу 5847,25 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року було виправлено помилки в рішенні Дніпровського районного суду від 01 грудня 2016 року, а саме: вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення вірну назву відповідача : "Приватний нотаріус ОСОБА_1" .

В мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати період стягнення заборгованості : "з липня 2008 року по жовтень 2011 року" в сумі "5847,25 грн."

Згідно п. 4 ч.1ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, якеі підлягають стягненню.

Сторони у справі в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

На основі викладеного, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та з огляду на те, що судом вирішено питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Керуючисьст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення у справі № 209/2890/36-ц за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» суму основного боргу в розмірі 5847 ( п'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 26 коп. , пеню в розмірі 451 (чотириста п'ятдесят одну) грн. 50 коп. , а всього 6298 (шість тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 76 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лобарчук О.О.