overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/123/2017
Справа № 646/3725/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію.

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2В заявлено клопотання про витребування доказів, а саме договору на постачання теплової енергії між сторонами та договору між КП «ХТМ» та КП «Жилкомсервіс» на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та аварійно-диспетчерське обслуговування житлових будинків комунальної власності м. Харкова.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копію договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 10 грудня 2012 року, укладеного між сторонами.

Клопотання представника відповідача щодо витребування у позивача договору на постачання теплової енергії між сторонами та договору між КП «ХТМ» та КП «Жилкомсервіс» на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та аварійно-диспетчерське обслуговування житлових будинків комунальної власності м. Харкова задоволенню не підлягає, оскільки клопотання не вмотивоване та представником відповідача не зазначено, з якою метою він просить про витребування такого договору, оскільки предметом спору є нездійснення відповідачем оплати за надані послуги з теплопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2В про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» копію договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 10 грудня 2012 року, укладеного між КП «ХТМ» та ОСОБА_1

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради до Миколаївської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

08.02.2017 року судом ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, з яких: 1/9 частки - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 18 лютого 2010 року, 2/9 частки - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 липня 2015 року, 2/3 частки -в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 12 лютого 2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не зазначено номер будинку по вул. Силікатній в м.Миколаєві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в вступній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду в написанні номеру будинку по вул. Силікатній в м.Миколаєві «№265».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5091/17

06 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», особа дії якої оскаржуються Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в:

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», особа дії якої оскаржуються Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 11 травня 2017 року, о 80 год. 30 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги направити сторонам та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/830/17 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/705/15 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої службі Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудька Олега Івановича, ОСОБА_4 про зняття незаконно накладеного арешту,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

У лютому 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 03 листопада 2017 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої службі Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудька Олега Івановича, ОСОБА_4 про зняття незаконно накладеного арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 758/4328/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище поданням, однак поштовий боржника та стягувача не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі уточненого подання в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 419/547/17
Провадження № 2/419/274/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2017 року о 15-00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова
Справа № 189/1675/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі зупинено і подружжю надано строк для примирення терміном 3 місяці.

10.04.2017 року строк на примирення закінчується.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 27.04.2017 р. о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 419/2924/16-ц
Провадження № 2/419/61/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2017 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
У Х В А Л А

смт. Короп 07 квітня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 534/573/17
№2/534/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 373/929/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, укладеним 03 жовтня 2013 року, у розмірі 16582 грн. 33 коп., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

Позивачу надати суду до 13 липня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 13 липня 2017 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер 722/298/17
Номер провадження 2/722/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

05 квітня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 336/878/17
Провадження № 2/336/1017/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, яку отримав особисто про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно частин 1, 3 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв та клопотання від відповідача не надходило.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» АХА Страхування».

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко