Справа № 375/291/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/2348/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 47 06.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру авліментів,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернуласядо суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила змінити розмір аліментів, стягнувши із відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року відкрите провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що позивачка неправильно зазначила у позові його адресу реєстрації і проживання, а суд всупереч положенням ст.122 ЦПК України передчасно відкрив провадження, не звернувшись до відповідного органу реєстрації для отримання інформації про його зареєстроване місце провживання. Крім того, форма та зміст позову не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Сторони у справі належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Рокитнянському районному суду Київської області.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на те, що позивачка зареєстрована і мешкає у м.Рокитне Київської області, то даний позов згідно ч.1 ст.110 ЦПК України підвідомчий Рокитнянському районному суду Київської області як такий, що витікає із спору щодо стягнення аліментів.

Доводи апелянта про те, що він зареєстрований за іншою адресою не мають правового значення для визначення підсудності із викладених вище підстав.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується, що провадження у справі було відкрите до отримання суддею інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, проте відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Вказані доводи не спростовують висновків судді щодо підсудності даної справи Рокитнянському суду, та не свідчать про порушення правил підсудності, а відтак підстави для скасування чи зміни ухвали з цих підстав відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, поскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Питання підсудності врегульовані ст.ст.108-114 ЦПК України, які визначають правила підсудності цивільних справ між однорідними судами першої інстанції залежно від території, на яку поширюється їх діяльність, і якими керується суддя при вирішенні питання відкриття провадження у справах цивільної юрисдикції. Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає можливість оскарження ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених ст.ст.108-114 глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: