Справа № 569/5436/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2016 року по цивільній справі №569/5436/16-ц за позовом Національного природного парку «Дермансько-Острозький» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав з підстав, викладених у письмовій заяві та додатково подав до суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що його довіритель не отримував ні копії позовної заяви з додатками ні повісток про виклик до суду. Про наявність судової справи йому стало відомо лише після отримання рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2016 року, яке він отримав 17 грудня 2016 року.

Під час винесення рішення судом не було враховано ті обставини, що 29 квітня 2015 року державною фінансовою інспекцією в Рівненській області складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП «Дермансько-Острозький» за період з 5 серпня 2011 року по 31 січня 2015 року. Ревізію було проведено з 3 лютого 2015 року по 28 квітня 2015 року. Під час проведення ревізії виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме саженців туї в кількості 507 шт. та кущів самшиту в кількості 288 шт. Недостача виявлена у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_2 під час ревізії 13 лютого 2015 року ОСОБА_2 повернув саджанці. Проте, при прийманні вказаних цінностей виявлено розбіжність в рості туї та кореневої системи саджанців самшиту. Актом ревізії встановлено завдання ОСОБА_2 збитків у звязку з недостачею в сумі 12931,00 грн. (сторінки акту 64-66). В ході даної ревізії встановлено, що парк не має у користуванні земельних ділянок (сторінки 6-8,26). Відсутність у користуванні земельних ділянок позбавляє можливості належним чином зберігати саджанці.

Відповідно до ст.132 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження майна. Проте, таких умов забезпечено не було.

Крім того, відповідач жодного разу не запрошувався на проведення інвентаризації в результаті якої виявлено недостачу. В матеріалах справи відсутні належні докази надсилання (поштові квитанції про відправлення рекомендованих листів) відповідачу відповідних листів.

Безпідставним є висновок суду про те, що вартість послуг з експертної оцінки ПП «Експерт-Рівне-Консалт» в сумі 8500,00 грн. є збитками позивача. Вказані послуги надавалися позивачу на підставі відповідних договорів та в підтвердження їх надання складалися акти прийняття-передачі наданих послуг. Крім того, ці послуги оплачені лише частково в сумі 4500,00 грн. Необхідність проведення оцінки майна парку виникла в процесі ревізії фінансовою інспекцією для визначення розміру завдання збитків (сторінка акту 57,86).

Відповідно до ч.4 ст.136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди, в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора. Таким чином, належним позивачем у даній справі є Міністерство екології та природних ресурсів України.

Тому, враховуючи, що дані обставини не були відомі суду пі час винесення рішення, тому просить суд заяву задоволити.

В судовому засіданні представник позивача просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, з підстав викладених у запереченнях на заяву, а саме посилаючись на ті обставини, що відповідач стверджує, що не отримував ні копі позовної заяви з додатками ні повісток про виклик д суду, проте в матеріалах справи містяться докази про надсилання поштових відправлень з суду та їх повернення до суду через закінчення терміну зберігання на пошті, неодноразове відкладення розгляду справи, оголошення перерви через неявку відповідача.

Крім того, відповідач не навів доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тобто які б спростовували факт невжиття ним заходів щодо організації належного порядку зберігання майна, не визначення особи чи комісії для передання товарно-матеріальних цінностей та документації, відсутності акту приймання-передачі при звільненні з роботи (тобто відповідач не дотримався п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів про передання товарно-матеріальних цінностей (саджанців) та документації (звіт про оцінку транспортних засобів та тракторної техніки в кількості 5 (пяти) одиниць згідно договору №50218/1 від 09 квітня 2015 року, звіт про оцінку майна 96/100 приміщення будівлі битовок (приміщення №№1-8 та №№10-40 згідно договору №50424/2 від 24 квітня 2015 року).

Твердження відповідача про те, що відповідальним за зберігання зелених насаджень був завідувач розсадника ОСОБА_3 позивачем не заперечується і в матеріалах справи наявні докази (договір про тимчасове відповідальне зберігання від 13 лютого 2015 року №4, акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 13 лютого 2015 року). Проте, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не обумовлює термін відповідальності ОСОБА_3 за матеріальні цінності (з 13 лютого 2015 року до 27 квітня 2015 року). Відповідальність за саджанці з 27 квітня 2015 року несе відповідача, що підтверджується додатковою угодою про розірвання договору №4 про тимчасове відповідальне зберігання від 13 лютого 2015 року (укладеною 27 квітня 2015 року) та актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 27 квітня 2015 року.

Факт наявності договорів, укладених між НПП «Дермансько-Острозький» та ПП «Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку майна та актів прийняття-передачі наданих послуг не заперечується позивачем і дані документи долучені до матеріалів справи.

Твердження відповідача про те, що позов у даній справі поєднаний з пропуском строку встановленого ч.ю2 ст.233 КЗпП України спростовується тим, що строк звернення до суду в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (ч.3 ст.233 КЗпП України) позивачем не пропущений, оскільки позовна заява подана 29 квітня 2016 року, а факт нестачі саджанців встановлений 19 січня 2016 року; факт відсутності звіту про оцінку транспортних засобів та тракторної техніки в кількості 5 одиниць згідно договору №50218/1 від 09 квітня 2015 року, звіту про оцінку майна 96/100 приміщення будівлі битовок (приміщення №№1-8 та №№10-40 згідно договору №50424/2 від 24 квітня 2015 року встановлений після призначення ОСОБА_2 на посаду директора НПП «Дермансько-Острозький» за результатами процедури прийняття товарно-матеріальних цінностей та документації установи з 15 жовтня 2015 року по 06 листопада 2015 року.

Тому з цих підстав просить суд залишити заяву без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Національного природного парку «Дермансько-Острозький» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного природного парку «Дермансько-Острозький кошти в сумі 31 876,00 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Копію заочного рішення було направлено відповідачу по справі, яке згідно повідомлення Укрпошти 17 грудня 2016 року відповідач особисто отримав під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду наведені підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду підлягає задоволенню, а заочне рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2016 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду задоволити.

Рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2016 року по цивільній справі №569/5436/16-ц за позовом Національного природного парку «Дермансько-Острозький» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 22 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового процесу в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4