overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-95/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології», про визнання неправомірними дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Тетяни Ігорівни та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології», про визнання неправомірними дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Тетяни Ігорівни та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

10 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №359/7923/16-ц
Провадження №2/359/469/2017
4 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольни-ти частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1228 гривень 76 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня

2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/14247/13-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва

від 28 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №2-5639/2008
Провадження№ 6/266/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполя звернувся в суд з заявою, в якій вказано, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 2-5639/2008, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 24.09.2008 року та виконавчий лист № 2-3111/2008 виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя від 26.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Згідно проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник ніде не працює, рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення відсутнє. Місце мешкання боржника не відоме. Сума заборгованості станом на 09.03.2017 року становить 29 461,48 грн. відомостей про сплату боржником боргу в добровільному порядку по теперішній час в Приморському відділі ДВС відсутня, боржник не надає інформації про свою адресу мешкання, що унеможливлює проведення виконавчих дій для виконання рішення суду. Просив оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає, що з метою встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчіванджі, 10/23.

Копію ухвали направити в Приморський ВП Ценртального ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/431/197/17
Справа № 431/6059/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості з виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
Справа № 633/62/17 провадження 2-сз/633/1/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності,

треті особи відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області,

Печенізький районний виробничий відділ Харківської філії ДП « Центр ДЗК»

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 16.03.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності, треті особи відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, Печенізький районний виробничий відділ Харківської філії ДП « Центр ДЗК» була визнана неподаною та повернута позивачу в зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

При цьому згідно з квитанцією № 18 від 03.02.2017р., та квитанцією № 13 від 17.02.2017 р. позивач сплатив у УК у Печенізькому районі 1768 грн.31 коп. судового збору.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Зобов*язати фінансовий орган УДК Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: с. Мартове, вул. Лесі Українки, 76 Печенізького району Харківської області судовий збір сплачений позивачкою 03 лютого 2017 р., квитанція № 18 за подачу позову до суду у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., 00 коп.

Зобов*язати фінансовий орган УДК Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: с. Мартове, вул. Лесі Українки, 76 Печенізького району Харківської області судовий збір сплачений позивачкою 17 лютого 2017 р., квитанція № 13 за подачу позову до суду у розмірі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн., 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа №751/1520/17
Провадження №2/751/673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинком №42 по вулиці Хлібопекарській (раніше Воровського) в місті Чернігові. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору дарування частки житловго будинку від 10.01.2017 року йому належить 2/9 частини будинку 42 по вулиці Хлібопекарській в місті Чернігові, в якому зареєстровані алеи не проживають відповідачі. Просить на підставі ст.ст. 71,167 ЖК Україн позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та розгляд справи без його участі.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 137/1990/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2004 року по травень 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 27 січня 1998 року, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області 27 січня 2014 року, ІПН НОМЕР_2) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. у якості компенсації витрат зі плати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області 27 січня 2014 року, ІПН НОМЕР_2) на користь держави Україна судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/302/17

10 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПривтБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 06 квітня 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

10 квітня 2017 року отримано інформацію із Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницької області із підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПривтБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 квітня 2017 року о 13-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Провадження № 2/201/785/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Імпорт») про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

З 07.12.2016р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Імпорт») про стягнення заборгованості.

29.03.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 22.12.2016 р. ) про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ТОВ «Реал Імпорт» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Імпорт») про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позову без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір, в розмірі 1600 грн. (ухвалою суду від 29.03.2017р. переплачена сума судового збору була повернута позивачу) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Імпорт») про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа №705/1390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Піківецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піківецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 658/566/17
(провадження № 2/658/458/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2017 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3