overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3414/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод в участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з нею

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити у даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :
Справа № 761/5997/17
Провадження № 2/761/3888/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства «Mac Love» представлене фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Підприємства «Mac Love» представлене фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 118, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, позивачем не зазначено відомостей при зверненні до суду з вказаним позовом про дотримання ним положень ст. 96 ЦПК України.

До того ж, згідно п.п. 3), 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відтак, стороні позивача необхідно зазначити та визначитися із колом відповідачів, а саме: у вступній частині позовної заяви, останній зазначає відповідачем Підприємство «Mac Love» в інтересах якого діють фізичні особи-підприємці: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Разом з тим, в прохальній частині позову просить суд стягнути з відповідачів (без зазначення конкретної особи) на свою користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства «Mac Love» представлене фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/542/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 752/7037/17
Провадження № 2/752/3460/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток у спільному частковому майні,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток у спільному частковому майні.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток у спільному частковому майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 липня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/129/17
Справа № 356/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березанська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 25.04.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 2-214/10 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/2837/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 316/485/17
Провадження № 2/316/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 06.04.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2017 рік з 13 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 594/296/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 квітня 2017 року о 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
справа № 521/1949/17
провадження № 2-д/521/10/17
УХВАЛА

про прийняття доручення до провадження

08 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши доручення суду Барановічського району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло доручення суду Барановічського району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за дорученням суду Барановічського району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по виконанню доручення на 13 годин 30 хвилин на 21 лютого 2017 року.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3711/15-ц

Провадження № 2/638/1855/17

07.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перед початком розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди відмовлено.

03.04.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, прийшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2761/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2706/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19 січня 2017 року року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

10 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріального Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання спадкоємця та визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріального Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання спадкоємця та визнання права власності.

Судове засідання призначено на 10.08.2017 року о 10-00 годині.

06.04.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог та позовна заява в новій редакції.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 27 квітня 2017 року о 13:40 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріального Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання спадкоємця та визнання права власності з 10 серпня 2017 року на 27 квітня 2017 року о 13:40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/761/2402/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 30 березня 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у Палаці реєстрації одружень та новонароджених в м. Києві, актовий запис № 5492 (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 641/2204/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділ спадкового майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить , виділити в натурі її спадкову частку домоволодіння за адресою: м. Харків, пр.. Г. Сталінграда, 78 , визнати та зобов,язати оформити в органах влади та місцевого самоврядування право власності на майно ,яке виділяється .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України :

- не конкретизовані позовні вимоги ,які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України;

-не викладено обставини ,якими позивач обґрунтовує кожну вимогу;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір ,який відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділ спадкового майна в натурі -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3