Справа №: 398/152/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2017 р. року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г. В.,за участю секретаря Замкової Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Олександрійського міського народного суду Кіровоградської області від 14.01.1986 року по справі № 2-59-1986р, суд -

ВСТАНОВИВ

17.01.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Олександрійського міського народного суду Кіровоградської області від 14.01.1986 року по справі № 2-59-1986р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що 02.08.2015 року померла її мати, ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку № 14 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Тургенєва. У встановлений строк заявник звернулася до Олександрійської міської державної контори із заявою про прийняття спадщини, однак після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, зазначивши, що в резолютивній частині рішення Олександрійського міського народного суду Кіровоградської області від 14.01.1986 року по справі № 2-59-1986р, яке було надано заявником як правовстановлюючий документ, не зазначені назва, частка у праві власності та адреса нерухомого майна, частка якого була виділена на праві власності спадкодавцю. Заявник вважає рішення Олександрійського міського народного суду Кіровоградської області від 14.01.1986 року незрозумілими, тому просить розяснити вказане рішення, а саме, яка частка в праві власності на нерухоме майно визнана за ОСОБА_3, яке саме це нерухоме майно та за якою адресою воно знаходиться.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Зазначила, що нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендував їй звернутися до суду з заявою про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд приходить до наступного.

14.01.1986 року Олександрійським міським народним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі № 2-59-1986р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, яким вирішено:

- Выделить на праве личной собственности ОСОБА_4 комнаты 1-1, 1-2, летнюю кухню, 1/2 часть водопровода, 1/2 часть ограждения, 1/2 часть мощения, 1/2 часть фруктового сада.

- Выделить на праве личной собственности ОСОБА_5 комнаты 1-3, 1-4, сарай, погреб, 1/2 часть водопровода, 1/2 часть ограждения, 1/2 часть мощения, 1/2 часть фруктового сада. Самовольно возведенные сени разделу не подлежат.

Закладку дверных проемов из комнат 1-3, 1-4 в комнаты 1-2,1-1 возложить на стороны, остальное переоборудование возложить на стороны каждому в своей квартире.

- Выделить в пользование ОСОБА_4 земельный участок площадью 140,5 м кв, размерами 9,5х11,8 со стороны дома 101, ОСОБА_5 площадью 140,5 м кв. Г образной формы с тыльной части усадьбы. Двор оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 87 руб.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження від 18.04.1952 року серії ЯГ № 568722 та свідоцтвом про укладення шлюбу від 23.08.1975 року серії І-ОЛ № 310730 (а.с.4,5).

Сторонами по справі № 2-59-1986р є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 7).

ОСОБА_3 померла 02.08.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (повторним), виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 01.09.2015 року серії І-ОЛ № 211549 (а.с. 6).

Таким чином, на думку суду, заявник не є особою, яка має право звернутися до суду з заявою про розяснення рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З архівної довідки № 706 від 28.07.2016 року, виданої начальником КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що право власності на ? частину житлового будинку по вул. Тургенєва № 14 в місті Олександрії за архівними даними КП «ОМБТІ» належало ОСОБА_3 на підставі рішення нарсуду від 14.01.1986р та зареєстрованого в БТІ 29.01.1986р № 6323/38. Загальна площа - 50,9 кв. м, житлова площа - 33,0 кв.м, надвірні будівлі: сарай літ. «Б», прибудова літ. «б», погріб літ. «В», літня кухня літ. «Г», гараж літ. «Е»,вбиральня літ. «Д», вбиральня літ. «З», літній душ літ. «И», водопровід «Ж», каналізація - К, замощення - І, огорожа № 1-2 (а.с. 8).

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР від 31.01.1966 року, яка була чинною на час набрання законної сили рішенням Олександрійського міського народного суду Кіровоградської області від 14.01.1986 року № 2-59-1986р. та реєстрації БТІ ? будинку за адресою: м. Олександрія, вул. Тургенєва, 14 реєстрацію будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР провадять бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих.

Згідно з п 28 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР (Додаток № 1 до Інструкції) рішення суду про визнання за громадянином права власності на будинок (домоволодіння), що набуло законної сили є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, рішення Олександрійського міського народного суду Кіровоградської області від 14.01.1986 року № 2-59-1986р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку на час подання заяви про розяснення рішення виконане, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення Олександрійського міського народного суду Кіровоградської області від 14.01.1986 року № 2-59-1986р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.