Справа № 604/988/15-ц
Провадження № 2/604/3/17
У х в а л а

04 квітня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 31 березня 2015 року близько 17.00 год. на ділянці автодороги неподалік ресторану «Галицький замок», що по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля, не дотримуючись правил дорожнього руху, рухаючись на великій швидкості, вїхав у задню частину керованого ним автомобіля Фіат Скудо н.з. ВО 7729. Врезультаті даної ДТП автомобілію були спричинені механічні пошкодження, вартість яких згідно звіту визначення вартості матеріального збитку становить 126 404,36 грн., які просить стягнути із відповідача.

В судовому засіданні відповідач повторно заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не визнає і вважає, що сума спричиненої шкоди при проведені звіту оцінки транспортного засобу надто завищеною. Також вказана сума не відповідає пошкодженням транспортного засобу наведених у протоколах огляду транспортного засобу від 31 березня 2015 року. Ознайомившись із звітом про вартість відновлювальних робіт у провідних експертів, вважає, що експерт котрий проводив оцінку пошкоджень транспортного засобу, діяв упереджено, а тому просить призначити по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того просить надати письмовий дозвіл на вирішення питання призначення експертизи без обєкта дослідження згідно повідомлення експерта № 6072 від 15 березня 2017 року, оскільки з його сторони вимоги судового експерта були виконані у повному обсязі, в тому числі і проведена оплата.

Відповідач проти заявленого позивачем клопотання заперечив та пояснив, що при проведені огляду транспортного засобу представник позивача був присутній і будь-яких зауважень не робив, також і погодився із сумою відшкодування, а тому у даному випадку свідомо намагається затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши клопотання позивача, міркування відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Ухвалою Підволочиського райсуду від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24 листопада 2016 року клопотання відповідача було задоволено та призначено у даній цивільній справі авто товарознавчу експертизу щодо вартості відновлювальних робіт та матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

Згідно повідомлення № 6072 від 15 березня 2017 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи є неможливим по причині невиконання клопотання експерта щодо надання письмового дозволу суду про проведення експертизи без обєкта дослідження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтовним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Таким чином, оскільки визначення дійсної обєктивної вартості заподіяних пошкоджень транспортному засобу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, з урахуванням клопотання експерта щодо проведення експертизи без обєкта дослідження, а також враховуючи думки сторін, те, що у відповідача виникли сумніви у правильності звіту про оцінку майна, а також те, що даний звіт суперечить протоколу огляду транспортного засобу, з метою обєктивного вирішення справи, з урахування вимог ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України щодо додержання судом принципів змагальності, диспозитивності та обовязку доказування та подання доказів сторонами по справі, вважає за необхідне проведення у справі судової авто товарознавчої експертизи та надання дозволу експерту проведення експертизи без обєкта дослідження згідно наявних у справі доказів.

Керуючись п.5 ст. 130, ст..ст.133-137 ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1.Яка вартість ремонтних робіт на момент ДТП, необхідних для відновлення автомобіля «Фіат Скудо» н.з. ВО 7729, що сталася в результаті дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мітсубісі-Лансер» н.з. ВО 2063 на ділянці дороги поблизу с. Гаї Гречинські Тернопільського району Тернопільської області 31 березня 2015 року близько 18.00. год.

2.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фіат Скудо» н.з. ВО 7729 після ДТП, що мала місце 31 березня 2015 року станом на момент ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл Львівському науково дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи без обєкту дослідження виходячи з тієї інформації про автомобіль, його пошкодження у ДТП і характер, обсяг необхідного ремонту після неї, яка відображена у звіті № 79 про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фіат Скудо» н.з. ВО 7729.

Для проведення експертизи надати :

- матеріали цивільної справи.

Оплата за проведення експертизи проведена 16 лютого 2016 року, згідно квитанції № 47 в розмірі 3963.60 грн.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4