overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1310/15-ц
Провадження № 8/306/1/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

07.04.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 11.06.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 306/1310/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 11.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року провадження в справі відновлено та призначено до розгляду.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 8094 від 28.10.2016 року) ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, вбачається, що заявник просить залишити без розгляду заяву про перегляд рішення Свалявського районного суду від 11.06.2014 року за нововиявленими обставинами, подану ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 11.06.2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 11.06.2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Провадження № 22-ц/783/3058/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 658/2574/16-ц
(провадження № 2/658/39/17)
Рядок № 5
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Херсонських магістральних електронних мереж, структурного підрозділу Південної Енергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРОС», Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання дій незаконними,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Херсонських магістральних електронних мереж, структурного підрозділу Південної Енергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРОС», Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання дій незаконними.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Експертиза виконана, її висновки одержані судом 03 квітня 2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено суд вважає необхідним відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Херсонських магістральних електронних мереж, структурного підрозділу Південної Енергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРОС», Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання дій незаконними відновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Херсонських магістральних електронних мереж, структурного підрозділу Південної Енергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРОС», Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання дій незаконними18 квітня 2017 року о 13.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа №717/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 липня 2014 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 03 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 10 години 30 хвилин 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2/359/837/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тим-часовий виїзд дитини за кордон,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить на-дати їй дозвіл на виїзд за межі України дочки ОСОБА_3 без згоди батька дитини ОСОБА_2 до досягнення нею шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації про-живання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстро-ваним його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Донецькій області №23142 від 10 січня 2017 року вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутня. Однак з копії довідки ЖКП №4 Приморського району №322 від 30 травня 2012 року та копії довідки голови КСН «Черемушки» №11 від 17 січня 2015 року вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1.

Ретельний аналіз цих доказів свідчить про те, що цивільна справа підсудна не Борис-пільському міськрайонному суду, а Приморському районному суду м. Маріуполя.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1 для предяв-лення його до належного суду.

Як вбачається з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Повноваження суду на розгляд конкретної цивільної справи визначаються правилами підвідомчості та підсуднос-ті. Відкриття провадження у цивільній справі, яка не підсудна Бориспільському міськрайон-ному суду, буде перевищенням повноважень, визначених законом, та прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суддя вважає, що ці обставини є додатковою підставою для повернення позову ОСОБА_4

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_5 Євгенівни до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/389/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь та на утримання ОСОБА_1 аліменти у розмірі 700 (сімсот) гривень, на час навчання ОСОБА_1, тобто до 01.07.2018, почавши стягнення з 27.02.2017.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Право на отримання аліментів припиняється із закінченням або припиненням навчання ОСОБА_1.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 237/917/17
У Х В А Л А

28.03.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.03.2017
Справа № 367/1990/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Науково дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач свої вимоги не обґрунтовує відповідно до вимог чинного законодавства та на підтвердження кожної обставини справи не посилається на відповідні докази.

Також, позивачу необхідно вказати посилання на норми Закону, відповідно до яких позивач звертається до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК Украни, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Науково дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/3212/17
Провадження №2-н/522/207/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
20 березня 2017 року м. Одеса
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за надані послуги опалення квартири, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Справа № 350/831/16-ц
Номер провадження 2/350/32/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвокатів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та знесення самочинно влаштованого гаражу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволити .

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні домоволодінням по вул.Вагилевича, 117 в с.Ясень Рожнятівського району, шляхом знесення самовільно встановленого дерев'яного гаража та каналізаційного колодязя, які знаходяться на земельній ділянці по вул.Вагилевича, 115 в с.Ясень Рожнятівського району.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу дровітні та гаражу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2766/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 161/5195/17
Провадження № 2/161/2172/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Луцьий міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до ВАТ «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

04.04.2017 року позивач та його представник подали суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про залишення позову без розгляду підтримала.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк