Справа №489/7874/15-ц 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/875/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/7874/15-ц Головуючий І інстанції Кокорєв В.В.
Провадження № 22-ц/784/875/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Локтіонова О.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Держаний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.04.2009 року та свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1995 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачці на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/4ч. кожному. Після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_2 успадкувала належну ОСОБА_6 1/4 частку вказаної вище квартири. В даній квартирі позивачка мешкає та зареєстрована з часу її приватизації, тобто з 1995 року. 04.09.2008 року помер її батько - ОСОБА_5 До вересня 2015 року вона вважала, що після смерті батька, вона та її мати ОСОБА_2 успадкували його частку порівну по 1/8 частини відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України. Однак, з позовної заяви ОСОБА_2 від 10.08.2015 року про припинення та визнання права власності на майно, вона дізналась, що нібито 25.11.2008 року вона відмовилась від спадщини, яка залишилась після смерті батька. Відповідно до заяви про відмову від спадщини, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2009 року, ОСОБА_2 повністю успадкувала належну ОСОБА_5 1/4 частку вказаної вище квартири. Оскільки вона ніколи не підписувала заяву від 25.11.2008 року про відмову від спадщини свого батька на користь ОСОБА_2, вважає, що невідома особа скористалася підробленими документами та ввела в оману нотаріуса щодо її особистості. На підставі викладеного позивачка просила суд визнати недійсною заяву № 2822 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_3 25.11.2008 р., а також свідоцтво про право на спадщину за законом № 6-1404, посвідчене державним нотаріусом ОСОБА_4 10.12.2009 р. в частині спадкування 1/8 частки спадкового майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, та просив витребувати з Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори Миколаївської області оригінал заяви № 2822 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_3 25.11.2008 р. для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим, заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори Миколаївської області заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції 25 березня 2016р. виносилася ухвала про витребування доказів, в тому числі і про витребування з Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори Миколаївської області оригіналу заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який помер 04.09.2008р.

Дана ухвала суду виконана не була.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, в якій було зобовязано ОСОБА_8 державну нотаріальну контору Миколаївської області надати оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який помер 04.09.2008р. експерту для дослідження.

Згідно клопотання експерта від 05.05. 2016р. оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини експерту надано не було, так як він наряду з іншим просив все ж таки надати йому оригінал заяви для дослідження.

В жовтні 2016р. на адресу суду надійшов лист з Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори Миколаївської області, в якому було зазначено, що заява ОСОБА_1 від 25.11.2008р. № 2822 про відмову від спадщини підшита в сформовану в окремий наряд спадкову справу після смерті ОСОБА_5, а тому дана справа може бути надану суду тільки для огляду в судовому засіданні.

Згідно повідомлення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 24.10.2016р. матеріали справи були повернуті суду без проведення експертизи через не виконання клопотання експерта про надання оригіналу заяви про відмову від спадщини, не надання достатньої кількості додаткових вільних зразків підпису позивачки та не оплати вартості експертизи.

08 грудня 2016р. судом повторно була призначена судова почеркознавча експертиза, в тексті якої знову було зобовязано ОСОБА_8 державну нотаріальну контору Миколаївської області надати оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який помер 04.09.2008р., експерту для дослідження. Дана ухвала суду також не була виконана експертом згідно повідомлення від 20.11. 2016р. через не надання додаткових вільних та експериментальних зразків підпису позивачки та не оплати вартості експертизи.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки наявність оригіналу оспорюваної заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини має суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин спору, а позивачка та її представник не мають можливості його отримати, та враховуючи повідомлення нотаріуса про те, що заява ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини підшита в сформовану в окремий наряд спадкову справу після смерті ОСОБА_5, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки частково шляхом витребування з Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкової справи № 1141/2008 після смерті 04 вересня 2008 року ОСОБА_5, в якій знаходиться оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини.

Колегія суддів вважає також за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_9 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу № 1141/2008 після смерті 04 вересня 2008 року ОСОБА_5.

Строк виконання ухвали до 19 квітня 2017 року.

Головуючий

Судді