overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5031/16-ц
Провадження № 2-сз/202/35/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником до своєї заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, який заявник отримав 06 вересня 2016 року, згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, що позбавляє суд повно та всебічно розглянути дану заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади за власним бажанням, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Соколишиній Л.Б.

За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/641/6/2017 Справа № 641/40/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2017 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2О звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 638/7134/13-ц.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 29.11.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, прийнято до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньотранспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року об 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2/263/257/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, оскільки не має змоги приїздити до міста Маріуполя.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області (84333, Донецька області, місто Краматорськ, вулиця Маяковського, 21).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів, призначене на 12 травня 2017 року о 09-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорського міського суду Донецької області проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Краматорського міського суду Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 305/1729/15-ц
Провадження по справі № 2/305/23/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

. Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення судової-почеркознавчої експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення судової-поччеркознавчої експертизи повернута до суду без виконання, у зв'язку з неоплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:20 годину, дня 16.05.2017 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 346/934/17
Провадження № 2/346/790/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Стадничук) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 28 лютого 1987 року у Жукотинській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №1.

В судове засідання відповідач не зявилася повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлялася у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Стадничук) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/145/17

2-сз/330/5/17

"12" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусарової В.В. при секретарі Колядаєвої Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року провадження у справі закрито.

Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку і набула законної сили 22.02.2017

06.04.2017 року від представника позивача надійшла заява з проханням повернути сплачений при поданні позову судовий збір та розглянути вказане питання без представника позивача.

Суд ухвалив слухати справу без участі сторін і на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України не проводити фіксацію процесу технічними засобами. .

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- квитанція (а.с.2)

-ухвала Якимівського районного суду від 05.10.2016 (а.с.50)

Судом встановлено, що згідно до платіжного доручення № PROM1BNVJZ від 11.01.2017 року, доданого до позовної заяви позивачем, дійсно при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч.1 п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В звязку з чим, на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито , суд дійшов висновку, що заява представника позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1 , 208 ЦПК України, ч.1 п.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Якимівському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ «ППРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1600 гр. за платіжним дорученням № PROM1BNVJZ від 11.01.2017 року на рахунок 0016 МФО 813015 одержувач держбюджет Якимівського району Запорізької області

на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» 0002, МФО 305299 ЕДРПОУ 14360570

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 234/7002/17
Провадження № 2/234/3547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 40 хвилин 09 червня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/6697/16-ц
Провадження № 2/487/651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.04.2017 року позивачка надала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №592/5980/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/636/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
СПРАВА № 522/6196/17
Провадження № 2/522/6805/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 03.04.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.04.2017 року, на виконання вказаної ухвали суду, представником позивача надано заявою, в якій міститься відмова від усунення вказаних недоліків.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

При цьому суд розяснює, що відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має відповідати й іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, вимогам ч.3 ст. 15 ЦПК України, про розмежування порядку розгляду цивільних справ та вимогам ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України про особливості окремого порядку провадження по цивільним справам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.04.2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судові засідання 24.01.2017 року 09.03.2017 року та 03.04.2017 року представник позивача не з'являвся.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року №416 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п»ятирічного строку призначення судді Петріщевої І.М. відповідно до п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Петріщевої І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/17518/15ц, номер провадження 2/754/3929/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розпочати спочатку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 12 червня 2017 року на 15 годину в приміщенні суду (пр. Маяковського 5-в каб. 11).

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Панченко