overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/980/16-ц
Провадження № 2/177/112/17
У Х В А Л А

04.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана позовна заява.

Позивач через канцелярію суду надала клопотання в якому просила визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою, оскільки надані позивачем розрахунки заборгованості викликають у неї сумніви. Також просила витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.09.2015 року укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Заяву просила розглядати за її відсутності.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове . засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банка.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та враховуючи, що у відповідача викликають сумніви щодо наданих позивачем розрахунків заборгованості, необхідна обовязкова явка та надання пояснень представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою.

Крім того, оскільки для розгляду справи по суті необхідно детальний розрахунок заборгованості яку просить стягнути позивач з відповідача, які можуть бути надані по запису суд, суд вважає необхідним витребувати його з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 11.45 год. 21 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 26, 35,36, 137, 168, 176 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» детальний розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.09.2015 року укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Забезпечити явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у судове засідання 21 червня 2017 року об 11.45 годині.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1564/17 Провадження № 2/591/1418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на21 червня 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/3455/17
Провадження № 2/161/1808/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль».

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
провадження № 2/243/2196/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2196/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 03 хвилин 19 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 638/1162/17
Номер провадження 2 С/638/104/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на судовий наказ 638/1162/17, 2 Н/638/221/17, виданий 27.02.2017 р.,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 10.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 у справі № 638/1162/17, 2 Н/638/104/17.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача; до заява про скасування судового наказу не подана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, встановлений ст. 105 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на судовий наказ 638/1162/17, 2 Н/638/221/17, виданий 27.02.2017 р. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/8126/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Свердловської міської ради, 3-я особа друга одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.02.2017 року відкрито провадження по справі. У підготовче судове засідання сторони не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Свердловської міської ради, 3-я особа друга одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити відповідача та третю особу про день, час та місце розгляду справи.

Явка відповідача та третьої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 500/1432/17
Провадження № 2/500/1888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/24/17
УХВАЛА

03.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Миколаївського РУЮ про визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Миколаївського РУЮ про визнання права власності та зняття арешту.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву з проханням повернути поданий ним позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо остання до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення їй позову, що і є в даному випадку.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останньому без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Миколаївського РУЮ про визнання права власності та зняття арешту повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 750/2830/17
Провадження № 2-з/750/36/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на автомобіль марки Skoda Rapid Ambition 1,6 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в заяві обставини не є достатніми для забезпечення позову, не надано доказів про намір відповідача здійснити відчуження автомобіля марки Skoda Rapid Ambition 1,6 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску (оголошення в пресі, інтернет-виданнях) та про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 490/2823/17
н/п 2-о/490/148/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральний районний відділ м. Миколаєва Державної міграційної служби України в Миколаївській області про всановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про всановлення факту проживання.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

30.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральний районний відділ м. Миколаєва Державної міграційної служби України в Миколаївській області про всановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №: 398/904/17
провадження №: 2/398/1509/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 03 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш