Справа № 219/9232/16-ц
Провадження №2/219/165/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

головуючого судді Харченко О. П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_5, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, третя особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року вказана справа передана на розгляд в провадження судді Харченко О.П.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2016 року за даною позовною заявою було відкрито провадження. На дану ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу, на його думку, судом було порушено територіальну підсудність справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а ухвала Артемівського міськрайонного суду без змін.

31.03.2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, третя особа ОСОБА_5, яка ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. від 04.04.2017 року обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_5

13.04.2017 року суддею Харченко О.П. було подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що нею було розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами цієї ж дорожньо-транспортної пригоди та у постанові від 03 серпня 2016 року було висловлено думку з приводу даної справи і у судді склалося враження щодо події ДТП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддею було розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами цієї ж дорожньо-транспортної пригоди з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Харченко О.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-25, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Харченко Ольгою Павлівною самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, третя особа ОСОБА_5 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко