УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 753/16404/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23.12.2015, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі вказаного виконавчого листа 25.01.2016 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Однак, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2015, вказаний договір купівлі-продажу квартири визнано недійсним, а отже на момент видачі виконавчого листа № 753/16404/14 предмет іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1, не належала ОСОБА_1 та на цю квартиру не могло бути звернуто стягнення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилалась на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Справа № 753/18527/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2137/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що виконавчий лист № 753/16404/14 був виданий без достатніх правових підстав, оскільки на момент його видачі ОСОБА_1 не була власником іпотечного майна. Тобто, за вказаним виконавчим листом відбувається звернення стягнення на квартиру, яка не належить на праві власності боржнику у виконавчому провадженні.

Зазначала, що у зв'язку із визнанням договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки є не можливим.

Просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що наявність заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, не є підставою для визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015, таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 81901, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 11.10.2013, в сумі 257 687,81 грн., з яких: 233 231,18 грн. - сума заборгованості за кредитом; 22 560,03 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 896,60 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту звернуто стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 10.02.2012, за реєстровим № 117, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 10.02.2012, номер правочину - 4877986, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2016 вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ч.1 ст. 114 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2015 року на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» стягувачу було видано копію рішення та 2 виконавчі листи (а.с.144).

Частиною 2 статті 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначену норму статті словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи, що рішення суду від 04.03.2015 набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Наявність заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2015, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.02.2012, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, не впливає на правильність видачі виконавчого листа № 753/16404/14, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2017 вказане заочне рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено (а.с. 218 - 220).

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність постановленої ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: