РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2377/16-ц

07 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2377/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Першого заступника Костопільського міського голови ОСОБА_5, Органу приватизації Костопільської міської ради про захист права на приватизацію житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Першого заступника Костопільського міського голови ОСОБА_5, Органу приватизації Костопільської міської ради про захист права на приватизацію житлового приміщення.

В судових засіданнях позивачі та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити. Пояснили суду, що 31 серпня 2016 року позивачі звернулись до Костопільського міського голови ОСОБА_6 для розгляду органом приватизації Костопільської міської ради, із заявою щодо приватизації займаної позивачами квартири за адресою АДРЕСА_1. У наданій листом відповіді, перший заступник Костопільського міського голови ОСОБА_5 вказав, що приватизація позивачами на даний час займаної квартири у м.Костопіль суперечить законодавству України, оскільки ними приватизована квартира у смт.Зарічне та не здана органу, який покращив житлові умови. Пояснили суду, що намагались подати документи безпосередньо до органу приватизації Костопільської міської ради, однак головний спеціаліст міської ради ОСОБА_4 в усній формі відмовила їм у прийнятті документів.

Представник відповідача, Костопільської міської радита Органу приватизації Костопільської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та вважає їх безпідставними. По суті заявлених вимог пояснила, що вона є органом приватизації Костопільської міської ради та саме на неї покладено обов'язок прийняття, за результатами розгляду заяв про приватизацію, рішень у формі розпоряджень відповідних свідоцтв. Згідно пояснень, резолюцією голови Костопільської міської ради їй було передано на розгляд заяву позивача ОСОБА_2 про приватизацію квартири по вул. Степанській у м.Костопіль. Відповідь позивачу була підготовлена нею як виконавцем, викладена на бланку виконкому Костопільської міської ради та підписана першим заступником Костопільського міського голови ОСОБА_5 Така форма відповіді та підписант були вибрані з тих міркувань, що заява позивача надійшла як вхідна кореспонденція. Пояснила суду, що розпорядження про відмову у задоволенні заяви позивача про приватизацію квартири вона не приймала. Підтвердила суду, що не прийняла від позивачів заяву про приватизацію квартири, коли вони звертались до неї раніше в усній формі, оскільки вважає, що така приватизація на даний час суперечить чинному законодавству.

Перший заступник Костопільського міського голови ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Сторони не заперечили щодо розгляду справи за відсутності одного з відповідачів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року затверджене "Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т.ч. і рішення органу приватизації.

Зокрема, наймач та члени його сім'ї повинні звернутися до органу приватизації з відповідною заявою, орган приватизації зобов'язаний в місячний термін з дня одержання заяви прийняти рішення про передачу житла у власність, після чого, оформити відповідне свідоцтво.

Зазначена процедура передбачена ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", відповідно до якої, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень присутніх у судовому засіданні сторін, 31.08.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано до Костопільського міського голови ОСОБА_6 для розгляду органом приватизації Костопільської міської ради заяву про оформлення передачі у приватну спільну часткову власність квартири, яку він займає зі своєю сім'єю на умовах найму, у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Вказана заява отримана виконавчим комітетом Костопільської міської ради 31.08.2016 року та зареєстрована за №Ж-1881/02-19. Того ж дня, міським головою ОСОБА_6 накладено резолюцію "ОСОБА_4 До розгляду".

Листом №1381/02-08 від 20.09.2016 року, на бланку виконавчого комітету Костопільської міської ради за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_5, надано позивачу відповідпро те, що приватизація квартири АДРЕСА_2 на даний час суперечить чинному законодавству.

Відповідно до посадової інструкції першого заступника міського голови ОСОБА_5, до його повноважень не віднесено розгляд заяв громадян про передачу житла у приватну власність в порядку приватизації. Разом з тим, судом встановлено, що підписуючи лист-відповідь позивачам як загальне листування, а не рішення органу приватизації, перший заступник міського голови ОСОБА_5 діяву встановленому законом порядку та в межах своїх повноважень.

Водночас, судом враховано, що відповідно до орієнтовного переліку адміністративних послуг, які надаються виконавчим комітетом Костопільської міської ради, розміщеному на офіційному веб-сайті Костопільської міської ради, зокрема, визначено можливість надання адміністративної послуги "№5 Приватизація житлового фонду громадянами міста".

Згідно інформаційної картки адміністративної послуги №5 Приватизація житлового фонду громадянами міста, суб'єктом надання адміністративної послуги є Костопільська міська рада, а саме: Головний спеціаліст міської ради ОСОБА_4. Пакет документів подається в орган приватизації при Костопільській міській раді заявниками особисто. Зазначено, що строк надання адміністративної послуги становить 30 календарних днів. Результатом надання адміністративної послуги є свідоцтво на право власності на житло та технічної документації на квартиру. Видача свідоцтва на право власності на житло та технічної документації на квартиру здійснюється органом приватизації при Костопільській міській раді.

Таким чином, саме на орган приватизації Костопільської міської ради покладено обов'язок розгляду та прийняття відповідних рішень за результатами розгляду заяв громадян про передачу житла у приватну власність в порядку приватизації у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Однак, докази розгляду заяви позивача ОСОБА_2 органом приватизації Костопільської міської ради, а саме: головним спеціалістом міської ради Костопільської міської ради ОСОБА_4, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що орган приватизації Костопільської міської ради ухиляється від розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про приватизацію квартири.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності органу приватизації Костопільської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про приватизацію квартири АДРЕСА_3та зобов'язання органу приватизації Костопільської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 про приватизацію квартири АДРЕСА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Водночас, нормами чинного законодавства не передбачено можливості оскарження та визнання незаконним листа, виконаного на бланку виконавчого комітету Костопільської міської ради за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_5

А тому, в решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.36 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.677480611.1 від 26.12.2016 року /а.с.1/.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Костопільської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 19, 71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Першого заступника Костопільського міського голови ОСОБА_5, Органу приватизації Костопільської міської ради про захист права на приватизацію житлового приміщення задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність органу приватизації Костопільської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про приватизацію квартири АДРЕСА_3.

Зобов'язати орган приватизації Костопільської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 про приватизацію квартири АДРЕСА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 275,60 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7