overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зобовязання вчинити певні дії та

про стягнення матеріальної шкоди в наслідок злочину , суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить вчинити зобовязати відповідача вчинити певні дії та стягнути з відповідача матеріальну шкоду , при цьому з позову якій надійшов до суду видно , що матеріальна шкода складає 25 000 грн. який не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив зміст позовних вимог;

-позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами майнового та немайнового характеру , а тому позивач повинен сплати за вимоги майнового характеру 640 грн. за вимоги не майнового характеру 640 грн. ;

-позивач при поданні позову не надав копію позову та матеріали до нього для належного вручення відповідачу .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та про стягнення матеріальної шкоди в наслідок злочину залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 10 травня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/757/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и т и :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1157,52 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 140/426/17 Провадження № 22-ц/772/1498/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 50Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 6 червня 2017 р. о 15.45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 275/509/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. А.
УХВАЛА

07 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2017 року о 10 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 646/2535/17
№ провадження 2-н/646/336/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2735,85 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Ñïðàâà ¹ 264/1666/17
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
10.04.2017 ñóääÿ ²ëë³÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ Êóçíåöîâ Ä. Â. îçíàéîìèâøèñü â ì³ñò³ Ìàð³óïîë³ ³ç çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ìàð³óïîëüñüêå âèðîáíè÷å óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó -
Çàÿâà ï³äâ³äîì÷à ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ìàð³óïîëüñüêå âèðîáíè÷å óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ä. Â. Êóçíåöîâ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2837/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: зупинення провадження Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів : Бровченка І.О.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішенням органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 459/1321/16-ц
Провадження № 2/459/44/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естеліт Селлінг», з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

07.10.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь представника банку у справі у режимі відео конференції на весь час її розгляду.

11.11.2016 року ухвалою судового засідання було задоволено дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні повторно заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео-конференції, інші учасники не заперечили щодо даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін та інших учасників процесу в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судові засідання по справі на весь час її розгляду проводити и в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 22.05.2017 року 12.00 год. та на наступні дати, про які буде повідомлено в судовому засіданні.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського,13а зобов'язавши представника останнього з'явитися у призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківському районному суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 313/453/17
Провадження № 2/313/204/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Ентузіаст" до ОСОБА_1, фермерське господарство "Династія-2" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач ТОВ "Ентузіаст" звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, фермерське господарство "Династія-2" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Ентузіаст" до ОСОБА_1, фермерське господарство "Династія-2" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійснимта призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 11.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2017
Справа № 219/2539/17
Провадження №2/219/2112/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-45 годину 25 травня 2017 року не зявився представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-00 години 15 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
2-о/576/57/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу разом із громадянином ОСОБА_3В, який помер 31 січня 2017 року. Встановлення даного факту заявниці необхідне для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, оскільки нотаріус відмовляється приймати її заяву про прийняття спадщини.
Таким чином із матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту повязується з наступним вирішенням спору про право.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення так як із поданої заяви вбачається спір про право.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа №483/1895/16-ц 11.04.2017
Провадження №22-ц/784/1082/17
Справа номер 483/1895/16-ц
Провадження номер 22ц 784/1082/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» (далі МКП «Очаківводоканал») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ МКП «Очаківводоканал» від 20 вересня 2016 року за № 110-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та оголошення йому догани. ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника директора МКП «Очаківводоканал». З відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 492 грн. 35 коп. за період з 24 жовтня 2016 року по 30 березня 2017 року та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. Рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання. З МКП «Очаківводоканал» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, МКП «Очаківводоканал» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який містив вимоги щодо поновлення його на посаді заступника директора МКП «Очаківводоканал»; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

П. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, як майнового так і немайнового характеру.

У звязку з цим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст.ст. 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року, повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 405/1786/17
Провадження №2/405/437/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Антонівської селищної ради м. Херсона, актовий запис № 41.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

Рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 617/1464/16-ц
Провадження № 2/617/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області , відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області , про визнання недісним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

В судовому засіданні представник позивача та позивача по справі заявили клопотання в якому просили суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача та позивча про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області , відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області , про визнання недісним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя