Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину, з якою проживає дитина, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року постановлено звернутись із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Польща для витребування: у Фонді соціального забезпечення, що знаходиться за адресою: Республіка Польща, м. Люблін, вул. Томаша Зана 36, 38с, 20-601, Люблін, відомості про те чи перебуває ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою, організацією?

Якщо так, то з якою та на якій підставі (умовах)?

Відомості про його дохід за 12 місяців 2016 року?

- у фіскальній (податковій) службі, яка знаходиться за адресою: Республіка Польща, м. Люблін, вул.Сондова 5, та по вул. Шеліговськєго 24, відомості чи перебуває ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою, організацією?

Якщо так, то з якою та на якій підставі (умовах)?

Відомості про його дохід за 12 місяців 2016 року?

- витребувати з муніципального бюро праці в Любліні - вул. Менш 14, 20-080 Люблін, Республіка Польща, відомості чи перебуває ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою, організацією?

Якщо так, то з якою та на якій підставі (умовах)?

Якщо так, то який розмір його доходу за 12 місяців 2016 року?

- витребувати з Окружного бюро праці в Любліні, що знаходиться за адресою: вул.Melgiewska 11c, 20-209 Люблін, Республіка Польща, відомості про те чи перебуває ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою, організацією?

Якщо так, то з якою та на якій підставі (умовах)?

Якщо так, то який розмір його доходу за 12 місяців 2016 року?

- витребувати з обласного Центру Зайнятості у м. Люблін, що знаходиться за адресою: вул.Civik 4, 20-092, Люблін, Польща, відомості чи перебуває ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у трудових відносинах з будь-яким підприємством, установою, організацією?

Якщо так, то з якою та на якій підставі (умовах)?

Якщо так, то який розмір його доходу за 12 місяців 2016 року?

- витребувати з АТ «ОРТеаm», що розташоване в Республіці Польща, 36-002, Ясьонка, Таєнціна, 113, відомості про те, чи перебуває ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у трудових відносинах з АТ «ОРТеаm»? Якщо так, то на якій посаді, на якій підставі (умовах), та який розмір його доходу за період роботи?

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинено.

18.01.2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить виправити описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року, оскільки замість «міський центр зайнятості в Любліні» зазначено «муніципальне бюро праці в Любліні»; замість «районний центр зайнятості в Любліні» зазначено «Окружне бюро праці в Любліні»; замість адреси обласного Центру Зайнятості у м.Люблін - ul.Obywatelska 4, 20-092 Lublin, Polska Sekretariat, зазначено застарілу адресу обласного Центру Зайнятості у м.Люблін - вул.Civic,4 20-092 Люблін, Польща, Секретаріат.

Заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Право суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, передбачено ч.1 ст.219 ЦПК України.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання.

Відповідно до роз'яснень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, властивість незмінності самої суті рішення при виправленні описки залишається його неодмінною умовою. Тобто, описки в розумінні ст.219 ЦПК України це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Постановляючи ухвалу від 10 січня 2017 року апеляційний суд в резолютивній частині зазначав назви установ та їх адреси, які були вказані в клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, що знаходяться на території іншої держави - Республіки Польща (т.2, а.с.50-51).

Враховуючи викладене, посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на зазначення з помилками деяких назв установ та їх адрес - не є описками в контексті ст.219 ЦПК України. Тобто, виходячи із наведеного визначення терміну описки, доводи заяви обумовлені неправильним його тлумаченням. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути розцінені як описки. Тому це питання не може бути вирішено в порядку ст.219 ЦПК України.

За таких обставин підстав для виправлення описок немає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді