overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3594/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мурмановича суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мурмановича суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1282/17
Провадження № 2/524/1210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третіми особами Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 квітня 2017 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 12 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 129/803/17
Провадження по справі № 2/129/367/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.07.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 577/1445/17
Провадження № 2/577/666/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Конотопської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Конотопської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 24 квітня 2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/9029/16-ц
УХВАЛА

30.03.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В березні місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у справі № 199/9029/16, провадження № 2/199/42/17 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно вказано імя відповідача замість «Дмитрій» зазначено «Дмитро».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у справі № 199/9029/16, провадження № 2/199/42/17 вірно зазначивши імя відповідача «Дмитрій» замість зазначеного «Дмитро».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4349/17

Провадження № 2-н/638/700/17

19.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення заяви про видачу судового наказуКП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харква з заяви про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

05.05.2017 року представник позивача надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 222/196/17
Провадження № 2/222/128/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №: 398/4239/15-ц
провадження №: 6/398/54/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс», де заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №398/4239/15-ц від 25 лютого 2016р., що постановив Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Керуючись ст. ст. 122, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження на 11.40 год. 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/64/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 ігоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року даний позов було повернуто позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

06 квітня 2017 року представник позивача заяву ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM2BNZ6F від 12.01.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 1600 грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № PROM2BNZ6F від 12.01.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 712/3424/17
Провадження № 2о/712/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 7 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - з а д о в о л и т и.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кошки Кошкинського району Куйбишевської області, паспорт серії НЕ 244834, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області) є рідною матірю ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НС № 144523, виданий 20 серпня 1996 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Я.В. Пересунько
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання завірених належним чином копій судових рішень, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 23 лютого 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не подано завірені належним чином копії судових рішень та не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 466/6370/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3072/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2016 року відповідач вперше подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року (а.с. 90 -91), яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року була залишена без руху (а.с. 96) та 19 вересня 2016 року судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження (а.с. 99).

22 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції ще одну, аналогічну за змістом та доводами попередній, апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року (а.с. 106-108).

А відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа №592/7654/15-ц Номер провадження 22-ц/788/729/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

06 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 квітня 2017 року на 10-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (за двома адресами на а.с.149, т.2, а також на адресу відділення № 74 ПАТ «ВіЕйБі Банк» т.1, а.с.2);

- відповідачів 1) ОСОБА_3 (т.2, а.с.167), 2) ОСОБА_4 (т.2, а.с.92), 3) ОСОБА_5 (т.2, а.с.95), 4) ОСОБА_6 (т.2, а.с.94).

Головуючий:

Судді: