overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1320/16-ц
Номер провадження 2/493/36/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи сторони заявили клопотання про витребування оригіналів документів, які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи та забезпечення її проведення, а саме:

1.З управління соціального захисту населення Балтської РДА Одеської області оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої вона дійсно отримувала в Балтському УСЗН компенсаційну виплату особі, яка здійснює догляд за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка досягла 80 років та відомості про отримання цієї виплати з особистим підписом ОСОБА_1 за 2014 рік.

2.З управління пенсійного фонду України в Балтському районі оригінали документів, які можуть зберігатися в пенсійній справі написані особисто ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка померла 19.12.2015 року та оригінали відомостей за 2015 рік про отримання пенсії ОСОБА_4.

3.З Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області оригінали документів згідно з якими ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, була зареєстрована приватним підприємцем та податкові звіти з її підписом за 2015 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати оригінали документів, які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи, а саме:

1.З управління соціального захисту населення Балтської РДА Одеської області оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої вона дійсно отримувала в Балтському УСЗН компенсаційну виплату особі, яка здійснює догляд за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка досягла 80 років та відомості про отримання цієї виплати з особистим підписом ОСОБА_1 за 2014 рік.

2.З управління пенсійного фонду України в Балтському районі оригінали документів, які можуть зберігатися в пенсійній справі написані особисто ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка померла 19.12.2015 року та оригінали відомостей за 2015 рік про отримання пенсії ОСОБА_4.

3.З Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області оригінали документів згідно з якими ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, була зареєстрована приватним підприємцем та податкові звіти з її підписом за 2015 рік.

Після проведення почеркознавчої експертизи по даній справі оригінали документів будуть повернуті за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/405/17
У Х В А Л А
про витребування додаткових доказів
06 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Польова пошта НОМЕР_2 про встановлення факту, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - заявив клопотання витребувати з Військової частини НОМЕР_1 Польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) відомості про те, чи проходив ОСОБА_1 військову службу, а саме в період з 09.12.2015 р. по 23.12.2015 р., а також зазначити всі його переміщення з 25.09.2015 р. по 10.03.2016 р. Крім того, витребувати з Охтирського ОМВК інформацію про те, коли був призваний на військову службу та коли був звільнений з військової служби ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 Польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ):

- відомості про те, чи проходив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ) військову службу зокрема в період з 09.12.2015 р. по 23.12.2015 р., а також зазначити всі його переміщення, починаючи з 25.09.2015 р. по 10.03.2016 р.

Витребувати з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ):

- інформацію про те, коли був призваний на військову службу та коли був звільнений з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ).

Строк виконання ухвали до 19.04.2017 року включно.

Справу слуханням відкласти на 21.04.2017 р. на 15:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М.Кудін
справа № 691/577/17
провадження № 2/691/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2017 року на 08год. 20хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1105/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу казенного підприємства «Кіровгеологія» задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства «Кіровгеологія» з 20 липня 2016 змінити, вказавши дату поновлення на роботі « з 21 липня 2016 року».

Рішення в частині стягнення з казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши суму середнього заробітку з 53272 грн. 62 коп. до 51761 грн. 34 коп. та розмір моральної шкоди із 7000 грн. до 1000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді:
Справа № 720/175/17
Провадження № 2/720/251/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 639/6295/16-ц
Провадження № 2/639/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .
Відповідачкою ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.
У судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримано вказане клопотання.
Суд, вислухавши думку представників позивача за первісним позовом , представника позивача ОСОБА_3, які заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. прийняти до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.
В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
З предявлених первісного та зустрічного позову вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним , оскільки задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення , з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/235/336/17
Справа № 235/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

Р І Ш Е Н Н Я

06 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 , 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3193/17

Провадження № 2-о/243/291/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Словянську місцеву прокуратуру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/3855/17
Провадження №2-н/523/180/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 7050 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 562/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 04 травня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.05.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

Справа № 564/1671/15-ц

04 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала справа № 564/1671/15-ц за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

31.03.2017 року ТзОВ «Кредекс фінанси» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/1671/15-ц від 02.11.2015 року, оскільки відповідно до факторингу № 1/ФК, укладеного між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1

Дана заява підсудна Костопільському районному суду, оскільки відповідно до ст.368 ЦПК питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, наявні підстави для призначення заяви про заміну виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 368, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Костопільського районного суду у цивільній справі № 564/1671/15-ц від 02.11.2015 року і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 26 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 190/254/17-ц
Провадження №2/190/219/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі.

В судове засідання 07.04.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чинном, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторни або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених в встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанні поважними.

Таким чинном, оскільки строни в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/254/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі на 03 травня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 219/3082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 28.04.2017 року на 08:40 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко