overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3977/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колеснікова Г.Я.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири, із апеляційними скаргамиОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року.

До початку розгляду справи по суті 23 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді Колеснікова Г.Я. з тих підстав, що на титульних аркушах апеляційних скарг в інтересах апелянта він власноруч дописав її прізвище та адресу помешкання, чим створив незаконні підстави для відкриття провадження у справі, позбавивши її законного права на одержання копій апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Колеснікова Г.Я., оскільки він будь-яких дописок на титульних аркушах апеляційних скарг не вчинював, а копії апеляційних скарг з додатками були надіслані всім сторонам у справі, в т.ч. й ОСОБА_6(а.с.216,217).

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Колеснікову Г.Я. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 216/1624/17
провадження № 2/216/1464/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Криворізького МНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в якості відповідача залучає до участі у справі Приватного нотаріуса ОСОБА_4, проте відповідно до п.18 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами, тому позивачу слід уточнити коло належних осіб по справі;

- ставлячи перед судом питання про визнання заповіту недійсним позивач не надає спірного заповіту, а в разі неможливості самостійно його отримати не зазначає відомостей в підтвердження цього та не ставить перед судом питання про його витребування;

- крім того, позивачка не зазначає відомостей з нотаріальної контори про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, чи складався, змінювався (скасовувався) заповіт за життя ОСОБА_5, померлого 23.09.2016 року оскільки вказана обставина впливає на коло належних відповідачів по справі.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Криворізького МНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1843/17 Провадження № 22-ц/778/2086/17-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ТОВ «Автотехнікс Україна» подавапеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 570/712/17
Номер провадження 2/570/792/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на припинення шлюбних відносин з 2014 року позивач у поданій до суду 22 лютого 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати та дітей залишити проживати з матір"ю.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

У зв'язку з тим, що відсутні належні докази сплати судового збору,ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2017 року позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк на усунення вказаних недоліків. З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали отримав 19 березня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак протягом п'яти днів з дня отримання ухвали недоліки позовної заяви не виправив.

З 27 березня по 09 квітня 2017 року суддя перебувала у відпустці.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору, яка оформлена належним документом, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6047/16-ц
Провадження № 22-ц/792/481/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Корніюк А.П,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№58), Державного підприємства «Підприємство Замкової виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)» про нарахування і стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 05 грудня 2016 року.

Згідно п. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки апелянт ОСОБА_1 відбуває покарання у Замковій виправній колонії №58, тому, суд вважає за необхідне судове засідання проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 05 грудня 2016 року, що відкладений на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов'язати службову особу Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№58) перебувати поряд з ОСОБА_1 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали в частині проведення відеоконференції 07 березня 2017 року об 11год. направити для виконання Замковій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№58), ОСОБА_1 та ДП «Підприємство Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58)» до відома.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 505/192/17
Провадження № 2/505/681/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218,224 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 15 000,00 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 676/1353/17
Номер провадження 2/676/1129/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 26 квітня 2014 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець- Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області , актовий запис № 210 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
У Х В А Л А

29.03.2017 Справа №607/4090/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Криниць кого ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або її представником, не зазначена дата її подання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Криниць кого ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Криниць кого ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_13
Справа № 199/1847/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,84,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 16 березня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/129/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 7939 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 640 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №557/327/17
Провадження №2/557/279/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року за заявою про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» квітня 2017 року о «08» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Комунальне підприємство «Теплосервіс»;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 164).

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/638/1122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/188/17
Справа № 754/4448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту припинення трудових відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :