overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/559/15-ц
Пров. № 6/409/22/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника заявника ТОВ "ФК "Форінт" ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ТОВ "ФК "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження в режимі відеоконференції, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.03.2017р. представник заявника ТОВ "ФК "Форінт" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі ТОВ "ФК "Форінт" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що ТОВ "ФК "Форінт" знаходиться у м. Києві, поза місцем розташування Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Наступне судове засідання призначене на 24.03.2017р..

Проте, надане до суду клопотання представника заявника ТОВ "ФК "Форінт" ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.. 158-1 ЦПК України, а саме: у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, що не було зазначене представником. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У зв'язку з чим клопотання представника заявника ТОВ "ФК "Форінт" ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ТОВ "ФК "Форінт" ОСОБА_1 щодо забезпечення участі сторони у судовому засіданні 24.03.2017 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
провадження № 2/243/1971/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
07.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/9454/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви 205/9454/16

07 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування», третя особа Філія «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, положень кредитного договору, графіку погашення кредиту, договору застави транспортного засобу та договору добровільного страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року уточнена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 120, 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано один екземпляр уточненої позовної заяви для спрямування страховій компанії АТ «СК «АХА Страхування».

Таким чином, позивачу необхідно додати один екземпляр уточненої позовної заяви.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 640 грн.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування», третя особа Філія «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, положень кредитного договору, графіку погашення кредиту, договору застави транспортного засобу та договору добровільного страхування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа 693/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 727/2062/16-ц
Провадження № 2/727/367/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2017 року. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2016 року зупинено провадження по справі та надано сторонам термін для примирення строком на два місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 20 лютого 2017 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1605/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 369/5945/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1416/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів за договором позики, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Провадження № 2/752/2285/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

13.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Співголови політичної партії «Опозиційний блок» народного депутата України Бойка Юрія Анатолійовича про захист особистих немайнових прав та зобов»язання вчинити дії,

Враховуючи наведене, керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Співголови політичної партії «Опозиційний блок» народного депутата України Бойка Юрія Анатолійовича про захист особистих немайнових прав та зобов»язання вчинити дії передати за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області (м.Рубіжне, Луганської області, Україна, вул.Миру, 34).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 396/567/17
Провадження № 2/396/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2, звернулися із заявою про встановлення факту родинних відносин до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/3029/17
Провадження №2/524/1637/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 07.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 703/16/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ "Альфа-банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 751/8887/15-ц Провадження № 22-ц/795/710/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Продовольча компанія Ясен на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, публічного акціонерного товариства Продовольча компанія Ясен, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди земельної ділянки та скасування реєстрації прав оренди та за позовом публічного акціонерного товариства Продовольча компанія Ясен до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, Чернігівського міського управління юстиції, - третя особа: приватне підприємство Дізельсервіс, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/207/17
Провадження № 2/506/153/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.04.2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК «Правда» про визнання недійсним договору оренди землі.

У порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить обовязкових реквізитів, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, засоби звязку.

Крім того, всупереч п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається - сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Крім того, відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивачем долучено копію державного акту на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_2, разом з тим, будь-яких письмових доказів належності спірної земельної ділянки позивачу, матеріали позову не містять.

Окрім того, як вбачається з копії спірного договору оренди землі, наданого позивачем, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державній реєстраціїї, разом з тим відомості про державну реєстрацію даний документ не містить.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.