overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1312 гривень 50 копійок, за майнову вимогу та 275 гривень 60 копійок за немайнову вимогу.

ОСОБА_2, зменшивши позовні вимоги, просить суд повернути судовий збір, сплачений нею за майнову вимогу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (номер картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 50 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.623115564.1 від 23 вересня 2016 року на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку №833017 в ПАТ «А-Банк».

Оригінал квитанції № 0.0.623115564.1 від 23 вересня 2016 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 569/11537/16-ц в архіві Рівненського міського суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

Справа №1023/133/12

Провадження №6/377/6/17

11 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1902,66 грн. та відшкодування судових витрат.

Заочним рішенням від 30 березня 2012 року, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1902 грн. 66 коп. та судові витрати 188 грн. 20 коп..

У березні 2017 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання закінчився 24.03.2013 р..

24 березня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, у якій просить поновити пропущений строк, мотивуючи його пропуск тим, що виконавчий лист було отримано банком невчасно через неналежне виконання колишнім співробітником банку, який супроводжував судову справу, своїх посадових обовязків, що й було підставою для його звільнення з роботи.

У призначене судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для його проведення згідно правил статті 371 ЦПК України.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалась.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» надає право стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До поважних причин відносяться події та явища обєктивного характеру, на перебіг яких особа не може вплинути, або має обмежені можливості впливу.

Названі у поданій заяві причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання мають виключно субєктивний характер і їх не можна визнати поважними.

Виходячи з цього, законні підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. С. Орел
Справа № 275/275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

12 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 636/723/17
Провадження № 2-во/636/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про виправлення описки в судовому наказі від 03.03.2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року директор КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 03.03.2017 року, а саме щодо суми стягнутої заборгованості з боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 03.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло», заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення в розмірі 11174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 94 копійки, та судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно наданих довідок-розрахунків заборгованості ОСОБА_1 по квартирам № 13 та 15, які розташовані умісті Чугуєві Харківської області по вулиці Дружби, 1-А, сума заборгованості, яка виникла по кожній зазначеній квартирі за період з 01.04.2014 року по 01.02.2017 року складає по 5573,97 грн., що разом становить 11147,94 грн., але у вказаному наказі допущено технічну описку в зазначенні суми заборгованості, а саме вказано розмір заборгованості в сумі 11174,94 грн., замість вірної - 11147,94 грн.

У звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 03.03.2017 року по цивільній справі №636/723/17 за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, у якому вважати вірним стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.04.2014 року по 01.02.2017року в розмірі 11147 (одинадцять тисяч сто сорок сім) гривень 94 копійки.

В іншій частині наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 03.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 455/1264/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1720/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта Міженецької сільської ради Старосамбірського району Л/о ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника(адвоката) ОСОБА_4, представника третьої особи Департаменту освіти і науки Львівської ОДА ОСОБА_5, представника Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_7», відділу освіти Старосамбірської РДА, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_8, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області - відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9
Справа № 308/2879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Берталона Бертоломеєвича, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача - до ОСОБА_1 Берталона Бертоломеєвича, про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/2879/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Берталона Бертоломеєвича, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа №642/1736/17-ц
Провадження №2/642/950/17
У Х В А Л А

11квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до положень ст. 110 ЦПК України позовна заява про стягнення аліментів може бути також подана за місцем проживання позивача.

Позивачка зазначила,що як вона, так і відповідач проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Слобідського району м.Харкова, тому даний позов слід подати Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Таким чином, позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109,110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Комінтернівського районного суду м.Харкова за місцем реєстрації сторін.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 766/6144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року в м.Херсоні Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт постійного проживання в кімнаті №323 в будинку №62-а по проспекту Ушакова в м.Херсоні з 21 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів заяви судом встановлено, що заявник звернулася до суду вимогою встановити факт постійного проживання в кімнаті, тому наявний спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Враховуючи зазначене, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 234, 256, 292-294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, розяснивши, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

04.04.2017 Справа №607/3989/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 185/1459/17
Провадження № 2-сз/185/24/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні, було сплачено судовий збір.

24 березня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;.

Враховуючи, що при поданні заявник сплатив 800,00 грн та заявнику повернено позовну заяву, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви заявника про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя .

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , сплачений за квитанцією 0.0.708328391.1 від 17.02.2017 судовий збір в сумі 800,00 грн (вісімсот гривень 00 копійок) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій