overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/792/16-ц
Провадження № 2/395/11/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Машино-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська райдержадміністрація про визнання недійсної з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Машино-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська райдержадміністрація про визнання недійсної з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування у Новомиргородській райдержадміністрації реєстраційної справи.

За правилами ч.1, ч.3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

-Реєстраційну справу Реєстраційної служби Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області про реєстрацію права власності та інших речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером № :03:000:0338, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
22-ц/775/245/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ч. 2 ст. 307, ст. 312, ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 березня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/136/17
провадження №2/624/195/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 11 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2965/17 Справа № 203/4774/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 279/4955/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну порядку користування житлом, виділення в натурі житлової площі, зобовязання не чинити перешкод в переплануванні та переобладнанні житлових кімнат

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 635/1470/17-ц
Провадження № 2/635/1509/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового засідання на 22 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Категорія 21Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2017 року о 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Медвецький

Судді: Підпис В.П. Нікушин

ОСОБА_6 Оніщук

Згідно з оригіналом

ОСОБА_4 Медвецький
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири та грошових коштів,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, а також кошти в розмірі 675 638 грн.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із зустрічним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 640 грн. 67 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 80 цього ж Кодексу передбачено, що ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою вимог

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, ОСОБА_1 просить визнати право особистої приватної власності на кошти в розмірі 675 638 грн., відповідно підлягає до сплати судовий збір в розмірі 6 756 грн. 38 коп. (1% ціни позову).

Крім того, також ОСОБА_1 просить визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, однак сплачено судовий збір в розмірі 1640 грн. 67 коп. Дана сума є вочевидь замалою по відношенню до ціни позову, на момент предявлення позову дійсну вартість нерухомого майна встановити не можливо, а тому суд визначає розмір до сплати судового збору 2000 грн.

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» встановлено верхній поріг для сплати судового збору, що на даний час становить 8000 грн., а тому саме ця сама має бути сплачена ОСОБА_1 за мінусом уже сплачених 1640 грн. 67 коп. = 6 359 грн. 33 коп.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири та грошових коштів залишити без руху та надати позивачу три дні з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №718/982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.06.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 192/2175/14
Провадження № 2/192/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЛЕНД», третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Солонянської РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЛЕНД», третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Солонянської РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У березні 2017 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 особисто та через свого представника, зловживаючи своїми процесуальними правами, вже неодноразово подавали апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі від 14 вересня 2015 року та їм було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 15 листопада 2016 року.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Пат «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/13802/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5500/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/228/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

17.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 надати в установлений законом строк докази про отримання копії оскаржуваної ухвали суду, а в разі їх відсутності заяву про поновлення строку із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав 06 грудня 2016 року. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних відповідачем у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.03.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Номер провадження 2/754/3545/17
Справа № 754/3190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 06 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя