overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/337/1459/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст.ст. 96 ч.1, 118 ч.3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів в розмірі на одну дитину 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, повертається позивачу ухвалою судді.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі на одну дитину 1/4 частини заробітку (доходу), в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Провадження № 2/127/677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

05.04.2017 року позивачем суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду із зазначенням про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1715/17
Провадження № 2/362/1523/17
У х в а л а

"10" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 207.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/1238/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилась відповідачка. Відомостей про вручення їй судової повістки на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відкласти на 15 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4141/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2017 року в справі за позовом науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент-Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, забовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду постановлено 3 березня 2017 року, апеляційну скаргу подано 9 березня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 1600,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 березня 2017 року в справі за позовом науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент-Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, забовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 309/857/17
Провадження № 2/309/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій формі, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій формі.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 24 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 417/3781/17
Провадження № 2/417/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 24.04.2017 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №: 653/3212/14-ц
Провадження № 2/653/328/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК Україниу звязку з неможливостю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за № 653/440/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі від 09.04.2012 року, так як результати розгляду даної цивільної справи мають істотне значення при вирішенні справи № 653/3212/14 і перешкоджають її розгляду.

14 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, ОСОБА_5, про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що обставини у звязку з якими було зупинено провадження відсутні.

Відповідно до рішення Генічеського районного суду від 12 травня 2016 р. винесеного у справі №653/440/16-ц, було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі від 09.04.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.07.2016р. рішення Генічеського районного суду від 12 травня 2016 р. скасовано та провадження у справі закрито.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення порядку користування земельної ділянки - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 13.00 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 489/6410/16-ц
Номер провадження 2/489/755/17
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про визнання майнової поруки припиненою з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання майнової поруки припиненою з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Представник позивача просила вирішити клопотання відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання майнової поруки припиненою з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала 27 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства» про відшкодування збитків та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 682/2598/16-ц
Провадження № 2/682/61/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_4 в розмірі 4002 гривень та 551,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/394/17.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «02» червня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура