Провадження № 6/760/167/17
Справа № 760/4869/17-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

04 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Кукурічко Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання останньою своїх зобов'язань.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53231098 до складу якого входить два виконавчі провадження ВП № 51742652 з виконання виконавчого листа № 760/21021-ц від 14.07.2016 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 52114,40 грн. та ВП № 51742770 з виконання виконавчого листа № 760/21021/15-ц від 14.07.2016 року, виданого Апеляційним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 30000 грн.

19.07.2016 року до відділу з заявою про відкриття надійшов виконавчий лист № 760/21021/15-ц від 14.07.2016 року виданий Апеляційним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 30000 грн.

22.07.2016 року державним виконавцем Кукурічко Л.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51742770. Боржнику було надано строк для виконання рішення суду в строк до 29.07.2016 року, однак рішення суду боржником не виконано.

Також, зазначає, що 19.07.2016 року до відділу з заявою про відкриття надійшов виконавчий лист № 760/21021/15-ц від 14.07.2016 року виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 52114,40 грн.

10.08.2016 керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Саковичем С.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 51742652 , копії якої згідно супровідного листа направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду в строк до 17.08.2016 року. Рішення суду боржником в наданий строк не виконано.

29.08.2016 року державним виконавцем Саковичем С.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відповідні записи внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Так як на виконанні у відділі перебувають два виконавчі провадження ВП № 51742770 та ВП№ 51742652 щодо стягнення боргу з одного боржника, 29.08.2016 року, на підставі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП № 53231098.

Заявник зазначає, що ним було вжито ряд заходів примусового виконання рішення суду.

Згідно відповіді ДПС України на запит про надання інформації щодо відкритих рахунків боржником, встановлено, що платник податків з таким номером на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України відсутня інформація про - осіб боржників, які отримують пенсію.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС України на запит про джерела доходів боржників фізичних осіб, та відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовим договором, про останнє місце роботи, встановлено, що боржник отримує дохід в ТОВ «Мегалай Глобал Юкрейн» за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1 та згідно довідки форми № 3 виданої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» ЖЕД № 902 встановлено, що в вищезазначеній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30.12.2016 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та на виконання направлено головному бухгалтеру ТОВ «Мегалай Глобал Юкрейн» за адресою: АДРЕСА_2.

13.02.2017 року з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт державного виконавця.

Згідно наданих квитанцій, боржником частково на депозитний рахунок відділу сплачено заборгованість за виконавчими листами в сумі 6000,00 грн.

В зв'язку наведеним вище, заявник просив задовольнити подання.

Представник заявника в судове засідання в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти подання заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що не ухиляється від виконання рішень суду, частково їх виконала, а тому підстави для обмеження її у праві виїзду за межі України, відсутні. Крім того просила відмовити у задоволенні поданого клопотання також з тих підстав, що обмеження у праві виїзду за кордон призведе до порушення прав її малолітньої дитини , оскільки в республіці Білорусь проживають її рідні, а супровід дитини має здійснюватися одним із батьків, в даному випадку -матір»ю.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про застосування обмеження у праві виїзду фізичної особи за кордон, суд має встановити наявність ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, що виходячи з положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Суд вважає, що зверненню до суду з даним поданням має передувати факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, який вже відбувся і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим та враховуючи вимоги чинного законодавства, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому такі дії боржника повинні бути свідомі, тобто спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, суд не знаходить підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання рішень суду та відсутня інформація про доходи та майно боржника на яке можливе звернути стягнення.

Суд не приймає до уваги посилання заявника в обґрунтування поданої заяви дані обставини, як факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 53231098 на примусове виконання виконавчого листа № 760/21021/15-ц від 14.07.2016 року виданого Апеляційним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 30000 грн. та виконавчого листа № 760/21021/15-ц від 14.07.2016 року виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 52114,40 грн.

Таким чином, розглядаючи дане подання, суд має встановити та дослідити обставини щодо ухилення боржника від виконання рішень суду, саме в межах зведеного виконавчого провадження № 53231098.

Вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована зі своїм чоловіком та малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно працює та отримує дохід, має у власності нерухоме майно.

З наданих до суду квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 виконується рішення суду та частково здійснено погашення заборгованості на користь стягувача.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань чи відповідно може ухилитися від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Кукурічко Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Кукурічко Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: