Справа № 526/55/17
Провадження № 4-с/526/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

начальника Гадяцького РВ

ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 на дії органу державної виконавчої служби, -

встановив:

До суду звернулось ПАТ «БАНК ФОРУМ»із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій прохало: визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна Звіт про незалежну оцінку майна № 833, складений субєктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», (сертифікат № 16345/14 субєкту оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 22.04.2014 р.), а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 43,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (далі відділ) знаходиться виконавчий лист № 2-219 2011 від 23.06.2011 року. 09.09.2016 року державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52169137, а 11.11.2016 року - проведено опис та арешт предмету іпотеки, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 43,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2. 30.12.2016 року на адресу ПАТ «БАНК ФОРУМ» надійшло повідомлення №14.2-17921 від 26.12.2016 року щодо ознайомлення з висновком про вартість обєкту незалежної оцінки, складений субєктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (далі - Оцінювач), про виконання незалежної оцінки вартості вищезазначеного нерухомого майна, вартість якого склала 149 500,00 грн. ПАТ «БАНК ФОРУМ» вважає, що оцінка майна боржника була здійснена суб'єктом оціночної діяльності з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами та не може використовуватися як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації тому звіт складений субєктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» з порушенням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року (далі - Національний стандарт №1) та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2001 року (далі - Закон № 2658-ІІІ). Незважаючи на приписи п. 36 Національного стандарту №1 щодо доцільності застосування декількох методологічних підходів, Оцінювачем безпідставно надано перевагу лише одному методичному підходу, а саме порівняльному та не здійснено обґрунтування у звіті недоцільності застосування витратного та дохідного методів. Враховуючи необєктивність визначеної ринкової вартості обєкту з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, дії державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна слід визнати неправомірними, а Звіт про оцінку майна - скасувати.

02.02.2017 року до суду надійшли письмові заперечення начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, згідно яких вона прохала суд відмовити у задоволенні скарги. На обґрунтування заперечень зазначила, що 08.09.2016 року на адресу відділу надійшов виконавчий лист № 2-219 від 10.05.2011 року Гадяцького районного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі - 221450,59 грн. Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження боржник має іпотечне майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 43,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується договором іпотеки, у звязку з цим стягувач просив звернути стягнення на зазначене майно. 09.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 11.11.2016 року проведено опис та арешт вищезазначеного майна боржника. З метою визначення вартості майна 23.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16345/14 виданий ФДМУ 22.01.2014) м. Полтава, вул. Сінна, 8/1. 23.12.2016 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі оцінювача ОСОБА_5, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 8429 від 21.07.2012 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 9480 від 28.09.2012 виготовлено звіт № 833 про незалежну оцінку майна з вартістю - 149500 грн. Зазначений звіт надійшов на адресу відділу 26.12.2016 року. Цього ж дня за вих. № 17921 інформація про оцінку майна була надіслана сторонам виконавчого провадження. Стягувач ПАТ «Банк Форум» отримали повідомлення про оцінку 30.12.2016 року таким чином останнім днем подання заперечення щодо оцінки майна є 09.01.2017 року. Вихідною датою скарги стягувана є 10.01.2017 року. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Оскільки Звіт про незалежну оцінку майна чинний на даний час у державного виконавця відсутні підстави не використовувати для електронних торгів зазначений звіт. Як вбачається зі звіту для визначення вартості майна оцінювач використав ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2011, ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетними цільовими фондами» Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Постанова КМУ «Про затвердження методики оцінки майна» та ряд інших нормативно - правових актів. Також при оцінці майна використано всі методичні підходи для визначення вартості та враховано особливості оцінки майна в умовах вимушеного продажу, який застосовується для реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі у звязку з неможливістю зявитись у судове засідання.

Начальник Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої заперечення та прохала суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Гадяцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-219 від 10.05.2011 року, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором 0042/08/25-Nv від 14.07.2008 року у сумі 219 630,59 грн., судові витрати в сумі 1 700 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120 грн., що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 року, копією відповідного виконавчого листа, а також копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року.

22.11.2016 року у даному виконавчому провадженні було призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_6 субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, а також попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та за завідомо неправдивий звіт, що підтверджується копією постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.11.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем Гадяцького РВ ДВС ОСОБА_3.

26.12.2016 року до Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна № 833 від 23.12.2016 року. Цього ж дня, начальником Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було направлено стягувачу повідомлення про результати оцінки майна, який останній отримав 30.12.2016 року, що підтверджується копіями відповідного звіту, повідомлень про результати оцінки майна з відтисками про отримання вхідної та направлення вихідної кореспонденції, а також копіями конверта та рекомендованого повідомлення.

Відповідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В даному випадку, відповідно до положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України та ч. 3 ст. 67 КЗпП, останнім днем подачі скарги до суду є 10.01.2017 року, оскільки 09.01.2017 року є вихідним днем.

Скаргу направлено до суду 10.01.2017 року. Відповідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Тому заявником не пропущено строк для предявлення даної скарги.

Абзацом 2 ч. 3 та абз. 1 ч.ч. 5, ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з п.п. 35, 36 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Відповідно п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Начальником Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області разом із запереченнями було надано копію повного обсягу звіту, згідно якого оціночна вартість обєкту складає 149 500 грн.

Так в розділі 7 вищезазначеного звіту було обґрунтовано застосування порівняльного методу, та причини невикористання дохідного та витратного підходів, оскільки обєкт оцінки не відноситься до класу дохідної нерухомості, отже, значення вартості, отримане в рамках вживання дохідного підходу, відображатиме ринкову вартість обєкту оцінки із значною кількістю допущень, а згідно Національного стандарту оцінки № 2, витратний підхід недоцільно використовувати обєктів нерухомості, які не є спеціалізованими та ринок купівлі продажу яких не є обмеженим. Тому, за наявності достатньої кількості достовірної інформації про недавні продажі подібних обєктів, порівняльний підхід дозволяє отримати результат, що максимально близько відображає відношення ринку до обєкту оцінки. Враховуючи, що вторинний ринок житлової нерухомості в достатній мірі не розвинений, оцінка обєкту проведена за допомогою порівняльного підходу.

При цьому, п. 36 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не забороняє оцінювачу використовувати лише один методичний підхід.

Крім цього, у розділі 8 звіту наведено інформацію про ціни продажу (пропонування) подібного майна, вихідні дані та фактори, які вплинули на оцінку вищезазначеної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Крім цього, вбачається, що звіт містить визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування, а також переліки документів, нормативно-правових актів та літератури, якими керувався оцінювач при складанні даного звіту.

Отже, аналізуючи вищезазначені положення нормативних актів та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні діяв відповідно до вимог закону. Висновки щодо вартості об'єктів оцінки відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 15, 16, 35, 36, 52, 54, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 на дії органу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко