справа № 208/721/15-ц
№ провадження 6/208/98/17
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в Південному відділі державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в період з 03.06.2015 року по 24.07.2015 року перебував виконавчий лист від 26.05.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_1, починаючи з 29.01.2015 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на користь ОСОБА_2.

Начальник Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи її тим, що в процесі виконання рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виконавчий лист було направлено до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції, але такий виконавчий документ на момент звернення з поданням, до Південного ВДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не повернений.

В судове засіданні заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, згідно положень ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 208/721/15, суд вважає, що заява Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

На примусовому виконанні в Південному відділі державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в період з 03.06.2015 року по 24.07.2015 року перебував виконавчий лист від 26.05.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_1, починаючи з 29.01.2015 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на користь ОСОБА_2.

Згідно подання Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в процесі проведення виконавчих дій, відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з працевлаштуванням боржника в ТОВ «Фоззі-фуд», розташованого у зоні діяльності Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції. Згідно заяви стягувача боржник звільнився з вищевказаного підприємства, а виконавчий лист не повернувся на адресу Південного ВДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи відсутність у поданні доказів, які б підтверджували факти закінчення виконавчого провадження, а також направлення виконавчого документу до Києво-Святошинського управління юстиції, так само, як і інших відомостей про втрату Державною виконавчою службою України виконавчого документу, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа від 26.05.2015 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_1, починаючи з 29.01.2015 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на користь ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа від 26.05.2015 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_1, починаючи з 29.01.2015 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на користь ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.