overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5878/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/1205/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Управління державної реєстрації, з участю третьої особи: ОСОБА_6, про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_4

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представників, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133-135,137,315, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, пл. Шашкевича, 1); Управління державної реєстрації Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299); Архіву реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79008, м. Львів, площа Ринок,1) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 499 від 8 квітня 2016 року квартири № 31 на вулиці Замарстинівській, 240 у м. Львові Цибровською Анелією Болеславівною; матеріали, що були підставою для такої реєстрації та видачу свідоцтва, а також рішення про державну реєстрацію.

Копію ухвали направити для виконання у Головне територіальне управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, пл. Шашкевича, 1); Управління державної реєстрації Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299); Архів реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79008, м. Львів, площа Ринок,1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді:
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2125/17
Справа № 2/205/1865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:30 годину 13 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 545/710/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017 року на 13 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №№643/4950/17, 2-о/643/413/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Свердловськ, Луганської області, Україна.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції до суду не з'явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Свердловськ, Луганської області, Україна на тимчасово окупованій території України.

Ці обставини підтверджуються копіями паспорту заявника, копіями паспорту померлої особи, лікарняне свідоцтво про смерть №85 виданого 03.04.2017 року, смерть ОСОБА_2, відмовою у проведенні державної реєстрації смерті Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 12.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 214, 215, 256, 257-1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Шахта 3-біс, м.Свердловськ, Луганської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Свердловськ, Луганської області, Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.04.2017
Справа № 643/4681/17
Номер провадження 2/643/3412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за борговою розпискою у розмірі 735300,80 грн., судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 5500, 00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №583/670/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/587/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

про захист спадкових справ на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, Кардашівській сільській раді Охтирського району, ОСОБА_6, ПАТ «Ідея Банк».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 703/737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 14 червня 2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до його початку заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на земельну ділянку площею 1.01 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, за що вона сплатила відповідачу 14 000 грн компенсації за її частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 1.01 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:0037, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 076033 від 1 грудня 2005 року, виданого на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 14000 грн компенсації за належну їй частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 219/265/17
Провадження №2/219/1101/2017
УХВАЛА

12.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчика О.В.

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 211/1659/17
Провадження № 2/211/1314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 06.04.2017 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді, на 19 травня 2017 року, о 09-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6755/17
Номер провадження 2/522/6947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської Дирекції ПАТ «Укрпошта» про визнання протиправних дій тимчасової комісії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.04.2017 р. надійшла позивна заява ОСОБА_1 до Одеської Дирекції ПАТ «Укрпошта» про визнання протиправних дій тимчасової комісії.

10.04.2017 року представником позивача до Приморського районного суду м.Одеси до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської Дирекції ПАТ «Укрпошта» про визнання протиправних дій тимчасової комісії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

11.04.2017
Справа №295/4069/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 20.04.2017 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №333/7537/16-ц
Провадження №2/333/764/17
Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 квітня 2017 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні 12.04.2017 р. позивач заявив відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що вона в попередньому судовому засіданні безпідставно відклала розгляд справи, що підтверджує її заінтересованість.

Заслухавши заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Ухвалою суду провадження по вказаному позову відкрито 26.01.2017 року, розгляд справи призначено на 16.02.2017 р.

16.02.2017 року судове засідання не відбулося, оскільки суддя перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

В судове засідання призначене на 28.03.2017 рік позивач не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача. Судом було відкладено розгляд справи на 12.04.2017 рік у звязку з неявкою позивача.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 цієї статті надає можливість суду залишити позовну заяву без розгляду лише в разі повторної неявки в судове засідання позивача.

Враховуючи, що 16.02.2017 року справа не слухалась у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, то перше судове засідання відбулося 28.03.2017 р. Тобто, позивач лише один раз - 28.03.2017 року не зявився до суду, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Варнавської Людмили Олександрівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/686/17
Провадження № 2/242/534/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачі попереджені про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська