Номер провадження: 22-ц/785/113/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Вадовської Л.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (далі ТОВ «Компанія Дасті») звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що до них за договором про відступлення прав вимоги від 21.11.2014 року від ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3, за якою на даний час існує заборгованість у розмірі 36477,23 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

У ході розгляді справи відповідачкою було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/1253/15-г за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» про визнання договору відступлення прав вимоги від 21.11.2014 року недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/1253/15-г.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36477,23 грн..

У ході розгляді справи відповідачкою було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» про визнання договору відступлення прав вимоги від 21.11.2014 року недійсним.

На думку відповідачки, рішення господарського суду буде мати суттєве значення для розгляду даної справи, тому вона просила зупинити провадження по справі.

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено, та провадження по справі зупинено.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Але колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором. Звернення до суду з зазначеним позовом обумовлено невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору

За договором про відступлення прав вимоги від 21.11.2014 року від ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3, за яким на даний час існує заборгованість у розмірі 36477,23 грн..

Крім того, ОСОБА_3 не оспорюється факт укладання кредитного договору.

У господарському суді Одеської області вирішується спір між юридичними особами з приводу дійсності договорів про відступлення права вимоги та про заміну сторони у зобов'язанні, та даний спір ніяким чином не впливає на обов'язок ОСОБА_3, як позичальника за кредитним договором, сплачувати кредит.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачкою не обґрунтовано необхідності для задоволення зазначеного клопотання, що не було прийнято судом першої інстанції до уваги та призвело до постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

Л.М. Вадовська