Справа № 2-з/489/6/17
н/п № 489/5927/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову в справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 р. орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобовязання відновити порушене право власності неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 листопада 2014р. рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради, позивачам, батькам неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано дозвіл на продаж від імені неповнолітньої належної їй 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, та купівлю ? частки квартири АДРЕСА_2 з оформленням ОСОБА_3 власником даної частки. Батьки продали частку житла, що належала дитині, а рішення в частині придбання власності на імя дитини не виконали. За зверненням до позивача матері дитини, ОСОБА_2 щодо можливості ОСОБА_1, відповідачем по справі, подарувати ? частку квартири АДРЕСА_3, що є його приватною власністю, рішенням позивача від 24 липня 2015р. дозволено дарування дитині зазначеного нерухомого майна. Проте, на час звернення до суду з позовом, і друге рішення залишається невиконаним.

З метою захисту житловим прав неповнолітньої дитини, позивачем подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_4, ? частка якої належить ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 р. на ? частину квартири АДРЕСА_5 накладений арешт.

Надалі відповідачі звернулися із заявою про зміну способу забезпечення позову, в якій зазначили, що бажають усе ж таки оформити договір дарування на доньку частини квартири АДРЕСА_5, але наявність арешту цьому перешкоджатиме.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву просив задовольнити.

З метою забезпечити права дитини, шляхом який не дозволить власнику ОСОБА_4 до вирішення справи по суті розпорядитися майновими правами на квартиру суд вважає у відповідності до ч. 1 ст. 154 ЦПК України за можливе викласти резолютивну частину ухвали резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 р. в справі №2-з/489/6/16 (н/п №489/5927/16-ц) таким чином:

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб належне йому право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5, за виключенням, безоплатного відчуження цього права на користь своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки арешт не стосувався належного їй майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Викласти резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 р. в справі №2-з/489/6/16 (н/п №489/5927/16-ц) таким чином:

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб належне йому право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5, за виключенням, безоплатного відчуження цього права на користь своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.