Дата документу 03.02.2017
Справа № 0814/6482/2012
Провадження № 4-с/334/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору /зацікавлена особа: ОСОБА_3Б./,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1, просить суд скасувати постанову держвиконавця ВДВС Томаківського районного управління юстиції від 18.03.2016р. за ВП № 50556080 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10081,69 грн. на користь держави.

Заявник, в обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що 18.03.2016р. державним виконавцем ВДВС Томаківського РУЮ, ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 10081,69 грн. за ВП № 50556080. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа за рішенням суду по справі №2/0814/2684/2012, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 26.11.2012р., ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38А від 16.08.2007р. та договорами поруки №302 від 16.08.2007р. в сумі 99534,31 грн. та судового збору в сумі 1282,59 грн.

22.01.2013 року постановою держвиконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення вищевказаної заборгованості та виконавчого збору. Вся заборгованість та виконавчий збір були у повному обсязі сплачені відповідачами, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2016 р. та 29.02.2016 р., заявою ПАТ «Метабанк» № 10/161 від 16.01.2016р., листом держвиконавця Ленінського ВДВС № 7/53 від 22.03.2016 р. та квитанцією № 8139179 від 17.03.2016р. про сплату судового збору в сумі 10801,69 грн.

Однак, 18.03.2016 р. постановою державного виконавця ВДВС Томаківського РУЮ було відкрито виконавче провадження про повторне стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 10081,69 грн. Про що на неодноразові заяви відповідачки ОСОБА_1, листом Заступника начальника Томаківського РУЮ було повідомлено, що дії державного виконавця є обґрунтованими, оскільки заборгованість сплачена не в строки, визначені державним виконавцем, тому провадження про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження та підлягає сплаті відповідачкою ОСОБА_1

Тому вона вважає дії відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції про стягнення з неї повторно виконавчого збору, який був сплачений 17.03.2016 року, незаконними.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась у звязку із знаходженням за межами Запоріжжя з поважни х причин, просить розглянути справу без її участі, на обставинах, викладених у скарзі наполягає, просить її задовольнити.

Державний виконавець Томаківського ВДВС районного управління юстиції, проти скарги заперечує у повному обсязі, надав суду письмові заперечення на скаргу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали і зясувавши обставини справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільно-процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Розмір виконавчого збору визначений ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» і складає 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Сума боргу, яка підлягала стягненню з солідарних боржників, в тому числі з відповідачки ОСОБА_1, за виконавчим листом №0814/6482/2012, виданим 02.01.2013 року, становила 100 816,90 грн.

На цей виконавчий лист №0814/6482/2012 виданий 02.01.2013 року у своїх постановах про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору посилалися як відділ ДВС Томаківського районного управління юстиції, так і Ленінський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції. Тобто це одна сума, боргу, яку боржники сплатили. Що стало підставою для закінчення виконавчого провадження як в Ленінському так і в Томаківському ВДВС /а.с.64, 74/

Згідно з цією сумою, на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - розмір виконавчого збору склав - 10081,69грн. (10% від суми визначеної у виконавчому листі), який було сплачено відповідачем ОСОБА_3 17.03.2016 року в межах виконавчого провадження, яке знаходилось на виконанні в Ленінському ВДВС /а.с.68/, у звязку з чим, 22.03.2016 року відповідачкою ОСОБА_1 було повідомлено і надано відповідні документи до відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції /а.с.70,71/.

Повне виконання рішення суду також підтверджується заявою ПАТ «Метабанк» № 10/161 від 16.01.2016р., в я кому Банк просить закінчити виконавче провадження та скасувати всі вжиті держвиконавцем заходи примусового виконання /а.с.65, /листом держвиконавця Ленінського ВДВС № 7/53 від 22.03.2016 р., в якому начальником Ленінського ВДВС підтверджується повне погашення заборгованості та сплата виконавчого збору /а.с.64/, до якого додано квитанцію № 8139179 від 17.03.2016р. про сплату судового збору в сумі 10801,69 грн. /а.с.68/.

Інших правових норм, які б регламентували неодноразове застосування Державною виконавчою службою санкції - 10 відсоткового виконавчого збору за невиконання рішення суду до одного і того ж боржника, за однією і тією ж цивільною справою, та на підставі одного і того ж виконавчого листа, в законодавстві не існує.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників.

Тому, дії державного виконавця відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_2, щодо повторного стягнення з відповідачки ОСОБА_1 10% виконавчого збору в сумі 10081,69 грн., ігнорування наданих платіжних документів на підтвердження його сплати і відмову у закритті виконавчого провадження щодо стягнення з відповідачки 10% виконавчого збору, суд вважає незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим виконавче провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частин 1-2 ст. 381 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 50556080 від 18.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження щодо повторного стягнення на користь держави з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10081,69 грн

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_2 закрити виконавче провадження № ВП № 50556080 від 18.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на користь держави з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10081,69 грн

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.