overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2017 Справа №639/984/17
Провадження № 2/639/1286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі ПАТ «МТС Україна»), третя особа Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації в якому просить відшкодувати спричинену моральну шкоду в розмірі 8 960 грн. та звільнити від сплати судового збору, посилаючись на ЗУ « Про захист прав споживачів».

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів».

Практика Верховного Суду України свідчить, що ВСУ зобовязує споживачів сплачувати судовий збір, посилаючись на ту обставину, що зі змісту змін, унесених до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон «Про захист прав споживачів, убачається: з 01.09.2015 року споживачі за позовами, повязаними з порушенням їх прав, не належать до субєктів, які звільняються від сплати судового збору в усіх інстанціях.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 квітня 2017р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/294/17

Провадження № 2/378/94/17

11.04.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 24.04.2017 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер 219/2083/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/670/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки відмовлено.

З рішенням не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В своїй заяві посилається на те, що визначення необхідності подання та мотивування апеляційної скарги можливо лише після отримання повного тексту рішення, яке було отримано позивачем 07 березня 2017 року. Це вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (4 том, а.с. 99).

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оцінюючи зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність наведених причин, а тому відновлює пропущений строк.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа 235/5906/16-ц
Провадження № 6/235/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення описки у виконавчому листі, відповідач: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області задоволені в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1. 30 січня 2017 року виконавчий лист від 26.12.2016 року було надіслано позивачу.

12 квітня 2017 року від представника ТОВ «Порше Мобіліті» надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки в ньому допущено описку, на оборотній сторінці виконавчого листа не зазначена дата народження боржника.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Представник заявника до судового засідання не зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, по невідомій суду причині. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в виконавчому листі від 26 грудня 2016 року було допущено описку, оскільки на оборотній сторінці виконавчого листа не зазначена дата народження боржника.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення описки у виконавчому листі, відповідач: ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі №235/5906/16-ц від 26 грудня 2016 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №235/5906/16-ц, зазначивши на оборотній сторінці виконавчого листа дату народження боржника ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №585/3500/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/380/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року

в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/2740/17
Провадження № 2/219/2219/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.07.2011 року у розмірі 13 480 грн. 33 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у призначити на 16-00 годину 18 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 18 травня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 755/5438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Аціаційного Університету про стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Аціаційного Університету про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 31 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 31 травня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 202/2413/17
Провадження 2/202/1516/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 10 травня 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 686/6900/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/6900/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 12 травня 2017 року 10 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 277/42/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/5973/13-ц
Провадження № 4-с/442/91/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року неправомірними, скасувати таку постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №442/2592/13-ц.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 14.03.2017 року вказану вище скаргу залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків поданої скарги.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав вищевказану ухвалу суду 20.03.2017 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої скарги, така не приведена у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України.

Оскільки станом на 28.03.2017 року недоліки скарги не усунуто, тому вважаю за необхідне повернути дану скаргу .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1764/16-ц
Провадження № 22-ц/792/884/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив обєктом оскарження ухвалу судді Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Однак в матеріалах справи, яка була надіслана на адресу Апеляційного суду Хмельницької області Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1Г, відсутня вказана ухвала судді Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року, а наявна лише ухвала судді Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року про повернення скарги на дії державної виконавчої служби ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У звязку з наведеним апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення у справі ним оскаржується.

Крім того в порушення вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення названих недоліків скарги.

Належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням судового рішення, яке оскаржується надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук