overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених ТОВ «Перший український експертний центр» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кисленко О.М.
за участю прокурора Шмайлова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3570/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В.М.
22-ц/774/693/К/17 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, на 11:25 годин 26.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/126/17
Провадження № 2/342/224/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 14109,60 грн. (чотирнадцять тисяч сто дев'ять гривень 60 коп.) за кредитним договором № б/н від 22.01.2013 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2166/17
Провадження № 2/711/1134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 12 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/121/17 Провадження № 2/358/137/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4, 40). Також звернувся із завою про стягнення з відповідача судових витрат повязаних з оплатою за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 56).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковане в газеті «Урядовий Курєр» № 66 (5935) від 07.04.2017 року. Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини неявки відповідача в судове засідання (а.с. 46, 47, 50, 51, 59).

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
справа №732/302/17
провадження № 2-к/732/3/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали клопотання суду Совєтського району м. Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення Совєтського району м. Гомеля Республіки Білорусь від 19.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року з Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали клопотання суду Совєтського району м. Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення Совєтського району м. Гомеля Республіки Білорусь від 19.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та судових витрат. Відповідно до ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно довідки Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 10.03.2017 року № 43 боржник ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржника ОСОБА_1 в прядку ст. 395 ЦПК України було письмово повідомлено про надходження клопотання про визнання та виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь та їй було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Письмове повідомлення було отримане за місцем реєстрації ОСОБА_1 04.03.2017 року її матірю, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене клопотання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 392,395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання суду Совєтського району м. Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення Совєтського району м. Гомеля Республіки Білорусь від 19.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та судових витрат, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 645/563/17
Провадження № 2/645/976/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700,00 (сімсот) грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 січня 1017 року ухвалою Рівненського міського суду провадження у справі було закрите, відповідно до ч. 1 п. 6 ст.205 ЦПК України.

06 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № PROM7BJOXI від 27 жовтня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., провадження у справі закрито на підставі ч. 1 п. 6 ст.205 ЦПК України померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі платіжного доручення № PROM7BJOXI від 27 жовтня 2016 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM7BJOXI від 27 жовтня 2016 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 598/338/17
провадження № 2/598/268/2017
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/268/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 345/1165/17
Провадження № 2-н/345/58/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 01.03.2014 по 28.02.2017 послуги в сумі 8485,83 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 546/1181/16-ц
Провадження № 2/546/95/17
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № С0001423 від 12 грудня 2014 року у розмірі 9771,10 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці, повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за місцем реєстрації не проживає.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 19 травня 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки до суду для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 08 год. 40 хв. 19 травня 2017 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 05.04.2017
ЄУ № 420/3400/15-ц
Провадження №2-п/420/6/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 08.09.2016 по справі №420/3400/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 08.09.2016 було задоволено позов КС «Імперіал ЛТД» та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №4541 від 22.08.2014 у розмірі 220776,66 грн. та суми судових витрат в розмірі 689,00 грн. та 1048 грн. з кожного.

29 березня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, у якій порушено клопотання про поновлення судом пропущеного відповідачем строку подання такої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 73, 228, 293 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання поновлення строку подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 08.09.2016 по справі №420/3400/15-ц призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко