УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, статею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, позивачем всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не було викладано обставини на підтвердження того, які саме права позивача були порушені саме відповідачем, оскільки згідно вимог чинного законодавства відмова від прийняття спадщини оформлюється нотаріально посвідченою заявою з роз?ясненням наслідків такої відмови для спадкоємця.

Крім того, протягом всього часу, який встановлений для прийняття спадщини, особа, яка відмовилась може відкликати свою заяву. Однак, позивачем не було зазначено, чи зверталась вона до нотаріуса з відкличною заявою, яке рішення було прийнято нотаріусом, а також чи оскаржувала вона дії нотаріуса в судовому порядку.

Також, суду не було зрозуміло на якій правовій підставі та яким саме чином безпосередньо відповідач здійснив обман позивача, враховуючи вищевикладене, а також чому саме ОСОБА_3 був визначений як відповідач по даній справі.

В свою чергу, суд звертав увагу позивача на те, що викладені нею обставини справи є неповними, а текс позовної заяви обірваний на половині думки.

Положеннями ст.. 233 ЦК України, на яку посилалась позивач, як на підставу свого позову, передбачено правові наслідки вчинення правочину під впливом тяжких обставин. Дана стаття міститься в розділі IV Главі 16 ЦК України, яка встановлює порядок укладення, виконання та розірвання правочинів (договорів), які самі по собі є діями особи спрямованими на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Порядок же переходу прав та обов?язків від спадкодавця до спадкоємця, а також відмова спадкоємцем від спадщини регулюється положеннями Книги 6 ЦК України Спадкове право.

Позивачем не було надано жодного правового обґрунтування підстав застосування до відносин, які склались між сторонами, положень договірного права, а не спадкового.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом тричі направлялась вищезазначена ухвала про залишення позову без руху на вказану самим позивачем як адресу для листування (06.06.2016, 01.08.2016 та 24.11.2016), проте кожного разу конверти повертались на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаною нею самою адресою, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратила будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду вона звернулась 02.06.2016 і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не зверталась, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією № 77 від 02 червня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк