overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7400/16-ц 2/303/410/17
ряд. стат. звіту №26
14 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суд позов задоволити з мотиві викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно договору факторингу №22/12/14/3 від 22.12.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги до боржників в тому числі і відповідача ОСОБА_3 (а.с. 17-24).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплати належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 08.11.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 27 354,36 гривень (а.с. 4).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
30.03.2017
Справа № 412/8961/2012
Провадження № 2-п/201/34/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосуються правила ст. 121 ЦПК України.

З огляду на те, що при прийняті заяви про перегляд заочного рішення , виявлено недоліки, то вважаю за необхідне залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Крім того, заявнику слід уточнити дату подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки дата подання заяви вказана як « 28.05.2017р.».

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки, надавши строк їх для усунення - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись, ст. ст. 119, 121, 133, 134, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання цієї ухвали в зазначений термін, скарга вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №295/3129/17
У Х В А Л А

11.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Промінь" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Промінь" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 17.05.2017 року о 15:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 444/916/14-ц
Провадження № 8/444/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам,

ВСТАНОВИВ :

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 404/6456/16-ц
Номер провадження 2/404/684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 дійсним.

Згідно відповіді Кропивницького відділу по державній реєстрації смертей ГТУЮ в Кіровоградській області від 26.12.2016 року та актового запису про смерть № 422 від 08.02.2013 року ОСОБА_2 помер 08.02.2013 року(а.с.26-29).

Відповідно до наданої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за законом є його дружина ОСОБА_3.

Позивач 31.03.2017 року подав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки первісний відповідач помер.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1005/2017 і надати справі № 225/1455/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 500/1287/17
Провадження № 2/500/1826/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

13 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 25.04.1993 року ОСОБА_4; витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої 05.09.1947 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 25.04.1993 року ОСОБА_4.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої 05.09.1947 року.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 10.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1045/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/1401/17
Провадження № 2/266/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати його особистою приватною власністю 3/10 частки домоволодіння з відповідними будівлями, загальною площею 344,7 кв.м., жилою -171,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул.. Котовського, будинок 145, який належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області за № 2190, та визнати за ним право власності на ці 3/10 частки домоволодіння .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 квітня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 712/2983/17
Провадження № 2н/712/135/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 (р/р НОМЕР_4 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.02.2017 року в сумі 8246,06 грн., інфляційні нарахування в сумі 144,58 грн., 3% річних в сумі 578,33 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн., а всього стягнути 8 968,97 грн. (вісім тисяч девятсот шістдесят вісім гривень 97 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині судового наказу необхідно виправити наступну описки, а саме: в резолютивній частині наказу замість суми 8 968,97 грн. зазначити суму 9768,97 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Резолютивну частину судового наказу викласти наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 (р/р НОМЕР_4 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.02.2017 року в сумі 8246,06 грн., інфляційні нарахування в сумі 144,58 грн., 3% річних в сумі 578,33 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн., а всього стягнути 9768,97 грн. ( девять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 97 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Черкаської області суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 182/1063/17
Провадження № 2/0182/1882/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 517/58/17
Провадження № 2-сз/517/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року закрито провадження у даній цивільній справі.

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM1BNW0N від 11 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1600 гривень судового збору через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений при подачі позову, через ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № PROM1BNW0N від 11 січня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: