overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/831/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

10.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року по справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 30.03.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/466/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року, -

Керуючись ст.303? п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Чернігів (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Одесі, шляхом:

зустрічей та спілкування батька з сином щовівторка з 19.00 годин до 21.00 годин,

перебування дитини з батьком кожної суботи з 09.00 годин до 19.00 годин.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 752/2135/17
Провадження № 2/752/2716/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 липня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

5 квітня 2017 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповаловій С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251-253, 256-261, 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», , рахунок 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2009 року в сумі 24615 (двадцять чотири тисячі шістсот п*ятнадцять) грн. 99 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 8 707 грн. 49 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10 681 грн. 63 коп., пені за прострочення зобов*язання - 3028 грн. 49 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.-550 грн.00 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп., процентної складової штрафу 1148 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» , рахунок 0001, МФО 305299 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.04.2017 року

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 361/227/17
провадження № 2-н/361/39/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за спожиті послуги з електроенергії,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за спожиті послуги з електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № № 576/1539/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи за заявою уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в.

За внесеною до Глухівського міськрайсуду 28 березня 2017 року заявою уповноважений представник стягувача просить суд відповідним рішенням замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» у відкритому відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції у Сумській області за виданим Глухівським міськрайсудом Сумської області виконавчим листом № 576/1539/15-ц/ від 27 жовтня 2015 року виконавчому провадженні, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», у звязку з укладенням 31 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

За обставинами справи заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

У відкритому за виданим Глухівським міськрайсудом виконавчим листом № 576/1539/15-ц від 27 жовтня 2015 року виконавчому провадженні стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, , поточний рахунок № 2099 у Філії Головного Управління по м. Києву та Київської області АТ «ОщадБанк» , код банку 322669).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які мають право на оскарження, апеляція такими особами може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 159/343/17
Провадження № 2/159/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ДП "Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ДП "Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування.

В судове засідання сторони не з'явились, однак до суду надійшла заява подана представником позивача ОСОБА_3 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ДП "Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
233 Справа № 233/851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2008 року в загальному розмірі 47429,33 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 07 квітня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 10 хвилин 03 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 571/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/938/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

10.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація про скасування записів в Державному реєстрі речових прав, визнання договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами частково недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визначення частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, визнання права власності на ? житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 664/451/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Самарця, 48 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов про визначення порядку користування житловими приміщеннями спірного будинку.

Зазначені позови судом обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.10.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження у даній справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №701/149/17-ц
Провадження №2/701/132/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зобов"язання позивача надати для огляду суду оригінали документів, що раніше подавались позивачем у вигляді копій при подачі позову до суду.

Представник відповдача дане клопотання підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність .

Суд, вивчивши письмове клопотання, вислухавши думку представника відповідача вважає за необхідне з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи зобов"язати позивача надати для огляду суду оригінали (анкета, генеральна угода) документів, що раніше подавались позивачем у вигляді копій при подачі позову до суду, оскільки у відповідності до ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 64 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати, в строк до 25 квітня 2017 року, для огляду суду оригінали всіх документів, що раніше подавались ПАТ КБ «Приват Банк» у вигляді копій при подачі позову до суду, а саме:

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку;

- оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський