overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/3206/17
Провадження № 2/243/2150/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 27 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 766/4419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" про відшкодування шкоди завданої в наслідок дтп,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дтп та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз", про відшкодування шкоди завданої в наслідок дтп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4221/17
провадження № 2-о/753/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересована особа Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про усиновлення в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від заявників, з якої вбачається, що вони просять повернути заяву про усиновлення.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересована особа Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 196/8/17
№ провадження 2/196/102/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 89 ЦПК України.

Провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 1 квітня 2017 року до 31 серпня 2017 року, гроші в сумі 600,00 грн. на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 (нкпп - НОМЕР_1) половину судових витрат зі сплати судового збору в сумі 320,00 грн.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 (нкпп - НОМЕР_2) половину судових витрат зі сплати судового збору в сумі 320 грн.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
№22-ц/796/5608/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №756/1964/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 31 травня 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 133/2138/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

31.03.2017
гСправа № 187/80/17 Провадження № 2-сз/187/4/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"06" квітня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

30.01.2017 до суду звернувся представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петриківського районного суду від 13.02.2017 позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

05.04.2017 представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 600,00 грн., що сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM5BО4J3 від 15.01.2017 (платник ПАТ КБ ''Приватбанк''), перерахував кошти за сплату судового збору банк одержувача УДКСУ в Петриківському районі Дніпропетровської області/ УДКСУ у Петриківському районі (код отримувача 37320300) банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно виписки УДКС у Петриківському районі від 15.01.2017 сума сплаченого судового збору у цивільній справі № 187/80/17 зарахована в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір",-

Постановив:

Заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк''ОСОБА_1О про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення ПАТ КБ ''Приватбанк'', що розташований за адресою: (Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) (реквізити р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. відповідно до оригіналу платіжного доручення № PROM5BO4J3 від 15.01.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/561/17-ц
Провадження №22-ц/778/2728/17-ц
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ПАТ «Українська залізниця» подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, призначити до розгляду

на 06 липня 2017року на12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 749/719/15-ц
Номер провадження 6/749/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулися до суду з заявою, в якій просять здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальнісю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 749/719/15-ц від 10.08.2015 року, що постановив Щорський районний суд Чернігівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 1/ФК від 31 жовтня 2016 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ "Кредекс фінанс", в тому числі ОСОБА_1.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець, або сторона виконавчого провадження, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (абзац 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати боржника, представників ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Суддя М.С. Чигвінцев
справа №619/1065/17
провадження №2/619/791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 172/304/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Васильківської РДА, орган опіки та піклування Васильківської селищної обєднаної територіальної громади про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Керуючись ч. 4 ст. 35, ст.ст.130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Васильківської РДА, орган опіки та піклування Васильківської селищної обєднаної територіальної громади про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, - призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, смт. Васильківка).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Провадження № 2/752/2117/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
29.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (ідентифікаційний код 20053145) заборгованість в сумі 6 142 гривні 21 копійки, яка складається із: суми простроченої заборгованості по кредиту - 1 415,20 гривень, суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 1 114,28 гривень, суми пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за прострочення строку повернення кредиту, згідно п.6.3. кредитного договору - 522,14 гривень, суми пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, згідно п.6.2. кредитного договору - 322,11 гривень; інфляційних нарахувань на суму основного боргу - 1 068,48 гривень та суми штрафу згідно п.6.4 кредитного договору - 1 700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у справі в розмірі 1 378 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
справа №642/1620/17
провадження № 2о/642/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне Управління ДМС у Харківській області, районний відділ ДМС України Ленінського району про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122,234, 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне Управління ДМС у Харківській області, районний відділ ДМС України Ленінського району про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський