overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 09.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до Новгородьскої селищної ради м.Дзержинська Донецької області, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Дзержинська Донецької області і відділ Держкомзему у м.Дзержинську Донецької області, про визнання права власності.

ОСОБА_1 просить виправити в рішенні суду невірно вказане її імя «Ганна» на правильне «Галина».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що при виготовленні рішення суду було допущено описку у тексті рішення, а саме помилково вказане імя позивача «Ганна», яке слід виправити.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 09.09.2011 року, а саме виправити імя позивача з «Ганна» на «Галина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 вересня 2011 року описку, зазначивши замість помилково вказаного імя позивача «Ганна» правильне «Галина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/388/17
Провадження № 2/741/259/17
У Х В А Л А

м. Носівка 11 квітня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 29 травня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 201/7171/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківських вкладів та відсотків та договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

12 квітня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 22 березня 2017 року та 12 квітня 2017 року позивач в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківських вкладів та відсотків та договорами банківського вкладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2705/17

Провадження № 2/243/1977/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання у справі були призначені на 04.04.2017 року о 15-45 год., 11.04.2017 року о 13-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

суддя:
Справа № 0616/4465/12-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №478/308/17 пров. №2/478/217/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей де вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають з ним. Відповідачка на утримання дітей матеріальну (грошову) допомогу не надає, самому матеріально тяжко утримувати дітей, тому змушений звернутися до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30 березня 2017 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на ''11'' год. ''15'' хв. 6 червня 2017 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу , про що їх повідомити повістками.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

12.10.2015 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзовою Г.О. було відкрито провадження у даній справі.

11.01.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 5 від 11.01.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, оскільки у головуючого судді Поддрєзової Г.О. 26.12.2016 року закінчилися повноваження в звязку з досягненням 65-річного віку, тому справу 11.01.2017 року було передано, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, до іншого складу суду.

12.01.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жаріковою О.В. було прийнято справу до провадження.

05.04.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 428 призначено повторний автоматичний розподіл справи, оскільки у головуючого судді Жарікової О.В. 23.02.2017 року закінчилися повноваження у звязку з відставкою, тому справу 05.04.2017 року було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України, до іншого складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час розгляду справи справа розглядається з початку.

Керуючись ст. 11-1, 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, прийняти до провадження та призначити до судового засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а в залі судового засідання № 4, на 10 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/675/17
Провадження № 2/177/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 06.04.2017 звернулися до суду з вказаним позовом та просили визнати за ними, по 1/3 частці за кожним окремо, право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Гірник» Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, розміром 6,04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 16.07.2009.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 10.05.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-512/11
Провадження № 6/513/5/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Сарата заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01 серпня 2011 року у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України та заборони видачі йому паспорту для виїзду за кордон. Свою заяву мотивував тим, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні, заборгованості за кредитом перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 07 березня 2017 року в нього немає.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши подані матеріали та матеріали цивільної справи 2-512/11, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно копії ухвали, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 серпня 2011 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором, обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у праві виїзду за межі України та заборонено видачу йому закордонного паспорту громадянина України до виконання зобов'язання (а.с.13).

Відповідно до довідки ПАТ КБ "Приватбанк", станом на 17 березня 2017 року ОСОБА_1 не має заборгованості за кредитом перед банком (а.с.35).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, так як заходи забезпечення позову застосовані 01 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 відпали.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України та заборони у видачі йому паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційниного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 718/790/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.04.2017 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8732/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій банку незаконними та визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 08 грудня 2016 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10 березня 2017 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій банку незаконними та визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «24» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко