АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/272/17 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/7078/16 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою, індексації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ "АТ НДІРВ", яку в ході судового розгляду уточнила та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 28,258 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., зобовязати відповідача розрахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням порядку виплати заробітної плати в день виплати основної суми боргу, у відповідності до індексу інфляції, що буде встановлений на той час, рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона 15.06.2006 р. була прийнята на роботу до ПАТ "АТ НДІРВ". З 18.04.2014 року переведена на посаду диспетчера охоронної служби. Згідно наказу № 32-к від 06.04.2015 року була звільнена за ст. 40 КЗпП України, у звязку зі скороченням штату, але остаточного розрахунку при звільнені не отримала, тому вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «АТ НДІРВ» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 28258 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 грн. Стягнуто з ПАТ «АТ НДІРВ» на користь держави судовий збір у сумі 292,80 грн. Зобовязано ПАТ «АТ НДІРВ» розрахувати та сплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням виплати заробітної плати в день виплати їй основної суми боргу, у відповідності до індексу інфляції, що буде встановлено на той час. Допущено негайне виконання рішення суду в частини виплати заробітної плати за один місяць.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ПАТ «АТ НДІРВ» звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати станом на день ухвалення рішення 18.05.2015 року, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 18.05.2015 р. у відповідача перед позивачем є заборгованість по заробітній платі, з урахуванням вихідної допомоги при звільненні і компенсації за невикористану щорічну відпустку, а тому стягнув з відповідача на користь позивачки 28258 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн.Крім того, зобовязав ПАТ «АТ Науково-дослідний інституту радіотехнічних вимірювань» розрахувати та сплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням виплати заробітної плати в день виплати їй основної суми боргу, у відповідності до індексу інфляції, що буде встановлено на той час.

Проте, судова колегія погодитися з висновками суду першої інстанції не може.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

З матеріалів справи вбачається, що з 15.06.2006р. позивач була прийнята на роботу до охоронної служби ВАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань». Згідно наказу № 32-к від 06.04.2015 року ОСОБА_3 була звільнена за ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату, остаточний розрахунок зроблено не було.

Згідно наданої довідки № 79 від 07.04.2015р. загальна сума заборгованості по заробітній платні становить 24429 грн., до якої входить й компенсація за невикористану відпустку, що сторонами не оспорюється.

Також бухгалтерією ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» був проведений розрахунок компенсації за невиплачену позивачу заробітну плату, яка становить 4431,92грн.

Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст..34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

У п.п. 2 п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.12.99р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам було надані наступні розяснення. Компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі ст.34 вказаного Закону і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. N 1427 (зі змінами, внесеними постановою від 23 квітня 1999 р. N 692) підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати (проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» був наданий уточнений розрахунок компенсації втрати частини грошових доходів за несвоєчасно виплачену заробітну плату, з якої вбачається, що сума компенсації складає 9953,74 грн., а також платіжні доручення, з яких вбачається, що з ОСОБА_3 повністю проведено розрахунок та їй виплачено 29258 грн.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила, що зазначену суму заборгованості вона вже отримала.

Крім того, згідно до постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2016 року, яка була також надана представником ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» в суді апеляційної інстанції, виконавче провадження ВП № 48238612 по даній справі закрито.

За таких обставин судова колегія, у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_3 донараховану суму компенсації втрати частини грошових доходів у звязку із затримкою виплати в сумі 5521,82 грн.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із затримкою виплати в сумі 5521,82 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді В.В. Кокоша

ОСОБА_2