№ 205/4917/16-ц
№ 2/207/626/17
30 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
21.05.2009 року між Позичальником та Кредитором було укладено додаткову угоду.
Починаючи з 10.06.2010 року процентна ставка складає 38,6 % річних, підвищена процентнаставка складає 38,6 % річних.
Починаючи з 10.06.2011 року процентна ставка складає 36 % річних, підвищена процентна ставка складає 36 % річних. У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх грошових зобовязань Кредитор має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 100 % від загальної суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Починаючи з 10.06.2010 року процентна ставка складає 38,6 % річних, підвищена процентна ставка складає 38,6 %.
Починаючи з 10.06.2010 року процентна ставка складає 36 % річних, підвищена процентна ставка складає 36 % річних. Згідно з додатковою угодою № 2 Кредитор має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 100 % від загальної суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір 1378 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова