Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/7780/14-ц
Провадження № 2-р/334/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Ленінський районний суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, вказавши у заяві, що 14.08.2014 року Ленінськими районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме застосовано строки позовної давності та стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з квітня 2011 по квітень 2014 року на загальну суму 5000,85 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявник просить розяснити щодо обовязків по виконанню вказаного рішення суду у частині «в іншій частині позовних вимог відмовити» для кожної із сторін.

Заявник у судове засідання не зявилася, у заяві до суду просила справу розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз"яснення рішення суду, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз"ясненні рішення.

Так, у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася за період з січня 2009 року по квітень 2014 року у сумі 17902,33 грн. Боржники здійснили часткову оплату наданих послуг у сумі 5871,12 грн., у звязку з чим, загальна сума заборгованості складає 12028,21 грн., яку позивач просив стягнути на його користь.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку і вважає за необхідне розяснити, що судом за заявою відповідачів було застосовано строки позовної давності та стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з квітня 2011 по квітень 2014 року на загальну суму 5000,85 грн. В іншій частині позовних вимог, а саме у стягненні 7027,36 грн. - відмовлено, т.я. відсутні були правові підстави для стягнення вказаної суми з відповідачів і вона не може бути віднесена на заборгованість відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.221,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити, що судом за заявою відповідачів було застосовано строки позовної давності та стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з квітня 2011 року по квітень 2014 року на загальну суму 5000,85 грн. В іншій частині позовних вимог, а саме у стягненні 7027,36 грн. відмовлено, т.я. відсутні були правові підстави для стягнення вказаної суми з відповідачів і вона не може бути віднесена на заборгованість відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.