overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3117/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання недійсним і скасування державних актів на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року

встановила:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

19 грудня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на проведення судової земельної експертизи.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року (з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 02 березня 2017 року) в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу і ухвалити додаткове рішення. Апелянти посилаються на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, ухвалу належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на зміст ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року, передати питання щодо ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1933/17
Провадження № 2-о/520/254/17
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. від 17 лютого 2017 року заяву було залишено без руху, заявнику був наданий термін для сплати судового збору, згідно з Законом України «Про судовий збір».

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень, ухвалу про усунення недоліків від 17 лютого 2017 року було направлено на адресу заявника 02 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу доказів виконання ухвали та сплати судового збору до суду не надано.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що недоліки не були усунуті, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 479/243/17
№ 2/479/184/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району, Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 481/392/17
Провадж.№ 2/481/221/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 83228,28 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 25 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 752/7089/17
Провадження №: 2/752/3466/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала до суду заяву, про повернення позову, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності договору, визнання права власності на частину домоволодіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 15.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 359/288/14-ц
Провадження № 2/761/104/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на усну ухвалу суду від 15 березня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості автомобіля..

Разом з тим, у судовому засіданні 15.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову, проте судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову, про що постановлена усна ухвала суду із занесенням її до журналу судового засідання.

20.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 через Шевченківський районний суд м. Києва подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.03.2017 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на усну ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Положеннями ст. 293 ЦПК України визначений чіткий перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене та те, що ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову не підлягає окремому оскарженню від рішення суду і заперечення щодо неї можуть бути включені лише до апеляційної скарги на рішення суду, суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу суду від 15.03.2017 року підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на усну ухвалу суду від 15 березня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості автомобіля - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (
Справа №766/2123/17
УХВАЛА

30.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

03.03.2017 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

За подачу вказаної заяви до суду був сплачений судовий збір в сумі 800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується о суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у вказаній справі зупинено на час проведення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

07 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 19503/16-45, відповідно до якого справу повернуто до суду без виконання, у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 25 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 288/633/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/181/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 766/2264/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 квітня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 27.10.2016 року по справі №766/2264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заявник звернувся в суд із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 27.10.2016 року по справі №766/2264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 654/801/17
Провадження № 2/654/577/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електичних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електичних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електичних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.04.2017 о 13:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 травня 2017 р. о 09 годин 45 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
"12" квітня 2017 р. Справа № 363/1399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання недійсним кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання недійсним кредитних договорів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 06 червня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк