Справа № 2-Н-49/09
Провадження № 2-і/477/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Сірюк С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату судового наказу по справі 2-н-49/2009 від 13 лютого 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України (філії Корабельного відділення № 8310) заборгованості за кредитним договором № 316 від 04 грудня 2006 року в сумі 9770, грн. 06 коп. та судових витрат на загальну суму 63 грн. 85 коп. Також просить про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Своє подання представник заявника мотивує втратою оригіналу судового наказу при його поштовій пересилці 16 вересня 2014 року повторно від територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк на виконання до відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ«Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за її відсутності та останнє підтримав.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належно.

Відділ Жовтневої державної виконавчої служби свого представника до суду не направив.

Відповідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що судовим наказом Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2009 року (справа №2-н-49/2009) з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк філія Корабельного відділення № 8310 стягнуто 9770 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором № 316 від 04 грудня 2006 року та 63 грн. 85 коп. судових витрат.

Судовий наказ набрав законної сили та 12.05.2009 року представнику заявника було видано виконавчий документ для подання до примусового виконання.

За даними Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 02.08.2016 року № 6768 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ Державний ощадний банк філія Корабельного відділення № 8310 в сумі 9770,06 грн. та судових витрат на суму 63 грн. 85 коп. надійшов на виконання відділу, але 28.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття цього рішення. Копія вказаної постанови разом із судовим наказом направлена стягувачу.

Станом на час звернення ПАТ«Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк щодо ходу виконання судового рішення, встановлено, що вищевказаний судовий наказ на виконанні у відділі не перебуває.

Втім, заявник вказує, що виконавчий документ (судовий наказ) до ПАТ«Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк від відділу державної виконавчої служби не надходив та в товаристві відсутній.

За вищевказаного, посилання ПАТ«Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк про втрату вищевказаного судового наказу є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого документу (судового наказу) по цивільній справі № 2-н-49/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (філії Корабельного відділення № 8310) заборгованості за кредитним договором № 316 від 04 грудня 2006 року в сумі 9770 грн. 06 коп. та судових витрат по справі на загальну суму 63 грн. 85 коп.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк строк подання до виконання виконавчого документу (судового наказу) про стягнення з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства державний ощадний банк України (філії Корабельного відділення № 8310) заборгованості за кредитним договором № 316 від 04 грудня 2006 року в сумі 9770 грн. 06 коп. та судових витрат по справі на загальну суму 63 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова