overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Малько Жанни Сергіївни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Малько Жанни Сергіївни.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 28 квітня 2017 року о 09:05 год.

Направити державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Малько Жанні Сергіївні копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 квітня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 673/1010/16-ц
Провадження № 2/673/41/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді - Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - Ясінської М.О.,

прокурора - Делінди В.Ю.,

представників відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про витребування із архівного відділу Деражнянської районної державної адміністрації рішення сесії Радовецької сільської ради про створення резервного фонду земель, прийнятого в період з 1993р. по 1994 р.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що сторона позивача у справі позбавлена можливості надати суду документи щодо створення резервного фонду на території Радовецької сільської ради, вказані підлягають витребуванню із архівного відділу Деражнянської районної державної адмінстрації.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати архівний відділ Деражнянської районної державної адміністрації надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області рішення сесії Радовецької сільської ради Деражнянського району про створення резервного фонду земель прийнятого в період з 1993 р. по 1994 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 140/624/17
Пров. № 2-о/140/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 16.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 647/662/17
№ провадження 2/647/341/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.04.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
справа №619/3532/16-ц
провадження №2/619/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді -Остропілець Є.Р.

за участю секретаря судового засідання -Бурлакової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської обалсті знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 341/2717/13-ц
Провадження № 22-ц/779/736/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Вікторівської сільської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 27 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 27 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 травня 2017 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/679/2/2017
Справа № 679/46/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.02.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Враховуючи те, що вказаною ухвалою судовий збір позивачу не повернуто, ПАТ КБ «ПриватБанк», з посиланням на ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», просить зобовязати управління Державної казначейської служби у м.Нетішин Хмельницької області повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 гривень за платіжним дорученням №PROM7BLW4M від 07.12.2016 року

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.02.2017 року повернуто позивачу, приходжу до висновку, що заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з означеним позовом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м.Нетішині Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, МФО 305299, , р/р 0002), сплачений 07 грудня 2016 року, згідно платіжного доручення №PROM7BLW4M, судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2017 року о 13-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 387/254/17
Номер провадження по справі 2/387/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 12.03.2010 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 28.02.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 31558 гривень 43 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/701/17
Провадження №2-сз/639/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/701/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та суми процентів від прострочення суми основного боргу на рівні облікової ставки Національного банку України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулався до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/701/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та суми процентів від прострочення суми основного боргу на рівні облікової ставки Національного банку України.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/701/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та суми процентів від прострочення суми основного боргу на рівні облікової ставки Національного банку України.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.04.2017 року о 16.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/712/87/17
Справа № 712/3867/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування.

Справа перебувала в провадженні судді Чепурного В.П.

У зв»язку з застосуванням до судді Чепурного В.П. дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді, справа передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування та призначити судове засідання на 10.00 годин 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/456/17
Номер провадження 2/580/268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 24.03.2017 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2016 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 14. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив приймати участь в утриманні їхньої дочки, яка знаходиться на повному утриманні матері. Відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний та має можливість, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 27.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача неодноразово подавались аналогічні апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, а ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 752/15814/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5488/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.