overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1828/17 Головуючий 1-ї інстанції - Березовська І.В.
Справа № 635/3602/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання права особистої приватної власності на частину квартири та виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25.01.2017року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання права особистої приватної власності на частину квартири та виключення майна з акту опису та арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 338/506/15-ц

13 квітня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій ставить питання про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Тисменицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 30 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53670460.

Заінтересованою особою у скарзі зазначено державного виконавця Тисменицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Дана скарга підсудна Богородчанському районному суду.

Скарга оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, каб.№1) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали направити заявнику та Тисменицькому районному відділу державної виконавчої служби

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_3
07.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/9519/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №720/2072/16-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

15 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача подав зустрічний позов про поділ спільного рухомого та нерухомого майна подружжя.

Представник позивача просив суд залишити зустрічний позов без руху та не заперечував стосовно надання терміну для усунення виявлених недоліків.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Судом встановлено, що в зустрічній позовній заяві допущено наступні порушення:

п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України:

в частині викладення обставин повного найменування рухомого майна, яке відноситься до спільного майна подружжя, а саме:

-якої моделі та року випуску холодильник «Самсунг»;

-якої моделі та року випуску пральна машина «Бош»;

-якої моделі, розміру діагоналі екрану та року випуску два телевізори «Самсунг»;

-якої моделі, розміру діагоналі екрану та року випуску телевізор «ЛЖ»;

-якої марки, моделі та року випуску музичний центр;

-якої марки, моделі та року випуску мікрохвильова піч;

-якої моделі та року випуску пилосос «Самсунг»;

-якої марки, моделі та року випуску гідрофор;

-якої марки, моделі, потужності та року випуску газові котли;

-з якого матеріалу, якого розміру, кольору, та з яких складових частин складається спальний гарнітур;

-з якого матеріалу, якого розміру, кольору, та з яких складових частин складається меблева стінка;

-з якого матеріалу, якого розміру, кольору, та з яких складових частин складається кухонний набір;

-з якого матеріалу, якого розміру, кольору стіл та 6 стільців;

-з якого матеріалу, якого розміру, кольору три килими та килимова доріжка;

-в який період часу було придбано та за яку суму коштів вищевказане рухоме майно;

-якого розміру, перед ким та до якого терміну погашення наявні боргові

зобовязання у сторін по справі.

в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України немає розрахунку ціни позову в частині вимог щодо поділу рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи той факт, що вищевказані порушення виявлені в ході судового розгляду, то така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Відкласти судовий розгляд справи до 10 години 20 лютого 2017 року.

Повідомити позивача по зустрічному позову про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в термін до 17 лютого 2017 року та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін зустрічна позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-в/234/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Публічного АТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного АТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 03.01.2017р зазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014р судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м.Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного АТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 13:30годині в приміщенні Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 342/369/17
Провадження №2/342/352/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист права споживача на інформацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" про захист права споживача на інформацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист права споживача на інформацію.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року о 13:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 713/620/17
Провадження №2/713/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд на 17 травня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 344/4852/17
Провадження № 2/344/2331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для садового використання в садівничому товаристві За Мир, сад №1, ділянка №162 площею 0,0988 га, що знаходиться на території м.Івано-Франківська Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер :23:001:0729,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для садового використання в садівничому товаристві За Мир, сад №1, ділянка №162 площею 0,0988 га, що знаходиться на території м.Івано-Франківська Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер :23:001:0729.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для садового використання в садівничому товаристві За Мир, сад №1, ділянка №162 площею 0,0988 га, що знаходиться на території м.Івано-Франківська Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер :23:001:0729.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 419/92/17
Провадження № 2/419/181/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2017 року о 09-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 752/7305/17
Провадження по справі № 2-сз/752/41/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

05.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору з тих підстав, що позовну заяву за їх же позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Зважаючи на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» помилково сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн. за розгляд судом їх же позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак позовну заяву до суду не направило, відповідно, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовийзбір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM4ВQYQW від 26.02.2017 року, призначення платежу - *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 19.04.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Василенка В.В. У звязку зі звільненням його з посади у відставку, справу було передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматизованого розподілу від 05.04.2017 року справу передано для розгляду судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади за власним бажанням, справу було передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматизованого розподілу від 07.04.2017 року справу передано для розгляду судді Соколишиній Л.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина