Справа № 740/627/17 Провадження № 22-ц/795/891/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови державного виконавця та відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2,

встановив :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» разом з апеляційною скаргою подало до суду заяву про відстрочення сплати судового збору. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 14 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 орієнтує суди нижчих ланок на те, що оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VІІ ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Тому дана заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає відхиленню.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Дана скарга не оформлена відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки з її змісту неможливо встановити обставини, якими ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» обґрунтовує незаконність оскаржуваної ухвали, та у скарзі не зазначено доказів, якими підтверджуються дані обставини. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала і оспорювана ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» постанова є незаконними, так як державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Проте ні у скарзі, ні в апеляційній скарзі не зазначено, які конкретно можливі та необхідні виконавчі дії не вчинив державний виконавець на виконання виконавчого листа № 2-1691/09 від 25.11.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості у сумі 194106 грн 22 коп. Натомість у скарзі та в апеляційній скарзі наведено норми законодавства та велику кількість цитат з них без будь-якої привязки до обставин і спірних правовідносин по справі.

Тож апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку, а саме для надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням обставин і доказів, якими ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» обґрунтовує законність своїх вимог в апеляційній скарзі.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу, приведену у відповідність до приписів п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, у 3 примірниках.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3