АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Державна реєстраційна служба України, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі у тексті - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Державна реєстраційна служба України, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» направив на адресу суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності його представника електронною поштою. Однак, судом таку заяву не було приєднано до матеріалів справи, внаслідок чого позовну заяву було залишено без розгляду. Вказує, що представник ПАТ «Дельта Банк» був присутнім у судових засіданнях, надавав всі необхідні пояснення по суті справи. Також, Астаф'єва І.В. звертає увагу на те, що судом не було досліджено матеріали справи у повній мірі. Зазначає, що залишивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції позбавив позивача права на захист його порушених прав.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С., ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 просили слухати справу у їх

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3620/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
відсутність, про що направили на адресу суду відповідні заяви. За таких підстав колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності сторін та третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Державна реєстраційна служба України, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В.С., про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1, а.с.2-8).

19 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Києва провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» було відкрито (т.1, а.с.69).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився в судові засідання 20 березня та 24 квітня 2015 року, а представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення судом першої інстанції позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 20 березня та 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки (п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про судові засідання, призначені на 20 березня та 24 квітня 2015 року, зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень уповноваженій особі банку або інші докази повідомлення сторони про час та місце судових засідання в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду і розгляд справи слід було продовжити.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і відповідно до вимог ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль