overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/82/17
Провадження № 2/513/264/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи на 14 березня 2017 року, за адресою його останнього місця проживання, що підтверджено його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 45). Судова повістка на 07 квітня 2017 року повернулась з відміткою, що він відмовився від отримання повістки (а.с. 51).

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 240/232/17 р.
Номер провадження № 2-о/240/27/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст. 257-1 ЦПК України невідкладно.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 257-1, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до заяви.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі; копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами - направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Шинкаренко
справа № 2/325/191/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки до суду не надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 11 квітня 2012 року.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу у Запорізькій області ОСОБА_4 в термін до 18 квітня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 11 квітня 2012 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 211/1620/17
Провадження № 2-н/211/225/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/744/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючогосудді ОСОБА_1

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський дім» на користь ОСОБА_5 20202 ( двадцять тисяч двісті дві ) грн.. матеріальної шкоди, 600 ( шістсот ) грн. витрат за проведення експертної оцінки та 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну ) грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 761/9978/17
Провадження № 2/761/4357/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До матеріалів позовної заяви платіжні доручення № від 08.02.2017 на суму 800 грн., № від 08.02.2017 року на суму 800 грн., однак, останні не відповідають вимогам законодавства, адже у ній не конкретизовано відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, відповідач по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3756/17
Провадження №2/592/1257/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

06 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути: заборгованість із заробітної плати у розмірі 41243 грн. та компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати; середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову;

- не вказана сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд зазначає наступне,- оскільки позивач просить суд стягнути моральну шкоду, то позивачеві потрібно заплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір»,- від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,- у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У звязку з чим, позивачеві необхідно заплатити судовий збір, а також потрібно вказати, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,- суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, ст.4-6 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
04.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/9595/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року по вказаній цивільній справі не вірно зазначено найменування відповідача як «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», замість вірного «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну рішення суду від 30 березня 2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року у справі №2/205/1053/17, 205/9595/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, виправивши найменування відповідача з невірного «Приватне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» на вірне «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 Справа №607/2260/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 21 лютого 2017 року подала до суду позовну заяву до відповідача ПАТ Альфа-Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 691/829/16-ц
провадження № 2/691/254/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участю у справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ВЮПВ Врадіївська вода» та свідок ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Врадіївським районним судом Миколаївської області, у звязку із великою відстанню від суду до місця їхнього проживання.

Розгляд справи було відкладено на 25.05.2017 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до для проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача та свідка, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода» та свідка ОСОБА_4 про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода», ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння - задоволити.

Доручити Врадіївському районному суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка, Миколаївської області, 56301) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 25.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин, за участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ Врадіївська вода» та свідка ОСОБА_4.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1578/17
Провадження № 2-н/552/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 523/3952/17
Провадження №2-н/523/211/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :