АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6676/16-ц Номер провадження 22-ц/786/817/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи-ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»-ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення грошових коштів, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Державна казначейська служба України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, уточненим у ході розгляду справи, до Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, в якому прохав: стягнути з Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області на користь позивача 249327,27 грн. сплачених останнім за придбане нерухоме майно шляхом їх списання з рахунків Управління державної Казначейської служби України в Полтавській області; стягнути з Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полатвській області на користь ОСОБА_6 270407,22 грн., яка складається з наступного 247537,42 грн. інфляційних збитків, 22869,80 грн. -проценти за користування коштами, шляхом їх списання з рахунків Управління державної Казначейської служби України в Полтавській області; стягнути з Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полатвській області на користь ОСОБА_6 судові витрати, понесені останнім при зверненні до суду, шляхом їх списання з рахунків Управління державної Казначейської служби України в Полтавській області (а.с.2-5, 77-80).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення грошових коштів, відмовлено (а.с.136-140).

З вказаним рішенням не погодився представик позивача, який подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги (уточнені) задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що позивачем були сплачені грошові кошти на придбання майна на прилюдних торгах, організатором яких від імені Київського ВДВС Полтавського МУЮ діяло ПП «Нива-В.Ш.» на підставі договору №1711068 від 23.09.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який за своїм змістом не є дговором комісії.

Вказує, що у випадку, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору, ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а, відтак, і продавцем, є ДВС, а коли спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а, відтак, і продавцем є спеціалізована організація.

Вважає, що саме з Київського ВДВС Полтавського МУЮ, як продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, на користь покупця ОСОБА_6 слід стягнути сплачені ним кошти.

У поданих до суду письмових запереченнях Київський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області зазначає, що, з аналізу умов договору №1711068 про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23.09.2011 року, укладеного між відповідачем та ПП «Нива-В.Ш.», можна дійти висновку, що спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені, а тому і є стороною договору на торгах (продавцем). Вважають, що, оскільки відповідно до п.3.1 Тимчасового положення відділ ДВС укладає зі спеціалізованою організацією договір, яким доручає їй за визначену комісійну винагороду реалізацію майна, то у даному випадку має місце договір комісії, та, згідно ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. З урахуванням наведеного, вважають, що Київський ВДВС не був стороною недійсного правочину і тому наслідки недійсності правчину на нього не повинні поширюватися.

Окрім того, зазначають, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2016 року стягнуто з відділу ДВС лише кошти, зараховані в якості виконавчого збору, а в іншій частині позовних вимог до Київського ВДВС Полтавського МУЮ відмовлено.

Також вказують, що ДВС не є особою, яка набула майно, зберігала його в себе та безпідставно протягом чотирьох років користувалась та продовжує ним кормистуватись.

З урахуваннмя наведеного прохали залишити без змін рішення Київського районного суду Полтавської області від 09.02.2017 року, а апеляційну скаргу відхилити (а.с.165-169).

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи апеляційну скаргу не визнали та прохали її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення місцевого суду зазначеним вимогам відповідає в повній мірі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київського відділу державної виконавчї служби Полтавського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, яке набрало законної сили встановлено, що 28.11.2006 року та 07.11.2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» були укладені кредитні договори, в забезпечення зобов»язань за якими 07.11.2007 року між Банком та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. На користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6406С23/41 від 28 листопада 2006 року та №6407С29/87 від 07 листопада 2007 року, укладеними між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_7 у розмірі 936,54 грн. та 22453,00 доларів США, та відшкодування судових витрат у розмірі 1820,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки 259440,00 грн. (а.с.9-10).

По даній справі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» були видані виконавчі листи, за якими в липні 2010 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження (а.с.118-119,123-124).

В результаті примусового виконання зазначеного судового рішення від 20 квітня 2010 року предмет іпотеки-квартира №16 по вул. Жовтневій, 75/2 в м. Полтаві - була реалізована в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» 20 січня 2012 року, про що складено протокол проведення прилюдних торгів №1711068-1 від 20.01.2012 року та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 31.01.2012 року. Покупцю ОСОБА_11 видано відповідно Свідоцтво про право власності на квартиру (а.с.6,18).

Матеріалами справи встановлено та не оспорювалося сторонами по справі, що позивач ОСОБА_6, у зв»язку з прийняттям участі в прилюдних торгах та визначенням його переможцем сплатив на користь ПП «Нива-В.Ш.» гарантійний внесок в сумі 15270,00 грн., 274860.00 грн. за придбане майно та 15270,00 грн. доплати винагороди торгівельній організації. Загальна сума сплачених позивачем коштів склала 305400,00 грн., за якою і було реалізовано предмет іпотеки (а.с.8).

Зазначеним рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2013 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, - скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 20 січня 2012 року ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: лоту №1 трикімнатної квартири №16, загальною площею 70,5 кв.м., розташованої по вул. Жовтневій, 75/2, у м. Полтаві, які оформлені протоколом проведення прилюдних торігв №1711068-1 від 20.01.2012 року та актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 31.04.2012 року. Визнано недійсним протокол №1711068-1 від 20.01.2012 року по проведенню прилюдних торгів, складений ПП «Нива-В.Ш.», з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: лоту №1 трикімнатної квартири №16, загальною площею 70,5 кв.м., розташованої по вул. Жовтневій, 75/2, у м. Полтаві, належної ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності. Визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири №16, загальною площею 70,5 кв.м., розташованої по вул. Жовтневій, 75/2, у м. Полтаві, належної ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, затверджений 31.01.2012 р. начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ, згідно з яким переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_6 Визнано недійсним свідоцтво про належність ОСОБА_6 квартири №16, загальною площею 70,5 кв.м., розташованої по вул. Жовтневій, 75/2, у м. Полтаві, зареєстроване в реєстрі за №290, видане 07.02.2012 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.9-15).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії №17 про стягнення коштів, рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.09.2014 року, яким позов задоволено, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії №17 на користь ОСОБА_6 30540,00 грн. та 305,40 грн. судових витрат (а.с.51-55).

Також, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року по справі №552/1194/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Київського ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення коштів, трьох відсотків річних, суми інфляції, треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Київського ВДВС Полтавського МУЮ скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_6 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення коштів, трьох відсотків річних, суми інфляції, задоволено частково. Стягнуто з Київського ВДВС Полтавського МУЮ на користь ОСОБА_6 25532,73 грн. зарахованих в якості виконавчого збору, шляхом їх списання з рахунків Управління державної Казначейської служби України в Полтавській області. В іншій частині позовних вимог до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, відмовлено. В частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2015 року залишено без змін (а.с.16-21).

Даним судовим рішенням установлено, що грошова сума в розмірі 249327,27 грн. трьома рівними платежами в сумі 83109,09 грн. згідно з платіжними дорученнями від 27 січня 2012 року Київським відділом ДВС Полтавського міського управління юстиції перерахована ПАТ «Укрексімбанк» на виконання судового рішення та згідно виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтави за №2-836/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.18).

Відмовлючи у задоволенні позову місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем не враховано ту обставину, що грошова сума в розмірі 249327,27 грн. не зберігалась та не зберігається Київським відділом ДВС Полтавського міського управління юстиції, а була перерахована третій особі по даній справі -ПАТ «Укрексімбанк» -на виконання судового рішення, яке вступило в закону силу, є чиним та в силу норми ст.124 Конституції України обовязкове до виконання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, в редакції на час проведення електронних торгів, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за №427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до п.1 розділу І Тимчасового порядку, електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі.

Окрім того, відповідно до п.30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

23.09.2011 року між Київським ВДВС Полтавського МУЮ та Філією №17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було укладено Договір №1711068 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Відповідно до п.1.2 Договору Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», і т.д….

За змістом п.1.3 Договору, на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) за наступною характеристикою: трикімнатна квартира №16, загальною площею 50,7 кв.м., розташована за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 75,2, та належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.107-108).

З наведеного вбачається, що, згідно з договором №1711068 від 23 вересня 2011 року, укладеним між Київським ВДВС Полтавського МУЮ та ПП «Нива-ВШ», саме спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, на торгах виступає від власного імені, а тому саме вона є стороною договору на торгах (продавцем).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення та згідно виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтави за №2-836/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки грошова сума в розмірі 249327,27 грн., яка була сплачена позивачем за придбане нерухоме майно, Київським відділом ДВС Полтавського міського управління юстиції була перерахована ПАТ «Укрексімбанк» трьома рівними платежами в сумі 83109,09 грн., згідно з платіжними дорученнями №№861,862 та 863 від 26 січня 2012 року (а.с.120,127,129).

Відповідно до вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскількигрошова сума в розмірі 249327,27 грн. не зберігалась та не зберігається Київським відділом ДВС Полтавського міського управління юстиції, а була перерахована третій особі по даній справі --ПАТ «Укрексімбанк»- на виконання судового рішення, яке набрало чинності та обов»язковим до виконання (ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України). Відтак, відповідач не є особою, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави в розумінні ст.ст.1212,1214 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування уточнених позовних вимог (а.с.77-80).

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що, відповідно до договору №1711068 від 23.09.2011 року, Спеціалізована організація під час укладення договору виступає від власного імені та саме вона, а не ДВС є стороною даного договору а, відтак, і продавцем на торгах.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем були сплачені грошові кошти на придбання майна на прилюдних торгах, організатором яких від імені Київського ВДВС Полтавського МУЮ діяло ПП «Нива-В.Ш.» на підставі договору №1711068 від 23.09.2011 року, який за своїм змістом не є договором комісії, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

За змістом ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов?язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Сторонами договору комісії є комітент і комісіонер. Комітент це особа, яка доручає в її інтересах і за її рахунок іншій особі вчинити певні угоди. Комісіонер це особа, яка вчиняє угоди або інші юридичні дії від свого імені за рахунок комітента. Комісіонером можуть бути як громадяни, так і юридичні особи.

З аналізу змісту Договору №1711068 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 23.09.2011 року, вбачається, що, між Київським ВДВС Полтавського МУЮ та Філією №17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було укладено саме договір комісії, за яким комісіонер ПП «Нива-В.Ш.» зобов?язується за дорученням другої сторони комітента - Київський ВДВС Полтавського МУЮ, за плату, визначену п.2.2.2., 3.1 договору, вчинити один або кілька правочинів від свого імені, а саме реалізувати предмет іпотеки (п.п.1.1, 1.2, 1.3), але за рахунок комітента (а.с.107-108).

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги стосовно того, що на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору, ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, а тому стороною такого договору, а, відтак, і продавцем, є ДВС, не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що у даному випадку між ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір комісії, та за змістом п.30 наведеної вище постанови від 07.02.2014 року №5 у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець.

Твердження в апеляційній скарзі щодо того, що саме з Київського ВДВС Полтавського МУЮ, як з продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, на користь покупця ОСОБА_6 слід стягнути сплачені ним кошти, є безпідставними та спростовується вищевикладеним.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року у справі №552/1194/15-ц встановлено, що, оскільки саме Київський ВДВС є стороною недійсного правочину, а тому з нього і мають бути стягнуті грошові кошти, є безпідставним, оскільки, відповідно до Договору №1711068 від 23.09.2011 року, який за своєю суттю є договором комісії, ПП «Нива-В.Ш.» при організації прилюдних торгів діяло від власного імені. Окрім того, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року на користь позивача було стягнуто лише суму коштів, зарахованих в якості виконавчого збору, які дійсно були отримані саме ДВС, а кошти в розмірі 249327,27 грн., які була сплачені позивачем за придбане нерухоме майно, Київським відділом ДВС Полтавського міського управління юстиції були перераховані ПАТ «Укрексімбанк» (що було встановлено зазначеним судовим рішенням від 11 травня 2016 року) та на рахунках відповідача не перебувають.

Таким чином, суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_13

/підпис/ ОСОБА_14

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1