Провадження№2/4069/16
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

за участю секретаря судового засідання Санжаровської Я.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року.

02 лютого 2017 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання недійними договорів: №1-К, укладений 27.07.2015року між ОСОБА_5

та ОСОБА_12; №1-2015, укладений 17.04.2015 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_12; №2-2015, укладений 17.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_12.».

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечувала щодо прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним, оскільки вважає, що прийняття зустрічної позовної заяви затягне розгляд справи.

Представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_2 наполягала на задоволені заяви та вважає, що обидва позови доцільно розглядати разом, оскільки вони повязані зі стягненням боргу за договорами позики, які вони просять визнати недійсними.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічного позову та надані відповідачем документи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе приєднати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_15, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_9 до ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_15, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску