overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/767/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.,

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заявленого до Державного підприємства «Рівнеторф» із залученням третьої особи дочірнього підприємства «Володимирецьторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №556/767-16-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до Державного підприємства «Рівнеторф» із залученням третьої особи «Володимирецьторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 06.10.2016 по справі була призначена судову-почеркознавчу експертизу.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заявленого до Державного підприємства «Рівнеторф» із залученням третьої особи дочірнього підприємства «Володимирецьторф» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/970/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок № 24 по вул. Лісова в с. Бондарівка Овруцького району Житомирської області, 1974 року побудови, який належав померлій 23.05.2016 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/970/17 та призначити її судовий розгляд на 18.05.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/537/551/2017
Справа № 537/1089/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Присвоїти справі № 537/1089/2017 та призначити справу в судове засідання о 09 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 159/853/17
Провадження № 2-во/159/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2017 року про повернення зайво сплаченого судового збору у справі № 159/853/17, просить зазначити в резолютивній частині, що оригінал квитанції № 128 від 09.03.2017 року підшито в матеріалах судової справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, виправити допущені в ухвалі суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду від 17.03.2017 року справа № 159/853/17 за заявою ОСОБА_1.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 17.03.2017 року - «Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений у ПАТ "Ощадбанк" за квитанцією № 128 від 09.03.2017 року на рахунок Ковельського УК м. Ковель (рахунок отримувача № 0004, МФО 803014, код отримувача 37788874) зайво сплачений судовий збір в сумі 640 грн.» зазначити, що «оригінал квитанції № 128 від 09.03.2017 року підшито в матеріалах судової справи № 159/853/17».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 366/868/17
Провадження № 2/366/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? місячного доходу відповідача.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання на «26» квітня 2017 року о «13» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 504/867/15-ц
провадження №2-п/504/14/17
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року по справі №504/867/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року по справі №504/867/15-ц задоволений позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 31 846 (тридцять одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 27 коп. та судового збору у розмірі 318 (триста вісімнадцять) гривень 46 коп.

10.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про існування позову до неї та про слухання справи у суді не знала, її неявка в судові засідання обумовлена неповідомленням її про дату та час розгляду справи, лише 05.08.2016 року отримала від сусідів листа з державної виконавчої служби про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про заперечення щодо скасування заочного рішення через пропущення строків на звернення до суду, просив розглянути заяву за його відсутності.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно була позбавлена можливості захистити свої права в судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Таким чином суд вважає викладені в заяві вимоги обґрунтованими, а отже заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року по справі №504/867/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року по справі №504/867/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до нового слухання з повідомленням сторін у передбаченому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров.
Справа № 569/3173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11,214 ЦПК України, ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №40650217, виданий 13.11.2013, видавник державний виконавець ВДВС Рівненського МУЮ, ОСОБА_4, номер запису про обтяження: 3482263 в частинні накладення арешту за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (який згідно довідки №33860 від 04.07.2000р. належить ОСОБА_3С.); постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №40650516, виданий 13.11.2013, видавник державний виконавець ВДВС Рівненського МУЮ, ОСОБА_4, номер запису про обтяження: 3482058 в частинні накладення арешту за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (який згідно довідки №33860 від 04.07.2000р. належить ОСОБА_3С.); постанову про відкриття виконавчого провадження, 32594423,16.05.2012,ВДВС Рівненського міського управління юстиції державний виконавець Панчук І.В.,реєстраційний номер обтяження:12499719 в частинні накладення арешту за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (який згідно довідки №33860 від 04.07.2000р. належить ОСОБА_3С.); постанову про відкриття виконавчого провадження, 32594760, 16.05.2012,ВДВС Рівненського міського управління юстиції державний виконавець Панчук І.В.,реєстраційний номер обтяження:12499832 в частинні накладення арешту за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (який згідно довідки №33860 від 04.07.2000р. належить ОСОБА_3С.) постанову про відкриття виконавчого провадження, 27224991, 22.06.2011, державний виконавець Лавренчук С.В. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 11509522 в частинні накладення арешту за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (який згідно довідки №33860 від 04.07.2000р. належить ОСОБА_3С.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/25/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. п. 5 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.
Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку.
Відповідо до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
Суддя Т.О.Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "___"
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О.Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/953/17
У Х В А Л А

06.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок.

05.04.2017 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/5319/17
Номер провадження 2-н/643/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_4 20.05.2016 року померла та знята з реєстрації з 30.06.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
№ 22-ц/796/4524/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: садове товариство «Дніпро-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року заяву позивача ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: СТ «Дніпро-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: садове товариство «Дніпро-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа №274/1134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 20.06.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега