overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7007/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_1, 23 листопада 1964 р. н. витрати на лікування у сумі 4 327 (чотири тисячі триста двадцять сім грн.) 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_1, 2 000 (дві тисячі грн.) 00 коп. в порядку компенсації заподіяної моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Провадження № 2/679/316/2017
Справа № 679/327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 640/3821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-20 годину 29 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 26 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 199/1951/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради про призначення опікуна над недієздатною особою;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів звільнення від обовязку попереднього опікуна ОСОБА_2, який призначений за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху та надати позивачу строк до 04 травня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

11.04.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дійсним договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дійсним договору банківського вкладу.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М..

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1378/17 від 10.04.2017 року суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

11.04.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дійсним договору банківського вкладу - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2-о/742/79/17
Єдиний унікальний № 742/1111/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА як орган опіки та піклування та КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька РДА як орган опіки та піклування та КЗ МСЗ «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 годину 00 хвилин, 18 квітня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 493/433/17
Номер провадження 2/493/322/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребуванні доказів, а саме:

1.З Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 29.05.1997 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини. При наявності спадкової справи надати витяг зі спадкового реєстру.

2.З Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області належним чином завірену копію сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ОД №0098006 на імя ОСОБА_3.

3. З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 29.05.1997 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

1.З Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 29.05.1997 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини. При наявності спадкової справи надати витяг зі спадкового реєстру.

2.З Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області належним чином завірену копію сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ОД №0098006 на імя ОСОБА_3.

3. З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 29.05.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/3044/17
Провадження № 2/234/2240/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/1044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не надано копії паспорту з метою визначення підсудноств справи в Святошинському районі м. Києва, тому ухвалою суду від 02.11.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву було залишено без руху.

Станом на 06.04.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2017 року Справа № 462/6865/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/53/16-ц
провадження № 2-во/632/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

07 квітня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 632/53/16-ц провадження № 2-сз/632/13/16, якою було задоволено заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, проте помилково вказана неправильна назва казначейської служби.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по справі вбачається описка, а саме: помилково зазначено «фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області» замість правильного «Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» - задовольнити.

Вказати, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по справі № 632/53/16-ц в провадженні №2-сз/632/13/16 за заявою ПАТ «КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору замість «фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області» правильно писати «Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 20, 180, 187, 194, 195, 196 Сімейного Кодексу України, п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 84, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку (пеню) за прострочку виплати аліментів за період з 02 лютого 2007 ороку по 01 квітня 2013 року у розмірі 11 854 (одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 77 (сімдесят сім) грн. 17 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 530/416/17
Номер провадження 2/530/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Зіньківського району Полтавської області третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2.Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2017 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 травня 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 05.02.2014 року в смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

6. Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 селищну раду в судове засідання надати даніпро те складала заповіт ОСОБА_4, померла 05.02.2014 року в смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5