overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/767/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відхилити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/1694/15-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б. Номер провадження 22ц 791/775/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

Секретаря Давиденко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника ВДВС ГТУЮ в Херсонькій області ОСОБА_4, «Про зупинення виконавчого провадження» від 06.05.2016 року,

Керуючись, ст.ст. 209 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/299/17
Провадження № 2/273/290/17
У х в а л а

05 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.04.2017 року на 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №295/3710/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради про зобов"язання видати документ на право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради про зобов"язання видати документ на право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 23.05.2017 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 507/443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, 06.04.2017 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM4BKODQ від 14.11.2016 року при подачі позовної заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали суду від 20 січня 2017 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито в зв'язку зі смертю відповідача, тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.12.2016 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM4BKODQ від 14.11.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: 66502, Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Софіївська (Леніна), 13, ідентифікаційний повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, з розрахункового рахунку № 0329, код отримувача за , МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача УДК в Любашіському районі сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM4BKODQ від 14 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро.

Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 671/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 11.04.2017 о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 11.04.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6645/16-ц
Провадження № 2-п/520/117/17
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за № 520/6645/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за № 520/6645/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за № 520/6645/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд заяви у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Кашперської Т.Ц.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/3216/17 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/428/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
провадження № 2/243/2164/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2164/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3696/17 Справа № 200/4397/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмежено. Відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, в березні 2017 року ТОВ «Консоль ЛТД» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року не отримував.

Проте зазначені обставини не можуть бути прийняті в якості поважної причини пропуску строку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано копію оскаржуваного судового рішення 18 квітня 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмежено. Відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 617/655/17
Провадження № 2/617/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 657/553/17
УХВАЛА

05.04.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря ШаховоїО.В.

державного виконавця Шахової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській област перебуває виконавче провадження № 52306678 від 21.09.2015 р. з примусового виконання виконавчого листа № 22-637/08 від 26.11.2008 р. виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей Анастасії та Івана. На момент виповнення дітям 18 рокі заборгованість по аліментах становить 10979,75 грн.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 але фактично не проживає, встановити місцезнаходження боржника не можливо.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, дані про його місце перебування відсутні.

ОСОБА_2. борг не сплачує, зареєстрованого майна не має.

В звязку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву в якій просит справу розглянути без її участі.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук