overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3828/17
Провадження № 2сз/712/12/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест» про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест» про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

11 квітня 2017 року на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №17962722-1 від 27 березня 2017 року, виданої ПАТ « Креді ОСОБА_3».

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який нею було сплачено згідно з квитанцією №17962722-1 від 27 березня 2017 року, виданої ПАТ « Креді ОСОБА_3».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 219/1897/17
Провадження №2/219/1778/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 12 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

07 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старовижівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Старовижівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Старовижівського районного суду Волинської області зазначену вище цивільну справу № 168/690/16-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 15 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
гСправа № 358/214/17 Провадження № 2/358/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей Богуславської РДА Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з батьком, що проживає окремо,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить встановити порядок спілкування з його малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Розпорядження Богуславської районної державної адміністрації Київської області №537 від 21.10.2016 року та зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною. Також позивач просить понесені ним судові витрати покласти на відповідача.

11 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей Богуславської РДА Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з батьком, що проживає окремо, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 523/6884/17
Провадження №2/523/3246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 02 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1698/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 24 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 212/732/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також є законним представником і діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також є законним представником і діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи, надавши час для підготовки документів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також є законним представником і діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 628/1499/16-ц
Провадження № 2/628/517/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов Харківського національного університету внутрішній справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

14 березня 2017 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 11 квітня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішній справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 20 квітня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 131/567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний бнк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12015,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний бнк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12015,25 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 11.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/302/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання, 10 березня 2017 року, позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову. Просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття, у зв'язку з цим, провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 197, 205, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 164/539/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення розміру часток майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення права власності та припинення режиму спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення розміру часток майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення права власності та припинення режиму спільної сумісної власності - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, її представника, відповідача

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

12.04.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Білик Н.В. з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 03 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2007 року;

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 03 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2007 року.

Позивач ОСОБА_1 яка була належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявилася в судове засідання. Заяв про вікладення розгляду справи та розгляду справи за її відсутності від неї до суду не надходило.

Представник відповідача просив залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши усі докази, заслухавши думки сторін, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 03 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2007 року- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3