№336/7882/16-ц
пр.№ 2/336/676/2017
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянуви у відкритому судовому засіданні цивільнуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житлом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 291 в будинку № 32 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі.
В обґрунтування позову зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.08.2006 року та договору міни від 26.06.1998 року, належить квартира АДРЕСА_1.
У цій квартирі зареєстровані відповідачі у справі. З січня 2009 року відповідачі у квартирі не мешкають, виїхали в невідомому напрямку, реєстрацією не припинили, місце їх проживання позивачу невідомо.
Реєстрація відповідачів в належній позивачу квартирі перешкоджає йому розпоряджатися власністю на свій розсуд.
Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 291 в будинку № 32 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та додатково пояснив, що з 2008 року у спірній квартирі мешкають його дочка з чоловіком та малолітньою дитиною.
Відповідачі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Судова повістка разом з розпискою, з копіями відповідних документів надсилалися їм поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою у встановленому закон порядку адресою. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «За закінченням терміну зберігання». У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
За згодою позивача та у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи теж у судове засідання не зявився, згоду на участь у справі не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності
Вислухавши пояснення позивача, свідків, зясувавши обставини справи, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.08.2006 року (а.с.15) та а договору міни від 26.06.1998 року (а.с.11-12), належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно довідки центру обслуговування Єдиної абонентської служби від 23.11.2015 року, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8).
Як вбачається з акту № 725 від 20.11.2015 року, складеному комісією МКП «Основаніє, у вказаній квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проживають з січня 2009 року (а.с. 9).
Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, а у відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з 2003 року знає ОСОБА_1, раніше працювали разом. З 2003 року по 2008 рік ОСОБА_1П мешкав з сімєю у квартирі АДРЕСА_3, а потім переїхав в будинок № 8 по вул Єднання. У квартирі залишились проживати його дочка з чоловіком та їх малолітня дитина. ОСОБА_2, ОСОБА_3 ніколи не бачив у спірній квартирі.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він дружить з зятем ОСОБА_1 Десь з 2008 року дочка ОСОБА_1 із своїм чоловіком та дитиною мешкають у квартирі АДРЕСА_4. Буває у них в квартирі приблизно один раз на місяць. ОСОБА_2, ОСОБА_3 ніколи не бачив у квартирі.
Аналізуючи наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі втратили право користування спірною квартирою, оскільки без поважних причин не проживають у ній понад один рік, а тому наявні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, ч. 1, 2 ст. 386, ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-227, 294 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 291 в будинку № 32 по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова