Справа № 758/6490/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Вуйцик О.Г.

представників відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що раніше Подільським районним судом була розглянута цивільна справа № 758/5319/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Поліграфкнига» про визнання права користування кімнатою АДРЕСА_1.

Зазначає, що 01.08.2016 року позивачами була подана касаційна скарга на рішення суду першої інстанції по вищезазначені цивільній справі № 758/5319/16-ц та ухвалу Апеляційного суду м. Києва по провадженню № 22-ц/706/9844/2016 і станом на теперішній час касаційна скарга не розглянута.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України просить зупинити провадження по справі № 758/6490/15-ц до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачі в судовому засіданні підтримують заявлене їх представником клопотання, просять суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями просить суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, думку відповідачів, представника позивача, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні предметом спору між сторонами в ній є виселення відповідачів із кімнати № 3 в кв. 60 житлового будинку по вул. Світлицького 26 в місті Києві.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала цивільна справа № 758/5319/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Поліграфкнига» про визнання права користування кімнатою АДРЕСА_1 по якій судом 03.06.2016 року було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

13.06.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 не погоджуючись із вказаним рішенням Подільського районного суду м. Києва подали на нього апеляційну скаргу.

23.06.2016 року у зв'язку із подачею апеляційної скарги на рішення суду від 03.06.2016 року по цивільній справі № 758/5319/16-ц судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні до закінчення розгляду по суті вказаної апеляційної скарги.

13.07.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року, залишено без змін.

03.11.2016 року у зв'язку із розглядом Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року по цивільній справі № 758/5319/16-ц та вступу його в законну силу, судом було постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні.

Як вже зазналося вище, представник відповідачів заявляючи клопотання про зупинення провадження в даній справі мотивує його тим, що 01.08.2016 року позивачами подана касаційна скарга на рішення суду першої інстанції по справі № 758/5319/16-ц та ухвалу Апеляційного суду м. Києва по провадженню № 22-ц/706/9844/2016, яка станом на теперішній час не розглянута.

Однак суд не може погодитись з обґрунтованістю вказаних мотивів представника відповідачів для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так частина перша статті 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З системного аналізу зазначеної статті цивільного процесуального закону в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що вже розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (за наявності ухвали суду про відкриття провадження у справі, ухвали про відкриття апеляційного провадження, ухвали про прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження), а не у зв'язку із поданням позовної заяви, апеляційної скарги чи касаційної скарги, що не може означати розгляд справи, оскільки вказані документи можуть бути відкликані позивачами, наслідком чого є їх повернення, а також можуть бути повернуті судом з інших підстав визначених чинними нормами ЦПК України, які регулюють їх розгляд у відповідній судовій інстанції.

Стаття одинадцята ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального Закону, відповідача та їх представником не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК України в підтвердження того, що їх касаційна скарга на момент заявлення клопотання про зупинення провадження у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні, прийнята Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і по ній відкрито судом, тобто доказів того, що на даний час справа розглядається судом.

Наданий же ними доказ, а саме копія касаційної скарги з відміткою суду про її отримання, не може бути взятий судом до уваги, оскільки він є не належним та не підтверджує факту відкриття провадження у справі та її розгляду, а сам же факт подання касаційної скарги, як вже зазначалося вище, не є підставою для зупинення провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд оцінивши в сукупності надані докази приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про зупинення провадження не знайшло свого доведення в судовому засіданні є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко