Провадження № 2/263/439/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Петровському Д.С., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання недійсною довіреності на купівлю-продаж майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, за заявою його дружини ОСОБА_4, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом того, що в період часу з 09:30 год. 02.02.2015 року до 12:00 год. 05.02.2015 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 1, шляхом підбору ключа таємно проникла до гаражу № 126 та незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в якому знаходився технічний паспорт та водійське посвідчення на імя останнього. Згідно відповіді з Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеса, 04.02.2015 року транспортний засіб марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, був знятий з обліку для реалізації довіреною особою ОСОБА_5, на підставі довіреності НАК № 175926 від 02.02.2015 року. 07.02.2015 року даний автомобіль в центрі № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська на підставі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року, виданої ТОВ «Домінанта Інвест», було зареєстровано на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Пізніше вищевказаний автомобіль у ОСОБА_3 був придбаний ОСОБА_1, що підтверджується довідкою-рахунком № 9035321 від 11.02.2015 року. Спірний автомобіль було перереєстровано ОСОБА_1 в м. Маріуполі та отримано державний реєстраційний номер НОМЕР_2. 08.05.2015 року вищевказаний транспортний засіб було затримано та вилучено у ОСОБА_1 працівниками Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, як такий, що перебуває у розшуку. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000683 було встановлено, що ним, як власником зазначеного автомобілю, довіреність на його продаж не підписувалася, висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеської області № 277-п було встановлено, що «підпис від імені ОСОБА_2 та запис: ОСОБА_2Т. у графі Підпис довіреності від 02.02.2015 року, виданої від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (бланк серії НАК № 175926) виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_2Т.». Таким чином, факт підписання довіреності НАК № 175926 від 02.02.2015 року, від його імені на імя ОСОБА_5, іншою особою є підставою для визнання зазначеної довіреності недійсною. Недійсність довіреності на продаж автомобіля веде до визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного у формі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № JМZКЕ49 від 15.03.2016 року, видане ОСОБА_1 На підставі вищевикладеного просив суд: визнати недійсною довіреність НАК № 175926 від 02.02.2015 року, видану на імя ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений у формі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння автомобіль марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № JМZКЕ49, та передати йому; скасувати, накладений Малиновським районним судом м. Одеси, арешт на майно, а саме на транспортний засіб «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № JМZКЕ494; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № JМZКЕ49 від 28.02.2015 року, видане ОСОБА_1; зняти з державної реєстрації в МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області спірний автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_1 та зареєструвати автомобіль за ним; зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області видати йому свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у наданих письмових поясненнях.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, зясувавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, за заявою ОСОБА_4, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом того, що в період часу з 09:30 год. 02.02.2015 року до 12:00 год. 05.02.2015 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 1, шляхом підбору ключа таємно проникла до гаражу № 126 та незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в якому знаходився технічний паспорт та водійське посвідчення на імя останнього. Дана обставина підтверджується витягом з ЄРДР /а.с. 21/ та іншими матеріалами справи.

З відповіді Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеса вбачається, що 04.02.2015 року транспортний засіб марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, був знятий з обліку для реалізації довіреною особою ОСОБА_5, на підставі довіреності НАК № 175926 від 02.02.2015 року. 07.02.2015 року даний автомобіль в центрі № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська на підставі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року, виданої ТОВ «Домінанта Інвест», було зареєстровано на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобілю були видані державні номерні знаки АЕ0890ЕР. Пізніше вищевказаний автомобіль у ОСОБА_3 був придбаний ОСОБА_1, що підтверджується довідкою-рахунком № 9035321 від 11.02.2015 року. Спірний автомобіль було перереєстровано ОСОБА_1 в м. Маріуполі та отримано державний реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 123/.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року № 521/6798/15-к було накладено арешт на автомобіль марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, заборонено розпоряджатися та користуватися вищевказаним автомобілем /а.с. 122/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2015 року працівниками Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області було затримано, оглянуто, вилучено та передано позивачу ОСОБА_2 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію № СХХ 845229 від 28.02.2015 року та електронний ключ до нього /а.с. 131-133/, що також підтверджується схоронною розпискою від 03.06.2015 року /а.с. 134/.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000683 було встановлено, що позивачем ОСОБА_2, як власником автомобілю марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, довіреність на його продаж не підписувалася, зокрема висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеської області № 277-п було встановлено, що «підпис від імені ОСОБА_2 та запис: ОСОБА_2Т. у графі Підпис довіреності від 02.02.2015 року, виданої від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (бланк серії НАК № 175926) виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_2Т.» /а.с. 17-20/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що в судовому засіданні було доведено факт підписання довіреності НАК № 175926 від 02.02.2015 року, виданої на імя ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2, не самим позивачем ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням його підпису, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсною вищевказаної довіреності, як такої, що суперечить положенню ч. 3 ст. 203 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про визнання недійсною довіреності НАК № 175926 від 02.02.2015 року, на підставі якої було продано спірний автомобіль, договір купівлі-продажу, укладений у формі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 845229 від 28.02.2015 року, видане ОСОБА_1 також підлягають визнанню недійсними.

Одночасно вимоги позивача ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 автомобіля марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та передачу йому, не підлягають задоволенню, оскільки судом, на підставі протоколу огляду місця події від 03.06.2015 року /а.с. 131-133/ та схоронної розписки від 03.06.2015 року /а.с. 134/, було встановлено, що вищевказаний автомобіль був переданий та фактично перебуває у ОСОБА_2 Дану обставину також підтвердила відповідачка ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Враховуючи, що арешт на автомобіль марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, було накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року № 521/6798/15-к, в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, беручи до уваги, що арешт майна є одним з засобів забезпечення кримінального провадження, розслідування якого триває, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позову щодо скасування вищевказаного арешту майна. При цьому суд розяснює право позивача звернутися з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000683 від 05.02.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування.

Пунктом 3. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Таким чином, зняття з державної реєстрації транспортного засобу та його перереєстрація не належить до компетенції суду, а тому суд, вважає за необхідне в цій частині позову відмовити, за необґрунтованістю.

Одночасно, вимоги позивача щодо зобовязання Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області видати йому свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні докази відмови позивачу у здійсненні такої реєстрації, а відтак такі вимоги є передчасними.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 216, 236, 388 ЦК України, п 3. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання недійсною довіреності на купівлю-продаж майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Довіреність НАК № 175926 від 02.02.2015 року, видану на імя ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2; договір купівлі-продажу, укладений у формі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 845229 від 28.02.2015 року, автомобіля марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № JМZКЕ49, видане ОСОБА_1 визнати недійсними.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова