overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/315/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

17.03.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"10" квітня 2017 р. Справа № 363/933/17
УХВАЛА

10.04.2017 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.05.2017 року о 08.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати відповідача надати до суду довідку про отриманні доходи за останні шість місяців, у разі працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Ухвала

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавській області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтава ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтава ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавській області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави справу №553/4820/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 331/2042/17
Провадження № 2/331/728/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1 /2 частину будівельних матеріалів, які були використані для будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Симфонічна, 49 загальною вартістю 175 050,00 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 квітня 2017 року на 10-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.04.2017
Справа № 627/319/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 червня 1998 року. Місце відкриття спадщини - с. Любівка, Краснокутського району Харківської області, оскільки вказана інформація може бути надана лише при наявності належним чином оформленої ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 червня 1998 року. Місце відкриття спадщини - с. Любівка, Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1603/14-ц
Провадження № 6/505/38/2017
УХВАЛА

07.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», мале підприємство «Енергія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась 29 березня 2017 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №505/1603/14-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 04.04.2016 року, у частині стягнення з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на її користь матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат по справі.

Заяву обґрунтовувала тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони у судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, зокрема, стягнуто з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 49490,00 грн., моральну шкоду у розмірі 12048,00 грн., та вирішено питання про судові витрати.

Оригінал виконавчого листа позивачкою було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №505/1603/14-ц виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 04.04.2016 року, про стягнення з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 49490,00 грн., моральну шкоду у розмірі 12048,00 грн., та судові витрати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 219/3557/17
Провадження №2/219/2611/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

23 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/3557/17; 2/219/2611/2017 за позовом Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у звязку зі звільненням судді Полтавець Н.З. у відставку (на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовною заявою Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовною заявою Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити на 9-30 годину 14 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 468/1221/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що зареєструвано шлюб з відповідачем 04.06.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Інших дітей не має, стягнення за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про визнання позову повністю та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

-згідно свідоцтва про одруження, сторони 04.06.2010 року уклали шлюб, серія І-ФП №056060, актовий запис №31;

-згідно свідоцтва про народження сторони маютьдитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки (а не лише мати) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ст.. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальну допомогу, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 1075 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини та в силу ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1075 (одна тисяча сімдесят пять) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 15 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551( пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/827/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про перехід прав забудовника,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.04.2017 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2405/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/476/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4, треті особи - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 13 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4336/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Драгомерецького М.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення грошової компенсації моральної шкоди, скасування наказу про оголошення догани, скасування наказу про затвердження результатів проведення службового розслідування та скасування наказу про звільнення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 479/175/17
№ 2-о/479/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав на час відкриття спадщини з бабкою ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2012 року в с. Солтанівка вул.. Карманна, 37 Любашівського району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/1695/16-ц
Провадження № 2/204/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

06 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 4416/4417-16 від 14 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності.

Призначити розгляд справи на «26» квітня 2017 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез