overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/3748/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем було надано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в Новокодацькому відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_4, в тому числі його заяву про отримання (зміну) паспорту (оригінал форми №1) для проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи.

Заперечень від представника відповідача ОСОБА_5, третьї особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати в Новокодацькому відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_4, в тому числі його заяву про отримання (зміну) паспорту (оригінал форми №1).

Копію ухвали для виконання направити до Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ПАТ «Комбінат «Придніпровський».

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо або через представника за довіреністю.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
№22-ц/796/4664/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_1 заявив відвід суддям Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д. з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки даними суддями заявлено самовідвід у вказаній справі при розгляді по суті спору.

Вважає, що таке є підставою для їх відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Оскільки колегія вважає заяву обґрунтованою, та з метою безсторонності розгляду заяви, заявлений відвід колегія задовольняє.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2017 року Справа № 385/445/17
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши справу за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення»,
ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, -
-1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) гривень 42 копійки заборгованості за спожиту електричну енергію.
-800 гривень витрат по сплаті судового збору.
2.Розяснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ І.В. Панасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документа 07.04.2017
Справа №549/90/17
Провадження №2-о/549/6/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорнухинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:

1..Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорнухинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 522/1174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Позивачі або їх представник не одноразово не зявляються в судові засідання. В судові засідання призначені на 07.02.2017 р. та 30.03.2017 р. позивачі або їх представник не зявилися, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачів у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.03.2017
справа № 563/676/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі, та на вказану ухвалу було відповідачем ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1339/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область м. Ірпінь вул. Пушкінська буд. 30 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/733/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 700 гривень щомісячно, починаючи з 06 лютого 2017 року до повноліття дитини, тобто до 25 березня 2033 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
справа № 691/384/17
провадження № 2/691/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 13.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/477/17
Провадження № 2/375/311/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 19.04.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №333/874/17
Провадження №2/333/1059/17
рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/874/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.18, ч.2 ст.27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1997 року, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.10, 11, 59, 60, 174, 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 21 лютого 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 392/562/17
Провадження № 2/392/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 03 травня 2017 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 03 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
233 Справа № 233/457/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві для подання до належного суду.

При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM6ВО5Q3 від 16 січня 2017 року сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код виду платежу 101, код бюджетної класифікації - 22030001, Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ЄДРОПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM6ВО5Q3 від 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 175/1108/17
Провадження № 2/175/435/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

06 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представником позивачів надано суду заяву, у якій він просить повернути матеріали справи.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України вони вправі знову подати позов у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров