Справа № 372/1836/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/633/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 52 29.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва звернулось до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року. В обґрунтування заяви, зазначає, що винесене рішення суду є незрозумілим в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді заступника директора капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, оскільки вказана посада в штатному розписі підприємства в даний час відсутня.

Просило суд роз'яснити резолютивну частину рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволені заяви комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та ухвалити нову про роз»яснення рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ Філінська Л.Д. №60 від 14 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду за згодою сторін.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ Філінської Л.Д. №61 від 15 квітня 2016 року про зміну дати звільнення ОСОБА_3 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ з 14 квітня 2016 року.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ допущено до негайного виконання.

На зазначене рішення відповідачем Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із роз"ясненнями, викладеними у п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення виходив з того, що рішення суду є зрозумілим та позовна вимоги про поновлення ОСОБА_3 на посаді підлягає негайному виконанню відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що прохання заявника не містить в собі даних, які б свідчили про наявність підстав для роз'яснення рішення.

Вимоги, на які посилається відповідач у своїй заяві, не були предметом спору, що розглядався судом, не досліджувались в судових засіданнях, тому задовольнивши заяву останнього - буде внесено зміни у суть рішення, що не допускається.

Зі змісту заяви про роз'яснення ухвали, вбачається, що заявник фактично просить суд надати роз»яснення з питання виконання, а не тому, що рішення суду є не зрозумілим.

Колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні даної заяви. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року скасовано і постановлено нове про відмову в позові.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: