overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4058/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма Катеринівська 1» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма Катеринівська 1» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4112/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану адвокатом та керуючим партнером адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивача підписано, адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги № 23/01/17-1 від 23.01.2017 року, укладеного між адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» і позивачкою.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з доданої до позову, договору про надання правової допомоги № 23/01/17-1 від 23.01.2017 року, укладеного між адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» і позивачкою, остання не уповноважувала адвокатське бюро «Тарас Кулачко та партнери» правом підпису позовів від свого імені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом та керуючим партнером адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3873/17 Справа № 200/2552/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами і обовязками з 12.11.2010 року є ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 446/942/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/2962/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на заочне рішення Камянка-Бузького району Львівської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої під час ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням суду позов задоволено.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року заяву ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року залишено без задоволення.

Заочне рішення оскаржив представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_5

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Як вбачається з журналу судового засідання, що міститься в матеріалах справи, в судовому засіданні 30 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак така в матеріалах справи відсутня.

Крім цього, в матеріалах справи за заявою ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького району Львівської області від 30 травня 2016 року ухвала суду від 21 листопада 2016 року не підписана суддею (а.с.68).

У звязку з цим апеляційне провадження не може бути відкрито без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої під час ДТП повернути до Камянка-Бузького районного суду Львівської області, для належного оформлення у десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/757/17 у справі № 751/1902/17

13 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 03 травня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/651/17
Номер провадження 2/289/526/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

11.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 20.07.1998 року у віці 79 років, в м.Малин, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 20.07.1998 року у віці 79 років, в м.Малин, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 12.06.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 522/6647/17
Провадження № 2/522/6907/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 444/321/17
Провадження № 2/444/381/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області, Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 квітня 2017 року не зявились.

Однак позивач подала на адрес суду заяву у якій просить розгляд справи відкласти.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області- подала на адрес суду клопотання про розгляд справи без їх участі, не заперечила проти позову.

Представник третьої особи Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав на адрес суду клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника сільської ради, позовні вимоги підтримали.

Представник третьої особи Рава-Руської державної нотаріальної контори подала на адрес суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, покладається на рішення суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області, Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування на 15 травня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №720/2113/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 18.01.2017 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Згідно платіжного доручення №PROM1BКMIU від 11.11.2016 року позивачем було сплачено 1378 гривень судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 1378 гривень згідно платіжного доручення №PROM1BКMIU від 11.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/87/17
Єдиний унікальний № 742/1144/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с.Рудівка в особі Рудівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, копій заяви та документів, що подаються до неї.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду заяву у справах окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.00 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і не надав суду доказів про наявність в нього пільг по сплаті судового збору при подачі заяви передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У зв»язку з цим судовий збір, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви становить 320 грн.00 коп.

У зв»язку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с.Рудівка в особі Рудівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви, як за позов майнового характеру у розмірі 320 грн.00 коп, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, копії заяви, з додатками до неї.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Прилуцьке УК (м.Прилуки), код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37984681, Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів, Код банку отримувача (МФО)- 853592, Рахунок отримувача 0006, Код класифікації доходів бюджету-22030101.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/742/711/17
Єдиний унікальний № 742/1155/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 27.02.2017 в розмірі 40831,78 грн. та понесені судові витрати в розмірі 960,00 грн.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.15 год. 25 квітня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко