Провадження № 2/522/4411/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без руху та повернення уточненої позовної заяви Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без руху та повернення уточненої позовної заяви Одеської місцевої прокуратури №3, у звязку з тим, що позивач в порушення ч. 2 ст. 45 ЦПК України не вказав у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтованість звернення до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Міністерства культури України. Також представник зазначив, що позивачу необхідно сплатити суму судового збору, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) відсутня пільга по сплаті судового збору у органів прокуратури та державних органів на відміну від попередніх редакцій. Оскільки з первісними позовними вимогами до суду звернулась Прокуратура Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури України, то представник відповідача вважає, що уточнені позовні вимоги подані зовсім іншим учасником процесу - Одеською місцевою прокуратурою №3, яка зобовязана була сплатити судовий збір при поданні до суду уточнених позовних вимог.

Представник Одеської місцевої прокуратури №3 та представник Державного підприємства «Одеський державний цирк» у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання та вказали, що необхідність подання уточненої позовної заяви була зумовлена проведенням реорганізації міських, районних та міжрайонних прокуратур згідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України №87-ш від 23 вересня 2015 року, в результаті якої позивачем по справі вважається Одеська місцева прокуратура №3. Позовні вимоги при цьому не були збільшені, а навпаки зменшені, оскільки єдиною вимогою позивача згідно уточненої позовної заяви є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Інші учасники до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що 23 липня 2015 року в провадження судді була прийнята цивільна справа за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України №87-ш від 23 вересня 2015 року, згідно з якими було припинено діяльність міських, районних та міжрайонних прокуратур, до участі в справі в якості позивача замість Прокуратури м Приморського району м. Одеси вступила Одеська місцева прокуратура №3.

Уточнюючи позовні вимоги 29 червня 2016 року, Одеська місцева прокуратура №3 зменшила позовні вимоги та просила витребувати майно з чужого незаконного володіння. Крім того, внаслідок реорганізації Міністерства культури і туризму України було змінено на Міністерства культури України, в інтересах якого на даний час виступає прокуратура. Тому, суд вважає, що вищевказані органи не являються новими учасниками процесу. Згідно редакції Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, органи прокуратури користувались пільгами щодо сплати судового збору за подачу до суду позовних заяв в інтересах держави в особі органів державної влади.

До того ж, в уточненій позовній заяві прокуратура обґрунтовано посилається на ст. 45 ЦПК України та ст. 121 Конституції України, як правові підставі для звернення до суду з дійсними позовними вимогами в інтересах держави. Обґрунтованість доказів щодо порушення прав та інтересів Міністерства культури України та ДП «Одеський державний цирк» вирішується судом при винесенні рішення по справі, а не являється підставою для залишення позовних вимог без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Тому, суд не вбачає підстав для залишення без руху та повернення уточненої позовної заяви Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно вимог ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 45 ЦПК України.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без руху та повернення уточненої позовної заяви Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена