overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1007/17
Справа №235/1769/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України територіальний сервісний центр №1444 Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання власником транспортного засобу HONDA CR-V, зобов'язання зареєструвати транспортний засіб та поставити на постійний облік, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Міністерства Внутрішніх справ України територіальний сервісний центр №1444 Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання власником транспортного засобу HONDA CR-V, зобов'язання зареєструвати транспортний засіб та поставити на постійний облік, третя особа: ОСОБА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України територіальний сервісний центр №1444 Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання власником транспортного засобу HONDA CR-V, зобов'язання зареєструвати транспортний засіб та поставити на постійний облік, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годин 21 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1054/17
Провадження №: 2/332/591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2017 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 21.02.1981 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 21.02.1981 р. Міським відділом запису актів громадянського стану м.Запоріжжя, за актовим записом № 526 (а.с.10).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.02.1981 р. Міським відділом запису актів громадянського стану м.Запоріжжя, за актовим записом № 526.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Косінова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 367/3527/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1714/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_5
Справа № 510/350/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

01.03.2017 р. ухвалою суду провадження у справі за вищезазначеним позовом було зупинено до остаточного вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Ренійська районна державна нотаріальна контора Одеської області).

На теперішній час від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила відновити провадження у наявній цивільній справі, у звязку з залишенням заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити наступне судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/523/872/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час прийняття до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора м.Одеси про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривались спадкові справи, щодо майна ОСОБА_3, померлого 11.06.2016 року, актовий запис про смерть №6080 та ОСОБА_4, померлого 11.07.2016 року, актовий запис про смерть №7127.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу..

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривались спадкові справи, щодо майна ОСОБА_3, померлого 11.06.2016 року, актовий запис про смерть №6080 та ОСОБА_4, померлого 11.07.2016 року, актовий запис про смерть №7127.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії спадкових справ, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/873/17
Провадження № 2/505/924/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" липня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 522/6864/17
Провадження № 2/522/6985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 травня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 12.04.2017
Справа № 495/1956/17
№ провадження 2-з/495/84/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про доповнення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2017 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задоволена.

Заборонено відчудження майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: - квартиру АДРЕСА_1; - гараж №5 по вул.Парковій 15, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та автомобіль НОМЕР_1, 1993 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 108502, виданий РЕВ №4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про доповнення заяви про забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвала суду на теперішній час не підлягає виконанню оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про доповнення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задвольнити та доповнити:

Заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задовольнити.

Заборонити відчудження майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце мешкання: вул.Паркова 15/48, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, а саме: - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 77,1 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м.; - гараж №5 по вул.Парковій 15, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що в цілому складається з гаражу літ.«А», загальною площею 25,3 кв.м., літ.«а» - підвал, площею 25,3 кв.м. та автомобіль НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер шасі JT121LHA200063726.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 766/6083/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України .

Встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України або набрання чинності Законом України від 18.01.2001 року « Про громадянство України» є підставою для оформлення належності до громадянства України. Юридичне значення має лише факт постійного проживання на території України дитини, батьків дитини (одного з них) або іншого її законного представника на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 р.) або набрання чинності Законом №2235-ІІІ ( 13 листопада 1991р.).

Таким чином, для встановлення факту належності до громадянства України, відповідно до положень ст.256 ЦПК України, предметом розгляду в суді можуть бути заяви про встановлення таких фактів:

- постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року;

- постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 р.;

- постійного проживання дитини на території України станом на 24 серпня 1991 року;

- постійного проживання дитини на території України станом на 13 листопада 1991 р.

Виходячи зі змісту вимог, заявник просить встановити - факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

До того ж, в порушення ч.2 ст.256 ЦПК України, до заяви не додано докази на підтвердження звернення заявника до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, а також на підтвердження письмової відповіді про відмову Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області у оформленні належності до громадянства України.

Крім того, виходячи із заяви, вбачається, що заявником не надано свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть батьків, атестату, трудової книжки або іншого документа, що підтверджує факт проживання на території України.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху та запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/523/1533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» та обслуговуючого кооперативу «ЖБТ «Еталон» про відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про завершення розгляду її позовної заяви в звязку з тим, що вона не має більше претензій до ТОВ «Грані» та ОК «ЖБТ «Еталон».

Сторони в засідання не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, а подану заяву суд розцінює як заяву про залишення позовних вимог без розгляду, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» та обслуговуючого кооперативу «ЖБТ «Еталон» про відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2-з/759/12/17
ун. № 759/5419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про забезпечення доказів-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів, а саме: витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням матеріалів спадкової справи №914/10 щодо спадкоємців ОСОБА_2.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що було подано заяву про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

Від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул.. Г.Юри, 9) відомості про відкриття спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням матеріалів спадкової справи №914/10 щодо спадкоємців ОСОБА_2.

Вказані докази подати суду до 01 травня 2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2393/17

Провадження № 2/243/1758/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 11.04.2017 року о 08-40 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2