04.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8890/16-ц
Провадження № 4-с/644/18/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ПАТ «ДельтаБанк» на бездіяльність та дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд скаргу, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення наступних дій: бездіяльності протягом 6-ти місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» (до заміни на користь ПАТ «Кредитпромбанк») кредитної заборгованості на загальну суму 295 930 грн. 74 коп.; невжиття заходів для витребування арештованого майна боржника автомобілю ОСОБА_2, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1; не вжиття заходів для встановлення місця знаходження запчастин розукомплектованого автомобілю; не повідомлення органів досудового розслідування про розукомплектування арештованого автомобілю; не повідомлення стягувача про результати оцінки майна. Також заявник просив визнати недійсним протокол № 210931 від 10.11.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу автомобіля ОСОБА_2, та скасувати акт про проведення електронних торгів від 22.11.2016 року.

В обґрунтування скарги представник посилався на те, що після того, як 10 квітня 2014 року було встановлене, вилучене та заарештоване майно боржника ОСОБА_1 у вигляді автомобілю ОСОБА_2, д.з. АХ 7373 ВС, державним виконавцем не було вчинено належних та своєчасних виконавчих дій для реалізації майна боржника, у звязку з чим транспортний засіб було приховано та розукомплектовано. Заявник вважає, що державні виконавці, в провадженні яких перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, не вжили ніяких дій для витребування від відповідального зберігача інформації про місцезнаходження автомобілю, його запчастин. Після встановлення місця знаходження кузову від автомобілю ОСОБА_2, д.з. АХ 7373 ВС, державний виконавець призначив оцінку його вартості, однак про результати оцінки стягувача не поінформував. В результаті кузов автомобілю був реалізований на торгах.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДельтаБанк» скаргу підтримав, проте в частині визнання недійсним протоколу № 210931 від 10.11.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу та скасування акту про проведення електронних торгів від 22.11.2016 року просив залишити без розгляду.

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилався на те, що виконавче провадження йому було передане лише літом 2016 року, до того часу виконанням займався державний виконавець Близнюков Ю.В. Також пояснив, що 23.09.2016 року ним була направлена ОСОБА_1, як відповідальному зберігачеві, вимога про надання автомобілю ОСОБА_2 для огляду та передачі для подальшої реалізації ДП «СЕТАМ». 30.09.2016 року до Орджонікідзевського ВДВС надійшла заява від ОСОБА_4 з повідомленням про те, що вона бачила автомобіль в непрацюючому стані. 30.10.2016 року ним було виявлено розукомплектований автомобіль ОСОБА_2, а 04.10.2016 року було подано заяво до Індустріального відділу поліції заяву про злочин. Після проведення оцінки вартості кузова автомобілю, 07.10.2016 року ним було направлено сторонам виконавчого провадження, у тому числі і ПАТ «ДельтаБанк», повідомлення про визначення вартості майна, яке було доставлена банку 12.10.2016 року.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2013 року було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості на загальну суму 295 930 грн. 74 коп.

15.07.2013 року державний виконавець Близнюков Ю.В. прийняв постанову про арешт майна боржника, в тому числі автомобілю ОСОБА_2, д.з. АХ7373ВС.

10.02.2014 року на адресу Орджонікідзевського ВДВС надійшов лист з Управління ДАІ в Х/о з повідомленням про те, що автомобіль ОСОБА_2, д.з. АХ7373ВС, який належить ОСОБА_1 було вилучено у власника та поставлено на майданчик тимчасового утримання. Акт опису й арешту транспортного засобу було складено ОСОБА_5 лише 10.04.2014 року. Експерт для оцінки майна був призначений 20.08.2014 року, а 09.12.2014 року був замінений державним виконавцем відповідальний зберігач арештованого автомобілю з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 26.06.2015 року до Орджонікідзевського ВДВС надійшов звіт про оцінку вартості автомобілю. 02.07.2015 року та 16.07.2015 року ОСОБА_5 направлялись листи на адресу ОСОБА_1 з вимогою надати автомобіль ОСОБА_2 для подальшої його передачі на реалізацію.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності державного виконавця Близнюкова Ю.В., яка полягала в тому, що з моменту отримання державним виконавцем відомостей про вилучення у боржника ОСОБА_1 транспортного засобу, а це є лютий 2014 року, ним не було вчинено належних та своєчасних дій для забезпечення процедури реалізації майна боржника, в результаті чого був змінений відповідальний зберігач та, з рештою, прихований і розукомплектований автомобіль ОСОБА_2.

Поряд з цим, суд не вбачає неправомірної бездіяльності державного виконавця Гришина В.О., якому літом 2016 року було передане спірне виконавче провадження. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_3 повідомив правоохоронний орган про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 після виявлення кузову від автомобілю ОСОБА_2, д.з. АХ7373ВС. Також про результати товарознавчого оцінювання державний виконавець своєчасно та належним чином повідомив ПАТ «ДельтаБанк», що підтверджується поштовим відправленням. Доводи ж представника банку про те, що до установи банку надійшов пустий конверт, є сумнівними, оскільки не підтверджені ніякими фактичними даними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» кредитної заборгованості на загальну суму 295 930 грн. 74 коп.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Скаргу в частині визнання недійсним протоколу № 210931 від 10.11.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу та скасування акту про проведення електронних торгів від 22.11.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Шевченко