overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/2055/16 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю. Номер провадження 22ц 791/571/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Рябченко А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_3 Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 307/509/17
Провадження № 2/307/619/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нересницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Нересницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
7 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нересницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майнона 08 годину 50 хвилин 13 квітня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Єдиний унікальний номер 235/6674/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/721/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Данилів С.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 15 березня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга відповідачем подана до суду першої інстанції 27 березня 2017 року, тобто відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, в перший робочий день після вихідного, на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачено у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 168).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Справа № 462/6139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 05 листопада 1996 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова визнаний недієздатним. Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_2 доцільно призначити ОСОБА_1 Просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у поданні, просить його задовольнити.

Заінтересована особа, в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити, призначивши її опікуном ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 05 листопада 1996 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. /а.с. 8, 9/

Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32/5418 від 18 листопада 2016 року та витягу з протоколу №8 від 03 листопада 2016 року органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 2, 3/

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_2 визнано недієздатним та згідно подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32/5418 від 18 листопада 2016 року, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження № 2/761/436/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В листопаді 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 07 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 490/2688/17
н/п 2/490/4108/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/2856/16 Головуючий у 1 інстанції Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/2064/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З тексту апеляційної скарги не є можливим встановити хто звернувся до суду із апеляційною скаргою - ОСОБА_3 або ОСОБА_2, оскільки апеляційна скарга містить лише прізвище та ініціали особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

Отже апелянту необхідно подати до суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу із зазначенням повного імя та по батькові особи яка подає апеляційну скаргу.

Питання щодо дотримання строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору будуть вирішуватися після встановлення особи яка звертається з апеляційною скаргою.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, зазначити повне імя та по батькові особи яка подає апеляційну скаргу.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 146/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стіннянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стіннянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 25 квітня 2017 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 367/1915/17
Провадження№2/367/1808/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 188/381/17
Провадження № 2/188/240/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності наспадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності наспадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08.00 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Т.Л. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко О.С. у виконавчому провадженні по справі № 565/1179/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Т.Л.

Заявник мотивує відвід судді Ізмайлової Т.Л. тим, що є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді Ізмайлової Т.Л. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлової Т.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/39/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справа № 284/39/17 призначити до розгляду на 16:30 на 10.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1348/17
Провадження № 2/0182/1994/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

До суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 26.03.2017 року.

04.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого нею судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про стягнення суми - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № П451/5118158/1 від 03.03.2017 року у Публічному акціонерному товаристві «МетаБанк» у м. Запоріжжя на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4