overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/895/17 Провадження № 2/450/996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про р озірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про р озірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про р озірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01.06.2017 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1809/1130/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/746/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кролевецької міської ради Сумської області, виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему в Кролевецькому районі Сумської області

про визнання нечинним рішень Кролевецької міської ради від 20 березня 2008 року «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки громадянки ОСОБА_3 по вул.Пушкіна, 16 в м.Кролевець», від 29 жовтня 2008 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5О.», виконкому Кролевецької міської ради від 18 грудня 2008 року №481 «Про надання дозволів громадянам міста на будівництво житлових добудов та господарських будівель», скасування державного акта на землю , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Кролевецькій міській раді Сумської області, виконавчому комітету Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_5, відділу Держкомзему в Кролевецькому районі Сумської області.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
233 № 233/2093/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Вікторівни задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - хлопчика, який народився 01 березня 2017 року у м. Єнакієве Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 11 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 346/996/17
Провадження № 2/346/811/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Розвадовської ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України і відсутні будь які відомості що йому вручені судові повістки .

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Розвадовської ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.15 хв.12 травня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер № 741/1380/16
Номер провадження 2/741/78/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 28 лютого 2017 року відповідач у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявив клопотання про проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2017 року о 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 04 травня 2017 року, у режимі відеоконференції.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про прийняття справи

Справа №377/215/16-ц

Провадження №2/377/139/17

10 квітня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області - про відшкодування ядерної шкоди,заподіяної ушкодженню здоров,я при виконанні трудових обов,язків на роботах на ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції з 1986 по 1991 роки,

в с т а н о в и в:

До суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернута цивільна справа за вищевказаними позовними вимогами.

Відповідно ухвали Вищого спеціалізованого Суду України від 01.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23.05.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись із змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду і позовної заяви, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного і керуючись ст.130 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області - про відшкодування ядерної шкоди,заподіяної ушкодженню здоров,я при виконанні трудових обов,язків на роботах на ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції з 1986 по 1991 роки.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Невський кв-л, б.3-а.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідачів, звернути їх увагу на те, що вони повинні мати при собі паспорти (довіреність).

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідачів, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 219/4965/17
Провадження № 2-н/219/396/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., ознайомившись з заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 24642 грн. 27 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.04.2017 року.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За довідкою Бахмутської міської ради від 23.05.2017 року № 2023 інформація про реєстрацію фізичної особи боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу відсутня.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут -Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа№ 505/225/17
Провадження № 2/505/689/2017
У Х В А Л А

07.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної Прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся 31.01.2017 року в суд з позовом до ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної Прокуратури України, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на його користь коштів, а саме моральну шкоду у розмірі 38400,00 грн.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби в Одеській області на належного відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України. Свої вимоги мотивував тим, що ним при подачі позову було невірно визначено відповідача, адже згідно ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, прокуратури і суду» громадянину відшкодовуються заробіток, який він втратив внаслідок незаконних дій. Статтею 4 вказаного закону відшкодування шкоди проводиться за рахунок коштів державного бюджету.

В ході попереднього розгляду справи позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області ОСОБА_5 не заперечувала у цьому.

Представник Генеральної Прокуратури України за довіреністю ОСОБА_6 віддала вирішення цього питання розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження позивача.

За клопотанням позивача суд замінює неналежного відповідача ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби в Одеській області належним відповідачем - ОСОБА_4 казначейська служба України.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби в Одеській області належним відповідачем, та залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/407/17
номер провадження 2/728/208/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна до ОСОБА_1, ТОВ "Поліське поле" про визнання договору поновленим,-

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Ватутіна звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ "Поліське поле" про визнання договору поновленим.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ТОВ «Поліське Поле» в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з СТОВ "Ватутіна" такі докази по справі:

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа №289/641/17
Номер провадження 2/289/519/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 01.06.2017 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 234/2517/17
Провадження № 2/234/1939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року, на 09:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2