overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/785/17-ц
Провадження № 2-о/376/21/2017
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська ЦРЛ Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, має розлади емоційної сфери, порушення волі, хронічні стійкі розлади сприйняття, має третю групу інвалідності з дитинства.

Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує стороннього догляду.

Заявник у судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує та просить призначити судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи, Сквирської ЦРЛ Київської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву визнає, заперечень не має.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська ЦРЛ Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 376/785/17-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 369/2806/17
Провадження № 2/369/2038/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення строком 2 місяці, оскільки можливе збереження шлюбу і сім»ї.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-2 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для примирення-2 місяці-до 07 червня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3931/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову звернулася ОСОБА_2. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що апелянт до цього часу ухвали не отримала та про існування арешту на земельну ділянку дізналася 13.03.2017 року при отриманні інформаційної довідки з Держаного реєстру ресових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 595/562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та трьої особи Служби у справах дітей Бучацької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 24.04.2017 о 11:30.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/392/17.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2017 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/54/17

Провадження № 6/414/28/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 369 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

Заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 208-210, 369 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеної заяви на 14 квітня 2017 року на 08:30 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 565/581/17
Провадження № 2/565/274/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу та стягнення алментів.

Призначити справу до судового розгляду 18 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 495/2609/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міського суду від 28.10.2003 року по цивільній справі №2-1730/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міського суду від 28.10.2003 року по цивільній справі №2-1730/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міського суду від 28.10.2003 року по цивільній справі №2-1730/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/748/25/17
Єдиний унікальий № 748/946/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 26.10.2015 року в розмірі 4 258 грн 18 коп., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 498 грн 08 коп., три проценти річних в сумі 117 грн 39 коп., в рівних долях судовий збір в сумі 800,00 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Дата документу 07.04.2017
№ 320/7680/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою суду від 05.01.2017 року позов був повернутий позивачу.

Судом встановлено, що провадження у вищевказаній справі відкрито не було. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.01.2017 позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

1 378 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір на р/р 0002, сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням ПАТ КБ ПриватБанк № PROM8BKXHV від 18.11.2016 року в сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 563/65/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10 квітня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання про витребування доказів у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 665/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв., «20» квітня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №336/7312/16-ц
пр.№2/336/508/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

за участі позивачки: ОСОБА_1, представника позивачки: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №62 від 16.02.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації по Запорізькій області відсутня, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, на користь ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до Шевченківського районного у м.Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/897/17
Провадження 2-н/505/10/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 6686 грн. 59 коп. та суму судового збору в розмірі 800 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 6686 грн. 59 коп. та суму судового збору в розмірі 800 грн.

Суддя: В. П. Нікітішин