overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/891/17
№ провадження 2-н/629/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 04.04.2017 року,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрованою не значиться.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 215/808/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 «Михайловича» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 22.03.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 27.03.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 «Михайловича» про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/6095/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2427/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №638/4960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 04.04.2017 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 04.04.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 689/749/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.04.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 20 хв. 06.04.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/1394/16-ц
Провадження 2-о/574/23/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

народних засідателів Макаренко О.В., Баранов А.М.

розглянувши в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньку ОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи тим, що остання перебуває на її утриманні, є інвалідом другої групи та має психічне захворювання з діагнозом важка розумова відсталість. При цьому її поведінка у побуті неадекватна. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може їх контролювати та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

З довідки Буринської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з приводу важкої розумової відсталості та є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Приймаючи до уваги, що в наявності достатні данні про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 а для вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити в даній цивільній справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, захворюванням повязаним з розладом психіки чи іншим хворобливим станом?

2.Чи здатна вона в силу свого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує вона призначення відносно неї опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (вул.Ковпака,18, м. Суми,40031), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий

Народні засідателі
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/319/17
Номер провадження 2/580/223/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 22.10.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 26.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 761/2625/17
Провадження № 2/761/3438/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Капітал Таймс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Капітал Таймс» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 404/1992/17
Номер провадження 2/404/1882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1992/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 червня 2017 року о 15-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 483/447/17
Провадження № 2-н/483/70/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з вивезення побутових відходів,-

У С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:

07 квітня 2017 року
справа 278/749/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 22-ц/783/2057/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів від 05.10.2015р. недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
Справа № 484/2631/16-ц
Провадження № 2-п/484/11/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

27.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи вона була повідомлена не належним чином, та ухвалене рішення є необґрунтованим та не законним.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного зясовування фактичних обставин справи, з метою правильного її вирішення, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно дост. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2017 року у цивільній справі № 2/484/47/17 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 355/877/14-ц
Провадження № 4-с/355/5/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.12.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2017 року ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23.12.2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суд

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Державний виконавець має право подати суду своє письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 237/4819/16-ц
У Х В А Л А

16.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.02.2017