overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1232/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

07 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем зазначено не повну та не належну адресу відповідача, що підтверджується копією анкети-заяви наявною у матеріалах справи (а.с. 19);

●позивачем у прохальній частині позовної заяви не викладено складової заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 05.09.2012 року;

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 128/4043/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №) на користь Кредитної спілки «Партнер» (адреса: м. Вінниця, вулиця Пирогова, № 55, код ЄДРПОУ - 33208974, п/р 3037 у ВФ ПАТ КБ «Приватбанку», МФО - 302689), - заборгованість за договором кредиту №КСНП- 0091 від 19.04.2016 року станом на 18.11.2016 року у загальній сумі: 14 590 ( чотирнадцять тисяч п*ятсот дев*яносто ) гривень 00 копійок, яка складається з : 8 918 грн. 00 коп. залишку суми кредиту; 812 грн. 99 коп., - відсотків за користування кредитом; 4 859 грн. 01 коп. , - відсотків за несвоєчасну сплату кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №) на користь Кредитної спілки «Партнер» (адреса: м. Вінниця, вулиця Пирогова, № 55, код ЄДРПОУ - 33208974, п/р 3037 у ВФ ПАТ КБ «Приватбанку», МФО - 302689), у рахунок повернення сплаченого по даній справі судового збору- з кожного по 362 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 500/6389/16-ц
Провадження № 2/500/80/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року призначено судово будівельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

12.04.2017 року на адресу суду з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №027/2017 від 27.03.2017 року.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч.1 ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 16 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2475/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 19.05.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 19.05.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 39366,07 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участі секретаря Газіній О.С.,

розглянувши заяву Компанії «Новаагро Лімітед» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа №517/169/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів або їх належним чином завірені копії, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позивачкою не вірно сплачено суму судового збору. Так як згідно п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ст. 4 ЗУ " Про судовий збір", позивачці за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

СУДДЯ:
Справа № 200/5975/17-ц
Провадження №2/200/2572/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Прозорро» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №200/5979/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Прозорро» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі №200/5979/17-ц та призначено судове засідання.

З огляду на викладене суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 у звязку з наявністю іншої справи у провадженні цього суду зі спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Прозорро» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/391/17
Провадження № 2-о/475/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, З/особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого докумену, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказавши з/особу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що є власником земельної ділянки розміром 6,17га, розташованої в межах Козубівської сільської ради та належної йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю 111-МК №014141. У державному акті його прізвище записане помилково Золотніцький ОСОБА_2, у той час, як у паспорті він вказаний ОСОБА_1

Посилаючись на те, що його права порушені внаслідок допущеної помилки, він не може довести, що саме він є власником даної земельної ділянки за вказаним державним актом, просить встановити вказаний факт в судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому, ОСОБА_1

Судовий розгляд вказаної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 призначити на 11:30 год. 27 квітня 2017 року в приміщенні суду за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна,35.

Направити з/особі копію уточненої заяви з ксерокопіями доданих до неї документів та запропонувати заявникові подати у судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких долучені до заяви.

Копію цієї ухвали направити заявнику та з/особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 635/1659/17
Провадження по справі № 2/635/1624/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 104/200 частин житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 114,90 кв.м. житловою площею 76,20 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Культури, 15 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 19 жовтня 2013 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 19 листопада 2002 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Ульянівська) №15 та після смерті ОСОБА_3, померлого 19 жовтня 2013 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Ульянівська) №15, чи маються відомості щодо складання заповітів від їх імені та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за її відсутності та просила заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у нього труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 19 листопада 2002 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Ульянівська) №15 та після смерті ОСОБА_3, померлого 19 жовтня 2013 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Ульянівська) №15, чи маються відомості щодо складання заповітів від їх імені та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2769/17
2-сз-36/17 (760/1746/17)
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при поданні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM6BО6Y9 від 16 січня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM6BО6Y9 від 16 січня 2017 року у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн