Провадження № 2/522/4373/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору, про забезпечення позову та про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача подав уточнену позовну заяву, згідно з якою позовні вимоги ОСОБА_1 збільшились на пять позовних вимог немайнового характеру, у звязку з чим представник заявив клопотання про відстрочення позивачу сплату судового збору за вказаним уточненим позовом на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Також представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яке обґрунтовується тим, що вказані заходи необхідні для того, щоб спірна квартира не була реалізована на користь третіх осіб.

Крім того, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завіреної копії розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №726 від 12 жовтня 2016 року «Про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам», згідно з яким квартиру АДРЕСА_1 виключено із числа службових; з Департаменту міського господарства Одеської міської ради належним чином завірених копій документів, які стали підставою для прийняття розпорядження органу приватизації №250553 від 31 жовтня 2016 року щодо надання квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2; з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завіреної копії розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №100/01-06 від 10 березня 2016 року, на підставі якого ОСОБА_2 було видано ордер на службове жиле приміщення №2361 серії МР від 10 березня 2016 року.

Представник Головного управління Національної гвардії України, який є також представником Південного територіального управління Національної гвардії України у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1, виходячи з наступного.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за уточненою позовною заявою по вищевказаній цивільній справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є, в тому числі, визнання за ним право на отримання квартири АДРЕСА_1, то суд вважає, що заява представника позивача щодо накладення арешту на вказану квартиру, що є предметом спору, є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 133, 137, 151, 152. 153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору, про забезпечення позову та про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за уточненою позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного територіального управління Національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСББ «Водний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлового приміщення, визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завірену копію розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №726 від 12 жовтня 2016 року «Про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам», згідно з яким квартиру АДРЕСА_1 виключено із числа службових.

Витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття розпорядження органу приватизації №250553 від 31 жовтня 2016 року щодо надання квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2.

Витребувати з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завірену копію розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №100/01-06 від 10 березня 2016 року, на підставі якого ОСОБА_2 було видано ордер на службове жиле приміщення №2361 серії МР від 10 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала суду в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена