overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/930/17
Провадження № 2-н/645/72/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 4 897,15 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2014 року по 31 січня 2017 року в розмірі 2 385,45 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2017 року в розмірі 1 836,90 грн.; індекс інфляції - 561,04 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 113,76 грн. Сплату судового збору за подання вказаної заяви заявник просив відстрочити до ухвалення судового рішення.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 10 квітня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 за вищевказаною адресоюзареєстрованим не значиться.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 665/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 665/1189/15-ц від 28.10.2015 року, що постановив Чаплинський районний суд Херсонської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 12.04.2017 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області (зал судових засідань № 6) за адресою: Херсонсська область, смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

10.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/498/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _17_____05___ 2017 року о __11__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1774/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи- Федоткіна ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з обранням судді-доповідача ОСОБА_4 членом Вищої ради правосуддя, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року головуючим визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Оскільки по даній справі вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи- Федоткіна ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3867/16-ц
номер провадження 2-во/695/6/17
УХВАЛА

ПРО ВНЕСЕННЯ ВИПРАВЛЕНЬ В СУДОВЕ РІШЕННЯ

05 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення, за яким позов ОСОБА_1 ВасиляВасильовича до Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, було задоволено.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в судове рішення, оскільки допущена помилка при зазначенні розміру земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0088, а саме правильним є 0,8734 га., натомість помилково зазначено 0,6283 га.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині рішення суду помилково вказано, що площа земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0088, становить 0,6283 га. натомість правильним є 0,8734 га., про що вказується в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 03.03.2017 року по справі № 695/3867/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Четвертий абзац рішення суду викласти в наступній редакції: «Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,8734 га, кадастровий номер :07:003:0088 надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Черкаська область, Золотоніський район, Благодатнівська сільська рада, за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим в Чапаєвській сільській раді Золотоніського району 17 лютого 2009 року, реєстр № 8, після померлої 27 березня 2011 року ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченка
Справа № 496/1071/17
Провадження № 2/496/1011/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 02 червня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 685/584/17
Провадження № 2/685/189/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2017 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем 15 липня 2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, так як позовна вимога не оплачена судовим збором, тому провадження не може бути відкритим до оплати судового збору.

Ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру, поданою фізичною особою, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про оплату судового збору в сумі 640,00 грн. (рахунок № 0465 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач УДКСУ в Теофіпольському районі, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Теофіпольський районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №766/3690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 06 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2017 року о 09:25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 355/358/17
Провадження № 2/355/263/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 23.05.2017 року, 11 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 686/5420/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 07.04.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 19 травня 2017 року на 10 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/117/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

21.12.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Морозової ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1431/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановська О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельних ділянок дійсними, визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 462/6878/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2153/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Бойко С.М., Мікуш Ю.Р.,

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по визнання права користування житловим приміщенням -,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Залізничного райнного суду м.Львова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м.Перемишляни

03.04.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву Перемишлянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування), в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи: прокурора Перемишлянського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Перемишлянська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування) звернулася в суд з позовною заявою в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Перемишлянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування), в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи: прокурора Перемишлянського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначитина 14 год. 00 хв., 12 травня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5