АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2010 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2010 р. позов задоволено.

Справа № 2-7527/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1957/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № S021.0004477 від 29.11.2008 р. в розмірі 47 912,25 доларів США, що станом на 26.01.2010 р. за офіційним курсом НБУ становить 383 681,30 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ Банк «Траст» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700, 00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ Банк «Траст» 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ Банк «Траст», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не міг заявити клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені.

Посилався на те, що суд помилково застосував до відповідачів солідарний обов'язок щодо повернення судових витрат, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено солідарного порядку відшкодування понесених судових витрат.

Крім того вказував на те, що задовольняючи позовні вимоги суд не урахував, що він не був ознайомлений з умовами кредитування та сукупною вартістю кредиту, чим було порушено його право на отримання достовірної інформації щодо вартості кредиту, реальної процентної ставки за кредитом, розміру платежів, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2010 р.

Представник ПАТ Банк «Траст» не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги з огляду на таке право особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені за останньою відомою суду адресою.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ураховуючи, що право на відмову від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, і таке право не порушує права інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2010 р. та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 300 ЦПК України,колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2010 р.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2010 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: