overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1682/17
Провадження № 2/159/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., ознайомившись із заявою за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1682/17-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2.Призначити в справі судове засідання о 17 годині 00 хвилин 07 червня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 492/322/17
Провадження № 2/492/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

4 березня 2017 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Указана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 9 грудня 2015 року підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до положень частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 9 грудня 2015 року подана 4 березня 2017 року, тобто після спливу річного строку з дня ухвалення вказаного судового рішення, зазначений строк поновленню не підлягає, подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 72, частинами першою, четвертою статті 356 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 347/479/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.04.2017

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 347/479/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпатттяобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяоболенерго» в особі ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 347/479/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпатттяобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяоболенерго» в особі ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити, оскільки з ОСОБА_1 та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не укладено договір про електропостачання і відношення до договору на електропостачання вона не має.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення заяви, суду пояснила, що вона, разом із чоловіком та двома неповнолітніми дітьми проживає за цією адресою та одержує субсидію, просить не скасовувати заходи забезпечення позову, до вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 347/479/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпатттяобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяоболенерго» в особі ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/2318/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за заявою ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини , встановлення неправильності запису в свідоцтві про народження .

Встановлено, що в провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2002 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме судом була винесена ухвала, згідно якої Першою Полтавською державною нотаріальною конторою було внесено запис про арешт нерухомого майна, що належало ОСОБА_3, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Кириченко Раїси (попередня назва - вул. ОСОБА_4)АДРЕСА_1.

В подальшому ухвалою суду від 06.11.2002 року заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду, провадження по справі припинено.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Гальян) ОСОБА_5 (повторне свідоцтво про народження серії І-КЕ № 034596 від 17.10.2006 року).

19.05.2000 року ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть I- КЕ № 152261 від 27.05.2000 року).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2008 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3

Згідно положень ст.37 ЦПК України ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_3.

Враховуючи той факт, що провадження за заявою ОСОБА_2 припинено, на сьогодні відсутні правові підстави продовження застосування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2002 року у справі № 2-2883/2002.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2002 року по справі №2- 2883/2002, у вигляді заборони на оформлення спадкової справи на квартиру № 47 по вул. Кириченко Раїси (попередня назва - вул. ОСОБА_4), 80/1 у м. Полтаві, що належить ОСОБА_3 та накладення арешту на квартиру № 47 по вул. Кириченко Раїси (попередня назва - вул. ОСОБА_4), 80/1 у м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Октябрський районний суд м. Полтави, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 181/489/17
Провадження № 2/181/172/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" липня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього ненадійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/2984/16-ц
Пров. № 2/409/27/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-К» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 10 травня 2017 року на 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/641/90/2017 Справа № 641/3334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, зацікавлена особа: КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, зацікавлена особа: КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року на 09-30 годин.

Направити заявнику та зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/852/17
Номер провадження 2/629/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.09.2010 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3300.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.02.2017 року склала: 38739,33 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3236,37 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 29985,53грн,заборгованість за пенею та комісією- 3196,51грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1820,92 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 04 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 643/8489/15-ц
Номер провадження 6/643/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить відстрочити виконання рішення суду у вказаній вище справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4263,00 грн. (виконавчий збір 426,30 грн.) через перебування у скрутному фінансовому становищі, відсутності роботи та доходу, а також двох дітей на утриманні.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона має бути призначена до розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 14.04.2017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №636/376/17
Провадження №2/636/2583/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарожненської сільської Ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

01.02.2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частку за кожним житлового будинку з прибудовами, загальною площею 58,4 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Зарожне, вул. Лугова, 1, розташованого на земельній ділянці, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10.11.2010 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір»:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового розміру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 6 ч. 6 ЗУ «Про судовий збір» - у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачі надали суду копію квитанції з якої слідує, що ОСОБА_1 сплачений судовий збір за вказаними вимогами в сумі 1659,77 грн.

Оскільки вимоги позивачів мають майновий характер, позов подається двома позивачами до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 6 ч.6 ЗУ «Про судовий збір» та надати суду оригінали вказаних квитанцій.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарожненської сільської Ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 161/5654/17
Провадження № 4-с/161/100/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо визнання незаконною постанови про призначення субєкта оціночної діяльності старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 та визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою щодо визнання незаконною постанови про призначення субєкта оціночної діяльності старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 та визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майно.

07.04.2017 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 щодо визнання незаконною постанови про призначення субєкта оціночної діяльності старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 та визнання неправомірними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року 10 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Витребувати у Другого відділу ДВС ЛМУЮ завірені копії матеріалів виконавчих проваджень, що оскаржуються.

Зобовязати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцька надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.