overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/365/17 Провадження № 534/579/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та позбавлення особи права користування житловим приміщенням квартирою № 33 по проспекту Героїв Дніпра, 66 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах , які складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідні розяснення зазначені і у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , тобто якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог . При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зазначеній позовній заяви обєднано 2 самостійні вимоги, з них : 2 немайнового характеру, які сплачуються з розрахунку 0, 4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пункт ставок 1.2 ) - 640 грн за кожну вимогу окремо, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 640 грн .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та позбавлення особи права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди.

11 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

б е з р у х у

06.04.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП ««Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Польового ОСОБА_4, ОСОБА_3, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП ««Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було додано доказів сплати судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2271 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Позивачем, як фізичною особою - підприємцем заявлено позовні вимоги до УДП ««Укрінтеравтосервіс», що відноситься до підвідомчості господарського суду, враховуючи вимоги ст.ст. 1, 12 ГПК України.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в особі філії «Укрінтеравтосервіс-Львів» УДП ««Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

Справа № 564/576/17

11 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.04.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №564/576/17.

При виготовленні тексту ухвали судом допущено описку. Зокрема, зазначено позивачем ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", тоді як правильним є найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 05.04.2017 року у справі №564/576/17 описку шляхом зазначення вірного найменування позивача - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5835/16-ц
Провадження № 2/362/586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні заяви без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 606/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року об 11 год.50 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 495/2521/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року о 11:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження №2/279/1138/17
Справа № 279/1208/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Мединівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 20.10.2009 року в м.Коростень Житомирської області.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява не відповідає вказаній вимозі закону оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують ступінь родинного звязку між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_2 . В додатку до позовної заяви такі докази також не додано.

Згідно ст.121 України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Мединівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання даної ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 584/336/17
Провадження № 2/584/187/17
УХВАЛА

07.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 14.04.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/1514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Реврюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину вдаваним та недійсність правочину суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи просив суд витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 36 приміщення 74):нотаріальну справу до договору позики, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 01 червня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за №277; копію записів, внесених до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо посвідчення договору позики від Оічервня 2015року за реєстровим № 277. Витребувати у приватного Лшювецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 ( 22513, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницька область, вул. Миру, 147) спадкову справу до майна померлої червня 2016 року ОСОБА_5.

Відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 36 приміщення 74): нотаріальну справу до договору позики, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 01 червня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за №277, копію записів, внесених до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо посвідчення договору позики від 01 червня 2015року за реєстровим № 277.

Витребувати у приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 ( 22513, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницька область, вул. Миру, 147) спадкову справу до майна померлої червня 2016 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 36 приміщення 74), нотаріусу Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 ( 22513, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницька область, вул. Миру, 147) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/589/17
Провадження № 2/349/360/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 26 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
10.04.2017 227/1006/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 3 378,58 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 3 378,58 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1981/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Прологаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амінова Шірвані Амаєвича про визнання договору недійсним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3