overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1854/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, подана в порядку ст.228 ЦПК України, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2017 року у цивільній справі №203/1854/16-ц, провадження №2/0203/227/2017, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та розгляд такої заяви проводиться за правилами, встановленими ст.ст.230-232 ЦПК України.

Частиною 3 ст.232 ЦПК України визначено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2016 року судом вже ухвалювалось заочне рішення у даній справі, яке було скасовано ухвалою суду від 12.10.2016 року за наслідками розгляду відповідної заяви відповідача ОСОБА_1

Таким чином, в разі повторного винесення по справі заочного рішення, останнє в силу вимог ч.3 ст.232 ЦПК України може бути оскаржено сторонами, у т.ч. відповідачем, шляхом подачі апеляційної скарги та не підлягає перегляду в порядку, передбаченому ст.ст.228-231 ЦПК України.

При цьому, відповідач скористався вказаним правом, подавши апеляційну скаргу на рішення суду від 30.03.2017 року в порядку ст.ст.292,294,296 ЦПК України.

Крім того, з журналу судового засідання від 30.03.2017 року та тексту ухваленого рішення вбачається, що справа розглядалась в загальному порядку, а не в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

За змістом ст.ст.229-230 ЦПК України суд вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення в разі її оформлення належним чином та подання в передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що в судовому засіданні 30.03.2017 року справа в заочному порядку не розглядалась та заочне рішення по ній не ухвалювалось, відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення та остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.8,121,228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2017 року у цивільній справі №203/1854/16-ц повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №504/3804/14-ц
№2/504/144/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарів Омелюх О.А., Твардовського О.В., Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,88,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, іпн., завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», , юр.адреса: 03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.72, офіс 32-33, на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2, завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду в розмірі 40295.00 (сорок тисяч двісті девяносто пять) гривень 00 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення термінів виплати страхового відшкоду-вання за період з 29.10.2013 по 25.10.2016 (1095 днів) в сумі 50611.00 (пятдесят тисяч шістсот одинадцять) гривень 00 коп., завдану моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», , юр.адреса: 03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.72, офіс 32-33, на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2, понесені судові витрати у вигляді: судового збору у сумі 243.00 гривень, проведення експертизи у сумі 2200.00 (дві тисячі двісті двадцять) гривень 00 коп., за правову допомогу у сумі 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ухвала

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Житомир Інфо» про захист ділової репутації,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано інформацію про те, що 28 січня 2016 року публічно розповсюджена ОСОБА_4 відносно КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради через інтернет-сайт «Житомир.інфо» у статті «На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовились всі міста України, - працівники», недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

Зобов'язано ОСОБА_4 протягом двох тижнів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію на сторінці інтернет-сайту «Житомир.інфо» щодо неякісного очищення води КП «Житомирводоканал» коагулянтом КЖА.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Житомир Інфо» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Житомир Інфо» про захист ділової репутації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Справа № 200/4195/17-ц
Провадження №2/200/2363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/761/2350/2017
У Х В А Л А

про прийняття провадження

13 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України про визнання майнових прав ,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України про визнання майнових прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України про визнання майнових прав.

В листопаді 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України про визнання майнових прав надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України про визнання майнових прав;

2. Призначити розгляд справи у судове засідання на 05 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 522/5989/17
Провадження № 2/522/6783/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 482/597/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради про встановлення приналежності документу особі та визнання права власності на земельну частку у порядку спадкуання за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради про встановлення приналежності документу особі та визнання права власності на земельну частку у порядку спадкуання за законом .

Судове засідання у справі призначити на 27.04.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Номер справи 623/102/17
Номер провадження 2/623/404/2017
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/470/17
Провадження № 2/280/455/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

У відповідності до ч.5 ст. 119 КПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак до позовної заяви не додано документ, якій би підтверджував сплату судового збору (в даному випадку розмір судового збору складає 640 грн.).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки його матеріальний стан такий, що він не має змоги сплатити судовий збір, оскільки живе сам, отримує незначну пенсію, яка витрачається на лікування, комунальні платежі та харчування. Разом з цим, позивач є особою працездатного віку, не є пенсіонером, і хоча визнаний інвалідом третьої групи по загальному захворюванню та отримує пенсію в розмірі 1526,33 грн., то останнім не надано доказів, що це є його єдиним джерелом доходів, не надано відомостей про те, що позивач не працює, відсутні відомості щодо його витрат на які посилається в заяві, а тому вказане клопотання не підлягає до задоволення.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2554/16-ц

Провадження № 2/643/327/17

12.04.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарях Абсалямовій А.Р., Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на обовязкову частку у спадщині 1/2 частину квартири № 26 по просп. Ювілейному (колишній пр. 50 років ВЛКСМ), буд. 44-А м. Харкова після ОСОБА_3, померлої 20 грудня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (колишній пр. 50 років ВЛКСМ) м. Харкова, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.