overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/68/2017
Справа № 537/918/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5 070 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підставою для залишення заяви стало те, що заявник не підтвердив обставину, якою обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Як, вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали 04.04.2017 року, однак, у встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід вважати неподаною та повернути заявнику у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 522/8867/16-ц Провадження № 2/522/1024/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільне зайняте нежитлове приміщення, площею 19,0 кв.м, яке було самовільно приєднано до кімнати № 295 у будинку № 3 по вул. Піонерській в м. Одесі.

Проте позивач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання двічі поспіль, а саме 08 лютого 2017 року та 10 квітня2017 року, хоча про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

10.04.2017
Справа №: 705/2355/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії: головуючого - судді Кімстачова О.С.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

заявника ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Уманської міської ради та до органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С. Кімстачов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 676/1664/17
Номер провадження 2-н/676/78/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2 713 грн. 67 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 20_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 526/664/17
Провадження № 2/526/484/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ « Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, не надано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів необхідних для вручення відповідачу, окрім того, приєднані до позовної заяви документи: оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту, акцепт пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту, додаток №1 до Угоди про надання кредиту, анкета -заява виготовлені неякісно, внаслідок чого текст неможливо прочитати.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 300/1035/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1246/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду від 03 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/443/17-ц
Провадження № 2/712/730/17
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року було винесено рішення, яким позов задоволено повністю. При цьому було допущено описку, а саме не вірно вказано актовий запис про шлюб: «1681», вірно «475».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним актовий запис про шлюб «475».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 515/1394/16-ц
Провадження № 2/515/469/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

14.02.2017 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області заочне рішення від 09.12.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасовано та призначено судовий розгляд.

10.04.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за спірним кредитним договором, було укладено договір застави транспортного засобу, на придбання якого і був укладений вищевказаний договір кредиту. Оскільки на теперішній час у сторони відповідача наявна інформація щодо вилучення позивачем у відповідача ОСОБА_5 предмета застави, в звязку з цим представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням щодо отримання відповідної інформації про вилучення предмета застави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вказана інформація є конфіденційною, що позбавляє можливості відповідача витребувати її самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, для повного та об'єктивного дослідження доказів по справі та зобовязати позивача надати суду докази, відповідно клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати позивача ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» надати інформацію про час вилучення предмета застави, а саме: автомобіля марки CHEVROLET, модель EPICA LF 69K, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) KL1LF69KE8B125452, реєстраційний номер ВН 9781 ВТ, із зазначенням у кого він був вилучений та за яких обставин, а також де на теперішній час перебуває транспортний засіб. У випадку реалізації транспортного засобу, надати підтверджуючі документи та його оцінку на час реалізації.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 324/541/17
Провадження № 2/324/345/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 12.05.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У х в а л а

05 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукаОлега Степановича у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права на вклади в порядку спадкування, стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося із заявою про відвід судді Ткачука О.С., обґрунтовуючи заяву тим, що він висловив свою правову позицію при розгляді аналогічних справ про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вкладів, відсотків за банківськими вкладами, пені та інших виплат.

Зважаючи на це заявник висловив сумнів щодо можливої неупередженості судді, який пов'язаний із вже висловленою ним правовою позицією в аналогічних справах.

Підстави відводу судді встановлені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Проте, підстави, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу суддів заявником не наведені та відсутні, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

При цьому враховуючи позицію заявника, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді Ткачука О.С., він заявив самовідвід. Враховуючи вищенаведене для усунення сумнівів щодо неупередженості судді, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення заяви Ткачука О.С. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука Олега Степановича відмовити.

Заяву про самовідвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукаОлега Степановича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 522/4451/17
Провадження № 2/522/6340/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 14:05 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/5484/2017

Унікальний номер 752/7276/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 639/2717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова