Справа № 367/7777/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра Банк» Стрюкова Ірина Олександрівна про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.02.2008 року між ВАТ «ВиДжей Авто» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір № ПА -008/08 купівлі - продажу автомобіля марки Daewoo Lanos, 2008 року, в кредит, вартістюі - 73 200, 00 грн. 29.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений договір №26/П/36/2008-840, відповідно до умов якого банк надає кошти у сумі - 14 195, 00 дол. США, для придбання автотранспортного засобу марки Daewoo Lanos, 2008 року, заводський номер кузова НОМЕР_1 та його державної реєстрації. Також, зазначає, що відповідача - ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. І з того часу відповідач відбуває покарання за вироком Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 15.01.2015 року, терміном покарання - 13 років з конфіскацією всього належного йому майна. У зв'язку із чим позивач із грудня місяця 2009 року оплачував заборгованість та вносив обов'язкові платежі за кредитним договором №26/П/36/2008-840 від 29.02.2008 року. Беручи до уваги, довідку від 15.01.2014р. за вихідним номером №111/0101, виданої Відділенням ПАТ КБ «Надра» Київський РУ, зазначений кредитний договір повністю закритий.

Тому позивач просить, визнати за ним право власності на автотранспортний засіб марки Daewoo Lanos, 2008 року, заводський номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, в матеріалах справи міститься заява в якій ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 328, 391, 528, 556, Цивільного кодексу України, статтями 3, 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, . право власності на автотранспортний засіб марки Daewoo Lanos, 2008 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін