Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/119/17 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/778/1492/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки)( а.с.34-36).

Учасники апеляційного розгляду не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що 12 січня 2017 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року визнано, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не у повному обсязі, а тому її залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позову не усунуті у наданий судом строк - пять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, ці твердження спростовуються наявними у справі матеріалами.

Так, на аркуші справи 11 знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення 23 січня 2017 року уповноваженій особі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштового відправлення, а саме ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 70 ЦПК якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

До апеляційної скарги додано, а також міститься в матеріалах справи ксерокопія інформації поштового відділення ТД «МІСТ ЕКСПРЕС» про прийняття 27 січня 2017 року відправлення від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя (а.с.15, 22).

На аркуші справи 14 міститься заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення недоліків позовної заяви із вхідним штампом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017 року.

Враховуючи зазначені обставини, постановлення судом 03 лютого 2017 року ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви з причини неусунення позивачем недоліків у встановлений судом строк було передчасним.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Кримська

Судді: А.В.Дашковська

ОСОБА_2