печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортинцької В.В.

при секретарі: Кострійчук В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки № 0703/0408/71-068-Р-1 від 12.01.2010 р. укладеного між АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, припиненою.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 0703/0408/71-068-Р-1. Згідно умов зазначеного договору, ОСОБА_2 зобов'язалась нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за належне виконання останнім умов кредитного договору № 0703/0408/71-068 від 16.04.2008 р.

Відповідач скориставшись правом вимоги повної суми боргу за кредитним договором, звернувся у серпні 2015 р. з відповідною позовною заявою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Згідно вказаної позовної заяви Банк просить в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки. У вказаному судовому процесі, вимоги до неї яка поручителя відсутні.

Оскільки кредитор змінив на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання і в передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк не пред'явив належної вимоги ОСОБА_2 просить визнати поруку, що виникла в наслідок укладання Договору поруки припиненою.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні24.02.2017 року щодо задоволення позову заперечувала, просила у позові відмовити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 0703/0408/71-068.

12 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 0703/0408/71-068-Р-1.

Згідно умов вказаного договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_3 щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику за кредитним договором № 0703/0408/71-068.

Згідно п.10 договору поруки передбачено, що договір діє до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, серед яких і право вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3

Вказані обставини стронами не оспорюються.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України право на односторонню зміну умов кредитного договору в частині встановлення строку дії зобов'язання та звернувся 29.07.2015 рокудо Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 25.08.2015 року за вказаним позовом відкрите провадження (а.с 85-92).

Отже, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Проте вимог до ОСОБА_2 у вищезазначеному позові так і протягом шести місяців не пред'явив, що є підставою для задоволення позовних вимог і визнання поруки припиненою.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2, то, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати, понесені позивачем в сумі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст. ст. 553, 559, 598, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про припинення поруки задовольнити.

Припинити поруку ОСОБА_2 на підставі Договору поруки № 0703/0408/71-068-Р-1, укладеного 12.01.2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк» в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 0703/0408/71-068 від 16.04.2008 року між ПАТ «Сведбанк»» та ОСОБА_3, право вимоги за якими на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 року перейшло від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В.Бортницька