overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/264/13-ц
Номер провадження 2/493/1/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в його інтересах законний представник ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, захисту права власності та встановлення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_5 являється неповнолітньою особою та рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Його позиція була підтримана відповідачем ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечувала, залишивши дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залучити до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 є неповнолітньою особою та відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», до основних завдань центрального органу влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей відноситься представлення у разі необхідності інтересів дітей в судах.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в його інтересах законний представник ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, захисту права власності та встановлення порядку користування майном в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у звязку з продовженням навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею двадцяти трьох років.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судові засідання призначені на 24.01.2017 року о 11-30 год. та 11.04.2017 року об 10-45 год. позивач не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, наявним в матеріалах справи (а. с 14, 22).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, наслідки повторної неявки до суду позивачу розяснено, а тому є правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до приписів ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 344/564/17
Провадження № 2/344/1596/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4176,90 грн., стягнення судових витрат

Відповідно до адресної довідки від 10.02.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 23.07.2015 року до м.Алчевськ, Луганська обл., вул.. Сарметська 36/26.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних «Алчевському міському суду Луганської області», здійснюється Лисичанським міським судом Луганської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області (м.Лисичанськ, вул.. Штейгерська 38, Луганської області).

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Лисичанського міського суду Луганської області (м.Лисичанськ, вул.. Штейгерська 38, Луганської області).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4395/16-ц
провадження № 2/753/510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 06.03.2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд встановив, що в описовій частині (абз.23) рішення суду від 06.03.2017 року вказано: «оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 5 260,48 грн.», а в резолютивній частині (абз.5), вказано: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 260,48 грн., що є арифметичною помилкою, оскільки позов задоволено частково на суму 159 038 грн. та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» 1 % ціни позову (159 038,00/1%=1 590,38 грн.)

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в описовій (абз.23) та резолютивній (абз.5) частині рішення від 06.03.2017 року, а саме вказану суму судового збору у розмірі 5 260,48 грн., вважати технічною та арифметичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, та замінити її на «1 590,38 грн.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій (абз.23) та резолютивній (абз.5) частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2017 року вказану суму судового збору 5 260,48 грн. замінити на 1 590,38 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Номер справи 623/3111/16-ц
Номер провадження 2/623/223/2017
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника та виселення.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника та виселення.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 2/243/1284/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/3763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельною ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з з позовом, яким просить розірвати договір оренди землі № 23 від 21 лютого 2006 року, укладений між ним та Харківською міською радою. Зобовязати Харківську міську раду внести відповідні відомості до державного реєстру земель. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року позивачем отримано 29.03.2017 р. на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про отримання копії ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельною ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа 431/1072/17
Провадження № 2/431/507/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Антрацитівського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Антрацитівського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Антрацитівського району Луганської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Антрацитівського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/126/17
Провадження № 2-о/506/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, 19.04.1972р. народження уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та проживаючій в с.Довжанка, Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області, паспорт серії КМ №605320 від 20.05.2009р., виданий Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №024314, виданого на підставі рішення Красноокнянської районної державної адміністрації №182 від 05.07.1996р., зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №424 від 08.07.1996р., на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1069/17
Справа № 711/1863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання договору недійсним та зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 07.03.2017 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Черкаської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання договору недійсним та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

23.03.2017 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просив залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2, Черкаської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання договору недійсним та зняття арешту з майна.

Оскільки вказана заява подана ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання договору недійсним та зняття арешту з майна, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1149/08
Провадження № 8/161/14/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року, -

в с т а н о в и в:

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 05.04.2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року.

Зокрема, в ухвалі суду вказано імя завника ОСОБА_2, а необхідно вказати ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 05.04.2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року, вкзавши імя заявника - ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк