overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1110/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/3712/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 212/2194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року відповідачкою ОСОБА_2 до суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Дана зустрічна позовна заява подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 зазначена зустрічна позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк в пять днів для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків.

11 квітня 2017 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов предявляється до початку розгляду справи по суті.

За ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю, або частково задоволення первісного позову.

Водночас ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Оскільки судом було закрито провадження за первісним позовом, тому слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-124, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 741/814/16
Провадження № 2/741/60/17
У Х В А Л А

м. Носівка 11 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна особистою приватною власністю та поділ у натурі спільного майна подружжя,

встановив:

7 грудня 2016 року суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову будівельно-технічну та судову товарознавчу експертизи, зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертиз.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 березня 2017 року з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшла зазначена цивільна справа з листом, в якому зазначено, що ухвала суду від 7 грудня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз залишена без виконання, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна особистою приватною власністю та поділ у натурі спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 12 годину 16 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 541/754/17
Провадження № 2/541/562/2017
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вірно зазначено прізвище відповідача. Згідно наданих документів, а саме свідоцтва про шлюб та копії паспорта, позивачка перебуває в шлюбі з «Догадайло Сергієм Віталійовичем», а не «Догодайло Сергієм Віталійовичем»;

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує підсудність справи Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а саме перебування на її утриманні малолітніх дітей. Строк дії довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, яка долучена до матеріалів справи закінчився 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

6 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області

від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя

особа - Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції закрито, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції. Роз'яснено ОСОБА_2 право на перегляд заочного рішення від 27 вересня 2016 року судом, який його ухвалив, відповідно до вимог

ст. 228 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції встановивши, що місцевим судом ухвалено заочне рішення, яке не було переглянуто, в установленому законом порядку, вірно виходив із того, що чинним процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення, і лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку

Зі змісту оскаржуваної ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя

особа - Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 755/1875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 січня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем 11 січня 2017 року за подачу позовної заяви за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

■сплачений 11 січня 2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що був сплачений в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ) відповідно до платіжного доручення № PROM1BNX8I на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/625/17 Єдиний унікальний номер справи: 653/188/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства ОСОБА_3 орендне підприємство «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 11 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та у звязку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 підприємство ОСОБА_3 орендне підприємство «Чонгар» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, Приватного підприємства ОСОБА_3 орендне підприємство «Чонгар» 25 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ПП ПОП «Чонагр» - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/944/17
Провадження № 2-о/209/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа- Дніпровський районний у м. Кам"янське відділ державної реєстрації актіва цивільного стану Головного територіального упраівління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити факт факт народження ОСОБА_3, 07 квітня 2016 року, місце народження дитини- Україна, м. Севастопіль , мати дитини - ОСОБА_2, громадянка України, батько дитини - ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5 Федерації ; у свідоцтві про народження дитини вказати прізвище дитини "Тіхонцова".

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упраівління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року об 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 683/3492/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017р. Старокостянтинівським районним судом прийнято ухвалу про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаній ухвалі суду, допущено описку - зазначено дату прийняття ухвали, як «10 травня 2017 року», а вірно «04 травня 2017 року».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського райсуду від 04 травня 2017 р. про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: в ухвалі слід читати дату правильно як «04 травня 2017 р.».

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/14/16-ц
Провадження № 2/520/2433/17
УХВАЛА

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. від 27 січня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 724/472/17
Провадження № 2-н/724/14/17
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву ПАТ ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Л.Л.Гураль
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3614/17 Справа № 204/7079/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Виробничого обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року №628у/2015,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Виробничого обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова