Справа № 308/1492/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2014 р. у справі за № 308/1492/14-ц відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про задоволення заяви. Указує, що заочний розгляд справи призвів до порушення її законних прав. Окрім того, вона просила розстрочити, а не відстрочити рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання судового рішення є необґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін по суті питання, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 у березні 2016 р. звернулася у суд із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2014 р., яке набрало законної сили 21.05.2014 р. (а.с.1-3).

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За загальними правилами судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання судових рішень зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У ч.1 ст. 36 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Таку ж норму містить і ст. 373 ЦПК України.

Доводи заяви та апеляційної скарги зводяться до того, що заявниця має важкий матеріальний стан, на її утриманні перебувають пять осіб, що підтверджується довідкою № 3675 від 04.08.2016 р. (а.с.26), а також те, що про заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2014 р. вона дізналася безпосередньо вже з ухвали про відкриття виконавчого провадження, унаслідок чого була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси в суді. При цьому яких-небудь доказів тяжкого матеріального становища заявник не подав.

У будь-якому разі наведені заявником обставини у розумінні ст. 373 ЦПК України не можуть слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду, а доказів хвороби боржника або членів її сімї не надано.

Отже, підстав для розстрочки виконання рішення суду немає.

У контексті наведеного колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції попри помилкову підміну понять «розстрочки та відстрочки» правильно по суті вирішив заяву, через що постановлену ним ухвалу доцільно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування цієї ухвали як аналогічні змісту заяви та суперечні нормам процесуального права (ст. 373 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: