БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/677/17, cправа № 361/6978/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Телепі Т.А., Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк» (далі

ПАТ «Універсал-Банк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 065-2008-1028 від 07 квітня 2008 року у розмірі - 29 280 швейцарських франків

00 сантимів та стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 11 550 грн. 47 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 07 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 48 000 швейцарських франків 00 сантимів зі сплатою 9,95 % річних на строк по 01 квітня 2038 року включно.

10 лютого 2015 року між ПАТ «Універсал-Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору від 07 квітня 2008 року.

07 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки відповідно до умов якого поручитель і боржник зобовязуються солідарно відповідати за виконання боржником кредитного договору.

Умови кредитного договору банком виконано у повному обсязі, а саме надано кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку.

Разом з тим, взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав і тому станом на 12 липня 2016 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі

29 280 швейцарських франків 00 сантимів, з яких: сума дострокового стягнення кредиту

440 швейцарських франків 67 сантимів; прострочена заборгованість по сумі кредиту

28 839 швейцарських франків 33 сантими. З підстав стягнення наявної заборгованості у солідарному порядку позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал-Банк» - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав обґрунтованості.

Представник відповідачів ОСОБА_1 й ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснив, що кредитний договір від 07 квітня 2008 року є неукладеним, оскільки він по суті не відбувся. У позивача відсутнє право на судовий захист, так як він не має права вимагати сплати грошових коштів у іноземній валюті. У матеріалах справи відсутні розрахункові документи, які за установленим Національним Банком України порядком та правилами доказували настання відкладальної обставини. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого кредитор зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 48 000 швейцарських франків 00 сантимів, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

10 лютого 2015 року між ПАТ «Універсал-Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору від 07 квітня 2008 року.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 кредитного договору строк кредитування за цим договором становить з дати надання кредитором кредиту по 01 квітня 2038 року включно. Цільове призначення кредиту придбання майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із пунктом 2.3 договору видача кредиту проводиться на поточний рахунок позичальника.

Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі

48 000 швейцарських франків 00 сантимів підтверджується випискою по особовому рахунку з

07 квітня 2008 року по 08 квітня 2008 року.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 кредитного договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів. Розмір щомісячного платежу встановлений у Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальник ОСОБА_1 ознайомлений із інформацією про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті.

Згідно із пунктом 3.2 кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором є: іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та порука фізичної особи ОСОБА_2

07 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал-Банк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх зобовязань перед кредитором, що виникли із кредитного договору від 07 квітня 2008 року в повному обсязі.

Згідно із пунктами 1.3 та 1.4. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

У звязку із підписанням додаткової угоди до кредитного договору 10 лютого 2015 року між ПАТ «Універсал-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, в якому зазначено про ознайомлення поручителя із додатковими умовами до кредитного договору.

07 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал-Банк») та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 2051, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив виконання взятих на себе зобовязань щодо погашення основної суми кредиту та процентів за його користування. Станом на 12 липня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 складає 29 280 швейцарських франків 00 сантимів, з яких: сума дострокового стягнення кредиту 440 швейцарських франків

67 сантимів; прострочена заборгованість по сумі кредиту 28 839 швейцарських франків 33 сантими.

04 квітня 2016 року на адресу відповідачів, як солідарних боржників, направлено вимоги банку щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України, визначено, що якщо договором встановлено строк позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього України.

Відповідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наведені представником відповідачів ОСОБА_4 заперечення проти позову доводів позивача про стягнення кредитної заборгованості не спростовують, є надуманими та не обґрунтованими.

Так, згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

20 січня 1994 року відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал-Банк») видано банківську ліцензію № 92 на право здійснювати банківські операції, визначені Законом України «Про банки і банківську діяльність».

07 грудня 2007 року відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк» виданий дозвіл та додаток до дозволу № 92-1 про перелік валютних операцій, які має право здійснювати відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал-Банк»).

Враховуючи вищенаведені обставини, у даному випадку суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зверталися до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки. Станом на лютий 2017 року вказане рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до положень частини третьої стаття 10 та частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови взятого на себе зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування. Сума заборгованості у розмірі 29 280 швейцарських франків 00 сантимів підлягає стягненню із відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі по 5 775 грн. 23 коп. з кожного.

Керуючись статтями 88, 212 - 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» із ОСОБА_1 й ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № 065-2008-1028 в загальній сумі 29 280 (двадцять девять тисяч двісті вісімдесят) швейцарських франків 00 сантимів у солідарному порядку.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати: - із ОСОБА_1 в сумі 5 775 (пять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 23 коп., - із ОСОБА_2 в сумі 5 775 (пять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин