overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/220/17
провадження № 2/361/1001/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Власик Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ТОВ «Кей колект» до ОСОБА_1 Базара про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

встановив:

Згідно наданого суду Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, та з копії свідоцтва про смерть 1-ОК №380121 - ОСОБА_1 помер 12.11.2016р. в місті Бровари.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини між позивачем і вказаним відповідачем виникли у сфері житлових прав, які не є майновими, дані правовідносини стосуються особистих прав особи, і за ними не може бути правонаступника.

Підстав для зупинення провадження у справі до прийняття спадщини в даному випадку нема, оскільки спадкування даних прав законом не передбачено.

Дана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей колект» до ОСОБА_1 Базара про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, у звязку зі смертю відповідача у справі за спірними правовідносинами, які не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 08 год 50 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 360/547/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, третя особа: Блиставицька сільська рада Бородянського району, про визнання незаконними та скасування наказів та державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, третя особа: Блиставицька сільська рада Бородянського району, про визнання незаконними та скасування наказів та державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/6686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 травня 2017 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження2/465/1027/17
Справа № 465/177/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третіх осіб- Ольшанського ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального скруту ОСОБА_3 від 25.09.2009 недійсним та припинити дію договору іпотеки від 09.06.2006 і договору поруки №014/08-5/12901-СК/1 від 08.06.2006 між ОСОБА_1 і ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з 09.06.2009, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третіх осіб- Ольшанського ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального скруту ОСОБА_3 від 25.09.2009 недійсним та припинити дію договору іпотеки від 09.06.2006 і договору поруки №014/08-5/12901-СК/1 від 08.06.2006 між ОСОБА_1 і ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з 09.06.2009.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно 27.02.2017 та 23.03.2017 не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно 27.02.2017 та 23.03.2017 не зявилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у їхній відсутності суду не подали. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, за участю третіх осіб- Ольшанського ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального скруту ОСОБА_3 від 25.09.2009 недійсним та припинити дію договору іпотеки від 09.06.2006 і договору поруки №014/08-5/12901-СК/1 від 08.06.2006 між ОСОБА_1 і ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з 09.06.2009 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
пр. № 4-с/759/155/17
ун. № 759/4158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстицій в м.Києві Абакумової Н.І., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстицій в м.Києві Абакумової Н.І.

10.04.2017 року представник скаржника звернувся до суду з заявою про витребування доказів по даній справі, оскільки вони самостійно не можуть отримати інформацію.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що представником скаржника було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника скаржника- задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

Від ВДВС Святошинського районного управління юстицій в м.Києві (03148, м. Київ, вул.. Г.Юри, 9) матеріали виконавого провадження №29341451.

Вищевказану інформацію надати до суду до 17.04.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/839/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року о 13-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
провадження № 2/243/1927/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4872/17
провадження № 2/753/3885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Релігійної організації "Релігійна громада Української провославної церкви парафії Святого Євангеліста Іоана Богослова у Харківському районі м. Києва", треті особи: Київська місцева прокуратура №2, Державна іспекція сільського господарства в м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки протиправними та зобов"язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Релігійної організації "Релігійна громада Української провославної церкви парафії Святого Євангеліста Іоана Богослова у Харківському районі м. Києва", треті особи: Київська місцева прокуратура №2, Державна іспекція сільського господарства в м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки протиправними та зобов"язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 45.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної організації "Релігійна громада Української провославної церкви парафії Святого Євангеліста Іоана Богослова у Харківському районі м. Києва", треті особи: Київська місцева прокуратура №2, Державна іспекція сільського господарства в м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки протиправними та зобов"язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "04" травня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати - сторони, третіх осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 682/984/17
Провадження № 2/682/503/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/984/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 05.05.2017 о 08:15.

Запропонувати відповідачу надати суду до 05.05.2017 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3139/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1899/17
У Х В А Л А

«10» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання незаконними та скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині надання згоди на звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «30» травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2006/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2528/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Іскра" про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в шкідливих умовах праці, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3