Справа № 755/8374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», уповноважена особа Фонду на ліквідацію в АТ «Банк «Таврика» Каранченцев Артем Юрійович про визнання я права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору іпотеки та договорів відступлення права вимоги за договором іпотеки, заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року (головуючий суддя Марцинкевич В.А.) відкрите провадження у цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», уповноважена особа Фонду на ліквідацію в АТ «Банк «Таврика» Каранченцев Артем Юрійович про визнання я права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору іпотеки та договорів відступлення права вимоги за договором іпотеки, заборону вчиняти певні дії.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Назаренко Н.А. від 14 листопада 2016 року за №578 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №755/8374/16-ц: провадження 2/755/4051/16, та цивільну справу передано в провадженні судді Савлук Т.В.

30 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року, 15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення викликів до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, які отримані позивачем особисто, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомила, позивач не скористалась процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі - ОСОБА_2, ПАТ «Банк Таврика», ТОВ «Кредекс Фінанси», ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи - ТОВ «УКГ Моніторинг» та уповноважена особа Фонду на ліквідацію в АТ «Банк «Таврика» Каранченцев А.Ю., в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи треті особи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В той же час, п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», уповноважена особа Фонду на ліквідацію в АТ «Банк «Таврика» Каранченцев Артем Юрійович про визнання я права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору іпотеки та договорів відступлення права вимоги за договором іпотеки, заборону вчиняти певні дії.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», уповноважена особа Фонду на ліквідацію в АТ «Банк «Таврика» Каранченцев Артем Юрійовича про визнання я права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору іпотеки та договорів відступлення права вимоги за договором іпотеки, заборону вчиняти певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :