overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2085/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Форма і зміст позовної заяви мають відповідати вимогам, закріпленим ст.119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (п.2 ч.1); зміст позовних вимог (п.3 ч.1).

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України відносно звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того, за змістом позовних вимог позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача, не зазначаючи при цьому на чию користь мають бути стягнуті аліменти.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/792/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності приватним будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності приватним будинком.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 квітня 2017 рокуна 09:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 559/2816/16-ц
Номер провадження 2/559/357/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Дубенська міська рада про скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Дубенська міська рада про скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку,на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2634/17 Головуючий 1 інст. Проневич Д.О.
Справа № 645/3429/17 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа ОСОБА_5, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року скасувати.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 27.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 13380 грн. у якості відшкодування шкоди за невиконання договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа №710/420/16-ц
Номер провадження 2/710/114/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

10.04.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, третьої особи Черкаське регіональне відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2016 (дата згідно з штампом на конверті) до суду поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким звільнити все належне ОСОБА_1 майно з-під арешту, який накладний 18.03.2016 постановою ВП №44480453 ВДВС Шполянського РУЮ. Припинити розшук автомобіля Фольцваген Таугер (д.н.з. НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1 на праві власності, та зобовязати посадових осіб ВДВС Шполянського РУЮ внести відповідно відомості в реєстр.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява про виділення майна в натурі не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Так, згідно ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статті 34 та 35 ЦПК України передбачають два види третіх осіб: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін, ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач в своїй позовній заяві Черкаське регіональне відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначив лише як третю особу, при цьому не вказавши його статус відповідно до ст.34 чи 35 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: зазначити статус третьої особи.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 240/16/17 р
Номер провадження № 2-сз/240/3/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1544 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У судове засідання представник заявника не зявився , про день слухання справи належним чином повідомлений , про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 3 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві після спливу строку усунення недоліків позовної заяви. Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2017 року.

Позивачем надано заяву про повернення судового збору , який було сплочено при зверненні до суду з вищезазначеним позовом .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" сплачені суми судового збору у розмірі: 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень ,згідно платіжного доручення № PROM5BMF8B від 15 грудня 2016 року, та 166 (сто шістдесят шість ) гривень, згідно платіжного доручення №BO908B169T від 15 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/4026/16-ц
Провадження № 2/265/69/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Сгайдак Є.Л.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно придбаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно придбаного майна, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 22140 (двадцять дві тисячі сто сорок) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, всього на загальну суму 23691 (двадцять три тисячі шестисот девяносто одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом місті Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _____________________ Мельник І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 20 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 661/1067/17
Провадження № 2/661/517/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила поділити спільне майно подружжя, виділивши їй та відповідачу по 1/2 частки квартири № 22, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 13.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та суму сплаченого позивачем судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4800,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/2051/17
Провадження № 2-н/334/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 523/327/17
Провадження №2/523/821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 13.03.2017р., 13.04.2017р., представник позивача в судові засідання не зявився, про місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 40, 44), позивач про причини неявки свого представника не повідомляв, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 156/395/17
провадження № 2/156/205/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/395/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 01 червня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/696/17
Номер провадження 2-н/213/224/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити боржника - ОСОБА_3, оскільки в заяві про видачу судового наказу зазначено - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ТОВ "УЮТ-2011" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко