overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2319/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 3 500 дол. США відповідно до розписки від 09.08.2016 року та 3 500 дол. США в якості подвійної суми завдатку та 1 388,53 дол. США відповідно до розписки від 18.02.2017 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2 905 грн. за невиконання грошового зобовязання у розмірі 3% річних;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 30 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2017 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, недоплачено судовий збір та неправильного зазначено ціну позову з урахуванням розяснень, наданих у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 31.01.2017 року позивач отримав копію ухвали суду від 23.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 06.04.2017 року, однак вимоги ухвали суду від 23.03.2017 року в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 577/1474/17
Провадження № 2/577/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1309/7705/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2729/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу прибудови та гаражу, перешкод у встановленні огорожі, допущених порушень будівельних норм щодо влаштування вікон у будинку, компенсацію вартості огорожі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання акту узгодження меж земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
"06" квітня 2017 р. Справа № 363/5342/15-ц
УХВАЛА

6 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Торгової компанії «Дашуківські бентоніти» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

у судовому засіданні представник відповідача просив провадження у справі зупинити, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та розгляд іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача до суду неодноразово не прибуває, подає клопотання про відкладення розгляду справи , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих документів убачається, що Лисянським районним судом Черкаської області розглядається цивільна справа № 700/78/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торгової компанії «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, на підставі якого порушено питання про стягнення заборгованості в цій справі.

Згадана справа безпосередньо стосується правовідносин, які є спірними в цій розглядуваній Вишгородським районним судом Київської області цивільній справі, а тому правильний розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи Лисянським районним судом Черкаської області.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи № 700/78/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торгової компанії «Дашуківські бентоніти» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/4224/17
Провадження № 2/344/2198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 по вул. Кондукторській, 8 в м.Івано-Франківську, стягнення витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 по вул. Кондукторській, 8 в м.Івано-Франківську, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 по вул. Кондукторській, 8 в м.Івано-Франківську, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертіх осіб- Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертіх осіб- Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частині скасування арешту, накладеного 17.12.09р. державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС без рзгляду.

Заслухавши пояснення сторін, державного виконавцяСуд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позвні вимоги в частині скасування арешту, накладеного 17.12.09р. державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС залишити без рзгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголшення ухвали суду до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Нововолинського міського суду від 25 липня

2017 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 30 січня

2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення банківських вкладів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Нововолинського міського суду від 25 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2017 року.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 165/35/16-ц (провадження № 2/165/143/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 591/1593/17 Провадження № 2-н/591/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
10.04.2017 Справа № 469/484/17
2/469/403/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до позовної заяви та копії паспорта відповідачки, доданої до позовної заяви, ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, справа територіально підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, якщо справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для направлення до належного суду, тобто до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про витребування у Садівничого товариства «ЛЮТІЖСЬКЕ» інформації про земельну ділянку площею 0,051 га з цільовим призначенням для садівництва, яка зареєстрована за кадастровим номером НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також у Київському обласному державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Київській області документів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (будинок та земельна ділянка) від 11.08.2006 року, реєстровий номер № 1195.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Садівничому товаристві «ЛЮТІЖСЬКЕ» інформацію про земельну ділянку площею 0,051 га з цільовим призначенням для садівництва, яка зареєстрована за кадастровим номером НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, її власника.

Витребувати у Київському обласному державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Київській області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) документів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (будинок та земельна ділянка) від 11.08.2006 року, реєстровий номер № 1195.

Вказані документи направити суду у строк до 30 травня 2017 року.

Роз'яснити Садівничому товариству «ЛЮТІЖСЬКЕ» та Київському обласному державному нотаріальному архіві Головного управління юстиції у Київській області, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

Справа № 172/1233/16-ц

Провадження № 2/172/24/17

"15" березня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав мирову угоду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна - відкласти на 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Провадження № 2/362/1331/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа з ухвалою від 24.01.2017 р. про передачу справи до розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 р. дана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 р. о 10-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №701/352/17-ц
Провадження №2-з/701/3/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши заяву ТОВ "Чорна Кам"янка" про забезпечення позову ТОВ "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_2, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Чорна Кам"янка" про забезпечення позову ТОВ "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_2, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

При вирішенні питання в порядку ст. 153 ЦПК України встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позовна заява ТОВ "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_2, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, для забезпечення якої подана дана заява, відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 11.04.2017 року повернута позивачеві для подачі до належного суду, тому у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України дана заява підлягає до поверення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Чорна Кам"янка" про забезпечення позову ТОВ "Чорна Кам"янка" до ОСОБА_2, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди повернути заявнику - ТОВ "Чорна Кам"янка".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_3ькиКалієвський