overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/293/17
Провадження №2/319/227/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Костенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 11.04.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечила з підстав того, що кредит нею сплачений, а платіжна картка була викрадена разом з пін-кодом і банк про зняття коштів з її картки не повідомляв.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, необхідно викликати представника позивача та відповідача для надання особистих пояснень та доказів на їх обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.05.2017 року на 11 год. 40 хв..

Визнати обовязковою особисту явку представника позивача та відповідача.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 240/137/17
Провадження № 2/240/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника Очеретинської сільської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє його представник ОСОБА_1, до Очеретинської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, від імені якого діє його представник ОСОБА_1, до Очеретинської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 30 квітня 2016 року ОСОБА_4, право власності на цілу частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами №22, розташованого по вул. Перемоги, села Громова Балка, Олександрівського району Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2017 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 571/466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Для розгляду даної справи необхідно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Білорусь, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 225556, Республіка Білорусь,с.Сімігощичи, вул.Кольцова,30.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/466/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити резервну дату судового засідання на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується до 04 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 395/444/17
Провадження № 2/395/387/2017
УХВАЛА
про залишення позову без руху

07 квітня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, сплачено лише за 1 позовну вимогу (640 грн.), тоді як в позові зазначено 2 позовні вимоги.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: повністю сплатити судовий збір, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 442/4382/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1992/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови про скасування процесуального документа від 19.07.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304 п.2 ч.3 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19.07.2016 року про скасування процесуального документа та постанову від 19.07.2016 року про відновлення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Левик Я.А.

ОСОБА_6
"10" квітня 2017 р. Справа № 363/954/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду

09 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 березня 2017 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 24 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7), викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2-сз/537/11/17
Справа № 537/5525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якою повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33 421 грн. 70 коп. за кредитним договором №б/н від 18.05.2006 року та понесені судові витрати.

08.02.2017 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно п.5 до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №PROM4BК0К7 від 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/905/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 06.04.2017 року надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Як доказ на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, позивачем надано «постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії» Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка не містить необхідних реквізитів, що вимагаються до офіційних документів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати заявнику терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 2-н/554/141/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

14.12.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 06.02.2017
Справа № 501/2294/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн., починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 1-2).

06.02.2017 р. позивач подала до суду уточнену заяву (а.с. 46), в якій просить стягувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач надав заяву (а.с. 47), в якій визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходяться у шлюбі з 14.09.2013 р. (а.с. 6), мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), яка мешкає з позивачкою.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 47).

Відповідно до ст. 180 СК України закон покладає на батьків обов'язок щодо надання утримання своїм неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років. Обов'язок батьків утримувати своїх дітей виникає з моменту їх народження та зберігається до досягнення дітьми повноліття. Такий обов'язок не припиняється і в тому випадку, коли діти набувають повну дієздатність до досягнення ними повноліття при укладанні шлюбу у випадку зниження їм шлюбного віку. Лише після досягнення повноліття діти втрачають право на утримання.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 27.09.2016 р. і до досягнення донькою повноліття 07.06.2029 р.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 546/314/17
Провадження № 2/546/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ТОВ «Бурат-Агро» у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1165/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ПАТ «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Азот» звернулося до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

24 лютого 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

11 квітня 2017 року до початку судового засідання директор з правових питань ПАТ «Азот» ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3