У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017р. - 07.02.2017р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дзеньдзюри С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «Будівельне управління - 62», треті особи Державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про пайову участь у будівництві удаваним в частині сторони пайовика, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання нежитлових приміщень об'єктом спільної сумісної власності, визнання за позивачем права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді Дзеньдзюрі С.М., зазначаючи, що 25 січня 2017 року в судовому засіданні суддя намагався в порушення норми ЦПК України, відібрати зразки почерку в свідка ОСОБА_7, для проведення експертизи за відсутності відповідної ухвали суду про призначення експертизи, чим на думку заявниці, порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом. Заявниця вказує, що така поведінка судді 25 січня 2017 року у судовому засіданні викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості, і у неї є обґрунтована підстава для сумнівів у безсторонності та неупередженості судді та висловлення йому недовіри. Також, на думку заявниці, поведінка судді Дзеньдзюри С.М. у судовому засіданні 25.01.2017 року порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, є законними підставами для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Розглянувши проголошену в судовому засіданні заяву та заслухавши думку інших учасників процесу, судом встановлено, що всудовому засіданні 2 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції від 22.09.2004 року до прибуткового касового ордеру на суму 100 000 грн. та вказала, що дана квитанція підтверджує оплату ОСОБА_8 вказаної суми на виконання договору про пайову участь у будівництві. Копію вказаної квитанції представник відповідача завірила власним підписом та поставила відмітку з оригіналом згідно. Представники позивача в даному судовому засіданні поставили під сумнів те, що в даній квитанції стоїть прізвище ОСОБА_8, та вказали, що дана квитанція була виписана на прізвище ОСОБА_9, а верхній край квитанції був спеціально відірваний з метою створення штучних доказів (т.2 а.с.242-243). Також представники позивача повідомили що будуть суд просити про призначення експертизи та заявили клопотання про виклик та допит особи яка заповнювала вказану квитанцію (головного бухгалтера та касира БУ №62). Представник відповідача ОСОБА_6 проти виклику та допиту вказаних свідків не заперечила (т.2 а.с.244). Крім цього, в даному судовому засіданні суд зобов'язав ОСОБА_6 надати суду оригінал завіреної нею та долученої до матеріалів справи квитанції.

В судовому засіданні 12.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_6 повідомила суду, що оригінал квитанції, копію якої вона завірила та надала суду, знаходиться у відповідача, але остання не змогла прийти в судове засідання (т.3 а.с.13-14). В даному судовому засіданні суд повторно витребував оригінал квитанції винісши при цьому ухвалу та оголосив перерву (т.3 а.с.18,20-21).

11 жовтня 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло повідомлення про неможливість подати з поважних причин докази на виконання ухвали від 12.09.2016 року у зв'язку з тим, що квитанції які вимагає суд у ОСОБА_1, підтверджують розрахунки між БУ 62 та ОСОБА_8 як пайовиком, а тому ОСОБА_1 не є стороною даного договору та відповідно не є власником (володільцем) вказаних квитанцій, виписаних на ім'я іншої особи, а тому не має можливості подати оригінали доказів, які вимагає суд (т.3 а.с.50).

В судовому засіданні 16.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 повідомила суду, що її довірителька добровільно надасть цей доказ (оригінал квитанції), що вона ознайомлена з ухвалою суду від 12 вересня 2016 року та будуть її виконувати (т.3 а.с.61-62).

В судовому засіданні 24.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_6 повідомила суду, що в них немає можливості надати ці докази (оригінали квитанцій) у зв'язку з тим, що вони не є власниками цих документів і на даний момент оригіналів у них немає (т.3 а.с.87-89).

В судовому засіданні 16.12.2016 року свідок ОСОБА_11 повідомила, що квитанція до прибуткового касового ордеру від 22 вересня 2004 року була виписана на ОСОБА_9 (т.3 а.с.140-141). Крім цього, в даному судовому засіданні, представник ОСОБА_6 в присутності свідка ОСОБА_11 зробила заяву, що свідок дав завідомо неправдиві покази, за що передбачена кримінальна відповідальність. В цьому ж судовому засіданні, суд повідомив представника відповідача ОСОБА_6, що в нього виникає підозра, що відповідач спеціально не надає оригінал квитанції, маючи змогу це зробити. Також суд зазначив, що якщо представник ОСОБА_6 чи відповідач ОСОБА_1 не є розпорядником даного доказу (оригіналу квитанції), то суд просить повідомити хто являється розпорядником даного доказу, щоб мати змогу винести відповідну ухвалу і його витребувати. На що представник відповідача відповіла, що даний документ є в родини (т.3 а.с.147-148). Крім цього, в даному судовому засіданні суд зобов'язав представника відповідача ОСОБА_6 вказати де знаходиться оригінал квитанції (т.3 а.с.150).

В судовому засіданні 20.01.2017 року свідок ОСОБА_12 повідомила, що квитанції від 15 листопада 2004 року (т.2 а.с.147), від 22 травня 2006 року (т.2 а.с.148, 149, 150), від 22 вересня 2004 року (т.2 а.с.215) виписувала вона. В даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відібрання у свідка ОСОБА_12 зразків почерку та підпису, оскільки він буде просити суд призначити експертизу, і так як свідок не проживає в м.Львові, то у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи свідку не доведеться ще раз їхати до суду (т.3 а.с.175). При цьому свідок ОСОБА_12 не заперечила та повідомила, що може надати в даному судовому засіданні зразки почерку та підпису. Представник ОСОБА_6 категорично заперечила проти такого порядку відібрання зразків, оскільки суд не вирішив питання про призначення чи відмову в призначенні експертизи, заявивши при цьому що вона «затягає» свідка по судах. Також представник ОСОБА_6 повідомила, що неможливо проводити експертизу, якщо оригінал документу відсутній і на ньому немає частини тексту (т.3 а.с.178). Оскільки не було заявлено саме клопотання про призначення експертизи, судом не виносилось рішення про її призначення, то суд в даному судовому засіданні відмовив у відібранні зразків почерку та підпису у свідка (т.3 а.с.178).

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 на запитання суду, чи може вона повідомити де знаходиться оригінал пошкодженої квитанції від 22 вересня 2004 року, копію якої вона долучила до матеріалів справи, повідомила, що оригінал квитанції був в неї, вона завірила копію, після чого повернула оригінал квитанції матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яку та втратила.

За вказаних обставин, суд не порушив жодних вимог Цивільного процесуального кодексу України, які б давали підстави сумніватися представнику відповідача в його об'єктивності та неупередженості, натомість представник відповідача ОСОБА_6 повідомляючи суперечливі дані, щодо особи в якої знаходиться оригінал пошкодженої квитанції від 22 вересня 2004 року, не сприяє всебічно і повно з'ясувати суду обставини справи та винести обґрунтоване рішення. Більше того, заявлення безпідставник клопотань про відвід судді, а також покликання в своїх клопотаннях про законні підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, суд розцінює як тиск з боку представника відповідача, з метою побавити його можливості об'єктивно розглядати справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

У задоволенні поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.