Провадження № 2/752/1162/17
РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

27.01.2017 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору та за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором ,-

встановив :

рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 23.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 пені за невиконання умов договору 6720,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000, грн. (дводцять тисяч гривень ) .

В задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором -відмовлено.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням суду, вирішено спір за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів, яка оспорювала неналежне виконанна та порушення строків виконання Договору без номеру, укладеного між сторонами 04 травня 2016 року про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення.

04.11.2016 року позивачем по справі було збільшено позовні вимоги як вчастині збільшення розміру пені так і в частині зобов"язання відповідача ФОП ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки меблів у власному виробничому приміщенні.

Однак вказана позовна вимога не була вирішена під час прийняття рішення в даній справі .

За таких підстав, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині задоволення позовних вимог щодо обов"язання відповідача ФОП ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки меблів у власному виробничому приміщенні, виходячи з наступного .

04 травня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем було укладено Договір без номеру про надання послуг з виготовлення та постаки меблів на замовлення, за яким відповідач зобов"язується виготовити та поставити меблі за завданням замовника ( позивача) та виконати монтаж меблів в дитячій кімнаті: шафа купе, стелажі 3 штуки, стіл з тумбою, ліжко.

При розгляді даного спору судом встановлено, що позивачем належним чином виконано умови Договору від 04.05.2016 року та сплачено відповідачу 60480.00 грн., а саме :7540,00 грн. сплачено 04.05.2016 року про що свідчить квитанція від 04.05.2016 року (а.с.10); 39500,00 грн. сплачено 17.05.2016 року за квитанцією (а.с.10). Крім того 13440.00 грн. було сплачено позивачем при доставці мебів 15.07.2016 року . Дана обставина не була заперечена відповідачем по справі.

У відповідності до п.3.1 Договору відповідач зобов"язався поставити мебіл до квартири не пізніше шести тижнів з моменту остаточного заміру або з моменту надання креслень завірених підписом, але в будь-якому випадку Виконавець приступає до виконання робіт після оплати коштів, як зазначено п.4.2.2. Договору.

Як вказано було вище, позивачем 17.05.2016 року здійснено оплату коштів. на виконання умов договору. З вказано строку і слід вважати початок строку виконаня Договору .

В зв"язку з наведеним 27 червня 2016 року відповідачем повинно було бути поставлено меблі до квартири позивача і здійснено їх монтаж .

Проте лише 15.07.2016 року відповідачем, в порушення умов договору, було здійснено доставку меблів за адресою проживання позивача, що стверджується Актом виконаних робіт (а.с.11). Одночасно з вказаного Акту вбачається , що при цьому було виявлені недоліки у посталених меблях, що було зафіксовано цим же актом.

Прострочка виконання договору на момент поставки меблів склала 18 днів.

На момент розгляду справи неукомплектовані меблі перебувають в одній із кімнат квартири, де проживає позивач. Представник відповідача не заперечив можливості усунення недоліків, поставлених меблів , оскількі недоліки дійсно є, що унемжливлює їх монтаж та подальше використання.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року " Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при постановленні рішення, яким суд зобов"язує продавця, виготівника, виконавця вчинити певні діі на захист прав споживачі ( наприклад, провести ремонт, здійснити обмін, заміну, купівлю-продаж), у резолютивній частині необхідно вказати строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов"язаний це зробити .

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 23.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору та за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором .

Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки меблів, які були поставлені до квартири ОСОБА_1 на виконання умов Договору без номеру від 04 травня 2016 року, у власному приміщення протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя