Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/982/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

13.04.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку його користування.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішив всі заявлені позивачем вимоги, а також питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем були заявлені вимоги щодо зобовязання ОСОБА_3 надати йому доступ до прибудинкової території та надвірних будівель і належного позивачу майна, не чинити перешкоди у їх користуванні, надати дублікати ключів від надвірних будівель та воріт; визначити право і порядок користування ? частиною незавершеного будівництва житлового флігеля і надвірних будівель на правах члена сімї; заборонити та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті, майнові та житлові права і їх обмежувати.

В ході судового розгляду позивач неодноразово доповнював позовні вимоги, зокрема щодо його вселення у житловий флігель з наданням йому ключів від вхідних дверей, визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання відповідачів привести житлове приміщення в попередній, належний для проживання стан.

Зі змісту рішення суду першої інстанції видно, що судом вирішено вимоги щодо визнання за позивачем права проживання та користування житловим флігелем, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зобовязання відповідачів привести житлове приміщення в попередній, належний для проживання стан з передачею ключів від вхідних дверей, а також не чинити перешкоди в доступі та користуванні прибудинковою територією та господарськими спорудами з наданням ключів від них та воріт. З приводу інших заявлених позивачем вимог рішення не ухвалено.

При цьому, в порушення вимог ст.ст. 88, 215 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.п. 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, визначено порядок формування та оформлення судової справи.

Так, пунктом 28.26 Інструкції передбачено, що усі матеріали підшиваються до справи нитками через пять або три проколів голкою. Уклеювання документів до справи, прикріплення стиплером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Однак, приєднанні до матеріалів справи фотознімки не підшиті, а прикріпленні стиплером /а.с.42-44/.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду 30.11.2016 року здійснювалось повне фіксування судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання. Однак приєднаний до матеріалів справи носій інформації не містить запису зазначеного судового засідання.

Акт, який свідчить про причини відсутності запису на носії інформації в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку його користування повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення в строк протягом двох тижнів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5