УХВАЛА

про скасування судового наказу

7 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17 січня 2017 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 5769,93 грн. та судового збору у сумі 689 гривень.

Проте боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги стягувача необґрунтовані, а судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в обґрунтування вимог до заяви про видачу судового наказу був доданий розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок 31120269.

Відповідно до цього розрахунку за період з 01.10.2014 року по 01.10.2016 року нараховано за послуги 1543,93 грн., сплачено - 1167,15 грн. таза субсидіями - 333,40 грн., таким чином різниця, може бути 1543,93 грн. (1167,15 грн.+333,40 грн.) = 43,38 грн.

Далі з розрахунку видно, що до червня 2016 року боржник сплачувала за надані послуги за листопад 2015 року - у грудні 2015 року, за грудень 2015 року - у січні 2016 року.

Після призначення субсидії дійсно виникла плутанина із сумами, але визначити, яку саме суму та хто кому винен, заявниця самостійно не може.

У розрахунку зазначене, що на 01.10.2014 року заборгованість складає 4559,40 грн., вказана сума нічим не обґрунтована, відомості з того, з яким сум вона складається та за який період виникла у розрахунку відсутні.

На підставі викладеного просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, 17 січня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ, за ким суд наказав:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на користь Комунального підприємства «Водоканал» (, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.11.2016 року у розмірі 5769 грн. 93 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61) судовий збір у розмірі 229 грн. 67 коп., а всього 689 грн. судового збору».

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як вбачається, заявник посилається на обставини, які свідчать, на його думку, про необґрунтованість вимог стягувача, а саме, що період нарахувань боргу в сумі 4559,40 грн. до 01.10.2014 року, що перебільшує термін в три роки, тобто порушує строк позовної давності.

Таким чином боржник оспорює виниклу заборгованість та підстави її нарахування, з чого суд вбачає спір про право.

За таких обставин, зважаючи на неузгодженість даних щодо розрахунку боргу, суд вважає, що заяву потрібно задовольнити, а судовий наказ скасувати повністю.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ (справа № 336/7977/16-ц, пр. 2-н/336/78/2017), виданий 17 січня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості та судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін