АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/954/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, подану позовну заяву залишено без руху, з підстав порушення вимог статті 119 ЦПК України, а саме не надано жодних доказів, що стверджують обставини, викладені у позовній заяві; не надано доказів, які б підтверджували вартість майна, яке підлягає поділу; майно, яке підлягає розподілу вказано не на державній мові; копії документів не мають юридичної сили, так як надані в ксерокопіях, ніким не завірених.

В звязку з неусуненням вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява повернута позивачу.

Однак з даним висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подання зазначених в ухвалі доказів, як розяснено в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Частиною 7 ЦПК України встановлено, що мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно частини 3 статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Частиною 1 статті 6 вказаного закону встановлено, що Державною мовою України є українська мова.

З тексту поданої позовної заяви вбачається, що він викладений українською мовою, тобто відповідає вимогам встановлених процесуальним правом, а назви предметів поділу, викладені тими знаками які відповідають назві оригіналу.

За змістом ч.2 ст.64, ч.1 ст.138 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, мають право подати копію письмового доказу, а не його оригінал, а засвідчується копія письмового доказу суддею, тому суддя залишаючи без руху подану заяву, не мала права на стадії відкриття провадження вимагати засвідчену його копію.

Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху.

Так як ухвала про повернення позовної заяви постановлена судом з порушенням норм процесуального права, то дана ухвала підлягає до скасування та передачі питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :