Справа № 369/7532/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1916/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Березовенко Р.В.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ «Златобанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена із порушенням правил підсудності, встановлених зокрема ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року ПАТ «Златобанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 2-5).

З матеріалів справи також вбачається, що спірним іпотечним майном у справі земельна ділянка, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області (а. с. 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі та постановив законну і обґрунтовану ухвалу з дотримання правил територіальної підсудності.

Посилання апелянта на те, що вказана справа повинна розглядатися у іншому суді, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суперечать положенням ст. 114 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: