overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Шаповалюк А. В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, постановлено рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідно до ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року вище вказану справу повернуто до суду для вирішення питання про виправлення описки.

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони повідомлені належним чином по час та місце розгляду даної справи та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення суду вказано «29923 грн. 29 коп.» потрібно вказати «29923 грн. 92 коп.», суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення та в повний текст рішення суду Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

У вступній та резолютивній частині рішення суду та у повному тексті рішення від 13 березня 2017 року, вважати вірним суму середнього заробітку за час затримки «29923 грн. 92 коп.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/77/17
провадження № 2/632/143/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2017 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, сторонам по справі надано строк для примирення до 06.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/154/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 р. ПАТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 02.12.2010 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60411,39 грн.

Ухвалою судді від 20.01.2017 року було повернено ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» позов у звязку з невиконанням вимог суду щодо несплати судового збору в повному обсязі.

05.04.2017 року від ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (п.2ч.1ст.7) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судового збору в сумі 1378 грн.

Тому заява ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за платіжним дорученням від 14.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
6 квітня 2017 року місто Чугуїв Справа № 636/1095/17
Провадження № 2-н/636/70/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 182/1326/17
Провадження № 2/0182/1980/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2. До теперішнього часу відповідь до суду не надійшла.

04.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого нею судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про стягнення суми - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № П451/5118151/1 від 03.03.2017 року у Публічному акціонерному товаристві «МетаБанк» у м. Запоріжжя на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/403/17
Провадження № 2/500/1507/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі -Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 337/1198/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщення особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 638/3830/17
Провадження № 2/638/2819/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії письмових доказів, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вбачаються законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №291/341/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 12.05.2017 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 574/1538/16-ц
Провадження № 2/574/162/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.09.2006 року, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті. З цих підстав з березня 2016 року не проживають разом.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, пояснивши, що вони з відповідачем вже тривалий час проживають окремо тому просила шлюб між ними розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач позовні вимоги визнав, також просив шлюб з позивачкою розірвати, вважає, що зберегти сімю вони не зможуть. Просив справу розглянути без його участі, про що надав заяву.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема судом встановлено, що сторони з 30.09.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, та мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою (а.с. 5-7).

Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у звязку з чим вони тривалий час проживають окремо, не підтримуючи фактичних шлюбних відносин, обоє наполягають на розлученні та не погоджуються на відновлення сімейних стосунків.

При цьому невизначеність їх сімейних відносин та відсутність взаємної згоди на повернення до подружнього життя негативно впливає на їхні відносини.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 вересня 2006 року Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №59.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 202/1812/17
Провадження № 2/202/1299/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана після виправлення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №194/236/17
Номер провадження 2/194/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій зазначає, що вона з 16.03.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від цього шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона та відповідач зареєстровані за різними адресами, але мешкають разом, а саме в АДРЕСА_1, малолітня дочка проживає разом з ними.

Позивач зазначає, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча зобовязаний та може надавати матеріальну допомогу, так як він працює у ВСП ШУ «Тернівське», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і отримує заробітну плату.

В даний час вона не працює, оскільки доглядає малолітню дитину.

Оскільки відповідач добровільно не хоче надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник