Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі заяву боржниці ОСОБА_1, за участю боржниці ОСОБА_2, стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», зацікавлених осіб : Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області та Державного підприємства «Сетам» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року, представник заявниці (боржниці) ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд, визнати виконавчий лист № 2-2170/11 виданий Овідіопольським райсудом Одеської області 17.07.2014 р. таким, що не підлягає виконанню з посиланням на рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.04.2014 р. № 2-2170/11 , яким був задоволений позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких було солідарно стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 338975,16 дол. США та 76333,58 грн. та судові витрати, і яке було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 р., і на підставі якого стягувачі ПАТ «Марфін Банк» отримали оспорюваний виконавчий лист № 2-2170/11 виданий Овідіопольським райсудом Одеської області 17.07.2014 р. Однак, як вказує представник заявниці, ухвалою ВССУ від 10.12.2014 р. вищевказане рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.04.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 р. в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до Овідіопольського райсуду Одеської області, хоча виконавчий лист містить посилання на солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Так, під час нового розгляду вказаного позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, позивачі збільшили свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.03.2015 р. в задоволенні позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 було відмовлено. Вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 р. та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Марфін Банк» був задоволений частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором за період з 27.04.2011 р. по 08.09.2011 р. в сумі 286868,54 дол. США та 10059,87 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором за період з 09.09.2011 р. по 16.02.2015 р. в сумі 128641,01 дол. США та 2381799 грн. та судовий збір 910 грн., в решті позову відмовлено. Ухвалою ВССУ від 09.03.2016 р. вказане рішення апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 р. було скасоване та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 р. було скасоване рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.03.2015 р. та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з неї на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 463552,11 дол. США та 4049866,85 грн. і судові витрати 1820 грн., що на думку представника заявниці унеможливлює стягнення боргу з ОСОБА_1, так як рішення суду стосується лише боргу, який підлягає стягненню одноособово з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявниці (боржниці) ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представниця стягувача ПАТ «Марфін Банк» заперечувала проти задоволення заяви з посиланням на те, що рішення Овідіопольського райсуду від 29.04.2014 р. в частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишилось в силі і не оскаржувалось, а тому у ПАТ «Марфін Банк» є законні підстави для солідарного стягнення боргу як з ОСОБА_1, так і з ОСОБА_2 за вищевказаним виконавчим листом, який був виданий законно.

Боржниця ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ДП «Сетам» в сужове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про кур`єрську доставку рекомендованих листів з повістками з викликом до суду, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали (а.с. 38,47,48).

Представник заінтересованої особи ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, надіславши до суду письмове клопотання, в якому просив суд слухати справу за його відсутністю (а.с. 29,32,36).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368,369 ЦПК України - за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд встановив, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.04.2014 р. по справі № 2-2170/11, був задоволений позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких було солідарно стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 338975,16 дол. США та 76333,58 грн. та судові витрати, яке було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 р., і на підставі якого стягувачі ПАТ «Марфін Банк» отримали оспорюваний виконавчий лист № 2-2170/11 виданий Овідіопольським райсудом Одеської області 17.07.2014 р. (а.с. 6-12).

Однак, ухвалою ВССУ від 10.12.2014 р. вищевказане рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.04.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 р. в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до Овідіопольського райсуду Одеської області (а.с. 14-16).

Суд встановив, що під час нового розгляду вказаного позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, позивачі збільшили свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.03.2015 р. в задоволенні позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 17-18).

Вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 р. та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Марфін Банк» був задоволений частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором за період з 27.04.2011 р. по 08.09.2011 р. в сумі 286868,54 дол. США та 10059,87 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором за період з 09.09.2011 р. по 16.02.2015 р. в сумі 128641,01 дол. США та 2381799 грн. та судовий збір 910 грн., в решті позову відмовлено (а.с. 19-20).

Ухвалою ВССУ від 09.03.2016 р. вказане рішення апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 р. було скасоване та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 р. було скасоване рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.03.2015 р. та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з неї на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 463552,11 дол. США та 4049866,85 грн. і судові витрати 1820 грн. (а.с. 22-24,43-45).

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.04.2014 р. в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у солідарному порядку з ОСОБА_2 на даний час не скасовано і в цій частині є чинним, на що звернув увагу ВССУ в ухвалі від 09.03.2016 р. (а.с. 24), а всі послідуючі рішення та ухвали судів всіх трьох інстанцій стосувалися лише позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 Тобто, рішення суду в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 не були скасовані судами вищих інстанцій, а тому суд вважає, що виконавчий лист № 2-2170/11 виданий Овідіопольським райсудом Одеської області 17.07.2014 р. з приводу стягнення з ОСОБА_1 солідарного боргу з ОСОБА_2 є чинним, законним і підлягає виконанню з урахуванням вищевказаних судових рішень в частині позовних вимог ОСОБА_2, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню слід відмовити.

Враховуючи, в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню було відмовлено, суд на підставі ст. 369 ЦПК України вважає необхідним скасувати ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.10.2016 р. про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2170/11 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 17.07.2014 року по виконавчому провадженню ЄДРВП 48144636 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена за заявою представника ОСОБА_1 (а.с. 33).

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,209,210,368,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви боржниці ОСОБА_1, за участю боржниці ОСОБА_2, стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», зацікавлених осіб : Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області та Державного підприємства «Сетам» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити;

2. Ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.10.2016 р. про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2170/11 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 17.07.2014 року по виконавчому провадженню ЄДРВП 48144636 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що перебуває в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.