Справа № 185/1406/16-ц
Провадження № 2/185/100/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2017 року м. Павлорад

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилов В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична агенція « Соломон аутсорсінг», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, повязаних з неналежним виконанням умов договору про надання інформаційно-довідкових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача 32 000 гривень сплачених у звязку з ненаданням послуг, 115 200 гривень пені за просрочку виконання зобовязання. Мотивувала позов таким. Позивачка бажала продати належний їй будинок. Відповідач займався операціями з нерухомістю. Правовідносини між сторонами регулюються Законом України про « Захист прав споживачів». 08.07.2014 року між сторонами було укладено договір про надання інформаційно - довідкових послуг, згідно з яким відповідач зобовязався надати послугу з пошуку покупця для продажу будинку, а позивач оплатити цю послугу. Вартість послуги 12 000 гривень. На час укладення договору не були готові документи необхідні для укладення договору купівлі продажу. Представник відповідача запропонував надати послуг з повної підготовки домоволодіння для продажу та приведення його в належний стан. 02.10.2014 року позивач передала відповідачу всі документи. 16.03.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду за якою угода буде вважатись виконаною в момент нотаріального посвідчення договору купівлі продажу дому. Також була збільшена вартість послуг до 32000 гривень. 08.06.2014 року представник відповідача отримала 20000 гривень у якості сплати витрат по реєстрації права власності ( спадщина) та підготовка функціональності будинку до угоди купівлі продажу , 7 000 гривень у якості авансу агентських послуг та 5 000 гривень авансу юридичних послуг. До послуг відповідача було включено допомога в нотаріальному посвідчені права власності на обєкт нерухомості, оформлення та отримання правовстановлюючих документів на нього,перемовини з власниками обєкту нерухомості, оформлення від їх імені довіреності, реєстрація права власності, отримання документів , необхідних для здійснення угоди , в тому числі , в тому числі оцінки майна , здійснення дій направлених на приведення обєкту нерухомості у жилий стан, оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, сплату заборгованості за комунальні послуги , представлення інтересів у нотаріуса, тощо. Всі витрати несе відповідач. Договір діє до 01.09.2015 року. Відповідач взяті на себе обовязки не виконав. Позивач та третя особа вимушені нести витрати для підготовки угоди купівлі продажу домоволодіння, оплачувати комунальні послуги , консультації адвокатів та інше. На звернення відповідач не реагував . Відповідач повинен сплатити передані гроші та пеню у сумі 115 200 гривень.

Позивач в судовому засіданні позивні вимоги уточнила. Просила стягнути сплачені кошти 28 218, 39 гривень, пеню у розмірі 369091,44 гривень, витрати у сумі 1878,22 гривні, 600 гривень на сплату послуг адвоката. Дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Визнала факт того, що ОСОБА_2 несла витрати по оплаті послуг відповідача та у подальшому за оформлення документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

ОСОБА_2 вважає, що позовні вимог підлягають задоволенню. Частину витрат несла вона. Сплачувала гроші на отримання документів на домоволодіння після того, як відповідач не виконав прийняті на себе зобовязання . Також платила гроші відповідачу за юридичні послуги , а у подальшому за виготовлення документів та оформленню дому.

Суд вислухавши учасників , дослідивши докази приходить до такого.

ОСОБА_3 є директором ООО «Юридическое агентство « Соломон аутсорсинг».

08.06.2014 року ООО «Юридическое агентство « Соломон аутсорсинг» видало ОСОБА_1 квитанції в тому, що вона «оплатила расходы по регистрации права собственности ( наследство) и подготовку функциональности дома в сделке купли - продажи» у розмірі 20000 гривень , « аванс агенских услуг» у розмірі 7000 гривень.

Позивачка також має квитанцію ООО «Юридическое агентство «Соломон аутсорсинг» про сплату 5000 гривень - аванс за юридичні послуги. Квитанція не має дати видачі та вказівку на особу яка цю оплату здійснила. Зі слів позивачки та ОСОБА_2 ці гроші були сплачені ОСОБА_2 яка самостійних вимог не заявляла.

Вказані квитанції є свідченням отримання ООО «Юридическое агентство « Соломон аутсорсинг» грошових коштів але ці кошти отримані до укладення будь яких договорів.

08.07.2014 року між сторонами було укладено договір про надання інформаційно- довідкових послуг за яким відповідач прийняв зобовязання з пошуку покупця для продажу половини будинку розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 37/1, а позивач зобовязався оплатити цю послугу. Вартість послуги 12 000 гривень.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору послуги відповідача по пошуку покупця обєкту нерухомості вважаються виконаними в момент, коли замовник поставить свій підпис в договорі задатку. Підпис замовника свідчить про те, що він підтверджує згоду сплатити послуги відповідача у розмірі 7 000 авансу при укладенні договору задатку та 5000 грн. при укладанні угоди купівлі продажу.

08.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 ( третьою особою) було укладено договір зобовязання за яким сторони за договором прийняли на себе зобовязання до 30.12.2014 року укласти договір купівлі продажу обєкту нерухомості - домоволодіння №37/1 розташованого по вулиці Леніна у місті Павлоград. У відповідності до п.2.7.1. покупець ОСОБА_2 передала продавцю ОСОБА_1 в забезпечення свого зобовязання по придбанню вказаного домоволодіння 27 000 гривень , а ОСОБА_1 вказану суму отримала. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 аванс (задаток) в рахунок придбання вказаного домоволодіння. Факт передачі авансу у розмірі 27 000 гривень засвідчено підписами вказаних осіб. Вказаний факт свідчить про те, що позивачу була надана послуга по пошуку покупця на половину будинку розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 37/1, яким стала ОСОБА_2 і обовязок відповідачем було виконано.

16.03.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору від 08.07.2014 року за якою внесено зміни до п.3.1 договору за яким послуги відповідача вважаються виконаними після нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомості на імя ОСОБА_2 Також була збільшена вартість послуг до 32000 гривень. Відповідач прийняв на себе обовязок надати послуги в допомозі нотаріальному посвідчені права власності на обєкт нерухомості, оформленні та отриманні правовстановлюючих документів на нього, перемовини з власниками обєкту нерухомості, оформлення від їх імені довіреності, реєстрація права власності, отримання документів , необхідних для здійснення угоди , в тому числі , в тому числі оцінки майна , здійснення дій направлених на приведення обєкту нерухомості у жилий стан, оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, сплату заборгованості за комунальні послуги , представлення інтересів у нотаріуса, тощо.

Строк виконання послуг договором не встановлено.

Строк дії договору до 01.09.2015 року.

Пунктом 3.2 додаткової угоди від 16.03.2015 року закріплено, що 32 000 гривень передані виконавцю, ОСОБА_3 , як представнику відповідача.

Послуги, виконання, які прийняв на себе відповідач виконані частково, на суму 3 781, 61 гривні.

Відповідачем невиконані послуги на 28 218,39 гривень.

У відповідності до пункту 6.3 додаткової угоди відповідач був зобовязаний протягом 5-ти днів повернути отриману суму у випадку невиконання відповідачем прийнятих на себе обовязків та розірвання договору.

Статтею 901 ЦК України, встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Викладене приводить суд до висновку про те,що невиконання відповідачем прийнятих на себе обовязків за договором з позивачем та неповернення отриманих відповідачем грошей порушує права позивача і на його користь підлягають стягненню 28 218,39 гривень.

Судом встановлено, що відповідач не надав позивачу послуги на вказану суму. За порушення строків надання послуг позивач просить з відповідача стягнути 369091,44 гривні пені оскільки строк прострочення становить 436 днів, а за кожен день прострочення має бути стягнуто 3% від суми послуги.

Частиною 5 статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Частиною 3 Статті 551 ЦК країни передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вимога стягнути 369091 ,44 гривні неустойки значно перевищую суму боргу.

Позивач мала право стягнути борг зразу після того, як не були надані відповідачем послуги за договором. Очікування зі зверненням до суду штучно збільшило розмір неустойки. Вказана обставина є істотною при визначенні розміру неустойки.

Викладене приводить суд до висновку про те,що розмір неустойки підлягає зменшенню та з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі вартості невиконаних зобовязань -28 218,39 гривень.

Позивачкою заявлені вимоги про стягнення з відповідача завданої шкоди в наслідок невиконання договору у сумі 1878,22 гривні, а саме витрат по оплаті послуг експерта оцінювача по оцінюванню спірного домоволодіння - 200 гривень, 800 гривень за виготовлення технічного паспорта, 300 гривень за консультацію та аванс адвокату задля подачі документів в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, 21 гривні за публікацію про втрату документів на домоволодіння, 359,88 гривень на поїздки до Новомосковська для вирішення питання про прийняття спадщини, 197,34 гривні на поїздку до ОСОБА_5, 555 гривень для виготовлення технічного паспорту.

Вказані витрати не можуть вважатись шкодою , яка була заподіяна відповідачем невиконанням обовязків за договором.

Судом прийнято рішення про стягнення з відповідача 28 218,39 гривень, які в тому числі повинні були витрачені на виготовлення документації та інше по домоволодінню 37 по вулиці Леніна в м. Павлограді, що згодом зроблено позивачем.

Згідно з довідок витрати на адвоката 500 гривень, 800 гривень за виготовлення технічного паспорта сплачувала ОСОБА_2А./а.с.9,12/ Остання самостійних вимог до відповідача не заявляла.

Доказів про сплату 600 гривень адвокату позивачка суду не надала.

В даній частині у задоволенні позову слід відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична агенція « Соломон аутсорсінг» на користь держави судовий збір у розмірі 564,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична агенція « Соломон аутсорсінг» на користь ОСОБА_1 плату за надані послуги у сумі 28 218,39 гривень , пеню у сумі 28 218,39 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична агенція «Соломон аутсорсінг» на користь держави судовий збір у розмірі 564,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6