Справа № 219/55/17
Провадження № 2/219/1034/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6829-029/08Р від 18.11.2008 року в розмірі 41 818,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 18.11.2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 6829-029/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 53 286,00 грн. строком до 18.11.2015 року зі сплатою 30 % річних.
Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця, на випадок порушення зобов'язання ОСОБА_1, як позичальника, 18.11.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, а також між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 6829-029/08Р.
Пунктом 1.1 вказаних договорів передбачено, що за їх умовами поручителі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, сплати штрафних санкцій, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № 6829-029/08Р. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог діючого законодавства відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Так, станом на 10.11.2016 року ОСОБА_1 належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором щодо сплати кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість загальним розміром 41 818,56 грн., у тому числі:
- проценти -5730,68 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату кредиту 14 659,98 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 5362,66 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що згідно із кредитним договором № 6829-029/08Р від 18.11.2008 року (далі Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 53 286,00 грн. для своєчасної оплати вартості автомобіля за договором купівлі-продажу № 487 від 13.11.2008 року, а також для сплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, на строк з 18.11.2008 року до 18.11.2015 року зі сплатою 30 відсотків річних (а.с. 9-14).
Відповідно до п. 4.4 кредитного договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення сум коштів вказаних в колонці «Погашення основної суми кредиту» Додаток № 1 до даного Договору, щомісяця до «10» числа наступного місяця включно.
Відсотки за користування кредитом, відповідно до п. 4.5 кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10-го числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також у момент припинення дії договору, зазначеного в п. 1.2 даного договору.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязання ОСОБА_1 як позичальником, 18.11.2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6829-029/08Р (а.с. 21-22).
Крім того, між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 також було укладено договір поруки № 6829-029/08Р від 18.11.2008 року (а.с. 23-24).
Пунктом 1.1 вказаних договорів передбачено, що за їх умовами поручителі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором.
Згідно п.п. 1.2-1.3 обох Договорів поруки, поручителі ознайомлені із змістом зобовязань, забезпечених порукою та дають свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобовязання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується їх відповідальність, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до Кредитного договору, змін до Кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
- проценти -5730,68 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату кредиту, розрахованої за період з 11.09.2014 року по 10.11. 2016 року в розмірі 14 659,98 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту розрахованої за період з 01.10.2014 року по 10.11. 2016 року в розмірі 5362,66 грн.
Проте, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором кредиту неустойки: пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені несвоєчасне повернення відсотків, оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII).
Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція»
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Єнакіївська міська рада) Донецької області, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Вирішуючи питання щодо порядку стягнення з відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором, суд дійшов таких висновків.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2-3).
Беручи до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України при розгляді справи №6-1348цс15 та сукупність досліджених доказів по справі, судом встановлено, що предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
Отже, визначений позивачем порядок солідарного стягнення з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.
Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.
Тож, позов слід задовольнити у частково.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених вимог стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 718,21 грн., тобто по 239,40 грн. з кожного
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215,226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик