Справа № 401/3056/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у вільному розпорядженні належним майном та демонтажу металевого забору (огорожі), металевою хвірткою по всьому периметру земельної ділянки за адресою вул.Богуна,16 м.Світловодська.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що в квітні 2016 року вона передала частину свого металевого забору ОСОБА_1, та почала демонтувати огорожу за адресою вул..Богуна,16 в м.Світловодську. Проте відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створили їй перешкоди, не допустили до власності та відмовилися повернути все майно, яке перебувало у даному будинку, зокрема документи на речі та майно.

На воротах металевої огорожі (забору) земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності висить металевий замок, який унеможливлює прохід до земельної ділянки, а також і до її речей та майна. Хвіртка була зачинена, і не відчинялась її ключами, тобто вона була заблокована, замки поміняні, малось втручання до приватної власності. Відповідачі не допускали, і заборонили будь-кому чіпати огорожу та відкривати замок і хвіртку, не надали їй ключі для демонтажу власного майна, тобто у злочинний спосіб зумисно створили перешкоди у розпорядженні майном, що вже належало їй.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але до суду повернулися конверти з відмітками «Через не запит», що свідчить про небажання відповідачами отримати судові повістки, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 лютого 2015 року серії ЕЕС 390674, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 є власниками житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями за адресою вул..Богуна,16 в м.Світловодськ (а.с.15).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0498, яка розташована по вул..Богуна,16 м.Світловодськ Кіровоградської області.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про повернення коштів, отриманих ними в рахунок оплати за договором купівлі-продажу будинку №16 по вулиці Богуна у місті Світловодську Кіровоградської області від 05.08.2010 року-відмовлено, у зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих розірванням договору купівлі-продажу будинку №16 по вулиці Богуна у місті Світловодську Кіровоградської області від 05.08.2010 року та визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою Кіровоградська область, м.Світловодськ, вулиця Богуна,16 по 1/3 частині за кожним-відмовлено.(а.с.17-19).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку №16 по вул..Богуна міста Світловодська Кіровоградської області укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 05.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №2844, - залишено без задоволення. (а.с.21-23).

З довідки виданої ОСОБА_2 21.06.2016 року за № 5823/02/111-16, вбачається, що Світловодському ВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.356 КК України за заявою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_1, яка надійшла до слідчого відділу Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області 14.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_7, та ОСОБА_5, які самоправно заблокували замок хвіртки, не допустили ОСОБА_2, та ОСОБА_1, для демонтажу огорожі до земельної ділянки домоволодіння по вулиці Богуна,16 міста Світловодська, Кіровоградської області, чим здійснили самоправство, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оспорюється громадянами.(а.с.24).

Згідно свідоцтва про право власності на житло №8777 від 24 лютого 2003 року, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на праві приватної спільної власності належить квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), який знаходиться за адресою вул..Богуна,16 м.Світловодськ (а.с.25).

Згідно довідок виданих відділом ведення реєстру від 29.09.2016 року, за період роботи відділу з 04.04.2016 р. по 29.09.2016 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 не зверталися для реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання. ( а. с.27,28).

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року за позовом ОСОБА_9, до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором побутового підряду, встановлено,що ОСОБА_2, звернулась до ОСОБА_9, з проханням обгородити її домоволодіння № 16 по вул..Богуна у м.Світловодську Кіровоградської області металевим парканом.

Ними були проведенні підготовчі дії для укладення фундаменту та виготовлення паркану із метало-профілю. Вартість робіт становила 26000 грн., ОСОБА_2, сплатила аванс у сумі 5000 грн..паркан був виготовлений. Судом був встановлений той факт,що ОСОБА_2, оплатила ОСОБА_9, вартість виконаних робіт,а тому встановлено що саме вона за свій власний кошт побудувала паркан за адресою вул.. Богуна,16 у м.Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,в яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оцінивши наведені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним майном.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.9, 150 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод у вільному розпорядженні належним майном та демонтажу ОСОБА_2 металевого забору (огорожі), з металевою хвірткою по всьому периметру земельної ділянки за адресою: вулиця Богуна,16 м.Світловодська Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_10

02.02.17