ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1854/17
провадження № 2-зз/753/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_2) звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-2803/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: начальник ЖЕКу № 202 Сандугей Микола Володимирович, та третя особа з боку позивача без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальні підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири. Ухвалою суду від 18 квітня 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 07 червня 2006 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. 04.07.2006 року ОСОБА_9 виконав всі зобов'язання за рішенням суду, проте арешт не було скасовано. 09.08.2013 року відповідач по справі ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина. У зв'язку з тим, що арешт з квартири не знято, ОСОБА_2 не може оформити спадкові права на це майно, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

В позовних вимогах позивач просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Дарницьким районним судом м. Києва на підставі ухвали від 18.04.2006 року у вищенаведеній цивільній справі № 2-2803/2006.

У судове засідання заявник не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-2803/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: начальник ЖЕКу № 202 Сандугей Микола Володимирович, та третя особа з боку позивача без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальні підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2006 р. по вищезазначеній справі накладено арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, а також на майно, що знаходиться в спірній квартирі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 не має претензій до ОСОБА_4, що підтверджується розпискою (а.с. 4).

ОСОБА_4 09 серпня 2013 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8).

Заявник ОСОБА_2 є дружиною покійного ОСОБА_4, та спадкоємцем першої черги. Накладення арешту на квартиру позбавляє заявника оформити спадкові права.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час розгляду справи встановлено, що рішення по цивільній справі № 2-2803/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: начальник ЖЕКу № 202 Сандугей Микола Володимирович, та третя особа з боку позивача без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальні підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири набуло законної сили, відповідачем ОСОБА_4 виконано.

Доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову є підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 154, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: начальник ЖЕКу № 202 Сандугей Микола Володимирович, та третя особа з боку позивача без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальні підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, а також на майно, що знаходиться в спірній квартирі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: