overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/323/17
Провадження № 2/329/133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, 29.08.2009 року, актовий запис № 26. Від даного шлюбу сторони мають спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного.

Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 26.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження № 2/235/915/17
Справа № 235/1533/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

призначити до розгляду на 18 квітня 2017 року на 15-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/847/17
Провадження № 2/682/452/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Славутського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Славутського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 343/736/16-ц
Провадження № 22-ц/779/407/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 12 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4:

-1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1;

-1/3 частину вартості будівельних матеріалів, які використані для спорудження фундаменту, воріт і літньої кухні незавершеного будівництва в АДРЕСА_1, по яких державним нотаріусом відмовлено видати свідоцтво про право на спадщину.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_4:

-1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210990-20, тип легковий седан - В, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 ;

-1/3 частину вартості будівельних матеріалів, які використані для спорудження фундаменту, воріт і літньої кухні незавершеного будівництва, в АДРЕСА_1, по яких державним нотаріусом відмовлено видати свідоцтво про право на спадщину.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

За приписами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши позов, який містить майнову вимогу, не вирішив питання розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України вказаний недолік може бути усунутий судом, що ухвалив рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 12 січня 2017 року повернути суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме - ухвалення додаткового рішення в строк до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:І.О. Максюта
Справа № 292/331/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Гансецької І.А.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_4, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос»,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 21 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Олександрівни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Номер справи 623/369/17
Номер провадження 2/623/526/2017
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 367/1416/17
Провадження по справі № 2/367/1689/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 березня 2017 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна даному суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки позовна заява повернута позивачеві, необхідно повернути сплачений судовий збір.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позов повернуто, суд повертає ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Керуючись до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції №0.0.717230750.1 від 01.03.2017 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 465/5984/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3129/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання дій протиправними, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

В порушення вимог п.5 ч.2, ч. 4 ст.295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду та не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 рокузалишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми Валентина на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року в справі за скаргою Приватної фірми Валентина на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 03.04.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності представника ПФ Валентина, а її копію отримано останнім 29.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.215).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми Валентина на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року в справі за скаргою Приватної фірми Валентина на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

Провести підготовчі дії по справі:

1) Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 квітня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

2) В порядку п.8 ч.1 ст. 301 ЦПК України запропонувати ПФ Валентина надати суду документальне підтвердження того, що у представника фірми Валентина ОСОБА_2 мали місце проблеми зі здоровям, що унеможливили її явку в судове засідання, саме 16.03.2017 року, оскільки з наданої до апеляційної скарги довідки №149 від 16.03.2017 року, виданої жіночою консультацією Сумського міського клінічного пологового будинку, цього не вбачається.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3917/17
провадження № 2/753/3633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 640 грн. судового збору.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/785/3568/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "13" квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_5
Справа № 676/2943/16-ц
Номер провадження 2-п/676/5/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

10 квітня 2017 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обгрунтування заяви вказує , що з даним рішенням, яке було винесено Кам»янець- Подільським міськрайонним судом 13 лютого 2017 року, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2012 року у розмірі 29300,06 грн. не погоджується , оскільки при розгляді даної справи вона не була присутня, так як перебувала на лікарняному, тобто була позбавлена можливості надати необхідні докази при розгляді справи та висловити свою позицію по обставинам справи. Дане заочне рішення було отримано нею 22.02.2017 року , тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає , що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню , оскільки ОСОБА_1 посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, ст.232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду

від 13 лютого 2017 року і призначити справу до розгляду на 05 травня 2017 року

на 13 год. 30 хв.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В