Справа № 405/301/17
Провадження №6/405/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

В обґрунтування подання старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області зазначила, що в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ У Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2800/11 від 13.03.2012 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 192 622, 72 грн. та 60, 00 грн. інформаційно технічного забезпечення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Державним виконавцем 03.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, при цьому до відділу повернувся рекомендований з повідомленням конверт за закінченням терміну зберігання.

З метою належного та своєчасного виконання рішення, державним виконавцем було направлено запит до реєструючих органів для зясування місцезнаходження та майнового стану боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та пенсію не отримує. За відповіддю Державної податкової служби України зясовано, що у боржника відсутні джерела отримання доходів та останній не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за боржником зареєстровано майно, яке знаходиться в іпотеці банківської установи.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту державного виконавця від 12.07.2016 року виявлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно відповіді Держсільгоспінспекціїї в Кіровоградській області за ОСОБА_2 відсутня зареєстрована в інспекції сільськогосподарська техніка.

З огляду на зазначене, заявник вважає, що рішення суду в повному обсязі не виконується, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством, примусового виконання рішень.

Старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Зваживши доводи, викладені в поданні, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п. 5).

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5. Зокрема, в розділі XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", передбачено, що подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Із матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 03.06.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2800/11 від 13.03.2012 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу у розмірі 192 622, 72 грн. та 60, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до постанови по зміну прізвища боржника за виконавчим провадженням від 17.06.2016 року, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області замінено прізвище боржника за виконавчим провадженням з «Мілющенко» на прізвище «Прозоровська» на підставі довідки УДМС.

Крім того, згідно з даними ПФУ, ДПС України, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 не працює за трудовими та цивільно-правовими угодами, пенсію не отримує; у боржника відсутні джерела доходу та не має відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах.

Згідно відомостей адресно- довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула на прізвище ОСОБА_4, зареєстроване з 09.04.2008 року місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.07.2016 року виходом за адресою АДРЕСА_2, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 за даною адресою не проживає, у 2013 році виїхала за кордон.

Як на підставу для звернення до суду подання державний виконавець зазначила, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Разом з тим, суд вважає, що державним виконавцем не надано будь-яких обєктивних доказів на підтвердження фактів навмисного ухилення особи (боржника) від виконання зобовязань, а так само відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той час як поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з тим, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 2 ст. 10 ЦПК України субєктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Окрім того, судом відзначається, що винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, не може обєктивно свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано ухилення боржника від виконання зобовязання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 дійсно свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, державним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до боржника за виконавчим провадженням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні останньою зобовязань за рішенням суду і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобовязань за рішенням суду, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у звязку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2-2800/11, Кіровським районним судом м. Кіровограда про сплату боргу в розмірі 192 622, 72 грн. та 60, 00 грн. ІТЗ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова