overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5318/17
провадження № 2/753/4023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянадорожного Юрія Анка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколу та рішення загальних зборів від 03 квітня 2015 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсними протоколу та рішення загальних зборів від 03 квітня 2015 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколу та рішення загальних зборів від 03 квітня 2015 року.

Призначити дату судового засідання на 27 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/993/16-ц
Провадження № 2/475/393/16
У Х В А Л А

13.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ міграційної служби в Доманівському районі Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до квитанції 0.0.654424749.1 від 18.11.2016року позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 551.20 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 29.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.3.п.1ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , сплаченого при подачі до суду позову до ОСОБА_2, третя особа: відділ міграційної служби в Доманівському районі Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (справа №475/993/16-ц) - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1:

-сплачений за квитанцією 0.0.654424749.1 від 18.11.2016року судовий збір в сумі 551грн. 20 коп..

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/859/16-ц
Номер провадження 2-о/213/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконком Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, 14.03.2017р., 05.04.2017р., заявник в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду не надав. Представник заявника - ОСОБА_3 не має повноважень на ведення справи, оскільки строк дії договору закінчився.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаючи на те, що заявник про розгляд справи був повідомлений своєчасно, у встановленому порядку, суд вважає, що його неявка призводить до порушення встановлених процесуальним законодавством строків її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу за відсутності заявника неможливо, подальше відкладення розгляду справи буде дедалі порушувати строки її розгляду, тому, суд вважає, що заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконком Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 635/236/17
Провадження № 2/635/1040/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в цивільній справі

11 квітня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісочинська селищна рада, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Інспекція Держнагляду у Північному регіоні ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укпенерго» про зобовязання знесення самочинно збудованого нерухомого майна та ліквідацію дерева,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісочинська селищна рада, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Інспекція Держнагляду у Північному регіоні ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укпенерго» про зобовязання знесення самочинно збудованого нерухомого майна та ліквідацію дерева.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісочинська селищна рада, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Інспекція Держнагляду у Північному регіоні ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укпенерго» про зобовязання знесення самочинно збудованого нерухомого майна та ліквідацію дерева.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонаи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 03 березня 2017 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 10 березня 2017 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

13.04.2017
Справа № 712/4544/17
Провадження № 2/712/1469/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 114 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 травня 2017 року включно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 524/3778/16-ц
Провадження № 2-п/524/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення оплачених витрат на утримання квартири належної на праві власності,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна заява, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 23 березня 2017 року.

Недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 23 березня 2017року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою - ОСОБА_3.

Підготовку необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 травня 2017 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/1377/13-ц
Провадження 6/642/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання відстрочки виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05.08.2013 року за виконавчим листом №642/1377/13-ц про стягнення з нього 778 000 грн.

Заяву згідно з вимогами ст.373, 119-120 ЦПК України злишено без руху, оскільки заявником не додано копії заяв у відповідності до кількості осіб, які приймають участь у справі, не наведено обставин, які підтверджують відкриття виконавчого провадження, не зазначено, чим підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року позовна заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків, однак у встановлений строк недоліки не усунені, ухвала суду не виконана.

За таких обставин вілдповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення судувважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 481/181/17
Провадж.№ 2/481/172/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.12.2013 року, у розмірі 25135,20 грн.

20.02.2017 року за ухвалою суду вказаний позов було залишено бер руху, з тих підстав, що він не відповідав вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

09.02.2017 року да суду надійшли документи від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які свідчать про усунення заявником недоліків свого позову, відтак, позовна заява стала в достатній мірі відповідати вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підсудний Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 22 березня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/147/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/592/383/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря Чайка Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Заозерна, 76, яке складається з житлового будинку А-1, сарая «Б», вбиральні «В», душу «Г», сарая «Д», сарая «Ж», кухні «З», бані «И», огорожі 1-3 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 12.11.2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Костенка А.М.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Головного управління ДСНС У в Хмельницькій області ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_5, поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк