АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3448/11 Номер провадження 22-ц/786/459/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

секретаря Кальник А.М.

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Прокопенко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської колійної машинної станції № 132 про стягнення моральної щкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2011р. позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на його користь з Полтавської колійної машинної станції № 132 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис.грн.

В листопаді 2016р. ОСОБА_2 подав до районного суду заяву, в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3448, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 16.12.2011р. про стягнення з з Полтавської колійної машинної станції № 132 на користь ОСОБА_2 3000 грн.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2011р. задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з Полтавської колійної машинної станції № 132 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис.грн.

Рішення набрало законної сили.

У грудні 2011р. ОСОБА_2 отримав виконавчий лист та пред'явив його до примусового виконання, однак постановою ВДВС Полтавського районного управління юстиції від 31 січня 2012р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку з тим, що боржник не є юридичною особою ( а.с.73).

Зважаючи на вказану обставину, в березні 2013р. ОСОБА_2 просив переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому не було відомо, що відповідач є відокремленим підрозділом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення цього ж суду від 12.10.2011р. за нововиявленими обставинами (а.с.102-104).

12 серпня 2013р. постановою ВДВС Полтавського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2011р. ( а.с.113). Однак за скаргою ДП «Південна залізниця» ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2013р. вказана постанова ВДВС скасована ( а.с.122).

У грудні 2014р. ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про стягнення моральної шкоди, рішенням якого 9 червня 2016 року в задоволенні позовних відмовлено, так як питання про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням прав позивача, в результаті отримання виробничої травми, яка мала місце 20.08.2010 року, вже вирішено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2011 року, а тому задоволення заявлених позивачем вимог фактично призведе до подвійного стягнення.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в ухвалі від 31 жовтня 2016 року ( а.с. 159-162).

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, не проаналізував наявність поважних причин пропуску цього строку, а обмежився лише вказівкою про те, що Полтавська колійна машинна станція № 132 не є юридичною особою, хоча з огляду на положення ст.371 ЦПК України оцінці підлягають саме причини пропущеного строку.

Між тим, з хронології перебігу судового розгляду даної справи ( перегляд справи за ново виявленими обставинами, оскарження дій державного виконавця, заявлення позову по іншого відповідача, розгляд справи апеляційним судом на ухвалу та рішення ) колегія суддів вбачає, що з часу ухвалення рішення від 12.10.2011р. заявником вживались дії, спрямовані на примусове його виконання, однак по незалежним від волі ОСОБА_2 обставинах позитивні наслідки для нього не наступили.

За таких обставин колегія суддів вбачає наявність поважних причин, які перешкоджали заявнику реалізувати його право на отримання присуджених рішенням суду сум, а, відтак, це право підлягає захисту.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як

невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на що, зокрема, вказано в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України».

Крім того, з ухвали апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016р. вбачається, що згідно положення про Полтавську колійну машинну станцію, Полтавська колійна машинна станція № 132 є відокремленим підрозділом юридичної особи статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця, який має відокремлений власний баланс, майно на праві повного господарського відання, поточний рахунок, кутовий штамп та печатку,тобто є належною уповноваженою особою, яка може нести цивільну відповідальність. За наявних обставин, захист своїх прав позивач повинен здійснюватися в порядку передбаченому ст.ст. 373, 383 ЦПК України, а не шляхом подання позову до власника, який є юридичною особою.

Таким чином, в інший спосіб, ніж це визначено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2011р., виконати зазначене рішення неможливо.

Вказана обставина в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не потребує будь-якого доведення.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала районного суду скасуванню та слід поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3448, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 16.12.2011р. про стягнення з Полтавської колійної машинної станції № 132 на користь ОСОБА_2 3000 грн.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3448, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 16.12.2011р. про стягнення з з Полтавської колійної машинної станції № 132 на користь ОСОБА_2 3000 грн.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя / Підпіс/ О.В.Прядкіна

СУДДІ: / Підпіс/ С.Б.Бутенко

/ Підпіс/ О.О. Панченко

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В.Прядкіна