overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1730/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Тернопільській області та третьої особи реєстраційного відділу Бучацької районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бучацького районного суду від 14 грудня 2016 року визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право спільної власності на житловий будинок «А1» площею 77,4 кв.м, господарську будівлю «Б» площею 52,6 кв.м, літню кухню «В2» площею 78,4 кв.м та підвал площею 10,5 кв.м за адресою м.Бучач, вул.Заводська,2/2 Тернопільської області. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою м.Бучач, вул.Заводська,2/2 Тернопільської області, яке посвідчене свідоцтвом про право власності на житло від 04 жовтня 1993 року, виданим Чортківським бюро технічної інвентаризації за №12Р. №1746.

Заявник просить суд розяснити рішення у справі в частині щодо площі підвалу за адресою м.Бучач вул.Заводська,2/2, на який він має намір оформити право власності, мотивуючи тим, що він не може у встановленому порядку зареєструвати набуте право на нерухоме майно, оскільки зазначена в рішенні суду площа підвалу «10,5 кв.м» не відповідає площі підвалу «10,95кв.м» у технічному паспорті на житловий будинок №2/2 по вул.Заводська в м.Бучач.

В судове засідання заявник не зявився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Абзац 2 резолютивної частини рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року у справі №595/1730/16-ц, в частині щодо визнання права власності на підвал, слід розуміти так, що за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано право спільної власності на підвал площею 10,95 кв.м за адресою м.Бучач, вул.Заводська,2/2 Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/3/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданного на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06.04.2017 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія заяви із копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 457/495/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2535/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 9 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 9 лютого 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 9 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Ухвала

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 9 березня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня

2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/26162/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-продукти» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-продукти» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 11.05.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 11.05.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа №766/4838/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5212/15-ц
Провадження №: 2-п/332/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.02.2016 р. по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. по справі позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, постановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

03.04.2017 р. до суду подана заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, обґрунтувавши, що вона не отримувала судові повістки та не згодна з прийнятим рішенням.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, від банку надійшло клопотання про розгляд справи без них. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, окрім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03.02.2016 р. по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до слухання на 26.04.2017 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 462/5108/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 20 листопада 2010 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з березня 2015 року подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, додала, що подружні стосунки припинені з березня 2015 року та те, що їхня дитина проживає із нею, просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 20 листопада 2010 року, актовий запис №309, від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з березня 2015 року припинені подружні стосунки.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 20 листопада 2010 року, актовий запис №309.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 /пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок/ сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження №2/485/10/17
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10 квітня 2017 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідачка за особовим рахунком №43300012, відкритим на імя ОСОБА_2, використала електроенергії, що у грошовому виразі станом на 30.11.2016 року становить 2910 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року по даній справі призначено судову електро-технічну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

10 квітня 2017 року до суду надійшов висновок судово електротехнічної еспертизи за №17-316/31 від 31 березня 2017 року..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/361/17
Провадження № 2/553/484/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У квітні 2017 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно об»єднати первісний позов з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя для спільного розгляду.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 161/5605/17
Провадження № 2/161/2262/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Провести судове засідання 01 червня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/4312/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2