overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2741/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням, 06 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 16 лютого 2017 року, апеляційна скарга подана до суду 06 березня 2017 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що у судовому засіданні 16.02.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення, який є необхідним для складання вмотивованої апеляційної скарги, апелянтом було отримано тільки 24.02.2017 року.

Суд знаходить поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, відсутність повного тесту оскаржуваного рішення унеможливлює складання вмотивованої апеляційної скарги.

На підставі викладеного вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строкна апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1990/17
Номер провадження 2/404/1881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1990/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 червня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№ 346/1745/17
Провадження № 2-о/346/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 квітня 2017 року 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №464/1705/17
пр № 2/464/774/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу запозовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11 квітня 2017 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація, про позбавлення батьківських прав відкласти на 04 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Торецька державна нотаріальна контора ) про усунення від права на спадкування, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/634/2017 і надати справі № 225/422/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу і третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 487/1737/17
Провадження № 2-н/487/280/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 1405,16 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 541/404/17
Провадження № 2/541/429/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування.

29.03.2017 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськорайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування.

11.04.2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов і зустрічні позови є взаємоповязаними, а тому вони повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 123; 124; 126; ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування.

3. Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування і позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування і позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування.

4. Копію зустрічних позовних заяв вручити учасникам процесу, розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення, докази, заперечення на позов до 22 травня 2017 року.

4. Обєднану справу призначити до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/1721/17
Провадження № 2-о/206/417/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-с/759/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2017 р. за заявою представника Фірми «Т.М.М.»- ТОВ - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Суд вважає, що матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2017 р. за заявою представника Фірми «Т.М.М.»- ТОВ - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 квітня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Євтодьєва Анатолія Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Євтодьєва Анатолія Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/35978/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5650/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 296/2846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:00 "24" травня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
12.04.2017 Справа № 696/197/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні судді пербуває вказана справа.

10.04.2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про відмову від позову.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача., а тому з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок, які були понесені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про відмову від позову - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, м. Київ, 03087), витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: