Справа № 405/8365/16-ц
Провадження №2/405/1767/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача

(представника відповідача за зустрічним

позовом) ОСОБА_1,

та представника відповідача

(представника позивача за зустрічним

позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву про відвід представника позивача ОСОБА_3 (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_3 у будинку №8 по вул.Новосибірська у м.Кіровограді.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 на підставі ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України подана зустрічна позовна заява, яка зареєстрована за вх. № 1119 від 20.01.2017 року до ОСОБА_3, в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_4.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду справи по суті представником позивача (представником відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено відвід судді, який мотивовано тим, що головуючим по зазначеній справі було ухвалено судове рішення за позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, при цьому, судом під час розгляду справи про розірвання шлюбу, не було об»єднано в одне провадження справу про розірвання шлюбу зі справою про поділ майна подружжя та залишено позов про поділ майна подружжя без розгляду, крім того, роз»єднано в різні провадження справу про розірвання шлюбу зі справою про визначення місця проживання дитини, не задовольнялися суддею клопотання про залучення до матеріалів справи про розірвання шлюбу додаткових матеріалів, наданих представником ОСОБА_3, які характеризують особу ОСОБА_4

Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - ОСОБА_2 вказала, що підстав для відводу судді не має.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про суб»єктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. ОСОБА_1 здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Вказані представником позивача (представником відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підстави для відводу судді, без посилання на ст.20 ЦПК України, яка безпосередньо визначає підстави для відводу судді, які фактично вказують на прийняття головуючим по справі суддею процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зокрема, вирішення питання про об»єднання, роз»єднання позовів, що передбачено ст.126 ЦПК України, винесення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, розгляд судом заявлених сторонами по справі клопотань в порядку ст.168 ЦПК України, прямо передбачених цивільним процесуальним законодавством України, з якими не згодна сторона по справі, не може бути підставою для його відводу, при цьому, у разі незгоди з прийнятими суддею рішеннями передбачений апеляційний та касаційний порядок оскарження судових рішень, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що будь-які об»єктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів чи то у неупередженості судді, а так само заінтересованості судді у результаті розгляду справи, в заяві про відвід не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді, слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Івановій Лілії Андріївні по цивільній справі №405/8365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/8365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_2