overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття дитини та про стягнення з відповідача на її утримання аліментів у розмірі по 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

07.04.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 10.05.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 199/3250/17
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 40 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 200/1540/17-ц
Провадження №2/200/2036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/4317/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду с заявою про видачу дубліката судового наказу № 212/4317/14-ц, 2-/212/168/14 від 29 квітня 2014 року виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_4 в розмірі 1083 гривні 56 копійок, та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

При цьому державний виконавець у своїй заяві суду зазначив що, вищезазначений судовий наказ, був втрачений внаслідок пересилки його поштою.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_4 в розмірі 1083 гривні 56 копійок, та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити і видати дублікат судового наказу № 212/4317/14-ц, 2-/212/168/14 від 29 квітня 2014 року виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_4 в розмірі 1083 гривні 56 копійок, та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 155/577/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 квітня 2017 року на 12 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 515/452/17
Провадження № 2/515/838/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 12.04.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки від 05.04.2017 року за №275/17 гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 20.04.2017 року.

Розяснити відповідачам, що після одержання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Є.У.№ 366/631/17
Пр. №2/366/144/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків,в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором від 19.08.2009 року.

Позивач просить стягнути з відповідачки 13 002,75 грн.

Справа призначена до розгляду на 21 березня 2017 року на 10 год.

В судове засідання позивач та відповідачка не з»явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлення не отримав по причині-смерті. З довідки Обуховицької сільської ради від 17.03. 2017 року слідує,що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20.07. 2014 року,актовий запис про смерть №27 від 22.07.2014 року.

Судом винесено ухвалу,в якій позивачу роз»яснено п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України та запропоновано вирішити питання щодо залучення спадкоємців. Розгляд справи відкладено до 11 квітня 2017 року.

В судове засідання позивач та представник позивача не з»явилися. Судом повідомлені. Заяв,клопотань не надіслали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо:

-померла фізична особа,яка була однією із сторін,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 помер, справу за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити провадженням.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у зв»язку із смертю відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/982/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, у виконавчому провадженні №51701112 від 20.07.2016 року, відкритого Відділом ДВС Олександрівського РУЮ на підставі виконавчого листа №397/982/15 від 10.03.2016 року.

Заявник має право на звернення із даною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 209, ст. 210, ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі №397/982/15-ц (6/397/6/17) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухавала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/215/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
13.04.17р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю відповідачав - ОСОБА_1
без участю: представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»
в ході судового засідання, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглянувши клопотання відповідача про оголошення перерви в розгляді справи, -
В ході судового засідання відповідач, після розяснення прав, звернувся до суду з клопотання про оголошення перерви в судовому розгляді справи для надання можливості звернення до позивача з заявою про реструктуризацію боргу, надання доказів на підтвердження матеріального стану його сімї для звернення до суду з клопотанням на зменшення розміру пені, в порядку ст. 551 ЦК України.
Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.
На підставі наведенного, з врахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 57, 58, 191, 209-210 ЦПК України, суд,-
Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 14.00 год. 26.04.2017р.
Суддя В.В.Фасій
Представнику ПАТ КБ «Приватбанк»
вул. Набережна Перемоги, 50
Повідомляю, що в розгляді справи №474/215/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіоголошено перерву за клопотанням відповідача, у звязку з повідомленням ним про намір звернутися на адресу банку з клопотанням про реструктуризацію боргу, надання суду доказів про матеріальний стан. Про що судом винесено ухвалу.
Прошу, повідомити на адресу Врадіївського районного суду, до 26.04.2017р. про звернення ОСОБА_1 на адресу банку з клопотанням про реструктуризацію боргу, прийняте банком рішення.
Додаток: ухвала на 1 арк.
Суддя В.В.Фасій
Справа №242/2104/17
Провадження №2о/242/323/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 26.05.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/4798/14-ц
провадження № 2/0274/17/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердичівська міська рада Житомирської області про усунення порушень земельного законодавства , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердичівська міська рада Житомирської області про усунення порушень земельного законодавства .

Судове засідання призначити о 14-30 год. 31 травня 2017 року .

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 740/4611/16-ц Провадження № 22-ц/795/890/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті складання незаконного висновку та його наслідків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/4703/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за заявою Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Перечинська загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, законний представник позивачів - Притулок для дітей Служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

В подальшому 23.03.2017 року від Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 судовому засіданні проти задоволення заяви без розгляду не заперечила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заяву Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2016 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний