overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6038/17
Провадження № 2/234/3330/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
провадження № 2/243/2819/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2819/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 11 хвилин 06 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/922/17
Провадження № 2/0203/669/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ ОЙЛ», Приватного підприємства «ЄВРО ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ПРОДУКТС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ДОКТОР ХЕЛСІ», ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТАЛИТ», ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 15 березня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛІТ 2005», ТОВ «ЕЛІТ-ФАРМ», ТОВ «КОРТЕС», ТОВ «ЕКОСВІТ ОЙЛ», ПП «ЄВРО ПЛЮС», ТОВ «ЕЛІКСІР», ТОВ «НОВАЦІЯ», ТОВ «ЛЕКОПРО», ТОВ «ОРГАНІК-ПРОДУКТС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «ДОКТОР ХЕЛСІ», ОСОБА_10, ТОВ «ТАНТАЛИТ», ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою від 16 березня 2017 року вказана позовна заяву була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору.

05 квітня 2017 року позивачем через канцелярію суду була подана заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, то вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ 2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ ОЙЛ», Приватного підприємства «ЄВРО ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ПРОДУКТС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ДОКТОР ХЕЛСІ», ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТАЛИТ», ОСОБА_11 про тлумачення змісту правочину - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/752/120/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Комфортна оселя» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05 травня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 01 лютого 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 травня 2015 р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду м.Києва від 01 лютого 2016 р. скасовано в частині поділу боргових зобов»язань подружжя та автомобіля марки «Лексус», н.з.НОМЕР_1, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 травня 2015 р. в частині в частині поділу боргових зобов»язань подружжя та автомобіля марки «Лексус», н.з.НОМЕР_1 залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1511/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 143 616 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 2154 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.04.2017 року.

Суддя
Справа №: 398/892/17
провадження №: 2/398/1502/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/892/17.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 03 травня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2087/17
Номер провадження 2-н/404/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро - Кіровоград до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро - Кіровоград до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 555/621/17
Номер провадження 2-о/555/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Поліської сільської ради Березнівького районну Рівненської області, про встановлення факту проживання в зоні радіаційного забруднення, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з 01 травня 1986 року по 30 травня 1986 року, з 23 жовтня 1987 року по 01 квітня 1988 року, з 01 січня 1990 року по 31 травня 1990 року в с.Поліське Березнівського району Рівненської області у зоні посиленого радіоекологічного контролю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5192/17
провадження № 2/753/3972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Правекс -Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Правекс -Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 27 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5110/2017 Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В.
Справа №756/3691/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1848/17. Головуючий 1 інстанції - Дьоміна О.П.
Справа №636/5064/13-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

2 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Начальник відділення № 137 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків по договору банківського депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано перевід депозиту за договором № 300131/159212/1-14 від 30 грудня 2014 року на рахунок до вимоги недійсним.

Стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 грошові кошти згідно Договору строкового банківського вкладу (депозиту) "Класік" № 300131/159212/1-14 від 30 грудня 2014 року грошові кошти в сумі 40000 грн.

Стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 нараховані, але не сплачені відсотки за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Класік" № 300131/159212/1-14 від 30 грудня 2014 року, три відсотки річних за порушення зобов'язання з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 18664 грн. 77 коп.

Стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір на користь держави у розмірі 586,64 грн.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням 23 січня2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, не зазначено що треба зробити з заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 липня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 липня 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2С про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 28.04.2016 року, справа призначена до розгляду на 06.05.2016 року.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 26.07.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Керуючись ст.ст.11, 156, 203, 204,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

Після відновлення провадження по справі призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5980/17
Провадження № 2/522/6775/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов