печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Мдведєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.04.2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_4, зокрема на: 18/100 частин нежитлового приміщення - мансарди, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 129,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00 та на квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 89,7 кв.м., загальною площею 155,6 кв.м..

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №757/16035/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної вланості та розподіл майна пожружжя.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 та згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги доводи позивачки, викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в межах позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_1, зокрема на: 18/100 частин нежитлового приміщення - мансарди, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 129,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_1, зокрема на: квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 89,7 кв.м., загальною площею 155,6 кв.м., заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки до 06.04.2020р.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.