АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2806/16-ц Номер провадження 22-ц/786/742/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
10 квітня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді Прядкіної О.В.,
суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавіцивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 30 січня 2017 року скасоване. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розподілено телевізор «Філіпс», який є обєктом права спільної сумісної власності, виділивши його у власність ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 5000грн. та 1157 грн.52 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 551грн.20 коп. судового збору.

27 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій заявниця вказала, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання судових витрат, понесених нею на отримання правової допомоги адвоката у судах першої і апеляційної інстанцій. Просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені нею витрати правову допомогу у сумі 3 тис. грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача у суді здійснював адвокат ОСОБА_5, який діяв на підставі ордеру про надання правової допомоги № 021136 та витягу про надання адвокатських послуг № 19 від 10 травня 2016 року адвокатом ОСОБА_5 довірителю ОСОБА_2 (а.с.5- 6).

Фактичний розмір сплаченої в рахунок отриманої правової допомоги суми складає 3 000 грн., що підтверджується квитанцією № 2507 від 30 січня 2017 року (а.с. 50).

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Проте, на підтвердження цих обставин суду першої інстанції розрахунок витрат на правову допомогу не надавався.

Такий розрахунок адвокатом надано в якості додатку до заяви про ухвалення додаткового рішення.

З врахуванням положень ст.303 ЦПК України та оцінюючи докази на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, відсутності належного розрахунку цих витрат в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково вимоги по відшкодуванню понесених витрат. При цьому колегія враховує зайнятість адвоката в судових засіданнях 3 листопада 2016р., 26 грудня 2016р. та 30 січня 2017р. загалом протягом 1 години 33 хвилини, ознайомлення 8 грудня 2016р. з матеріалами справи 37 аркушів, з яких 22 - матеріали позовної заяви, підготовки тексту позовної заяви, то стягненню підлягає сума 1200 грн.витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 220 п.4 ч.1 ЦПК України , колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя /Підпіс/ ОСОБА_1

Судді: /Підпіс/ ОСОБА_6

/Підпіс/ ОСОБА_7

З оригіналомзгідно :

Суддяапеляційного суду

ОСОБА_8ОСОБА_1