overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Постман» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Постман» про стягнення заборгованості.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 06.04.2017 року, справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Постман» про стягнення заборгованості до судового розглядуна 10 годину 00 хвилин на 29 травня 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/3717/17
Провадження №2/523/2654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ухвалою Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, так в резолютивній частині вказати вірно дату судового засідання, а саме: замість «15 квітня 2017р.» вказати «15 травня 2017р.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, так в резолютивній частині вказати вірно дату судового засідання, а саме: замість «15 квітня 2017р.» вказати «15 травня 2017р.».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, так в резолютивній частині вказати вірно дату судового засідання, а саме: замість «15 квітня 2017р.» вказати «15 травня 2017р.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №303/1844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, позивачу, відповідачу копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №333/5784/16-ц
Провадження №2-сз/333/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі №333/5784/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року закрито провадження по справі.

27 березня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору, сплаченої позивачем при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 1378,00 гривень згідно з платіжного доручення №24917 від 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету ВАТ «Запоріжжяобленерго» (МФО 339500, ) сплачений ним на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з платіжним дорученням №24917 від 30 вересня 2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 182/1375/17
Провадження № 2-н/0182/57/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №521/5398/17
Провадження №2/521/3307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним спадкового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним спадкового договору.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 641/2411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» , третя особа: ОСОБА_2, про визнання результатів електронних торгів недійними та застосування наслідків недійсності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач , до відкриття провадження у справі , звернувся із заявою про повернення його позовної заяви до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» , третя особа: ОСОБА_2, про визнання результатів електронних торгів недійними та застосування наслідків недійсності .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області , Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» , третя особа: ОСОБА_2, про визнання результатів електронних торгів недійними та застосування наслідків недійсності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У х в а л а

9 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання майна спільною сумісною власністю, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Заявниці слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень також додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 судовий збір повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 2 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/761/4644/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити на 14.06.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1913/17
Провадження № 2/524/1418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії по перерахунку вартості наданих послуг з гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В

24 березня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 27 березня 2017 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 29 березня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 29 березня 2017року були усунуті.

На підставі ч.2 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Полтаваобленерго».

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Полтаваобленерго», третьою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 18 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 537/4695/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову на надання згоди на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини з матір»ю та надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без письмової згоди батька .

Ухвалою суду від 17.10.2016 року позовна заява була повернута позивачу для звернення до належного суду .

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої остання просить повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що позовна заява була повернута позивачу для звернення до належного суду , приходжу до висновку , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.209 ,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений нею відповідно до квитанції № 12А79В1D0А від 28.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 645/415/17
Провадження № 2/645/914/17
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

У судове засідання, призначене на 11 квітня 2017 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, відкласти до 10 травня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: