Провадження № 2/344/822/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння, а саме: зобовязати ОСОБА_3, РНКОПП, повернути належний йому автомобіль марки « Кіа Ріо», сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шассі №Z94CB41AAD083717 та передати їй; зобовязати ОСОБА_3, РНКОПП, повернути Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО №288403, видане ВРЕР м. Івано-Франківськ 25.10.2012 року та передати їй; зобовязати ОСОБА_3, РНКОПП, повернути ключі від належного йому автомобіль марки « Кіа Ріо», сірого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шассі №Z94CB41AAD083717 та передати їй.

До суду 14.11.2016 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.11.2016р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.01.2017р. об'єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

09.02.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу/дарування,обміну будь-яким способом транспортних засобів-автомобіля марки «Кіа Rіо», р.н. НОМЕР_2, сірого кольор, 2013 року випуску та автомобіля НОМЕР_3, чорного кольору, 2013року випуску до розгляду справи по суті та ухвалення рішення судом .

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Так, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову Суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна між колишнім подружжям, зокрема автомобілю НОМЕР_4, сірого кольор, 2013 року випуску та автомобілю НОМЕР_3, чорного кольору, 2013року випуску.

В заяві про забезпечення позову Заявник просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу/дарування,обміну будь-яким способом транспортних засобів-автомобіля марки «Кіа Rіо», р.н. НОМЕР_2, сірого кольор, 2013 року випуску та автомобіля НОМЕР_3, чорного кольору, 2013року випуску до розгляду справи по суті та ухвалення рішення судом .

Підставами необхідності вжиття заходів забезпечення позову Заявник вказує на існування реальної загрози відчуження транспортного засобу, що унеможливить виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що в заяві про забезпечення позову Заявником наведено обґрунтовані та обєктивні підстави щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, Суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна, задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу/дарування,обміну будь-яким способом транспортних засобів-автомобіля марки «Кіа Rіо», р.н. НОМЕР_2, сірого кольор, 2013 року випуску та автомобіля НОМЕР_3, чорного кольору, 2013року випуску до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

3. Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

4. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 09 лютого 2018 року.

Суддя: Домбровська Г.В.