Справа №464/914/17
пр № 2-з/464/10/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Борачка М.В., за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15925,07 грн., з яких: 3652,77 грн. заборгованість за кредитом, 8887,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 734,53 грн. штраф (процентна складова).

Крім цього, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» накласти арешт на квартиру загальною площею 67,6 м?, житловою площею 41,9 м?, яка розташована за адресою: м.Львів, вул. Зубрівська, 25а/83 та належить на праві власності відповідачу.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені в ч.1 ст.152 ЦПК України та згідно із ч.3 даної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, п.4 постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що основна сума заборгованості за кредитним договором становить 3652,77 грн. В той же час позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, а також просить заборонити їй вчиняти будь-які дії стосовно даного нерухомого майна, не обґрунтовуючи таку заяву жодним чином із позиції співмірності заявлених заходів забезпечення позову із наявними позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не вказано обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий Борачок М.В.