overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1160/17
Номер провадження 2/570/947/2017
У х в а л а

м. Рівне

27 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В зазначеній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що 21.03.2014 року на строк 5 років між ним та ПСГП "Волинь" укладено договір оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,59 га на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер 562482000:04:028:0632, що належить позивачу згідно Державного акту на право власнсоті на земельну ділянку серії РЗ № 23082.

Вказано, що в порушення п. 9, 11, 12 договору оренди ПСГП "Волинь" не проведено розрахунок в строк до 1 грудня за минулий рік. Зазначено про неодноразові звернення позивача щодо таких розрахунків та відмову відповідача.

Позивач рахує, що порушення строків виплати орендної плати є підставою для розірвання вказаного договору.

Позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, що стосуються змісту заяви. Зокрема, належним чином не викладено обставини справи якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не наводить доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не визначено розмір заборгованості за договором оренди. Окрім того, вказуючи про порушення строків виплати орендної плати, про його неодноразові звернення до відповідача про виплату розрахунку, та про відмови відповідача, позивач не вказує про докази в підтвердження зазначених обставини, якими він обгрунтовує пред'явлену вимогу.

Мова йде саме про необхідність зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, а не про їх подання із позовною заявою. Докази позивач має право подати до початку розгляду справи по суті, однак виконати вимоги ЦПК України щодо змісту позовної заяви, він зобов'язаний виконати при поданні позову.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 491/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила; відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 09:05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1917/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Шаповалюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.04.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, відкласти на 13:00 годину 16.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4738/17 Головуючий 1 інстанції Шевцова О.А.
Справа № 629/1060/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Акціонерної компаній «Харківобленерго»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерної компаній «Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерної компаній «Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/263/17
Номер провадження 2/580/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2000 року в Василівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між ними, актовий запис № 2. В шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, останній постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, застосовуючи фізичне насильство до неї та до дітей. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2017 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 489/1774/17
Номер провадження 2/489/1450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9100/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1450/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №266/1380/14-ц
Провадження№ 6/266/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року до суду надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.03.2017 року подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було залишено без руху, оскільки в поданні не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додані документи, згідно переліку документів, що додаються до заяви.

Державному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу Приморський ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій областіотримав 30.03.2017 року.

Станом на 12.04.2017 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 24.03.2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що подання слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню держвиконавцю, оскільки він не усунув недоліки подання.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.
Ухвала

12 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 21 лютого 2017 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Кобеляцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення не вірно вказано імя дитини, «Владислав» замість «Дмитро».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року, а саме в описовій частині рішення вказати імя дитини, «Дмитро» замість «Владислав», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року, у справі № 532/2321/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Кобеляцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме: в описовій частині рішення вказати імя дитини, «Дмитро» замість «Владислав».

Суддя:
Справа № 695/743/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 12 квітня на 15.00 год.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, так як для поїздок до м. Києва потрібні кошти, а позивач є пенсіонеркою та людиною похилого віку.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що місцезнаходження відповідача у позовній заяві дійсно вказане у м. Києві, вважає що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови, до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її знаходження.

Згідно із ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

За таких обставин суд, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає дану цивільну справу до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі зазначеного та керуючись

п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про державну реєстрацію права власності передати до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1315/17
Справа № 711/2737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Оржицької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області звернулася в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 110 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 13 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 587/1721/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області кримінальні провадження та інформацію щодо того, чи звертався він з заявами про застосування відносно нього неправомірних дій.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області наступні кримінальні провадження: №0007803, № 0000085, № 0006378, № 0006912, з метою огляду, які будуть повернуті за минування потреби.

Витребувати з Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області інформацію щодо того, чи звертався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявами про застосування до нього неправомірних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворський М.А.

суддів: Кашперська Т.Ц., Фінагєєв В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями роботодавця,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2633/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/861/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2