overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/363/17
Провадження № 2/144/318/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 24.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року надійшла інформація від Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/363/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2017 року на 17:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 28.04.2017р. о 12.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/1048/17
Провадження № 2-о/653/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

07 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 09:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Зацікавленій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/608/17
Провадження № 2-о/565/18/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності кожному з них правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви додано докази про сплату судового збору лише ОСОБА_2 в розмірі 320 грн.

Частиною 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Наведена норма ст.6 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за аналогією закону підлягає застосванню й до справ окремого провадження у випадку подачі однієї заяви декількома заявниками про встановлення факту, що має юридичне значення кожному з них.

Це означає що заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно також сплатити судовий збір в розмірі по 320 грн. кожному. Оплату судового збору необхідно провести за такими реквізитами: УДКСУ у м. Кузнецовськ 22030001, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004 і, у встановлений судом строк, подати до суду документи про сплату судового збору.

Згідно із ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви необхідно виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документів про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявникам для виправлення недоліків змісту заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/969/17
Провадження № 2/273/553/17
У х в а л а

31 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 29.09.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером та отримує маленьку пенсію.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити від сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 513/309/17
Провадження № 2/513/376/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 29 травня 2017 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/673/196/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.,

позивача-ОСОБА_1

представника відповідача-Кухара І.Д.

в ході попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання незаконними та дискримінаційними рішення дії та бездіяльність міського голови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Деражнянської місцевої поліції матеріали перевірки відносно хуліганських дій міського голови ОСОБА_2 , за його заявою від 29.06.2016 року, внесеної за №1739 та повторно просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання в зв'язку з тим, що такі матеріали не стосуються предмету позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на останню редакцію позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови ОСОБА_2 щодо складання, підписання та направлення ОСОБА_5 листа (акта індивідуальної дії) від 21.03.2016 року за вих.. №156.

Враховуючи те, що звернення ОСОБА_1 до Деражнянського ВП з приводу хуліганських дій міського голови мало місце після направлення відповіді Деражнянською міською радою на адресу ОСОБА_5, яка являється предметом оскарження, дані матеріали перевірки про які клопоче позивач не можуть свідчити про обставини, які в часі відбувалися раніше.

При цьому, у суду відсутні підстави для задоволення повторного клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке заявлене з тих же підстав.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про витребування із Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області матеріалів перевірки за заявою позивача від 29.06.2016 року та повторному клопотанні про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2/752/2128/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» до ОСББ «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» до ОСББ «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», третя особа без самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Вислухавши думку представників сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме права користування нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1; задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», третя особа без самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Зустрічний позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпос» до ОСББ «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 758/2734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_3, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10 233,55 що була заподіяна з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.06.2016 р. в Подільському районі м.Києва.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.6 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справ слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 08 червня 2017 р. о 09.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову, а також поліс страхування на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 353/928/16-ц
Провадження № 2/353/33/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFUWG6 від 17.04.2008 року в розмірі 16443,74 Доларів США (425892,87 грн.).

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак направив до суду уточнену позовну заяву, оскільки відповідачі здійснили часткове погашення заборгованості по кредиту, змінивши загальну суму заборгованості, яку слід стягнути з відповідачів, та всі види нарахувань по ній. Просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача та відповідачів в судовому процесі та дача ними пояснень, оскільки необхідно встановити всі факти і обставини справи, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача та відповідачів обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, о 09 год. 00 хв. на 25.04.2017 року, для дачі ними особистих пояснень.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк», його представнику та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 - до обов'язкового виконання.

Направити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію уточненої позовної заяви до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна