Справа № 541/2778/16-ц
Провадження №2/541/192/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 двоюрідної сестри його батька, яка померла 21 вересня 2006 року. В позовній заяві посилався на те, що за життя ОСОБА_3, зважаючи на відсутність у неї рідних, він піклувався за нею, доглядав та допомагав їй, а після її смерті взяв на себе всі організаційні питання та фінансові витрати, повязані з її похованням. На час відкриття спадщини позивач не проживав з спадкодавцем тому для прийняття спадщини повинен був у шестимісячний термін подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Проте, подати заяву про прийняття спадщини в установлений термін він не мав можливості, оскільки після смерті спадкодавця тяжко переносив втрату близької людини і інші питання його не цікавили. В червні 2016 року він випадково передивлявся книги, які за життя йому подарувала ОСОБА_3, і виявив у одній із них заповіт на його імя. Він звернувся до ОСОБА_2 сільської ради де зясував, що земельна ділянка ОСОБА_3 залишилась ніким не успадкована. При зверненні до нотаріальної контори йому було повідомлено, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини. В звязку з цим просив визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий двомісячний строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 21 вересня 2016 року після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с.18) позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що після смерті ОСОБА_3 позивач знайшов у шафі в її будинку деякі документи, зокрема паспорт, пенсійне посвідчення, державний акт на земельну ділянку та якісь квитанції. Сам будинок позивач невдовзі розібрав на будівельні матеріали в звязку з тим, що його почали розкрадати. Про існування заповіту на його імя позивач не знав, а знайшов заповіт тільки у минулому році, коли наводив порядок у своєму будинку, в речах ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій заперечень проти позову не висловила, просила справу розглянути без представника сільської ради (а.с. 17).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено судом на підставі наданих доказів, 21 вересня 2006 року в с.Сохацьке Миргородського району Полтавської області померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Внаслідок її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,76 га (а.с.5). Позивач є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом (а.с.4). Згідно з довідкою виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради від 16.06.2016 на день смерті ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева), 18 Миргородського району Полтавської області в будинку одна (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилася і заяви про прийняття та відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило. Вказані обставини підтверджуються повідомленнями державних нотаріусів (а.с.27, 29) та інформаційними довідками зі спадкового реєстру (а.с.28, 30). Постановою нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 в звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.31).

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно розяснень, що містяться у ч.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд не вважає можливим визнати поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини необізнаність позивача про наявність заповіту на його імя, оскільки закон не повязує можливість подання такої заяви лише з фактом заповіту, враховуючи також те, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3 і за законом, йому було відомо про наявність спадкового майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і він мав можливість звернутись до нотаріуса або сільської ради для зясування питання наявності заповіту. Інші обставини, на які позивач та його представник посилаються в обґрунтування позовних вимог, зокрема те, що зверненню до нотаріуса перешкоджало тяжке перенесення втрати близької людини та тяжке матеріальне становище, не знайшли підтвердження належними і допустимими доказами під час судового розгляду, крім того, подання заяви про прийняття спадщини не потребує значних фінансових витрат. Таким чином доказів того, що він був позбавлений можливості направити до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, позивач суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку з відмовою у позові, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася 21 вересня 2006 року після смерті ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8ко