АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/55/17 Номер провадження 22-ц/786/928/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника Гадяцького РВ ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо оцінки майна,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на дії органу держаної виконавчої служби щодо оцінки майна при виконанні виконавчого листа № 2-219/2011 від 23.06.2011 рокупро стягнення з ОСОБА_4 на користь банку боргу за кредитним договором в сумі 219630,59 грн., та судових витрат.

Вважає, що оцінка майна боржника - двокімнатної квартири площею 43,3 кв.м за адресою: м. Гадяч, вул. Кіндратенка,2. кв.4, яка здійснена субєктом оціночної діяльності ПП «Центр нещалежної оцінки та експертизи» з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна для проведення реалізації, а тому просив визнати дії державного виконавця про визначення вартості нерухомого майна неправомірними, а звіт про оцінку майна - визнати тким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгнів з реалізації майна.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Зазначає, що висновок про варість обєкту незалежної оцінки, складений субєктом оціночної діяльності «Центр незалежної оцінки та експертизи», здійснений з порушенням чинного законодавства та не відповідає ринковій вартості майна.

Вважає, що оцінювач при проведенні оцінки квартири мав застосувати кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Вважає неправомірним застосування оцінювачем та судом поняття «вимушений продаж», оскільки Закон України «Про виконавче провадження» передбачає визначення ринкової вартсоті .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Гадацькому РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконаче провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором 0042/08/25-Nv від 14.07.2008 року у сумі 219630,59 грн., судових витрат в сумі 1700,00 грн. та витрат ІТЗ в сумі 120,00 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконаного провадження від 09.09.2016 року./а.с.5/

11.11.2016 року державним виконавцем проведено опис та арешт предмету іпотеки, а саме, двокімнатної квартири, загальною площею 43,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 22.11.2016 року у даному виконавчому провадженні призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат субєкта оціночної діяльності №16345/14, виданий Фондом Держмайна України 22.01.2014) для надання письмового висновку про оційну вказаної квартири. /а.с.54/

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна №833 від 23.12.2016 року, проведеного субєктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість вказаної квартири становить 149500 грн. /а.с.43/

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні діяв у відповідності до чинного законодавства, а висновки про вартість обєктів оцінки відповідають вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками районного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.ч.1,6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктом 36 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, встановлено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Відповідно до частини 2 пункту 37 Національного стандарту неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об'єктів оцінки

Пунктом 38 передбачено застосування таких основних методичних підходів для проведення оцінки майна: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Як вбачається із оскарженого звіту про оцінку майна, він ґрунтується лише на порівняльному підході. При виборі такого підходу оцінювач посилався на наявну достатню кількість достовірної інформації про недавні продажі подібних обєктів.

У додатках, що є невідємною частиною даного звіту, оцінювач зазначив прайс-листи агентств нерухомості та приватні оголошення.

Між тим, вказані додатки у звіті відсутні, а таблиця розрахунку коригуючих поправок 1 кв.м., виходячи з характеристики обєктів порівняння та обєкту оцінки, не конкретизована. Посилання у цій таблиці на інтернет-сайти, як на джерела інформації про обєкти порівняння, є загальними, оскільки не містять конкретної інформації, що вказувало б на обєктивність такої інформації. Крім того, два з обєктів, що взяті оцінювачем для порівняння, за площею значно різняться від оцінюваного обєкту, а також не містять даних щодо інших технічних характеристик обєкту нерухомості, зокрема поверховість, кількість кімнат і т.п. Зазначені у звіті при корегуванні вартості 1 кв.м. поправки з урахування певних факторів є також загальними, без посилання на конкретні дані.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оспорена стягувачем оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки проведена без наявності достатньої кількості достовірної інформації про недавні продажі подібних обєктів, а використаний оцінювачем порівняльний підхід не ґрунтується на обєктивних даних. Тому вказаний звіт не може бути використаний державним виконавцем при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна у вказаному виконавчому провадженні.

За таких обставин ухвала районного суду підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам закону, а скарга ПАТ «Банк Форум» - задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312 ч.1 п.2, ст.ст.314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"- задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року скасувати.

Скаргу ПАТ «Банк Форум» - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з релазіації майна Звіт про незалежну оцінку майна №833 від 23.12.2016 року, складений субєктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», а саме щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,3 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1