overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2045/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Кравченко Х. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, задоволено частково.

06.03.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме вказати Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, автомобіля KIA PIKANTO, 2012 року, випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, слід зазначити про те, що дійсно в тексті рішення суду від 30.11.2016 року не вказана повна інформація про автомобіль, право особистої приватної власності на який визнано судом за ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року описку та зазначити Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, автомобіля KIA PIKANTO, 2012 року, випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ,- в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Цокол
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/449/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В. Справа №404/3036/16- ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

01.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Голованя А.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 лютого 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа №266/1406/17
Провадження № 2/266/615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Центрального району міста Маріуполя, та перебуває поза територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Разом із тим, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу для звернення до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 265/2159/17
Провадження № 2/265/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 травня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

12.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Спілка членів пайовиків КСП Малинівське, треті особи Малинівська сільська рада, Літинська РДА про зобов"язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки пай в натурі .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Спілка членів пайовиків КСП Малинівське треті особи Малинівська сільська рада, Літинська РДА про зобов"язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки пай в натурі . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача,його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до позовної заяви відповідачем значиться Спілка членів пайовиків КСП Малинівське, однак у матеріалах справи міститься довідка про відсутність на даний момент такої спілки взагалі. Таким чином позов пред'явлено до неіснуючого відповідача.

Крім того із змісту позовних вимог вбачається, що вимога позивача адресована як до неіснуючого відповідача, так і до третіх осіб , що суперечить принципам позовного провадження.

Відповідно до ст. 35 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслуговує на увагу те, що позов майнового характеру, однак не визначено ціни позову, що безпосередньо впливає на розмір судового збору. У матеріалах позову також відсутня грошова оцінка відшукуваного майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Спілка членів пайовиків КСП Малинівське треті особи Малинівська сільська рада, Літинська РДА про зобов"язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки пай в натурі залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/1326/17
провадження №: 2-о/398/119/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника - головного лікаря КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1, прокурора Олександрійської місцевої прокуратури, особу, щодо якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/651/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 766/2224/16ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

Секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютогот 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року в частині визначення розміру щомісячних аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити, зменшити суму стягуваних аліментів з 6000,00 грн. до 1000,00 грн. на місяць.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 12 квітня 2017 року

Рішення набрало законної сили 12 квітня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 523/3972/17
Провадження №2-н/523/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 14541,13 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3025/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Тернівської районної у місті ради, про надання дозволу неповнолітньому на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Тернівської районної у місті ради, про надання дозволу неповнолітньому на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька - задоволена.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 вказує, що в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка при написанні, прізвища , імя по батькові позивача, прізвища , імя по батькові малолітньої дитини та рік народження: замість «ОСОБА_2О.» вказано «ОСОБА_4В.», замість «Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «Надати ОСОБА_2, 13.05.1996року народження», просить виправити вказані описки в рішенні.

Участники процесу в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 12.10.2016 р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Тернівської районної у місті ради, про надання дозволу неповнолітньому на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька - задоволена.

Однак в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка при написанні прізвища , імя по батькові позивача, прізвища , імя по батькові малолітньої дитини та рік народження: замість «ОСОБА_2О.» вказано «ОСОБА_4В.», замість «Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «Надати ОСОБА_2, 13.05.1996року народження».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 12.10.2016 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 р. у справі № 215/3025/16, 2/215/1421/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Тернівської районної у місті ради, про надання дозволу неповнолітньому на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, виправити описки при написанні прізвища, імя по батькові позивача, прізвища , імя по батькові малолітньої дитини та рік народження: з «ОСОБА_4В.» виправити на «ОСОБА_2О.», з «Надати ОСОБА_2, 13.05.1996року народження» виправити на «Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №359/2404/17
Провадження №2/359/1403/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить надати їй дозвіл на виїзд за межі України малолітньої дочки ОСОБА_3 без згоди батька дитини ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження номер 2/741/293/17
Єдиний унікальний номер 741/497/17
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 березня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося у звязку з частими конфліктами та сварками. Подружжя припинило спільне проживання. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, пояснив, що вони з відповідачем більше року проживають окремо, позивач просив не стягувати з відповідача на його користь судовий збір.

Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги, просила розірвати шлюб та залишити їй прізвище, набуте в шлюбі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні зясовано, що сторони більше року проживають окремо, і позивач, і відповідач наполягали на розірванні шлюбу. Отже, суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Набігуз) ОСОБА_5, зареєстрований 09 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий