overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/304/14-ц
Провадження № 6/226/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10.04.2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановила:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Заява про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Миноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 11-30 годину 14.04.2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 493/681/17
Провадження № 2/493/402/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.04.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.04.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
№ 243/2120/17
Справа № 2/243/1574/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/569/17
Провадження 2-578/17
ухвала

Іменем України

13 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог і скасування довіреності представників.

Позивачі в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили проти заяви.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає що заява позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа закриттю в частині позовних вимог ОСОБА_3, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не порушує права інших осіб і не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

При цьому слід продовжити розгляд справи в частині позовних вимог інших позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно ч.1 ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

При подальшому розгляді справи слід врахувати повідомлену позивачем інформацію про скасування довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3 ряду осіб, в тому числі і представникові, який предявив позов від імені ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 31, 42, 168, 205 ЦПК України, ст.ст. 248, 249 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/269/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Провадження № 2-др/790/18/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 220 ЦПК України по підготовці розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, повязаних з використанням земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні позову Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, повязаних з використанням земельної ділянки - відмовлено.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, повязаних з використанням земельної ділянки призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 квітня 2017 року на 16 годину 20 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 147/294/17
Провадження № 2/147/362/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/235/1991/17
Справа № 235/4293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 вересня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 366/2584/15-ц
Провадження № 2/366/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Садова, 13 в селі Підгайне Іванківського району Київської області.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов. Представник ОСОБА_2 під час судового засідання, після дослідження письмових доказів у справі, звернувся з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи будинку, що знаходиться за адресою Київська область, Іванківський район, с. Підгайне, вул. Садова, 13.

15.01.2016 року Іванківський районний суд виніс ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА_2 задовольнив та призначив по даній справи будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинити.

11.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали, надані на дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що проведення експертизи завершено, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1722/17 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа №639/7442/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.04.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу,повноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Управління ветеринарної медицини в м.Лисичанську, Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Лисичанську до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу,повноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Управління ветеринарної медицини в м.Лисичанську, Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Лисичанську до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 13-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 Справа №607/3948/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №359/223/17
Провадження №2/359/930/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ цього обєкту нерухомого майна,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на житловий буди-нок по пров. Першотравневий, 5 в с. Дударків Бориспільського району; в порядку поділу цього обєкту нерухомого майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в житловому будинку по пров. Першотравневий, 5 в с. Дударків Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ цього обєкту нерухомого майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 520/3839/17
Провадження № 2/520/7171/17
УХВАЛА

11.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.17 року, постановленій по цивільній справі №520/3839/17, відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та призначено справу до розгляду, однак при постановленні ухвали, допущено помилку у даті призначення судового розгляду, так датою судового засідання зазначено 12.05.17 року о 12.30 годині, коли потрібно зазначити 18.04.17 року о 09.00 годин.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку та зазначити правильну дату, місце та час судового засідання, яке відбудеться 18.04.17 року о 09.00 годин.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 10.04.17 по справі №520/3839/17.

Вважати правильною дату та час судового засідання « 18 квітня 2017 року о 09.00 годин».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.