Справа №464/2180/17
пр № 2-з/464/34/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Гром?яка ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання договорів про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30.03.2017 р. звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір від 16.12.2011 р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.03.2008 року за реєстровим номером 1508 та договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.03.2008 р. за реєстровим номером 1705; визнати недійсним з моменту укладення договори від 24.10.2013 р. з ТОВ «Факторингова компанія «Омега», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровими № 5132 і №5133.

06.04.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява Гром?яка А.І. про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована під номером 01 на ім?я ОСОБА_6 та заборонити ОСОБА_6 відчужувати дану квартиру.

Заяву мотивує тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка являється предметом іпотеки за договором іпотеки, на сьогоднішній день зареєстровано на ім?я ОСОБА_6, який придбав дану квартиру на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки. ОСОБА_6 має право в будь-який час відчужити спірну квартиру і в даний час вчиняє заходи, спрямовані на пошук покупців, а саме скеровує до квартири маклерів, подав до суду позов про виселення зареєстрованих в ній осіб. Вважає, що вказані дії можуть унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3. Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, власником зазначеної квартири є ОСОБА_6 згідно із договором купівлі-продажу від 07.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, який не є предметом оскарження у даній цивільній справі.

У звязку з наведеним, суд вважає, що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Гром?яка ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання договорів про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.