overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4313/17
Провадження № 2/638/2949/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати ремонтно-відновлювані роботи,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання виконати ремонтно-відновлювані роботи.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить, поштового індексу адреси відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру; позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача та інших осіб; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не додано документу, на підтвердження статусу особи, якій Законом України "Про судовий збір" надано пільги для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вбачаю законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати ремонтно-відновлювані роботи - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 458/712/16-ц 2/458/7/2017
08 квітня 2017 року Турківський районний суд Львіської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.06.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 11.11.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3 Федерації.
В шлюбі 27.07.2012 року в них народився син ОСОБА_4.
Три роки вони із чоловіком проживали в м. Сочі ОСОБА_3 Федерації. Спочатку жили нормально, але через деякий час ситуація в сімї змінилася - чоловік став їй погрожувати, залякувати та бити, внаслідок чого вона виїхала в Україну до своїх батьків.
Через поведінку чоловіка спільне життя із ним вважала неможливим.
Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.
В судове засідання позивачка не прибула, просить суд розглянути справу за її відсутності, надавши їй шестимісячний термін для примирення.
В судове засідання відповідач не прибув, не отримав копію позовної заяви та доданих документів, а також не повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання Центрального районного суду м. Сочі ОСОБА_3 Федерації та доданих даним судом документів за вказаною позивачкою адресою: ОСОБА_3 Федерація, 354000, АДРЕСА_1, відповідач не проживає і не перебуває.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим судове засідання провести за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 197, 208, 210 ЦПК України, -
Судове засідання провести у відсутності учасників судового процесу та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/4814/13-ц
№ 2/183/12/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває справа, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Підставами відводу представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи представником відповідача долучався акт обстеження квартири від 30.06.2010 року, але під час допиту свідків зазначений акт був відсутній в матеріалах справи, суддею були зняті запитання щодо змісту акту та наявності підписів свідків в зазначеному акті. Крім того, судом долучені до справи документи, які є сфальшованими, в той же час, суддя відмовив в задоволенні заяви про виключення зазначених документів з числа доказів.

Сукупність цих обставин надає йому право сумніватися в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Статтю 20 ЦПК України приведений вичерпний перелік підстав, які є приводом для відводу судді, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В той же час, порушення норм Цивільного процесуального кодексу України, які на думку представника позивача допустив суддя, не є підставою для відводу судді.

Крім того, в заяві про відвід представник позивача фактично надає оцінку доказам, висловлює свою думку щодо допустимості доказів, в той же час, як у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності під час винесення рішення у справі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для відводу судді, в звязку з чим, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 362/1702/17
Провадження № 2/362/1514/17
У х в а л а

"07" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 569/2414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 01.08.2016р., строком на один місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 738/555/17 Провадження № 22-ц/795/1469/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

31 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, приватного підприємства «Геосвіт-2012», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними та скасування рішень Шкарівської сільської ради, правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року не переглядалась в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, приватного підприємства «Геосвіт-2012», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними та скасування рішень Шкарівської сільської ради, правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 369/3578/17
Провадження № 2/369/2257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.14.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/964/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.04.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Малорвисківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Малорвисківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 131/2322/16-ц
11.04.17 м. Іллінці
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/2322/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 24 березня 2017 року по цивільній справі № 131/2322/16-ц, в якій вказала, що в рішенні та резолютивній частині рішення невірно вказано цільове призначення земельних ділянок, а саме: замість «призначених для ведення особистого селянського господарства» потрібно вказати «призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». В даному випадку має місце описка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення в його резолютивній частині, було допущено описку, а саме: невірно вказано призначення земельних ділянок, як вбачається із Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/2322/16-ц від 24 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення виправити цільове призначення земельних ділянок із «призначених для ведення особистого селянського господарства» на призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2017 року по справі №131/2322/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/131/17
Справа № 356/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 28.04.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик