Провадження №2о/155/29/17
Справа №155/383/17
УХВАЛА

про відвід присяжного

06 квітня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

присяжної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Бужанівська сільська рада Горохівського району Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Бужанівська сільська рада Горохівського району Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області.

06 квітня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від присяжної ОСОБА_4 в якій вона просить відсторонити її від виконання обовязків присяжного в даній справі, мотивуючи її тим, що в склад суду як секретар судових засідань входить її рідна дочка ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_6М.).

Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у її обєктивності та неупередженості як присяжного.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява присяжної ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Приймаючи рішення щодо вирішення заяви про відвід суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «De Cubber v. Belgium», від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави, наведені присяжною ОСОБА_4 у поданій нею заяві, передбачені ч.2 ст.20 ЦПК України та зумовлюють неможливість її участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, а тому заяву присяжної ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ч.2 ст.20, ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву присяжної ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести ОСОБА_4 від судового провадження, як присяжну у справі за заявою заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Бужанівська сільська рада Горохівського району Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області.

Матеріали справи за заявою заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Бужанівська сільська рада Горохівського району Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області передати в канцелярію Горохівського районного суду Волинської області для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Присяжна (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.