АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/6699/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/1774/2017Головуючий у суді першої інстанції - Васильченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за її безпідставністю та необґрунтованістю та просила ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ОСОБА_6. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_7. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 відкрито провадження у даній справі (а.с. 33).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 відхилено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 про відкриття провадження у справі, залишено без змін (а.с. 99).

В судовому засіданні 22.11.2016 ухвалою суду, з занесенням до журналу судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_8 (а.с. 215).

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним, тощо.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог та відповідні норми процесуального закону, колегія суддів вважає висновок суду про підсудність даної справи Подільському районному суду м. Києва, правомірним, оскільки в даному випадку позивачем заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 тік в місті Києві, яке територіально знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстави для її скасування судом апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва