Справа № 521/5244/17
Номер провадження 2/521/3286/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання квартири спадковим майном та визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд встановити факт її постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_4 з 14.01.2000 р. по 28 лютого 2009 р., визнати ділянку № 4.9 по вул. Другій Північній, 50 в ОСК «Чайка» СТ «Пресобудівник», Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області особистою приватною власністю ОСОБА_1 та визнати свідоцтво про право власності на житло, видане 21.12.1999 р. № 7981 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на імя ОСОБА_2 недійсним, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб у 2009 р., однак з січня 2000 р. проживали разом у фактичних шлюбних відносинах.

ОСОБА_5 помер 04.10.2016 р. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме ? частина квартири АДРЕСА_1, земельні ділянки № 4.7 та № 4.9. по вул. Другій Північній, 50 в ОСК «Чайка» СТ «Пресобудівник» Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, автомобіль ОСОБА_6 1998 р.в.

Позивач звернулася до нотаріальної контори як спадкоємець першої черги. Іншими спадкоємцями є мати чоловіка ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3

Квартира, право власності на ? частку у якій, на думку позивача, має її чоловік, зареєстрована в 2000 році за ОСОБА_2 Стосовно земельної ділянки № 4.9 по вул. Другій Північній, 50 в ОСК «Чайка» СТ «Пресобудівник», Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 вказує, що її придбано хоча і у період фактичних шлюбних відносин, але за її особисті кошти.

На підставі зазначеного позивач звернулася до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

На порушення вимог пунктів 2 і 4 ч. 2 позовна заява не містить номери засобів звязку позивача, ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач вказує, що зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак не повідомила про результат звернення.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак сплачена сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України про «Державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять дві вимоги немайнового характеру, та одну вимогу майнового, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору не відповідає розміру, встановленому законодавством, та визначає його відповідно до ціни позову у сумі 1000 грн. 00 коп. за позовну вимогу майнового характеру, тобто позивачу необхідно доплатити з врахуванням сплаченої суми, судовий збір у розмірі 680,00 грн. (1000-320)

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання квартири спадковим майном та визнання майна особистою власністю, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_7