overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/223/17
Номер провадження по справі 2/387/135/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Діордієвої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову до суду не надала.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 642/2679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав під номером провадження 2/642/1176/17. Вказана цивільна справа стосується того ж самого предмету спору, між тими самими сторонами.

В силу п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі №642/2679/17, провадження 2/642/1206/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 545/834/17
Провадження № 2о/545/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування в особі викнавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування в особі викнавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження 2/235/1346/17
Справа №235/2637/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-50 годин 09 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 215/1390/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2017 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 724/469/17
Провадження № 2-н/724/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року стягувач ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМзвернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Хотинським районним судом Чернівецької області відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відносно відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, вказавши місце проживання - Чернівецька обл., Хотинський район, с.Рашків (як було зазначено у заяві). На адресу суду надійшла відповідь, де зазначено, що ОСОБА_1, 05.06.1955р.н. зареєстрований за адресою Чернівецька обл., м.Новоселиця, вул.Котовського 88/1.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу (ч.6 ст. 100 ЦПК України).

Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу (ч.1 ст. 100 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Отже, з огляду на те, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, та враховуючи, що ОСОБА_1, 05.06.1955р.н. зареєстрований за адресою Чернівецька обл., м.Новоселиця, вул.Котовського 88/1, дана заява про видачу судового наказу не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Розяснити заявнику, що ця заява підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, тобто за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.6 ст.100, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію повернути для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3269/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ « Радужний 11», голови правління ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
№243/2102/17
Справа № 2/243/1556/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/628/68/17
Справа № 628/825/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

за участю секретаря Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час затримання повного розрахунку та трудової книжки, компенсації за відпустку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 118-120, 213-215, 296 ЦПК України, ст. ст. 74, 83, 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час затримання повного розрахунку та трудової книжки, компенсації за відпустку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11575,20 грн. компенсації за невикористану відпустку за період з 2008 р. по 2015 р., 21496,80 грн. заробіток за час затримки трудової книжки та повного розрахунку при звільненні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 128/4424/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Вінницький районный суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

пред-ві позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті щоквартальних платежів згідно Кредитного договору № 27/05 від 21 листопада 2005 року, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті щоквартальних платежів згідно Кредитного договору № 27/05 від 21 листопада 2005 року.

Судом за ухвалою від 03.01.2017р. призначено попереденій розгляд.

В попередньому судовому засіданні клопотань від сторони позивача не поступило. Стороною відповідача подано клопотання щодо витребування від позивача оборотної відомості щодо нарахувань та сплати по кредитному договору від 21.11.2005р. №27/05 з моменту укладання договору до моменту звернення до суду з позовною заявою.

Заперечень проти даного клопотання у сторін не поступило.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та витребувати від позивача вказані відомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122,130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначти до судового засідання справу за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті щоквартальних платежів згідно Кредитного договору № 27/05 від 21 листопада 2005 року на 18.04.2017р. на 10-10 год.

Витребувати від Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» оборотні відомості щодо нарахувань та сплати по кредитному договору від 21.11.2005р. №27/05 з моменту укладання договору з віповідачем до моменту звернення до суду з позовною заявою, а саме, 27.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 460/1085/17
Провадження №2-н/460/41/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

представник Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Так як подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України щодо оплати заяви судовим збором, то ухвалою від 16.03.2017 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви.

Копію ухвали представником заявника отримано 03.04.2017 року і до вказаного строку недоліки при подачі заяви до суду заявником не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя І.М.Карпин
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/3865/16-ц
Провадження № -во/554/69/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, починаючи з 16.05.2016 року та продовжуючи до закінчення нею навчання в Полтавській державній аграрній академії до 30.06.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

27.09.2016 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

30.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, прохала правильно вказати ім»я та по батькові відповідача «Юрій Олексійович», замість «Олександр Вікторович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Октябрського районного суду м.Полтави № 554/3865/16-ц від 27.09.2016 року, вказавши відповідачем «Литвинюка Юрія Олексійовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко