Провадження № 4-с/761/89/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни, у якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця ВП № 52425321 від 03.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві задовольнити заяву КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/25001/14-ц від 30.06.2016 року.

Заявник свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою ВП № 52425321 від 03.10.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Руденко Н.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 761/25001/14-ц, виданого 30.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, на підставі невідповідності виконавчого документу ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме останній не містить інформацію про ідентифікаційний номер боржника. Заявник вважає, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, на підставі чого звернувся до суду із відповідною скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості у загальному розмірі 4 009,92 грн. (а.с. 7).

03.10.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість у розмірі 4 009,92 грн., керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Так за п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

За таких обставин, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, адже останній не скористався своїм правом отримувати інформацію, у тому числі конфіденційну, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, скарга є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016 року на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва № 761/25001/14-ц.

Проте, вимога щодо зобов'язання Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа задоволенню не підлягає, адже питання про відкриття виконавчого провадження має вирішуватись державним виконавцем у межах його повноважень з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» у кожному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 26 «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 13, 27, 38, 212-215, 223, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни ВП № 52425321 від 03.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: