overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/860/17;
Провадження № 2/401/770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 11-30 годину 03 травня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 214/1907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 29.03.2017 року, в якому просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду та до закінчення донькою навчання.

13.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 годин 11 травня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 461/3711/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/9/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у зв»язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства Нива-В.Ш., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ Універсал-Банк, ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.1 ст.216 ЦК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9
Провадження №2-н/359/260/2017
Справа №359/2441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 28467 гривень 37 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 140/823/17
№ 2/140/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/823/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 10.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 343/366/16-ц
Провадження №: 2/0343/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання позивач-відповідач та відповідач-позивач повторно не прибули, хоча про час та місце розгляду судом справи були належними чином повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися в судове засідання, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3311/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у справі № 2-3311/11 частково задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 08.02.2011 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із 19.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 змінила прізвище на Федько.

Листом ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 15.03.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено, що при перевірці ЄДРВП виконавчий лист № 2-3311/11 боржником у якому виступає ОСОБА_2 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим вимоги про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3311/11 виданого згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у справі № 2-3311/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженння у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із 19 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/4858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Сервіс» про зобовязання укласти договір,- ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про зобовязання укласти договір.

Ухвалою судді від 30.03.2017 р. позов було залишено без руху, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 88,80 грн.

07.04.2017 р. позивач усунув вказані в ухвалі судді недоліки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Сервіс» про зобовязання укласти договір.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 22 травня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 401/662/17;
Провадження № 2/401/672/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сімєю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.08.2014 року Виконавчим комітетом Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області, за актовим записом № 24.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

12.04.2017