overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», за участі зацікавлених осіб: Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої Київської державної нотаріальної контори, про визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», за участі зацікавлених осіб: Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої Київської державної нотаріальної контори, про визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_6

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 червня 2017 року о 09.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересованих осіб.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Є.У.№ 366/574/17
Пр. № 2-о/366/10/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, матеріали справи за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Сидоровицька сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 20167 року Іванківський районний суд розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: СВІДОЦТВА про право власності на житло від 15.05.1996 року в с.Сидоровичі по вул.. Франка, №11 в с.Сидоровичі Іванківського району Київської області.

Заяву задоволено.

Крім того, з заінтересованої особи судом стягнено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.,хоча законом відшкодування судового збору за рахунок заінтересованих осіб не передбачена.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткову постанову чи додаткову ухвалу у випадках:

1)щодо однієї із позовних вимог,з приводу якої досліджувалися докази, чи окремого з клопотань не ухвалено рішення;

2)суд,вирішуючи питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, судом вирішено питання про судові витрати за рахунок заінтересованої сторони,а отже, прийняти додаткове рішення з цього питання суд не може.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Однак, стягнення судового збору з заінтересованої сторони на користь держави-це не є опискою, чи арифметичною помилкою, а отже, внести виправлення до рішення від 18.03. 2016 року щодо виключення стягнення судового збору суд, який приймав рішення, не може,оскільки це буде втручання в уже прийняте рішення.

Незгода сторони(позивача чи відповідача) із змістом рішення-це його право оскаржити рішення до апеляційного суду, який наділений правом переглядати рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 168,169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Сидоровицької сільської ради про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції, - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 618/238/17
Провадження № 2/618/108/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

13 квітня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

До початку попереднього судового засідання позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області, відомості про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 20 листопада 2013 року, крім того надав до суду заяву в якій просив провести попереднє судове засідання в його відсутність.

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що без надання даних відомостей не можливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати вищевказану інформацію, в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 19 квітня 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/999/2017 і надати справі № 225/1447/17.

Призначити справу до судового розгляду на 14-20 годину 05 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 189/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 12.04.2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/751/396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 липня 2017 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 219/2322/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги за період з 01.11.2014 по 01.02.2017 року у розмірі 7882 гривень 24 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
225/712/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2588/17
№ провадження 2/646/1223/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням .

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2017 року на 10 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 2-1384/09 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1656/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6-ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства /ЗАТ/ "ІРОКС", треті особи: ОСОБА_9, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 185/8540/14-ц
Провадження № 2/185/5/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння.

06.04.2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/543/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", що становить 320,00 гривень.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою, поданою заявником, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа 303/7497/16-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що був сплачений при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.01.2017 року, у відкритті провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, заява представника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.88, 209-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №PROM7BLVW1 від 07.12.2016 року на р/р 0003, МФО 812016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4