Провадження № 22-ц/773/523/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю пр-ка заявника: ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2,

пр-ка заінтересованої особи: ОСОБА_1 «Грін Ріелті» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2014 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення загальною площею 1175,3 кв.м, що знаходиться у м.Луцьку по вул.Мамсурова,2А та належить на праві власності ОСОБА_1 «Паладій», шляхом його продажу з прилюдних торгів.

На виконання зазначеного судового рішення 08 серпня 2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/161/345/14, за яким 04 вересня 2015 року відкрите виконавче провадження.

Заявнику стало відомо, що власником іпотечного майна стало ОСОБА_1 «Грін Ріелті», яке відповідно до приписів ст.23 Закону України «Про іпотеку» набуло статусу іпотекодавця та несе всі його права і обовязки.

Враховуючи наведене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 «Паладій» на ОСОБА_1 «Грін Ріелті».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ВПВР ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження № 48639990 за виданим Луцьким міськрайонним судом 08 серпня 2014 року виконавчим листом № 2/161/345/14 про звернення стягнення на предмет застави нежиле приміщення будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м, що знаходиться у м.Луцьку по вул.Мамсурова,2а та належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 «Паладій». Також цього ж числа винесено постанову про арешт зазначеного нерухомого майна і оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с.151, 152).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником зазначеного обєкта нерухомого майна за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 28 липня 2015 року є ОСОБА_1 «Грін Ріелті» (т.1 а.с.154).

Згідно зі ст.378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво це припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування, у звязку із чим на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття боржника.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що боржник ОСОБА_1 «Паладій» і на даний час являється юридичною особою, яка не ліквідована, не реорганізована, тощо.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність передбачених законом підстав для заміни сторони боржника у даному виконавчому провадженні, оскільки боржник не вибув, а ОСОБА_1 «Грін Ріелті» не являється його правонаступником.

Покликання апелянта на ст.23 Закону України «Про іпотеку», як на підставу заміни боржника у виконавчому провадженні не беруться судом до уваги, оскільки зазначена правова норма дає право стягувачу звернутися із позовом до нового власника майна про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді