overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1372/17
Номер провадження 2/676/1139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 подружнього майна та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 04.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 660/637/16-ц
Номер провадження 2-сз/660/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувала заява за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 26.01.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

07.04.2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM1ВCGNN від 21.06.2016 року у сумі 1378,00 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM1ВCGNN від 21.06.2016 року у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 490/2552/17
н/п 2/490/4065/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальні контора Миколаївської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернула до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку житлового будинку №41 по пров. Зоряний в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 04.06.2016 року.

Ухвалою від 23.03.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

06.04.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальні контора Миколаївської області повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1000,00 грн., сплачений 22.03.2017 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» за заявою на квитанцією №1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/3588/17
Провадження № 2-с/234/24/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №234/3588/17 (провадження №2-н/234/206/17) від 16.03.2017р, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (боржник) 06.04.2017р звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Краматорського міського суду від 16.03.2017р по цивільній справі №234/3588/17 (провадження №2-н/234/206/17) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та підігрів води.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №234/3588/17 (провадження №2-н/234/206/17) від 16.03.2017р, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго».

Призначити розгляд заяви про скасування вищевказаного судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 18 квітня 2017 року, на 09:45 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 357/1187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, з твердої грошової суми по 500 грн. щомісячно на 1/4 частину з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в новому розмірі проводити з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист по справі № 2-5076/2008 від 13.10.2008 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_4 - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 428/8141/16-ц
Провадження № 22ц/782/319/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, квітня місяця, 28-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Коротенко Є.В., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2017 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2017 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

Є.В. Коротенко
Справа № 397/256/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К-автотранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 15720 грн. 36 коп.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати позивачу надати документи, що підтверджують розмір завданих збитків (акти виконаних робіт, докази придбання майна, накладні та інше).

Суд розяснює, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К-автотранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 11 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 349/267/17
Провадження № 2/349/242/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 01 березня 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 25 .04.2017 року о 11.15 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Рибій
Справа № 433/44/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 13 лютого 2017 року о 12-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 390/1014/17
Провадження №2/390/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1014/17, провадження по справі № 2/390/501/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 178/429/17
У х в а л а

"07" квітня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, що перебуває у спільній сумісній власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України приєднані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені та є не читаємими.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 487/36/15-ц
Провадження № 4-с/487/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Заступника начальника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 01.12.2016 року ОСОБА_3 та постанову начальника Заводського ВДВС від 19.12.2016 року ОСОБА_4, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Заступника начальника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 01.12.2016 року ОСОБА_3 та постанову начальника Заводського ВДВС від 19.12.2016 року ОСОБА_4, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Тому вказану скаргу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Заступника начальника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 01.12.2016 року ОСОБА_3 та постанову начальника Заводського ВДВС від 19.12.2016 року ОСОБА_4, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв. в залі Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3, суддя Біцюк А. В.).

Викликати в судове засідання представника заявника, заступника начальника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3, начальника Заводського ВДВС від ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 229/977/17
Провадження № 2/229/738/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 32899,60 грн. за кредитним договором б/н від 12.04.2011 року, з яких: 1944,83 грн.- заборгованість за кредитом, 25517,29 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3394,64 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1542,84 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 квітня 2017 р. об 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», м.Київ, вул.. Горького 122, , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Стебник, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, завдану матеріальну шкоду в розмірі 7769 грн. 79 коп. (сім тисяч сімсот шістдесят девять гривень 79 копійок).

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», м.Київ, вул.. Горького 122, , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Стебник, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.