overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська селищна рада Київської області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована по вул.Незалежності, 70-а в смт.Бородянка Київської області, виданий на імя відповідача ОСОБА_2, зобовязати управління Держгеокадастру у Бородянському районі скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, визнати за нею (позивачкою) право власності на земельну ділянку площею 0,1435 га, яка розташована по вул.Незалежності, 72 в смт.Бородянка Київської області та зобовязати Управління Держгеокадастру у Бородянському районі здійснити державну реєстрацію цієї земельної ділянки.

В судове засідання позивачка не зявилась, її представник ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання також не зявились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська селищна рада Київської області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
справа № 361/5941/16-ц
провадження № 2-п/361/32/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-339/11

06 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року по справі призначено судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручено Луцькому відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Луцьк, вул ОСОБА_2, 16.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки до суду 28.03.2017 року надійшло повідомлення експерта №406 від 16.03.2017 року про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/20310/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5640/2017
Головуючий у суді першої інстанції: ПисанецьВ.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Військового інститут телекомунікацій та інформатизації про поновлення на роботі,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 15 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1280/17
Провадження № 2/345/833/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20.04.2017 р. о 08.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.04.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №295/3874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Частиною 3 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви з вимогою немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не менше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено дати подання позовної заяви, не додано одного екземпляру позову з додатками для надсилання третій особі, та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 766/4711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 21823,67 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання о 14-00 год. 23 жовтня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

При постановленні ухвали було допущено описку, а саме: вказано «надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 лютого 2017 року» замість «надати для усунення вказаних недоліків строк до 03 травня 2017 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від31 березня 2017 року описку та зазначити «надати для усунення вказаних недоліків строк до 03 травня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/520/5478/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача - Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача, в якому просять зобов'язати СТ "Маяк-3" вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року дану справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

Ухвалою від 17.12.2015 року суддя Васильків О.В. прийняла зазначену справу до свого провадження та призначила до судового розгляду на 20.01.2016 року.

Ухвалою від 01.02.2016 року суддя Васильків О.В. задовольнила головуючому самовідвід.

09.02.2016 року справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Ухвалою від 11.02.2016 року суддя Калашнікова О.І. прийняла до свого провадження та призначила справу до судового розгляду на 15.03.2016 року.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак до цього часу по суті не розглянута. ( різні заяви, клопотання сторін: про перенесення справи, заперечення на позов, заяви про відвід, заява про уточнення позову, тощо..).

20.12.2016 року представник садового товариства "Маяк-3" надав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року апеляційну скаргу представника Садового товариства "Маяк-3" на ухвалу Малиновського райсуду від 09.11.2015 року повернуто апелянту як неподану.

05.04.2017 року справу передано судді для продовження розгляду справи по суті

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу належить прийняти до свого провадження, викликати сторони до судового засідання та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 521/16471/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства "Маяк-3", третя особа на стороні відповідача - Голова правління Садового товариства "Маяк-3" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди до свого провадження та призначити

до розгляду у судовому засіданні на «07» червня 2017 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 505/3845/16-ц
Провадження № 2/505/332/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 02 листопада 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Атаманова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 08 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №92.

Від шлюбу дітей не мають.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Просила після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Атаманова».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №92, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Атаманова) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Атаманова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
У х в а л а

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь РаїсаВасилівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/4526/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана