УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 3 травня 2013 року у будинках АДРЕСА_1 працівниками міліції Центрально-Міського районного відділу Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області було проведено обшук та вилучено наступне майно: 11 621 кг лому міді, 442,26 кг лому алюмінію, 2 189 кг лому чорного металу, ваги у кількості 3-х штук, 7 760 грн, дві золоті обручки.

У цей же день слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення незаконно діючого пункту прийому металобрухту за зазначеною адресою та винесено постанову про залучення брухту і ваг до матеріалів справи у якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 серпня 2013 року зобов'язано слідчого повернути їй незаконно вилучені під час проведення обшуку гроші на загальну суму 7 760 грн, кольоровий метал вагою 11 621 кг, чорний метал вагою 2200 кг, алюміній вагою 442,26 кг, ваги у кількості 3-х одиниць.

Однак замість виконання ухвали суду слідчим було пред'явлено їй підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України.

Вироком Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року її визнано винною у вчиненні зазначеного злочину та засуджено до штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, речові докази - лом чорних та кольорових металів і ваги підлягали конфіскації.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року цей вирок скасовано та апеляційне провадження у справі закрито.

Враховуючи викладені обставини, просила з урахуванням уточнень стягнути із Державної казначейської служби України на її користь 1 335 222 грн майнової шкоди, завданої незаконним вилученням майна.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року, провадження у даній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 15, 205 ЦПК України, належним чином оцінивши докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія погоджується з таким висновком.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджені за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а речові докази по справі - 11 621 кг лому міді, 442,26 кг лому алюмінію, 2200 кг лому чорного металу, ваги (3 шт.) стягнуті в дохід держави (т. 1 а.с. 51).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року скасований, кримінальне провадження закрито у зв'язку із невстановленням достатніх доказів доведення їх винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати (т. 1 а.с. 54).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що в силу ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи те, що на момент розгляду цієї справи судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, внесеному до ЄРДР № 0001244 від 3 травня 2013 року, знаходився на стадії апеляційного провадження, даний позов не підлягав розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми процесуального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта