overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у квітні 2017 року звернулася до суду із указаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд установити, що архівна довідка № 199 від 29.03.2017 року, видана комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів", яка містить відомості про накази з особового складу Півненківського цукрокомбінату про роботу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235,256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 17 травня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 462/756/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізничний районний у м.Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2017р. звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що вона за національністю «полька» та зобовязати Залізничний районний у м.Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області внести зміни в актовий запис про її одруження №25 від 16.11.1957р., складений виконавчим комітетом с.Новоселище Золочівського району Львівської області, де у графі національність нареченої вказати «полька» замість «українка».

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізничний районний у м.Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявниці у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9151/16-ц Номер провадження 22-ц/775/382/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/9151/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/382/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2-н/754/319/17
Справа № 754/4802/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження провадження

"12" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6456/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1133/К/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння та автомобілю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - за подачу апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом оскаржується позовна вимога майнового характеру з ціною у 60000,00 грн.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент предявлення позивачем уточненого позову, до якого включено вищевказану вимогу, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява до суду (1218 х 0,4 = 487,20).

Таким чином, за подання апеляційноїскарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 660,00 грн. (600,00 х 110% = 660) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/917/17 за позовом ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької обєднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 23.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/610/17
Провадження № 2-сз/161/18/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») свою заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 07.02.2017 р. по справі № 161/610/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Посилаючись на наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Луцьку Волинської області, , яке розташоване за адресою: 43000 , м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а, повернути позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0002, МФО 803014, за платіжним дорученням №РRОМ8ВММDR від 18.12.2016р., і просить надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завірену належним чином ухвалу суду з обов'язковою відміткою про набуття ухвалою законної сили та гербовою печаткою суду на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 49094. м.Дніпро. вул. Набережна Перемоги буд. 50, ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з тим, що позивач , у зазначений в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 18.01.2017р. термін, недоліків не усунув.

06 квітня 2017р. ПАТ КБ "ПриватБанк звернулось в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 1378грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із платіжного доручення №РRОМ8ВММDR від 18.12.2016р., вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк сплачено 1378грн. судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк судовий збір за подання позовної заяви до Луцького міськрайонного суду, згідно платіжного доручення №РRОМ8ВММDR від 18.12.2016р., виданого публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк в сумі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 кон.) повернути йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 750/3316/17
Провадження № 2-н/750/266/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 734/3794/16-ц Провадження № 22-ц/795/897/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 19 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/1378/17
Провадження № 2/202/1161/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням.

30 березня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 491/259/17
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю: секретаря - Соловйові К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а попередній розгляд справи провести у її відсутність, відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи сторони повідомлялися у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

Враховуючи те, що позивач та відповідач до суду не з"явились, тому неможливо з"ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв"язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перенести та призначити на 18 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/127/17 Провадження № 22-ц/795/915/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

12 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 квітня 2017 року для подання до Апеляційного суду Чернігівської області можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/972/17
Провадження № 2/307/815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3