overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1489/17
Провадження № 22-ц/779/1083/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцького П.І., Бойчука І.В., Васильковського В.М.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 червня 2017 року на 10:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І. Проскурніцький І.В. БойчукВ.М. Васильковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/816/17
Єдиний унікальний номер справи: 664/1258/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 509/1524/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мировій угоді та в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області була постановлена ухвала, якою заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, про визнання мирової угоди укладеної кредитором ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 було задоволено.

24 березня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в мировій угоді та в вищевказаній ухвалі суду.

Сторони до суду не зявилися, але направили на адресу суду заяву в якій вказали, що просять розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню частково, оскільки в кадастровому номері земельної ділянки не вбачається помилки.

Також в даній ухвалі було вказано прізвище, імя по батькові відповідача ОСОБА_4, а потрібно було вказати ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним суд, вважає, що заява заявника про виправлення описки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мировій угоді та в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 23 липня 2015 року, а саме вважати вірним в описовій та резолютивній частинах ухвали суду прізвище імя по батькові відповідача ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 737/383/16-ц Провадження № 22-ц/795/616/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванець С. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 11720 грн. 38 коп.

Копія зазначеної ухвали судді направлялася на адресу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 02.03.2017 року та повторно 28.03.2017 року (в звязку з відсутністю даних про отримання ними копії ухвали судді) і отримана ОСОБА_1 особисто 29 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначений в ухвалі судді апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/409/17
Провадження № 2/288/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

07 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 11, пунктом 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/3065/17
Провадження №2/523/2507/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують більш ніж 12 років. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином був сповіщений через оголошення у пресі.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 28.12.1991р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Позивач стверджує, що з початку 2005р. шлюбні відносини та спільне господарство вони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував предявлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 28.12.1991р. у відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1614, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/712/1458/17
Справа № 712/4467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КАРПЕНКО ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КАРПЕНКО ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 15.30 год. 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 27.03.2017 року, та 07 квітня 2017 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 03 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 199/2295/17
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 736/849/17
Номер провадження 2/736/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 25 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року в м. Корюківка на 15 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 576/584/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» - про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. головний лікар комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на органічний шизофреноподібний розлад, і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів по своєму психічному стану потребує негайної примусової госпіталізації у звязку з тяжким психічним розладом та представляє небезпеку для себе та оточуючих.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 03 квітня 2017 року на 15 год. 10 хв.

Копію ухвали направити прокурору, психіатричному закладу, законному представнику особи, щодо якої розглядається заява.

В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається заява.

Розгляд проводити у складі: головуючого судді Усенко Л.М., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2616/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

13.01.2017 року представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» залишена без руху, для сплати судового збору.

Апелянту надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору у сумі 1378,00грн.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» вбачається, що копію ухвали він отримав 13.02.2017 року однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.01.2017 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року- повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернути до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
справа № 274/5914/16-ц
провадження № 2/0274/445/17
У Х В А Л А
10.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Уніка", про відшкодування матеріальної шкоди,-
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Уніка", про відшкодування матеріальної шкоди відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 год. 23.05.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: