АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року скасовано заборону Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, накладену на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, щодо вчинення будь-яких дій, направлених на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30 жовтня 2014 року з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2 та щодо вчинення будь-яких реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень. (т.2 а.с.90-91)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.95-101)

На обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише 22 березня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. (т.2 а.с.96)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року (т.2 а.с.89), докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5484/2017

Унікальний номер 752/7276/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЧередніченкоН.П.

Доповідач Левенець Б.Б.