Справа № 456/3029/16-ц
Провадження № 2/456/456/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті дятька ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що року 27.08.2015р., помер дядько позивача - ОСОБА_3, який був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/12а, м. Стрий, Львівської області. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало йому на праві приватної власності, а саме квартиру по вул. В.Івасюка, 15/12а, м. Стрий, Львівської області. Звернувшись до нотаріуса, позивач не зміг виготовити свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.02.2007 року, оскільки в нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу. 22.07.2016р., звернувшись до ОСОБА_2 міської ради Львівської області із заявою про видачу дубліката, виконкомом ОСОБА_2 міської ради Львівської області було видано рішення про те, щоб видати дублікат втраченого свідоцтва, однак, ОСОБА_2 МБТІ не видало дубліката, оскільки особа власник є померлим, а на померлих дублікати МБТІ не видає. Станом на сьогоднішній час, позивач не може оформити субсидію та користуватись пільгами, оскільки потрібно оформити на себе право власності на квартиру та вже тоді подати заяву про нарахування субсидії. Як наслідок, позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, в зв'язку з чим, вимушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву згідно якої просить розгляд справи проводити за його відсутності та позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суд заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити без представника відповідача та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п.3.3 роз?яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику про розгляд справ про спадкування" якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено в судовому засіданні 27 серпня 2015 року помер ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служи ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції від 28.08.2015р. серії І-СГ №405960.

Згідно заповіту укладеного 23 лютого 2007 року. ОСОБА_4, заповів належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Позивач звернувся вчасно, після смерті ОСОБА_3, звернувся в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору із зявою про прийняття спадщини, однак у видачі йому свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, у зв?язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру.

Оскільки позивач, є спадкоємцем за заповітом майна померлого ОСОБА_3, що складається з квартири АДРЕСА_2, фактично спадщину прийняв, крім позивача немає інших спадкоємців, які претендують на дане спадкове майно, ніким не заявлено свого права на спадкування, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 392 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5