overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" квітня 2017 р. Справа № 363/1178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 18 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 362/1796/17
Провадження № 2/362/1542/17
УХВАЛА

13.04.17 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним - відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/761/4584/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та відшкодування коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та відшкодування коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 446/245/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/3082/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 як законного представника малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Кам»янка Бузької РДА та ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 236/979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 14 годину 30 хвилин 10.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, що діє від імені відповідача ОСОБА_2, про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться заява представника ОСОБА_1, що діє від імені відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2010 року у цивільній справі № 2-3226/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До Селидівського міського суду Донецької області, якому розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 підсудні справи Ворошиловського районного суду м. Донецька, надійшло клопотання представника ОСОБА_1, що діє від імені відповідача ОСОБА_2, про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Вирішуючи питання за поданим клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що представником відповідача подана заяву про перегляд заочного рішення, а тому в даному випадку суд керується ст. 228 231 ЦПК України, в яких не передбачено при вирішенні питання про перегляд заочного рішення вирішувати клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання апеляційному оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, що діє від імені відповідача ОСОБА_2, про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/253/17
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою власністю.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 березня 2017 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зазначення дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Цією ж ухвалою від 9 березня 2017 року ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням позовної заяви, що містить ціну позову, тобто ринкову вартість спірного домоволодіння станом на березень 2017 року, а також копії такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. При цьому необхідно визначитись зі сплатою судового збору у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, позивач ОСОБА_1 отримав 21 березня 2017 року ухвалу суду від 9 березня 2017 року й не усунув недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 9 березня 2017 року в установлений строк, його заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою власністю.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/985/17
Справа № 235/1719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 750/3309/17
Провадження № 2-н/750/262/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 472/293/17
Провадження №2-о/472/34/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року та ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту родинних відносин зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, а також додаються такі документи та докази: довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Всупереч даним положенням заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, тобто в заяві не зазначено докази звернення нею з заявою до Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану та про відмову у вчиненні цієї дії.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
справа №732/418/17
провадження № 2/732/211/17
Ухвала

про залишення позовних вимог без розгляду

11.04.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., з участю секретаря - Шевеленко К.В., позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФГ Льон Канат про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ФГ „Льон Канат та просили розірвати договори оренди землі, укладені між ними та відповідачем, а також стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року вимоги позивачів роз'єднано. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ Льон Канат про розірвання договору оренди землі. Вимоги ОСОБА_3 й ОСОБА_4 до ФГ Льон Канат про розірвання договорів оренди землі залишено в цьому провадженні під №732/418/17.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи двічі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їхню відсутність, про відкладення судового розгляду суду не подали. З цього вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтримують своїх вимог.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФГ Льон Канат про розірвання договорів оренди землі - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

Розяснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1601/17, справа № 361/1782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«10» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1782/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин