overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/116/17
Справа № 356/214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання 30.03.2017 та 05.04.2017 не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав (а.с.14,18). Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою повторно позивача, повідомленого належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 51825170 у справі № 2-1451/10 за позовом ВАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

27.02.2017 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 51825170 - без розгляду.

В судове засідання сторони у справі, які повідомлялися належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 51825170 підлягає залишенню без розгляду за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскільки це є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 51825170 у справі № 2-1451/10 за позовом ВАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Єдиний унікальний номер 722/67/17
Номер провадження 2/722/104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на дитину в розмірі 6122 (шість тисяч сто двадцять дві) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
06.04.2017 ЄУН № 337/381/17
Провадження № 2/337/478/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду на 13-30 годин 26.04.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №: 398/877/17
провадження №: 2/398/1490/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 03 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
Справа № 483/484/17
Провадження № 2-н/483/78/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Крім того, міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" у зв'язку з тяжким на теперішній час матеріальним станом просило відтермінувати сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відстрочити міському комунальному підприємству Очаківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Суддя:
Справа № 143/393/17
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

22.03.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 06.04.2017 року, але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/281/17
Провадження № 2/151/137/17
У Х В А Л А

06.04.2017

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА:

до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 гривень, виходячи з ціни позову 45949 гривень.Ціна позову визначена на момент смерті спадкодавця, а судовий збір необхідно сплатити, виходячи з ціни позову (нормативно грошової оцінки землі) на момент звернення до суду , а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись п.5 ч.2 ст.119; ч.1ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа №278/1134/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №11 по вулиці Михайлівській в с. Буки Житомирського району Житомирської області шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 та вселення її з неповнолітніми дітьми у вищевказаний будинок.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача органу опіки та піклування - Службу у справах дітей Житомирської РДА.

Так, зі змісту позову вбачається, що у будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2 та проживає у спірному будинку з малолітніми дітьми.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала щодо залучення третьої особи, та дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: органу опіки та піклування - Службу у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Житомирської РДА у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та вселення.

Ухвалу надіслати до органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Житомирської районної адміністрації разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 761/284/17
Провадження № 2-н/761/63/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (03062, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за централізоване опалення в розмірі 6 090, 85 грн. (шість тисяч дев'яносто гривень 85 копійок), заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 10554, 85 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 85 копійок), 3 % річних річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 711, 18 грн. (три тисячі сімсот одинадцять гривень 18 копійок) та судовий збір 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок),

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (03062, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за централізоване опалення в розмірі 6 090, 85 грн. (шість тисяч дев'яносто гривень 85 копійок), заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 10554, 85 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 85 копійок), 3 % річних річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 711, 18 грн. (три тисячі сімсот одинадцять гривень 18 копійок) та судовий збір 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок),

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (03062, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за централізоване опалення в розмірі 6 090, 85 грн. (шість тисяч дев'яносто гривень 85 копійок), заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 10554, 85 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 85 копійок), 3 % річних річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 711, 18 грн. (три тисячі сімсот одинадцять гривень 18 копійок) та судовий збір 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок)

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 732/515/17
Провадження № 2/732/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в прядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 03.03.2017року та інтересах ОСОБА_1, звернуся в суд з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Миру ( в минулому вул. Леніна), № 57 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 12 серпня 2015 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в прядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 456/778/17
Провадження № 2-н/456/43/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 237/4580/16-ц
У Х В А Л А

16.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.02.2017