overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1541/08
Провадження № 6/553/77/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 676/503/17
Номер провадження 2/676/786/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 12.10.2010 р. в розмірі 40961,10 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 4988,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 35172,40, пеня - 800,00 грн.; 1430,36 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1857/17
Є.У. № 321/1664/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПрАТ «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 31 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №585/3449/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/648/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Приватного підприємства «Горівське»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Горівське», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Горівське» задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Горівське» судовий збір у розмірі 606,32 грн. за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 665/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської РДА про визнання недійсним протоколу зборів фермерського господарства від 25 січня 2013 року за №1 та скасування статуту ФГ " СкіфО" в редакції 2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської РДА про визнання недійсним протоколу зборів фермерського господарства від 25 січня 2013 року за №1 та скасування статуту ФГ " СкіфО" в редакції 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "02" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській РДА у строк до "02" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
провадження у справі відкрито 10.04.2017
провадження № 2/294/538/17
справа № 294/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3727/17 Справа № 201/475/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Національного Банку України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено /т.2 а.с.181-182/.

Не погодившись з такою ухвалою, НБУ подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про забезпечення/витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Всупереч вказаним нормам закону питання щодо повернення апеляційної скарги заявникові не вирішено судом першої інстанції.

Відтак, справа підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 755/5107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 24 травня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 травня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 577/1342/17
Провадження № 2/577/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/1841/17
Провадження № 2-н/367/66/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, у якій ПАТ «Київобленерго» просить стягнути заборгованість у розмірі 716,74 грн. та судовий збір 800 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 03.04.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 03.04.2017 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 302/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідача бути повідомленим про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 333/1546/17
Провадження № 2/333/1262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 05 квітня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/1546/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12 на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі відсутності ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві, виклик відповідача здійснювати через засоби масової інформації.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 583/6/17
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_5,
про скасування рішення державного реєстратора Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 про реєстрацію права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Дата документу 06.04.2017
Справа № 320/2073/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

06.04.2017 від позивача надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, даний позов слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: