Справа № 2/756/1626/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.09.2000 р. її донька ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала нерухоме майно - АДРЕСА_1. Дану квартиру ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зі слів позивача, у липні 2016 р. вона намагалась вступити в спадщину після смерті своєї доньки ОСОБА_2 та оформити право власності на вищезазначену квартиру, однак нотаріусом їй було відмовлено. У приватного нотаріуса позивач отримала витяг № 161814860 від 20.07.2016 р., з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 03.11.2004 року за № 1435571 про накладення арешту на АДРЕСА_1, яка на момент внесення даного запису належала доньці позивача - ОСОБА_5 Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою Київською державною нотаріальною конторою м. Києва. Згідно вказаного запису №1435571 обтяження на належну доньці позивача квартиру накладено на підставі постанови б/н від 09.02.2001 р. ГУ МВС України в м Києві.

Як вказує позивач, арешт на АДРЕСА_1 накладено 09.02.2001 р. слідчим СВ Мінського РУ ГУ МВС України Риженко О.П. в ході розслідування кримінальної справи № 08-19221 за обвинуваченням ОСОБА_3, тобто колишнього власника квартири, придбаної ОСОБА_2 та через 5 міс. після укладення договору купівлі-продажу, коли ОСОБА_3 вже не був власником даної квартири.

Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 не була учасником даної кримінальної справи, а тому арешт на її майно, а саме: на АДРЕСА_1, слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Риженко О.П. було накладено помилково та неправомірно.

Позивач звернулась до Оболонського Управління Поліції ГУ НП у м. Києві із заявою про зняття арешту, на яку слідчий відділ Оболонського управління поліції повідомив, що не заперечує проти зняття арешту з АДРЕСА_1, але при цьому жодних дій ними проведено не було. Листом № П-4305/125/51/04-2-16 від 20.09.2016 р. в знятті арешту Оболонське УП позивачу відмовило та порадило звернутися до суду.

Позивач вважає, що внаслідок безпідставного накладення арешту на майно, належне померлій ОСОБА_2 порушено її право, як спадкоємця на вступ та оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просить суд звільнити з-під арешту АДРЕСА_1 накладеного постановою б/н від 09.02.2001 р., яка винесена слідчим СВ Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві Риженко О.П.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та надала свої пояснення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясував суд, 22.09.2000 р. донька позивача ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1. Дану квартиру ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2000 р.(а.с. 6).

У липні 2016 р. позивач ОСОБА_1 намагалась вступити в спадщину після смерті своєї доньки ОСОБА_2 та оформити право власності на вищезазначену квартиру, однак нотаріусом їй було відмовлено, що підтверджується копією листа № 70/01-24.2016 від 21.07.2016 р.(а.с. 7). При цьому позивач з'ясувала, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 03.11.2004 р. за № 1435571 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5, яка на момент внесення даного запису належала доньці позивача - ОСОБА_5 Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою Київською державною нотаріальною конторою м. Києва. Згідно вказаного запису №1435571 обтяження на належну доньці позивача квартиру накладено на підставі постанови б/н від 09.02.2001 р. Мінського РУ ГУ МВС України в м Києві.(а.с. 8).

Як з'ясовано судом, арешт на квартиру АДРЕСА_6 було накладено 09.02.2001 р. слідчим СВ Мінського РУ ГУ МВС України Риженко О.П. в ході розслідування кримінальної справи № 08-19221 за обвинуваченням гр. ОСОБА_3, тобто колишнього власника квартири, придбаної ОСОБА_2 та через 5 міс. після укладення договору купівлі-продажу, коли ОСОБА_3 вже не був власником даної квартири. Також позивач ОСОБА_1 звернулась до Оболонського Управління Поліції ГУНП у м. Києві із заявою про зняття арешту, на яку слідчий відділ Оболонського УП ГУНП повідомив, що не заперечує проти зняття арешту з АДРЕСА_1, але при цьому жодних дій ними проведено не було.

При цьому судом було досліджено вирок Оболонського (на той час Мінського) р/с м. Києва від 22.03.2001 р. щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 81 КК України (у редакції 1961 р.)

Тому суд з'ясувавши усі обставини приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 та скасування арешту з АДРЕСА_1, так як постанова слідчого СВ Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві у даному випадку порушує права ОСОБА_1, яка є матір'ю померлого власника спірної квартири - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 61, ст. 152-154, ст. 208, 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту АДРЕСА_1, накладеного постановою б/н від 09.02.2001 р., яка винесена слідчим СВ Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві Риженко О.П. в рамках кримінальної справи № 08-19221.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.А. Васалатій