Провадження №2/219/690/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017

06 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» про захист права власності, визнання свідоцтва про право власності незаконним, скасування свідоцтва про право власності, запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» про захист права власності, визнання свідоцтва про право власності незаконним, скасування свідоцтва про право власності, запису про державну реєстрацію права власності.

28.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про невідповідність та неповноту записів зазначених у журналі судового засідання від 13.03.2017 року (арк. с. 13, Том 2, час з 14:35:24 до 15:36:55) записам фіксування судового засідання технічними засобами. Просить суд заяву задовольнити та привести у відповідність записи журналу судових засідань за вищезазначений час.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Положення частини першої статті 199 щодо скорочення процесуальних строків звернення громадян до суду визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2017 року в присутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» про захист права власності, визнання свідоцтва про право власності незаконним, скасування свідоцтва про право власності, запису про державну реєстрацію права власності, було відмовлено в повному обсязі.

22.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами цивільної справи за допомогою фотозйомки в повному обсязі, що підтверджується розпискою про ознайомлення (а.с.31).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи те, що рішення у справі було проголошено 13.03.2017 року, а позивач звертається із заявою про зауваження на журнал судового засідання 28.03.2017 року, тобто з пропуском триденного строку на їх подання, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлено, суд вважає, що зауваження позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 13.03.2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Зауваження на журнал судового засідання, подані ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» про захист права власності, визнання свідоцтва про право власності незаконним, скасування свідоцтва про право власності, запису про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова