АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 753/17157/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1804/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 11 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із зазначеної вище квартири без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову,суд першої інстанції виходив з того, що виник спір щодо квартири АДРЕСА_2 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову,єдиною вимогою до відповідачів було виселення, майнових вимог, в тому числі і щодо квартири АДРЕСА_3, не заявлялось.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру є неспівмірним із заявленими вимогами, а тому ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді