Справа № 495/1127/17
№ провадження 2-з/495/49/2017
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки).

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на ? частину комплексу магазинів, які розташовані за адресою: м.Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг 67а, належних ОСОБА_2; на ? частину комплексу магазинів, які розташовані за адресою: м.Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг 67а, належних ОСОБА_3; заборонити державним реєстраторам вчиняти дії щодо права власності нерухомого майна, а саме: ? частини комплексу магазинів, які розташовані за адресою: м.Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг 67а, належних ОСОБА_2; на ? частини комплексу магазинів, які розташовані за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий беріг 67а, належних ОСОБА_3. Свою заяву обґрунтовує тим, що оскільки відповідачі не повернули грошові кошти взяті у борг, у строки визначенні договором позики (розписки) та уникають від спілкування, відповідачі будуть вчиняти дії, направленні на перехід права власності на обєкт нерухомості що у них знаходиться у власності - комплекс магазинів розташованих за адресою: м.Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг, 67а, для уникнення сплати боргу за отриманими коштами, що у своє чергу ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд встановив.

Позивач надав у борг відповідачам грошові кошти У розмірі 40000,00 доларів США, в свою чергу відповідачі зобовязались повернути частинами, а саме 25000,00 доларів США у строк до листопада 2016 року та 15000,00 доларів США у строк до 30 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою від 15.04.2015 року.

Між сторонами був укладений договір позики, з елементами договору поруки, солідарної відповідальності відповідачів.

В строки визначені договором позики відповідачі грошові кошти у розмірі 40000, 00 доларів США, що еквівалентно 1089200 грн. по курсу НБУ станом на 15.02.2017 року, позивачу не повернули.

У відповідачів у власності знаходиться нерухоме майно, а саме комплекс магазинів розташованих за адресою: м.Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг, 67а, належних кожному по 1/2 частині, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №80378256 від 15.02.2017 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини, а саме: якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі того, що відповідачі не повернули грошові кошти взяті у борг, у строки визначенні договором позики (розписки) та уникають від спілкування, відповідачі можуть вчинити дії, направленні на перехід права власності на обєкт нерухомості що у них знаходиться у власності - комплекс магазинів розташованих за адресою: м.Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг, 67а, для уникнення сплати боргу за отриманими коштами, що у своє чергу ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що види забезпечення позову, які просить застосувати позивач у своїй заяві, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача накласти арешт на зазначене нерухоме майно та заборонити державним реєстраторам вчиняти дії щодо права власності нерухомого майна відповідачів.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розписки)- задовольнити.

Накласти арешт на ? частину комплексу магазинів, які розташовані за адресою: м.Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг 67а, належних ОСОБА_2.

Накласти арешт на ? частину комплексу магазинів, які розташовані за адресою: м.Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг 67а, належних ОСОБА_3.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти дії щодо права власності нерухомого майна, а саме: ? частини комплексу магазинів, які розташовані за адресою: м.Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг 67а, належних ОСОБА_2; на ? частини комплексу магазинів, які розташовані за адресою: м.Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг 67а, належних ОСОБА_3 у тому числі та не виключаючи, заборонити дії щодо зняття з реєстрації (перереєстраці) скасування реєстрації тощо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя