Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-р/781/2/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

04.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний кар'єр» про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний кар'єр» про визнання незаконними дій та зобовязання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний карєр» (далі по тексту ПП «Новоукраїнський гранітний карєр») про визнання незаконними дій та зобовязання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

Просив визнати незаконними дії ПП «Новоукраїнський гранітний карєр» в частині відмови у видачі позивачу пільгової довідки за період роботи на посаді водія великовагового автомобіля БелАЗ, та зобовязати ПП «Новоукраїнський гранітний карєр» видати позивачу належним чином оформлену пільгову довідку за період роботи на посаді водія великовагового автомобіля БелАЗ.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ПП «Новоукраїнський гранітний карєр») про визнання незаконними дій та зобовязання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах задоволено. Визнано неправомірними дії ЗАТ «Новоукраїнський гранітний карєр» в частині відмови у видачі довідки ОСОБА_2, підтверджуючої пільговий характер виконуваних ним робіт в період роботи на посаді водія великовагового автомобіля БелАЗ та зобовязано ЗАТ «Новоукраїнський гранітний карєр» видати ОСОБА_2 довідку із зазначенням відомостей підтверджуючих пільговий характер виконуваних ним робіт в період роботи на посаді водія великовагового автомобіля БелАЗ.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ПП «Новоукраїнський гранітний карєр» та скасовано рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року. Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний карєр» про визнання незаконними дій та зобовязання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах задоволено частково. Визнано дії Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний карєр», в частині відмови у видачі ОСОБА_2 пільгової довідки за період роботи на посаді водія великовантажного автомобіля БелАЗ, незаконними та зобовязано Приватне підприємство «Новоукраїнський гранітний карєр» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку підтверджуючу характер виконуваних ним робіт в період з 04.01.1983 року по 14.05.1984 року та з 19 січня 1996 року по 19 квітня 1999 року в «Кіровоградському гранітному карєрі».

17.03.2017 року ПП « Новоукраїнський гранітний карєр» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення і просив розяснити: чи зобовязано ПП « Новоукраїнський гранітний карєр» заповнюючи уточнюючу довідку про характер виконуваних ОСОБА_2 робіт в період з 04.01.1983 року по 14.05.1984 року та з 19 січня 1996 року по 19 квітня 1999 року в Кіровоградському гранітному карєрі» внести до цих довідок інформацію, яка необхідна ОСОБА_2, але відсутня на підприємстві та не має підтвердження документами, як це передбачено п. 24 Постанови КМУ від 12.08.1993 р. № 637? Чи відповідає рішенню суду видані ОСОБА_2 уточнюючі довідки від 30 серпня 2016 року № 71, 72?

Заслухавши у судовому засіданні суддю доповідача, представника ПП «Новоукраїнський гранітний карєр» та ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є зрозумілим і додаткового розяснення не потребує.

Відповідно до рішення суду відповідача зобовязано видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку підтверджуючу характер виконуваних ним робіт в період з 04.01.1983 року по 14.05.1984 року та з 19 січня 1996 року по 19 квітня 1999 року в «Кіровоградському гранітному карєрі».

Довідка, що видається робітнику, має відповідати вимогам які визначені нормативними актами відповідних компетентних органів. Форма та зміст зазначеної у рішенні суду довідки, а також відомості які вносяться до довідки та підстави, порядок її складання і видачі визначено Постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637 (далі по тексту Постанова), і до компетенції суду не входить.

Згідно п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого Постановою, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступник (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконання рішення суду, відповідачем видано позивачу довідки № № 71, 72 від 30 серпня 2016 року, які відповідають встановленій у додатку 5 до Положення формі, в яких відповідач зазначив, що характер виконуваних ОСОБА_2 робіт на підприємстві у період з 04.01.1983 року по 14.05.1984 року та з 19 січня 1996 року по 19 квітня 1999 року не відомий за причиною відсутності підтверджуючих документів.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року щодо видачі довідки ПП «Новоукраїнський гранітний карєр» виконано.

Неприйняття даних довідок органами пенсійного фонду є підставою для оскарження їх дій, а не підставою для розяснення виконаного рішення суду.

Крім того, оскільки рішення суду відповідачем виконано, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч.2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 221, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний кар'єр» про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новоукраїнський гранітний кар'єр» про визнання незаконними дій та зобовязання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3