пр. № 6/759/118/17
ун. № 759/1406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Строкова І.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2010 р. у справі № 2-3077-1/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва повторно надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 22.03.2013 р., який пропущений у зв'язку з неналежним виконанням працівником Банку покладених на нього обов'язків, в тому числі, щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання, також по даній справі, а тому, на думку представника, оскільки судове рішення не виконано, а вимоги кредитора не задоволені, вказаний строк підлягає поновленню.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2010 р. позов ВАТ КБ «Надра» задоволено та 22.03.2013 р. видано виконавчі листи (а.с. 82-83).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2011 р., рішення Святошинського районного суду м. Києва від18.11.2010 р. залишено без змін (а.с. 161-163).

Проте, представник позивача не надав суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, та у разі пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, не надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. заяву представника ПАТ КБ «Надра» задоволено та поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі 2-3077-1/2010 (а.с. 194). Копію ухвали представником Банку отримано 28.01.2015 р. (а.с. 196)

Проте, суду не надано доказів, які саме дії вчинялись Банком після поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не зазначена необхідність повторно поновлювати вказаний строк та наявність поважних обставин його пропуску, саме після постановлення зазначеної вище ухвали суду.

Суд, дослідивши матеріали справі в їх сукупності та давши їм оцінку, дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 293, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Строкова І.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2010 р. у справі № 2-3077-1/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: