overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4710/16-ц
Провадження № 2/740/306/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великодорізької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачами заявлена вимога про визнання права власності майна по ? часток житлового з господарськими будівлями та спорудами № 88 по вул. Прилуцькій в с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області.

В судове засідання на 10 квітня 2017 року сторони не з»явилися, від представника позивачів адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про заміну відповідача - Великодорізьку сільську раду Ніжинського району Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Ніжинського району Чернігівської області, оскільки спірний будинок знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, що із врахуванням ст.11 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання представника позивачів щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_4 сільську раду Ніжинського району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11, 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача - Великодорізьку сільську раду Ніжинського району Чернігівської області, належним відповідачем - ОСОБА_4 сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, (16651, с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Радянська, будинок №8), надіславши на адресу ОСОБА_4 сільської ради копію позовної заяви з копіями доданих документів, копію ухвали про заміну. Розяснити належному відповідачу ОСОБА_4 сільській раді право заявлення клопотання про розгляд справи спочатку.

По справі оголосити перерву до 08-30 год. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати належному відповідачу ОСОБА_4 сільській раді подати до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Належний відповідач ОСОБА_4 сільська рада зобов"язана подати свої докази до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 сільській раді.

ОСОБА_5 Олійник
Справа № 639/5812/15-ц>
Провадження № 2/638/2101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, третя особа Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В., третя особа Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до провадження судді Рибальченко Л.М.

16.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою, в якій просить залучити суддю Рибальченко Л.М. у якості співвідповідача по вказаній справі, заяву просив розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, частиною першою ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 108 ЦПК України щодо направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 108 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмилу Миколаївну до участі у справі у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, третя особа Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу № 639/5812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, третя особа Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №672/178/17
Провадження №2/672/197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.10.1997 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 10.06.1998 року народився син ОСОБА_3, 23.08.2000 року доньки Анастасія та Маріна, 18.06.2013 року донька Анна. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 02.10.1997 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 10.06.1998 року народився син ОСОБА_3, 23.08.2000 року доньки Анастасія та Маріна, 18.06.2013 року донька Анна. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.1997 року Охрімовецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис №10 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 383/123/17
Провадження №2/383/146/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, справу передано до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №383/123/17 була розподілена судді Бондаренко В.В.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне вищевказану цивільну справу прийняти до провадження.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №383/123/17 за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року, 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 724/532/17
Провадження № 2/724/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 17 травня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.04.2017
Справа № 320/843/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
04 квітня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифової Л.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів,
Керуючись ст.ст. 11, 15, 23, 57, 59, 60, 61, 88, 107, 179, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 652 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій відповідача протиправними - задовольнити:
З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися 07.04.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 513/124/17
Провадження № 2/513/293/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленмй про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 74).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5510/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Суддя :
Справа № 745/150/17
Провадження № 2/745/117/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.05.2004 року померла його мати ОСОБА_2. Він є єдиним спадкоємцем померлого за заповітом. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно на території Сосницької селищної ради. Він, як спадкоємець за заповітом, пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через тяжкий матеріальний стан та необізнаність про порядок прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/673/196/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.,

позивача-Бриндака П.А.,

представника відповідача-Кухара І.Д.

в ході попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання незаконними та дискримінаційними рішення дії та бездіяльність міського голови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака А.М. щодо складання, підписання та направлення ОСОБА_3 листа (акта індивідуальної дії) від 21.03.2016 року за вих.. №156.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

При цьому суд враховує, що згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, те, що предметом розгляду є відповідь міського голови Ковпака А.М. на звернення ОСОБА_3, яку позивач вважає незаконною та дискримінаційною, судове рішення по даній справі в подальшому може впливати на права та обов'язки особи, якій була адресована оскаржувана відповідь .

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 697/580/17
№ пров. 2/697/336/2017
У Х В А Л А

10.04.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . В . Хорошун

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 477/586/17
Провадження № 2-о/477/33/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт належності його батькові ОСОБА_2, померлому 18 вересня 2014 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на свої права щодо цього майна як спадкоємця, та які не можуть бути ним реалізовані до встановлення даного факту.

Разом з тим, заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків, заявнику слід звернутися до суду з новою заявою, в якій послатися та надати докази щодо підстав звернення заявниці до суду (постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії), адже захисту судом підлягають порушені, невизнані чи оспорювані права чи інтереси особи.

Окрім того, заявнику слід вирішити питання щодо залучення до участі у справі як заінтересованих осіб також інших спадкоємців, у разі їх наявності, або органу місцевого самоврядування на території якого перебуває спадкове майно у разі відсутності інших спадкоємців, так як розгляд справи стосується прав та інтересів саме цих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова