Справа № 584/667/16-ц Провадження № 2/584/2/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовував тим, що 27.07.2014 уклав з ОСОБА_3, відповідачем у справі, договір купівлі-продажу № 240486, за умовами якого передав їй у власність косметичні засоби ціною 7550 грн., найменування і кількість яких зазначені в акті прийому-передачі товару, а відповідач зобовязалась розрахуватись за товар шляхом сплати авансового платежу в сумі 200 грн., а залишок: у розмірі 1350 грн. оплатити до 02.08.2014, а 6000 грн. частинами (по 1000 грн.) протягом 6 місяців. При цьому повністю розрахуватися за товар не пізніше 27.01.2015.

Однак в порушення умов договору відповідач сплатила лише авансовий платіж. Не виконала свого зобовязання і після направлення письмової претензії.

Посилаючись на ці обставини просив стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України в сумі 13000, 03 грн., а також судові витрати на оплату 551,20 грн. судового збору та правової допомоги в сумі 1000 грн.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 звернулася до позивача із зустрічним позовом, з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу № 240486 від 27.07.2014, який в силу ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливим, а також укладений нею внаслідок обману та нечесної підприємницької практики позивача.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити за необґрунтованістю. Справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача первісний позов не визнала та підтримала зустрічний позов, який просила задовольнити. Пояснила, що відповідач проходила косметичні процедури в салоні краси «BeIIe de Jour» по вул. Григоренко, 16 в м. Київ, але косметичні засоби не купляла, ніяких документів не підписувала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2014 між сторонами в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу № 240486 (далі Договір), за умовами якого позивач передав відповідачу у власність косметичні засоби ціною 7550 грн., найменування і кількість яких зазначені в акті прийому-передачі товару, а відповідач зобовязалася розрахуватися за товар шляхом сплати авансового платежу в сумі 200 грн., а залишок : у розмірі 1350 грн. оплатити до 02.08.2014, а 6000 грн. рівними частинами (по 1000 грн.) протягом 6 місяців. При цьому повністю розрахуватися за товар не пізніше 27.01.2015. (а.с. 9).

Однак згідно прибуткового касового ордеру від 27.07.2014 (а.с.10) відповідач сплатила лише авансовий внесок у сумі 200 грн., а оплату залишку суми у визначені строки не здійснила.

Не виконала свого обовязку і після отримання письмової претензії позивача.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням визнаються правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 ЦК України).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до у мов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином, оскільки відповідач порушила умови договору та не виконала взяті на себе грошові зобов'язання, з неї слід стягнути не сплачені за товар кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, виходячи з таких розрахунків :

- сума заборгованості за період з 02.08.2014 по 26.08.2014 становить 1350 грн., 3 % річних від вказаної суми за 25 днів становить 2,77 грн., інфляційна складова боргу з урахуванням індексу інфляції 100,8 % становить 10,8 грн.;

- сума заборгованості за період з 27.08.2014 по 26.09.2014 становить 2350 грн., 3 % річних від вказаної суми за 31 день становить 5,99 грн., інфляційна складова боргу з урахуванням індексу інфляції 102,9 % становить 68,15 грн.;

- сума заборгованості за період з 27.09.2014 по 26.10.2014 становить 3350 грн., 3 % річних від вказаної суми за 30 днів становить 8,26 грн., інфляційна складова боргу з урахуванням індексу інфляції 102,4 % становить 80,40 грн.;

- сума заборгованості за період з 27.10.2014 по 26.11.2014 становить 4350 грн., 3% річних від вказаної суми за 31 день становить 11,08 грн., інфляційна складова боргу з урахуванням індексу інфляції 101,9 % становить 82,65 грн. ;

- сума заборгованості за період з 27.11.2014 по 26.12.2014 становить 5350 грн., 3% річних від вказаної суми за 30 днів становить 13,19 грн., інфляційна складова боргу з урахуванням індексу інфляції 103 % становить 160,50 грн.;

- сума заборгованості за період з 27.12.2014 по 26.01.2015 становить 6350 грн., 3% річних від вказаної суми за 31 день становить 16,18 грн., інфляційна складова боргу з урахуванням індексу інфляції 103,1 % становить 196,85 грн.;

- сума заборгованості за період з 27.01.2015 по 30.04.2016 становить 7350 грн., 3 % річних від вказаної суми за 460 днів становить 277,9 грн., інфляційна складова боргу з урахуванням індексу інфляції (105,3 х 110,8 х 114 х 102,2 х 100,4 х 99 х 99,2 х 102,3 х 98,7 х 102 х 100,7 х 100,9 х 99,6 х 101 х 103,5) % становить 3381 грн.

У підсумку, загальна сума боргу з урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних становить : 7350 + 335,37 + 3980,35 = 11665,72 грн.

Вирішуючи зустрічний позов суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст. 230 ЦК України тільки у разі доведеності факту обману (тобто винних дій сторони в угоді) і безпосереднього впливу цього обману на волевиявлення іншої сторони укласти оспорювану угоду на зазначених в ній умовах, така угода може бути визнана недійсною на цій підставі.

За правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, подавши відповідні докази.

На порушення вказаних вимог доказів того, що цей договір є наслідком винних дій позивача як сторони в угоді купівлі-продажу, які могли б бути підставою для визнання цього договору недійсним, відповідачкою не надано.

Також за змістом ст.ст. 6, 627 і 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Оспорюваний договір купівлі-продажу укладено в простій письмовій формі та всі умови (пункти) договору викладено в читабельній та зрозумілій формі.

На виконання умов договору купівлі-продажу, сторони підписали акт прийому-передачі товару, відповідно до змісту якого продавець у повному обсязі передав у власність покупця, а покупець його прийняв. Будь-які зауваження та претензії до якості та кількості товару у покупця були відсутні (а.с. 9 зворт. бік).

Відповідач мала можливість ознайомитись із текстом та умовами договору та власноручно його підписала.

Стверджуючи про те, що косметичні засоби не отримувала, договір купівлі-продажу і акт прийому-передачі цього товару не підписувала, відповідач на підтвердження цих обставин будь-яких належних та допустимих доказів не надала, від проведення судової почеркознавчої експертизи відмовилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

За змістом ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак : по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

З огляду на положення цих правових норм, судом не встановлені ознаки несправедливих умов договору визначених у пункті 12 Договору, про те, що у випадку не оплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціну товару в повному обсязі та застосувати до покупця штраф у розмірі 5 % від загальної вартості товару за кожен день прострочення зобовязання.

Оскільки підписавши договір, сторони погодили всі його умови, які є доступними, зрозумілими та справедливими, підстави для визнання його недійсним відсутні.

В звязку з тим, що первісний позов задоволено частково (на 90 %), згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволеної частини вимог понесені позивачем судові витрати по оплаті 551,20 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката у вигляді юридичної консультації та складання позову, що підтверджується копіями договору про надання юридичної допомоги, акту приймання-передачі послуг і платіжного доручення (а.с. 21-24).

Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави несплачений при подачі зустрічного позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 215, 509, 525-526, 527, 530, 610, 627-629, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 11665 грн. 72 коп. боргу за договором з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, 900 грн. витрат на правову допомогу та 496 грн. 08 коп. судового збору, а разом : 13061 грн. 80 коп. (тринадцять тисяч шістдесят одну гривню вісімдесят копійок).

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в повному обсязі 05 квітня 2017 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4