Справа № 346/585/17
Провадження № 2-з/346/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення забрнованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №014/0321/44/05413 від 10 жовтня 2007 року в сумі 70431,59 дол. США, що по курсу НБУ станом на 03.10.2016 р. становить 1826776 грн. 61 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №014/0321/4/17928 від 17 червня 2008 року у розмірі 29123,17дол. США, що по курсу НБУ станом на 03.10.2016 р. становить 755364 грн.54 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0321/44/05413 від 10 жовтня 2007 року в сумі 70431,59 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №014/0321/44/05413/01 від 10.10.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №Д-1535, що належить ОСОБА_6 на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Петлюри, 9 на користь ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1»; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Фінанс ОСОБА_1» витрати по сплаті судового збору в розмірі 39532 грн.13 коп..

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрації, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України) а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно приватного підприємства «Панорама Прикарпаття» щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «Панорама Прикарпаття», що належить ОСОБА_2, в тому числі щодо виключення останньої зі складу власників приватного підприємства «Панорама Прикарпаття»; заборонити приватному підприємству «Панорама Прикарпаття», його уповноваженим особам та/або представника за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном. А саме: їдальня №40, загальною площею 745,1 кв.м., що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., вул. Є. Коновальця (Дадугіна), 86; накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності приватному підприємству «Панорама Прикарпаття», а саме: їдальня №40, загальною площею 745,1 кв.м., що знаходиться за адресою Івано-Франківська області, вул. Є. Коновальця (Дадугіна), 86до прийняття рішення у даній справі, яке набере законної сили.

Вимогу мотивовано тим, що як стало відомо позивачу у відповідача по справі ОСОБА_8 відсутнє майно, на яке можна здійснити стягнення, окрім 100 % корпоративних прав на приватне підприємство «Панорама Прикарпаття». Даному підприємству належить нерухоме майно. а саме їдальня №40, загальною площею 745,1 кв.м., що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., вул. Є. Коновальця (вул Дадугіна), 86..

У звязку із відсутністю наміру у відповідачів сплати вищевказаного боргу, наявності великої суми боргу, що тривалий час не сплачується боржником, а також відсутністю іншого майна у відповідачів, фактично утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є існування реальної загрози невиконання чи утруднення невиконання судового рішення по справі, підтверджена належними та допустимими доказами.

Однак в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено жодного доказу існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову неналежно обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-154, 197 ч.2, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення забрнованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.