overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1166/15-ц
провадження № 4-с/598/4/2017
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

встановив :

07.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ОСОБА_2 від 20.03.1017р. у виконавчому провадженні №533303198 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.386 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Судовий розгляд заяви призначити о 15 годині 00 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5462/2017 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено.

24 березня 2017 року відповідач подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва 10 березня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення відповідач присутньою не була (ас94). Судом було направлено на адресу ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення від 10.03.2017 (ас99), даних про отримання якого у матеріалах справи не міститься. Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 травня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 487/6178/16-ц
Провадження № 2/487/488/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.01.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної біржі «Південна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної Біржі «Південна» про визнання договору купівлі-продажу, дійсним.

В позовній заяві позивач зазначив, що 29.02.1996 року на Товарній Біржі «Південна», між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири № 15 за адресою м. Миколаїв, вул. Сидорчука,14, але договір не був нотаріально посвідчений, у звязку з чим вона змушена звертатися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та дату слухання справи був повідомлені належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Представник третьої особи Товарна Біржа «Південь», у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.02.1996 року на Товарній Біржі «Південна», між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 29.02.1996 року, квартири №15 за адресою м. Миколаїв, вул. Сидорчука,14 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований на Товарній Біржі «Південна» - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3269/17 Справа № 205/5226/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу № 220, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 692/408/17
Провадження № 2/692/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.04.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.09.2012 року, актовий запис №1683 та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Дар»ї, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання по справі провести о 11:30 год. 10.07.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.07.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання кредитних договорів удаваними правочинами,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4782/2017

Унікальний номер 756/3328/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/594/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

14.03.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Кіровоградська філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Профспілкова організація Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в звязку з тим, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки 07.02.2017 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст отримано ним лише 15 лютого 2017 року, а надіслано рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Кіровоградська філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Профспілкова організація Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 лютого 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 226/542/17
Провадження № 2-о/226/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 19 квітня 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 19.04.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/786/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресенськ Вугілля») про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

З 07.12.2016р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресенськ Вугілля») про стягнення заборгованості.

29.03.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 22.12.2016 р. ) про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ТОВ «Воскресенськ Вугілля» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресенськ Вугілля») про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позову без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір, в розмірі 1600 грн. (ухвалою суду від 29.03.2017р. переплачена сума судового збору була повернута позивачу) поверненню не підлягає (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресенськ Вугілля») про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 450/887/17 Провадження № 2/450/991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05.05.2017 р. о 09:50 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/1704/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя питання по виправленню описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

10 березня 2017 року по даній справі було винесено рішення, у якому не було вказано, що заявниця ОСОБА_1 являється громадянкою України.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 10.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області була зроблена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2017 р. по справі № 320/1704/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, а саме: зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення те, що ОСОБА_1 являється громадянкою України.

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2