overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/348/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/348/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/162/17
провадження № 2-сз/691/3/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 квітня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, за матеріали цивільної справи №691/162/17, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду за вищенаведеною вимогою, з тих мотивів, що ухвалою суду від 20.02.2017 року повернуто позовну заяву.

За нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вбачається, що 20.02.2016 року, при вирішенні питання про відкриття у справі, за ухвалою судді, матеріали цивільної справи за №691/162/17, № провадження 2/691/208/17, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуті як такі, що непідсудні Городищенському районному суді Черкаської області. ПАТ КБ «Приватбанк», при подачі вказаної позовної заяви, сплачено судовий збір в розмірі 1600,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BOV4L від 25.01.2017 року. Питання повернення судового збору не вирішувалося. Ухвала, про повернення матеріалів позовної заяви, набрала законної сили.

За нормами ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право, в т.ч. заявляти клопотання, та розглядаються судом з урахуванням положень ст.168 ЦПК України.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 168, 27 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

заяву задовольнити, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що сплачено на р/р 0011, МФО 854018, за платіжним дорученням №PROM5BOV4L від 25.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/910/17
Справа № 235/1523/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірник-24Б" про зобовязання надати інформацію та документи для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірник-24Б" про зобовязання надати інформацію та документи для ознайомлення.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 10 квітня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
справа № 563/707/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі, та на вказану ухвалу було відповідачем ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/82/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини )
03.04.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (шлюбне прізвище та імя ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.09.2014 року був зареєстрований виконавчим комітетом Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №03.
Прізвище позивача «Книш» після розірвання шлюбу залишити без змін.
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/1886/17-ц
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-64/2010
Провадження № 2/515/101/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 лютого 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі:

секретаря Дечевої І.І.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про звернення стягнення.

07 лютого 2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» наступних письмових доказів:

- розрахунку заборгованості за кредитним договором;

- оцінку предмету іпотеки (житлового будинку).

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви. Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 58-59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, суд вважає за необхідне витребувати від позивача для огляду в судовому засіданні вищевказані докази, оскільки останні мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступні письмові докази:

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №ODT0GA00000026 від 02.04.2008 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3;

- оцінку предмету іпотеки (житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область м.Татарбунари вул. Чапаєва, № 26).

Зазначені в ухвалі докази надати до суду на 11год. 00хв. 02 березня 2017 року.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Провадження №2/485/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньок Тетяни, 2003 року народженя та Нелі, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідачки від матеріального утримання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, і призначити судовий розгляд на 09 годину 18 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/215/16-ц
Провадження № 2-678-16/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 02.12.2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжябуло зупинено на час проведення будівель-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 10 квітня 2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 30.03.2017 року то провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відновити і призначити її до судового розгляду на 14 год.00 хв. 27 квітня 2017 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 396/116/17
Провадження № 2/396/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями (бездіяльністю) слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 0000465 від 21.06.2014 року.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

08.02.2017 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи, зокрема, позов в новій редакції.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 14-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/1004/17
У Х В А Л А

10.04.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області та зроблено відповідний актовий запис №195.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах РАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК України.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Позивач вказала в позовній заяві про відсутність дітей та не зазначила про відмову відповідача розірвати шлюб через органи РАЦС, а тому на даний час спору не існує і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №463/1125/17
Провадження №2-н/463/80/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 128/4464/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1017/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», в особі філії - Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України», в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та порушенням ст.295 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу у новій редакції.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», в особі філії - Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.