overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3762/17
Провадження № 2/522/6132/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 11:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
233 Справа № 233/2108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 01 січня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Кіровське.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу про виправлення описки у судовому рішенні Іршавського районного суду від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 21.03.2017 року позов задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат.

Однак, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: судовий збір на користь держави у сумі 640 грн. помилково стягнуто з позивачки, а не з відповідача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, виправити допущену описку в рішенні суду, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1100 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 21.03.2017 року вказаний позов задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 20-21).

З мотивувальної частини рішення вбачається, що оскільки п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачку звільнено від сплати судового збору, такий у сумі 640 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Однак, у резолютивній частині рішення вказана сума судового збору помилково стягнута з позивачки ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Іршавського районного суду від 21.03.2017 року, вказавши, що судовий збір на користь держави у сумі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині вирішення питання про судові витрати.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 2117/2-1/17
Провадження № 6/661/47/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

11 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа № 2-1 від 30 вересня 2011 року таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа № 2-1 від 30 вересня 2011 року таким, що не підлягає виконанню, стягувачем по якому є ТОВ «Кей Колект», солідарними боржниками є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа № 2-1 від 30 вересня 2011 року таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 10 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 234/4121/17
Провадження № 2/234/2613/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно - депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно - депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року, 11-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/796/14-ц
Номер провадження 2/289/13/17
Рядок статистичного звіту: 20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на 9/10 частин житлового будинку з будівлями, у порядку спадкування за законом після смерті батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

У звязку із задоволення відводу судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Після виходу судді Сіренко Н.С. із відпустки, 10.04.2017 канцелярією Радомишльського районного суду Житомирської області їй було передано дану справу, для вирішення питання передачі справи на розгляд до іншого суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, справа має бути передана до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, а саме до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на 9/10 частин житлового будинку з будівлями, у порядку спадкування за законом після смерті батька передати на розгляд Брусилівському районному суду Житомирської області як найбільш територіально наближеному до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 544/364/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „18 травня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 720/882/17
Провадження №2/720/573/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» було надано можливість в триденний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач не усунув вказані недоліки у зазначений термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 129/1137/17
Провадження по справі № 2/129/481/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 12.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.05.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря :Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фастівське лісове господарство», Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Фастівському районі про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду із викликом сторін.

Під час судового розгляду представником відповідача Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» було заявлено клопотання про об'єднання справ.

Клопотання мотивоване тим, що у Фастівському міськрайонному суді перебуває дві прави, цивільна справа № 381/5104/16-ц та цивільна справа № 381/5098/16-ц за позовом ОСОБА_2. Представник відповідача, зазначає, що позовні вимоги в даних справах є абсолютно ідентичними, та відрізняються лише стороною позивачів.

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено вирішення вказаного клопотання відповідача, щодо обєднання вказаних справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача категорично заперечувала проти клопотання. Зазначила, що об'єднання в одне провадження зазначених справ утруднить їх розгляд.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник відповідача просить обєднати в одне провадження справу № 381/5098/16-ц із справою №381/5104/16-ц та присвоїти їм унікальний реєстраційний номер №381/5104/16-ц.

Між тим, спільний їх розгляд, на думку суду є недоцільним, оскільки значно утруднить їх розгляд та призведе до затягування судового процесу.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про обєднання в одне провадження є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.126, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» ОСОБА_3 від 14 лютого 2017 року про обєднання цивільних справ в одне провадження - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ