Справа № 203/3507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі -Ркоян Ю.А.

за участю : позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- Богатирьова С.В.

представника третьої особи- Салінської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Квартал», ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Малигіна ОСОБА_7, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи третя особа за первісним позовом ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про призначення по справі: судової земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою, з переліком питань, викладених у письмовому клопотанні (відповідність конфігурації та площ спірних земельних ділянок, використання деревяної огорожі для визначення спільної межі ділянок, відповідність площі фактичному зайняттю земельної ділянки, відповідність розробленої землевпорядної справи вимогам законодавства). Проведення експертиз просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання як позивачка за первісним позовом, так і як представник вказаної третьої особи по справі ОСОБА_6, повноваження якої вона здійснює на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Підтвердила згоду на здійснення оплати проведення вказаних експертиз третьою особою ОСОБА_6

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_8 заперечував в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що питання, які просить поставити ОСОБА_6 експертам, не відносяться до справи, що розглядаєтьсясудом, а також у звязку з тим, що землевпорядна документація відсутня, так як згоріла, що вже встановлено судом.

Представник відповідача ДМР ОСОБА_2 та представник третьої особи- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську ОСОБА_9І також заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що землевпорядні документи знищені у звязку з пожежою, підтвердження чого містяться в матеріалах цивільної справи.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання доцільно задовольнити, з метою отримання доказів по справі, з урахуванням наявності документів, отриманих судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 , 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи відповідали конфігурація та площа земельної ділянки за адресою м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.Флотська,73 (колишня вул.Багрицького,23), яка була передана у власність ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30.08.2006р. № 97/3, фактичній зовнішній межі між земельними ділянками за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Флотська,73 (колишня вул.Багрицького,23) та вул.Багрицького,21, що знаходились у фактичному користуванні відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, станом на день прийняття Дніпропетровською міською радою рішення від 30.08.2006р. № 97/3 ? Якщо конфігурація та площа не відповідали фактичній зовнішній межі, то вказати, в чому саме були допущені розбіжності, у звязку з чим вони допущені, та яка конфігурація та площа земельної ділянки за адресою м.Дніпропетровськ вул.Флотська, 73 повинні були зазначені при передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, якщо брати в якості визначення спільної межі між земельними ділянками за адресою вул.Флотська,73 та вул.Багрицького,21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, деревяну огорожу у вигляді, яка існувала на момент передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки на підставі рішення ДМР від 30.08.2006р. № 97/3?

-чи використовувалась деревя'на огорожа для визначення спільної межі між земельними ділянками за адресою вул.Флотська,73 та вул.Багрицького,21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, при розробленні у 2005 році за замовленням ОСОБА_3 землевпорядної справи № 064626 ? Якщо для визначення спільної межі використовувалась не дерев'яна огорожа між земельними ділянками за адресою вул.Флотська,73 та вул.Багрицького,21, які знаходились у фактичному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, то вказати, що саме стало підставою для визначення спільної межі між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_10, при розробленні у 2005 році за замовленням ОСОБА_3 землевпорядної справи № 064626 ?

-чи відповідає площа фактичного зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки зі сторони вул.Флотської, площі, зазначеній в державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого 16.10.2006 р. на імя ОСОБА_3 «План земельної ділянки», тобто, площі 9,05 м., позначений від літ.А до літ.Б (1-2) ? Якщо не відповідає, то скільки метрів становить фактично зайнята ОСОБА_4 площа земельної ділянки зі сторони вул..Флотської (колишня вул.Багрицького)?

Призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

-чи відповідала розроблена за замовленням ОСОБА_3 у 2005 році землевпорядна справа № 064626, на підставі якої Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення 30.08.2006р. за № 97/3 про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0559 га, кадастровий № :06:031:0020 цільове призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Флотська,73 (колишня вул.Багрицького,23) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент прийняття ДМР рішення 30.08.2006р. за № 97/3? Якщо не відповідала, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна, буд.17 оф.361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 203/3507/16-ц .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.