overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.05.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2496/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/10789/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 678/339/16-ц
Провадження № 2-678-32/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.
за участю: секретаря - Іськової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки представника відповідача обовязковою, оскільки його пояснення будуть мати важливе значення для розгляду справи по суті.
В силу п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що з метою всебічного, повного зясування всіх обставин справи, клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти і визнати явку представника відповідача обовязковою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 169, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів відкласти на 03 травня 2017 року о 9 год. 00 хв..
Явку представника відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» визнати обовязковою.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 585/1364/17
Номер провадження 2/585/516/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і просить визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 вересня 2014 року.

12 квітня 2017 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулася до суду з письмовою заявою у якій прохала повернути до відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 07.04.2017 року згідно квитанції Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.740763208.1 від 07.04.2017 року.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/431/622/17
Справа № 431/1464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації при виконавчому комітеті Старобільської міської ради про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобов,язання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації при виконавчому комітеті Старобільської міської ради про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобов,язання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації при виконавчому комітеті Старобільської міської ради про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобов,язання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Призначити справу до судового засідання на 18 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Cправа № 399/232/17
Провадження № 2-н/399/4/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2017 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
на підставі ст.ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-97,103 ЦК України, -
3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ М.М.Лях
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________20____ року.
Суддя: ________ М.М.Лях
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 20____ року
Номер провадження № 2/331/1041/2017
ЄУН № 331/3387/17
УХВАЛА

25.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

25.05.2017 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2017 р. о 09 год. 25 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 522/6707/17
Провадження № 2/522/6924/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ТОВ "КРЕД" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ТОВ "КРЕД" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 200/5237/17
Провадження № 2н/200/75/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3141/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Кредитна спілка «Родинний кредит», Кредитна спілка «Тріолан-кредит» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про судовий збір» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Кредитна спілка «Родинний кредит», Кредитна спілка «Тріолан-кредит» про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2881/17
Провадження № 2/185/2299/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.04.2017року звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0794га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Солнєчногорська, 2 ( Ленінський район міста Донецька), і земельну ділянку, площею 8,97 га, розташовану на території Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, а також пенсійних виплат в розмірі 1490 грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 29.09.2014року.

Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Із позову вбачається, що нерухоме майно, на яке у позивача з відповідачами виник спір щодо права власності, знаходиться в Ленінському районі міста Донецька і в Великоолександрівському районі Херсонської області.

За Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014року № 2710/38-14 визначена територіальна підсудність справ,що підсудні судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, підсудність справ Ленінського районного суду міста Донецька визначена Дзержинському міському суду Донецької області.

Тому, в залежності від того, яка з земельних ділянок є більшою за вартістю, справа підсудна або Дзержинському міському суду Донецької області, або Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачи апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа№ 346/764/17
Провадження № 2/346/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.02.2017 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 214/1051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 10 травня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1330/17
Провадження № 2/553/752/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2