Справа № 127/2-н-439/09 Провадження № 22-ц/772/454/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 1Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року про видачу дубліката судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.08.2009 року у цивільній справі № 2-н-439/09 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і судових витрат, поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року, задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк». Видано дублікат судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.08.2009 року у цивільній справі №2-н-439/09 за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 5198, 54 грн. і судових витрат, поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вищевказаної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Суд першої інстанції з урахуванням вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства дійшов обґрунтованого висновку, що документом, яким закінчено розгляд справи є судовий наказ, при цьому ухвала про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: