overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1404/17
Провадження № 2/500/1880/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

житлово-будівельний кооператив «Ассоль-А»,

автокооператив №7 м. Ізмаїл

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору житлово-будівельний кооператив «Ассоль-А», автокооператив №7 м. Ізмаїл про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/681/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

12.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скарги Відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2017 року, -

в с т а н в о и л а :

Відділом освіти, молоді та спорту Компаніївської РДА Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м . Кіровограда від 30 січня 2017 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської РДА Кіровоградської області про визнання протиправним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 1212,64 грн. та надати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 21 березня 2017 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи.(а.с 77).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 27 березня 2017 року.

Станом на 12 квітня 2017 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, а також не було надано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху через несплату судового збору у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2017 рокувважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/585/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 200,00 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 1500,00 грн., заборгованості по процентам за договором у розмірі 690,00 грн., пені за договором у розмірі 11 010,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовій збір у розмірі 1600, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 752/7081/17
провадження номер 2-о/752/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

заінтерисована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 14.04.2017 року на 11.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 524/6717/16-ц
Провадження № 2/524/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним-позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_5, заявила клопотання про витребування від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 28.04.2016р. про те, що його колишня дружина, ОСОБА_1, неналежним чином доглядає за малолітньою дитиною(ЄО №10082).

Позивач за первісним відповідач за зустрічним позовом та її представник, ОСОБА_6, представник третьої особи, ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 28.04.2016р. про те, що його колишня дружина, ОСОБА_1, неналежним чином доглядає за малолітньою дитиною(ЄО №10082), справа 16/2 том 49/4842.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 28.04.2016р. про те, що його колишня дружина, ОСОБА_1, неналежним чином доглядає за малолітньою дитиною(ЄО №10082), справа 16/2 том 49/4842.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/6717/16-ц) до наступного судового засідання, яке відбудеться 26.05.2017 року о 09:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 189/182/17
УХВАЛА

11.04.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Єдаменко І.В.

при секретарі - Котляревській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 30.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року по цивільній справі № 189/182/17, вказуючи, що в резолютивній частині рішення зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - 22.07.1990 року, однак вірним слід вказати ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

В резолютивній частині заочного рішення від 30.03.2017 р. дійсно судом була допущена описка в даті народження відповідача ОСОБА_2, а саме: зазначено 22.07.1990 року.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не змінить суть рішення та не вплине в цілому на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни про виправлення описки в заочному рішенні суду від 30.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

В резолютивній частині заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року по цивільній справі № 189/182/17 вважати вірною дату народження відповідача - ОСОБА_2 29.07.1990 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/3940/17
У х в а л а

12 квітня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, яку заявлено позивачем, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року) 1600 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно надати копію довіреності представника позивача на ведення справи в суді, а не з приводу приватизації квартири та інших повноважень, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 21.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/462/17
Провадження № 2/280/450/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 15.05.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Масло С.П.,
за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, третя особа: ОСОБА_3,-
Враховуючи вимоги ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України щодо негайного проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частини 3 статті 209 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 13.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 88, 209,212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 57,60 СК України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, третя особа: ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Башилівка, вул. Шкільна, б. 15.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6890 /шість тисяч вісімсот девяноста) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.05.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 13.05.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 40393,99 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 402/157/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Благовіщенське МБТІ про визнання права власності на майно, про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Благовіщенське МБТІ про визнання права власності на майно, про усунення перешкод в користуванні майном.

22.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні, яке було призначено до розгляду на 30.03.2017 року позивачам було надано строк для усунення недоліків а саме: сплати в повній мірі судовий збір та надано строк на усунення недоліків до 10 квітня 2017 року.

Станом на 11.04.2017 року будь-яких матеріалів або заяв від позивачів не надходило.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207, 235, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1938/16-ц
Провадження 2-др/382/3/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2017 року Яготинський районний суд
Київської області в складі:
Головуючого-судді Карпович В. Д.
При секретарі Нікішин П. О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03.03.2017 року справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Разом з тим ОСОБА_3 було більшено позовні вимоги та заявлено вимогу про визнання за ним права власності на нараховану на ім'я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію, яка не отримана останнім за життя.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені, разом з тим відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03.03.2017 року вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Разом з тим не прийнято рішення за зустрічним позовом в якому ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на нараховану на ім'я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію, яка не отримана останнім за життя.

Відповідно до вимог до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В резолютивній частині рішення суду вказати:

Визнати за ОСОБА_3. право власності на нараховану на ім'я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію, яка не отримана останнім за життя в розмірі 1429,41 (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн.,41 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.