Справа № 212/7907/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Товкун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначає, що є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 у період з 16.01.2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював прохідником підземним 4-го розряду прохідницької дільниці шахтоуправління з підземного видобутку руди ( на правах шахти) гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час виконання трудових обов'язікв її син ОСОБА_4 загинув від нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, при виконанні трудових обов'язків. За наслідками розслідування нещасного випадку складено акт № 19 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Зазначає, що на день смерті сина вона проживала разом з його сім'єю та допомагала виховувати двох його малолітніх дітей. У зв'язку зі смертю сина позивачка зазначає, що їй було завдано моральну шкоду, яка пов'язана з втратою близької людини, відчуттям самотності, внаслідок чого їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної вона оцінює у 1000000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Товкун А.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в позові відмовити, посилаючись на письмові заперечення в яких зазначила, що син позивачки ОСОБА_5 дійсно працював на підприємстві відповідача, також не заперечувалось, що з останнім стався нещасний випадок на виробництві внаслідок якого ОСОБА_5 загинув. Зазначила, що 21.07.2015 року підприємство надало матеріальну допомогу сім'ї загиблого, а саме 20000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3526,20 грн. вартість залучення транспортних засобів для організації поховання, 15457,00 грн. на оплату поминального обіду, також зазначила про власну вину загиблого у події, що з ним сталась.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Позивачка ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2.(а.с. 8,10).

Син позивачки ОСОБА_4 з 16.01.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та працював прохідником підземним 4-го розряду прохідницької дільниці шахтоуправління з підземного видобутку руди ( на правах шахти) гірничого департаменту. Роботу припинено у зв'язку зі смертю, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.11-13).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.14).

Згідно акту про проживання, складеному мешканцями будинку АДРЕСА_1 затвердженому ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» позивачка ОСОБА_3, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживала разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41).

Відповідно до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, на підприємстві Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», форми Н-1 за № 19, затвердженого 01 вересня 2016 року вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_4 помер. Згідно зазначеного акту основними причинами настання нещасного випадку є: значна глибина розробки, що перевищує 1100 м, і пов'язаний з нею значний гірничий тиск, під впливом якого почався процес «просідання» люка, про що свідчать значні деформації елементів його кріплення гірничій виробці (ніші). На думку експертної комісії причинами, що сприяли нещасному випадку є: довгостроково-діючи на конструкцію вібраційного люка ЛШВ-3,35 за №3 ( як на суцільну металеву споруду) таких факторів, як: значні фізичні та вібраційні навантаження на люк під час його експлуатації, вибухові роботи, що проводилися в очисному блоці та призводили до струсного та динамічного негативного впливу на конструкцію люка та лементи його кріплення, організаційні, пов'язані з неналежним виконанням посадових обов'язків керівників та осіб гірничого нагляду дільниці №10, організаційні, пов'язані з невиконанням виконавцями робіт, в тому числі і постраждалими, вимог інструкції з охорони праці, технічні, пов'язані з недосконалістю кріплення металоконструкції вібролюка ЛШВ-3,35 у гірничій виробці (ніші) в умовах підвищеного гірничого тиску. Однією з супутніх причин, що сприяла цьому нещасному випадку, є також недосконала система розподілу виконання робіт між дільницями підприємства, а саме: роботи пов'язані з виїмкою та транспортуванням гірничою маси повинні виконуватися спеціалізованою дільницею внутрішньо-шахтного транспорту» (ВШТ). Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, зазначено, зокрема і ОСОБА_4, прохідник ( підземний) четвертого розряду дільниці № 10 (будівництва люків, пере кріплення, вилучення та доставки матеріалів) шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», керуючи електровозом з рухомим складом під час руху перевищив встановлену швидкість, яка повинна була бути 2м/сек, також під час руху потерпілий висунувся із кабіни, що вказує на деблокування дверей, чим порушив вимоги п.п.3.3.,3.5 «Інструкції з охорони праці для машиніста електровозу (підземного) шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) ГД» ОП.600.08.16, затвердженої розпорядженням директора департаменту з охорони праці від 20.05.2016 №452, також порушив вимоги п.п.4.5,4.6,5.8 «Порядку организации работ (ПОР) по откатке горной массы, транспортировке грузив, доставке материалов и оборудования по двухпутевому квершлагу ст..№1 ш.им.Артема гор.1135м», затвердженого головним інженером ШУ 12.01.2016 р., в частині, що тосується швидкості переміщення рухомого складу з електровозом, який знаходиться у хвості цього складу, необхідності очистки робочого місця від просипаної гірничої маси, заборони машиністу висуватись із кабіни електровозу під час його руху, також порушив вимоги пар.17,336 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземних способом» (НПФОП 0.00-1.34-71, утвержденного Гостехнадзором СССР 31 августа 1971 года), в частині, що стосується практичних дій щодо забезпечення безпеки робочого місця, в частині, що стосується обмеження швидкості переміщення електровозу, який знаходиться у хвості рухомого складу. (а.с.15-26).

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, під час виконання ним трудових обов'язків.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Так, внаслідок смерті сина позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнає у зв'язку зі смертю близької людини, що призводить до порушення її звичайного способу життя та вимагає від нєї додаткових зусиль для її організації.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, підлягають частковому задоволенню. Беручи до уваги конкретні обставини по справі, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, враховуючи принципи розумності і справедливості суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачці ОСОБА_3 моральної шкоди є сума в розмірі 90000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

На підставі ст.88 ЦПК України з публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167,1168 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 213-214, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 90000 (дев'яносто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 16 лютого 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін