АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1274/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1054/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, просила встановити факт проживання її та ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 14.02.2007 року по 04.01.2016 року, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля «Рено Кенго» 2009 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, витребувати у відповідачів технічний паспорт на вказаний автомобіль.

В обґрунтування зазначеного позову вказувала на те, що з ОСОБА_7 вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з 14.02.2007 року по 04.01.2016 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 29.09.2016 року ОСОБА_7 помер, відкрилась спадщина, але незалежно від її прийняття вона має право на ? частину автомобіля, оскільки він був придбаний нею та ОСОБА_7 за спільні кошти.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_7, який помер 29.09.2016 року, в період з 14.02.2007 року по 04.01.2016 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину придбаного в період спільного проживання автомобіля «Рено Кенго», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про часткове задоволення позову, а саме встановити лише факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_7, який помер 29.09.2016 року, в період із 14.02.2007 року по жовтень 2011 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції дана неправильна правова оцінка показанням свідків та не взято до уваги довідку виконкому Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області за № 603 від 04.10.2016 року.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За нормами ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 з 20.09.1997 року.

Рішенням Пирятинського районного суду від 03.05.2006 року вказаний шлюб розірвано з 14.05.2006 року (а.с.90), видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-КЕ № 065991, відділом РАЦС Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області 10.10.2010. (а.с.88).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що з 2007 року ОСОБА_7 почав проживати із ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу.

14.03.2013 року ОСОБА_7 зареєстрував у Пирятинському ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області право власності на автомобіль «Рено Кенго», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що отримав свідоцтво (а.с.59).

29.09.2016 року ОСОБА_7 помер (а.с.6).

Указаний вище автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_3

Судом першої інстанції також встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом померлого є його батьки ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався положеннями ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.74 СК України та визнав доведеним факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 14 лютого 2007 року по 04 січня 2016 року, а оскільки автомобіль «Рено Кенго», 2009 року випуску, придбаний за спільні кошти та в період проживання однією сімєю у 2013 році, є їх спільною сумісною власністю, то, виходячи з рівності часток кожного з них на спірне майно, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля.

Згідно положень ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст.57-59 ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що суд дав неправильну оцінку доказам, а саме показанням свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також не взяв до уваги і не дав належної правової оцінки довідці Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області за № 603 від 04 жовтня 2016 року колегія суддів, прослухавши в порядку підготовки справи до розгляду технічну фіксацію судових засідань суду першої інстанції, не визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10Д, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили спільне проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ведення спільного господарства і придбання автомобіля. Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що саме він позичив ОСОБА_3 кошти у сумі 20 000грн.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суд першої інстанції, що на похоронах його сина у 2012 році ОСОБА_3 була разом із ОСОБА_7, город у відповідачів ОСОБА_3 також обробляла разом із ОСОБА_7 Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_15 підтвердили, що до батьків ОСОБА_7 приїздила ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Рено» і автомобіль після ппидбання весь час знаходився у неї вдома в м.Пирятині., а не у с.Кейбалівка, де проживають батьки ОСОБА_7

Відповідачка ОСОБА_2 пояснювала, що ОСОБА_3 із її сином приїздили на автомобілі «Рено» до них у гості та обробляли їхній город, який вони їм віддали у с.Кейбалівка. Вона також пояснювала, що відповідачу ОСОБА_4 08.01.2014р. зробили операцію у м.Прилуки Чернігівської області і ОСОБА_3 їздила до нього та доглядала його.

Відповідач ОСОБА_4 також підтвердив вказану обставину, що вказує на спільне проживання однією сімєю ОСОБА_3 із ОСОБА_7 до 2016 року.

У своїх поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначають що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за час спільного проживання з 14.02.2007 року по жовтень 2011 року, придбали майно, і в тому числі морозильну камеру «Атлант» за 3 000 грн., але зазначені твердження спростовуються матеріалами справи. Так, згідно товарного чеку морозильна камера «Атлант» придбана 06.08.2012 року, за 2 999 грн., тобто за час спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_7

З пояснень свідка ОСОБА_17, секретаря Сасинівської сільської ради, слідує, що довідка № 603 від 04.10.2016 року видана саме з таким змістом для спрощення процедури оформлення спадщини.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.212 ЦПК України і дав правильну оцінку усім доказам у їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує скасування чи зміну судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_18

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов