overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/87/17 Провадження № 22-ц/772/1459/2017Головуючий в суді першої інстанції Олексієнко О. Ю.
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 05 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Іллінецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із нею, -

встановив:

28 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не погодившись із рішенням суду першої інстанції подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

В порядку виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, 26.05.2017 року апелянт ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення вона не була присутньою, а повний текст рішення, незважаючи на подану нею заяву, до теперішнього часу їй судом першої інстанції не направлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 292, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1021/17

Номер провадження : 2-н/484/202/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2017 р. в розмірі 2 189,60 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2017 р. в розмірі 2 189,60 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2017 р. в розмірі 2 189,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 577/1252/17
Провадження № 2-о/577/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що внаслідок розбіжностей у написанні ім"я та по батькові матері - у свідоцтві про народження заявниці мати вказана російською мовою "ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть останньої - українською мовою "ОСОБА_2" ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора просять розглядати справу без їх представників, задоволенню вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є донькою саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідкою Бочечківської сільської ради тощо (а.с.3-10).

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 296/706/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв"язку" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв"язку" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 21 квітня 2017 року о 9 год. 40 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 743/406/17
Провадження № 2-во/743/1/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами заяву Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду від 16.12.2015 року по цивільній справі № 743/1377/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Голова Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду від 16.12.2015 року по цивільній справі № 743/1377/15-ц.

Заява мотивована тим, що у рішенні судом допущена описка, а саме, в тексті рішення вказано прізвище ОСОБА_2, який помер 15.10.2012 року та після якого сільська рада просила визнати спадщину відумерлою «Клименко» замість вірного «Клименок».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду від 16.12.2015 року по цивільній справі № 743/1377/15-ц - задовольнити.

Замість прізвища ОСОБА_2, який помер 15.10.2012 року та після якого сільська рада просила визнати спадщину відумерлою, в усіх відмінках, «Клименко» вказати «Клименок».

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.12.2015 року в даній справі.

Копію ухвали направити для відомо сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2444/17

пр. № 2-о/759/179/17

10 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у лютому 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, рішенням суду визнаний недієздатним, в зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити йому опікуна, його дружину - ОСОБА_1

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Зацікавлена особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути подання у її відсутність, яке підтримала та просила задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним (а.с. 7).

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_1 - є дружиною недієздатного ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст..41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 460/1269/17
Провадження №2/460/1177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 сільської ради.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Номер провадження: 22-ц/785/2866/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року

з а я в у

про вжиття заходів щодо примирення подружжя, -

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Надати подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 331/7207/16-ц
Провадження № 2/331/181/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О. , Орманджи Ю.Ю.

за участю позивача- Адамова М.О.

представника позивача- Железняк М.В.

представника відповідача- Зайцева М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1585 від 05.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN POLO , державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009128 від 27 травня 2013 року .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10.04.2017
Справа № 359/9893/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський1 В.В.
Провадження № 22-ц/780/2627/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2/229/842/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

11.04.2017 до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 травня 2017 рокуо 13:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 234/2748/17
Провадження № 2/234/2066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2066/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 20 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2