Справа № 405/7209/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів до відповідача. Позов обґрунтовує тим, що 21.10.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики згідно якого він передав, а відповідач прийняв в якості позики 20 000 доларів США, що еквівалентно 520 000,00 грн., які зобов»язався повернути 21.10.2014 року, що підтверджується наданою ним розпискою та договором. Відповідач кошти не повернув.

Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та норми діючого законодавства просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 520 000,00 грн.; 46 544 грн. 3% річних за період з 21.10.2013 року по 15.10.2016 року; 936 000 грн. 5% в місяць від суми позики за період з 21.10.2013 року по 15.10.2016 року, а всього 1 502 544 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов підтримав, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений особисто, надав суду заяву про відкладення розгляду справи так як має намір укласти договір з другим адвокатом, бо перший не може з»явитись в судове засідання через зайнятість. Враховуючи те, що відповідачем надається суду заява про відкладення розгляду справи втретє, судом надавався термін для укладення договору з адвокатом, причини поважності неприбуття в судове засідання відповідач не повідомляє, доказів укладення договору з представником не надає, суд визнає його неявку в судове засідання не поважною та приймає рішення про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору позики № 1 від 21.10.2013 року та укладеної розписки (оригінали в матеріалах справи) ОСОБА_2 взяв у особисте користування для комерційної діяльності двадцять тисяч доларів США з відсотковою ставкою на користь ОСОБА_1 в місяць, які зобов»язався повернути до 21.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір займу № 1 від 21.10.2013 року та розписка укладена в простій письмовій формі, що відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно уточнень до позовної заяви від 23.01.2017 року позивач підтримує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 20 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.01.2017 року складає 554 440,00 грн.; 54 042 грн. 3% річних за період з 21.10.2013 року по 21.01.2017 року; 1 081 080 грн. 5% в місяць від суми позики за період з 21.10.2013 року по 21.01.2017 року, а всього 1 689 522 грн.

Борг, в зазначений позичальником ОСОБА_2 строк, ним повернуто не було, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 20 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.01.2017 року складає 554 440,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку 3% річних від суми боргу за період з 21.10.2013 року по 21.01.2017 року становить 54 042,00 грн., та 5% в місяць від суми позики за період з 21.10.2013 року по 21.01.2017 року в сумі 1 081 080,00 грн., а всього 1 689 522 грн.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі п.9 та п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» а тому стягненню з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 8 000 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти за договором позики в сумі 1 689 522,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дев»ять тисяч п»ятсот двадцять дві гривні 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 8 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко