справа №619/1839/16-ц
провадження №2/619/294/17
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними,

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вїзд Жовтневий №5, які були укладені 15.04.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

У судове засідання 12 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка позивачу була вручена 28 грудня 2016 року, а його представнику 23 грудня 2016 року. Про причини неявки в судове засідання позивач та його представник не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надано.

У судове засідання 09 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка позивачу та його представнику була вручена 17 січня 2017 року. Про причини неявки в судове засідання позивач та його представник не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився. Заяву про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надано.

За таких обставин, процесуальний закон зобов'язує суд залишити позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки позивача.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України розяснює ОСОБА_3, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок