Справа № 357/3599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України, оскільки на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 43955975 з виконання виконавчого листа № 2-468 виданого 02.04.2003 року про визначення нового розміру аліментів та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян на кожну дитину щомісячно та до повноліття дитини. Станом на 31.03.2017 року виникла заборгованість по аліментам в сумі 47 316 грн.83 коп.

Старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена в передбаченому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, в поданні заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Оглянувши подання з доданими документами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.04.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі № 2-468/2003 року на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян на кожну дитину щомісячно та до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року з відповідними змінами, право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

В обгрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання боргових зобовязань.

В листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття «ухилення від виконання зобовязань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Однак, до подання не додано даних доказів в підтвердження викладених обставин та вимог, а саме: до подання не приєднано постанови про відкриття виконавчого провадження, доказу, що підтверджує факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, та інших доказів, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобовязання, отримує виклики і не зявляється на виклики до державного виконавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

Суд вважає, що обмеження даного конституційного права є крайньою мірою, яка може бути використана лише тоді, коли всі передбачені законом виконавчі дії не дали позитивного результату щодо стягнення з боржника суми боргу, та враховуючи те, що державний виконавець не надав до суду належних та допустимих доказів в підтвердження викладених обставин справи, подання не підлягає до задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, використовуючи принцип справедливості, визначений ст. 1 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, ст. 1, 377-1 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, відмовити.

Розяснити державному виконавцю, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон з дотриманням вимог законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6