overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/42/17
Провадження № 2/669/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати житловий будинок за №17 по вул. Миру в с. Сушівці Білогірського району Хмельницької області , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за №17 по вул. Миру в с. Сушівці Білогірського району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку за №17 по вул. Миру в с. Сушівці Білогірського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 гривень судового збору.

Рішення суду є підставою для реєстрації за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподіленого нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п»ять днів.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8475/16
Провадження № 22-ц/778/2092/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-35/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва було залишено без розгляду за заявою позивача.

03.04.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 також надала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на вищевикладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 285/1323/17
провадження № 2/0285/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/287/17-ц
Номер стат. рядку № 49
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 22 червня 2017 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2. Відповідачів необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 629/1194/17
Номер провадження 2-о/629/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту приналежності документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 584/1331/16-ц
Провадження 2-о/574/16/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бунякінська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту смерті фізичної особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт смерті її брата ОСОБА_2, який помер 23.12.2003 року в с. Бруски Бунякінської сільської ради Путивльського району Сумської області.

В судовому засіданні від заявниці надійшла заява про забезпечення участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи Бунякінської сільської ради та свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконфереції, через Путивльський районний суд Сумської області, оскільки останні проживають в Путивльському районі та не мають змоги зявитися до Буринського районного суду.

Суд, вислухавши доводи заявниці, вважає, що її заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, ч.1 ст.158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник Бунякінської сільської ради та свідок ОСОБА_3 викликалися в судове засідання на 6.02.2017 року однак не змогли зявитися через відсутність систематичного транспортного сполучення між містами Путивль та Буринь у звязку з несприятливими погодними умовами та з інших обєктивних причин, що викликають певні труднощі для їх прибуття в судове засідання до Буринського районного суду, суд вважає доцільним забезпечити їх участь в судовому засіданні щодо розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Путивльського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Путивльському районному суду Сумської області (41500, м. Путивль, проспект Іоана Путивльського,54) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю представника заінтересованої особи Бунякінської сільської ради Путивльського району та свідка ОСОБА_3 о 9-й годині 30 хвилин 07.03.2017 року.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити на адресу Путивльського районного суду Сумської області, представнику заінтересованої особи Бунякінської сільської ради та свідку ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3843/17 Справа № 175/377/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 15.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3964/17
Провадження № 2/520/7203/17
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Омрана Халафа про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Омрана Халафа про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 526/346/17
Провадження № 2/526/341/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначалися на 22.03.2017 та 10.04.2017 не з`явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Копія Справа № 326/350/17
Провадження № 2/326/176/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись: ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674- VІ суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2011 року станом на 28 лютого 2017 року в розмірі 35953 (тридцять пять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 62 коп., яка складається з: 2813,54 грн. - заборгованість за кредитом; 27712,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3239,40 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1688,27 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 квітня 2017 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 11 квітня 2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

07.04.2017
Справа № 642/1447/17
Провадження №2н/642/166/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

7 квітня 2017 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведенняв розмірі 2475 грн. 25 коп.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 30 березня 2017 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана представником КП «Харківводоканал» 03 квітня 2017 року.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко