УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3483,23 дол США.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 7 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 6000 дол США зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % річних та строком повернення до 05 жовтня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 7 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань, які виникають з кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмір 11 015,42 дол США.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг за вказаним кредитним договором у розмірі 7 706,87 дол США.

З урахуванням суми, що була стягнута за судовим рішенням, заборгованість відповідачів перед банком станом на 23 лютого 2016 року становить 3483,23 дол США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову банку, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами в силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України те, що дійсно у відповідачів перед банком існує заборгованість у розмірі, визначеному розрахунком, наданим банком.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко НаталіяВікторівна, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова