№ провадження 2-во/495/15/17
Ухвала

про виправлення описки та призначення судової

авто-товарознавчої експертизи

11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску, VIN VF1FC0DAP19456183, номер двигуна №С044330, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, до ухвалення рішення по справі.

До суду від позивачки надійшла заява, відповідно до якої зазначає, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2017 року накладено арешт на автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9 D, 1999 року випуску, VIN VF1FC0DAP19456183, номер двигуна №С044330, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, до ухвалення рішення по справі. Однак, в тексті ухвали допущено описки, а саме не вірно вказана буква в номері кузова VF1FC0DAP19456183, замість - VF1FC0DAF19456183, рік випуску вказано 1999, замість 1998 року, свідоцтво про реєстрацію серії СХХ 050094 (старе від 30.07.2014 року), замість свідоцтво про реєстрацію СХТ №877231 (нове свідоцтво, згідно довідки №5143/1753 від 01.09.2016 року Територіального сервісного центру №5143 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України).

В теперішній час їй стало відомо, що спірний автомобіль продається, а зазначені вище помилки в номері кузова та року випуску автомобіля, можуть дати можливість відповідачу продати за ціною на свій розсуд автомобіль до проведення судової авто-товарознавчої експертизи, в звязку із чим й просить суд виправити вказані описки.

Позивачка ОСОБА_3 свою заяву про виправлення описки просить задовольнити та призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, згідно раніше поданого нею клопотання, про що надала відповідний лист.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 10.01.2017 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9 D, 1999 року випуску, VIN VF1FC0DAP19456183, номер двигуна №С044330, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, до ухвалення рішення по справі.

Однак, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описки, а саме помилково вказано, що автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9 D, 1999 року випуску, замість 1998 року випуску, не вірно вказана буква в номері кузова VF1FC0DAP19456183, замість - VF1FC0DAF19456183, свідоцтво про реєстрацію серії СХХ 050094 (старе від 30.07.2014 року), замість свідоцтво про реєстрацію СХТ №877231 (нове свідоцтво, згідно довідки №5143/1753 від 01.09.2016 року Територіального сервісного центру №5143 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України).

Беручи до уваги, що при винесенні ухвали суду про забезпечення позову від 10.01.2017 року, судом були допущені описки, що їх виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу про забезпечення позову по справі №495/10300/16-ц від 10 січня 2017 року, суд вважає заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області авто-товарознавства.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Вказати вірно в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2017 року ухваленому по цивільній справі №495/10300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю, що вірним є - «автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9 D, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна №С044330, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію СХТ №877231».

В іншій частині описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2017 року ухваленому по цивільній справі №495/10300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю- залишити без змін.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) яка вартість автомобілю «Renault, модель Kangoo 1,9D» 1998 року випуску, кузов №VF1FC0DAF19456183, номер двигуна №С044330, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

В разі ненадання експерту для огляду автомобіля для визначення вартості, провести судову авто-товарознавчу експертизу без огляду машини, по середньо ринковим цінам дійсним на момент дослідження.

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, адреса: (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 49/2) попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині виправлення описки та зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: