У Х В А Л А

06.02.2017 р. м. Жмеринка

ОСОБА_1 міськрайонни й суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про визнання прилюдних торгів недійсними, -

у с т а н о в и в :

Позивач 21 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нікчемним протокол № 07/036/11/і-1 від 22 червня 2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 лот : нежитлові приміщення магазину № 2 загальною площею 197,2 кв.м, що знаходиться по вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка, за яким це майно придбане ПАТ "УніверсалБанк".

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без розгляду (а.с.10), 10 листопада 2016 року - відкрите провадження у справі (14).

У судове засідання 21 листопада 2016 року позивач не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце судового засідання (а.с.16). Заяв до суду з приводу неявки не подавав.

У судовому засіданні 2 грудня 2016 року за участі представників сторін судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відділ державної виконавчої службиЖмеринського міськрайонного управління юстиції ()а.с.99).

21 грудня 2016 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог без обгрунтування та посилань на докази, в якій просив визнати недійсними прилюдні торги від 22 червня 2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 лот : нежитлові приміщення магазину № 2 загальною площею 197,2 кв.м, що знаходиться по вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка, за яким це майно придбане ПАТ "УніверсалБанк", за наслідком яких було складено протокол № 07/036/11/і-1 від 22 червня 2011 року (а.с.106). Оголошена перерва до 17 січня 2017 року. Представник позивача належним чином був повідомлений про наступне судове засідання (а.с.107).

17 січня 2017 року без участі сторін проведене попереднє судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 6 лютого 2017 року (а.с.150).

У судове засідання 17 січня 2017 року позивач не з'явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням його представника (а.с.153).

У зв'язку з цим представник відповідача у судовому засіданні пояснює, що у суду є підстави для застосування наслідків повторної неявки у судове засідання та залишення позовної заяви без розгляду. Однак просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа з такими же позовними вимогами розглядалась Жмеринським міськрайонним судом, і 12 грудня 2012 року було винесене рішення про відмову в задоволенні позову, в тому числі про визнання недійсними прилюдних торгів. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Заслухавши клопотання представника відповідача, суд приходить до такого.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Оскільки у сьогоднішньому судовому засіданні відсутні позивач та його представник, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності, а також забезпечення принципу рівності стторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Разом з цим суд приймає до уваги, що позивач та його представник тричі не з'явивлися у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно з вимогами частин другої та третьої статті 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 207 цього ж Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 168, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині залишення позову без розгляду до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий К.Шепель