Справа № 462/802/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг від 12.03.2008р. №BL2375 та додаткової угоди від 12.03.2008р. №BL2375/К-1.

14.03.2017р. позивачем подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для зясування обставин, які мають значення у справі. У звязку із цим позивач просить на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1 - чи підтверджується документально дотримання банком вимог ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо дотримання порядку надання інформації споживачу перед укладення кредитного договору про схеми та умови кредитування, їх переваги і недоліки, сукупну вартість кредиту, перелік витрат, повязаних з отримання кредиту, його обслуговуванням і поверненням та реальну проценту ставку в розмірі 13,43% річних та яким самим документом банк підтверджує надання такої інформації?

2 - чи був складений банком додаток №1 до додаткової угоди №BL2375/К-1 «»Графік погашення» автоматично за допомогою програми компютера, враховуючи, що перші три щомісячні платежі, які нараховані у ньому є різними за своїми обсягами і не погашають тіла кредиту, а тільки відсотки та чи мало місце стороннє вручання у вказану програму?

3 - чи відповідає наданий банком споживачу Графік погашення вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та які саме зміни і платежі повинен був внести банк у Графік погашення для його відповідності вказаній нормі Закону і умовам кредитного договору?

4 - чи змінився розмір процентної ставки внаслідок стягнення банком зі споживача додаткової плати за надання кредиту, тобто винагороди для банку в розмірі 0,99% від суми кредиту?

5 - чи вплинуло на підвищення розміру процентної ставки нарахування банком у Графіку погашення перших трьох щомісячних платежів, якими банк не погашав основного боргу (тіла кредиту),а тільки відсотки?

6 - чи була відображена банком у встановленому законодавством порядку документально зміна розмір процентної ставки з 11,5% до 13,43% річних?

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вказав, що для призначення експертизи немає необхідності, так як це призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.143 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про правову оцінку дій сторін.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки за змістом та суттю питання, які просить позивач поставити на вирішення експерта, стосуються надання правової оцінки заявленим позовним вимогам, що не відноситься до завдань судової економічної експертизи, та в силу положень ст.214 Цивільного процесуального кодексу України відноситься до питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг та недійсної додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг з підстав порушення банком вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та Закону України «Про захист прав споживачів» немає необхідності у спеціальних знаннях в галузі науки, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, так як у справі є достатньо даних для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору та додаткової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.