overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/268/2017
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

23 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

22 березня 2017 року до суду від позивачки надійшла заява, відповідно до якої зазначає, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2017 року накладено арешт на автомобіль марки Renault, модель Kangoo 1,9D, 1999 року випуску, VIN VF1FC0DAP19456183, номер двигуна №С044330, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, до ухвалення рішення по справі. Однак, в тексті ухвали допущено описки, а саме не вірно вказана буква в номері кузова VF1FC0DAP19456183, замість - VF1FC0DAF19456183, рік випуску вказано 1999, замість 1998 року, свідоцтво про реєстрацію серії СХХ 050094 (старе від 30.07.2014 року), замість свідоцтво про реєстрацію СХТ №877231 (нове свідоцтво, згідно довідки №5143/1753 від 01.09.2016 року Територіального сервісного центру №5143 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України).

В теперішній час їй стало відомо, що спірний автомобіль продається, а зазначені вище помилки в номері кузова та року випуску автомобіля, можуть дати можливість відповідачу продати за ціною на свій розсуд автомобіль до проведення судової авто-товарознавчої експертизи, в звязку із чим й просить відновити провадження по спарві.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2017 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/809/16-ц
УХВАЛА

11.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права васності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

11.04.2017 р. позивач подав заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права васності на спадкове майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/344/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 01.07.2016 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою м.Івано-Франківськ, бульвар Південний, 27/29, більш ніж пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, а саме до 01.07.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3111/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/2923/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12год. 30хв. 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 22 травня 2015 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 22.05.2015 року складено відповідний актовий запис за № 3.

Від шлюбу з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, з часом виявилось, що їх шлюб невдалий, між ними немає порозуміння, та виявились різні погляди та сприйняття сімейних цінностей.

Відповідач залишив їх сімю, з серпня місяця 2016 року проживаємо окремо, дитина проживає із нею і знаходиться на її утриманні.

Попередньо позивач зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання їх сина, які згідно рішення Маньківського районного суду від 18.10.2016 року у справі №701/831/16-ц присуджено стягувати з відповідача.

Шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сімї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї, та унеможливлює примирення з відповідачем, у звязку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/358/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 14 год. 35 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 727/3380/17
Провадження № 2/727/1043/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року Суддя Шевченківський районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний ендокринологічний центр» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 06 квітня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний ендокринологічний центр» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за розгляд справи.

Супереч норм закону позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 640,00 грн..

Клопотання позивача щодо розстрочки сплати судового збору заявлено необґрунтовано та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний ендокринологічний центр» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 травня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/10132/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4850/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №266/4304/16-ц
Провадження№ 2/266/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та його представники в судові засідання, призначені на 27 січня 2017 р., 6 березня 2017 р., 3 квітня 2017 р. не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 638/4200/16-ц>
Провадження № 2/638/212/17
11.04.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця,
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 17.04.2017 року.
Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Справа № 446/808/16-ц
УХВАЛА

12.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права васності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

12.04.2017 р. позивач подав заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права васності на спадкове майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 752/4669/17
Провадження по справі № 2/752/3118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 571/488/17
Провадження №2/571/230/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/488/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 травня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/732/2017 і надати справі № 225/728/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 травня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 204/1892/17
Провадження № 2/204/954/17
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2017 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла до суду 10 квітня 2017 року.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до копії позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш