Справа № 203/588/17
Провадження № 6/0203/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України без вилучення паспорта ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання нею зобов'язань із погашення заборгованості за виконавчим листом № 185/9784/13-ц, виданим 19 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 05 липня 2007 року в розмірі 380 000 євро, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 9 140 586, 88 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 3 441 грн.

Згідно п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку,передбаченому кримінальним процесуальним законодавством,застосовано запобіжний захід, за

умовами якого йому заборонено виїжджати закордон - до закінчення кримінального провадження або касування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у відділі ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №52117975 з примусового виконання виконавчого листа №185/9784/13-ц, виданого 19 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 05 липня 2007 року в розмірі 380 000 євро, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 9 140 586, 88 коп. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 3 441 грн.

Виконавче провадження №52117975 відносно боржника ОСОБА_2 відкрито постановою старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 05 вересня 2016 року, постановою від 13 вересня 2016 року держвиконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 10 058 430,66 грн.(а.с.63, 67), а постановою від 23 жовтня 2016 року оголошено у розшук майно яке належить ОСОБА_2 а саме транспортні засоби: ВАЗ 210990, д/н НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2 (а.с. 76).

Згідно відповіді № від 13 вересня 2016 року та № від 13 вересня 2016 року Пенсійного фонду України вбачається, що у звітному 2016 році ОСОБА_2 працювала та отримувала заробітну платню на тов. «Заман ЛТД» та ПП ОСОБА_4 (а.с.7,9).

Також встановлено, що державним виконавцем 16 січня 2017 року на адресу боржника ОСОБА_2 була направлена вимога щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_2 на виклики не зявилась, про причини неявки не повідомила. (а.с. 19-20).

Згідно ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 статті 68 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання на підтвердження обставин, які б свідчили про дійсне ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання боржником свого зобов'язання, на які посилається державний виконавець в своєму поданні, зокрема, відсутні докази обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів і попереджень державного виконавця про застосування примусових заходів виконання до якого заявлено у клопотанні та державним виконавцем не доведено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, враховуючи що доказів відсутності майна, зокрема, коштів заробітної плати, нерухомого майна, на які можливе звернення стягнення для повного виконання вимоги суду не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по собі неявка за викликом державного виконавця до ДВС за відсутності інших обєктивних даних про обізнаність та свідоме ігнорування вимог державного виконавця боржником, не може бути єдиною підставою для вжиття таких заходів обмеження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України без вилучення паспорта ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко