У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 та приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» (далі - ППФ «Інтерекопласт»), з пропуском строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Заявником було порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Як на підставу для поновлення строку заявник посилавсяна те, що ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року ним отримано 22 листопада 2016 року,що позбавило його можливості оскаржити судову ухвалув межах 20-денного строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року причини наведені ППФ «Інтерекопласт» у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними; касаційну скаргу ППФ «Інтерекопласт» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення інших підстав для поновлення строку та подання відповідних доказів.

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилався на те, що директор ППФ «Інтерекопласт» ОСОБА_3 перебував у відрядженні з 6 по 9 грудня 2016 року, а інших уповноважених осіб для подання та підписання касаційної скарги на підприємстві не має, що і позбавило його можливості оскаржити судову ухвалув межах 20-денного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Таким чином, законодавець пов'язує початок перебігу строку на касаційне оскарження з днем набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду, а не з днем отримання його копії.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу підписано представником ППФ «Інтерекопласт» ОСОБА_4, а не директором підприємства ОСОБА_3, наведені заявником причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, якщо підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Причини, наведені приватним підприємством-фірмою«Інтерекопласт» у клопотанні про поновлення строку, визнати неповажними.

Касаційну скаргу приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 9 березня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний