overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1879/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1879/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/449/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки в ній не зазначено місце проживання позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.2 ч.2ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, зазначить місце проживання позивача ОСОБА_1,позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

23.03.2017
Справа № 234/2978/17
Провадження № 2/234/2207/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2017 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/345/17
Провадження № 22-ц/792/864/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 3 травня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 415/1972/17
Провадження № 2/415/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 229/1145/17
Провадження № 2/229/863/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилася 01.09.2016року після смерті матері ОСОБА_2 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 13 квітня 2017 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 342/268/17
Провадження №2/342/293/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
05.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/4901/16-ц
№ 2з/205/72/16
УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення позову
05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково. Накладено арешт на домоволодіння за адресою м. Дніпро, провулок Варязький, буд. 9, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на підставі договору дарування, ВМЕ №308747 реєстр-2287, 18.06.2009, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В задоволені іншої частини відмовити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів 00 центів, що за курсом Національного Банку України за станом на 05.04.2017 року складає 298309 (двісті девяносто вісім тисяч триста девять) гривень 00 копійок.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3090 (три тисячі девяносто) гривень 33 копійки, сплачений ним при зверненні до суду.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ч.6, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, а саме арешт на домоволодіння за адресою м. Дніпро, провулок Варязький, буд. 9, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на підставі договору дарування, ВМЕ №308747 реєстр-2287, 18.06.2009, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3157/17 Справа № 187/1177/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1600,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 366/1672/17
Провадження № 2/366/351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.03.2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом останнього часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини. Стягнень з відповідача ніяких не проводиться. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утриманні їх дитини у розмірі ? частини його доходу щомісяця.

У судове засідання позивачка не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Написала заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі.

У судове засідання відповідач не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Написав заяву про те, що просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши додані докази, враховуючи фактичне визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 066386 від 21.04.2010 року.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ОК № 192061 від 22.07.2011 року. Дитина проживає разом з матірю, перебуває на її утриманні, що підтверджується довідками Шкневської сільської ради № 90 від 13.03.2017 року та № 29 від 13.03.2017 року.

Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі».

Відповідно до ст. 88 з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, з моменту подання позовної заяви 31.05.2017 року.

Допустити у справі негайне виконання в межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/674/2017 і надати справі № 225/574/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 5 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 610/388/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.04.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шевелівської сільської ради про визнання особи недієздатною,

установив:

14 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

16 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

27 лютого 2017 року судом винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

06 квітня 2017 року вказана цивільна справа повернулась до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шевелівської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
Справа № 201/4837/17
Провадження № 2/201/1638/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-А» про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 квітня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 04 квітня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-А» про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський