overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6266/16-ц
Провадження № 2-сз/346/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014 за платіжним дорученням №PROM1BL36I від 21.11.2016 р..

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 16.01.2017 р. по справі №346/6266/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Якуб»як ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.01.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Якуб»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно платіжного доручення №PROM1BL36I від 21.11.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позову до Якуб»як ОСОБА_1 в сумі 1378 грн..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BL36I від 21.11.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BL36I від 21.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/850/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/790/3066/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 квітня 2017 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 495/2586/17
№ провадження 2/495/1710/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 о 11.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/991/17
Провадження № 2/204/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

03 квітня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/991/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 13год.45хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

05 травня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3142/17
Провадження № 2/161/1752/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за інфляційні втрати,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за інфляційні втрати.

04.04.2017 року позивач подала суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про залишення позову без розгляду підтримала.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ВАТ «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за інфляційні втрати слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за інфляційні втрати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 174/208/17
№ 2 /174/197/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З наданих позивачем документів вбачається, що місцем її проживання є с. Вишневе П'ятихатського району, місце проживання відповідача - м. Пятихатки, вул. Калініна, 99, тому у Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 23 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява Вільногірському міському суду Дніпропетровської області не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору їй потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку її місця проживання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 592/3696/17
Провадження № 2/592/1248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Хитров Б.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області Управління захисту споживачів про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області Управління захисту споживачів про захист прав споживачів.(графа статзвіту 56)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 10 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 219/2682/17
Провадження № 2/219/2180/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2180/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 14 квітня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 530/1768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.03.2017 року Зіньківський районний суду Полтавської області в с кладі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в зал і суду м. Зіньків, Полтавської області цивільну справу і за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : реєстраційна служба в З іньківському районі , Полтавської області, Зіньківське відділення Гадяцької МДПІ, про витребування електронного документа з бази даних поземельної книги,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Зіньківському районі ,Полтавської області про витребування електронного документа з бази даних поземельної книги залишити без задоволення в зв»язку з їх безпідставністю.

Судові витрати покласти на державний бюджет.

Копію ухвали направити сторонам

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, з дня отримання рішення виготовленого в повному обсязі.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3154/15-ц
Провадження № 6/209/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій просить здійснити заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 209/3154/15-ц від 06.11.2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі - 3713,10 грн.

До зазначеної заяви про розстрочку виконання рішення суду застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/4846/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № 755/9436/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 травня 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: