overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2225/17
Провадження №2-н/359/236/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року КП "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8443,17 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20.03.2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, 28.03.2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КП "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Газети «Южная Правда», Газети «Єланецький вісник» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Газети «Южная Правда», Газети «Єланецький вісник» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/3638/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 128/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, а саме- доплати судового збору.

30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату судового збору на суму 640 гривень.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3558/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/932/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 06 квітня 2017 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1600гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 449/443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянська міська рада, про визнання права влсності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянська міська рада, про визнання права влсності.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив № 1, про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на квартиру.

27 березня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області був наданий строк для усунення недоліків.

04 квітня 2017 року представник позивачки подав заяву до суду з виправленими недоліками в позовній заяві.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив № 1, про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 10 годин 15 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/3939/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментам та відшкодування неустойки (пені)

за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

13.04.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляну позовну заяву в частині стягнення заборгованості по аліментам.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та відшкодування неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в частині стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

суддя А.І. Бочаров.
Справа № 487/1726/17
Провадження № 2-н/487/270/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 1588,27 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №666/851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення боргу з ОСОБА_2, за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення боргу з ОСОБА_2, за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 13.04.2017 року о 09-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.807.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/6096/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації за порушення строків ремонту,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації за порушення строків ремонтузадовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу смартфону LG H81BP G4 DS Le серійний номер 508КРВF718797, укладений 21 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» та ОСОБА_4, повернувши сплачені за договорм кошти у сумі 14999,90 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот девяносто девять гривень 90 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення строку ремонту у розмірі 4349,71 грн. (чотири тисячі триста сорок девять гривень 71 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/538/17 Головуючий 1-ї інстанції Гримайло А.М.
Справа № 2-1169/08 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіан» та Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіан» та Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2008 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження№ 2/311/490/2017
Справа№311/735/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивач просить стягнути аліменти на свою користь з доньки ОСОБА_2 25% доходів щомісячно.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначив докази, якими обґрунтовує ці вимоги, тобто не зазначені докази які підтверджують народження дитини та родинні відносини батьківства, копія паспорту та ІПН позивача, довідку про те, що позивач перебуває у місцях позбавлення волі. Не зазначено докази, що відповідачка має змогу сплачувати аліменти. Аліменти стягуються в частині від заробітку (доходу), або в твердій грошовій сумі. У позовній заяві не конкретизовано частину (заробітку) доходу, або конкретну грошову суму, яку просить стягнути позивач на свою користь. Також позовна заява повинна бути складена українською мовою. Крім того, позивачем не було надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає відкриттю провадження у справі та розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Носик
Справа № 214/794/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу при заочному розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг у розмірі 108280 (сто вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3% за користування позикою у розмірі 32484 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на оплату судового збору в розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.