overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/198/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації звернулося до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини її заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей на користь опікуна, прийомних батьків або закладу, де будуть виховуватися діти; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини на користь опікуна, прийомних батьків або закладу, де буде виховуватися дитина.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

05 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Кам'яно-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційні скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Кам'яно-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено доводів в обґрунтування заявленого клопотання щодо необхідності зупинення рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Витребувати з Кам'яно-Бузького районного суду Львівської області зазначену вище цивільну справу № 446/53/16-ц.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кам'яно-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1812/17
Провадження № 2-н/552/239/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 215/1198/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 79761,99 грн. та 1600 грн. судового збору.

Але вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, дана справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/4369/2017
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотньої (регресної) вимоги до винної особи,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотньої (регресної) вимоги до винної особи.
Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотньої (регресної) вимоги до винної особи підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотньої (регресної) вимоги до винної особи повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М.А. Рибак
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
12.04.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 начальник Харківського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 збитку у розмірі 105054,00 грн. а також понесені судові витрати на користь позивача.

Позовна заява ухвалою судді від 28.03.2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, але 11.04.2017 року недоліки усунуті.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.6 ст.110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 19.04.2017 року о 10.30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О. В.Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3811/17 Справа № 202/8072/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 591/1705/17
Провадження № 2-н/591/170/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 квітня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1705/17 набрав чинності ___ ____________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк предявлення до виконання __________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/380/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 о 10:00.

в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19963/16-ц

Провадження № 2/638/1911/17

14.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 24.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/395/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку, де просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за листопад та грудень 2015 року; стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за період затримки розрахунку, починаючи з 10.12.2015 року і по день винесення судом рішення у справі.

17 лютого 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Наукове-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г.В. Коліуш
Справа № 727/3457/17
Провадження № 2/727/1055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2407/16-ц
провадження № 2-о/632/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши питання відновлення провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздольської сільської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та призначити заявника опікуном даної особи.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року, яка набрала законної сили, по справі була призначена амбулаторна судова-психіатрична експертиза, а провадження по справі було зупинено до одержання висновку експертизи.

11.04.2017 року до суду надійшла справа без висновку експертів, оскільки на дослідження не був доставлений ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на цей час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздольської сільської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 20.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань №4 у будівлі суду, що розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 34.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Справу продовжити розглядати одноособово.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4