Справа № 331/2819/16-ц
Провадження 2/331/36/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С., Бойко М.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Ґедзь ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної пошкодженням автомобіля Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 , 137 832,34 гривень , 1000,00 гривень за оплату висновку спеціаліста, 550,550 гривень витрати на евакуацію автомобіля, 5000,00 гривень витрат на правову допомогу, в відшкодування матеріальної шкоди 5000,00 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок ДТП, яка сталося на перехресті вул. Казачої та Г. Сталінграду м. Запоріжжя 14.03.2015 року в 14-40 годин , з вини відповідача ОСОБА_4 було пошкоджено транспортний засіб Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві власності позивачу.

Страховою компанією «Киевский страховой дом» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 000 гривень. Оскільки відновлювати транспортний засіб є недоцільним, позивач вважає, що йому повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу у непошкодженому стані та ринковою вартістю автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень з вирахуванням страхового відшкодування в розмірі 137 832, 34 гривень, витрати пов»язані з оплатою висновку спеціаліста, витрати на евакуацію автомобіля, а також моральна шкода.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити , з тих підстав, що розмір шкоди на суму 186 832,34 гривень є значно завищеним, витрати на юридичну допомогу необґрунтовані, а доказів заподіяння позивачу моральної шкоди не надано. Крім того, представник відповідача вказала, що відповідач є людиною похилого віку, має хронічні захворювання , а тому з урахуванням вимог ст. 1193 ЦК України наявні підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди.

Третя особа Ґедзь Г.Є., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, в зв»язку з чим справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено , що за ОСОБА_3 10.04.2008 року на праві власності було зареєстровано автомобіль НОМЕР_2 . 08 липня 2015 року вказаний автомобіль було знято з обліку . Станом на 07.07.2016 року відомостей щодо власника вказаного транспортного засобу суду надано не було (а.с.70).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2015 року до ОСОБА_4 застосоване за вчинене ним адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с.8).

Зазначеною постановою суду встановлено, що 14 березня 2015 року о 14-40 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Пежо , д/н НОМЕР_3 , по вул. Козача з боку пр. Леніна у напрямку вул. Г. Сталінграду в м. Запоріжжя, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Козача- вул. Г. Сталінграду, рухаючись по другорядній дорозі не впевнився в безпеці, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_4, водій Ґедзь Г.Є., який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмовано водіїв ОСОБА_4, Ґедзь Г.Є. та пасажира автомобіля Пежо ОСОБА_6 (а.с.8).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана постанова районного суду є чинною і має по цій справі преюдиціальне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_4 у вказаному ДТП відповідно до вказаної норми ч. 4 ст.61 ЦПК України не підлягають повторному доведенню.

Згідно висновку № 454/1 від 22 травня 2015 року відновлювати транспортний засіб HONDA CRV реєстраційний номер НОМЕР_4 є економічно не обґрунтовано, вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження HONDA CRV реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 382 390, 80 гривень, ринкова вартість вказаного автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень складає 195 558,46 гривень (а.с.9-15).

Відповідно до п. 15 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В судовому засіданні сторони визнали ту обставину, що позивачу ОСОБА_3 було виплачене страхове відшкодування в повному обсязі в розмірі 49 000 гривень, тобто зазначена обставина в силу положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З огляду на те, що в ході розгляду справи встановлено, що на час ДТП власником автомобіля НОМЕР_2 була ОСОБА_3, належний їй транспортний засіб було пошкоджено з вини ОСОБА_4, належний позивачу транспортний засіб було визнано відповідно до висновку спеціаліста фізично знищеним, однак власник з цим не погодився , суд приходить до висновку , що з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди, за вирахування сплаченої суми страхового відшкодування, тобто витрати на евакуацію в сумі 550 гривень (а.с. 19) та в відшкодування матеріальної шкоди 137 832,34 гривень ( 382 390,80 гривень - 195 558,46 гривень 49 000 гривень) .

Також, суд вважає за можливе стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідача витрати , пов»язані з оплатою висновку спеціаліста в сумі 1000 гривень , які були сплачені позивачем відповідно до квитанції № 109723 від 25 травня 2015 року (а.с.19).

При цьому суд вважає, що відповідачем не було надано в розумінні ст. 60, ст. 57 ЦПК України належних доказів того, що розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу є іншим. Слід зазначити, що за клопотанням представника відповідача по справі було призначено авто товарознавчу експертизу, однак вона не була проведена через її неоплату відповідачем.

Крім цього, посилання представника відповідача на можливість застосування судом ст. 1193 ЦК України є безпідставним враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 1193 ЦК України передбачено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка завдала шкоди - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується , якщо інше не встановлено законом.

Як роз'яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» правила ст.454 ЦК ( ст. 1193 ЦК України) про зменшення розміру відшкодування або відмову у відшкодуванні шкоди з врахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках заподіяння шкоди майну, а також особі громадянина, однак у кожному разі підставою до цього може бути груба необережність потерпілого (знаходження в нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху і т.п.), а не проста необачність.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням майна, в фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоровя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні був встановлений факт того, що діями ОСОБА_4 позивачу була заподіяна крім матеріальної і моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_7 було заподіяно моральну шкоду , оскільки було пошкоджено належний їй транспортний засіб, через що позивачка вимушена була зняти транспортний засіб з обліку в органах МВС України , була позбавлена можливості його використовувати , тобто вимушена була прикладати додаткові зусилля для відновлення своїх порушених прав.

Але суд приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди забагатий, не відповідає доказам наданим позивачем, тому, виходячи з цього , з урахуванням вимог розумності та справедливості, в частині відшкодування моральної шкоди позов належить задоволенню частково, а саме на користь позивача ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500 гривень.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України на відповідача прапорційно розміру задоволених позовних вимог слід покласти витрати по сплаті судового збору .

Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає наступне

Відповідно до ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі ( а в редакції Закону від 06.12.2016 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України „Про державний бюджет на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року - 1378 гривень, а Законом України „Про державний бюджет на 2017 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.22). Згідно наданої квитанції від 26.02.2016 року за вказаним договором ОСОБА_3 було сплачено 5000 гривень (а.с.23).

Разом з тим, суд приходить до висновку , що адвокат з урахуванням складності справи , витратив 2 години на складання позову, 22.11.2016 року знайомився з матеріалами справи , що складає близько 30 хвилин (а.с.108), 23.06.2016 року приймав участь в судовому засіданні 18 хвилин, 11.08.2016 року 13 хвилин, 23.08.2016 року 46 хвилин , крім того, прибував до судового засідання 30.05.2016 року (а.с.34), 20.12.2016 року (а.с.123), коли справа відкладалася через неявку учасників процесу, тобто в 2016 році фактично витратив 5 годин на надання правової допомоги. Крім того, в 2017 році представник позивача приймав участь у справі 02.02.2017 року до видалення суду до нарадчої кімнати 40 хвилин, крім того, з»являвся до судового засідання , яке було відкладено через неявку відповідача 17.01.2017 року, тобто в 2017 році витратив 1 годину часу .

Таким чином , сума витрат на правовому допомогу , яка повинна бути стягнута з ОСОБА_4 складає 5 годин * ( 1378 гривень * 0,4) + 1 година * ( 1600 гривень * 0,4) = 2756 гривень + 640 гривень = 3 396 гривень.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Ґедзь ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди 137 832 (сто тридцять сім тисяч вісімсот тридцять дві ) гривні 34 копійки, витрати на оплату висновку спеціаліста 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, витрати на евакуацію автомобіля 550 (п»ятсот п»ятдесят) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 3 396 ( три тисячі триста дев»яносто шість ) гривень 00 копійок , 500 (п»ятсот гривень) 00 копійок в відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 1 432 ( одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 78 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.02.2017