АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1253/15-г за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», треті особи ТОВ «Фрегат», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності, за зустрічним позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ПАТ «Імексбанк» про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Компанія Дасті» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що заміна кредитора в зобов'язанні ніяким чином не впливає на права боржника, оскільки не припиняє його зобов'язань. На думку апелянта, немає обставин, які б не давали змоги розглянути дану справу до вирішення іншої, яка стала підставою для зупинення провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за апеляційною скаргою за їх відсутністю, на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 754/12987/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3353/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір від 28.02.2014 p. №365720/N, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1

У відповідності до договору відступлення права вимоги від 21.11.2014 р. ПАТ «Імексбанк» передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фрегат», яке в подальшому на підставі договору про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. було замінено на ТОВ «Компанія Дасті».

Згідно з наданою стороною відповідача копією ухвали Господарського суду Одеської області про порушення провадження по справі №916/1253/15-г, в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», треті особи ТОВ «Фрегат», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності, за зустрічним позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ПАТ «Імексбанк» про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, та прийшов до висновку, що предметом спору у справі №916/1253/15-г є вирішення питання про дійсність договору відступлення права вимоги від 21.11.2014 p., укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» та договору про заміну сторони у зобов'язанні, укладеного між ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» від 26.12.2014 p., на підставі яких позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому постановления обґрунтованого рішення по даній справі залежить від вирішення справи Господарським судом Одеської області.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вбачає, що обов'язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що дану справу можливо розглядати до вирішення господарської справи №916/1253/15-г, оскільки в ній не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У Господарському суді Одеської області вирішується спір між юридичними особами з приводу дійсності договорів про відступлення права вимоги та про заміну сторони у зобов'язанні. Тобто спір, який не вливає на обов'язок відповідача як позичальника за кредитним договором сплачувати кредит.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ст. 307, ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді