overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3532/16-ц
провадження №2/216/371/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В..,

при секретарі Плохута Д.А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у судовому засіданні в м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку і виселення, -

В с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку і виселення, - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку і виселення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 128/4252/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

У судові засідання призначені на 15.02.2017 року о 09.00 год., 20.03.2017 року о 09.05 год., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявились по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/2807/16-ц
Провадження 2/431/869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

02 липня 2016 року Старобільським районним судом винесено рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як стало відомо 12 квітня 2017 року при написанні судового рішення була допущена технічна помилка, а саме не вірно вказана дата винесення судового рішення 02 липня 2016 року замість, замість 04 липня 2016 року.

Крім того допущена технічна помилка в ухвалі про відкриття провадження, де також не вірно вказано дату та час судового розгляду, а саме вказано 02 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, замість 04 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області та в ухвалі про відкриття провадження по справі 431/2807/16-ц, провадження 2/431/869/16.

Вважати вірним дату винесення рішення по справі 431/2807/16-ц, провадження 2/431/869/16 - 04 липня 2016 року, замість не вірної 02 липня 2016 року.

Вважати вірною дату призначення до судового розгляду справі 431/2807/16-ц, провадження 2/431/869/16 04 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, замість невірної 02 липня 2016 року на 09 гону 30 хвилин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 182/4332/17
Провадження № 2/0182/3120/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.04.2017
Справа № 320/8691/16-ц
У Х В А Л А

«12» квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої стипендії.

Слухання справи призначене на 12.04.2017 року на 09.00 год.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої стипендії.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 17.05.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1505/16-ц
Провадження № 2/674/378/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

10 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» м.Київ про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів (ціна позову 96 000 грн.)

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання, яке відбулося 10 квітня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_2, подав клопотання про участь в наступному судовому засідання представника відповідача в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва, а також просив перенести розгляд справи призначений на 10.04.2017 року на іншу дату, у звязку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 10:30 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:30 годину, 15 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (який знаходиться за адресою: м.Київ вул.Івана Сергієнка, 3) забезпечити проведення судового засідання 15 травня 2017 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду міста Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Єдиний унікальний номер 235/5646/16-ц Номер провадження 22-ц/775/720/2017
Єдиний унікальний номер 235/5646/16-ц Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/775/720/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про встановлення суми заборгованості, стягнення банківського вкладу та процентів

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, індексу інфляції та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: І.В.Кішкіна

ОСОБА_3
Справа № 661/665/17
Провадження № 2/661/403/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №162/289/17
Номер провадження 2/162/120/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 16 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1707/17
Провадження № 2-н/487/254/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 626,50 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №: 398/1175/17
провадження №: 2/398/1648/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2011 року на загальну суму 22 462 грн. 02 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 09 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Дата документу 26.01.2017 Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Андрієнко Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суд м.Полтави перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

24.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі договору купівлі- продажу посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 3978, було придбано однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1

Реєстрація права власності на вказану квартиру була проведена 07.04.2010, про що надано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно N° 25786012.

Але з'явившись до нотаріуса щодо вчинення правочину (продажу) вказаної вище квартири, яка належить їй на праві приватної власності, виявилось що нотаріус не може вчинити будь-яких дій по відношенню до майна, оскільки в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне зареєстроване обтяження на квартиру, зареєстроване 18.03.2011 на підставі ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави від 10.03.2011 у справі № 2-149/11.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що не перешкоджає вирішенню питання на підставі ст.154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ухвали суду від 27.07.2011 року провадження по справі за позово ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним - закрите.

Відповідно до вимог п.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи все вищевикладене а також те, що справа на даний час розглянута, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 10.03.2011 р. заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Андрієнко Г.В.