Справа № 522/1677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на наступне майно: м. Одеса, провулок Мукачівський, будинок № 6/3, приміщення 1т, загальною площею 53,3 кв.м.; м. Одеса, провулок Мукачівський, будинок № 6/3, стояночне місце № 62, загальною площею 16,1 кв.м.; м. Одеса, провулок Мукачівський, будинок № 6/3, стояночне місце № 61, загальною площею 14,3 кв.м.; м. Донецьк, вул. Тесленка, житловий будинок з допоміжними спорудами № 42а, загальною площею 194,6 кв.м.; АДРЕСА_1, загальною площею 115,2 кв.м.; легковий комбі-в Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 технічний НОМЕР_2; легковий універсал Land Rover RangeRov.Sport АН 8888 НЕ технічний НОМЕР_3; грошові кошти, що знаходяться на рахунках та банківських ячейках в ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «ДІАМАНТ», АТ «ОСОБА_3 МКБ», ПАТ «МАРФІН БАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «ОСОБА_4 ТА КРЕДИТ», Київська філія ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК».

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що ОСОБА_2 на сьогоднішній день вчиняє всі можливі дії задля найскорішого розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та позбавлення її частини належного майна для подальшого його відчуження, що підтверджується поданою заявою відповідачем про розірвання шлюбу.

Розірвання шлюбу надасть можливість останньому безперешкодно розпоряджатися майном, що має бути поділено між подружжям у встановленому законом порядку, адже воно придбавалось за спільні кошти родини під час перебування у шлюбі.

Крім того, зазначає, що накладення арешту на майно дозволить належним чином розглянути цивільну справу, отримати необхідні докази та, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, забезпечить захист майнових прав останньої і дозволить реалізувати рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України «за заявою сторони, судом може бути встановлено захід забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб».

Згідно з ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України «суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Відтак, одним із критеріїв обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у такій заяві та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, ОСОБА_1 звертається до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

На сьогоднішній день існує реальна загроза, що в результаті дій відповідача все спільне майно буде відчужено ще до розгляду справи по суті, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту є найбільш актуальним та відповідним заходом забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Важливим питанням при вирішенні заяви про забезпечення позову є врахування судом обставини співрозмірності заходу, який пропонується застосувати, із позовною вимогою та встановлення того, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 звертається із вимогою про розподіл майна подружжя, співрозмірним, виходячи із судової практики, вважатиметься захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Саме вжиття вказаного заходу забезпечення позову в подальшому дозволить реалізувати рішення суду та у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 захистити права позивача, адже невжиття заходів забезпечення приведе до ситуації, при якій рішення суду не підлягатиме виконанню.

Відповідно до п. 1 ППВС України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з метою однакового й правильного застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову Пленум Верховного Суду України постановляє дати судам такі роз'яснення, а саме: «звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заходи забезпечення позову повинні бути ефективними та реально захищати права заявника при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- м. Одеса, провулок Мукачівський, будинок № 6/3, приміщення 1т, загальною площею 53,3 кв.м.;

- м. Одеса, провулок Мукачівський, будинок № 6/3, стояночне місце № 62, загальною площею 16,1 кв.м.;

- м. Одеса, провулок Мукачівський, будинок № 6/3, стояночне місце № 61, загальною площею 14,3 кв.м.;

- м. Донецьк, вул. Тесленка, житловий будинок з допоміжними спорудами № 42а, загальною площею 194,6 кв.м.;

- АДРЕСА_1, загальною площею 115,2 кв.м.;

- легковий комбі-в Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 технічний НОМЕР_2;

- легковий універсал Land Rover RangeRov.Sport АН 8888 НЕ технічний НОМЕР_3;

- грошові кошти, що знаходяться на рахунках та банківських ячейках в ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «ДІАМАНТ», АТ «ОСОБА_3 МКБ», ПАТ «МАРФІН БАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «ОСОБА_4 ТА КРЕДИТ», Київська філія ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

03.04.2017