Провадження № 2/521/490/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О..,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що його довірителька уважно розглянувши копію кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007р. з додатками, по якому позивач просить стягнути заборгованість, заперечує справжність свого підпису на ньому та додатках.

Аналогічне клопотання надійшло до суду 01.03.2017р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представник позивача заперечував проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на те, що такі клопотання повинні бути заявлені до початку розгляду справи по суті. Крім того, вказував на існування рішення Господарського суду Одеської області від 31 травня 2016р., яким були встановлені дані обставини.

Представник третьої особи вказувала, що якщо і потрібно призначати експертизу, то експертиза має досліджувати і підписи на довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_4 а також на довіреності, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_6 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, сповіщалися за вказаними в матеріалах справи адресами.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та представників, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання по слідуючим обставинам.

З позовної заяви ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що 24.05.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» укладено кредитний договір №№010/25-28/07-278, згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит в сумі 300 000дол.США на строк до 24.05.2017р. Оскільки відповідачка належним чином не виконувала умови вказаного кредитного договору, утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Суд не вважає доцільним призначати експертизу та зупиняти провадження по справі, так як це призведе до затягування процесу та розгляду справи. Крім того, у відповідачів було достатньо часу для заявлення клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи до початку слухання справи по суті, однак вони цим правом не скористалися. Також суд зазначає, що на момент розгляду клопотань, ні кредитний договір, про який йшла вище мова, ні договір поруки не були оскаржені.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун