Єдиний унікальний номер 229/4418/16-ц Номер провадження 22-ц/775/325/2017
Головуючий у 1 інстанції Лопатко Н.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Папоян В.В.,Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу УМВС України в Донецькій області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області відмовлено у відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу УМВС України в Донецькій області про звільнення майна із під арешту.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в позовній заяві він посилається на статтю КПК України в редакції 2003 року, оскільки він був засуджений в 2010 році, а постанова слідчого про арешт майна винесена в червні 2008 року, тобто в період дії КПК України 2003 року, а тому при розгляді його позову необхідно керуватись нормами вказаного процесуального права. Керуючись ст. 114 ЦПК України, позов про знаття арешту з майна пред'являється за місцем знаходження майна, і підстави для відмови у відкриті провадження по справі відсутні.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у представника відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкриті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що дана заява на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Вимогами п.1ч.1ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 3 своєї Постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Вимогами ч.2 ст. 122 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про звільнення майна з під арешту, в якій просить скасувати постанову слідчого Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 17 червня 2009 року, винесену на стадії досудового розслідування кримінальної справи №35-14139 та звільнити з під арешту усе належне йому майно, а також зняти заборону відчуження об'єктів належного йому нерухомого майна.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1 своєї Постанови № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуються, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста