Справа № 2-499/11
Провадження 4-с-14/17
ухвала

Іменем України

09 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС у Київської області ГТУЮ у Київської області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.10.2016 року, зобовязати старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС у Київської області ГТУЮ у Київській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Обухівським районним судом Київської області по справі № 2-550/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7216, 63 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-550/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 в розмірі 7216, 63 грн. З метою виконання рішення суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання виконавчий лист № 2-550/11 від 06.07.2011 року до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Київської області Головного територіального управління юстиції у Київській області, однак 31.10.2016 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС Київської області ГТУЮ у Київської області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу винесене з порушенням норм чинного законодавства, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника не зявився в поданому суду клопотанні просив розглядати скаргу у його відсутність та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не зявилась, про час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, подав суду заперечення щодо скарги та просив розглядати її у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та виконавчого провадження №850/8, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7216,63 грн.

За заявою стягувача 06.07.2011 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, який повторно звернуто до примусового виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області 26.07.2016 року.

31.10.2016 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, згідно відповідей реєстраційної служби, ДЗК, ВРЕР ДАІ майна на праві власності за боржником не зареєстровано. Згідно електронної бази даних ДПІ, ПФУ інформація відносно боржника відсутня.

Як вбачається із змісту скарги, скражник просить скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.10.2016 року у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, однак в ході судового розгляду скарги наявність такого повідомлення не встановлено, воно відсутнє в матеріалах скарги та вконавочго провадження. В поданих до скарги додатках міститься постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з тим, що майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено від 31 жовтня 2016 року, яка не є предсметом оскарження ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: