АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1292/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М

при секретарі: Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» 44 497, 13 гривень боргу за необліковану електричну енергію, 1382 грн.40 коп. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Київенерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ « Київенерго» у повному обсязі.

Зазначає, що відповідач порушив процедуру вилучення приладу обліку електричної енергії, передбачену Правилами користування електричною енергією, затверджену Постановою КМУ від 26.07.1999 року. Вважає, що акт про вилучення приладу обліку електричної енергії складений працівниками ПАТ «Київенерго» про вилучення приладу обліку електричної енергії з порушенням встановлених вимог, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення та споживання необлікованої електроенергії є доведеним, а тому позовні вимоги про стягнення нарахованої заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно пункту 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, передбачено, що дані правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 3 Правил встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Судом встановлено, що 11.06.2009 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

31.07.2013 року за адресою відповідача, представниками ПАТ « Київенерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломб Держспоживстандарту та пломб заводу виробника. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення ПКЕЕН від 31.07.2013 року № 22720. При цьому, прилад обліку був укладений в пакет, опломбований пломбою (В00016056) та направлений на експертизу.

За результатами експертизи електролічильника 23.09.2014 року встановлено, що внаслідок фальсифікації пломб держповірки та виробника, механічного пошкодження корпусу отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення трасо логічного дослідження № 15899-15901/15-33 від 26.10.2015 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у лічильнику НІК 2301 типу АП1 виявлено пошкодження усіх трьох стійок внаслідок прикладання значного зусилля. Як наслідок отримано можливість вільно знімати кришку та здійснювати маніпуляції із обліковим механізмом лічильника без пошкодження навішаних на нього пломб.

На підставі виявленого порушення представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» було складено акт про порушення ПКЕЕН № 22720 від 31.07.2013 року, який було підписано представниками постачальника електричної енергії: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та споживач, як представник відповідача ОСОБА_7(а.с.14) Останній, при складанні акту надав доступ уповноваженим представникам позивача для огляду електроустановок відповідача.

В подальшому 25.02.2015 року відповідач уповноважив ОСОБА_7, подавати та отримувати від його імені всі необхідні документи , заяви, довідки, сплачувати належні платежі від його імені, укладати договори та вносити зміни до раніше укладених договорів енерго-, газо, та електропостачання, розписуватися за нього, бути представником в усіх установах та організаціях, з чого слідує, акт від 31.07.2013 року підписаний ОСОБА_7 з відома позивача.

09 грудня 2015 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та Умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними.

Комісією було встановлено, що споживач, який проживає за адресою АДРЕСА_1, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення.

У зв'язку з вказаним, було прийнято рішення провести розрахунок вартості спожитої необлікованої електроенергії у відповідності з пунктом 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, внаслідок порушення при споживанні ПКЕЕН. Сума компенсації за електроенергію розраховано в розмірі 44 497,13 гривень.

Згідно статтей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенегрегтику», правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника .

Оскільки Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 31.07.2013 року та Протоколом засідання комісії з розгляду акту від 09 грудня 2015 підтверджується факт споживання відповідачем не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електромереж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення компенсація вартості даної енергії в розмірі 44 497,13 грн. з ОСОБА_2

Доводи апелянта про порушення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії спростовуються висновком експертного дослідження. Іншіх розрахунків до суду подано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: