overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/543/17
Провадження № 2/177/744/17
У Х В А Л А

11.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно акту про порушення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 23.03.2017 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість згідно до акту про порушення № 116952 від 02.09.2016 у розмірі 6128,76 грн. та судовий збір.

11.04.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими за адресою вул. Центральна, 55, с. Леніно Криворізького району Дніпропетровської області зареєстрованою значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість згідно акту про порушення з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Центральна, 55, с. Садове (раніше Леніно) Криворізького району Дніпропетровської області, однак з відповіді на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області встановлено, що за даною адресою зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем по справі.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно акту про порушення - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7491/15-ц
Провадження № 22ц/782/248/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Орлова І.В.

суддів : Кострицького В.В., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сєвєродонецька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 10 квітня 2017 року о 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 647/732/17
№ провадження 6/647/22/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду подання

12.04.2017 року cуддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши подання Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 21.04.2017 року на 09-00 годину.

Державному виконавцю Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 509/1226/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, виключити відомості про його батьківство з актового запису № 61 від 09.02.2017 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ в Одеській області (повторно).

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 31.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

05.04.2017 Справа №607/4464/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги та призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 11 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 534/508/17
№ 2-о/534/38/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 квітня 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Жуковій Н.А.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду.

Судом на обговорення поставлено питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги наявні дані про стан здоровя ОСОБА_4, враховуючи, що вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії та керуючись п.5 ч.1 ст.130, ст.ст.202, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питанні:

1. чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федарації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (36013, м. Полтава, вул. Медична, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А Справа№ 133/525/17

12.04.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/525/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 13 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 12.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3522/17 Справа № 202/2793/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 23 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 390/533/17
Провадження №2/390/350/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю представника позивача ? ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3553/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2313/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви на 21 лютого 2017 року на 09:300 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, розяснивши при цьому, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Копію ухвали направить сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул

Суддя:ОСОБА_2
07.04.2017 Єдиний унікальний номер 2-3716/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

07 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який сплачується за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 48 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та розяснити заявнику, що вона має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 435/8723/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку ОСОБА_3. З вищевказаного подання вбачається, що на виконанні у Довгинцівському ВДВС м. Кривий Ріг знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості. Згідно виконавчого провадження останнє місце проживання вказано вул. Косіора, 81/56, м. Кривий Ріг, однак ОСОБА_3 за вказаною адресою не мешкає. Державна виконавча служба не може встановити місце знаходження боржниці, та у звязку із чим вимушена звернутися до суду з даним поданням.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,п при цьому вказавши останнє її місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2н-225/85/2017
Справа № 225/1579/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7922,62 коп.

Згідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки згідно відомостей картотеки з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого комітету Торецької міської ради, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 24.06.2015 року у звязку зі смертю.

За таких обставин вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла (колишня назва Жовтнева), буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: