overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Масевицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, так як вона не досягла шлюбного віку для жінки.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №571/503/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Масевицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

2.Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/682/17
Єдиний унікальний № 742/1086/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Прилуцької міської ради в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Прилуцька міжрайонна прокуратура, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Прилуцької міської ради в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Прилуцька міжрайонна прокуратура, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 24 квітня 2017 року оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/663/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 623/202/17
Номер провадження 2/623/452/2017
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Романівський районний суд Житомирської області
3 квітня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 з власної вини аліментних зобов"язань, просила з стягнути з останнього неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на їхню неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з січня 2013 року по жовтень 2016 року в сумі 7289,28 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 750/279/17
Провадження № 2/750/532/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ДЕСНЯНСЬКЕ» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення із службового житла (третя особа Чернігівська міська рада),-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача із службового житла однокімнатної квартири №20/4 у будинку №47 по вулиці Шевченка у місті Чернігів Чернігівської області, так як вона звільнилася з роботи 21.10.2008 року за власним бажанням.

Представники позивача та третьої особи вважають, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що з 07.07.2008 року по 21.10.2008 року позивач працювала у позивача на посаді двірника (із забезпеченням службовим жилим приміщенням однокімнатною квартирою №20/4 у будинку №47 по вулиці Шевченка у місті Чернігів Чернігівської області) і була звільнена з роботи за власним бажанням.

Відповідно до довідки Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України №250 від 22.02.2017 року, відповідач з 01.01.2004 року отримує пенсію за віком, а тому згідно положень ст.125 ЖК України вона не може бути виселена із вказаного службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки позивач не пропонує надати відповідачу інше жиле приміщення у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору - необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Комунального підприємства «ДЕСНЯНСЬКЕ» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення із службового житла - однокімнатної квартири №20/4 у будинку №47 по вулиці Шевченка у місті Чернігів Чернігівської області, без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №359/7778/16-ц
Провадження №2/359/441/2017
4 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольни-ти частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1184 гривень 67 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 526/2498/16-ц
Провадження № 2-сз/526/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM2BL4GW від 22.11.2016 року при подачі позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. на р/р 0032, одержувач УДКСУ у Гадяцькому районі, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року увідкритті провадження за вищезазначеним позовом було відмовлено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM2BL4GW від 22.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області (, вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області) повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений ним на р/р 0032, МФО 831019, згідно платіжного доручення № PROM2BL4GW від 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/641/1110/2017 Справа № 641/2159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промоснова» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 106666,70 грн. завдані ТОВ «Промоснова».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 14-20 годин.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 750/3816/15-ц Провадження № 22-ц/795/714/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представників третіх осіб - ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, - треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_9, приватне підприємство НИВА-В.Ш., про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи - до 16.04.2017 року.

Керуючись статтею 215 ЦК України, статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2015 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, - треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_9, приватне підприємство НИВА-В.Ш., про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Спр. № 308/2410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 660/633/16-ц
Номер провадження 2-сз/660/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувала заява за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 13.12.2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

07.04.2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по данному позову згідно платіжного доручення № PROM4ВCNZ7 від 24.06.2016 року у сумі 1378,00 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM4ВCNZ7 від 24.06.2016 року у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко