АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Журавська О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/474/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О.Довженко», третя особа - заступник генерального директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О.Довженко», про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

За апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені ОлександраДовженка»

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року накладено арешт на рахунки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» в будь-яких банківських, фінансових установах в мажах суми заявлених вимог 356105 грн 62 к.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 24 жовтня 2016 року ОСОБА_6 в інтересах ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка направив апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що відповідач у повному обсязі здійснив розрахунки з позивачем по попереднім рішенням суду, а тому відсутні підстави вважати, що ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» може ухилятись від виконання рішення суду.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати.

Позивач та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляла.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» третя особа: ОСОБА_7, про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну позовних вимог в якій зокрема просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» в інтересах ОСОБА_2 на рахунках в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 356105 грн 62 к. до вирішення справи по суті.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року накладено арешт на рахунки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» в будь-яких банківських, фінансових установах в мажах суми заявлених вимог 356105 грн 62 к.

Частино 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положенням ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції вважав, що заявлені позивачем вимоги про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню в межах суми заявлених вимог, оскільки існує спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині визначення способу забезпечення позову, а саме накладення арешту на рахунки відповідача, оскільки законодавець чітко встановив, що позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на грошові кошти, а не на рахунки, у зв'язку з тим, що накладення арешту на рахунки відповідача може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: