АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2271/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 265.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину за місяць починаючи з 08 серпня 2016 року до досягнення ними повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є його дочкою, а свідоцтво про народження дитини, де записано його як батька, є підробленим. Відтак, у суду були відсутні підстави для стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_4. Також суд безпідставно стягнув з нього судовий збір, оскільки він є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 265.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11,12).

Діти проживають разом з матір'ю ОСОБА_2 та перебувають на її утриманні.

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину за місяць до досягнення ними повноліття.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в цій частині, оскільки воно відповідають встановленим обставинам справи та ґрунтуються на положеннях СК України.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів відповідно до положень ст. 182 СК України суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Статтею 183 СК України передбачено визначення розміру аліментів у частці від заробітку( доходу) матері, батька дитини.

Стаття 184 СК України передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого 11 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, серії 1БК № 316812, та копії свідоцтва про народження, виданого повторно 18 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, серії НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 11-12).

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, видане повторно 18 вересня 2012 року, є підробленим або отримано ОСОБА_2 незаконно.

Відповідно до положень ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В матеріалах справи відсутні докази оспорювання ОСОБА_1 свого батьківства щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, а тому, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді