overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2012 року по лютий 2017 року у розмірі 10851,48гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/940/17
Провадження № 2/645/1103/17
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи місце проживання відповідача: м.Харків, вул..Немишлянська, буд.131

Між тим, згідно довідки АДБ м.Харкова від 04.04.2017 р., відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/4214/17-ц
Провадження № 2/712/1386/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До відкриття провадженя через канцелярію суду представник позивача скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

06.04.2017 року 6/425/45/17

425/878/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Позика", заінтересовані особи Публічне акіонерне товариство "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпол-Текс", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Позика" звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Позика", заінтересовані особи Публічне акіонерне товариство "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпол-Текс", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити заяву до судового розгляду на 18.04.2017 року о 08 год. 30 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 301/778/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
"06" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 104433 гривень, -
В С Т А Н О В И В :
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення 104433 гривень.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 104433 гривень.
Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського
районного суду: Золотар М. М.
Справа № 212/696/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.04.2017 року о 10:00 год.

Сторони до суду не прибули. Представник позивача про причину не явки суду не повідомив. Відповідач через канцелярію суду направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 11.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно є зайвим.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не брала участі у судовому засіданні, копію рішення суду її представник отримав 22 березня 2017 року.

Апеляційна скарга подана 27 березня 2017 року.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденний строк, а тому потреби у поновленні процесуального строку немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2

Встановити термін до 13 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/6513/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
233 Справа № 233/2046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. ,розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася 26 січня 2017 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/3421/17
У х в а л а

05.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/412/17

№ 2-о/534/34/17

05 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі - Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горішньоплавнівський міський сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, співзаінтересована особа - управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991,

Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 362/1110/17
Провадження № 2/362/1299/17
У х в а л а

"30" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.05.2017 року на 12-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08601).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1759/11
Провадження №: 2-п/332/11/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, а також він не отримував судові повістки про судовий розгляд, тому просить суд переглянути заочне рішення від 23.12.2011 р.

Представник відповідача, відповідач у судове засідання не зявились, але надали до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без участі їх участі та скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та докази, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідач не отримував .

У звязку з цим, відповідач не міг знати про дату та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 року - задовольнити

Заочне рішення від 23.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годину 26.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 357/3391/17
У Х В А Л А

06.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 220 грн.41 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст..98 ЦПК України.

За ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Такий документ заявником не додано.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі, якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заяву буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_2