overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/385/17
Провадження № 2/500/1499/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача та її представника про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

У судовому засіданні позивач та її представник звернулися із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц-вп/772/5/2017Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи слід врахувати, що місцем проживання позивача є с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, тому з урахуванням регулярного дорожньо-транспортного сполучення найбільш зручним для організації явки сторін є Вінницький районний суд Вінницької області.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 107, 108, 210 ЦПК України -

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:
Справа № 272/495/16-ц
Провадження № 2/272/11/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного виробничо-комерційного підприємства «Вінницяоблтара», ОСОБА_2,приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом до колективного виробничо-комерційного підприємства «Вінницяоблтара», ОСОБА_2,приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» щодо участі їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м.Чернігів,вул.Мстиславська 17).

13 січня 2017 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-автотоварознавчої експертизи,проведення якої будо доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року провадження в справі було віднолено,оскільки Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу суду про призначення експертизи було повернено без виконання за відсутн6лості в даний час в інституті експертів відповідного профілю.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним призначити судове засідання в режимі відеоконференції для вирішення питання щодо призначення експертизи інший експертній установі.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/495/16-ц за позовом ОСОБА_1 до колективного виробничо-комерційного підприємства «Вінницяоблтара», ОСОБА_2,приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м.Чернігів,вул.Мстиславська 17) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 19 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин (Житомирська область м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводському районному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 140/556/17
Пров. № 2-о/140/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 16.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 1 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 22 березня 2017 для усунення недоліків, оскільки до заяви про перегляд судових рішень не додано копії постанови Верховного Суду України, враховуючи те, що заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу. Посилання на Постанову Пленуму Верховного Суду України не є підтвердженням зазначеної підстави перегляду. Окрім того, до заяви не додано копії рішення суду апеляційної інстанції, про перегляд якого, зокрема, подано заяву.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 було продовжено строк усунення недоліків до 6 квітня 2017 року.

6 квітня 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Зазначені у клопотанні обставини свідчать про необхідність продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвалених у справі рішень.

Зокрема, слід додати приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки Постанова Пленуму не є постановою Верховного Суду України про перегляд судового рішення у конкретній справі.

Окрім того, до заяви слід додати копію рішення суду апеляційної інстанції, про перегляд якого, зокрема, подано заяву.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 21 квітня 2017 року.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 21 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 523/4048/17
Провадження №2-н/523/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №1013-1 від 28.03.2017 року, яка надійшла до суду 04.04.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5431/17
провадження № 2/753/4057/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач одночасно з пред`явленням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Таким чином, позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за розпискою і тому необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 686/9776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

1 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 16 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоров'ю та майну,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПРАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоров'ю та майну.

Ухвалою судді від 20.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попередне судове засідання 28.05.2015 року, справа призначена до розгляду на 18.06.2015 року.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 28.07.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В зв'язку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Висновок судової автотоварознавчої експертизи надійшов до суду 01.02.2017 року, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.11, 156,203,204,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоров'ю та майну прийняти до свого провадження.

Провадження про справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/1411/17
№ 2/642/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/793/17
Провадження № 2/723/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 40 хв. 10 травня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 10.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/1132/17
Провадження № 2/362/1309/17
У х в а л а

"30" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 29.05.2017 року на 11-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08601).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко