Справа № 644/9197/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретарів: Красовської К.В., Лазарєвої М.Ю., Жигуна О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь 75610 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 2560 грн. витрат понесених за сплату послуг за зберігання пошкодженого транспортного засобу на автостоянці, 1320 грн. витрат сплачених за проведення авто-товарознавчого дослідження, 15000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та суму сплаченого ним судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 31 березня 2016 року близько 08 години 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 по пл. Повстання в м. Харкові при виконанні маневру лівого повороту на пр. Московський не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, з наступним зіткненням з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 0091/16 від 26.10.2016 року, виконаного експертом ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» ОСОБА_4, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП 31.03.2016 року, складає 125610 грн. 59 коп.

За проведення авто-товарознавчого дослідження позивачем сплачено 1320 грн.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА». Страховиком ОСОБА_3, здійснена виплата максимального розміру страхового відшкодування передбаченого полісом у розмірі 50000 грн.

Крім того, позивач внаслідок ДТП поніс витрати в сумі 2560 грн. за зберігання на стоянці автомобіля, якому були спричинені механічні пошкодження, за наявності яких існувала можливість розкрадання його вузлів та оснащення без охорони. Транспортний засіб зберігався 320 днів на території СТО ПАТ « Завод Фрунзе».

Відповідач добровільно відшкодовувати спричинену ним шкоду відмовляється, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Також, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, що виражена в моральних переживаннях у зв'язку із порушенням його права власності, що стало результатом його емоційно-вольових переживань. Позивач вважає, що достатньою компенсацією завданої моральної шкоди є сума в 15 000 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3 в розмірі 76930 грн. 59 коп., яка складається з витрат які необхідні для здійснення відновлювального ремонту автомобіля та витрат які поніс позивач на проведення авто-товарознавчого дослідження. Решту позовних вимог не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не повязані з ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, вбачається, що 31 березня 2016 року близько 08 години 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 по пл. Повстання в м. Харкові, при виконанні маневру лівого повороту на пр. Московський не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням сина позивача ОСОБА_5, з наступним зіткненням з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час розгляду позову в суді зазначена постанова суду набрала чинності.

Згідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.60, 61 ЦПК України, враховуючи вищезазначену постанову - суд вважає встановленим, що дорожньо-транспортна пригода 31 березня 2016 року мала місце і виникла вона внаслідок порушень Правил дорожнього руху України, допущених відповідачем по справі.

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 0091/16 від 26.10.2016 року, виконаного експертом ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» ОСОБА_4, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП 31.03.2016 року складає 125610 грн. 59 коп.

За виконання авто-товарознавчого дослідження № 0091/16 від 26.10.2016 року, позивачем було сплачено 1320 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА». Страховою компанією, здійснена виплата на користь позивача у максимальному розмірі страхового відшкодування передбаченого полісом, у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача та виплаченою страховиком відповідача сумою складає (125610 грн. 59 коп. - 500000 грн.) = 75610 грн. 59 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач внаслідок ДТП поніс витрати в сумі 2560 грн. на оплату стоянки на якій зберігав свій автомобіль, якому були спричинені механічні пошкодження, внаслідок яких існувала можливість розкрадання його вузлів та оснащення без охорони. Транспортний засіб зберігався 320 днів на території СТО ПАТ «Завод Фрунзе».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд вважає, що дані витрати також підлягають відшкодуванню, оскільки як вбачається з пояснень позивача, можливості для безоплатного забезпечення схоронності його автомобіля у нього не було, платня за знаходження автомобіля на стоянці є невеликою, складає 8 грн. на добу, дані витрати безпосередньо повязані з ДТП, та їх понесення позивачем підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 75610 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 2560 грн. витрат понесених на сплату послуг за зберігання пошкодженого транспортного засобу на автостоянці, 1320 грн. витрат сплачених за проведення авто-товарознавчого дослідження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою з вини якої вона заподіяна.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривен.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу діями відповідача, з урахуванням розумності і справедливості вимоги по позову - суд вважає, що розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди, з урахуванням об'єму і характеру перенесених позивачем моральних страждань, які виникли внаслідок ДТП і негативно вплинули на його емоційний стан, змінили звичайний уклад життя і викликали незручності у повсякденному житті підлягає частковому задоволенню, у розмірі - 5000 гривень.

Судові витрати по справі визначаються судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 22, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст.10, 11,15, 60, 61, 209, 214- 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 75610 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 2560 грн. витрат понесених за сплату послуг за зберігання пошкодженого транспортного засобу на автостоянці, 5000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1320 грн. сплачених за проведення авто-товарознавчого дослідження та 1280 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало