overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3111/17
Провадження № 2-сз/592/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачу для подання до належного суду.

05.04.2017 р. ОСОБА_1, звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за позовну заяву про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у сумі 640 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_3 до позовної заяви була долучена квитанція № 0.0.729490161.1 від 20.03.2017 р., ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої було сплачено на р/рахунок 0004 в УДКСУ у Сумській області в м. Суми, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ковпаківський районний суд м. Суми судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції № 0.0.729490161.1 від 20.03.2017 р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.729490161.1 від 20.03.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ 37970593 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
10.04.17 Справа № 717/119/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Глібіщук М.Л.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2,

законного представника позивачів ОСОБА_3,

представника позивачів та законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 7 лютого 2017 року і до досягнення дітьми, повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень судових витрат у вигляді судового збору та 13000 (тринадцять тисяч) гривень судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат у вигляді судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Кельменецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 585/705/17
Номер провадження 2/585/366/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07 квітня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Машини І.М.
при секретарі Петренко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 від його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 20 лютого 2017 р. і до досягнення нею повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

При винесенні судом рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ч.3 ст. 88 , ст. 220 ч.1 п.4, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення , а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №539/917/17
Провадження №2/539/592/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, що померла 04.10.2002 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою будинок №58 по вул. П»ятикопа у Лубенському районі Полтавської області.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, разом із тим не зазначено ціну позову.

Не зазначення ціни позову унеможливлює визначити розмір судового збору належного до сплати.

Крім того, в позовній заяві в прохальній частині вказана не повна адреса розташування домоволодіння.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Провадження № 2/222/185/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року на адресу Володарського районного суду Донецької області в порядку підсудності від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду на 24 квітня 2017 року о 13-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області за адресою: 87000, Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, пров. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Номер провадження: 22-ц/785/4292/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «МОНОЛІТ - СЕРВІС» про поновлення на роботі на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4214/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ГаврилюкаВолодимира Івановича про поділ майна подружжя,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

30 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду.

В судовому засіданні 17.03.2017 року присутній був, проте повний текст рішення отримав лише 28.03.2017 року. Крім того, апелянт зазначає, що після розгляду справи захворів син, який перебуває на утриманні заявника. В звязку з доглядом за хворою дитиною скаржник не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року по справі за в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 495/879/17
Ухвала

іменем україни

06 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі - з ПАТ «Південний» інформацію щодо всіх операцій здійснені ОСОБА_1 за період з 19.12.2013 року по 19.03.2015 рік, а саме зняття з банкомату коштів та зарахування коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «Дельта банк», своє клопотання обгрунтовує тим, що всі операції були здійснені через ПАТ «Південний».

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 109, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Південний» надати інформацію щодо всіх операцій здійснені ОСОБА_1 за період з 19.12.2013 року по 19.03.2015 рік, а саме зняття з банкомату коштів та зарахування коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «Дельта банк».

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №672/726/17
Провадження №2/672/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

02 червня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/726/17, номер провадження 2/672/373/17 за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 219/3625/17
Провадження №2/219/2644/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 25 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-45 години 15 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа№ 346/2535/17
Провадження № 2/346/1377/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.06.2017 року о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
пр. № 2/759/1167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово - будівельний кооператив «Алмаз»,

встановив:

Вказаний позов перебуває в провадженні суду.

Предметом позову, як це вбачається з позовної заяви, є право власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотав про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 - дружину спадкодавця.

Позивач підтримала клопотання.

Інші учасники судового розгляду в суд не зявились.

З матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, вбачається, що окрім позивача на спадщину претендує і дружина померлого ОСОБА_3.

Тому, виходячи з суті спору, вказана особа має буди залучена до справи в якості співвідповідача відповідно і на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України.

У зв'язку з цим судовий розггляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово - будівельний кооператив «Алмаз» в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 травня 2017 року в 09 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько