АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/56/17 Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М.Бабенка В. М., Нерушак Л. В.Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід всьому складу суддів Апеляційного суду Черкаської області у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_6 подала до апеляційного суду Черкаської області заяву про відвід всьому складу суддів апеляційного суду Черкаської області. Мотивувала свою заяву тим, що її чоловік, Дмитренко Микола Іванович, працює суддею апеляційного суду Черкаської області, тому всі судді апеляційного суду Черкаської області не можуть брати участь в розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_6

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Ч. 2 ст. 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів, враховуючи, що чоловік апелянта є колегою суддів, які входить до складу колегії, працює з ними в одному суді, то колегія суддів вбачає підстави для відведення від розгляду даної справи суддів Карпенко О.В., Бабенка В.М. та Нерушак Л.В.

Згідно ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін. Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Апелянт в своїй заяві про відвід всім суддям апеляційного суду Черкаської області, посилаючись на норму ст. 108 ЦПК України, також заявила про направлення цивільної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності даної справи. Проте, норма даної статті передбачає визначення підсудності цивільної справи вищою інстанцією лише у разі, якщо однією із сторін у справі є суд або суддя цього суду, а не родичі судді.

Колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст.108 ЦПК України відсутні, а тому в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 в частині заявленого відводу суддям Карпенко О.В., Бабенку В.М. та Нерушак Л.В. підлягає задоволенню, а матеріали цивільної справи підлягають направленню до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Відвести суддів апеляційного суду Черкаської області Карпенко Оксану Володимирівну, Бабенка Володимира Миколайовича та Нерушак Ларису Вікторівну від розгляду даної цивільної справи.

Матеріали цивільної справи направити до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :