overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1080/17
Провадження № 2/191/840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення 1/10 частки нежитлової будівлі частиною єдиного майнового комплексу,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення 1/10 частки нежитлової будівлі частиною єдиного майнового комплексу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 114, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1089/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення 1/10 частки нежитлової будівлі частиною єдиного майнового комплексу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 20 хвилин 26 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам/представникам мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Ухвала

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 лютого 2017 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/12612/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 515/2039/16-ц
Провадження № 2-сз/515/4/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на наступне.

05.01.2017 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно платіжного доручення №PROM4BKOM6 від 14.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за подачу до суду вищевказаної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги статті 7 Закону України Про судовий збір, заявнику має бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 1 378 грн. 00 коп., відповідно до вищезазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул.Центральна, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований по вул.Набережна Перемоги,50 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області(р/р 0002, код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р0475, МФО 828011 за платіжним дорученням №PROM4BKOM6 від 14.11.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
Справа № 642/1317/2017ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Пановій Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 10.03.2017 року про накладення арешту

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Буринського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 10.03.2017 року в частині накладання арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 забов*язавши Буринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкликати з органів та установ які посвідчують договори про відчуження майна чи проводять його реєстрацію на іншого власника повідомлення про накладення арешту на вищезазначену квартиру.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться одна вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплочено.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/694/17
Провадження 2-628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 20 квітня 2017 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/341/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 24250 грн. та 362,50 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року скасовано в частині відмови у стягненні 119854 грн., ухвалено нове, яким стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 119854 грн., в решті рішення - залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року справу направлено до ОНДІСЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

06 березня 2017 року до суду повернулась справа з висновком експерта про проведення судової почеркознавчої експертизи від 24.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що експертом надіслано висновок про проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 травня 2017 року о 09.40 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді
Справа № 699/48/17
Номер провадження 2/699/157/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

07.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдулсалам.Алі. про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 липня 2012 року /актовий запис 01 / відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

ОСОБА_3 позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_2 не з»явилася, направивши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 230, в судове засідання повторно не з»явився, заперечень проти позову не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдулсалам.Алі. про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 172/81/17
Провадження № 2/172/168/17
У Х В А Л А

04.04.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74631 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74631 грн. 19 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74631 грн. 19 коп. - відкласти на 09.00 год. 25 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 713/592/17
Провадження №2/713/320/17
УХВАЛА

06.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 10 травня 2017 року на 12.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 727/3287/17
Провадження № 2/727/1035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 128/500/17
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, судове засідання провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність, не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_2, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: