overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/881/17
Провадження № 2-о/628/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявника ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи , та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 10.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 11 квітня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Номер провадження2/289/434/17
Справа № 289/475/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль" про дострокове розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.04.2017 року позивач, до відкриття провадження по справі, звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути її позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль" про дострокове розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди, разом з матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/264/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представників апелянтів, позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання незаконним укладення строкового трудового договору, встановлення факту безстрокових трудових відносин, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи представник ОСОБА_3 міської ради заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 міської ради, яке реорганізовано шляхом перетворення на Департамент освіти та науки ОСОБА_3 міської ради, який і є правонаступником ОСОБА_2 освіти.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Так, встановлено, що відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.07.2016 року № 82 ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 міської ради, яке є відповідачем у справі, реорганізовано шляхом перетворення в Департамент освіти та науки ОСОБА_3 міської ради.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06 лютого 2017 року зареєстровано припинення управління освіти ОСОБА_3 міської ради.

За ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку із реорганізацією управління освіти ОСОБА_3 міської ради, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 освіти на його правонаступника - Департамент освіти та науки ОСОБА_3 міської ради.

Керуючись ст.ст. 37, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 освіти ОСОБА_3 міської ради Департамент освіти та науки ОСОБА_3 міської ради (вул. Грушевського, 53, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/7681/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто його позовну заяву до відкриття провадження у справі.

05 квітня 2017 року від представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського 11 повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/с 0002, МФО 305299, ), що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням № PROM5BKRFB від 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Дата документу 07.04.2017 Справа № 545/3666/16-ц
Провадження № 2/554/1664/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспорного) страхового бюро України про зобовязання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Блажко І.О. по даній справі та справу передано для розгляду іншому судді Октябрського районного суду м.Полтави у порядку, передбаченому ст.ст.11-1 ЦПК України.

Згідно розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспорного) страхового бюро України про зобовязання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника, яка перебувала у провадженні судді Блажко І.О. передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспорного) страхового бюро України про зобовязання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 14 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 471/258/17-ц
Провадження №2/471/199/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 766/5945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2017 року о 15-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа №592/9994/16-ц Номер провадження 22-ц/788/743/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 квітня 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 90);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 90);

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми» (а.с. 90);

представника відповідача ОСОБА_6 (а.с. 66);

третю особу фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (а.с. 69).

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/167/17 Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/4236/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/4823/17

11 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа №293/300/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14год. 45хв. 31.05.2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 17 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/261/17
Справа № 754/4382/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства померлої особи, заінтересовані особи: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Квітнева сільська рада Близнюківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, за участю представника ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства померлої особи, а саме, встановити що ОСОБА_4, який помер 10 листопада 2014 року є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 30 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства померлої особи, заінтересовані особи: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Квітнева сільська рада Близнюківського району Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 18 квітня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська