overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1799/16-ц
Провадження № 2/500/1076/17
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 30 січня 2016 року.

Згідно матеріалам справи боргові правовідносини виникли між позивачем - ПриватБанком та відповідачем ОСОБА_1 В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 30 січня 2016 року (актовий запис про смерть № 211 від 1 лютого 2016 року). Згідно наявних доказів листа державної нотаріальної контори № 2219/01-16 від 22 грудня 2016 року - спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, тому правонаступників в неї немає. У такому випадку відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 584/410/17

Провадження № 2/584/219/17

03.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.04.2012 в сумі 11667,38 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 381/3384/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/770/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 05.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_3
Справа №293/340/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клітищенська сільська рада з участю третьої особи Державного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14год. 30хв. 20 червня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 683/308/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна подружжя. Позивач просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку та земельної ділянки по вул.Смотрицького,8 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, посилаючись на те, що дане майно придбане ними в період шлюбу. На даний час їх шлюб розірвано і відповідач є підозрюваним у кримінальній справі, за наслідками розгляду якої можлива конфіскація майна.

В судовому засіданні вставлено, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 07.02.2017р. в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України, накладено арешт на належний йому на праві приватної власності будинок по вул.Смотрицького,8 в м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старокостянтинівського райсуду від 24 березня 2017р., вказане кримінальне провадження передано до розгляду судді Завадській О.П.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Оскільки в провадженні Старокостянтинівського райсуду (головуюча суддя Завадська О.П.) перебуває кримінальне провадження №1-кп/683/104/2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України в межах якого, 02 лютого 2017р. накладено арешт на належний йому на праві приватної власності будинок по вул.Смотрицького,8 в м.Старокостянтинові Хмельницької області і цей будинок є предметом розгляду у даній цивільній справі, тому до вирішення вищевказаної кримінальної справи, розгляд цивільної справи не можливий.

Представник позивача з цього приводу покладається на думку суду.

Тому, враховуючи, вищевикладене, керуючись п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна подружжя до розгляду кримінального провадження №1-кп/683/104/2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
№ 317/1026/17
№/п 2/317/622/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України , Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування курсантом витрат, пов»язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування курсантом витрат, пов»язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами у позові зазначена ціна позову 107 123,00 грн., а стягнути з відповідача просять 112 365,69 грн., зазначені суми протирічать одна одній.

Крім того, від правильно визначеної ціни позову залежить сума сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, судовий збір сплачено лише одним позивачем - Національною академією сухопутних військ, а квитанція про сплату судового збору Міністерством оборони України до позову не долучена.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачі відповідно до ухвали судді виконають вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України , Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування курсантом витрат, пов»язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/2913/17 Головуючий 1-ї інстанції Лях М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, третя особа комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про визнання рішень та дій державного виконавця протиправними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, третя особа КП «Харківські теплові мережі» про визнання рішень та дій державного виконавця протиправними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, третя особа комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про визнання рішень та дій державного виконавця протиправними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 квітня 2017 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 766/4116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2017 року о 10-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 1-254.2005
№ провадження 22-ц/778/883/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою Донецької митниці Державної фіскальної служби України, зацікавлена особа: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою Донецької митниці Державної фіскальної служби України, зацікавлена особа: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 20 квітня 2017 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/427/17
Номер провадження 22-ц/778/1921/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерство оборони України звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 505/817/17
Провадження № 2/505/901/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" вересня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -