Провадження № 2-з/761/200/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк «Українській капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, представник позивача подав заяву, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (в літ. «А»), загальною площею 182,30 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, яке було придбано ПАТ «Банк «Українській капітал», а також заборонити ПАТ «Банк «Українській капітал» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж або проникнення до даного приміщення.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам та зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із позовних вимог, позивач просить про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що дане майно може відчужене третім особам.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк «Українській капітал» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя