overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/294/16-ц
Номер провадження 2-р/530/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши заяву в.о. начальника Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В.о. начальника Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про роз"яснення рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що заяву подано без додержання вимог, а саме не сплачено судовий збір за подання заяви роз"яснення рішення суду.

Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 800,00 грн. на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

З цих підстав подану заяву в.о. начальника Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,207,221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов"язати в.о. начальника Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_1. в судове засідання надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 800,00 грн.. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде повернута заявнику.

2.Судове засідання по справі призначити на 13 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 694/622/17 Провадження №2/694/392/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

29.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила відвід головуючій судді Гончаренко Т.В., який було задоволено ухвалою суду від 26 травня 2017 року.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ця позовна заява передана судді Сакун Д.І. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, його поділ, визнання договорів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 13 червня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 148/1647/16-ц
Провадження №2/148/104/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 148/1985/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у даній справі з посиланням на те, що рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини набуло законної сили 25.01.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_3 заяву про відновлення провадження у справі підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відновлення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, ухвалене у справі № 148/1985/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини набуло законної сили 25.01.2017 року (а.с. 71-72).

Отже усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, з огляду на що суд вважає можливим його відновити у відповідності з ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 379/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 17.01.2011 року кадастровий номер :02:002:0019, укладений між позивачкою та виробничим сільськогосподарським кооперативом «Ріжки» зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему у Таращанському район з № 06511 та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн.. Крім цього, заявив клопотання про витребування у відповідача оригінал спірного договору та не заперечував проти проведення попереднього судового засідання без участі третьої особи.

Представник відповідача в попередньому судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову. При цьому надав оригінал договору оренди землі № б/н від 17.01.2011 року укладений між позивачкою та виробничим сільськогосподарським кооперативом «Ріжки». Крім того, не заперечував проти проведення попереднього судового засідання без участі третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, оповіщена у встановленому законом порядку, проте подала клопотання в якому просить розгляд справи проводити без її участі. Щодо вирішення справи по суті покладається на розсуд суду.

Оглянувши представлені суду докази, визначившись з їх обсягом сторонами та складом осіб, які братимуть участь в розгляді даної справи, суд вважає, що дану справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять дні з моменту отримання копії ухвали.

Позовна заява не відповідала вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просив суд:

- розірвати публічний договір;

- стягнути кошти у сумі 52060 гривень;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

При звернені в суд ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року отримана позивачем 24 вересня 2016 року, проте її вимоги виконані не були.

Станом на 10 січня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 19 серпня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/645/17
Номер провадження 2/289/522/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не дійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 04.05.2017 року о 13:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 542/489/17
Провадження № 2/542/487/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 653/2831/15-ц
Провадження № 2/653/252/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ питання про виправлення описки у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 22.03.2017 року за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Херсонської державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Генічеське ДБТІ» про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості та передачу обєкту нерухомості державі,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року Генічеським районним судом Херсонської області за позовом позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Херсонської державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Генічеське ДБТІ» про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості та передачу обєкту нерухомості державі винесено рішення, де як встановлено судом міститься описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини зазначено «адміністрацієї», замість вірного «адміністрації».

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 22.03.2017 року за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Херсонської державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Генічеське ДБТІ» про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості та передачу обєкту нерухомості державі, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення «адміністрації», замість невірного «адміністрацієї».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/598/17
Провадження № 2/307/664/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 справа була призначена до судового розгляду на 13.15 год. 11 квітня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.40 год. 24 травня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/620/17

2/330/258/2017

"12" квітня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 25.04.2017 року на 12-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/455/17 12.04.2017
Провадження №22-ц/784/1040/17
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_3
Справа № 522/5791/17-ц
Провадження № 2н/522/283/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України, п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська