Справа № 212/6863/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
16 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом із нею в квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти ОСОБА_4 02.05.2009 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того в квартирі зареєстрований її брат ОСОБА_3, який з листопада 2015 року не проживає в спірній квартирі. Відповідачу не чиняться перешкоди в проживанні та користуванні житловою площею, останній з власної ініціативи залишив житлове приміщення. Просить суд усунути перешкоди у користуванні житловою площею, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення судового засіданні не подавав.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 є її братом за з 2015 року не проживає за місцем реєстрації, забрав з квартири свої особисті речі, проживає за межами ОСОБА_6 Дніпропетровської області.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, підтвердила факт не проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 з 2015 року, їй відомо, що перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинить, також відомо, що в спірній квартирі речей ОСОБА_3 не має.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є матірю дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-КИ № 228133 та серії І-КИ № 526972. (а.с.6,7).
Основним квартиронаймачем спірної квартири є позивач ОСОБА_1. Крім ОСОБА_1 в квартирі зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби «Нова.Ком». (а.с.9)
Як вбачається з акту, складеному мешканцями будинку № 59 по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі, та затвердженому директором ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_3, не мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ватутіна 59/168 Дніпропетровської області з листопада 2015 року (а.с.10).
Відповідно до вимог ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно роз'яснень, наданих у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 р., відповідно до ст. 107 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач залишив житлове приміщення з власної волі, втратив інтерес до спірного житла як до місця свого проживання, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 2015 року, тобто без поважних причин був відсутній за адресою свого мешкання більш ніж шість місяців, тому визнає відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 таким, що втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 06 лютого 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін