Провадження № 2-в/234/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/269/833/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/269/833/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дана справа згідно ст.404 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлено, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Так, згідно заяви ОСОБА_1, остання у грудні 2012 року звернувся до Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області з цивільним позовом до ТОВ «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва. Цивільній справі було присвоєно №2/269/83/2013. Позовні вимоги були розглянуті судом по суті з постановленням рішення від 18.04.2013 року, яким позов було задоволено частково, стягнута моральна шкода в розмірі 7500 грн. та витрати на правову допомогу. У звязку з проведенням антитерористичної операції на окремій території Донецької та Луганської областей, до якої відноситься й м.Макіївка Донецької області, вищевказане судове провадження було втрачено. З метою отримання виконавчого листа для вчинення дій по виконанню судового рішення заявниця ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене судове провадження, в частині рішення суду, яке набрало законної сили.

Заявницею ОСОБА_1 надані документи, які у неї збереглися, а саме: ксерокопія із засвідченої копії судового рішення, листування з Мінюстом України, копія виписки з ЄДРЮО та ФОП на ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя».

У судове засідання заявниця-стягувачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач-боржник до ТОВ «Шахта «Донбас», , за даними позову є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна Україні. .

Розділом ІХ ЦПК України передбачені підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема згідно ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, попери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Також суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

З метою зібрання та перевірки обєктивних відомостей про втрачене судове провадження в частині прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили, суд отримав в канцелярії Краматорського міського суду копію рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18.04.2013 року у цивільній справі №2/269/833/2013, яке набрало законної сили 29.04.2013, видану згідно з оригіналом цього рішення, яке зберігається в електронній базі даних Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області компютерної програми «Д-3».

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень відомості про судові рішення за цивільною справою №2/269/833/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області відсутні.

Згідно довідці Краматорського міського суду від 10.11.2016 року б/н цивільна справа №2/269/833/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1, до Краматорського міського суду Донецької області не надходила та в провадженні не перебувала, що підтверджує факт втрати цього судового провадження, у звязку з тим, що Совєтський районний суд м.Макіївки опинився в районі проведення АТО.

Згідно листів Совєтського ВДВС м.Макіївка від 16.11.2016 року, від 28.11.2016 року, Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.01.2017 року, за даними АСВП у Харцизького міському ВДВС перебуває виконавче провадження №39528655 з виконання виконавчого листа №2/269/833/2013 від 18.04.2013 року, виданого Совєтським районним судом м.Макіївки, про стягнення з ТОВ «Шахта «Донбас» на користь ОСОБА_1 грошової суми, за яким 29.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак у звязку з АТО матеріали виконавчого провадження не збереглися.

Згідно ст.408 ч.1 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає установленим зміст втраченого судового рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, а також вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині достатньо для видачі позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Керуючись ст.ст.402-409, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2/269/833/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення, - задовольнити,

відновивши повний зміст рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18.04.2013 року в наступній редакції:

№2/269/833/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А., при секретарі Кондратьєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахта «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 11.03.2013 року і просить стягнути з відповідача моральну шкоду у звязку з трудовим каліцтвом, отриманим при виконанні трудових обовязків в період роботи на підприємстві ТОВ «Шахта «Донбас».

В судове засідання позивач не зявилась просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2006 року по 2010 рік вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посадах, повязаних із виконанням робіт на поверхні шахти. 14.12.2008 року вона відповідно графіку вийшла у першу зміну на роботу у баню ІТП. Після спуску до шахти інженерно-технічних працівників вона почала прибирати приміщення, а саме мила вікна, стоячі на стільці, раптово впала, внаслідок чого вона отримала травму «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка локтевой кости». У звязку з чим було складено акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 17.12.2008 року. Згідно виписки з акту огляду МСЄК № 081714 серії ДОН-04 від 07.04.2009 року їй первино встановлено стійку втрату професійної працездатності в розмірі 25% у звязку з трудовим каліцтвом. Після отриманої травми він тривалий час знаходився на лікарняному, був змушений проходити медичні огляди та обстеження, медико-санітарні експертні комісії, відновлювальні процедури. В результаті нещасного випадку вона отримує психологічні страждання, які негативно впливають на образ її життя: з моменту нещасного випадку і до наступного часу вона відчуває сильне душевне хвилювання, має проблеми зі сном, постійно роздратована, відчуває слабкість, загальний біль отриманої травми підсилюється при психоемоційному навантаженні, зміні погодних умов, що негативно впливають на отриману травму. Все це позначилось не тільки на здоровї, а також і на психіці. Усі ці фактори викликають негативні емоції та переживання. Порушено ї нормальні життєві звязки, їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Вважає, що у звязку з ушкодженням здоровя їй спричинено моральна шкода, яка полягає у тому, що крім фізичних страждань вона визнає моральні. Свої моральні страждання вона оцінює в 30000.00 грн. і просить їх стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати, повязані з правовою допомогою, у розмірі 301.21 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте був повідомлений про час та місце розгляд справи відповідно до поштових повідомлень про отримання судових повісток.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В наданому письмовому відзиві відповідач зазначив, що заявлений позов необґрунтований і такий, що суперечить нормам діючого законодавства. Позивач при прийомі на роботу був ознайомлений з наявністю шкідливих умов праці на підприємстві, з цім погодився, моральна шкода повинна відшкодовуватися позивачу ОСОБА_2 соціального страхування в порядку передбаченому Законом України «Про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасного випадку виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрати працездатності». Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно ст.ст.21, 28 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасного випадку виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрати працездатності» у разі настання страхового випадку ОСОБА_2 соціального страхування у встановленому законодавством порядку виплачується потерпілому грошова суми за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди. Крім того, необхідно зазначити, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, оскільки строк звернення до суду відповідно до ст.233 КЗпП України складає три місяці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши, представлені в силу ст.60 ЦПК України, докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ї прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2006 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Шахта «Донбас», працюючи на різних посадах, про що свідчать записи до трудової книжки.

14 грудня 2008 року, знаходячись на робочому місці, вона відповідно графіку у першу зміну, працюючи у бані ІТП та прибираючи приміщення після спуску до шахти інженерно-технічних працівників та миючи вікна, раптово впала зі стільця, внаслідок чого отримала травму «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка локтевой кости». Про що було складено Акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 (а.с.6).

Відповідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги №081714 серії ДОН-04 від 07.04.2009 року ОСОБА_1 було встановлено 25% втрати професійної працездатності з 07.04.2009 року по 07.04.2010 рік за трудовим каліцтвом від 14.12.2008 року (а.с.7).

В результаті отриманого ушкодження здоровя позивач визнає як фізичні, так і моральні страждання. Вона позбавлена можливості повноцінно працювати, та матеріально себе забезпечувати. Отримане захворювання вимагає від неї постійного лікування, вона не може обходитися без ліків, займатися по-господарству без сторонньої допомоги. Її звичний спосіб життя порушений, вона повинна додавати зусиль для організації життя та побуту. Все це викликає у неї почуття приниження та неповноцінності.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема: пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та субєктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.

Згідно ст.32 Гірничого Закону України власник (керівник) гірничого підприємства забезпечує проведення гірничих робіт та охорону праці відповідно до вимог законів України, інших нормативно-правових актів, а також правил безпеки, правил технічної експлуатації, єдиних правил безпеки при підривних роботах.

Позивач отримала трудове каліцтво під час роботи в ТОВ «Шахта «Донбас», що покладає на відповідача обовязок відшкодувати їй моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків и вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоровя здійснюється ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Однак, із Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» виключена частина 3 статті 34 відповідно до положень Закону України від 23.02.2007 року №717-V «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Оскільки ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України на час виникнення спірних правовідносин, у звязку зі зміною спеціального закону, не відповідає за завдану моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодувати роботодавець, згідно з правилами ст.237-1 КЗпП України.

Позивачем не пропущений строк звернення з позовом до суду, оскільки відповідно до вимог ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини страви, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, ступінь втрати нею професійної працездатності, неможливість відновлення стану здоровя, а також вимоги розумності та справедливості, суд оцінює моральні страждання позивача у розмірі 7500 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судових збір.

На користь позивача пропорційно задоволених вимог підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 75.30 гривень, що відповідає вимогам ст.84 ЦПК України та постанові Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Керуючись ст.237-1 КЗпП України, ст.4, 9 Закону України «Про охорону праці», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», на підставі ст.10, 60, 84, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Шахта «Донбас» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування моральної шкоди 750 /сім тисяч пятсот/ гривень та у якості відшкодування витрат на правову допомогу 75 /сімдесят пять/ гривень 30 /тридцять/ копійок.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 57.35 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяви про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А.Мельник

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко