АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Південний» та просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 35 578 597,03 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2017 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Одеса, Краснова, 6/1, а тому справа повинна розглядатися в Київському районному суді м. Одеси.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Справа № 761/4399/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4682/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу №15900/2005, тобто звернувся з позовом про захист свого права, як споживача.

Такий висновок узгоджується з вимогами п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає, у випадку затримки повернення вкладу право вкладника - споживача на отримання пені в розмірі 3% від суми неповернутого вкладу за кожен день прострочення такого неповернення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що вищезгаданий позов подано позивачем за місцем свого проживання, висновки суду першої інстанції щодо підсудності даної справи колегія суддів вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, тому справа повинна розглядатися у м. Одеса є необґрунтованими, оскільки суперечить вимогам ст. 110 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк