overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6296/17
Провадження № 2/522/6843/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 635/2128/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Виконком Харківської міської ради, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, Комунальний заклад "Зеленогайськй спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (Дошкільний навчальний заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів" Харківської обласної ради про всиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою в якій просять оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_2 та внести відповідні зміни до актового запису про його народження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: У відповідності з вимогами Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з заявами про всиновлення сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 640 грн. (1600 грн. х 0,4). В заяві заявники зазначають, що додають до неї квитанцію про оплату судового збору, але, згідно з актом, складеним працівниками Харківського районного суду Харківської області 12 квітня 2017 року, квитанція до матеріалів заяви додана не була.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Виконком Харківської міської ради, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, Комунальний заклад "Зеленогайськй спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (Дошкільний навчальний заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів" Харківської обласної ради про всиновлення - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникам, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/522/4863/16
УХВАЛА

13.04.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається заява про розяснення порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 09.04.2017 року про проведення судового засідання 13.04.2017 року у режимі відеоконференції, оскільки він знаходиться в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції та воно подане пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання 13.04.2017 року у режимі відео конференції без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.04.2017
справа № 399/239/17
провадження № 2/399/174/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 25484,71 грн. за кредитним договором б/н від 12.10.2013 року яка складається з наступного: 7353,10 грн. заборгованість за кредитом; 16341,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафи (фіксована частина) та 1189,75 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 584/445/17
Провадження № 2/584/235/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/445/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-00_ годину "24" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "24" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/717/17
Номер провадження 2-н/213/236/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу місця реєстрації боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих документах - вул.Панаса Мирного, 16-41, а згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК - АДРЕСА_1.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2971/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3370/17
ун. № 759/5280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивач звернувся до cуду з вищезазначеною позовною заявою.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Що стосується заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на важкий матеріальний стан, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №273/1431/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановська О.С., Якухно О.М.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельних ділянок дійсними, визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року залишено без змін.

При виготовленні повної частини тексту рішення колегією суддів допущена описка у даті ухвали. Зокрема, замість «10 квітня 2017 року» помилково вказано «01 квітня 2017 року».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року у справі № 273/1431/16-ц.

Зазначити дату постановлення ухвали - «10 квітня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа 431/2526/16-ц
Провадження 2/431/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

29 червня 2016 року Старобільським районним судом винесено ухвалу за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як стало відомо 12 квітня 2017 року при написанні судового рішення була допущена технічна помилка, а саме не вірно вказана дата винесення ухвали 29 червня 2016 року, замість 04 липня 2016 року.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області по справі 431/2526/16-ц, провадження 2/431/777/16.

Вважати вірним дату винесення ухвали по справі 431/2526/16-ц, провадження 2/431/777/16 - 04 липня 2016 року, замість не вірної 29 червня 2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 341/1972/16-ц
Провадження № 22-ц/779/643/2017
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Галицького районного суду від 01 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за недоведеністю позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Абед на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Абед про визнання права особистої власності на автомобіль та витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Абед до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.07.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2932/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2895/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.
Справа № 479/298/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/298/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 24 квітня 2017 року на 13:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Витребувати із Кривоозерської державної нотаріальної контори спадкову справу № 103/2017 після смерті ОСОБА_2 Райгольда, померлого 30 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 24 квітня 2017 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду