Справа № 639/3636/16-ц
Провадження № 2/639/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справа дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення побачень з дитиною.

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

02 лютого 2017 року на адресу суду від 3-тьої особи Управління служб у справа дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надійшла заява відповідно до якої вони просять позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, у звязку з тим, що надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком не можливо, оскільки сторони до служби не зявляються, документи, які необхідні для складання висновку, не надають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена цивільна справа з 28.04.2016 року перебуває в провадженні суду.

16.09.2016 року згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку з закінченням повноважень судді Срокіної І.І., цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 знаходиться в провадженні судді Труханович В.В.

Справа неодноразово призначалася в судове засідання, а саме на 03.11.2016 року, 02.12.2016 року, 13.01.2017 року та 09.02.2017 року.

Так, в судові засідання, які були призначені на 03.11.2016 року, 02.12.2016 року сторони, у тому числі позивач ОСОБА_1, не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність суду не надали. (а.с. 43-45, 47-49)

13.01.2017 року сторони, у тому числі позивач, в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, разом з ти судова повістка на імя ОСОБА_1 була повернута до суду через не запит. (а.с. 53-54)

В судове засідання, яке було призначено на 09.02.2017 року сторони, у тому числі позивач, в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність суду не надали. (а.с. 57-61)

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує позивача цікавитися перебігом розгляду її справи в суді.

Відсутність інтересу ОСОБА_1 у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Вищевказані дії позивача призводить до порушення строків розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України, та до порушення прав відповідача на розгляд справи протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справа дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович