Справа № 484/715/17
Провадження № 2/484/644/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 15.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги. Разом не проживають більше пяти років, шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Згодна на винесення заочного рішення. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "Ганган".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився. Відповідно до довідки Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області від 15.03.2017 року № 95 ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином, також зазначене підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. ОСОБА_2 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову не надав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивачка згодна.

Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище "Ганган".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.10.2007 року Новоселівською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ганган».

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: