Справа № 295/1866/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно рятувальної служби Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 22 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 22 березня 2017 року позов задоволено частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 01.09.2015р., від сплати судового збору звільнялися позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З 01.09.2015р. ця категорія пільговиків звужена. Так, за п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 1 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

На підставі підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 вказаного закону - за подання до суду заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Судом першої інстанції розглянуто три вимоги немайнового і одну вимогу майнового характеру (визнання незаконним і скасування наказу ЖОКСАРС від 24.09.2015р., визнання незаконним і скасування наказу ЖОКСАРС від 12.10.2015р., відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу). При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 1280грн. судового збору. Таким чином, з позивача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1280,00грн.(2560грн.(640грн.*4) 1280грн.)

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2