overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/422/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до ОСОБА_1,

Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля",

ОСОБА_2,

Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

ПСП "Агрофірма "Світанок" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10.04.2017р. було відкрито провадження по вказаній справі.

Також ПСП "Агрофірма"Світанок" подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ознайомившись з даною заявою, суддею 10.04.2017р. було винесено ухвалу про залишення вказаної заяви без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Проте у вказаній ухвалі було допущено помилку в обрахуванні суми судового збору.

Так, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною оособою заяви про забезпечення позову в 2017 році встановлена ставка судового збору в такому розмірі: 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час подання ПСП "Агрофірма "Світанок" вказаної заяви до суду, - 800 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

Проте до заяви про забезпечення позову ПСП "Агрофірма "Світанок" додало квитанцію про сплату судового збору в сумі 480 грн. 00 коп.

Таким чином недоплачена сума судового збору складає -320 грн. 00 коп.

Вказані помилки є технічними помилками, проте мають суттєве значення, а тому підлягають виправленню.

2

Керуючись ст.ст. 119, 121, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10.04.2017р.по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля", ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, вказавши в них:

- замість цифр та букв - "689 грн.00 коп." - цифри та букви "800грн.00 коп."

- та замість цифр та букв -"209 грн.00 коп." - цифри та букви -"320 грн.00 коп."

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження №2/748/453/17
Єдиний унікальний № 748/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівський районний виробничий відділ ЧРФ «Центр ДЗК», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2017 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай №304) площею 1,7970 га в межах згідно з планом, розташовану на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 25.08.2011 року ОСОБА_2.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівський районний виробничий відділ ЧРФ «Центр ДЗК».

Призначити попереднє судове засідання на24 квітня 2017 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 24.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Провадження №2/748/445/17
Єдиний унікальний № 748/953/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади села Юрївка в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ОСОБА_1 через представника, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого 18.11.2012 року сина ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Юрївка в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 03 травня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/146/17
Провадження № 2/636/467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Дизайн проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського прав на самостійну частину літературного твору на загальну суму 208000 грн. та судових витрат по сплаті судового збору. В ході судового розгляду відповідач ФОП ОСОБА_2 замінена на ОСОБА_2, у звязку з припиненням підприємницької діяльності у 2016р.

Представники позивача та відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1103/17

Провадження 2/370/623/17

"23" травня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Лишнянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Лишнянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору,

це слід усунути шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Лишнянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 09.06.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 159/1463/17
Провадження № 2/159/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „Акцент-Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.50 годину 06 червня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/501/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.04.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 10.05.2017 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 316/1014/16-ц
Провадження № 2/316/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.

за участю секретаря судового засідання: Рябусі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Енергодар заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вільямовської Н.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», служба у справах дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», служба у справах дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Вільямовській Н.О. у звязку з сумнівами щодо обєктивності та неупередженості судді, що полягає у товариських стосунків батьків судді та відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що заява є необґрунтованою.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.

Третя особа представник КП «ПКС» не висловила своєї думки.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, вивчивши доводи заяви про відвід судді Вільямовській Н.О., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 20 ЦПК України.

Обставини викладені в письмовій заяві позивача про відвід судді Вільямовській Н.О. таковими не є.

Свою незгоду з процесуальними діями судді при розгляді цивільної справи сторона процесу має право викласти у апеляційній скарзі на остаточне рішення суду у разі незгоди з ними.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Вільямовської Н.О., позивачем не приведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Вільямовській Н.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вільямовській Н.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

Справа № 564/2396/16-ц

05 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Пісківський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про захист права на майновий пай

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до СВК "Пісківський" про захист права на майновий пай .

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 04 квітня 2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "Пісківський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про захист права на майновий пай.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/127/17
Провадження № 2/378/57/17
УХВАЛА

02.02.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд розподілити майно., яке було придбане ними під час шлюбу, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 1 по вул. Поштовій в с. Любча Ставищенського району Київської області, залишити на праві власності відповідача ? частину вищевказаного житлового будинку та витребувати з реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції відомості щодо реєстрації вищевказаного будинку.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви всупереч частини 5 даної статті не додано докази про сплату судового збору в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 даного Закону з 01.01.2017 року судовий збір справляється за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою по кожній вимозі майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень (1600 х 0,4 = 640) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ в Ставищенському районі (Ставищенський район) -22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36403380, рахунок отримувача 0567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001. В графі „призначення платежу має бути зазначено, за яким позовом сплачено судовий збір, назва суду, де розглядається справа (Ставищенський районний суд Київської області) та код ЄДРПОУ суду (2892066).

До позову ж додано квитанцію № 143 від 28.01.2017 про сплату судового збору в розмірі 89 грн., в якій, крім того, невірно зазначено призначення платежу - вказано Державна судова адміністрація і без зазначення, за яким позовом сплачено судовий збір.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак