overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/309/17
Провадження №2/702/151/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/309/17 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 25 квітня 2017 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №732/418/17
провадження № 2/732/211/17
Ухвала

11.04.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., з участю секретаря - Шевеленко К.В., позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФГ Льон Канат про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ФГ „Льон Канат та просили розірвати договори оренди землі, укладені між ними та відповідачем, а також стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з'явились, про час і місце судового розгляду двічі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спільний розгляд вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФГ Льон Канат про розірвання договорів оренди землі в одному провадженні є недоцільним, так як ці вимоги не пов'язані між собою, та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до тяганини по справі, оскільки позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично не підтримують своїх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФГ Льон Канат про розірвання договорів оренди землі, виділивши вимоги ОСОБА_1 в окреме позовне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 й ОСОБА_4 до ФГ Льон Канат про розірвання договорів оренди землі.

Вимоги ОСОБА_3 й ОСОБА_4 до ФГ Льон Канат про розірвання договорів оренди землі залишити в цьому провадженні під №732/418/17.

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ФГ Льон Канат про розірвання договору оренди землі.

Передати виділене провадження для авторозподілу та присвоєння справі відповідного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа №263/1472/17
Провадження №2/263/850/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленка Р.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло Центр»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа: ЖКП «Житло Центр».

Від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1, спричинених залиттям.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини її неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги необхідність зясування вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень квартири, спричинених залиттям, суд знаходить доцільним задовольнити клопотання та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання, на яких наполягала позивач.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло Центр», проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (пр. Металургів, 151а, м. Маріуполь).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1, спричинених залиттям?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 263/1472/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Музика
Провадження №2/760/3528/17
в справі №760/5577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", Іпtеgrіtу Lоgіstіс LТD про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 23.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", Іпtеgrіtу Lоgіstіс LТD про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 21 квітня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 504/2841/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Комінтернівської державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Комінтернівської державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

21 квітня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Комінтернівської державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 15 червня 2017 року, у судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Пановій Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення в справі судово-біологічної експертизи з метою зясування чи є відповідач батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач зазначеного факту не визнає.

Відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України, з огляду на те, що в даному випадку необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово - біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ.

Керуючись ст.ст. 86, 130, 144 , 202, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі судово - біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3 Павліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїми біологічними параметрами ?

У розпорядження експертів надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , 85000).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/1879/17
Номер провадження 2/623/1010/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 202/3726/16-ц
Провадження № 2-п/202/83/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

11 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/3726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу.

Однак ОСОБА_1І у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/3726/16-ц до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 03 травня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа 237/886/17
Номер провадження 2-н/237/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 12.04.2017
Справа № 628/1249/17
Провадження № 2-о/628/103/17р.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156-158, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення спільного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 08.30 год., яке відбудеться у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи та направити їм копії даної ухвали.

Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявник, заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 640/4193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 33670 грн., завдану пошкодженням транспортного засобу в наслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.05.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61145, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61136, АДРЕСА_2

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»

02680, м. Київ, вул.Казимира Малевича, 31

10.04.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 10.04.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 433/671/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд з території України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд з території України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд з території України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.04.2017 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський