Справа № 489/994/17
Номер провадження 2/489/1173/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що в 1997 р. вона придбала у відповідачів домоволодіння № 9 по вул. Анни Дивної в м. Миколаєві, оформивши договір купівлі-продажу на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися належним їй майном, оскільки даний договір не був посвідчений нотаріально. Продавці ніяких претензій не предявляють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння № 9 по вул. Анни Дивної в м. Миколаєві, зареєстрований на універсальній товарній біржі «Віконт-Т» за № 761 від 07.10.1997 р., та укладений між нею з одного боку як покупцем та відповідачами з іншого боку як продавцями дійсним.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Універсальної товарної біржі «Віконт-Т» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Домоволодіння № 9 по вул. Анни Дивної в м. Миколаєві належав ? частка - ОСОБА_2, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 25.08.1997 р. Нижньогорською державною нотаріальною конторою за № 3343, зареєстрованого Миколаївським Бюро технічної інвентаризації за реєстр. № 13898 від 01.09.1997 р.; ? частка ОСОБА_3, на підставі Рішення Ленінського районного народного суду від 22.11.1988 р., зареєстрованого Миколаївським Бюро технічної інвентаризації за реєстр. № 13898 від 07.02.1995 р.

07.12.1997 р. на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» за № 761 був зареєстрований Договір купівлі-продажу домоволодіння № 9 по вул. Анни Дивної в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір купівлі-продажу домоволодіння № 9 по вул. Анни Дивної в м. Миколаєвібув зареєстрований ММБТІ 22.12.1997 р. за № 13898 на імя ОСОБА_1

Претензій сторони один до одного не мали, всі умови договору купівлі-продажу дотримані. Проте на даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною.

На час укладання договору купівлі-продажу сторони ухилились від його нотаріального посвідчення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що права позивачки порушено, іншим шляхом поновити їх неможливо, отже заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі статей 47, 227 ЦК УРСР, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та керуючись ст.12, 30, 60, 88, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу квартири домоволодіння № 9 по вул. Анни Дивної в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з однієї сторони, та ОСОБА_1 - з іншої сторони, зареєстрований 07.12.1997 р. на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» за № 761 дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова