overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 556/2243/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування заходів примирення подружжя, просила надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання про надання їй з позивачем строк для примирення з метою збереження сім'ї підтримала.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач та позивач бажають примиритися і вони мають право прийняти міри для примирення, суд зобов'язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є двоє дітей, а тому сторонам слід надати двомісячний строк на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування заходів примирення подружжя задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту Державної служби України про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту Державної служби України про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/60989/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5673/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

07.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє відомостями щодо реєстрації - ОСОБА_1,.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-644/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Піддубняк І.О., Продан М.В., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатопрофільного приватного підприємства «Фаворит-Люкс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатопрофільного приватного підприємства «Фаворит-Люкс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Багатопрофільного приватного підприємства «Фаворит-Люкс» на користь ОСОБА_1 35 318 (тридцять п'ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 71 коп. матеріальної шкоди, 5 000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди та судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5176/17

Провадження № 2/638/3078/17

05.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ТОВ «Компанія «Аквітенс»» до ТОВ «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ТОВ «Компанія «Аквітенс»» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія «Аквітенс»» до ТОВ «Адвантаж», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.04.2017р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/194/17
Справа № 754/4661/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять визнати недієздатним свого чоловіка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказує ОСОБА_1 у своїй заяві, її чоловік перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, та в прохальній частині заяви просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Приймаючи до уваги те, що запитувана медична документація має істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 медичної карти ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київську міську психоневрологічну лікарню № 2 (адреса: 02192, м. Київ. вул. Миропільська, 8) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) медичну карту хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4628/17
пр. №2/521/3152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва КАМБІО» до ОСОБА_2 про визнання недійсними авторських договорів про передачу виключних майнових авторських прав на твори,

встановила:

У березні 2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва КАМБІО» (далі ТОВ «КМД КАМБІО») звернулося до ОСОБА_2 про визнання недійсними авторських договорів про передачу виключних майнових авторських прав на твори.

Ухвалою суду від 27 березня 2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

05 квітня 2017року від представника позивача, діючого на підставі довіреності від 20 березня 2017року, однак, у встановлений законом строк, заявник не усунув всі недоліки, визначені в ухвалі суду, хоча отримав вищевказану ухвалу суду, що підтверджується його заявою про усунення недоліків.

У встановлений судом строк, тобто до 06 квітня 2017р., позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва КАМБІО» до ОСОБА_2 про визнання недійсними авторських договорів про передачу виключних майнових авторських прав на твори визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
№ 201/5112/17
провадження 2/201/1742/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 706/257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/257/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06.06.2017 р.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 06.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 308/2719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків та боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків та боргу за спожиту електричну енергію.

Дана позовна за підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків та боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 травня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М. Світлик
Справа № 536/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський