overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/1151/17; Пр.№2/366/256/17
13 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/1151/17; Пр. №2/366/256/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1151/17; Провадження №2/366/256/17.
Справу призначити до розгляду на 11 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 11.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
№ 243/2876/17
Справа № 4-с/243/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування експертної оцінки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування експертної оцінки.

В ході розгляду справи представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності надав заяву з проханням вказану скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування експертної оцінки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4619/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

При цьому згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем приєднано лише неналежним чином завірену копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зі змісту якої не вбачається, що судом було відмовлено ПАТ «Київенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу саме з ОСОБА_2

Крім того, вказана ухвала не містить відмітки про набрання законної сили, а отже не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати до суду належним чином завірену копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка містить відмітку про набрання нею законної сили.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 189/81/17

Номер провадження 2/184/183/17

11.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Гукової Р.М., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2017 року від представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відео конференції. Клопотання обумовлює тим, що Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області розташований на великій відстані від місця знаходження позивача.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки позивач знаходиться у м. Дніпропетровську, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 13.04.2017 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Усі наступні судові засідання за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відео конференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/5463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Криворізька теплоцентраль" про покладення обов'язку, суд, -

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2017 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічну експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3, а тому провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2017 рокуСправа №451/64/17
Провадження № 2/451/140/17

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Львівобленерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та визнання недійсним та скасувати рішень комісії з розгляду актів про порушення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 8 лютого 2017 року провадження у даній справі відкрито (а.с.1).

Ухвалою попереднього судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання (а.с.42-43).

28 лютого 2017 року до Радехівського районного суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 8 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі (а.с.45-46).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 8 лютого 2017 року повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України (а.с.57-57 зворот).

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Львівобленерго» оскаржувало ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 8 лютого 2017 року з підстав порушенням підвідомчості, а ухвала про відкриття провадження підлягає оскарженню лише з підстав порушення підсудності, тому її необхідно повернути ОСОБА_2 ПАТ «Львівобленерго».

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 8 лютого 2017 року про відкриття провадження повернути ОСОБА_2 ПАТ «Львівобленерго».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 202/1941/17
Провадження №2-зз/202/22/2017
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольська К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2005 року №2-1296/99 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що був зареєстрований 19.08.2005 року за №2309925, Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька,56).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

смт. Романів 5 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 17 травня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивачапро відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Агагусейн-Кизи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільних будівель,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачапро відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Агагусейн-Кизи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільних будівель - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Агагусейн-Кизи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільних будівель задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1174/17 Головуючий І-ої інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 2-1165/11 Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 428/2687/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, в той час як останнє відоме місце проживання відповідачів знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідачів в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідачів буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідачів із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 725/2508/16-ц
Номер провадження 8/725/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) та супроводу її батька ОСОБА_4, з метою оздоровлення та відпочинку в країну Італія, у супроводі її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 01 червня 2017 року по 30 серпня 2017 року.

Дозволити ОСОБА_3 виготовляти документи для виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу її батька ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський