overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/1030/2017
Справа №225/1511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий орган Торецької міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/1511/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Провадження № 2-сз/750/24/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 21.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM8BKC1R від 08.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/205/17
Провадження № 2/692/159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Драбівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив прийняти рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане відповідачу за померлими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо успадкування спадкового майна, яке видане Драбівською державною нотаріальною конторою в 2007 році, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 листопада 2007 року, видані ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, як посвідчують спадкові права на земельну ділянку площею 3,73 га на території Михайлівської сільської ради, на майновий пай члена КСП ім. Чапаєва, на грошові вклади з належними нарахуваннями в ощадній касі № 3096/029 (реєстр № 3880, реєстр № 3882).

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, зокрема витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 18 квітня 2000 року.

Підлягає до задоволення і клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 12 липня 2000 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Драбівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом від 14 листопада 2007 року (реєстр № 3880, реєстр № 3882), недійсними, призначити та провести о 14 год 00 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Витребувати з Драбівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 12 липня 2000 року.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 22 травня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
№ 263/4678/17
№ 2-о/263/389/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/42/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/291/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ф/о на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год. 04.05.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4262/16-ц
Провадження № 2/496/480/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок задовольнити.

Встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_3, померлим 13 червня 2003 року, житловим будинок з надвірними спорудами: сараєм, убиральнею, огорожею, що розташований по вул. Зарічній, 85 в с. Секретарівка Біляївського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: сараєм, убиральнею, огорожею, що розташований по вул. Зарічній, 85 в с. Секретарівка Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 13 червня 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №: 398/417/17
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Олександрійській міській раді, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення заявника опікуном ОСОБА_2.

Заявником також заявлено клопотання про витребування з Олександрійської психіатричної лікарні історії хвороби та амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 236 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування історії хвороби та амбулаторної карти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з КЗ "Олександрійська психіатрична лікарня", що є доказами у справі і мають істотне значення при вирішення питання про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст. 122, 137, 236, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Олександрійській міській раді, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні 21 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (тел. 7-58-77).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати з Комунального закладу "Олександрійська психіатрична лікарня" історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Витребувані документи направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 382/1270/16-ц
Провадження 2/382/57/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Пункт 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 містить роз"яснення, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173,1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись статтею 33 ЦПК України, враховуючи, що силу статей 1173,1174 ЦК суб"єктом відшодування завданої шкоди виступає держава, суд вважає, що Управління державної казначейської служби в Яготинському районі Київської області необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Суддя Л.І. Литвин
Справа №766/6187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтереса новонародженої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтереса новонародженої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтереса новонародженої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2017 року о 14:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/2782/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

01.03.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про повернення позовної заяви з додатками для подачі до належного суду.

10.04.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанцій № 61 від 28.02.2017 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019, отримувач - УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час вивчення матеріалів справи, судом було встановлено, що позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанцій № 61 від 28.02.2017, на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019, отримувач - УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1736/17 Провадження № 2/591/1485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач сплатив судовий збір на підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 361/4255/17
провадження № 2/361/2498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський