Справа №2/686/6317/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_2 з вказаним позовом про стягнення заборгованості за договором позики. В позові зазначила, що 07 жовтня 2015 року він надала ОСОБА_3 у борг 36 000 гривень, під зобов'язання повернути суму боргу позивачу на першу вимогу протягом трьох місяців, про що останній власноруч написав боргову розписку. В обумовлений договором строк ОСОБА_3 борг не повернув, її прохання повернути кошти ігнорує. За таких обставин просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики у сумі 36 000 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити у справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 07 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 був укладений договір позики. За умовами договору ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 36 000 гривень та зобов'язався повернути вказану суму по першій вимозі на протязі трьох місяців. Вказане підтверджено представленою представником позивача оригіналом відповідної боргової розписки ОСОБА_3 від 07.10.2015 року.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до приписів ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що між сторонами була дотримана форма договору позики та представленою розпискою посвідчено передання позивачем відповідачеві 07 жовтня 2015 року грошової суми у розмірі 36 000 гривень.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до наданої розписки ОСОБА_3 зобов'язався перед ОСОБА_2 повернути останній борг на першу вимогу на протязі трьох місяців.

Згідно положень ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Як встановлено в судовому засіданні у позивача ОСОБА_2 на теперішній час знаходиться оригінал виданої ОСОБА_3 боргової розписки, що свідчить про те, що останній не виконав свої зобов'язання та не повернув позичальнику свій борг.

За таких обставин, вимоги позивача з приводу повернення суми позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до положень ст..88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, (і.н. НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 07 жовтня 2015 року у сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) гривень, а всього 36 551,20 (тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: