overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4956/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 27533,62грн. за договором б/н від 10.06.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду заявлений позов, оскільки як вбачається з наявної в неї копії платіжного доручення про сплату судового збору на ній відсутня печатка банку та підпис робітника банку , що є порушенням законодавства.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає, що сплачений судовий збір відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», платіжне доручення від 29.08.2016 р. про оплату суми 1378 грн. містить номер HROM9BG78M, скріплений підписом та печаткою. Тому підстав для залишення позову без руху судом не вбачається.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/552/17
Провадження № 2/352/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 07 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 734/3794/16-ц Провадження № 22-ц/795/897/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

07 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року було поновлено строк ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою судового збору. Ухвалою судді від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_1 подаючи апеляційну скаргу повторно сплатив судовий збір, форма, зміст, строки поданої ним апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 квітня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/310/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємтсва Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

встановив:

06 березня 2017 року комунальне підприємтсво Полонської міської ради "Благоустрій"звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємтсва Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сімєю. Просила встановити факт, що має юридичне значення, встановити факт проживання однією сімєю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу з червня 2002 року.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви ОСОБА_1Д, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 495/2473/17
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №718/2084/16-ц
Провадження №4-с/718/14/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

23.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі головуючого Мізюк В.М., за участю секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області, про визнання неправомірними дій державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання неправомірними дій державного виконавця .

В судовому засіданні позивачкою та її представником заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3О та Кіцманський РВ ДВС, не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, замінити неналежного відповідача по даній справі Кіцманський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на належного, а саме ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись, ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області, про визнання неправомірними дій державного виконавця, замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, залучивши до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області

від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області

від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (поділ майна подружжя) з урахуванням вартості спірного майна.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 березня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 28 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/510/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення по цивільній справі №287/510/15-ц від 04.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про розяснення судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про розяснення судового рішення на 03.05.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/456/17 Провадження № 22-ц/795/884/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою рилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/994/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

10 квітня 2017 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судом рішення у справі, враховуючи його тяжкий майновий стан, посилаючись на те, що на його утриманні перебувають двоє дітей, безробітна дружина та батьки, та він сам не має постійного заробітку.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 33452,27 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя вважає, що, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, слід відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 360/522/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 квітня 2017 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/734/646/17 Справа № 734/755/17
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 квітня 2017 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/660/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2017 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін