Справа № 473/490/17
РІШЕННЯ

іменем України

"06" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року ОСОБА_1В( в особі представника ОСОБА_3О.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вказував, що 14.03.2003 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останньої квартиру АДРЕСА_1 ( до перейменування ОСОБА_4), в м. Вознесенську Миколаївської області.

Договір було оформлено у Вознесенський філії Південної товарної біржі за № 1042 та зареєстрований в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Проте, під час звернення до органів державної реєстрації нерухомого майна з метою переоформлення вказаного майна, позивачем було виявлено втрату правовстановлюючого документа, який підтверджує належність останньому спірного будинку, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи неможливість отримання дубліката правовстановлюючого документа на будинок, позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 (до перейменування ОСОБА_4), в м. Вознесенську Миколаївської області у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте на час судового засідання від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України через газету « Урядовий курєр».( а.с.31).

Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі вказаних осіб, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про їх права та взаємовідносини.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, 14.03.2003року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останньої квартиру АДРЕСА_2 (до перейменування ОСОБА_4), в м. Вознесенську Миколаївської області у судовому порядку.( а.с. 9).

Згідно довідки КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14.02.2017року станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_2 (до перейменування ОСОБА_4), в м. Вознесенську Миколаївської області зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу № 1042 від 14.03.2003 року ( а.с.10).

Згідно технічного паспорту власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 ( а.с.11-14).

Відповідно до довідки ПП Агенство нерухомості" Оцінщик майна" від 14.02.2017року вартість квартири АДРЕСА_4 (до перейменування ОСОБА_4), в м. Вознесенську Миколаївської станом на 14.02.2017року складає 44546грн.( а.с.15).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2003року власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_1 ( а.с.17).

Згідно довідки від 02.03.2017року № 37 виданої директором КП « Єдність» вбачається, що в них на балансі знаходиться квартира АДРЕСА_5 (до перейменування ОСОБА_4) в м. Вознесенську Миколаївської області, приватизована та власником якої є ОСОБА_1, заборгованості по квартирній платі немає ( а.с.32).

Договір було зареєстровано в Вознесенський філії Південної товарної біржі за № 1042 разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Договір купівлі-продажу нерухомого майна рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 16.03.2012 року було визнано дійсним.

Проте, правовстановлюючий документ позивачем було втрачено, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Разом з тим на час розгляду справи у позивача відсутня об'єктивна можливість отримати дублікат правовстановлюючого документа для підтвердження свого права на майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вбачає підстави для захисту прав позивача обраним ним способом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на кв. № 4 в буд. № 1, вул. Київська (до перейменування ОСОБА_4 революції) м. Вознесенська Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.