Справа №488/3949/16-ц 04.04.2017 04.04.2017 04.04.2017
Провадження №22-ц/784/595/17
Справа № 488/3949/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Селіщева Л.І.
Провадження № 22ц-784/595/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Ямкової О.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року, постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, просить ухвалу судді скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Банком заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено адресу: АДРЕСА_1, тобто Корабельний район міста.

Згідно наданого позивачем разом з позовною заявою копії паспорту вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 з 08 лютого 2007 року зареєстровано в Корабельному районі АДРЕСА_2 (а.с. 13).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Миколаївській області від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкової картотеки значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин та з урахуванням положень ст..109 ЦПК України суддя правильно, з дотриманням правил підсудності відкрив провадження по справі.

Посилання апелянта на те, що суддею порушено правила підсудності, оскільки він фактично проживає у Ленінському районі м. Миколаєва не має процесуального значення для визначення підсудності, виходячи з вимог частини 1 статті 109 ЦПК.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :