Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-139/11
Провадження № 6/374/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-139/11 за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява, в якій заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", як правонаступника, за виконавчими листами, виданими на підставі рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що на підставі рішення Ржищівського міського суду 28 травня 2012 року були видані виконавчі листи № 2-139/11, відповідно до яких ПАТ "ПроКредит Банк" є стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_3 боржниками. ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 52596863, 52597868. 22 серпня 2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" відступило ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Посилаючись на ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", заявник просив вимоги заяви задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримував.

Представник ПАТ "ПроКредит Банк" у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" передає свої права вимоги до боржників, а ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуває права вимоги за кредитними договорами та сплачує ПАТ "ПроКредит Банк" за відступлення права вимоги, грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. (а.с.110).

Як вбачається з копії витягу з реєстру передачі прав вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 мають солідарну заборгованість за кредитним договором, право вимоги за якими відступається в сумі 317 928, 26 грн.(а.с.107).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 жовтня 2016 року № 52596863 Оболонським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості в розмірі 129 318, 77 грн. (а.с.108).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 жовтня 2016 року № 52597868 Оболонським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості в розмірі 129 318, 77 грн. (а.с.109).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606-ХIVI) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звертатися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою суду від 1 березня 2017 року та повторно ухвалами суду від 13 та 30 березня 2017 року було зобов'язано Оболонський районний ВДВС м. Києва надати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень по справі № 2-139/11- ВП 52596863 та ВП 52597868. Однак, станом на 10 квітня 2017 року вказані матеріали до суду не подані, тому суд не має можливості з'ясувати чи закінчено виконання рішення суду по вказаних виконавчих провадженнях.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником під час примусового виконання рішення суду у справі № 2-139/11 (ВП 52596863 ВП 52597868).

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV, ст. ст. 210, 293, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-139/11 за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях № 52596863, №52597868, що відкриті на підставі виконавчих листів Ржищівського міського суду Київської області щодо виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі № 2-139/11 від 28 грудня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості в розмірі 129318 грн 77 коп., а саме: стягувача - публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: