Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 409/447/17
Провадження № 22ц/782/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Дронської І.О.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у х в а л и л а:

У березні 2017 року Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 березня 2017 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, КС "Імперіал ЛТД" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської областівід 10 березня 2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції конституційного права на звернення до суду КС "Імперіал ЛТД" за захистом порушених інтересів та постановлене з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання представник апелянта не зявився про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку, на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника КС "Імперіал ЛТД" .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися. Їх неявка відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони завчасно, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву позивача неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу надавався строк для усунення недоліків, однак у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовною заявою просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для сплати судового збору.

Копію зазначеної вище ухвали позивачу було направлено 03 березня 2017 року.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем отримана ухвала суду від 02.03.2017 року.

07 березня 2016 року на виконання ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року позивачем на адресу суду було направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.6), про що свідчить відбиток календарного штемпеля Укрпошти на конверті в якому було направлено зазначене клопотання з копіями документів, якими позивач підтверджує тяжке майнове становище КС "Імперіал ЛТД".

Таким чином, позивачем не було пропущено пятиденний строк для усунення недоліків його позовної заяви згідно ухвали суду Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог закону при наявності клопотання позивача про відстрочення останнього від сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі, позовну заяву повернув позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Крім того, колегія суддів судової палати зазначає, що згідно п.27 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. Як вбачається із тексту ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року, таких вимог ухвала не містить.

Враховуючи викладене, а також вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок судді про визнання позовної заяви КС "Імперіал ЛТД" неподаною та її повернення не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: