У Х В А Л А

3 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року визнано зазначені у касаційній скарзі ОСОБА_2 підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року неповажними та залишено касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху, а заявнику запропоновано навести інші поважні причини для поновлення строку, подавши відповідні докази, як того вимагає ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У січні 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме ОСОБА_2 надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень був пропущений у зв'язку загостренням хвороби та необхідності лікування, що підтверджується медичною карткою а також необізнаності порядку подання касаційної скарги на судові рішення, оскільки його інтереси в судах представляв його представник, який не роз'яснив йому процедуру звернення з касаційною скаргою та строки на касаційне оскарження судових рішень.

Проте вказані обставини вже були наведені ОСОБА_2 у попередньому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року їх було визнано неповажними з наведенням обґрунтованих причин такого рішення, інших підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень він не навів. Крім того, з супровідного листа № 39891/22-ц/774/8701/15вих031 від 30 жовтня 2015 року, доданого до касаційної скарги, вбачається, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року він отримував.

Отже, вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані, а саме наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

При цьому ОСОБА_2 безпідставно пропущено строк на касаційне оскарження на два роки, що є значним проміжком часу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частину домоволодіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник