overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №539/663/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пров.№2/539/499/17

10 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 25.01.2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сімї виникали непорозуміння та сварки.

Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням надати строк на примирення для можливого збереження сімї, прохає провести судове засідання без його участі.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідача про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на 1 місяць з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк на примирення терміном 1 місяць.

Справу призначити до розгляду на 10.05.2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/450/2017
Справа № 537/757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка видане 18.04.2007 року Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 18.04.2007 року на ім»я ОСОБА_2, визнати право власності на квартиру №38 в будинку №80 по вул. набережна л та Дніпрова в м.Кременчуці, яка була придбана на підставі договору купівлі продажу, укладеного 03 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за нею та їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині за кожним.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка видане 18.04.2007 року Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 18.04.2007 року на ім»я ОСОБА_2, визнати право власності на квартиру №38 в будинку №80 по вул. набережна л та Дніпрова в м.Кременчуці по 1/3 частині за кожним ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

Вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, свідоцтво про право власності на квартиру, яке просить визнати частково недійсним позивач, видавалось Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі в справі в якості співвідповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності в якості співвідповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/760/146/17
в справі №760/2426/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

11 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дядьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 136/1810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фермент" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у вказаній справі суд призначив судово-почеркознавчу експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_3 про надання вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, а також попередньо оплатити експертизу.

Вирішуючи клопотання експерта суд зобов'язав ОСОБА_2 надати до суду вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку. Вимоги ухвали суду ОСОБА_2 не виконав, що суд розцінює як ухилення від подання експертам необхідних матеріалів.

Доказів попередньої оплати експертизи ОСОБА_2 суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин, суд направляє матеріали справи експерту з метою визначення можливості проведення експертизи за документами наявними в справі.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1810/16-ц.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 750/2953/17
Провадження № 2/750/1079/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в :

21.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним пункт 4 рішення 41 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 20.06.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою та надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам», яким було передано КП «Паркування та ринок» в постійне користування земельну ділянку, кадастровий номер: :02:024:0059 по проспекту Миру, 89 для розміщення автостанції.

Ухвалою судді від 23.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказаний недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Копія ухвали судді від 23.03.2017 року була отримана позивачем 29.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5507/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/2174/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

За участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Маслоленд», в особі Єжова М.Ю. на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 100 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14 грудня 2015 року становить 2 386 009 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 березня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 12 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в

03.04.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/396/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 573/745/17
Номер провадження 2/573/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на майно у порядку спадкування ,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на майно у порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 травня 2017 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/117/2017 Справа № 641/5059/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту населення департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області про визначення місця мешкання дитини, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В жодне судове засідання призначене по зазначеній справі представник Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області не з*явився, надсилаючи на адресу суду заяви с проханням проводити розгляд справи без участі представника третьої особи, через неможливість явки в судове засідання в зв*язку з професійною необхідністю та просили винести рішення в інтересах дитини.

Судом поставлене питання про необхідність визнання явки представника Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області в судове засідання обов'язковою для надання ним особистих пояснень з предмету його позову та обставин справи, оскільки саме в інтересах дитини необхідна явка представника.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку в судові засідання представника третьої особи Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області - обов'язковою.

У розгляді справи оголосити перерву до 31.03.2017 року до 10 год. 00 хв. для виклику представника третьої особи.

Представнику третьої особи направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/496/17, 22-ц/785/2720/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.п.1,3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг змінити.

Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» () станом на 1 серпня 2016 року заборгованість за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в сумі 459 грн. 84 коп.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» судових витрат в сумі 1378 грн. 00 коп. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2