overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1922/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2017року,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якого заявлені вимоги позивача було задоволено.

30.03.2017року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2017року. Заявник вказує на те,що в описовій, та резулятивній частині рішення суду помилково зазначено дата видачі трудової книжки ОСОБА_1 як " 06.07.1968р." замість вірної дати "04.06.1968р.".

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду були повідомлені належно. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в описову та резулятивну частину рішення суду від 15.03.2017року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме вважати невірним дату видачі трудової книжки, яка належить ОСОБА_1 як "06.07.1968р.", та вважати вірною дату

" 04.06.1968р."

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3337/17 Провадження № 22-ц/778/2815/17-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/431/16-ц
Провадження № 2/456/209/2017
(вступна та резолютивна частина)
06 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 Романіни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 122 309 (сто двадцять дві тисячі триста девять) гривень 43 копійки; моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень; витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень та судовий збір в розмірі 1 223 (одна тисяча двісті двадцять три) гривні 09 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/2486/17 Головуючий 1-ї інстанції - Уханьова І.С.
Справа № 617/1540/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Вовчанського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3, третя особа: Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з під арешту та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3, третя особа: Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з під арешту та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 10 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
06.04.2017 Провадження по справі № 2/380/155/17
Справа № 380/1559/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

6 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №К2V4АК00430108 від 24.01.2008 року.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає.

Представники відповідачів не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
провадження № 2/243/2109/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2109/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/209/17
Єдиний унікальний № 748/107/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 05.01.2017 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 22403,34 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № укладеного 28.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, представник позивача подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

З метою всебічного і повного розгляду справи, суд, враховуючи встановлені обставини справи, прийшов до висновку про необхідність витребування у ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: - у повному обсязі кредитної справи ОСОБА_1 по договору споживчого кредиту № укладеному 28.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1; - детальну інформацію про рух коштів по кредитному рахунку; - детальний розрахунок заборгованості за договором № від 28.06.2013 року, станом на 22.11.2016 р., складеного і належним чином посвідченого відповідальною особою товариства.

Окрім того, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку у судове засідання представника сторони позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.169, 137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: - в повному обсязі кредитну справу ОСОБА_1 по договору споживчого кредиту № укладеному 28.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1; - детальну інформацію по руху коштів по кредитному рахунку; детальний розрахунок заборгованості за договором № від 28.06.2013 року, станом на 22.11.2016 р., складеного і належним чином посвідченого відповідальною особою товариства.

Копію ухвали направити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для виконання у строк до 19.04.2017 р., попередивши керівника товариства, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти судове засідання до19 квітня 2017 року на 14:30 год., про що повідомити сторін.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», попередивши його про наслідки неявки у судове засідання, визначені ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/147/17
Провадження № 2/459/338/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.01.2017 року звернувся до суду із даним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позовна заява подана російською мовою, з посиланням на законодавство Російської Федерації, не зазначено дати її подання, не додано документ про сплату судового збору, та не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно із ст.7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики», де вказано, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору справляються у розмірі: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 640 грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків:

1)подати позовну заяву українською мовою (або іншою мовою з засвідченим перекладом на українську мову) з посиланням на норми діючого законодавства України;

2)зазначити дату подання позовної заяви;

3)додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача;

4)сплатити вартість судового збору у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: одержувач - одержувач УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО(код банку) 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030101 або надати докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивача для звільнення від сплати судових витрат.

Крім того, слід розяснити позивачу право звернення до компетентних органів Російської Федерації про надання міжнародної правової допомоги на підставі Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року. Реалізація міжнародних договорів України з питань міжнародної правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень здійснюється в межах компетенції Міністерством юстиції України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 502/537/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/537/17 за позовом Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Призначити судовий розгляд справи на 27.04.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 361/1573/17
провадження 2-н/361/100/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 328 грн. 31 коп. за період з 01.03.2015 року по 30.11.2016 року за надані житлово-комунальні послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 647/689/17
Провадження № 2/647/347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування п.п.6.6.1,6.6.2 рішення Бериславської міської ради №684 від 17.09.2015 року (справа №647/689/17, н/п 1-кс/647/347/2017), -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування п.п.6.6.1,6.6.2 рішення Бериславської міської ради №684 від 17.09.2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Волошину Роману Романовичу.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно довіреності Бериславського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.01.2017 року інтереси ОСОБА_3, яка значена у позові третьою особою, представляє головний спеціаліст відділу представництва Бериславського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4, яка перебуває у шлюбних відносинах з суддею Волошиним Романом Романовичем, що виключає участь судді в розгляді даної цивільної справи, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Бериславської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування п.п.6.6.1,6.6.2 рішення Бериславської міської ради №684 від 17.09.2015 року.

Передати матеріали позовної заяви до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин