overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/600/17
провадження №2/283/339/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом, вимогами якого просить розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району.

Відповідач по справі тривалий час працювала на посаді помічника суддів Малинського районного суду Житомирської області спочатку ОСОБА_3, а згодом головуючого по справі ОСОБА_4, дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого під час розгляду справи та ухвалення рішення.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі 23 ЦПК України, за наявності зазначених обставин, передбачених статтями суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, це виключає участь судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ярмоленка В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати матеріали цивільної справи №283/600/17 до канцелярії Малинського районного суду для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/778/17
Провадження № 2-н/456/43/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1669/16
Провадження № 22-ц/778/1928/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
05.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1736/17
Провадження № 2/644/1388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 р. о 11-20 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/316/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" квітня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Борзнянська РДА, як орган опіки та піклування, звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у 1995 році за рішенням суду був визнаний недієздатним, його опікуном був син ОСОБА_3, але його у 2014 році засуджено до шести років позбавлення волі й у даний час він відбуває призначене судом покарання та не може виконувати обовязки опікуна; ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання ніяких родичів не має. В звязку з цим, просить звільнити від повноважень попереднього опікуна недієздатного ОСОБА_2 його сина ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_1

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 235 ЦПК України (аналогія закону), а саме:

- в заяві не зазначено в якості заінтересованої особи чинного опікуна ОСОБА_3, про припинення повноважень якого ставиться вимога, а також не вказано адресу його місця перебування (місцезнаходження), що унеможливлює належне сповіщення його про час і місце розгляду справи;

- в заяві не викладено обставин можливості призначення новим опікуном саме ОСОБА_1, її статус щодо недієздатного ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без руху.

Повідомити Борзнянську РДА про необхідність виправити недоліки заяви:

- в заяві зазначити в якості заінтересованої особи чинного опікуна ОСОБА_3, а також вказати адресу його місця перебування (місцезнаходження);

- в заяві викласти обставини можливості призначення новим опікуном саме ОСОБА_1, її статус щодо недієздатного ОСОБА_2.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 598/369/17
провадження № 2/598/277/2017
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/277/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 13 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 346/1297/17
Провадження № 2/346/939/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгеологія» до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02 березня 2015 року недійсним з моменту його укладення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він перебуватиме у відрядженні в м. Києві.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгеологія» до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02 березня 2015 року недійсним з моменту його укладення відкласти на 09 год. 00 хв. 17.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 185/599/17
Провадження № 6/185/66/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року доручено суду вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №257/642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу про заміну сторони виконавчого провадження неможливо вирішити до вирішення питання про відновлення втраченого провадження .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справу разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження, оскільки неможливо розглянути справу про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення питання відновлення втраченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №257/642/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 216/6062/16-ц
провадження №2/216/803/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В..,

при секретарі Плохута Д.А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього ОСОБА_4, - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 523/5047/17
Провадження №2/523/2908/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4633/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1085/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, інфляційних витрат, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 345/1096/17
Провадження № 2/345/749/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань та відсотків за користування коштами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документу, який підтверджував би сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань та відсотків за користування коштами, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючисьст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань та відсотків за користування коштами- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 263/4595/17
№ 2-о/263/380/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 212/1635/17-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлов Ю. В.,

при секретарі: Мельник К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представнитка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися представники позивача та відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) вирішено питання про виклик свідків

5) витребувати завірену копію матеріалів розслідування нешасного випадку на виробництві, що стався с ОСОБА_3 на підприємстві відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о11-00 годині, у залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов