Справа № 495/7689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту.

У судовому засіданні 04 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи, в якій вона вказує наступне. У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/7689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-дністровської міської ради про зняття арешту з земельної ділянки. Заочним рішенням від 09 листопада 2016 року у справі № 495/7689/16-ц суддя Шевчук Ю.В. задовольнила заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з земельної ділянки яка розташована по АДРЕСА_1, площею,0.16 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час, та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 4.ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів постановляє заочне рішення. 22.11.2016 року вищевказане рішення вступило в законну силу і було передано до архіву суду. На вказане рішення відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач по справі вказує, що про ухвалення оскаржуваного рішення він дізнався випадково і лише нещодавно від сторонніх осіб, тому для правильного рішення він подав заяву про перегляд заочного рішення, що не було підставою про перегляд заочного рішення, незважаючи на це, суддя Шевчук Ю.В. задовольнила заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення і призначила слухання справи на 04 квітня 2017року. Тобто, як вказує ОСОБА_1, у розгляді даної справи буде вдруге приймати участь суддя яка спочатку задовольнила заяву ОСОБА_1, а потім задовольнила заяву ОСОБА_2 по перегляд заочного рішення. На думку ОСОБА_1 це вказує на побічну зацікавленість судді у розгляді справи, яка викликає сумнів в об'єктивності на неупередженості судді при розгляді справи. (В даний час за заявою ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження № 0003567 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 cm. 358 Кримінального кодексу України ). На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 заявляє відаід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримала доводи заяви про відвід, просила її задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилання позивача ОСОБА_1, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. Так, згідно статті 231, 232 ЦПК України, саме суддя який ухвалив заочне рішення, переглядає це рішення за заявою відповідача, та , за результатами розгляду цієї заяви, може скасувати заочне рішення, та призначити справу до судового розгляду.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід та заявити собюі самовідвід від розгляду даної справи та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту - відмовити.

Заявити самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :