overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/993/16-ц
Провадження № 2-сз/475/30/17
У Х В А Л А

13.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ міграційної служби в Доманівському районі Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до квитанції 0.0.654424749.1 від 18.11.2016року позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 551.20 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 29.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.3.п.1ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , сплаченого при подачі до суду позову до ОСОБА_2, третя особа: відділ міграційної служби в Доманівському районі Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (справа №475/993/16-ц) - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1:

-сплачений за квитанцією 0.0.654424749.1 від 18.11.2016року судовий збір в сумі 551грн. 20 коп..

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31.03.2017 Справа №607/4119/17

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах держава в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :
Позовна заява заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах держава в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах держава в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та призначити її до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ромазан
Єдиний унікальний номер 725/1471/17
Номер провадження 2-н/725/69/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2017 Справа № 725/1471/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1912 грн. 73 коп., -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1057/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бурде ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

23 вересня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, адвокат ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5С.) звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5С.) була залишена без руху, їй наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неодноразово направлялись копії ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху на адреси вказані в матеріалах справи.

Однак апелянт, згідно з відміткою на конвертах (за закінченням терміну зберігання ) не зявляється за отриманням поштової кореспонденції ( а.с.70-71,79-80, 83-84).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначене вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

На протязі всього часу перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судової кореспонденції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 283/650/17
провадження №2/283/361/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Малос» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 500/1672/17
Провадження № 2/500/1984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 18 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, працюючого на посаді слюсаря механо-складальних робіт у ТОВ "КТЦ МЕТАЛОПРОКАТ", код підприємства №38397992, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10.03.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1531/17

Провадження № 2-н/210/220/17

"11" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 199/2368/17
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онуком, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не залучено до справи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради;

●не зазначено, чи зверталась позивачка до Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради із заявою про визначення днів побачень з онуком;

●не зазначені причини, з яких дане питання не було розглянуто Органом опіки та піклування, та причини, з яких позивачка не зверталась з даним питанням;

●не зазначено, де та з ким проживає батько дитини;

●не зазначено, яким чином можливо спілкування з дитиною за місцем проживання позивачки 9з матір'ю чи у її відсутності, враховуючи, що дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 і може бути на грудному годуванні);

●не зазначено, чи зверталась позивачка до відповідачки, коли та у який спосіб, з приводу визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онуком, чи зверталась вона у письмовій формі;

●не вказані докази, через які позивачка просить визначити дні спілкування з онуком саме за її адресою місця проживання. чи заперечує батько дитини проти спілкування позивачки з дитиною.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онуком залишити без руху і надати позивачці строк до 24.04.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/754/17
Номер провадження №2-о/351/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Снятинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Снятинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/447/17), що надійшла до суду 07.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутні докази про вартість будинковолодіння по вул. Миру, 26 в с. Павлівка І Тальнівського району; не вказано статус земельної ділянки, на якій розташоване будинковолодіння , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 584/447/17
Провадження № 2-сз/584/5/17
УХВАЛА

12.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Віллєвича про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляд до Путивльського районного суду надходила його заява про встановлення факту трудового та пільгового стажу.

Посилаючись на те, що йому було відмовлено у відкриті провадження у справі ухвалою судді від 22.03.2017, просив повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 340 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 Віллєвича, заінтересована особа - Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту трудового та пільгового стажу роботи, яка була оплачена судовим збором в сумі 340 грн., було відмовлено ухвалою суду від 22.03.2017 на підставі ч. 4 ч. ст. 256 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 Віллєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень), внесеного на рахунок 0278, одержувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської області, код 37235451, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код банку 837013, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 / Путивльський районний суд Cумської обл., згідно платіжного доручення № 0.0.724207080.1 від 14.03.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2