overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/537/13/17
Справа № 537/5409/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору в розмірі 689 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7319,03 грн., індекс інфляції 938,69 грн., 3% річних від простроченої заборгованості 186, 89 грн., та судового збору у сумі 689,00 грн..

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.11.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись, ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 219/4812/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу за комунальні послуги в розмірі 12 496,99 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1910,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу за комунальні послуги в розмірі 12 496,99 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1910,10 грн, та видати судовий наказ 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 516/46/17
Провадження № 2-о/516/8/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1333 від 06.03.2017р., звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опікунства та призначення опікуна. Свою заяву мотивує тим, що він страждає на стійке захворювання, є інвалідом 1 групи з дитинства та не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Заявник ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Теплодарської центральної міської лікарні Одеської області дві медичні амбулаторні картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога з 1988р. та у лікаря-психіатра з 1989р. Свою заяву мотивує тим, що вказані медичні документи необхідні для призначення судово-психіатричної експертизи, а отримати їх самостійно вона не може.

Представник заявника ОСОБА_6, заінтересована особа, в судове засідання не з»явилися, які були належним чином повідомлені про місце і дату розгляду справи, від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати заявник, не може бути нею отримана самостійно, суд задовольняє заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Теплодарської центральної міської лікарні Одеської області (адреса: Одеська область, м. Теплодар, вул. Польова, 1) дві медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебуває на «Д» обліку в Теплодарській ЦМЛ у лікаря-невропатолога з 22.01.1988р. та у лікаря-психіатра з 17.10.1989р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча, суддя: Л.М. Мислива

Присяжні: В.В. ОСОБА_1 Бай
Провадження №2/485/234/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вособі головного інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року головний інженер філії Снігурівського "Миколаївобленерго" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 тетяни Олександрівни про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 1242 грн. 96 коп...

05 квітня 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, щодо уточнення місця проживання відповідача.

07 квітня 2017 року до суду надійшла довідка від голови Баратівської сільської ради про місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вособі головного інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/276/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/131/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

12 квітня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.04.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/834/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

12.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3.

Керуючись п.3 ст. 312, ст..ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року скасувати та передати питання про розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

10 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В. За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 364/420/17
Провадження № 2-н/364/19/17
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2017 року смт.Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, Ткаченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, про стягнення боргу за електроенергію, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 386/11/17
Провадження № 2/386/122/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Прядун А.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання тричі не з»явилась , про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином , рекомендований лист отримала, 12.01.2017 року судове засідання було призначено на 02.02.2017 року , 11.02.2017 року судове засідання було призначено на 15.03.2017 року . 10.04.2017 року відповідачка в судове засідання не з»явилась .

Відповідач ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання тричі не з»явився , про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав, 13.01.2017 року судове засідання було призначено на 02.02.2017 року , 07.02.2017 року судове засідання було призначено на 15.03.2017 року , 21.03.2017 року судове засідання було призначено на 10.04.2017 року .

Враховуючи те, що відповідачі , знаючи про час і місце судового засідання тричі не з»явились в судове засідання, та не забезпечили явку іншого представника на розгляд справи. Позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 703/635/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит щодо відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

14 травня 2017 року після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача, в яких було зазначено, що ОСОБА_1 померла.

Для перевірки даного факту суд 15 березня 2017 року звернувся з запитом до Смілянського міського ДРАЦС Смілянського МУЮ.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від Смілянського міського відділу ДРАЦС надійшла відповідь на запит суду, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 11 жовтня 2013 року, актовий запис зареєстровано в реєстрі за № 2 реєстратором відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість в нормах статей 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

Судом встановлено, що вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент предявлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки відповідач помер до звернення позивача із позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 28, 30, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті проваженння у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Т.В.Васильківська
справа № 563/275/17
УХВАЛА

про перенесення розгляду справи

13 квітня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14:00 години 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

12.04.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії державного виконавця під час виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ОСОБА_2 у березні 2017 року звернулася до суду зі вказаною скаргою просить визнати дії державного викоанавця Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №51682363 від 21.02.2017 року, скасувати постанову державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві №51682363 від 21.02.2017 та зобов'язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області №2-122/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк".

Скарга підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення чи залишення без розгляду на цей час відсутні, строк подання скарги, визначені статтею 385 ЦПК України з огляду на додані до скарги документи не пропущено.

Керуючись статтею 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії державного виконавця під час виконання рішення суду призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Копію скарги з додатками надіслати державному виконавцю, дії якого оскаржуються.

Повідомити заявника та державного виконавця про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко