Cправа № 127/2392/17
Провадження № 2/127/2114/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в якій просив:

1) Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у житловому будинку №20, що знаходиться по третьому провулку Карбишева у місті Вінниці;

2) Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у житловому будинку №20, що знаходиться по третьому провулку Карбишева у місті Вінниці;

3) Зняти ОСОБА_2 з реєстрації у житловому будинку №20, що знаходиться по третьому провулку Карбишева у місті Вінниці;

4) Зняти ОСОБА_3 з реєстрації у житловому будинку №20, що знаходиться по третьому провулку Карбишева у місті Вінниці.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду одночасно заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру по дві щодо кожного з відповідачів: 1-2) визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом; 2) зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну з чотирьох позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 640 грн.

Тобто з немайнових вимог позивачу необхідно сплатити 2560 грн. (4*640)

Згідно квитанції №ПН2196888 від 01.02.2017р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. з однієї з позовних вимог немайнового характеру, натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з інших позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, відповідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві не в повній мірі наявний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем у цивільному процесі є особа до якої спрямовані позовні вимоги і яка має вчинити певні дії щодо позивача.

Однак, заявляючи вимогу про зняття відповідачів з реєстрації у житловому будинку №20, що знаходиться по третьому провулку Карбишева у місті Вінниці, позивачем в позовній заяві не зазначено до кого саме такі вимоги спрямовані.

Такі вимоги могли б бути спрямовані до органу, який здійснює реєстрацію місця проживання особи, однак відповідачами у даній справі зазначено лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом з тим, слід зазначити, що з 04.04.2016р. повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб делеговано органам місцевого самоврядування (виконавчі органи сільської, селищної або міської ради)

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: