overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №303/1667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу по кредиту.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 27 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, позивачу, відповідачу копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/188/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначено назву населенного пункту, в якому знаходиться житловий будинок, право власності на який визнано за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно описку та вважати вірною назвою населенного пункту, в якому знаходиться житловий будинок №20 по вул.Слобожанів, право власності на який визнано за позивачем, село Ковалі Коростенського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя

копія згідно оригіналу
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 Справа №607/4740/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 2189 грн. 78 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 301/825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю - кафе-магазином, що розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, м. Іршава, пл. Народна, 5/5, шляхом визнання права власності на даний обєкт нерухомості.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просить повернути їй вказаний позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю повернути ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 301/824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"12" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити заяву про надання права на шлюб.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 122, 130, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 квітня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 523/3220/16-ц
Провадження №2/523/1004/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі - судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що головуючим по справі не задовольнив його клопотання про виклик у судове засідання спеціалістів психологів. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо про її домовленість з суддею Малиновським О.М. з приводу розгляду справи. На думку заявника такі обставини викликають сумніви в обєктивності розгляду даної справи.

ОСОБА_2, її представник та представники третіх осіб вважали, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заслухавши сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається відповідач є безпідставні та ґрунтуються на припущеннях. Посилання відповідача на обставини, які викликають сумніви в обєктивності судді, стосуються процесуальних питань, незгода з якими може бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку у спосіб та порядок визначений ЦПК України. Посилання на нібито домовленість ОСОБА_2 з головуючим по справі, судом розцінюються, як хибні, такі що не ґрунтується на будь-яких достовірних фактах та фактично викликані субєктивною думкою ОСОБА_1

Інші обставини, які б викликали сумніви в обєктивності та упередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді Малиновського О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність міськрайвідділу державної виконавчої служби Жмеринського Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність міськрайвідділу державної виконавчої служби Жмеринського Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що скарга подана і оформлена заявником в порядку, визначеному ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», тому вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність міськрайвідділу державної виконавчої служби Жмеринського Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 21.04.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5595/2017 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Справа №753/6395/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29.03.2017 року ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було ним отримано 24.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, в якій він просить встановити факт, що він - ОСОБА_1, який працює на посаді заступника голови Правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», не є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст.236 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, в порядку окремого провадження підлягає встановленню наявність обставини, внаслідок якої виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права фізичної особи, в чому і полягає юридичне значення такої обставин.

Як вбачається із викладеного в заяві ОСОБА_1, останній просить встановити відсутність, а не наявність обставини, метою встановлення відсутності обставин є виникнення і реалізація не прав заявника, а його обов'язків.

За таких підстав дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 235, 236 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протяго мп'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
У х в а л а

6 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж, третя особа - ДП «Моноліт-Сервіс», про зобов'язання укласти договір, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж укласти з ОСОБА_4 з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 прямі договори про постачання електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж, третя особа - ДП «Моноліт-Сервіс», про зобов'язання укласти договір призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В. Ступак
Справа 206/5392/16-ц
Провадження 2-п/206/17/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 травня 2017 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 298/477/17
Номер провадження №2/298/219/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачам відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачам подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 357/4710/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.10.2016 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням в справі судово-економічної експертизи.

Оскільки до суду надійшов Акт висновку судових експертів, слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 08.05.2017 року о 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3