overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/240/17
№ провадження 2/624/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 11 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 25 квітня 2017 року, о 08-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач:оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 185/4087/17
Провадження № 2/185/2697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового сроку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового сроку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового сроку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 27.06.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 11 травня 2017 року на 9 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/2599/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5052/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/327/17
Провадження 2/494/249/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

встановив:

Позивач, звернувшись до суду 11 квітня 2017 р. з цим позовом, просив розірвати шлюб укладений ним - ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований Виноградненською сільською радою Березівського району Одеської області 17 серпня 1994 р., про що зроблено відповідний актовий запис за №10.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________
Справа № 640/4420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.05.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, поверх 2, зал судових засідань № 17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61144, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_2

10.04.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 10.04.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 175/2368/16-ц
Провадження № 6/175/110/16
10 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.
за участю секретаря Рись Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-511/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку, його реальний виділ та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку, його реальний виділ та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року скасовано арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2001 року на житловий будинок № 87 по вул. Фадєєва в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Свідоцтва на право власності на житловий будинок від 18 квітня 2001 року № 140. Копію ухвали направлено на виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, для відома ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Встановлено, що в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 17 червня 2016 року була допущена описка, а саме: не вказано державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в переліку органів, яким надсилається копія ухвали для виконання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-511/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку, його реальний виділ та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши вірно орган, якому надсилається копія ухвали для виконання - «державному нотаріусу Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1753/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом зупинити до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи № 520/10601/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 161/9996/15-ц
Провадження № 2/161/1737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЬОВА 3» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим привішенням шляхом примусового виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності, шляхом виселення ОСОБА_2 із житлового приміщення, що знаходиться на вул. Польова, 3/18 в м. Луцьку без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луцької міської ради понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
233 Справа № 233/2121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «45» хвилин 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 761/7248/17
Провадження № 2/761/4053/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно з ч.1, ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться та доказів на підтвердження місця реєстрації відповідача в Шевченківському районі матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них Місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду із позовом порушено правила територіальної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві..

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа №338/711/16-ц

12 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.,

народних засідателів Лисак Л.В.

ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, про визнання обмежено дієздатною сестри ОСОБА_3, посилаючи на те, що вона являється інвалідом другої групи у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом "Параноїдна шизофренія". У сестри хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок цього вона не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сестри обмежено дієздатною потрібне для оформлення над нею опіки.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 13 лютого 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21 березня 2017 року до Богородчанського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №68/2017 від 02.03.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Круль І.В.

Народні засідателі: Лисак Л.В.

ОСОБА_1
Справа № 329/278/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 року с.м.т. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 21 червня 1980 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрували його в Богданівській сільській раді Чернігівського району Запорізької області, актовий запис 10. неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. З січня 2017 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач мав намір після розірвання шлюбу надалі іменуватись прізвищем ОСОБА_2.

ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Ломейко