overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 901/2156/12
Провадження № 22-ц/779/373/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Богородчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Богородчанський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 січня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.

Тому судовий збір у розмірі 1600 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Богородчанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяІ.В. Бойчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/317/17

05.04.2017 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.03.2017 дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2017 через канцелярію суду позивачем подано заяву про повернення поданої позовної заяви з додатками до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим повернути позов.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 303/1874/17
№ 2/303/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 13 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 180/2256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Івановою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець питання щодо виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 20 лютого 2017 року ухвалено рішення по справі № 180/2256/16-ц за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково вказано суму судового збору, призначену до стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 3200 гривень, замість 2756 гривень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказану описку належить виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 210, 219, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в передостанньому абзаці мотивувальної частини та четвертому абзаці резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по справі № 180/2256/16-ц за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Замість «3200 грн.» вважати правильним «2576 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1279/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Кульбіда Н.М., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.04.2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Справа № 569/1715/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ЖКП «Перспективне», ПАТ «Рівнеобленерго», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Рівнегаззбут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», КП «КАТП 1728» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ЖКП «Перспективне», ПАТ «Рівнеобленерго», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Рівнегаззбут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», КП «КАТП 1728» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 квітня 2016 року по даній цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

06 квітня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок №62 судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ЖКП «Перспективне», ПАТ «Рівнеобленерго», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Рівнегаззбут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», КП «КАТП 1728» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-868/10
Провадження № 2-в/185/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

29 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження по справі №2н-868/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2н-868/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком з ОСОБА_1, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження по справі №2н-868/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком з ОСОБА_1 до розгляду та призначити її розгляд на 20.04.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 351/659/17
Номер провадження №2/351/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради, про визнання права власності на земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради, про визнання права власності на земельний пай.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 10.04.2010р., що прживала в с. Завалля Снятинського району, для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 497/350/17
Провадження № 2/497/380/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

03.04.2017 року позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду в пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Айова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділчянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділчянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Айова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділчянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 18 квітня 2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 630/751/16-ц
Провадження № 2/630/36/17
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, щомісяця, починаючи з 24 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття

Одночасно судом було вирішено питання про стягнення судових витрат із ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Однак у резолютивній частині заочного рішення було допущено описку в зазначенні реквізитів рахунку на який повинні бути стягненні кошти по сплаті судового збору, а саме «р/р: 0018, одержувач: УДКСУ у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206» замість необхідного «р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні заочного рішення була допущена описка в написанні реквізитів рахунку на який повинні бути стягненні кошти по сплаті судового збору

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 березня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати абзац 3 резолютивної частини заочного рішення в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 285/3844/16-ц
провадження № 2/0285/610/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Ковальової З.С.

за участі позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинського ВП матеріали кримінального провадження № 0000228 від 07.03.2014 р., для огляду в судовому засіданні;

- витребувати у Пилиповицької сільської ради інформацію про зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_4 на території Пилиповицької сільської ради.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинського ВП матеріали кримінального провадження № 0000228 від 07.03.2014 р., для огляду в судовому засіданні;

Витребувати у Пилиповицької сільської ради інформацію про зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_4 на території Пилиповицької сільської ради.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв