overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови про арешт коштів від 16.05.2017 року в межах ВП 53954840, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку; скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ в Харківській області про арешт коштів від 16.05.2017 р. в межах ВП 53954840, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку; визнати бездіяльність начальника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банку і банківську діяльність» в межах ВП 53954840.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 06 червня 2017 року, про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду в строк до 06.06.2017 р. матеріали виконавчого провадження ВП № 53954840 з виконання виконавчого листа № 643/19549/15-ц, виданого 03.04.2017 р. Московським районним судом м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27 квітня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/494/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27 квітня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 347/630/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа№751/1701/17
Провадження №2-н/751/244/17
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ 28.12.1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. паспорт НОМЕР_2, виданий Новозаволським ВМ 15.08.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3 виданий Новозаовлським ВМ 23.12.2003 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_4 виданий Новозаволським ВМ 15.06.2006 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгнованість за послуги з газопостачання за первіод з 01.03.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна ) гривна 94 коп., 447 (чотириста сорок сім) гривен 97 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 71 (сімдесят одна) гривна 10 коп. - три проценти річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) гривень 00 копійок судового збору
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/522/5254/17
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.09.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними.

04.04.2017 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, згідно якого просить витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» оригінал кредитного договору № 014/0028/74/68522 від 21.12.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, оригінал додатків до кредитного договору № 014/0028/74/68522 від 21.12.2006 року Графік надання кредиту, Графік погашення кредиту.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» оригінал кредитного договору № 014/0028/74/68522 від 21.12.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, оригінал додатків до кредитного договору № 014/0028/74/68522 від 21.12.2006 року Графік надання кредиту, Графік погашення кредиту.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.04.2017
Справа № 336/1664/17
Пр. № 2/336/1261/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину. Оскільки, як зазначено в позові, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не має підстав застосовувати норми ст. 110 ЦПК України.

ОСОБА_3 заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/340/17
Провадження № 2/674/379/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року позивачка ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 22 листопада 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернулась з даним позовом.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить надати термін на примирення строком два місяці, справу просила розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи клопотання позивачки та те, що в сімї є малолітня дитина

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 752/7383/17
Провадження №: 2/752/3511/17
УХВАЛА

11.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала до суду заяву, про повернення позову, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 766/5416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2017 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районному суду м. Полтави від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме, не вірно зазначено осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішення місцевого суду залишено без задоволення позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Разом з тим, в апеляційній скарзі, особою, яка її подає, в якості відповідачів зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу. За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районному суду м. Полтави від 21 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
12.04.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/8466/16-ц
Провадження № 2/644/37/17
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище справа.

У судовому засіданні 12.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

-у КЗОЗ «Харківська клінічна багатопрофільна лікарня №25» історію хвороби та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №7» історію хвороби та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер» №3 інформацію, чи перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 116-А, кв. 67, на обліку та лікуванні у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер» №3.

В обґрунтування посилалась на те, що представником позивача були надіслані усі необхідні запити, однак отримати відповіді на них не виявилось можливим, оскільки представнику було відмовлено у наданні таких відомостей.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, оглянувши надані документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним - задовольнити.

Витребувати:

-у КЗОЗ «Харківська клінічна багатопрофільна лікарня №25» історію хвороби та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №7» історію хвороби та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер» №3 інформацію, чи перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 116-А, кв. 67, на обліку та лікуванні у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер» №3

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м. Харків, пр. Архітектора Альошина,7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя:
Справа № 302/301/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 04.05.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2