_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/977/13- ц
Провадження № 2/520/1943/17
УХВАЛА

01.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи з метою зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Представник позивача ОСОБА_2 залишив розгляд клопотання про призначення судово-технічної експертизи на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, заперечень проти клопотання не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року у цивільній справі було призначено судово-технічну експертизуи.

31 жовтня 2016 року КНДІСЕ надав висновок № 16325/16328/15-34 судово-технічної експертизи у цивільній справі.

Оскільки питання, які стосуються відповідності записів письмового тексту датам у медичній картці потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-технічну експертизу.

Керуючись ч. 1 ст. 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають записи письмового тексту датам, які зазначені у медичній амбулаторній картці на імя ОСОБА_4: письмові записи лікарів ООПНД, датованих на сторінці під № 1 (титульна сторінка), зазначеної від «3/02.2004»; записи, виконані на сторінці під № 2, зазначеної «3.02.2004»; записи на сторінці №3, зроблені лікарем-невропатологом 03 лютого 2004 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського дослідного інституту судових експертиз.

Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.