overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7182/16-ц
Номер рядка стат. звіту-43
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -
ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №4 по вул.Г.Петрова 4 в м.Мукачево шляхом виселення ОСОБА_4 без надання їй іншого житла та стягнути з неї судові витрати.
Вказує на те, що являється квартиронаймачем зазначеної квартири. З ним в квартирі проживає його донька ОСОБА_3, яка зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Вдома нічого не робить, смітить, в своїй кімнаті встановила саморобний обігрівач, споживає електроенергію, за яку не платить. Посилається на ст.116 ЖК України.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.02.2017 року позов не визнала, пояснила, що оплату комунальних послуг здійснювала, на утриманні у неї 2 неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею. Батько хоче її виселити, щоб одноосібно приватизувати квартиру. Квартиру вона не псує, сварок не вчиняє. Батько постійно безпідставно викликає поліцію.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Квартира виділялася, в тому числі, на ОСОБА_3, яка проживає в даній квартирі разом з 2 неповнолітніми дітьми, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іллею, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин, визначених ст.116 ЖК України, відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, застосування до неї заходів запобіжного та громадського впливу.
Крім того, в позовній заяві відсутня інформація про неповнолітніх дітей ОСОБА_3, позовні вимоги про їх виселення не заявлені.
За таких обставин в задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем з дня проголошення рішення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1411/16-ц
провадження № 2/691/138/17
УХВАЛА

про виправлення описки

07 квітня 2017 рокум. Городище

Городщенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, питання виправлення описки, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

на розгляді суду перебували вищенаведені матеріали. 20.03.2017 року постановлено рішення, позовні вимоги задоволено, стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1, ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляють про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про виправлення описки.

Позивач, відповідач, не зявилися, повідомлялись належним чином.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши рішення, приходить до наступного.

Із судового провадження, вбачається, що 21.12.2016 року до суду звернулася ОСОБА_2, та просила стягнути аліменти в розмірі 30% всіх доходів відповідача, на дитину, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину. Уточнивши заявлені вимоги, позивач просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно.

Рішенням суду від 20.03.2017 року, в справі №691/1411/16-ц, позовні вимоги задоволено, в т.ч., стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька м. Городище, вул. Крилова, 45, Черкаської області, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітної плати, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 21.12.2016 року.

З огляду на те, що суд в резолютивній частині рішення, щодо розміру стягуваних аліментів, допустив технічну помилку, остання підлягає до усунення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити допущену описку, та внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 20.03.2017 року, за матеріалами справи №691/1411/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказати та читати другий абзац резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_3, ... у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ...».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1002/17
У Х В А Л А

10.04.2017

10.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності тварини, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ ідентифікації та реєстрації сільськогосподарських тварин Виноградівської РДА, СК "Аско-Медсервіс", ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту належності тварини ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ ідентифікації та реєстрації сільськогосподарських тварин Виноградівської РДА, СК "Аско-Медсервіс", ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки з заявлених вимог вбачається спір про право, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження.

В той же час, заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду не подає документів підвтерджуючих його право на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2, які передбачені ст. 42 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку окремого провадження за його заявою про встановлення факту належності тварини, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ ідентифікації та реєстрації сільськогосподарських тварин Виноградівської РДА, СК "Аско-Медсервіс", ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/797/17
Провадження № 2/723/1150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 11 травня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 11.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/3679/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/488/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-іпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду та заявою про поновлення строку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме: копію оскаржуваного рішення отримав лише 28 березня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 24 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 761/8015/17
Провадження № 2/761/4127/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби про захист прав споживачів фінансових послуг.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби про захист прав споживачів фінансових послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Справа № 608/528/17

Номер провадження2/608/347/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 415/1357/17
Провадження № 2/415/776/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районна державна адміністрація Київської області, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районна державна адміністрація Київської області, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районна державна адміністрація Київської області, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 219/1874/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2008 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2008 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 10 годину 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4327/17

Провадження 2/712/1412/17

07 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/707/17
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку, посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 14 лютого 2017 року.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду В.В. Бугрик

Херсонської області