overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2508/5073/2012 Провадження № 22-ц/795/888/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванюк Т. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину,

встановив :

ОСОБА_1 у заяві просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення у зв'язку з тим, що про його наявність він дізнався лише 23.03.2017. Також останній зазначає, що даний позов до суду не подавав, не був присутній у судовому засіданні при проголошенні рішення по справі та не отримував його копію.

Для перевірки доводів заяви ОСОБА_1 судом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта 10.04.2017 отримано інформаційну довідку № 84716034, з якої вбачається, що на підставі оскаржуваного рішення за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину спірного буд. № 18 по вул. Лісовій у с. Ставиське Козелецького району. Отже для задоволення заяви останнього про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення по справі необхідно мати відомості про те, що реєстрація права власності на 1/2 частину спірного будинку на імя ОСОБА_1 здійснена не ним особисто і не призначеним ним у встановленому законом порядку повіреним. Тому слід запропонувати ОСОБА_1 або надати довідку від державного реєстратора про те, що право власності на 1/2 частину спірного будинку зареєстровано не на підставі заяви ОСОБА_1 і не на підставі заяви призначеного ним у встановленому законом порядку повіреного, або вказати інші, ніж зазначені у заяві, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення по справі. У звязку з цим апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постановленого по справі рішення.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали або надати довідку від державного реєстратора про те, що право власності на 1/2 частину буд. № 18 по вул. Лісовій у с. Ставиське Козелецького району зареєстровано не на підставі заяви ОСОБА_1 і не на підставі заяви призначеного ним у встановленому законом порядку повіреного, або вказати інші, ніж зазначені у заяві, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду від 11 липня 2012 року по цій справі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 10.04.2017
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2011 р. по цивільній справі №2-764/11 за заявою представника ПАТ ОСОБА_2 Аваль про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Тоуоtа модель Саmrу, 2006 р. випуску, шасі (кузов, коляска, рама) №к. JNВЕ40К20302257, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Іллічівському МРЕВ ОСОБА_5 України в Одеській області 15.08.2006 р., який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 598605 (а.с. 118).

22.03.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 182), в якій він просить скасувати арешт автомобіля, застосований за ухвалою суду від 22.03.2011 р.

Заявник не зявився в судове засідання, надав заяви (а.с. 197, 201), в яких підтримав заяву про скасування арешту автомобіля та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник позивача , відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились в судове засідання, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 196), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви на а.с. 182 у відсутності незявившихся учасників судового розгляду з урахуванням клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності (а.с. 197, 201).

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2011 р. накладено арешт на автомобіль марки Тоуоtа модель Саmrу, 2006 р. випуску, шасі (кузов, коляска, рама) №к. JNВЕ40К20302257, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с. 118). 20.03.2017 р. вищезазначений автомобіль ОСОБА_1 придбав на електронних торгах на підставі акту головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на своє імя, що підтверджується доказами на а.с. 190, після чого заявнику стало відомо, що на вищезазначений автомобіль ухвалою суду накладено арешт, що позбавляє його як власника транспортного засобу права володіння, користування, розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

За таких обставин заява на а.с. 182 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (а.с. 182).

Скасувати арешт автомобіля марки Тоуоtа модель Саmrу, 2006 р. випуску, шасі (кузов, коляска, рама) №к.JNВЕ40К20302257, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладену ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору на постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору на постачання теплової енергії.

Позивачка не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 22.02.2017 р. та 06.04.2017 р. позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору на постачання теплової енергії залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору на постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.04.2017
Справа № 715/883/17
Провадження № 2/715/451/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.05.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.05.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 25.05.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року о 10:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/1780/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 88, 209, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частин усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, починаючи стягнення з 15.03.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп. отримувач коштів отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/396/17
Провадження № 2/650/181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 28.12.2001 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї. Разом однією сім»єю не проживають з 2013р. Тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 016826. Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_3 23.07.2002р.н. та ОСОБА_4 27.01.2004р.н., що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-КГ № 099101 та серії 1-КГ № 119774. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2001 року Брускинською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 5).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бахмат».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 191/5805/16-ц
Провадження № 2/191/205/17
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнаня договору обовязкового страхування цивільно-правопої відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Святошинського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: 01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду .

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Під час судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнаня договору обовязкового страхування цивільно-правопої відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним здійснювати дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Святошинського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: 01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142, яке відбудеться 03 травня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м.Києва для організації виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 травня 2017 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2624/17 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/1646/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа 431/1564/17
Провадження 2-о/431/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа№ 751/1786/17
Провадження №2-н/751/251/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/431/17
Провадження № 2/0186/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 24 квітня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 25.04.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея