Справа № 2-638/11
Номер провадження № 2/197/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Леонідової О.В,.,

при секретареві Гетьманенко О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 21 березня 2008 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду.

Позивач, повідомлений належним чином про дату час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини погіршення погодних умов та хвороби його представника (т. 3 а.с. 32).

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи згідно журналу судового засідання від 24.11.2016 року присутнім в судовому засіданні був позивач ОСОБА_2 та його представником було заявлено клопотання про відкладення справи для уточнення позовних вимог, справу було відкладено та вручено повістки на 19.12.2016 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (т.3 а.с. 21). Однак 19.12.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з здійсненням страхового відшкодування (т.3 а.с. 25). В судове засідання 19.12.2016р. позивач також не з'явився, але як свідчить розписка отримав в приміщенні суду повістку на 08.02.2017 року (т. 3 а.с. 28).

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Отже, з викладеного слідує, що мала місце неявка позивача ОСОБА_2 двічі до судового засідання, але надходили клопотанння про відкладення розгляду справи та позивач з'являвся до суду за отриманням повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 157, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова