overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4451/16-ц
Провадження № 2/691/267/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, додатковий тримісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 07.04.2017 року після 13.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 758/3331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг»,

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Укрборг», про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 27 червня 2017 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 червня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 750/1126/17
Провадження № 2/750/702/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 218 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 155/444/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/442/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 05.04.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 466/9394/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2172/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року,-

встановила:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Західного ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Західного ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Ухвалою судді доповідача від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

06.03.2017 р. позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ніткевичу А.В.

Вимоги обґрунтовує тим, що суддя Ніткевич А.В. незаконно, всупереч ЗУ «Про судовий збір», вимагає сплатити судовий збір, в той час, коли при вимогах компенсування судовий збір не сплачується. Просить відвести суддю Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Заслухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні враховуючи таке.

У статті 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Разом з цим, позивач ОСОБА_2 в заяві про відвід не навів жодної з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, доводи заяви зводяться до незгоди з постановленою суддею ухвалою, що є лише його суб'єктивною думкою, не свідчить про упередженість або необ»єктивність судді.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Ніткевич А.В. необхідно відмовити, оскільки така не ґрунтується на положеннях ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ніткевича А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_3
Справа № 265/3675/17
Провадження № 2/265/1108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 червня 2017 року о 11-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2490/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості 2 735 518 (два мільйони сімсот тридцять пять тисяч пятсот вісімнадцять) грн. 28 коп.та стягнення судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в цій частині до ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 627/284/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 березня 2017 року звернуло-ся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1127/16-ц
Провадження №2-во/319/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчих листах,

встановив:

06 квітня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описок в заочному рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі №319/1127/16-ц, виправлення описки у виконавчих листах по цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду цієї заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За частиною другою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі №319/1127/16-ц, виправлення описки у виконавчих листах по цій справі до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 09-15 годину 18 квітня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 592/3637/17
Провадження № 2/592/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 357/2740/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в порядку спадкування за заповітом, а саме на :

- Квартиру АДРЕСА_1

- Квартиру АДРЕСА_2 ;

-Житловий будинок АДРЕСА_3

- Об'єкт незавершеного будівництва - нежитлова будівля, готовністю 74% АДРЕСА_4

- Земельна ділянка площею 0,0087 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району;

- Садовий будинок АДРЕСА_5

- Земельна ділянка АДРЕСА_6

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №464/1873/17
пр № 2-з/464/26/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 18.04.2013р. у розмірі 7602,75 доларів США та судові витрати.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: м.Львів, вул. Демнянська, 4/58, що належить ОСОБА_2.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, пп. 2 п.1 Постанови Пленому Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ( із наступними змінами і доповненнями) від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ухвалою судді Сихівського районного суд м. Львова від 03.04.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Таким чином, судом не відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, суддя ,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 320 грн. судового збору (згідно квитанції №11 від 17.03.2017 року на р/р 0008, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 237/4347/16-ц
У Х В А Л А

26.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.01.2017