overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/35/17
ун. № 759/1516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 166 грн. 00 коп. та 1 378,00 грн., який сплачений відповідними платіжними дорученнями, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.02.2017 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 судовий збір в сумі 166 грн. 00 коп. внесені 28.12.2016 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № INB98B1EOJ від 28.12.2016 р., та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. внесені 27.10.2016 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № INB97B1DPI від 27.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2345/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 квітня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 2 345,4 грн..

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з отриманих судом документів, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При вказаних обставинах суд вважає необхідним призупинити провадження по справі, оскільки в разі прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 останні підлягають притягненню до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 203, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника(спадкоємців) відповідача ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
10.04.2017 Справа № 756/1843/17
Унікальний №756/1843/17
Провадження №2/756/2525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 07 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/742/30/17
Єдиний унікальний № 742/3437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209 ,218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 15 квітня 2017 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 60,61,65,70,71 СК України та ст.ст.355,368 ЦК України ,керуючися ст.ст. 10,60,61,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошову компенсацію в рахунок 1/2 частки автомобіля марки марки ВАЗ-21101,Шасі ХТА 8810 ,2006 року випуску в сумі 42126 грн. 37 коп.та витрати понесені на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. ,а всього провівши підрахунки, стягнути 42677 (сорок дві тисячі шітьсот сімдесят сім) грн. 57 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 639/649/17
Провадження № 2-н/639/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/1579/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2017 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 640 (шісот сорок) грн.. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/1579/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 0.0.715529889.1 від 27.02.2017 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 640 (шісот сорок) грн.. 00коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шісот сорок) грн.. 00коп., відповідно до квитанції № 0.0.715529889.1 від 27.02.2017 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/2694/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2522/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова ОСОБА_3 щодо звернення з вимогою про повернення речей, вилучених в боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та переданих на зберігання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа № 346/6631/16-ц
Провадження № 2/346/369/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 10.11.2017 року сторони не зявилися.

Від позивача поступила письмова заява про відкладення розгляду справи на один місяць у звязку з його виїздом за кордон.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування житлом відкласти на 28.04.2017 року о 10.00 год.

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/1433/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження2-н/754/293/17
Справа № 754/4623/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2184/17
Провадження № 6/552/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС Полтавського м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 712/1901/17
Провадження № 2/712/980/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Є.Токова
Справа №477/2425/16-ц 11.04.2017
Провадження №22-ц/784/998/17
Справа №477/2425/16-ц
Провадження № 22ц/784/998/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3533/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», Integrity Logistic LTD, про визнання договору цесії № 1 від 14.09.2015 року недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», Integrity Logistic LTD, про визнання договору цесії № 1 від 14.09.2015 року недійсним та зобов'язання вчинити дії, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», Integrity Logistic LTD, про визнання договору цесії № 1 від 14.09.2015 року недійсним та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн