overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/405/17
Провадження № 2/584/214/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/405/17 за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-15_ годину "14" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "14" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/6226/14-ц
Номер провадження 2-зз/643/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню позову, а саме заборони відчуження квартири №38 у будинку №5 Донець-Захаржевського у м.Харкові, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова 27.05.2014року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику для подання такої до належного суду.

За правилами ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу у звязку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Враховуючи те, що згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2014 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків передана за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова, а тому вище вказана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, як така що не підлягає розгляду в Московському районному суді м.Харкова, оскільки скасування заходів забезпечення позову розглядаються судом, в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст.153, 154, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 520/158/17
Провадження № 2/520/113/17
УХВАЛА

31.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув матеріали справи 520/1416/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування. Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 15 квітня 2016 року, яка при житті мешкала у квартирі 30 у будинку 146 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 15 квітня 2016 року, яка при житті мешкала у квартирі 30 у будинку 146 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/201/786/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресенськ Вугілля») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресенськ Вугілля») про стягнення заборгованості та при пред,явленні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 49 500, 00 грн.

20.02.2017р. позивачем було уточнено позовні вимоги в сторону зменшення суми заборгованості.

Одночасно з уточненням позовних вимог, представник позивача ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 22.12.2016р.) надала заяву про повернення судового збору у розмірі 47 900 грн. 00 коп. у зв,язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках повністю.

З огляду на те, що позивачем при пред,явленні позову було сплачено судовий збір у розмірі 49 500 грн. 00 коп., а після уточнення позовних вимог від 20.02.2017р. сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1600 грн. ( 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та з урахуванням того, що після зменшення розміру позовних вимог, розмір переплаченої суми судового збору складав 47 900 грн. 00 коп., то вважаю за можливе повернути переплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3 ( третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воскресенськ Вугілля») про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 21-78524 від 29.11.2016р. в переплаченому розмірі 47 900грн. 00коп. на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач УДКС у Соборному районі м. Дніпра, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу 22030101 судовий збір - повернути ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»( , 01601 м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/198/2017 і надати справі № 225/1751/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 квітня 2017 року о 16.00 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 127/6771/17
Провадження № 2/127/3010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 03.05.2017року о 10.15год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

Копія вірна: Станом на ___ ____2017 р. ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: /ОСОБА_3А./

Секретар: /ОСОБА_4Ю./
Справа № 290/450/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 17 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 155/1204/16-ц Провадження № 22-ц/773/611/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Галстедан" про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача фермерського господарства "Галстедан" на рішення Горохівського районного суду від 15 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/9132/16-ц
Провадження № 2/127/1202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 127/17213/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року по справі № 127/17213/16-ц набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 36 Вінницького міського суду Вінницької області на 09:30 год. 11.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 536/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Бондарівська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Бондарівська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року на 13-00 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Номер провадження 4-с/643/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1; начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП 53954840 та 53954986; в частині не направлення ВП 53954840 та 53954986 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726; в частині утворення зведеного виконавчого провадження 53956574, незаконними; зобовязати Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області направити ВП 53954840 та 53954986 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726; визнати бездіяльність начальника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» в межах ВП 53954840 та 53954986 стосовно передачі їх до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1; начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_3.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 червня 2017 року, про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 362/1617/17
Провадження № 2/362/1488/17
У х в а л а

"11" квітня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 359/2172/17
Провадження № 2/359/1370/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 30 хв. 18.05.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 12 год. 30 хв. 18.05.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк