overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.03.2017 Справа №607/13637/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 23.12.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» (46001, м. Тернопіль вул. Франка, 16, р/р 1713 в ТОФ ВАТ Ощадбанк м. Тернопіль. МФО 338545, код 14034534) заборгованість в сумі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. за послуги з централізованого опалення, а також 689,00 грн. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 23.12.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 23.12.2016 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 401/795/17
провадження № 2/401/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 28 квітня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

04.04.2017
Справа № 703/915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії (грошової допомоги) на відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг та на оплату скрапленого газу та твердого палива, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 22 березня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

4 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії (грошової допомоги) на відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг та на оплату скрапленого газу та твердого палива.

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Опалинська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/837/17-ц
Провадження № 2/376/471/2017
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 13.04.2017 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/709/16-ц
Провадження № 2/309/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки в якому просить суд постановити рішення, яким провести поділ в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в м.Хуст, вул. Нірешська, № 57, Закарпатської області, виділивши 1/4 частину позивачці ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_6 В судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримала та просила його задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для обєктивного вирішення даної справи, а також просила при призначенні експертизи поставити на вирішення експерта питання про визначення дійсної вартості житлового будинку.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, та виходячи з доданих доказів до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що без досліджень спеціаліста в галузі будівництва неможливо в судовому засіданні вирішити по суті вимоги позивачки, а тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 м. Ужгород, вул. Володимирська,78/15.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та надвірних споруд, що знаходиться за адресою м.Хуст, вул. Нірешська, № 57, Закарпатської області?

2. Які варіанти поділу житлового будинку та надвірних споруд, що знаходиться за адресою м.Хуст, вул. Нірешська, № 57, Закарпатської області можливо визначити відповідно до 1/4 та 3/4 часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з експертизою покласти на ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 219/1791/17
Провадження №2/219/1719/2017
У Х В А Л А

11.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 години 00 хвилин до 16.05.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/150/17

Провадження № 2/210/858/17

"01" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 січня 2017 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідь надійшла до суду 31 січня 2017 року, в якій зазначено, що відповідач по справі зареєстрований в Дзержинському районі за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 760/5220/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Коколарі Дзеват про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - неправильності записів в свідоцтві про народження, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Також ОСОБА_1 просить зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві внести зміни до актового запису.

Свої вимоги мотивує тим, що встановлення такого факту необхідно їй для правильного зазначення прізвища та по-батькові дитини. Підтвердити такі обставини іншим шляхом вона не може, оскільки батько дитини громадянин Республіки Югославія.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить зобов'язати за рішенням суду вчинити певні дії заінтересовану особу.

За таких обставин, вбачається, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виникає спір про право між заявником та однією з заінтересованих осіб.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Коколарі Дзеват про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 6-431/11 Провадження № 22-ц/778/1473/17-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/2007/17
Номер провадження 2/404/1891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кадира про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2007/17, 2/404/1891/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кадира про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 17.05.2017 року 16-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1843/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/487/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Теребовлянської місцевої прокуратури на ухвалу Теребовлянського районного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство "ЛЕГА - ФАРМС" про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк Теребовлянській місцевій прокуратурі на апеляційне оскарження ухвали Теребовлянського районного суду від 22 березня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Теребовлянської місцевої прокуратури.

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 24 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа №576/498/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Шосткинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1,

- про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 44347,72 грн.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України вимог, а саме: при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір, та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання Шосткинською обєднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області О.Г. даної ухвали суду.

Кореспонденція, яка направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, отримана ним 30 березня 2017 року. Однак, до установленого ухвалою строку позивач недоліків не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шосткинської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштіввважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя