overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1052/17
Провадження № 2/591/1230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/5926/17
Провадження № 2/522/6758/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 12:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 351/269/17
Номер провадження №2/351/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/233/17
Провадження № 2/391/158/17
У Х В А Л А

10.04.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та Кіровоградської обласної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнути з нього заборгованість по орендній платі в сумі 14878 грн. 45 копійок, розірвати договір оренди землі, укладений 11.04.2011 року між Комнаніївською районною державною адміністрацією та ним, зареєстрований 22.04.2011 року за номером 00017, зобов'язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 11,9681 га, вартістю згідно нормативної грошової оцінки 143222 грн. на території Полтавської сільської ради, кадастровий номер 00017, шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки і стягнути витрати повязані за сплатою судового збору в сумі 4800 грн. на користь прокуратури Кіровоградської області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та Кіровоградської обласної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 03 травня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
провадження №2/243/2332/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Словянський крейдо-вапняний завод про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування спричиненої моральної шкоди, у звязку з смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства Словянський крейдо-вапняний завод про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування спричиненої моральної шкоди, у звязку з смертю працівника на виробництві.

10.04.2017 року до суду надійшла заява від представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Словянський крейдо-вапняний завод про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування спричиненої моральної шкоди, у звязку з смертю працівника на виробництві вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/1253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2017 року визнано укладену мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена помилка а саме, у резолютивній частині ухвали у абзаці оскарження.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2017 року, ухваленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Викласти восьмий абзац резолютивної частини ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 07 березня 2017 року у справі № 234/19846/16-ц в такій редакції:

«Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 471/107/17-ц
Провадження №2/471/124/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Братський агрошляхбуд" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Братський агрошляхбуд" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на транспортний засіб.

В судове засідання призначене на 12.04.2017 року позивач та його представник не з'явилися, представник позивача до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Братський агрошляхбуд" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1671/17
Провадження № 2/500/1983/17
У х в а л а

11 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет магазину «tendo. com.ua» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила зобовязати Інтернет магазин «tendo. com.ua» повернути їй сплачені гроші за пральну машину HOTPOINT ARISTON AQD 1010D 49 у розмірі 11250 гривень.

Відповідно до частини 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Так, в позовній заяві не зазначено дату її подання та вона не підписана позивачем ОСОБА_1, а також до позовної заяви не додано копії позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет магазину «tendo. com.ua» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/163/17
Провадження № 2/240/103/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2010 року у розмірі 27569,56 грн., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно брав кредит у розмірі 2100 гривень, але вчасно не погашав борг, оскільки не було постійного доходу.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 13:30 годину 19 квітня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 509/3757/16-ц
Провадження № 2/499/182/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.04.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/523/1044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 12.04.2017 року, справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розглядуна 11 годину 00 хвилин на 30 травня 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 355/471/17
Провадження № 2-о/355/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/471/17, №пр.2-о/355/21/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/471/17, №пр.2-о/355/21/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Заінтересована особа має право подати суду своє письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2