overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1152/17
Провадження №2/636/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 року на 9.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/292/17
Справа № 754/4620/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатужитлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», про усунення перешкод при виконанні робіт для перенесення та реконструкції електрощитової житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогамст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 20 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 05 квітня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
05.04.2017 Справа № 469/455/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк 04.04.2017р. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 27.12.2016р. по справі №469/1492/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), в звязку з чим просив повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3BEPJV від 29.07.2016р. в сумі 1378.00 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, сплочений через ПАТ КБ ПриватБанк на р/р 0047, МФО 826013 по платіжному дорученню № PROM3BEPJV від 29.07.2016р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/331/17
Номер провадження : 2-н/484/75/17
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4202/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_3 національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «26» липня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: С.П.Гайворонський

ОСОБА_5
У х в а л а

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року витребувано матеріали цивільної справи із Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
справа №619/1075/17
провадження №2-о/619/69/17
Ухвала

05 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 10год. 30хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 472/154/17
Провадження №2/472/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"28" лютого 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до відповідача Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.- задовольнити повністю

Встановити факт належності, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданого Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області 15 серпня 2000 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 9903.

Визнати за ОСОБА_2, (номер картки платника податків: НОМЕР_1), право на земельну частку (пай) розміром 7, 93 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Червона Україна» с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право на яку було посвідчено Сертифікатом на право на земельну частику (пай) серія НОМЕР_2 від 15 серпня 2000 року, зареєстрованим 15 серпня 2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів н право на земельну частку (пай) за № 9903.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
Справа № 286/969/17
У Х В А Л А

05.04.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овруч заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року заявник звернувся до суду із заявою та просить госпіталізувати в примусовому порядку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Ємільчене, вул. Шевченка, 16 Житомирської області до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без її згоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Овруцького районного суду Житомирської області від 04.04.2017 року заява передана на розгляд судді Кулінічу Я.В..

З протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 04.04.2017 року видно, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, а згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України у таких випадках розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

З листа Овруцької районної ради Житомирської області від 14.03.2017 року вих. №02/113 видно, що Овруцькою районною радою Житомирської області на пленарне засідання 9 сесії 7 скликання 28.10.2016 року виносилось питання «Про затвердження списку присяжних Овруцького районного суду, але рішення не прийнято.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення присяжних, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви у Овруцькому районному суді Житомирської області.

Рішенням №275 Баранівської районної ради Житомирської області 11 сесії 7 скликання від 17.03.2017 року затверджено список присяжних у Баранівському районному суді Житомирської області.

Зокрема п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи наведене та з метою не порушення строків розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне передати справу до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст.116, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Передати справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області (12700, Житомирська область, м Баранівка, вул. Першотравенська, 30).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 127/7673/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1098/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновників газети «33-й канал» Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінничини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту прав журналістів», кореспондентів газети «33-й канал» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, і зобовязання спростування поширеної недостовірної інформації , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновників газети «33-й канал» Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінничини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту прав журналістів», кореспондентів газети «33-й канал» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, і зобовязання спростування поширеної недостовірної інформації .

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 766/3397/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 07.04.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 381/90/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2602/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська