overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3485/16-ц
Провадження № 4-с/307/5/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу на дії посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.00 год. 29 травня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися заявник та представник відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на 08.40 год. 24 липня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 191/2568/16-ц
Провадження № 2/191/839/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 28.12.2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року цивільна справа № 191/2568/16-ц була розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/2568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 01 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 185/2763/17
Провадження № 2-н/185/89/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 04.04.2017
Справа № 320/4504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення по вул.Героїв України, 50/4 в м.Мелітополі від 10.06.2016, укладений між ним, відповідачкою та третьою особою у справі, та зобовязати повернути йому вказане приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі. При цьому, позивач посилається на те, що спірний договір є підробленим, він його фактично не укладав.

За клопотанням позивача у даній справі було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року провадження у справі було зупинено до одержання висновку вказаної експертизи та зобовязано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк до 31 березня 2017 року надати суду для проведення судової експертизи оригінали договорів оренди нежитлового приміщення №001 від 18 липня 2013 року; акти прийому-здачі нежитлового приміщення за договором оренди від 18 липня 2013 року; оригінали договорів оренди нежитлового приміщення від 10 червня 2016 року; акти приймання-передачі від 10 червня 2016 року, за якими в оренду ФОП ОСОБА_2 було передане нежитлове приміщення на 2-му поверсі, що розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Героїв України (колишня Кірова), 50/4.

Однак, 03 квітня 2017 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про те, що оригінал договору від 18 липня 2013 року у неї не зберігся, але він є у позивача.

Таким чином, оскільки суду не наданий оригінал спірного договору, немає предмету дослідження для проведення експертизи, а отже, і підстав для зупинення провадження у справі, а тому справу слід призначити до слухання.

Вважаю необхідним провадження по справі відновити, призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути майно.

Призначити справу до слухання на 22 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1613/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1613/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/1144/17
Номер провадження 2/0203/714/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1144/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа №409/3225/15-ц
Пров.№2/409/43/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до державного буджету витрат, пов'язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 23 листопада 2015 року, 18 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року, 09 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, 29 липня 2016 року, 23 серпня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 26 листопада 2016 року, 28 грудня 2016 року, 13 лютого 2017 року, 31 березня 2017 року та 05 квітня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до державного буджету витрат, пов'язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
05.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/4901/16-ц
Справа №205/4901/16
№пр.2/205/864/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позиви, -

В С Т А Н О В И В:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209 ч.3, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) доларів 00 центів, що за курсом Національного Банку України за станом на 05.04.2017 року складає 298309 (двісті девяносто вісім тисяч триста девять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ? частку від суми сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 1545 (одна тисяча пятсот сорок пять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ? частку від суми сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 1545 (одна тисяча пятсот сорок пять) гривень 16 копійок.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошенняі судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цого рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж пяти днів.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 199/1525/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 06 жовтня 2001 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2001 року, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з листопада 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2001 року Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Гончар».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Рауфівнисудовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/707/17
Провадження №2/541/540/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 19.05.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/1023/17
№/п 2-н/317/32/2017
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ___________________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу «_______» _______________________20 ____ року.
Судовий наказ видано «________» __________________________________ 20 ____ року.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/2033/17
Провадження № 2/265/794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 квітня 2017 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________