overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4713/17
провадження № 2-о/753/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі заявниками подано заяву від 22 березня 2017 року про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявників підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 377/200/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав співвласника житлового приміщення, -

УСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачів з вимогами: встановити наступний порядок користування житловим приміщенням, - квартирою № 38, розташованою у будинку № 6 Вільнюського кварталу м. Славутича Київської області: виділити йому у користування жилу кімнату 11,9 кв.м. (позиція 5 на плані), залишивши у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дві жилі кімнати 17,9 кв.м. і 7,8 кв.м. (на плані 6,8); залишити у їх спільному користуванні всі інші приміщення загального призначення: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу та лоджію (позиції 1,2,3,4,7,9,10); усунути перешкоди у здійсненні ним прав співвласника вказаного житлового приміщення, що є обєктом права спільної часткової власності, шляхом виселення з квартири ОСОБА_4.

Ухвалою від 28 березня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

10 квітня 2017 року позивач подав до канцелярії суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду та зазначив, що наслідки залишення позовної без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, йому відомі.

У судове засідання з розгляду справи сторони не зявились без повідомлення причин, у звязку з чим фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, сформульованого у статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Цьому принципу кореспондує норма п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, подану ним позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно правила ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.С.Орел
СПРАВА № 522/3048/17
Провадження № 2-о/522/254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.02.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 04.04.2017 р. на 14.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

17.02.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.04.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Комишуватської сільської ради № 7/13-59 від 06.09.2016, договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку площею 12,2326 га кадастровий номер :02:000:0093, вартістю 310314, 52 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/353/17 з позовної заяви В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/353/17 за позовною заявою В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Комишуватської сільської ради № 7/13-59 від 06.09.2016, договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку площею 12,2326 га кадастровий номер :02:000:0093, вартістю 310314, 52 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2017 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 523/5061/17
Провадження №2/523/2909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 23 травня 2017 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Дема ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1780/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1865/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 350/532/16-ц
Номер провадження 2/350/22/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Грабівська сільська рада про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким встановити земельний сервітут для проходу, проїзду, будь-яким транспортом земельною ділянкою довжиною 83 м. шириною 3.9.,-3.0, 2,7 м. загальною площею 0,0261 га., що належить на праві власності ОСОБА_3 та зобов'язати відповідачку ОСОБА_3М . не чинити перешкоди в користуванні дорогою довжиною 83 м., шириною 3.9-3.0-2.7 м площею 0.0261 га та зняти встановлені нею ворота.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому просив призначити комісію на предмет щодо обстеження земельних ділянок сторін та спірного заїзду.

В комісію включити представника відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА, відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі та органу місцевого самоврядування.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає,що для встановлення дійсних обставин справи та правильного ухвалення об"єктивного рішення слід обстежити земельні ділянки, земельно-узгоджувальною комісією, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Грабівську сільську раду за участю сторін, представників відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області, представника землевпорядної організації ПП «Геоукресурс» та відділу містобудування та архітектури Рожнятівської РДА провести обстеження земельних ділянок сторін та скласти відповідний звіт в якому дати відповіді на наступні питання з відображенням на відповідній схемі:

На вирішення комісії поставити наступні питання:

- Чи є частина земельної ділянки довжиною 83 м. шириною 3.9.,-3.0, 2,7 м. загальною площею 0,0261 га., заїздом спільного користування, якщо так то яким документом він встановлений, та чи відповідає вказаний заїзд будівельним нормам?

-Чи існує інший заїзд для ОСОБА_1 передбачений Генеральним планом с.Грабів?

-Чи є можливість влаштування заїзду до будинковолодіння ОСОБА_1за рахунок земель селищної ради, через земельну ділянку інших, не ОСОБА_3,землекористувачів (землевласників), якщо так, то які пропозиції та варіанти спеціалісти можуть запропонувати суду для встановлення сервітуту, яким способом його здійснити та який його вид?

- Які інші рекомендації та пропозиції можуть бути дані спеціалістами щодо вирішення даного спору?

Відобразити схематично існуючий та можливі заїзди до господарства ОСОБА_1М, вказавши його розміри.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 06 березня 2017 року.

Суддя:
провадження № 2/243/1913/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/451/17
Провадження № 2/741/276/17
У Х В А Л А

м. Носівка 11 квітня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 26 травня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 591/1705/17 Провадження № 2-н/591/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1775/16-ц

Номер провадження: 2/511/43/17

11 квітня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Татарової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. про усунення порушення права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, статей 27,31,316,317,319,321,377,379,382,383,391 ЦК України, статей 120, 152 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. про усунення порушення права власності на обєкт нерухомості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук