overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1003/17
Провадження № 2-сз/750/11/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

07.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року позов повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 16 від 25.01.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 493/477/17
Провадження № 2/493/347/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 березня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третя особа КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав призначити до слухання в судовому засіданні 11.04.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третьої особи.

С У Д Д Я
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/976/17
Провадження №: 2-о/332/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 497/1650/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/46/17
УХВАЛА

04.04.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду і просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2013 року на загальну суму 19 746,57 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 11 січня 2015 року, що підтверджується актовим записом про її смерть № 69 від 13 січня 2015 року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Для виявлення правонаступників померлої ОСОБА_1, судом була витребувана від державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копія спадкової справи. Також були надіслані запити до Болградської міської ради Одеської області та Болградського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області для виявлення спадкоємців померлої ОСОБА_1, які прийняли спадщину.

Судом встановлено, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 відсутня, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини в Болградську РДНК не зявлялися, що підтверджується листом № 2540/01-16 від 08.12.2016 року від Болградської РДНК Одеської області та витягом із Спадкового реєстру (а.с.60-61).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництв.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца
Справа № 310/6485/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у воконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 ТОВ "Кредекс фінанс" звернулось з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370-373 ЦПК України,

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у воконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилину 13 квітня 2017 року в кабінеті № 502 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Консульська, 64 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/231/17

№пр.2/384/107/2017

06 квітня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 12 травня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорокіна О. О.
Справа № 177/618/17
Провадження № 2/177/781/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд розірвати між ним вати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 05 серпня 2011 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 298.

04 квітня 2017 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення йому судового збору в розмірі 640,00 грн. сплаченого ним при подані позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 111 від 30 березня 2017 р. в Криворізькому відділенні № 3 ПАТ «СБЕРБАНК» судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривен 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 111 від 30 березня 2017 р. в Криворізькому відділенні № 3 ПАТ «СБЕРБАНК» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання в частині повернення судового збору направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3931/17
Номер провадження 2/638/2863/17
УХВАЛА

05.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся 15.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму у розмірі 21860, 72 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у ОСОБА_1 національному університеті Повітряних Сил. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:30 год. 24.05.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 282/375/17
Провадження № 2/282/149/17
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про, відшкодування збитків завданих державі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про, відшкодування збитків завданих державі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1312/17
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 07 червня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 703/1049/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНТЕРПРАЙСС» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу.

Ч. 2 цієї ж статті передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить 1 вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру,

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНТЕРПРАЙСС» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 761/281/17
Провадження № 2-сз/761/96/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» Сисоєва Євгенія Олександровича про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» Сисоєва Євгенія Олександровича про повернення судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/281/17, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків було повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Приватного акціонерному товариству «Страхова компанія «Рідна» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №91 від 20 грудня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2270/17
УХВАЛА

про повернення позову

«04» квітня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

29 березня 2017 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду з заявою про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч.3, п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/38/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити та витребувати з відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідача ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :16:003:0023 та 0,2118 га, кадастровий номер :16:003:04:0410 та у Житомимрському ОМБТІ копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: с.Вишпіль, вул. Лісова, 36.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомлена про місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд задаольняє клопотання представника позивача ОСОБА_1 та вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 10:00год. В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідача ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :16:003:0023 та 0,2118 га, кадастровий номер :16:003:04:0410;

у Житомимрському ОМБТІ копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: Черняхівський район, с.Вишпіль, вул. Лісова, 36.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський