overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 квітня 2017 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/812/17
Провадження № 2/309/833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Я.Я. Сідей

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Я.Я. Сідей
Справа № 185/5004/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі 185/5004/17 про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення ухвали у справі №185/5004/17 про заміну сторони виконавчого провадження , зясувалося, що у зазначеній ухвалі допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/5004/17 про заміну сторони виконавчого провадження на 04 вересня 2017 року о 08.10 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 654/677/17
Провадження № 2/654/537/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2017 о 09:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/544/17
Провадження № 2/226/273/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сейєд Кямал про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сейєд Кямал про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сейєд Кямал про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 18 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/2883/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/2883/17 за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/2883/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 13 червня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/127/532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 285/2417/16-ц
провадження № 2/0285/89/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача- Беляк К.Ю., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог щодо припинення права власності ОСОБА_3 та визнання права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,7100 га на території Киківської сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження у справі в цій частині слід закрити.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.ст.174,206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 285/2417/16-ц в частині позовних вимог щодо припинення права власності ОСОБА_3 та визнання права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,7100 га на території Киківської сільської ради - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : А. В. Помогаєв
Справа № 361/5174/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2650/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа № 197/26/17
провадження № 2/197/232/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І. розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування - Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити відповідача батьківських прав.

Ч. 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв?язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган опіки і піклування - Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в строк до 09 червня 2017 року надати до суду висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити участь уповноваженого представника органу опіки та піклування при розгляді 12 червня 2017 року о 09 год.00 хв. цивільної справи.

Позивачу забезпечити 12 червня 2017 року о 09 год.00 хв.я вку в судове засідання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для з'ясування його думки відповідно до ст. 171 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження: 22-ц/785/2758/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А., Заїкін А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
Справа № 461/1582/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисьтко Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2650/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк", третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 369/7277/15-ц
Провадження № 2/369/1812/17
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність банку, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними, за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним іпотечного договору, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 неодноразово в судове засідання не зявляться без поважних причин, про розгляд справи судом повідомлялася неодноразово належним чином.

В судове засідання, яке призначене на 20 вересня 2016 року на 10 годин, на 24 березня 2017 року на 09 годин 40 хвилин, на 10 квітня 2017 року на 08 годин 30 хвилин позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з»явилась, повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляла, доказів про поважність причин своєї відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 суду не надавала, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви в частині заявлених вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними, в частині заявлених позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

10 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В. За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов