overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/256/2017
Справа №359/2430/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
Справа № 401/1078/16-ц
Провадження № 2/401/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

31.03.2017 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 80, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,- відмовити повністю.

Стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради в дохід держави 699 грн. 87 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

31.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/290/17

Провадження № 2-н/378/20/17

12.04.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 404/7599/16-ц
Номер провадження 2/404/969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про встановленя факту, що державний акт серії КР № 00001846, виданий 30 вересня 1997 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів Кіровоградської області на право приватної власності на земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :11:079:0050, площею 0,0369 га, яка розташована за адресою м. Кропивницький, вул. Панаса Михалевича, 20, належав і був виданий на ім'я «Лементарьову Анатолію Михайловичу», ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 березня 2008 року та визнати право власності на земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :11:079:0050, площею 0,0369 га, яка розташована за адресою м. Кропивницький, вул. Панаса Михалевича, 20, в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_2, який помер 1 березня 2008 року.

До судового засідання позивачем надано заяву про залучення до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вони є спадкоємцями після померлого .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування в якості належних відповідачів ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачам направити копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 452/916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.04.2017 Справа № 363/4330/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Коменційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в вересні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.1-2).

В грудні 2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги (т.2 а.с.222-224).

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 194/1205/16-ц
Провадження № 2/194/126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0RG101560299 від 12 червня 2015 року у розмірі 15956 грн. 30 коп. та судових витрат.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа №200/5987/17
Провадження №2/200/2575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 23 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 361/5893/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2674/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс Зелений квартал» про визнання договору частково недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/3663/17
Провадження №2/219/2654/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Перша Бахмутська ( Артемівська) державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановив:

В провадження судді Радченко Л.А. на підставі автоматичного розподілу передана дійсна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Перша Бахмутська ( Артемівська) державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, яка тривалий час проживає в одному будинку та в одному під,їзді із суддею Радченко Л.А. , і з якою існують доброзичливі сусідські стосунки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК передбачено, що суддя за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Радченко Л.А. по дійсній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Перша Бахмутська ( Артемівська) державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 649/137/17
Провадження № 2/649/94/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05 квітня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.04.2017 року представник позивача надав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 20.04.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області 20.04.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, Херсонська області, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1А) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 234/6261/17
Провадження № 2/234/3376/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 345/1323/17
Провадження № 2/345/844/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованим аліментам,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, частиною 5 статті 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документу, який підтверджував би сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованим аліментам , слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючисьст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованим аліментам - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя