overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/374/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 308/2782/17
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Закарпатгаз Збут" 7615,71 гривень основного боргу, 871,59 гривень інфляційних витрат, 202,48 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 689,00 гривень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Закарпатгаз Збут" 7615,71 гривень основного боргу, 871,59 гривень інфляційних витрат, 202,48 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.
Відповідно до вимог статтей 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 95, 96, 98 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 526, 625, 530 ЦК України, статтями 96, 102, 103 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документами та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу боржник може подати протягом десяти днів до Ужгородського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути призначений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5710/16-ц
Провадження № 2/210/46/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 05 квітня 2017 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому, суд залишає позовну заяву, надану позивачем, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 161/5127/17 Провадження № 22-ц/773/857/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 19 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Транс" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Транс", Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання договору про відступлення права вимоги від 22 березня 2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 203/1154/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Володимирського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до позовної заяви позивачкою залучається до участі у справі три відповідачі. Проте, копію позовної заяви з додатками надано лише в кількості 2 примірників, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання копії позовної заяви зі всіма додатками

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Володимирського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 386/6/17
Провадження № 2/386/117/17
УХВАЛА

про витребування доказів

05 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Голованівському відділенні «Укрпошта» документ про отримання ОСОБА_2 цінного листа, направленого Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ 14.07.2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділенні поштового зв'язку Голованівськ Цеху обслуговування споживачів № 7 смт Голованівськ Кіровоградська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" документ про отримання ОСОБА_2 цінного листа, направленого 14.07.2016 року Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ на імя ОСОБА_2 (фіскальний чек 930 від 14.07.2016 року).

Розгляд справи відкласти на 15 червня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Гарбуз О. С.
Провадження № 2-во/522/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - повернули заявнику для звернення до належного суду.

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме в тексті ухвали не вказано місцезнаходження Одеського державного університету внутрішніх справ, а саме : 65014, м.Одеса, вул. Успенська, 1.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року по справі № 522/21977/16-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, а саме зазначити в ухвалі місцезнаходження Одеського державного університету внутрішніх справ, а саме : 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.04.2017
Справа № 761/1843/17
Провадження № 2-з/761/103/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй позовній заяві позивачка просить: стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2016 року в сумі 45859,00 грн.; стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду до досягнення сином повноліття.

Разом із позовною заявоюпозивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач має неофіційний нерегулярний дохід, але не зважаючи на регулярні прохання позивачки щодо сплати аліментів, відповідач ухиляється від надання будь-якої допомоги на утримання дитини та не приймає належної участі у вихованні сина. Також у позивачки є обґрунтовані підстави вважати, що найближчим часом відповідач має намір продати квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у його власності. Позивачка вважає, що наміри відповідача можуть призвести до того, що у разі задоволення позовних вимог, рішення суду виконати фактично буде не можливо, оскільки відповідач зможе вільно відчужувати своє майно, тим самим ухилятися від виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет та підстави позову, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача аліменти, твердження позивача, що невжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення про стягнення аліментів ґрунтується виключно на припущеннях, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги про накладення арешту на вищезазначене майно, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/960/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря Харіва І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 03.03.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 27.03.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомив причин неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27.04.2017 на 12:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 272/529/17
Провадження № 2/272/455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/529/17, провадження № 2/272/455/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 22.06.2017 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/9800/16-ц
№ провадження 2/495/184/2017
Ухвала

30 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

29.03.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із клопотанням про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/769/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 богу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 07 жовтня 2016 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.04.2017