АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Гордієнко Н.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що при відкритті провадження у справі судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа №757/58579/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3707/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5, представник третьої особи ГордієнкоН.І., яка діє на підставі довіреності в інтересах Броварського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, забезпечивши відповідачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.305 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що з'явилися ва судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведені вимоги закону, позивач правомірно пред'явив свій позов за місцем реєстрації відповідача, а судом було відкрито провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишити без

змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: