overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
народних засідателів: ОСОБА_1
ОСОБА_2
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, заінтересована особа- Новоархангельський районний військовий комісаріат Кіровоградської області,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з тих підстав, що заявник перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 , який у 1988 році в судовому порядку був розірваний і після розірвання шлюбу заявник вдруге одружилась та змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 ».

Від сумісного подружнього життя вони мали сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого вказаний ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 син у органах РАЦС змінив прізвище та по батькові і зареєстрований як ОСОБА_7 .

Син ОСОБА_7 загинув внаслідок проникаючого осколкового поранення тулуба та нижніх кінцівок, термінал аеропорту, при артобстрілі в зоні АТО.

ОСОБА_4 у 1986 році залишив сім`ю, постійне місце проживання та виїхав невідомо куди, що підтверджується довідкою Новоархангельського ВП, що при проведенні оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Після загибелі сина їй повинна бути виплачена державна матеріальна допомога, але вона отримала лише половину допомоги, так як місцезнаходження батька сина ОСОБА_4 невідоме.

До початку розгляду справи по суті представником заявника подано уточнену заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутнім та заявлено клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України.

Заслухавши думку учасників розгляду, враховуючи заявлені вимоги, а саме те, що встановлення факту необхідно заявнику для отримання іншої половини державної матеріальної допомоги після загибелі сина та враховуючи те, що відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, тому Міністерство оборони України необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.
Керуючись ст. 36 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Залучити Міністерство оборони України до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, заінтересована особа- Новоархангельський районний військовий комісаріат Кіровоградської області, в якості заінтересованої особи.
Направити заінтересованій особі судову повістку з копією заяви та копіями доданих до неї документів та копією цієї ухвали.
Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2017 року на 11.00 годину.
Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Народні засідателі:
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 лютого 2017 року для усунення її недоліків.

Станом на 07 квітня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто, конверт з копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №2-1285/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Підставою поновлення строку представник зазначив те, що 01.04.2015 року отримав наручно оригінал Постанови ДВС про повернення виконавчого листа стягувачеві від 05.08.2011 року та оригінал виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 13.07.2010 року, тобто отримання було здійснено після строку можливого повторного його предявлення.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, несвоєчасне отримання стягувачем виконавчого листа з вини ДВС унеможливило останнього своєчасно повторно предявити виконавчий лист по справі до виконання, а тому суд вважає дану причину поважною.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1285/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у розмірі 174 747,96 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 635/5134/16-ц
Провадження № 2-во/635/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: у тексті рішення замість правильного написання прізвища померлої «Добровінська» помилково вказано «Добровська».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2016 р. по цивільній справі № 635/5134/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області.

Вважати правильним написання у всьому тексті рішення прізвища померлої «Добровінська»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Єдиний унікальний номер 728/520/17
Номер провадження 2-н/728/4/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року до Бахмацького районного суду надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до актового запису про смерть № 18 від 23 травня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого було зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 20 травня 2014 року в місті Бахмач, Чернігівської області. Виконавчим комітетом Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області 23 травня 2014 року видано свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ № 228175.

Згідно із ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України «суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу».

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва».

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Чернігівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в зв'язку із його смерю 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/6016/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/726/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 6369 грн., 49 коп., також за судові витрати 1378 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Також ОСОБА_1 надала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити і відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2150/17
провадження № 2/753/3186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариство з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ СК "Альфа-Гарант" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3427,08 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "10" травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/329/15-ц
Провадження № 2/376/2/2017
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом прокуратури Сквирського району Київської області до Головного управління Дерземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, Фермерського господарства "Технофарм", ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Київській області та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі,

встановив:

У лютому 2015 року прокуратура Сквирського району Київської області звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник позивача, в звязку з реорганізацією органів прокуратури, звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача - Білоцерківську місцеву прокуратуру Київської області.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом прокуратури Сквирського району Київської області до Головного управління Дерземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, Фермерського господарства "Технофарм", ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Київській області та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі, як правонаступника прокуратури Сквирського району Київської області -Білоцерківську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/667/16-ц
Провадження № 2/584/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 11665 грн. 72 коп. боргу за договором з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, 900 грн. витрат на правову допомогу та 496 грн. 08 коп. судового збору, а разом : 13061 грн. 80 коп. (тринадцять тисяч шістдесят одну гривню вісімдесят копійок).

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 523/1709/17
Провадження №2/523/2268/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який був поручителем за кредитним договором.

Позивачка, а також її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2866/17
Провадження № 2/712/1154/17
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів. Вказуючи, що з відповідача рішенням Городищенського районного суду стягуються аліменти на утримання доньки Наталії в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно. На даний час донька навчається у школі. Навчання вимагає значних матеріальних витрат. Також донька систематично хворіє, що також вимагає значних матеріальних витрат. Стягуваних аліментів в розмірі 200 грн. не вистачає на утримання дитини.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 24 лютого 2017 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Городищенського районного суду Черкаської області.

Крім того, згідно зі ст. 110 ЦПК України до альтернативної підсудності справ за вибором позивача належать лише позови про стягнення аліментів, тоді як спори з приводу зміни (зменшення чи збільшення) розміру аліментів до переліку позовів, на які поширюються альтернативна підсудність, не входять.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА