overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3506/16-ц

Провадження № 2/401/156/17

10 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою № 11-4085/21-15-СГ від 23 жовтня 2015 року, визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки № 11-4272/21-15-СГ від 26 листопада 2015 року, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 листопада 2015 року укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 на підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 листопада 2015 року № 11-4272/21-15-СГ щодо земельної ділянки площею 98,6981 га. (кадастровий № :02:000:9016) та зобовязати ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим № :02:000:9016 площею 98,6981 га.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство "ОСОБА_1 В", посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначеної юридичної особи, так як відповідно до акту приймання передачі земельної ділянки від 06 грудня 2016 року спірна земельна ділянка передана зазначеному фермерському господарству для ведення господарської діяльності.

Представник позивача підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Вислухавши клопотання та думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з підстав положень ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача фермерське господарство "ОСОБА_1 В".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.04.2017
Справа № 728/2783/16-ц Провадження № 22-ц/795/837/2017 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» про захист прав інваліда, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 17 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1009/13-ц
Провадження № 2-р/553/5/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14.06.2013 року по справі №553/1009/13-ц, та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року по справі №553/1009/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14.06.2013 року по справі №553/1009/13-ц, та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року по справі №553/1009/13-ц.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви про роз»яснення судового рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору, даний документ до справи не додано, судовий збір не сплачений.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Василівни про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14.06.2013 року по справі №553/1009/13-ц, та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року по справі №553/1009/13-ц - залишити без руху та надати заявниці строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
"10" квітня 2017 р. Справа № 363/742/17
У Х В А Л А

10.04.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

27.02.2017 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, судя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на «Бєлоусова» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. ст.100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
УХВАЛА

22 червня 2017 року Справа №293/879/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, а також про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду переббуває вище вказана справа.

12.09.2016 року справу було зупинено у зв'язку з проведенням повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою суду від 10.00.2015 року.

21.06.2017 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та повернуті матеріали справи.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, а також про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Призначити наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 585/4703/16-ц
Номер провадження 2/585/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах частково на суму 6642 грн. 27 коп., нарахованої згідно розпорядження № 13453-7 державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-895 від 29.08.2011 року, виданого Роменським міськрайонним судом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання 18 квітня 2017 року повного тексту рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1732/17. Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.
Справа №645/3145/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, у розмірі 5000,00 грн., починаючи з 24 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На вказане рішенняпредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а такожклоптання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 559/1720/16-ц
Номер провадження 2/559/111/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю., розглянувши у місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 11 листопада 2017 року, сторонам надано п»ятимісячний строк для примирення, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 12 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/325/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1301/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року за заявою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівського комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/422/17
Провадження №2/548/335/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Наталія Станіславівна, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

21.03.2017 року по даній справі відкрито провадження і призначено судове засідання на 07.04.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Полтавської області Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що прийняв до розгляду неналежним чином оформлену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як не заявлена позовна вимога про встановлення факту належності спадкодавцю будинку відповідно за неї потрібно дододати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640, 00 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 207, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1068/17
Провадження№ 2/306/496/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сектора з питань державної реєстрації Свалявської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до сектора з питань державної реєстрації Свалявської районної державної адміністрації, в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 3879390 від 25.02.2004р., номер запису: 2025, в книзі:10 та визнати за ним ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектора з питань державної реєстрації Свалявської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявського районного суд з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 161/5962/17
Провадження № 2/161/2311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заграва" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заграва" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 27 травня 2017 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2950/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/6813/16ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживача Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.1 ст. 307 ЦПК України, яким передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи. Апелянтом у в апеляційній скарзі не зазначено передбачені ЦПК України, яке саме рішення має бути, на його думку, прийнято за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Хорошевський