Провадження № 2/369/423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними.

23.03.2017 р. в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу будинку від 16.11.2016 року № 7031 та завірену належним копії нотаріальних справ щодо оформлення договору купівлі-продажу будинку від 16.11.2016 р. № 7034 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2016 р. № 7031.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу будинку від 16.11.2016 року № 7031 та завірену належним копії нотаріальних справ щодо оформлення договору купівлі-продажу будинку від 16.11.2016 р. № 7034 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2016 р. № 7031.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов