Справа №766/1148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову (із урахуванням уточненої заяви), у якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 2/3 частини квартири № 48, за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 37, що належать ОСОБА_4, ідн. код НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.2ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо стягнення коштів у розмірі 200000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2015р. №2-1399, 2/3 частини квартири №48 за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 37, що належать ОСОБА_4, а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеної частини квартири на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме накладення арешту на 2/3 частини квартири №48 за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 37, що належать ОСОБА_4, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити уточнену заяву про забезпечення.

На підставі викладеного, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Уточнену заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири № 48 за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 37, що належать ОСОБА_4, ідн. код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд Херсонського міського суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5