overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/594/17
Провадження № 2/307/660/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 694/412/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, які не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст.118та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, повязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа №613/74/17 Провадження № 2-сз/613/4/17
У Х В А Л А
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору, в якій він просить: повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 1 600 грн.
Клопотання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мотивує тим, що ухвалою суду від 10 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві, проте судом не було повернуто судовий збір.
Встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ до підтверджує сплату судового збору, так як позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1 544 грн., що на 56 грн. менше за передбачену Законом України «Про судовий збір» ставку судового збору.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1С, про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 20 січня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2017 року на адресу суду від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали від 20 січня 2017 року було направлено платіжне доручення № BOJ62B17I9 від 02 лютого 2017 року, про сплату судового збору у сумі 56 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Відповідно до платіжного доручення № BOJ69B16KW від 29 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 166 грн.
Згідно платіжного доручення №BOJ66B15XK від 06 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн.
Враховуючи те, що від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, вважаю за необхідне дане клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити та повернути сплачений судовий збір на загальну суму 1 600 грн.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-
Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/2474/17
Провадження № 2/219/2081/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2013 року у розмірі 25 956 гр. 02коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-45 годину 16 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 16 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №664/536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначено приватного нотаріуса Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_2. Разом з тим, підстав для участі у розгляді позовної заяви приватного нотаріуса ОСОБА_2 у якості третьої особи не вбачаю, оскільки вирішення спору не впливає на обсяг його прав та обовязків, а його законні інтереси не порушуються.

Судовий збір сплачено відповідно до заявленої ціни позову.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 17 травня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/4335/17
УХВАЛА

17 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про залучення ОСОБА_1 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Обойма» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС Порто-Франківський» про відшкодування шкоди.

Судом на обговорення поставлено питання про залучення ОСОБА_1 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у звязку з тим, що він є власником нежитлових підвальних приміщень по вул. Розкидайлівській, 34 в м. Одесі, які орендує позивач.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_1 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за можливе залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 27, 35-36, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/410/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2017 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка містить клопотання позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з матеріалів вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , с. Мирне , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону, суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Оболонському районному суду м. Києва.

При цьому слід звернути увагу ОСОБА_1 на те, що якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, то такий позов може подаватись за вибором позивача також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача ( ч. 1, 14 ст. 110 ЦПК України).

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2017 року о 11-47 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/7073/16-ц
Провадження № 2/642/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним , -

встановив:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи положення ст.130 ЦПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Окрім того, позивачем та його представником було надано заяву про забезпечення позову, у якій вказано, що існує ризик побоюватись, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, її права будуть порушені зі сторони відповідача через вчинення нею будь-яких дій, які у майбутньому можуть зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначила, що за період розгляду справи, ОСОБА_4, сторона оспорюваного позивачем договору, продала належну їй власність ОСОБА_2, яка на теперішній час є відповідачем по справі і на даний час існує ризик нового перепродажу вказаного нерухомого майна.

Також позивачем та його представником надано клопотання про забезпечення доказів, у якій позивач просить витребувати у нотаріуса нотаріальну справу за оскаржуваним договором купівлі-продажу ; витребувати у Харківській міській раді копію інвентаризаційних справ на домоволодіння № 8 по пров.Сіриківському у м.Харкові.

Учасники процесу поклалися на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників процесу, та положення ст. 133-135, 151-153 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаних клопотань.

Керуючись ст. 130, 133-135, 151-155 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 12 год.00 хв., у приміщенні суду з викликом сторін.

Накласти заборону відчуження на ? частину домоволодіння з надвірними будівлями по провулку Сіриківському у м.Харкові, що належить ОСОБА_2, ІН 255614265, шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи за договором купівлі-продажу від 05.10.2016 року на ? частини домоволодіння № 8 по провулку Сіриківському у м.Харкові , відповідно до якого ОСОБА_4 реалізувала належне їй майно ОСОБА_2.

Витребувати у Харківській міській раді копію інвентаризаційних справ на домоволодіння № 8 по провулку Сіриківському у м.Харкові.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий:
Справа № 2-3471/11
Провадження № 6/639/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3471/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити до судового розгляду на 23.05.2017 о 11-00 годині.

Повідомити сторони по справі та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк