Справа № 236/779/17
Номер провадження 4-с/236/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевскої І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, яку обґрунтувала наступним. 29.10.2015 року Петровським районним судом міста Донецька був виданий виконавчий лист № 0540/5941/2012, щодо визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька у призначенні пенсії ОСОБА_1. При зверненні у вересні 2016 року до Добропільского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з зазначеним виконавчим документом постановою заступника начальника ДВС ОСОБА_2 від 07.09.2016 року заявнику було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого документа № 0540/5941/2012, виданого 29.10.2015 року з тих підстав. що виконавчий документ поданий не за територіальністю.

Заявниця вважає, що рішенням заступника начальника Добропільского міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, яке вчинено в порушення діючого законодавства, порушує її права. Оскільки відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України «Про здійснення повноважень обслуговування страхувальників» від 12.05.2015 року, визначено, що обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку управління ПФУ в Петровському районі міста Донецька, яке на час проведення антитерористичної операції тимчасово не здійснює свої повноваження, здійснюється Добропілським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, на думу заявниці, вона звернулася до Добропільского міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи боржника. А тому просить суд визнати рішення неправомірним та зобовязати державного виконавця задовольнити вимогу про відкриття провадження за виконавчим документом. Крім того просить поновити пропущений строк на подачу скарги, який був пропущений з поважної причини.

Заявниця ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду скарги в судове засідання не зявилася, засобами електронного звязку в адресу суду направила заяву про проведення судового розгляду без її участі в судових засіданнях (а.с 28).

Представники Добропільский міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та Добропільське обєднання УПФУ в Донецькій області, які належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду скарги в судове засідання представників не направили, що відповідно до ч.2 ст. 386 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що постановою Петровського районного суду м. Донецька по справі №0540/5941/2012 (а.с. 9-10), яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2015 року (а.с 11-12, визнана протиправною відмова Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька у призначенні пенсії ОСОБА_1; УПФУ в Петровському районі м. Донецька зі дня первісного звернення із заявою про призначення пенсії, зобовязане призначити ОСОБА_1 пенсію у відповідності зі ст. 13 ч.1 п. б. ч.2 закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням даних, що містяться у довідці №759 від 27 вересня 2004 року, виданій товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Дон», про заробітну плату за період роботи на Донецькому заводі «Пластмас», Донецький завод «Полімер» в період з 12 вересня 1984 оку до 01 березня 1993 року.

Згідно з визначеною розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальною підсудністю справ, Краснолиманським міським судом Донецької області 25 жовтня 2015 року був виданий виконавчий лист № 0540/5941/2012 з зазначенням строку предявленням виконавчого листа до виконання до 02 вересня 2016 року (а.с. 8).

Виконавчий лист № 0540/5941/2012 разом заявою про прийняття до виконання був направлений засобами поштового звязку заявницею в адресу начальника Добропільского міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22.08.2016 року, що підтверджується квитанцією про відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с 13).

Постановою заступника начальника ДВС ОСОБА_2 від 07.09.2016 року заявнику було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого документа № 0540/5941/2012, виданого 29.10.2015 року з тих підстав. що виконавчий документ поданий не за територіальністю (а.с 7).

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який діяв на час звернення ОСОБА_1 до Добропільского МВДВС ГТУЮ у Донецькій області з виконавчим листом, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України «Про здійснення повноважень обслуговування страхувальників» від 12.05.2015 року №9-1, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 27 травня 2015 року за № 608/27053, визначено, що обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, здійснюються управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також обєднаним управлінням Донецької та Луганської областей згідно з додатком до цієї постанови.

Згідно з п. 6 зазначеної постанови ПФУ від 12.05.2015 року №9-1 повноваження Управління ПФУ в Петровському районі м. Донецька з обслуговування страхувальників здійснює Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України, що знаходиться за адресою 85000, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28а

Таким чином суд доходить до переконання про те що рішення заступника начальника ДВС ОСОБА_2 викладене в постанові від 07.09.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого документа № 0540/5941/2012, виданого 29.10.2015 року у звязку з предявленням не за територіальністю є неправомірним.

Разом з цим суд вважає, скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявницею пропущений процесуальний строк на оскарження рішення державного виконавця та відсутні поважні підстави для його поновлення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийннятт ядержавним виконавцем рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження 07.09.2015) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до части 1 і 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження заявниця посилається на юридичну необізнаність та звернення в інші відділи ДВС та суд за захистом порушеного права, на підтвердження чого ОСОБА_1 надала суду копії процесуальних документів.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49417455 від 20.11.2015 року вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 0540/5941/2012 (а.с 18). 23.12.2015 року тим самим органом ДВС прийнято рішення про відмову у відкритті (прийнятті) виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0540/5941/2012 у звязку з його предявленням не за територіальністю (а.с . 18 о.с.)

При зверненні ОСОБА_1 з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 0540/5941/2012 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, постановою від 22.01.2016 заявниці було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код субєкта господарювання боржника. Крім того зі змісту виконавчого документа вбачається, що виконавчий документ виданий Петровським районним судом міста Донецька, але скріплений печаткою Краснолиманського міського суду Донецької області , тобто не того органу , який видав виконавчий документ (а.с 19).

Суд вважає, що звернення ОСОБА_1 з заявами про примусове виконання виконавчого листа № 0540/5941/2012 після винесення заступником начальника Добропільского міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ДВС ОСОБА_2 07.09.2015 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції в листопаді 2015 року та в січні 2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області свідчить не про поважність пропуску строку на оскарження постанови від 07.09.2015 року, а про обраний заявницею інший спосіб захисту її прав та інтересів.

Таким чином суд доходить до переконання про відмову в задоволенні скарги у звязку з пропуском строку для звернення зі скаргою.

Разом з цим суд розяснює заявниці її право звернутися до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 383, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя