АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/2466/16-ц Головуючий в І інстанції Пилипенко І.О. Провадження №22-ц/791/741/17 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 17 листопада 2016 року у газеті «Голос Таврії» №46 (10306) землевпорядником Преображенської сільської ради ОСОБА_6 надруковано статтю під назвою «Як працює «хазяїн» в селі», де останній повідомляє, що у депутатів та членів їх родини є заборгованість зі сплати земельного податку. У списках боржників зазначена ОСОБА_7 його мати. Дана інформація є неправдивою, оскільки заборгованості зі сплати земельного податку на день опублікування вказаної статті ОСОБА_7 не мала, ганьбить честь і гідність його родини і підриває його авторитет, як депутата місцевої ради.

У добровільному порядку спростувати вищезазначену інформацію відповідач відмовляється. Позивач просив суд зобовязати Преображенську сільську раду Чаплинського району Херсонської області спростувати у друкованих засобах масової інформації поширені землевпорядником ОСОБА_6 недостовірні відомості про те, що ОСОБА_7 член родини депутата місцевої ради ОСОБА_5, має заборгованість зі сплати податку на землю.

Рішенням Чаплинського районного суду від 20 лютого 2017 року з урахуванням ухвали суду від 02 березня 2017 року про виправлення описки у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 суд І інстанції виходив з того, що викладена землевпорядником Преображенської сільської ради Чаплинського району ОСОБА_6 у статті «Як працює «хазяїн» в селі», надрукованій у газеті «Голос Таврії» №46 від 17 листопада 2016 року інформація щодо заборгованості зі сплати земельного податку з фізичних осіб у ОСОБА_7 станом на листопад 2017 року є достовірною, тому не підлягає спростуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього суд дійшов повно зясувавши обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та вирішив спір відповідно до норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо взяття судом до уваги відповіді Чаплинського відділення Херсонської ОДПІ від 27.01.2017 року, наданої на запит голови Преображенської сільської ради, а не на запит суду про наявність заборгованості у ОСОБА_7 зі сплати податку на землю, як неналежного доказу у справі, підлягають відхиленню, оскільки не спростовують факту наявності у ОСОБА_7 такої заборгованості.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно неврахування судом тієї обставини, що за ОСОБА_7 рахується пеня у сумі 22 грн. 18коп., а не заборгованість зі сплати податку на землю, що не свідчить про неналежне виконання нею грошового зобовязання, не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами, тому підлягають відхиленню.

Так, відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковим боргом є сума грошового зобовязання, з урахуванням штрафних санкцій, за їх наявності, а також пеня, нарахована на суму грошового зобовязання.

Враховуючи вище викладене, пеня за невиконання або неналежне виконання грошового зобовязання зі сплати податку на землю, є податковим боргом.

Суд обґрунтовано, як належний доказ у справі, взяв до уваги довідку начальника Чаплинського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 13.02.2017 року №42/21-21-158 та додаток до довідки від 27.01.2017 року №15/21-21-13-166 з переліком боржників по земельному податку з фізичних осіб Преображенської сільської ради станом на 01.11.2016 року щодо наявності у ОСОБА_7 заборгованості зі сплати земельного податку /а.с. 32, 36-46/.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції з наданням квитанції про сплату ОСОБА_7 земельного податку у період 2008 2016 р. р., на те, що ним суду надано інформацію щодо нарахованих ОСОБА_7 сум податку на землю та повну її сплату, спростовується вище зазначеною інформацією Чаплинського відділення Херсонської ОСОБА_8 у Херсонській області, тому до уваги колегією суддів не приймається.

Зазначення ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що вказавши ОСОБА_7 його матір боржником, скомпрометовано його як посадову особу депутата Преображенської сільської ради Чаплинського району, чим підірвано його авторитет, спростовуються інформацією, викладеною у статті «Як працює «Хазяїн» в селі», де ОСОБА_7, зазначена останньою із боржників, не вказано, що вона є матірю депутата Преображенської сільської ради ОСОБА_5; позивач, як депутат місцевої ради не є посадовою особою та у порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не надав суду докази про те, що вказаною публікацією у газеті скомпрометовано його та підірвано авторитет.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3