РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014 року було задоволено вимоги ОСОБА_2 по справі за позовом до нього про скасування згоди на розширення квартири, скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні горищем. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Після постановлення даного рішення та набрання ним сили, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Ним було замовлено експертизу №026/16 від 29.04.2016 року, відповідно до якої привести горище в попередній стан є неможливим без завдання значної шкоди будинку в цілому, реконструкція його квартири не суперечить діючим будівельним нормам та санітарним правилам та є наявний вихід на горище, що не створює жодних перешкод в користуванні ним. У звязку з цим просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014 року.

В судовому засіданні заявник та його представник, заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримали, надали аналогічні пояснення викладеним в заяві.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви. Крім цього, ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення в яких вказала, що покликання ОСОБА_1 на висновок №026/16 будівельно-технічного дослідження від 29.04.2016 року як на істотну обставину, яка не була і не могла бути йому відома під час розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки вказаний висновок (під №060/14 від 05.12.2014 року) ОСОБА_1 подавав суду під час розгляду апеляційної скарги і такий апеляційним судом не був прийняти як доказ. Висновоки № 026/16 від 29.04.2016 року та № 060/14 від 05.12.2014 року одинакові за змістом, лише змінені нумерація і дати. Крім цього, вказані висновки не стосуються горища, а обґрунтовують конструктивні елементи будинку дах, перекриття, стіни та неможливість їх повернення у попередній стан.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник, як на підставу для перегляду рішення, зазначає висновок експертизи (будівельно-технічне дослідження) № 026/16 від 29.04.2016 року, в якому вказані ті обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Згідно поданого висновку дослідження № 026/16 від 29.04.2016 року на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1. Чи можливе приведення горища будинку по вул.Канівській, 4 у м.Львові до попереднього стану до реконструкції без нанесення шкоди будинку № 4 по вул.Канівській у м.Львові? 2. Чи реконструкція квартири АДРЕСА_1 згідно робочого проекту з виправленою технічною помилкою суперечить діючим будівельним нормам та санітарним правилам? 3. Чи можливе користування горищем житлового будинку по вул.Канівській, 4 у м.Львові іншими співвласниками після проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_1? На дані запитання експерт прийшов до таких висновків: 1. Приведення горища будинку по вул.Канівській, 4 у м.Львові до попереднього стану шляхом демонтажу встановлених нових конструктивних елементів даху може призвести до погіршення технічного стану будинку і завдати шкоди квартирам будинку. 2. Реконструкція квартири АДРЕСА_1 згідно робочого проекту з виправленою технічною помилкою не суперечить будівельним нормам та стандартним правилам. 3. Користування співвласниками частиною горища, яке знаходиться над квартирою №8 житлового будинку по вул.Канівській, 4 у м.Львові та іншими квартирами другого поверху після проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_1 у відповідності до затвердженого робочого проекту буде можливим.

Разом з тим, судом встановлено, що до Апеляційного суду Львівської області під час слухання вказаної справи, заявником був поданий висновок будівельно-технічного дослідження № 060/14 від 05.12.2014 року з аналогічно поставленими питаннями та аналогічними відповідями, який апеляційним судом не був прийнятий та долучений до справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду і відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті, такий строк обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Оскільки нововиявлені обставини, на які покликається у своїй заяві ОСОБА_1 були йому відомі з висновку дослідження проведеного у 2014 році, а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він звернувся лише у 2016 році, то, на думку суду, заявником було пропущено місячний строк звернення з такою заявою, а тому вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215,218,365 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Залишити заяву про перегляд судового рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судові витрати покласти на заявника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.