Справа № 363/5250/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/719/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 60 000,00 дол. США зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитом та з терміном повернення не пізніше 28 липня 2036 року. 27 лютого 2009 року та 17 травня 2010 року сторони уклали додаткові угоди № 1 і № 2 до кредитного договору, в яких домовились внести зміни в істотні умови договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 28 липня 2008 року було укладено договір поруки № 219952. В подальшому вони також уклали додаткові угоди, в яких поручитель погодився забезпечувати змінене основне зобов'язання позичальника. Оскільки позичальник з лютого 2014 року платежі в рахунок погашення кредиту не вносив у нього станом на 12 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 66 611,70 дол. США. по кредиту й нарахованих відсотків та 39 530,65 грн. по пені, яку позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66 611,70 дол. США., з яких: 57 943,99 дол. США - кредитна заборгованість, 8 667,71 дол. США - заборгованість за відсотками, та 39 530,65 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 5 241,33 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 34 289,32 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

10 квітня 2017 року представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо вирішення питання чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості умовам кредитного договору, документам про видачу та погашення кредиту, а також з метою встановлення реального розміру заборгованості та порушень банку при здійсненні такого розрахунку.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити питання щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте колегія суддів зважає, що спір вирішено на підставі розрахунку заборгованості станом на 12 травня 2015 року, який долучено до заяви про збільшення позовних вимог, тому саме даний розрахунок підлягає експертному дослідженню з урахуванням попереднього розрахунку банку.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення екпертизи поставити наступні питання:

1)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2, здійснений публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» станом на 12 травня 2015 року, умовам договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

2)Чи відповідає метод нарахування публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» заборгованості ОСОБА_2 умовам договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року?

3)Чи були допущенні публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» порушення при здійсненні розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року, в тому числі при нарахуванні кредитної заборгованості, заборгованості по процентам та пені за прострочення сплати кредиту та процентів?

4)Який реальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 липня 2008 року (поточних та прострочених кредиту та процентах, а також пені) станом на 12 травня 2015 року з урахуванням умов цього договору, квитанцій про сплату заборгованості за кредитом та виписок по рахунках, що були відкриті для виконання умов договору?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 363/5250/14-ц (провадження № 22-ц/780/719/17) в двох томах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

В.О. Фінагєєв