Справа № 379/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК-9/0280/14/57/26 від 01.12.2014 року на загальну суму 6320,85 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі, проте просить суд при ухваленні рішення застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити суму пені з 4622,89 грн. до суми заборгованості по сплаті основної суми кредиту, а саме до 1,00 грн..

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року між кредитною спілкою «СуперКредит» (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № СК-9/0280/14/57/26, відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору кредит мав надаватися Відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі Позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Відповідача.

Позивач виконав умови Договору та надав Відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 01.12.2014 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних.

Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору Відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 30-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п.3.3. Договору.

На виконання умов п. 2.4 Договору Відповідачем не було здійснено жодного платежу, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, що підтверджуються Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору станом на 23.12.2016 року з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 6320,85 грн., з яких: 1,00 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1696,96 грн. - сума несплачених процентів станом на 23.12.2016 року; 4622,89 грн. - нарахована за період з 31.12.2015 року по 23.12.2016 року сума пені.

Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується падати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, за Договором Відповідач був зобов'язаний повернути Позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, падати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України та зміст Договору останній є зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином Відповідач, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов'язання не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У п. 3.4 Договору Позивач забезпечив виконання Договору Відповідачем неустойкою, а саме пенею.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З огляду на те, що у Відповідача існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, яка виникла в силу того, що Відповідач допустив затримку здійснення повернення кредиту та сплату процентів на один місяць, чого він був зобов'язаний не допускати згідно п.п. „б" п.п. 3 п. 2.1 Договору можна зробити висновок про те, що Відповідач порушив умови Договору, а отже порушив зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Сплата Відповідачем неустойки у вигляді пені за порушення зобов'язання, яким є Договір, передбачена п. 3.4 останнього, в якому зазначено, що у випадку прострочення Відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, Позивач має право стягувати з Відповідача пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів.

Таким чином, з огляду на порушення термінів платежів, що були погоджені Позивачем і Відповідачем, Позивач здійснив нарахування Відповідачу за прострочення виконання зобов'язань за Договором в період з 31.12.2015 року по 23.12.2016 року пеню в сумі 4622,89 грн..

Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із матеріалів справи розмір збитків заподіяних позивачеві відповідачем в зв'язку з неповерненням кредиту станом на 23.12.2016 року становить 1,00 грн., а розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить 4622,89 грн., що значно перевищує розмір збитків, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до розміру несплаченого кредиту, тобто до суми 1,00 грн..

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу борг за кредитним договором № СК-9/0280/14/57/26 від 01.12.2014 року укладеним між кредитною спілкою «СуперКредит» та ним в розмірі: 1,00 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1696,96 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1,00 грн. - пеня, а всього на суму 1698,96 грн., оскільки ст.ст. 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а ст. 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати відсотків.

На підставі часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню, понесені ним судові витрати в сумі 370,69 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог - 26,9 %).

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 551, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК-9/0280/14/57/26 від 01.12.2014 року в сумі 1698 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень 96 копійок, а також 370 (триста сімдесят) гривень 69 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:________________