провадження №2/200/4069/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:головуючого судді Женеску Е.В.

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, про стягнення боргу,

зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, про визнання договорів недійсними

зустрічним позовом ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання припиненим договору поруки,

зустрічним позовом ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання припиненим договору позики №1-2015 від 17.04.2015 року ,

зустрічним позовом ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання припиненим договору позики №2-2015 від 17.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, в якому з урахуванням остаточних уточнень до позовної заяви від 22.02.2017 року просили стягнути борг за договорами поруки та позики за рахунок спадкового майна.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що кожен з позивачів уклав з ОСОБА_14 договір позики. Для забезпечення виконання боргових зобовязань, юридичного супроводу вказаних правовідносин, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_8 договір поруки №27-07-15 від 27.07.2015 року. 18.12.2015 року ОСОБА_14 помер. ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до приватного нотаріуса ОСОБА_15, яким відкрито спадкову справу, заяви про вимогу (претензію) кредиторів до спадкоємців за обовязками спадкодавця. Проте, на момент подання позову спадкоємці не задовольнили вимоги кредиторів спадкодавця, а поручитель не виконав свого обовязку за договором поруки. Тому, посилаючись на ст.1282 ЦК України, просять стягнути зі спадкоємців ОСОБА_14 борг за рахунок спадкового майна.

Відповідачем ОСОБА_11 подано зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, про визнання договорів позики, укладених між ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_14, недійсними.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ОСОБА_11 сумнівається щодо вільного волевиявлення ОСОБА_14 при укладанні договорів позики, на підставі яких позивачі вимагають стягнути борг, а недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою для звернення до суду з зустрічним позовом про визнання договорів позики недійсними.

Відповідачем ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, подано зустрічний позов до ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання припиненим договору поруки, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки поручительство за ОСОБА_14 - особу, яка в подальшому померла, припиняється зі смертю такої особи.

Також зустрічним позовом ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, подано зустрічний позов до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання припиненим договору позики №2-2015 від 17.04.2015, та зустрічний позов ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання припиненим договору позики №1-2015 від 17.04.2015. Зазначені договори позики позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненими, у звязку з їх виконанням, на підтвердження чого надає знайдену серед речей померлого ОСОБА_14 розписку. Позивач за зустрічним позовом вважає, що повернення позичальнику розписки про отримання коштів за договором позики, свідчить про виконання зобовязань за договорами щодо повернення боргу.

До судового засідання від ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за договором поруки, оскільки вважає договір поруки припиненим у звязку зі смертю боржника, а забезпечувати виконання зобов'язання новими боржниками (спадкоємцями позичальника) він не погоджується. Крім того, кредитори не предявили вимог до поручителя про погашення боргу на протязі одного місяця з дати настання строку повернення боргу, що також припиняє дію договору поруки. Щодо решти позовних вимог просить розглядати справу на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Проти задоволення зустрічних позовів заперечував з підстав необґрунтованості та бездоказовості.

Представник відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 проти задоволення вимог за первісним позовом заперечував, стверджуючи, що неможливо підтвердити дійсність наміру позичальника в договорах позики та посилаючись на доводи зустрічного позову ОСОБА_11, просив зустрічний позов ОСОБА_11 задовольнити.

Представник ОСОБА_12 та представник ОСОБА_13 проти задоволення вимог за первісним позовом заперечували, зазначивши, що вважають договори позики, укладені з ОСОБА_5, ОСОБА_6, - виконаними, про що свідчить повернута позичальнику розписка. Щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначили, що оскільки немає в матеріалах справи підтвердження того, що вони є батьками ОСОБА_14, то їх не можна визнати спадкоємцями. Проти задоволення вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_11 не заперечували. Зустрічні позовні заяви ОСОБА_12 підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивачів, представників відповідачів, оглянувши заперечення ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст.3).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27 липня 2015 року ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_14 письмовий договір позики №1-К, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти в сумі 1 000 000 доларів США, що на день укладення цього договору за офіційним курсом НБУ (2207,3520 грн. за 100 доларів США) було еквівалентно сумі 22 073 520 грн., з кінцевим терміном повернення до 27 липня 2016 року. На підставі вказаного договору ОСОБА_14 отримав зазначені грошові кошти, що підтверджується відповідною розпискою.

17 квітня 2015 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_14 письмовий договір позики №2-2015, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти в сумі 845 950 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 10 липня 2017 року. На підставі вказаного договору ОСОБА_14 отримав грошові кошти в розмірі 845 950,00 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.

17 квітня 2015 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_14 письмовий договір позики №1-2015, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти в сумі 818 770 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 10 липня 2017 року. На підставі вказаного договору ОСОБА_14 отримав грошові кошти в розмірі 818 770 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.

27.07.2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (кредитори) уклали з ОСОБА_8 (поручителем) договір поруки №27-07-15 від 27.07.2015 року, згідно умов якого на виконання досягнутої між кредиторами та поручителем домовленості, поручитель прийняв на себе зобовязання перед кредиторами здійснити юридичну підтримку правовідносин між кредиторами та боржником, гарантував повне виконання боржником своїх зобовязань щодо повернення боргу. Згідно п.1.3. договору поруки, поручитель відповідає солідарно за зобовязаннями позичальника перед кредиторами, а саме: у разі несплати позичальником за вказаними договорами позики грошових коштів, поручитель повинен оплатити суму боргу, яка обмежується розміром по 25 000 гривень кожному кредитору.

18 грудня 2015 року ОСОБА_14 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КИ №661259 від 19 грудня 2015 року. Приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_15 заведена спадкова справа №51/215, відповідно до якої заповіт ОСОБА_14 не складав. Заяви про прийняття спадщини подали: донька померлого ОСОБА_11, син померлого - ОСОБА_12, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_13, та батьки померлого ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є спадкоємцями першої черги спадкування за законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09 червня 2016 року ОСОБА_7 подав до приватного нотаріуса ОСОБА_15 заяву про вимогу (претензію) кредитора до спадкоємців за обовязками спадкодавця. 13 червня 2016 року аналогічні заяви були подані ОСОБА_17 та ОСОБА_6

01.08.2016 року позивачі надіслали на адресу ОСОБА_8 письмову вимогу про виконання зобовязань за договором поруки №27-07-15 від 27.07.2015 року, яка залишена без відповіді.

05.09.2016 року представником позивачів за первісним позовом надіслано на адресу відповідачів за первісним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_9 письмові вимоги про сплату одноразовим платежем суми боргу за договорами позики, укладеними з померлим ОСОБА_14

30.11.2016 року представником ОСОБА_11, ОСОБА_9 надано відповідь, в якій спадкоємці повідомили, що грошових коштів для погашення суми боргу ОСОБА_14 у них немає, а тому задовольнити вимоги кредиторів є неможливим.

У судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що на момент судового розгляду вимоги кредиторів не задоволено ні спадкодавцем, ні спадкоємцями шляхом сплати одноразового платежу в межах вартості спадкового майна, ні поручителем ОСОБА_8

В рамках справи первісно слід розглянути позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_11 щодо недійсності договорів позики та зустрічні позови ОСОБА_12 про визнання припиненим договору позики №2-2015 від 17.04.2015 р. та договору позики №1-2015 від 17.04.2015 р. у звязку з їх виконанням, оскільки вимоги за первісним позовом про задоволення вимог кредиторів спадкодавця є похідними від вимог за цими зустрічними позовами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження зобовязань ОСОБА_14 позивачами були надані боргові розписки, копії яких наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу для підтвердження виконання підпису ОСОБА_14 в оспорюваних договорах позики. Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_18 №29.1.1-117 від 09.03.2017 року підпис в оригіналі договору позики №1-К, укладеного 27.07.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_14, від імені ОСОБА_14 виконано ОСОБА_14. Підпис в оригіналі договору позики №1-2015, укладеного 17.04.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_14, та Розписці від 17 квітня 2015 року від імені ОСОБА_14 виконано ОСОБА_14. Підпис в оригіналі договору позики №2-2015, укладеного 17.04.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_14, та Розписці від 17 квітня 2015 року від імені ОСОБА_14 виконано ОСОБА_14.

Враховуючи сумніви ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_12 та його законного представника ОСОБА_13, щодо тлумачення скорочення «ОСОБА_14В.» на підставі ухвали суду в судовому засіданні допитано експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_18, яка, відповідно до наданих показань, розяснила, що зазначене скорочення виконано відповідно до правил скорочення ділової мови, та враховуючи, що ухвала про призначення експертизи стосується виключно ОСОБА_14, висновок експерта викладено також стосовно цієї особи. Отже, формулювання «від імені ОСОБА_14В.» слід розуміти як «від імені ОСОБА_14». Стосовно доводів представника про використання в наглядній таблиці зазначеного висновку експерта 10 зразків підписів з наданих 44, експерт пояснила, що під час експертизи досліджувалися всі надані для проведення експертизи зразки підпису ОСОБА_14, однак, в додатку до висновку експерта у вигляді таблиці експертом для наглядності показано результати дослідження на окремих зразках, що в будь-кому разі не впливає на зміст та висновок експерта.

Оцінюючи висновок експерта, суд приходить до висновку про його допустимість та належність в якості доказу по справі, оскільки у судовому засіданні суд переконався в обєктивності, неупередженості, професійності та належному досвіді експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_18 та повноті проведеного експертного дослідження. Судом не приймаються до уваги доводи представника ОСОБА_3 про неповне використання наданих зразків підпису для проведення експертизи, оскільки як вбачається з висновку експерта №29.1.1-117 від 09.03.2917 року та пояснень під час допиту, експертом використані усі надані судом зразки підпису ОСОБА_14 Представник відповідача ОСОБА_3 не довів наявності порушення з боку експерта в частині зазначення у додатку до висновку експерта наглядних зразків для ідентифікації підпису ОСОБА_14 вибірково у випадкових договорах, а судом таких порушень не встановлено. Крім того, суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_3 про скорочення у висновку експерта прізвища, імені, по-батькові ОСОБА_14, оскільки таке скорочення не впливає на сутність висновку експерта, який стосується виключно підпису ОСОБА_14, а надані для проведення експертизи оригінали нотаріально посвідчених договорів укладені ОСОБА_14 Віктоторвчием та не стосуються будь-яких інших осіб з таким самим прізвищем та схожими ініціалами. Крім того, експерт у судовому засіданні усунула сумніви стосовно тлумачення скорочення «ОСОБА_14В.» і пояснила, що слід розуміти «Манаєнко Сергія Вікторовича».

З огляду на зазначені висновки посмертної судової почеркознавчої експертизи та оскільки відповідачі факт відсутності вільного волевиявлення або несправжності підпису ОСОБА_14 жодним іншим чином не спростували, інших доказів на підтвердження недійсності зазначених договорів позики не надали, суд приймає оспорювані договори позики в якості належного та допустимого доказу виникнення боргових зобовязань.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_11 просить суд визнати договори позики недійсними, але не наводить жодних правових підстав для задоволення цих позовних вимог, крім зазначених вище.

Судом під час судового розгляду при укладенні оспорюваних договорів не встановлено порушень вимог ст. 203, 204 ЦК України. Спірні договори укладено в письмовій формі, засвідчено підписами сторін, тобто укладено у встановленій законом формі. Договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, передбачених цими договорами. Зміст спірних договорів відповідає вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимоги ч.1ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є ті умови, що є необхідними та достатніми для виконання даного виду договору.

Судовим розглядом встановлено, що при укладенні оспорюваних договорів сторонами не було допущено жодних порушень законодавства України, договори укладені дієздатними особами, у відповідності з вимогами закону, з додержанням законодавчо визначеної форми. Доказів визнання судом оспорюваних договорів позики недійсними сторонами не надано.

Посилання позивача за зустрічним позовом в обґрунтування недійсності правочинів стосовно того, що батько (наразі померлий ОСОБА_14В.) не повідомив ОСОБА_11 про укладення оспорюваних договорів позики, судом до уваги не приймаються, оскільки цивільним законодавством не передбачено обовязок сторін повідомляти дітей про укладення таких договорів.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_11 необхідно відмовити, оскільки зазначені вимоги є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження наданими у судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями сторін.

Щодо вимог за зустрічними позовами ОСОБА_12 про визнання припиненим договору позики №2-2015 від 17.04.2015 та договору позики №1-2015 від 17.04.2015 у звязку з їх виконанням, слід зазначити наступне. На обґрунтування виконання зазначених договорів позики, представник позивача за зустрічним позовом надає копії розписки про отримання коштів ОСОБА_14 від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно. Наявність таких розписок серед речей померлого ОСОБА_14, тобто позичальника, на думку позивача за зустрічними позовами, свідчить про виконання договорів позичальником, на підтвердження чого позикодавці повернули боргові розписки.

Суд критично оцінює доводи зазначених зустрічних позовів з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому договорами позики від 17 квітня 2015 року №2-2015, укладеним між ОСОБА_14В та ОСОБА_5, та №1-2015, укладеним між ОСОБА_14В та ОСОБА_6 визначено порядок їх виконання. Так, відповідно до п.5 зазначених договорів (мовою оригіналу): «возврат займа осуществляется путем передачи Заемщиком сумм займа в наличной форме Заимодателю, при этом Заимодатель обязан сделать отметку о получении средств на обратной стороне экземпляра этого договора Заемщика или выдать Заемщику расписку».

Таким чином, договорами від 17 квітня 2015 року №2-2015 та №1-2015 не передбачено спосіб виконання зобовязання шляхом повернення розписки позичальника про отримання коштів за договорами позики.

Отже, наявність серед речей померлого ОСОБА_14 розписок про отримання останнім коштів за договорами позики не може свідчити про виконання договорів позики від 17 квітня 2015 року №2-2015 та №1-2015.

Натомість, під час судового розгляду доказів наявності розписок позикодавців про виконання ОСОБА_14 договорів позики або відмітки про отримання коштів на зворотному боці екземпляра договорів позичальника, не надано.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено доказів виконання договорів від 17 квітня 2015 року №2-2015 та №1-2015.

З огляду на встановлені судом обставини, вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_12 про визнання припиненими договору позики №2-2015 від 17.04.2015 та договору позики №1-2015 від 17.04.2015 у звязку з їх виконанням, не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в частині визнання заборгованості ОСОБА_14 такою, що підлягає стягненню та її стягнення зі спадкоємців пропорційно отриманого в спадщину майна (по ? кожний), але в межах вартості спадкового майна, слід зазначити наступне.

У відповідності зі ст. 1223 ЦК у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1258 ЦК спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно зі ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців та починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги спадкування майна померлого ОСОБА_14 за законом є його донька ОСОБА_11, неповнолітній син ОСОБА_12, батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які протягом шестимісячного строку подали відповідні заяви про прийняття спадщини.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_12 та його законного представника ОСОБА_13 стосовно того, що неможливо визнати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спадкоємцями, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_19 є їх сином.

Судом оглянуто матеріали спадкової справи №51/215, заведену після смерті ОСОБА_14 приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_15, копія якої надана нотаріусом на виконання ухвали про витребування доказів у справі. Відповідно до зазначеної спадкової справи ОСОБА_11 та ОСОБА_13 особисто подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, в яких визнали факт того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_14 Крім того, під час прийняття заяв про прийняття спадщини від ОСОБА_9 та ОСОБА_9 нотаріус повинен був пересвідчитися в тому, що вони є батьками ОСОБА_14 та подають заяву як спадкоємці.

У судовому засіданні представник ОСОБА_11, яка є донькою померлого, також підтвердив факт родинних відносин.

Крім того, на користь родинних відносин свідчить спільне прізвище «Манаєнко» та відповідно по-батькові ОСОБА_14 «Вікторович».

Отже, на підставі зазначених доказів у сукупності судом достовірно встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_14, є спадкоємцями першої черги спадкування за законом та є належними відповідачами у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять як права, так і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 2 статті 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З огляду на зазначені норми права судом також відхиляються доводи представника відповідачів про пропущення кредиторами спадкодавця терміну на предявлення своїх вимог.

Так, кредитори спадкодавця предявили свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України, а саме: 09 червня 2016 року ОСОБА_7 подав до приватного нотаріуса ОСОБА_15 заяву про вимогу (претензію) кредитора до спадкоємців за обовязками спадкодавця. 13 червня 2016 року аналогічні заяви були подані ОСОБА_17 та ОСОБА_6, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи зі змісту вищенаведеної правової норми, можливість накладення стягнення на майно, передане спадкоємцям у натурі, не обумовлюється наявністю оцінки спадкового майна та реального поділу цього майна між співвласниками.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З пояснень представника позивачів встановлено, що позивачі звертались до спадкоємців ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з письмовою вимогою про задоволення вимог кредиторів спадкодавця шляхом сплати одноразового платежу.

На вказану вимогу представник відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_9М повідомив позивачів про те, що грошових коштів у спадкоємців немає, проте зазначив, що після смерті ОСОБА_14 залишилось спадкове майно, після продажу якого спадкоємці зможуть розрахуватися з боргом за договорами позики. У судовому засіданні представник позивачів пояснив, що окрему вимогу на ім'я ОСОБА_10 кредитори не складали, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є подружжям та проживають за однією адресою.

Отже, як встановлено вище, позивачі направляли письмові вимоги спадкоємцям з проханням одноразовим платежем сплатити їм борг за договорами позики. Однак, відповідачами хоча й фактично визнано вимоги кредиторів, проте, таку законну вимогу позивачів не виконано.

Крім того, у судовому засіданні представник позивачів запитував у ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та діє в їх інтересах про можливість сплати боргу одноразовим платежем, про що ОСОБА_3 відповів, що його довіритель відмовляється сплачувати такі кошти.

До того ж протягом усього судового процесу відповідачами у справі (або їх представниками) ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12чи його законним представником ОСОБА_13 не заявлено про можливість виконання зобовязання перед кредиторами шляхом сплати одноразовим платежем суми зобовязання.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, суд погоджується із позивачем про наявність підстав для накладення судом стягнення на успадковане ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, але не оформлене свідоцтвом про право на спадщину майно померлого ОСОБА_14

Враховуючи зазначене, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів за первісним позовом в частині визнання заборгованості ОСОБА_14 такою, що підлягає стягненню та її стягнення зі спадкоємців пропорційно отриманого в спадщину майна (по ? кожний), але в межах вартості спадкового майна, оскільки обставини, викладені в позовній заяві, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відтак є всі законні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Розглядаючи позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, про визнання договору поруки припиненим, слід зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи для забезпечення виконання боргових зобовязань, юридичного супроводу правовідносин за договорами позики, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_8 договір поруки №27-07-15 від 27.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Крім того, згідно зі ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Однак, 18 грудня 2015 року ОСОБА_14 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КИ №661259 від 19 грудня 2015 року.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука є особистим зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою і поручителя, і боржника, за забезпечення виконання особистих зобов'язань якого укладається порука.

Згідно із ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника , якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом ст.ст.559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «порука», застосований законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим смерть фізичної особи позичальника є підставою припинення поруки, оскільки зобов'язання позичальника за кредитним договором припинилося. Отже, якщо поручитель не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником (спадкоємцем позичальника), порука на підставі ч. 3 ст. 559 ЦК України припиняється. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Відповідно до п. 6.1. Договору поруки від 27 липня 2015 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по сплаті боргу.

Як вбачається з свідоцтва про смерть І-КИ №661259 від 19 грудня 2015 року, ОСОБА_14 помер 18.12.2015 року.

Відповідно до письмових заперечень ОСОБА_8 останній не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новими боржниками (спадкоємцями позичальника).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що договір поруки №27-07-15 від 27 липня 2015року є припиненим.

З огляду на зазначене, зустрічний позов ОСОБА_12, в і нтересах якого діє ОСОБА_13, про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором поруки слід зазначити, що оскільки як зазначено вище договір поруки визнано припиненим, то вимоги про стягнення боргу за таким договором задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, про визнання договору поруки припиненим - задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_11, зустрічні позови ОСОБА_12 про визнання договорів позики припиненими задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.п.6,7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.553-559, 625, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,152,212,213,218,228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, третя особа Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення боргу задовольнити частково.

Визнати заборгованість ОСОБА_14 у розмірі 1 000 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову (1доллар США = 27,00 грн.) становить 27 000 000,00 (двадцять сім мільйонів гривень 00 копійок), яка виникла на підставі договору позики №1-К від 27 липня 2015 року, укладеного з ОСОБА_7, такою, що підлягає стягненню та, у звязку зі смертю ОСОБА_14, стягнути на користь ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії паспорт серії ТТ326893, виданий Подольським РВ ГУДМС України в місті Києві 05 квітня 2016 року, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_1) вказану вище заборгованість зі спадкоємців пропорційно отриманого в спадщину майна (по ? кожний), але в межах вартості спадкового майна, а саме, з:

ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-., паспорт серії АЕ392947, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1997 року, зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35) у розмірі 6 750 000,00 (шість мільйонів сімсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок);

ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ566953, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 березня 1997 року, зареєстрована за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35) у розмірі 6 750 000,00 (шість мільйонів сімсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок);

ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АН513613, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 липня 2006 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 6 750 000,00 (шість мільйонів сімсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок);

ОСОБА_12 (свідоцтво про народження серія 1-КИ №137035, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, 14 серпня 2007 року, актовий запис №712) у розмірі 6 750 000,00 (шість мільйонів сімсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок) та здійснити виконання рішення щодо погашення зазначеної вище заборгованості виключно шляхом накладення стягнення на все спадкове майно:

- грошові кошти у розмірі 650 000,00 (шістсот пятдесят тисяч) доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «ОСОБА_20 Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_14 з Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_20 Дніпро»;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 15 (п'ятнадцять), яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; земельної ділянки загальною площею 0,1434 га., кадастровий № -02-010-0035; земельної ділянки загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010-0038; земельної ділянки загальною площею 0,0393 га., кадастровий № -02-010-0036;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул.Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 13 (тринадцять);

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Ломана, будинок,17 (сімнадцять), яке складається з частини незавершеного будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5, ступінь готовності 75%;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул.Вознесенська (колишня Горького), будинок 21 (двадцять один), яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами); земельної ділянки загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010-0320; земельної ділянки загальною площею 0,5553 га, кадастровий № -02-010-0321.

- автомобіль ВАЗ-21063, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов ХТА210630F1343778;

- автомобіль HONDA CRV, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов SHSRE58508U023467;

- автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов WDD2211861A121595;

- автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, кузов WV2ZZZ7HZDH015511.

Визнати заборгованість ОСОБА_14 у розмірі 818 770,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову (1доллар США = 27,00 грн.) становить 22 106 790,00 (двадцять два мільйона сто шість тисяч сімсот девяносто гривень 00 копійок), яка виникла на підставі договору позики №1-2015 від 17 квітня 2015 року, укладеного з ОСОБА_6, такою, що підлягає стягненню та, у звязку зі смертю ОСОБА_14, стягнути на користь ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, паспорт серії ВК680439, виданий Кіровським РВ ДМУ МУМВС України в Донецькій області 22 грудня 2009 року, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_2) вказану вище заборгованість зі спадкоємців пропорційно отриманого в спадщину майна (по ? кожний), але в межах вартості спадкового майна, а саме, з:

ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ392947, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1997 року, зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35) у розмірі 5 526 697,50 (пять мільйонів пятсот двадцять шість тисяч шістсот девяносто сім гривень 50 копійок);

ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ566953, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 березня 1997 року, зареєстрована за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35) у розмірі 5 526 697,50 (пять мільйонів пятсот двадцять шість тисяч шістсот девяносто сім гривень 50 копійок);

ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АН513613, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 липня 2006 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 5 526 697,50 (пять мільйонів пятсот двадцять шість тисяч шістсот девяносто сім гривень 50 копійок);

ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, свідоцтво про народження серія 1-КИ №137035, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, 14 серпня 2007 року, актовий запис №712, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 5 526 697,50 (пять мільйонів пятсот двадцять шість тисяч шістсот девяносто сім гривень 50 копійок) та здійснити виконання рішення щодо погашення зазначеної вище заборгованості виключно шляхом накладення стягнення на все спадкове майно:

- грошові кошти у розмірі 650 000,00 (шістсот пятдесят тисяч) доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «ОСОБА_20 Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_14 з ПАТ «ОСОБА_20 Дніпро»;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 15 (п'ятнадцять), яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; земельної ділянки загальною площею 0,1434 га., кадастровий № -02-010-0035; земельної ділянки загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010-0038; земельної ділянки загальною площею 0,0393 га., кадастровий № -02-010-0036;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 13 (тринадцять);

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Ломана, будинок, 17 (сімнадцять), яке складається з частини незавершеного будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5, ступінь готовності 75%.

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Вознесенська (колишня Горького), будинок 21 (двадцять один), яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами); земельної ділянки загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010-0320; земельної ділянки загальною площею 0,5553 га., кадастровий № -02-010-0321;

- автомобіль ВАЗ-21063, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов ХТА210630F1343778;

- автомобіль HONDA CRV, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов SHSRE58508U023467;

- автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов WDD2211861A121595;

- автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, кузов WV2ZZZ7HZDH015511.

Визнати заборгованість ОСОБА_14 у розмірі 845 950,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову (1доллар США = 27,00 грн.) становить 22 840 650,00 (двадцять два мільйона вісімсот сорок тисяч шістсот пятдесят гривень 00 копійок), яка виникла на підставі договору позики №2-2015 від 17 квітня 2015 року, укладеного з ОСОБА_5, такою, що підлягає стягненню та, у звязку зі смертю ОСОБА_14, стягнути на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, паспорт серії ВВ603654, виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області 16 жовтня 1998 року, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_3) вказану вище заборгованість зі спадкоємців пропорційно отриманого в спадщину майна (по ? кожний), але в межах вартості спадкового майна, а саме, з:

ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ392947, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1997 року, зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35) у розмірі 5 710 162,50 (пять мільйонів сімсот десять тисяч сто шістдесят дві гривні 50 копійок);

ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ566953, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 березня 1997 року, зареєстрована за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35) у розмірі 5 710 162,50 пять мільйонів сімсот десять тисяч сто шістдесят дві гривні 50 копійок);

ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АН513613, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 липня 2006 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 5 710 162,50 пять мільйонів сімсот десять тисяч сто шістдесят дві гривні 50 копійок);

ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, свідоцтво про народження серія 1-КИ №137035, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, 14 серпня 2007 року, актовий запис №712, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 5 710 162,50 пять мільйонів сімсот десять тисяч сто шістдесят дві гривні 50 копійок) та здійснити виконання рішення щодо погашення зазначеної вище заборгованості виключно шляхом накладення стягнення на все спадкове майно:

- грошові кошти у розмірі 650 000,00 (шістсот пятдесят тисяч) доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «ОСОБА_20 Дніпро» (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_14 з ПАТ «ОСОБА_20 Дніпро»;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 15 (п'ятнадцять), яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; земельної ділянки загальною площею 0,1434 га., кадастровий № -02-010-0035; земельної ділянки загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010-0038; земельної ділянки загальною площею 0,0393 га., кадастровий № -02-010-0036;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Прибережна (колишня Комсомольська), будинок 13 (тринадцять);

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Ломана, будинок, 17 (сімнадцять), яке складається з частини незавершеного будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5, ступінь готовності 75%;

- нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт.Обухівка (колишнє Кіровське), вул. Вознесенська (колишня Горького), будинок 21 (двадцять один), яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами); земельної ділянки загальною площею 0,15 га., кадастровий № -02-010-0320; земельної ділянки загальною площею 0,5553 га., кадастровий № -02-010-0321;

- автомобіль ВАЗ-21063, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов ХТА210630F1343778;

-автомобіль HONDA CRV, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов SHSRE58508U023467;

- автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов WDD2211861A121595;

- автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, кузов WV2ZZZ7HZDH015511.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, до ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №27-07-15 від 27.07.2015 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13 про визнання договорів недійсними відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики №2-2015 від 17.04.2015 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Служба у справах дітей Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання припиненим договору позики №1-2015 від 17.04.2015 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, паспорт серії ВВ603654, виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області 16 жовтня 1998 року, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_3) на користь держави судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, паспорт серії ВК680439, виданий Кіровським РВ ДМУ МУМВС України в Донецькій області 22 грудня 2009 року, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_4) на користь держави судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ392947, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1997 року, зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ566953, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 березня 1997 року, зареєстрована за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АН513613, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 липня 2006 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_12 (свідоцтво про народження серія 1-КИ №137035, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, 14 серпня 2007 року, актовий запис №712), в інтересах якого діє ОСОБА_13, на користь ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії паспорт серії ТТ326893, виданий Подольським РВ ГУДМС України в місті Києві 05 квітня 2016 року, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_1) документально підтверджені понесені позивачем судові витрати по 206 грн. 70 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ392947, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1997 року, зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ566953, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 березня 1997 року, зареєстрована за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АН513613, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 липня 2006 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_12 (свідоцтво про народження серія 1-КИ №137035, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, 14 серпня 2007 року, актовий запис №712), в інтересах якого діє ОСОБА_13 на користь держави судові витрати по 4409 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, паспорт серії ТТ326893, виданий Подольським РВ ГУДМС України в місті Києві 05 квітня 2016 року, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_1), ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, паспорт серії ВК680439, виданий Кіровським РВ ДМУ МУМВС України в Донецькій області 22 грудня 2009 року, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, паспорт серії ВВ603654, виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області 16 жовтня 1998 року, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ575335, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30 травня 1997 року, зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Європейська (раніше-Миронова)АДРЕСА_5), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ392947, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1997 року, зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АЕ566953, виданий 1ВМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 березня 1997 року, зареєстрована за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Ясенева, буд.35), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АН513613, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 липня 2006 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_12 (свідоцтво про народження серія 1-КИ №137035, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, 14 серпня 2007 року, актовий запис №712), в інтересах якого діє ОСОБА_13, судові витрати по 91 грн. 43 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску