Справа № 404/1618/13-ц
Номер провадження 4-с/404/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5, про скасування звіту про оцінку майна від 09.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5, про скасування звіту про оцінку майна від 09.12.2016 року.

Одночасно Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_2 України» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» підтримав заяву про поновлення строку на звернення до суду із скаргою.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленої заяви про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою посилаючись на те, що скаржник пропустив строк, встановлений Законом, на звернення до суду з відповідною скаргою.

Директор ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» підлягає залишенню без задоволення, а відповідно скарга залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

В межах виконавчого провадження ВП №38179575 державним виконавцем 07.12.2016 року було прийнято постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі директора ОСОБА_4.

09.12.2016 року було складено висновок по призначенню вартості колісного транспортного засобу.

Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області направлено лист від 26.12.2016 року, крім інших, ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» щодо вартості арештованого майна, який було отримано ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» 27.12.2016 року (а.с.28).

30.03.2017 року ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» звернулося до суду зі скаргою щодо оскарження звіту про оцінку майна від 09.12.2016 року (а.с.1-7).

Відповідно до ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Статтями 383, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із статтями 67, 72, 73 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (далі постанова ВСС України від 07 лютого 2014 року № 6) передбачено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 16 постанови ВСС України від 07 лютого 2014 року № 6 скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», отримавши 27.12.2016 року повідомлення відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.12.2016 року щодо вартості арештованого майна, з вартістю якого не погоджується скаржник, відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» мав всі законні підстави на звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда з відповідною скаргою щодо оскарження звіту про оцінку майна від 09.12.2016 року, але звернулося до суду лише 30.03.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, посилання представника скаржника на те, що ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» зверталося тривалий час до різних судів, в тому числі і до Господарського суду Кіровоградської області, з заявами про скасування звіту про оцінку майна від 09.12.2016 року, як на єдину підставу щодо поновлення строку, суд до уваги не приймає і вважає їх помилковими та безпідставними, оскільки отримавши 27.12.2016 року повідомлення від 26.12.2016 року щодо вартості арештованого майна скаржник не був позбавлений законного права на звернення, в межах строку встановленого ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», до відповідного суду саме зі скаргою щодо оскарження звіту про оцінку майна від 09.12.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» не надав жодного належного та обґрунтованого доказу поважності пропуску ним строку, встановленого ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», на звернення до суду щодо оскарження звіту про оцінку майна від 09.12.2016 року, відповідно до Розділу VII ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2» про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5, про скасування звіту про оцінку майна від 09.10.2016 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко