Справа № 750/8664/15-ц Провадження № 22-ц/795/251/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Тагієва С.Р., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача - адвоката Допи В.І., відповідача ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз'яснення рішення суду, ухваленого у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення, що призвело до невірного застосування судом норм як матеріального так і процесуального права під час вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

ОСОБА_6 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався як на підставу відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду лише на те, що ухвалене рішення є чітким і зрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню. Проте, йому, як учаснику процесу, окремі положення резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2016 року є незрозумілими, тому відповідно до ст. 221 ЦПК України він звернувся до суду за його роз'ясненням, а суд безпідставно у цьому відмовив. Тому просить роз'яснити, як правильно виконувати рішення суду та не зашкодити дітям.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Допи В.І., відповідача ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2016 року, яке набрало законної сили 28.07.2016 року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково. Зобов'язано відповідача не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми; встановлено наступний спосіб участі ОСОБА_6 у спілкуванні з дітьми:

1) встановлено позивачу спілкування з дітьми без присутності відповідача кожної неділі, в період часу з 09 години до 14 години включно, лише в межах міста Києва, за умови належного стану здоров'я дітей та їхнього бажання спілкуватися з батьком у день зустрічі;

2) зобов'язано відповідача передавати дітей позивачу кожної неділі о 09 годині в фойє гуртожитку, за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 6;

3) зобов'язано позивача по закінченню часу спілкування з дітьми, повертати їх відповідачу о 14 годині в фойє гуртожитку, за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 6.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного вище рішення суду з таких питань:

1. Чи мав на увазі суд, вказавши в рішенні "не чинити", замість "усунути", ті самі перешкоди, які були вже доведені в суді, та чи відносяться до тих перешкод усні та письмові заборони відповідача - працівникам навчальних та дошкільних закладів про недопущення ними його спілкування з дітьми?

2. Що мав на увазі суд, використовуючи словосполучення "належний стан здоров'я", та кого зобов'язано визначати стан здоров'я дітей, чи відповідає він "належному"?

3. З огляду на те, що сторони не мають поглиблених знань з курсу "Психологія дитини", хто повинен визначати психологічний стан дітей?

4. Чи поширюються встановлені судом обмеження у спілкуванні батька з дітьми на всі дні та чи заборонено рішенням суду спілкування батька з дітьми в інші дні?

5. Що мав на увазі суд застосовуючи дієслово "передавати" як визначення способу дії відповідача? Чи мається при цьому на увазі, що при передачі діти повинні бути одягнені в одяг, який відповідає сезону?

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначив, що ухвалене судом рішення є чітким і зрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду враховуючи наступне.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, якою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Доводи заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення та поданої ним апеляційної скарги не містить об'єктивних даних існування складнощів у реалізації судового рішення, які викликані його незрозумілістю чи наявністю кількох варіантів тлумачення його резолютивної частини, а тому судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено в задоволенні заяви рішення суду, ухваленого у даній цивільній справі.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: