overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1831/15-ц
Провадження № 2/689/5/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення правонаступника відповідача, розгляд справи без участі представника позивача.

Встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду від 12.01.2016 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступників ОСОБА_3, яка померла 19.06.2015 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 01.03.2017 року провадження у даній справі відновлено.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області від 16.03.2017 р. №119/01-16, після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла її дочка ОСОБА_5, чоловік померлої ОСОБА_6 відмовився від належної йому частки спадщини.

Дана обставина підтверджується заявою ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 11.11.2015 р., заявою ОСОБА_6 від 06.11.2015 р, листами приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 28.02.2017 р та від 16.03.2017 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.02.2017 р, виданого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 про те, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3, яка померла 19.06.2015 р., є її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 88, 106, 109, 110).

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадій цивільного процесі.

З урахуванням вищенаведеного, суд у відповідності до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне провести заміну первісного відповідача ОСОБА_3, яка померла 19.06.2015 р. на правонаступника ОСОБА_5

У зв'язку з залученням нового відповідача розгляд справи слід відкласти, викликавши його у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 37, 169 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, 19.07.169 р.н., ІНН НОМЕР_1 замість ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 136/373/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1086/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.03.2017 року за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання рішення незаконним та скасування державних актів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Василенка В.В. У звязку зі звільненням його з посади у відставку, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Соколишиній Л.Б.

Ухвалою Черкаського районного суду від 20 лютого 2017 року у задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору - відмовлено та надано строк для сплати судового збору до 01 березня 2017 року.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського районного судувід 20 лютого 2017 року на даний час не виконані, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості сплатити судовий збір.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 234/1512/17
Провадження № 2/234/1568/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 10-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3830/17
провадження № 2/753/3617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості у розмірі 26756,01 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "29" травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №408/1742/17
Провадження №2/408/697/17

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
11 квітня 2017 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кускової Т.В., при секретарі Гляненко М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 березня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 19 квітня 2017 року, в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.
Судове засідання провести за обовязковою участю сторін по справі.
Суддя Кускова Т.В.
Справа № 351/490/17
Провадження №2/351/479/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Заболотівської районної лікарніпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що в отриманні доказів щодо об'єктивного розгляду справи у позивача є складності, слід витребувати у відповідача первинні документи, які слугували підставою прийняття наказу № 3 пз від 24 січня 2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, а саме: копії заяви ОСОБА_1про звільнення її з роботи; копії наказу про її звільнення; копії заяви про прийом її на роботу; копії наказу про прийом її на роботу; копію наказу про переведення її в Шевченківську лікарську амбулаторію Заболотівської РЛ; копію наказу про переведення її на посаду медсестри поліклінічного відділу; підтвердження про видачу ОСОБА_1трудової книжки та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Заболотівської районної лікарні первинні документи, які слугували підставою прийняття наказу № 3 пз від 24 січня 2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, а саме: копії заяви ОСОБА_1про звільнення її з роботи; копії наказу про її звільнення; копії заяви про прийом її на роботу; копії наказу про прийом її на роботу; копію наказу про переведення її в Шевченківську лікарську амбулаторію Заболотівської РЛ; копію наказу про переведення її на посаду медсестри поліклінічного відділу; підтвердження про видачу ОСОБА_1трудової книжки та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 28.04.2017р. на 13.20 год..

Суд попереджає відповідача про, встановлену законом, відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Саправа № 155/413/17 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.04.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 610/779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сбербанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 189329,29 грн та судовий збір у сумі 2839,94 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 квітня 2017 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
29 травня 2017 року Справа № 373/1063/16-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

29 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, та просить стягнути з ОСОБА_2 71723,20 грн. вартості за відновлення автомобіля, 2904,25 грн. витрат на медикаменти, 900 грн. витрат на евакуатор та 30000 грн. моральної шкоди. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею витрати, пов`язані з оплатою судового збору при подачі позову до суду.

У попередньому судовому засіданні представник позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просять задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала. При цьому зазначила, що факт вчинення ДТП ОСОБА_2 визнає. Вже сплатив в рахунок відшкодування 25000 гривень.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 10 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-2284/2007
провадження № 2во/521/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 грудня 2007 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 грудня 2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності.

При виготовленні тексту зазначеного рішення, по всьому тексту рішення допущена описка в зазначенні адреси нерухомого майна, а саме замість «провулок Радіщева», невірно вказано «вулиця Радищева».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 грудня 2007 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 грудня 2007 року допущену в описку в зазначенні адреси нерухомого майна, вказавши по всьому тексту рішення «провулок Радіщева», замість невірно вказаного «вулиця Радищева».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

25.05.17
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/307/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2017 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1786/16-ц
Провадження № 2/382/82/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 квітня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Гречуха) та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 124 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити- Дзюба.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.