overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/805/17
Провадження №2/592/668/17
УХВАЛА

11.04.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 20.10.2014 р. по 31.08.2016 р. в розмірі 48342 грн. 03 коп.

Відповідач в судовому засідання заявила клопотання про витребування доказів шляхом направлення запиту до ПАТ «Укрсоцбанк» для надання суду відомостей про період дії обмежень про заборону зняття валютних депозитів (Укрсоцбанк), тобто вказати конкретний період, за яким вона не мала можливості достроково повернути депозит, та відомості про те, чи користувалась депозитом з 06.12.2013 року, чи отримувала дивіденди в цей період до закриття депозиту 15.07.2016 року.

З метою витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання відповідача та зробити запит до ПАТ «Укрсоцбанк» для надання суду вищевказаної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

1.ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ (40021, м. Київ вул. Ковпака, 29, 03150), надати суду до 29.05.2017 року:

-Довідку про період дії обмежень про заборону зняття валютних депозитів (Укрсоцбанк) на підставі якого правоустановчого документу діяли обмеження та вказати конкретний період часу, за яким ОСОБА_2 не мала можливості достроково повернути депозит;

-Довідку про те, чи мала можливість ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, користуватись депозитним рахунком № 6892, який був відкритий на її ім»я 06.12.2013 р. в Горлівському відділенні № 200 ПАТ «Укрсоцбанк», та який закрито в Сумському відділенні № 750 Пат «Укрсоцбанк» 15.07.2016 року, чи отримувала вона дивіденди у період дії депозиту.

Копію ухвали надіслати на виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 752/7341/17
Провадження № 2/752/3507/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Решетнікової Світлани Іванівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Решетнікової Світлани Іванівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Решетнікової Світлани Іванівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 755/4337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в розпорядження власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в розпорядження власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 29 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 травня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 754/2632/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.03.2017 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про те, що відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак знята з реєстрації 27.09.2011 року за адресою: м. Чернівці.

У зв'язку із надходженням вищевказаної відповіді та для з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом 16.03.2017 року було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Чернівецькій області. 28.03.2017 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Чернівецькій області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором подається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, для подачі до належного суду - Новоселицького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють с самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 комунального підприємства «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, Василівського районного управління юстиції ГУЮ у Запорізькій області, про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 06 травня 2009 року, що посвідчена приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за №965.

Визнати недійсним договір дарування від 07 травня 2009 року, житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна б.96 у с. Орлянське Василівського району Запорізької області, посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі правочинів за №978.

Скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок №96 по вул. Шкільна у с. Орлянське Василівського району Запорізької області, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 500/1298/17
Провадження № 2/500/1829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості по переплаті пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості по переплаті пенсії.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості по переплаті пенсії.

Судове засідання призначити на 31.05.2017 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох річного віку та стягнення аліментів за минулий час,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох річного віку та стягнення аліментів за минулий час.

В судове засідання 05.04.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибула та не повідомила суд про причину неявки, не надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, в судове засідання 05.04.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибула, не повідомила суд про причину неявки, не подала заяви про розгляд справи у її відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох річного віку та стягнення аліментів за минулий час - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 456/482/17
Провадження № 2/456/866/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , ., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22892,84 грн. за кредитним договором № б/н від 14.02.2012 року яка складається з наступного: 719,97 грн. заборгованість за кредитом; 16796,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3809,90 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1066,33 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/967/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, якою відмовляється від позову і просить закрити провадження в справі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цих обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачці права відмовитися від позову , яким вона скористалася, звернувшись до суду з заявою, а також враховуючи ту обставину, що клопотання позивачки не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, воно підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства "Антарес" в особі голови ліквідаційноїкомісії ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з комплексу готелю та котельні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Автоматизованою системою документообігу суду 05.04.2017 р., під час повторного авто розподілу, після відводу судді Літинського районного суду Желіховського В.М. (а.с. 67) суддю Гопкіна П.В. було визначено у якості головуючого судді у зазначеній цивільній справі (а.с. 68).

Вважаю, що справу необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. (Справа розглядалась Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, що підтверджується рішенням від 26.11.2008 р. у справі № 2-833 від 2008 р. (а.с. 7-8).

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства "Антарес" про визнання недійсними позачергових загальних зборів і рішення зборів розглядалась Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, саме в цій справі застосовувались заходи забезпечення позову, та саме Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалив відповідне рішення, вважаю за доцільне справу надіслати до вищезазначеного суду з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду заяви ЗАТ "Антарес" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з комплексу готелю та котельні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 137/59/17 (провадження № 2-зз/137/1/17) за заявою Закритого акціонерного товариства "Антарес" в особі в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з комплексу готелю та котельні, направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_8