overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/424/17
Провадження № 2-о/674/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 04 травня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1849/17
Провадження № 2-н/552/259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

29 березня року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 10 квітня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог відносно ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 146/357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району, державного реєстратора юридичних, фізиних осіб та громадських організацій сектору державної реєстрації Томашпільської районної державної реєстрації про визнання права власності на селянське фермерське господарство та визнання права засновника селянського фермерського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району, державного реєстратора юридичних, фізиних осіб та громадських організацій сектору державної реєстрації Томашпільської районної державної реєстрації про визнання права власності на селянське фермерське господарство та визнання права засновника селянського фермерського господарства.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали 28 березня 2017 року, однак станом на 10 квітня 2017 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1920 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доРожнятівської сільської ради Томашпільського району, державного реєстратора юридичних, фізиних осіб та громадських організацій сектору державної реєстрації Томашпільської районної державної реєстрації про визнання права власності на селянське фермерське господарство та визнання права засновника селянського фермерського господарства, повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 1920 грн судового збору, сплаченого в Томашпільському відділенні Вінницької філії «ПриватБанку» згідно квитанцій № 0.0.701807238.1 від 08 лютого 2017 року та № 0.0.715393358.1 від 27 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
У Х В А Л А

28.03.2017 Справа №607/9900/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року.

Заява про розяснення рішення, відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 661/1027/17
Провадження № 2-н/661/25/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/161/736/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність,

В С Т А Н О В И В:

.........................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 335, 376, 392, 526, 1054 ЦК України, на підставі ст. ст. 33, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 357/1720/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду, в судовому засіданні підтримала свою заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснив позивачу положення ст. 207 ЦПК України

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/382/17
Провадження № 2/355/272/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівське» про стягнення заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 30 травня 2017 року. Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача СТОВ «Лук`янівське» - ОСОБА_2 в судове засідання з`явилися.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про часткове залишення позову без розгляду та збільшення розміру позовних вимог.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву. Оскільки представник відповідача не визнав позов суд вважає призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст.. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду вимогу позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 6142 грн..

Заяву про збільшення розміру позовних вимог приєднати до матеріалів справи.

Розгляд справи призначити в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 13.06.2017 року, 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1488/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1 та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_1 та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити до судового розгляду на 11.04.2017 року на 10 год. 30 хв. Викликати учасників судового процесу в зал судових засідань 2-Б-4.

Особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується може подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус груп», ТОВ «Айті Бізнес», ТОВ «Грін Софт» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус груп», ТОВ «Айті Бізнес», ТОВ «Грін Софт» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним контракт про надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів № 277263701, укладений 31 травня 2013 року між ОСОБА_1 та MMCIS Inc.

Стягнути з ТОВ «Оптимус груп», ТОВ «Айті Бізнес», ТОВ «Грін Софт» на користь ОСОБА_1 21 250 доларів США, що станом на 15 березня 2017 року еквівалентно 571 716 грн. 29 коп.

Стягнути з ТОВ «Оптимус груп», ТОВ «Айті Бізнес», ТОВ «Грін Софт» на користь держави 1 212 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 524/8776/16-ц
Провадження № 2/524/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 06 червня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5265/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1748/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2017 року судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду повторно оскаржив фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року поновлено строк ФОП ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року, відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок та надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали представити докази про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ФОП ОСОБА_2 отримав 14 березня 2017 року (а.с. 88). Однак, станом на 04 квітня 2017 року апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №359/6656/16-ц
Провадження №2/359/307/2017
УХВАЛА

2 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторо-ні відповідачів служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про стягнення грошових коштів,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача грошо-ві кошти в розмірі 129600 гривень.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідачів ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Пологового будинку №4 м. Києва ін-формацію про стан здоровя ОСОБА_7 в період часу з 15 вересня 2005 року по 23 вересня 2005 року.

ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення заяви. В об-грунтування своїх заперечень він посилається на те, що попередній договір купівлі-про-дажу квартири був укладений у вересні 2013 року. Інформацію, яку прагне витребувати представник відповідачів ОСОБА_6, стосується іншого періоду часу. Ця обставина свід-чить про те, що вказана інформація не стосується предмета доказування. Тому пред-ставник позивача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих дока-зів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.3 ст.59 цього ж Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представник відповідачів ОСОБА_6 не подав жодного доказу на підтвердження того, що Пологовий будинок №4 м. Києва ухиляється від надання їй інформації про стан здоровя ОСОБА_7 Ця обставина свідчить про те, що представник відповідачів ОСОБА_6 не довела, що у неї є складнощі в отриманні вказаної інформації.

Крім того, відповідачі не оспорюють дійсність попереднього договору купівлі-про-дажу квартири. До того ж цей договір був укладений у вересні 2013 року. Інформацію, яку прагне витребувати представник відповідачів ОСОБА_6, стосується іншого періоду часу з 15 вересня 2005 року по 23 вересня 2005 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вказана інформація не стосується предмета доказування.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника відпо-відачів ОСОБА_6 про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_6 про забез-печення доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк»звернулось з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Василенка В.В. У звязку зі звільненням його з посади у відставку, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В. За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- прийняти до провадження судді Морозова В.В.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов