Провадження № 2/761/2993/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі Кріт І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої транспортним засобом,-
В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення шкоди, завданої транспортним засобом.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Столичний комфорт» є балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва, в якому знаходиться підземний паркінг для паркування транспортних засобів власників житла. 05.01.2016р. о 19 годині, транспортним засобом під управлінням ОСОБА_1 було пошкоджено автоматичні ворота, які встановлені на в'їзді до підземного паркінгу будинку АДРЕСА_1, що по своїй суті є дорожньо-транспортною пригодою. Винуватець ДТП - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва. Після пошкодження в'їздних воріт до підземного паркінгу будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, оглянув місце ДТП та пошкоджені ворота, та залишив місце ДТП, замість того, щоб викликати працівників поліції для складання відповідних документів по факту ДТП. Факт вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП автомобілем під його управлінням встановлено постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016р. Оскільки ОСОБА_1 відмовився самостійно добровільно здійснювати ремонт пошкоджених воріт, то з метою встановлення обсягу ремонтних робіт та їх вартості між Позивачем та ТОВ «Рітейра-УА» було укладено Договір № 030-РМ/2015 від 22.05.2015р. Вартість ремонтних робіт у сумі 39 700,00 грн. в т.ч. ПДВ була оплачена ТОВ «Столичний комфорт» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000003 від 11.01.2016р. Таким чином, через винні дії ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під його управлінням, внаслідок чого майну ТОВ «Столичний комфорт» була завдана шкода у розмірі 39 700,00 грн., яку Позивач просив стягнути з Відповідача.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с.37).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не надав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що будинок № АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та в експлуатації ТОВ «Столичний комфорт», що підтверджується актом прийому-передачі на баланс експлуатаційній організації додаткових витрат по будівництву житлового будинку у м. Києві (а.с.5).
Відповідач - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 15.07.2013р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2248 (а.с.6).
15.07.2013р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 6-43 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.7-8) та Договір № 6-43 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с.9-11).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2016 о 19 год. керуючи автомобілем RANGEROVER державний номерний знак НОМЕР_2, по АДРЕСА_1 у м. Києві, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на ворота до підземного паркінгу, що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР, та місце події залишив, за що передбачена відповідальність за ст.122-4, 124 КУпАП.
Разом з тим, постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016р. постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2016р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасовано, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.14-15).
З метою здійснення ремонту пошкоджених автоматичних воріт підземного паркінгу Позивач звернувся з відповідним листом до ТОВ «Рітерна-УА» - виробника зазначених автоматичних воріт (а.с.16).
Згідно Додатку № 7 від 18.01.2016р. до Договору № 030-РМ/2015 від 22.05.2015р., укладеного між ТОВ «РІТЕРНА-УА» (Виконавець) та ТОВ «Столичний комфорт» (Замовник) сторони погодили перелік видів робіт, необхідних для ремонт воріт за адресою АДРЕСА_1, та вартість таких робіт в сумі 39 700,00 грн. (а.с.19).
На підставі рахунку-фактури № СФ-0000003 від 11.01.2016р. ТОВ «Рітерна-УА» (а.с.19 зворот) Позивачем 14.01.2016р. було сплачено на рахунок ТОВ «Рітерна-УА» 39 700,00 грн. за ремонт воріт паркінгу в АДРЕСА_1 (а.с.20,38).
Ремонтні роботи воріт паркінгу в буд. АДРЕСА_1 були виконані в повному обсязі на загальну суму 39 700,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 616,67 грн., що підтверджується Актом № РИ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.20 зворот).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Постанови від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що внаслідок винних дій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_2, було завдано матеріальної шкоди Позивачу на загальну суму 39 700,00 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача.
Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої транспортним засобом підлягають задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний комфорт» шкоди в розмірі 39 700,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої транспортним засобом, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» грошові кошти в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 39 700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» судові витрати у сумі 1 378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: