overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/4846/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № 755/9436/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2017 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 524/2099/17
Провадження № 2/524/1472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги є не конкретизовані. Зокрема, позивачем не вказано відповідачем особу, за заявою та в інтересах якої було накладено арешт на майно з метою забезпечення позову чи виконання рішення суду.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 694/272/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Відповідача:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.11 ст.509 ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.88.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя
Провадження № 2-во/750/8/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Воронцової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

23.02.2017 року до суду звернувся позивач з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, а саме просить виправити прізвище за «Рудничено» до «Рудниченко», а також описку в слові «вартість».

Рішенням суду від 25 січня 2017 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача «Рудниченко», проте по тексту рішення помилково вказано «Рудничено», а також у рішенні суду та виконавчому листі допущено помилку у слові вартість, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши по тексту рішення суду та у виконавчому листі прізвище позивача «Рудниченко» .

Абзац 2 резолютивної частини рішення суду викласти таким чином:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору від 13 листопада 2016 року в розмірі 11750 грн. 00 коп., вартість тари в розмірі 6000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу у розмірі на суму 800 грн., а всього на загальну суму 19101 грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 627/283/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Михайлюк (дошлюбне прізвище - Головчук) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 березня 2017 року звернуло-ся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Михайлюк (дошлюбне прізвище - Головчук) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1993/17
УХВАЛА

Справа № 205/1993/17/2/205/1832/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпроважмаш» , третя особа Директор ПАТ « Дніпроважмаш» про поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Дніпроважмаш» , третя особа Директор ПАТ « Дніпроважмаш» про поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу .

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скаржнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпроважмаш» , третя особа Директор ПАТ « Дніпроважмаш» про поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 21 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2970/17
н/п 2-н/490/677/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 р. по лютий 2017 р. у розмірі 54 732 (пятдесят чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 99 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

29 травня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 727/2111/17
Провадження № 2-н/727/106/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
пр. № 2/759/2883/17
ун. № 759/3073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 283/411/17-ц
Провадження №2/283/263/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю секретаря судового засідання - Ільніцької С.В.

сторін , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем в порядку статті 20 ЦПК України заявлено відвід головуючому судді Міхненку С.Д. про що подано суду мотивовану письмову заяву.

Заяву обґрунтовує тим, що його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_4 , який є сином головуючого у справі.

Дані обставини виключають участь судді Міхненка С.Д. у даній справі.

Інші учасники судового засідання при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України..

Пунктом 3 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_4, який є сином головуючого у справі.

Названа заявником обставина в повній мірі є такою, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, оскільки в разі задоволення позовних вимог у даній справі, зазначена обставина може викликати сумнів у відповідачів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою забезпечення права на безсторонній та справедливий судовий розгляд суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 20,24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міхненка С.Д. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5508/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 16.05.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: