справа № 198/84/17
провадження № 8/0198/1/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі № 198/98/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року на розгляд судді Гайдар І.О. надійшлазаява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі № 198/98/16-ц в порядку, передбаченому ст.ст. 361, 363-365 ЦПК України.

Справа № 198/98/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати розглядалась також під головуванням судді Гайдар І.О.

Виходячи з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року, заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 198/84/17, тобто інший, ніж було визначено раніше при розгляді позову ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Статтею 363 ЦПК України визначено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі (ч. 5 ст. 21 ЦПК України).

Отже, за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України, частини п'ятої статті 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Особливості проходження справ у суді з заявами про перегляд судових рішень у цивільних справах за нововиявленими обставинами врегульовано розділом 24 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (надалі Інструкція).

Зокрема, згідно з пунктами 24.1. та 24.2. Інструкції заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд цивільної справи і які набрали законної сили, реєструється в АСДС в окремій реєстраційній картці з проведенням авторозподілу даної заяви. Матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

При цьому пункт 2.22 Інструкції встановлює вимоги, за якими у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою.

З аналізу наведеного необхідно зробити висновок, що під час прийняття та реєстрації заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, підстави для присвоєння документу іншого єдиного унікального номеру справи, відмінного від того, за яким зареєстровано позовну заяву, відсутні.

Однак, при реєстрації заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі № 198/98/16-ц зазначені вище положення цивільного процесуального законодавства та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах не враховані, заяві присвоєний інший єдиний унікальний номер 198/84/17,що стало підставою для автоматизованого розподілу справи між суддями в загальному порядку без урахування вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України щодо заборони брати участь у перегляді рішення для судді Гайдар І.О. в звязку з ухваленням нею судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Виходячи з викладеного, вважаю, що розподіл заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 198/98/16-ц здійснений з порушенням ч. 3 ст. 11-1, ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, при цьому за правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар Ірини Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі № 198/98/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати передати в канцелярію Юрївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар