overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/673/17-ц
Провадження № 22-ц/778/1895/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про витребування квартири із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_9, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про витребування квартири із чужого незаконного володіння, призначити

на 31.05.2017 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№566/376/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року, судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла до розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді є те, що суддею Млинівського районного суду Рівненської області Бандурою А.П., 22 липня 2016 року, було постановлено вирок у кримінальному провадженні №566/442/16-к, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Бандури А.П. про самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді цивільної справи № 566/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура
Справа № 602/238/17
Провадження № 2/602/130/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" квітня 2017 р. суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/238/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.В.Радосюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», Національний банк України про стягнення неповернутого банківського вкладу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «F&C Realty» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання ПАТ «F&C Realty» або його уповноваженому представнику можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «F&C Realty» отримало 13 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Проте, станом на 05 квітня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №759/13657/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/4360/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 234/1208/17
Провадження № 2-н/234/123/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
03.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/4913/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Дніпро, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Знаменівської сільської ради, Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації треті особи: Орган опіки та піклування Знаменівської сільської ради, Служба у правах дітей Новомосковської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Меліоративнівську се?лищну ра?ду.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Меліоративнівську се?лищну ра?ду.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Меліоративнівську се?лищну ра?ду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Меліоративнівську се?лищну ра?ду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/638/785/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

( вступна та резолютивна частини )

23 травня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку », треті особи : ОСОБА_2, відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, -

На підставі викладеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку », треті особи : ОСОБА_2, відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Бєлгород, РФ, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 12, розташованою в будинку № 40-Б по проспекту Людвіга Свободи у Шевченківському районі м. Харкова.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/941/17 за заявою Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/941/17 за заявою Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Ухвала

05 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участі секретаря Любовської О.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання недійсним державного акту та про визнання права власності, -

Встановив:

В судовому засіданні від представника позивача, адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вона є власником спірної земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити ОСОБА_4 як співвідповідача у даній справі, оскільки вона являється власником спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1689/17
н/п 2/490/3860/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

23.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №295/3108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЖЗ» Автозапчастина» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 31.03.2017 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним 28.03.2017 року, проте, станом на 06.04.2017 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЖЗ» Автозапчастина» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Справа №607/2574/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-40» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСББ «САД-40» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та інфляційних втрат у сумі 55708,00 гривень.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, оскільки даний спір носить майновий характер на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.1).

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала 28 лютого 2017 року була направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена довіреній особі ОСББ «САД-40» 07 березня 2017 року, що стверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 квітня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 28 лютого 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-40» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та інфляційних втрат слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-40» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та інфляційних втрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 310/1454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 43276.14 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3