Провадження 2/127/18/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Костянтинова А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) яка ринкова вартість житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою м. Вінниця, вул. Повстання броненосця «Потьомкін», 28 (26). Вважає, що згідно висновку спеціаліста, наданого відповідачем, вартість частки будинку по вул. Повстання броненосця «Потьомкін», 26, в сумі 201 973 грн., є значно заниженою, а визначення ринкової вартості є необхідною для вирішення спору про стягнення боргу та застосування ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки жодних доказів щодо неправильності висновку спеціаліста і спростування вартості частки будинку представник позивача не надав. Проте, в разі призначення судом експертизи, просив доручити її проведення КНДІСЕ (м. Київ).

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд враховує, що правовою підставою позову ОСОБА_4 є ч. 1 ст. 1282 ЦК України і він просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 406 273,21 грн. При цьому до початку розгляду справи по суті доказів вартості майна, одержаного відповідачем у спадщину, а також переліку цього майна, позивач не надав. Також представник позивача не довів, що докази він не надав з поважних причин.

Натомість, до початку розгляду справи по суті відповідач разом із запереченнями надав висновок спеціаліста про визначення вартості 41/50 частки будинку № 28(26) по вул. Повстання броненосця «Потьомкін». Спеціалістом у висновку зазначено, що вибрана база оцінки відповідає ринковій вартості майна, а також описана технічна характеристика нерухомості, вказано, що загальний фізичний стан об`єкта оцінки «незадовільний» і в будинку не робився ремонт з дня його побудови.

Позивачем наданий висновок не спростований.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналізуючи зміст вказаної норми Закону, суд приходить до висновку, що в разі задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення боргу, ОСОБА_2 буде нести відповідальність по зобов`язанню ОСОБА_5 в межах вартості майна, що визначатиметься на час виконання рішення суду. При цьому суд враховує, що обсяг спадкового майна, яке переходить у спадщину до ОСОБА_2, нотаріусом поки що не визначений.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Суддя: