У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позов обґрунтовував тим, що він з 01 лютого 2014 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно в кінці травня 2014 року, після народження дитини, відповідач виїхала на постійне місце проживання до своєї матері. Із собою забрала також сина. На його неодноразові спроби побачитись з дитиною, він чув в свою адресу образи та різного роду безпідставні звинувачення у неотриманні сина, заподіянню відповідачу шкоди здоров'ю. Ці образи ОСОБА_3 були розповсюджені серед їхніх спільних знайомих. Крім того, такі образи через різних людей дійшли і до його рідних, а пізніше і до колег по роботі. Після словесних образ та звинувачень, відповідач почала писати наклепи та скарги до Рожищенського райвідділу міліції та просила внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене ним кримінальне правопорушення, на підставі заяви від 20 квітня 2015 року. 30 липня 2015 року ОСОБА_3 знову було подано заяву про спробу викрадення дитини. Дане кримінальне провадження слідчим Рожищенського РВ Ляшуком С.В. було закрите, в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Не зважаючи на це, до начальника Головного управління ДФС у Волинській області, де він працює, було зроблено телефонний дзвінок та надіслано скаргу, із неправдивою інформацією про те, щодо нього відкрите кримінальне провадження за фактом погроз та замаху на життя відповідача та що ним було вчинено спробу викрадення дитини та інші звинувачення. Разом з тим, просили провести службову перевірку та притягнути до відповідальності. Вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають у поширенні недостовірних відомостей щодо нього, у неутриманні сина, побитті, спробі викрасти дитину, принижена його честь та гідність, ділова репутація, заподіяно моральну шкоду, так як відповідач принизила його перед людьми. Позивач просить визнати, що поширені ОСОБА_3 відомості, що він не утримував сина, вчиняв погрози життю чи здоров'ю, спробував викрасти сина, що щодо нього відкрито кримінальне провадження, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати відповідача, публічно спростувати дану недостовірну інформацію та офіційно звернутись до Державної фіскальної служби України, Головного Управління Державної фіскальної служби у Волинській області із спростуванням неправдивих відомостей, що паплюжать його честь і гідність; зобов'язати її припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій враховуючи положення ст. 277 ЦК України, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди дійшли правильних висновків про те, що позивач не довів, що відповідачем було поширено відомості, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ