overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 24.02.2016 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 надала суду письмові заяви, в яких просить замінити відповідача орган опіки та піклування ОСОБА_2 міської ради на відповідача ОСОБА_2 міську раду, залучити до участі в справі в якості третьої особи КУ «Червонооскільський психоневрологічний пансіонат», в якому знаходиться дружина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_5, а також надала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить вважати позовні вимоги викладеними наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24.02.2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 35, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача орган опіки та піклування ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 міська рада.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, в якості третьої особи КУ «Червонооскільський психоневрологічний пансіонат», розташований за адресою: 64340 Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний оскіл, вул. Лісова, 1, в якому знаходиться ОСОБА_5.

Копію позовної заяви направити відповідачу та третій особі, а відповідачу разом з позовом і доданими до нього документами.

Відкласти судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 травня 2017 року, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 559/2369/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/24/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в :

27.03.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 408/142/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі рішення від 21.03.2014 року був виданий виконавчий лист.

Згідно вимогам ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.. 371 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільної справи для вирішення питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 408/142/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2017 року на 11:40 год.

Повідомити сторін про день час та місце розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 496/1057/17
Провадження № 2/496/1004/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Біляївського районного суду Одеської області

про відшкодування шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Біляївського районного суду Одеської області з позовом про відшкодування шкоди, відповідачем по справі є Біляївський районний суд Одеської області.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, питання про підсудність вказаного позову не може бути вирішено в суді першої інстанції, який також є відповідачем по справі, тому матеріали позову слід направити до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Біляївського районного суду Одеської області про відшкодування шкоди направити до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 355/184/17
Провадження № 2/355/180/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України, ст.ст.257-267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", , (адреса: Україна 49094 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 3111 МФО 305299 заборгованість в розмірі 38588( тридцять вісім тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн.70 коп. за кредитним договором № б/н від 22.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"", , (адреса: Україна 49094 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 3111 МФО .00 грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений до 10.04.2017 року.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3037/2017 Головуючий 1 інстанції Остапов М.О.
Справа № 627/1270/14-ц ОСОБА_1
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії задоволено. Стягнуто солідарно с ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф77/12-08/ВЗ від 29.12.2008 року в розмірі 9450,05 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не подавав заяву до Краснокутського районного суду Харківської області про перегляд заочного рішення від 28 грудня 2016 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року.

Справу повернути до Краснокутського районного суду Харківської області.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Справа №: 705/6829/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3, посвідченого 16.12.2015 за реєстровим № 4857 приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 04.04.2017.

До початку судового засідання надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить залишити без розгляду її позовну заяву щодо визнання заповіту недійсним.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви про визнання заповіту недійсним підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 185/2600/17
Провадження № 2/185/2200/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березн 2004 року.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 грудня 2016 року вказана касаційна скарга залишена без руху з наданням строку для подання доказів, що підтверджують обставини пропуску строку на касаційне оскарження, яка була 28грудня 2016 року надіслана на адресу, зазначену ОСОБА_2 у поданій касаційній скарзі (АДРЕСА_1).

27 лютого 2017 року на адресу, вказану ОСОБА_2 було повторно надіслано ухвалу суду касаційної інстанції від 22 грудня 2016 року для виконання.

Станом на 05 квітня 2017 року недоліки касаційної скарги в частині подання належних доказів у підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №2-3419/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Мукачівского міськрайоного суду від 20.10.2008 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було задоволено, однак при його написані була допущена описка щодо дати його ухвалення замість 20 жовтня 2009 року зазначено 20 жовтня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю недійсним.

Зазначити вірно дату ухвалення рішення 20 жовтня 2009 року замість 20 жовтня 2008 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 703/4622/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна,

установив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1997 року, від якого мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу, за спільні грошові кошти сторонами був придбаний колісний трактор ЮМЗ-6АК, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, покупцем в технічному паспорті серії А № 393337 від 20 квітня 1995 року, виданим Смілянською міською інспекцією держтехнагляду, зазначено ОСОБА_2.

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розділити між нею і відповідачем колісний трактор ЮМЗ-6АК, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 його частину.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу від 22 лютого 1997 року вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно технічного паспорта серії А № 393337 від 20 квітня 1995 року, виданим Смілянською міською інспекцією держтехнагляду, відповідачем в період шлюбу був придбаний колісний трактор ЮМЗ-6АК, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску.

В силу ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вимогами ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, в разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, оскільки сторонами не досягнуто згоди з приводу поділу майна, що є спільною власністю подружжя, за відповідачем слід визнати право власності на 1/2 частину колісного трактора ЮМЗ-6АК, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску .

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 69,70 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину колісного трактора ЮМЗ-6АК, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску, що належав ОСОБА_2 на підставі технічного паспорта серії А № 393337 від 20 квітня 1995 року, виданим Смілянською міською інспекцією держтехнагляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник