У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П., Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Світловодський міський відділ земельних ресурсів Кіровоградської області, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2008 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2009 року на підставі частини третьої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

5 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року, в якій порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали та направлення справи на розгляд до суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 13, частин першої, другої статті 325, частини третьої статті 328 ЦЦК України щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 4, 11 травня та 4 листопада (3 ухвали) 2016 року.

8 грудня 2016 року судді-доповідачу Охрімчук Л.І. передано заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

З огляду на неможливість продовження розгляду справи суддею Охрімчук Л.І. у зв᾿язку з довготривалим перебуванням на лікарняному, 12 січня 2017 року замінено зазначеного суддю автоматизованою системою на суддю Лященко Н.П.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4, 11 травня, 4 листопада (3 ухвали) 2016 року не можуть бути зразками неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, оскільки у вказаних ухвалах суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, що не означає остаточного вирішення спору у справі й не свідчить про застосування норм процесуального права для вирішення спору, а тому надані ухвали не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права і на них не може здійснюватися посилання як на підтвердження вказаної підстави для перегляду.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Світловодський міський відділ земельних ресурсів Кіровоградської області, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко В.І. Гуменюк Я.М. Романюк