overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1141/2017 Справа № 641/2274/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про відшкодування витрат на правову допомогу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про відшкодування витрат на правову допомогу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено в якому розмірі та порядку грошові кошти в розмірі 38950 грн. повинні бути стягнуті на користь позивачів.

Крім того позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 06.12.2016 року, справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640,00) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (8000,00).

Відповідно до квитанції від 29.07.2016 року № 2 позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 551,21, що є недостатньою сумою.

Враховуючи викладене позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 88,79 грн.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/326/17
Провадження № 2/674/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20229,25 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20229,25 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 18 квітня 2017 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
233 № 233/15/17
07 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Кліменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці справи до здачі в канцелярію суду встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, судом, що ухвалив рішення.
Представник позивача, відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
У резолютивній частині рішення не зазначено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1378,00 грн., хоча зазначена вимога була судом розглянута.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення в частині судових витрат.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,-
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року в цивільній справі № 233/15/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, абзацом 3 такого змісту:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: В.С. Мартиненко
Провадження №2/748/3/17
Єдиний унікальний № 748/2193/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить здійснити розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Старий Білоус, вул. Набережна, 25/2 Чернігівського району між ним та відповідачкою, згідно варіанту будівельно-технічної експертизи, виділити позивачу у власність земельну ділянку в с. Старий Білоус по вул. вул. Набережна, 25/2 та призначити експертизу щодо визначення варіантів поділу зазначеного майна. У подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просить виділити їй: житлову кімнату, загальною площею 11.9 кв.м., коридор, загальною площею 5.2 кв.м., кухню, загальною площею 10.3 кв.м., сан.вузол, загальною площею 5.9 кв.м., веранду, загальною площею 6.6 кв.м., літню кухню Б1, загальною площею 25.9 кв.м., сіни б1, загальною площею 11.3 кв.м., сарай б1-1 загальною площею 33 кв.м.а

У процесі розгляду справи було замінено сторін по справі: ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ( у зв'язку зі смертю), ОСОБА_4 на ОСОБА_2 ( з зв'язку з відчуженням частини домоволодіння).

Ухвалою Чернігівського районного суду від 13 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової будівельно-технячної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок № С - 374 від 05 квітня 2017 року, який надійшов до Чернігівського районного суду з Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено, провадження в справі слід відновити, для вирішення обставин, що викликали припинення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

14-30 годину на 21 квітня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 520/3636/17
Провадження № 2/520/7127/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2017 р. о 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.05.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині .ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 661/325/17
Провадження № 2/661/311/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій 07 квітня 2017 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця знаходження позивача ОСОБА_2 «Банк «Софійський», від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання призначеного на 11 квітня 2017 року о 10.30 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Дніпровським районним судом м. Києва (адреса: 02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3).

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/243/304/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рушення суду)

05 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розблокування коштів на карткових рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60 , 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 11,14, 526, 1054,1074 ЦК України, ЗУ «Про банківську діяльність», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про розблокування коштів на карткових рахунках відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. розглянувши подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи,

Встановив:

11 квітня 2017 року начальник Приазовського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

11 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду поступила заява від головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення вищезазначеного подання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи повернути Приазовському районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя О.М. Апалькова
Ухвала

10 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, застосованої рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року у справі № 2-173/2011, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, застосованої рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року у справі № 2-173/2011 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова
Справа № 546/317/17
Провадження № 2/546/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Крім того встановлено, що у провадженні Решетилівського районного суду перебуває обєднана цивільна справа за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Бурат-Агро», третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі (справа № 546/314/17, провадження № 2/546/236/17).

Таким чином різними позивачами до одного й того самого відповідача заявлені однорідні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суддя вбачає необхідність обєднання цих позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч.5, 126 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро», третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

Запропонувати відповідачеві ТОВ «Бурат-Агро» у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позов ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, присвоївши обєднаній цивільній справі № 546/314/17 (провадження № 2/546/236/17).

Обєднану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: