overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9721/12
Номер провадження 2/404/1814/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 538404,50 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання яке призначене на 02.06.2017 року на 12-00 год., оскільки банк не здійснює фінансування відряджень . Відеоконференцію просить провести з Апеляційним судом Київської області, що знаходиться за адресою вул. Володимирська 15 м. Київ , 01601.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 02.06.2017 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Апеляційний суд Київської області про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 12-00 год. 02 червня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Апеляційного суду Київської області для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Апеляційному суду Київської області забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 12-00 год. 02 червня 2017 року.

Представнику позивача ОСОБА_2 з»явитися до Апеляційного суду Київської області, що знаходиться за адресою вул. Володимирська 15 м. Київ , 01601 на 12-00 год. 02 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Апеляційного суду Київської області, що знаходиться за адресою вул. Володимирська 15 м. Київ , 01601 та представнику позивача ОСОБА_2, ( вул. Сагайдачного буд. 17 м. Київ, 04070) для явки в судове засідання на 02.06.2017р. на 12-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №266/1404/17
Провадження № 2/266/613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" у відшкодування заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2010 року 87 759,56 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21 квітня 2017 року, о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 18 травня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/15007/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5533/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Дата документу 11.04.2017
Справа № 501/2446/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 (а.с.1-2).

22 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд залишити її заяву про визнання особи недієздатною без розгляду (а.с.32).

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1С підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3116/17 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/8468/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою Мадуіке Вернатіус Обієфуле на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Мадуіке Вернатіус Обієфуле про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Мадуіке Вернатіус Обієфуле на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мадуіке Вернатіус Обієфуле на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Мадуіке Вернатіус Обієфуле про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 361/1322/17
Провадження № 2/361/1397/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, -

встановив:

Позивач у позові просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги (холодна вода та водовідведення, гаряча вода, опалення, газопостачання, утримання будинку) за грудень 2016 р. у розмірі 642,46 грн., з посиланням на те, що він, позивач, є власником гуртожитку, а відповідачка є наймачем жилого приміщення- кімнати- у гуртожитку, належному позивачу на праві власності, і спожила надані позивачем комунальні послуги, але їх не оплатила. Таким чином, заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку наказного провадження розглядаються заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно ч. 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, поданої у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки предявлені ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вимоги передбачені ст.96 ЦПК України як такі, за якими видається судовий наказ, а позивач до позову не долучив ухвалу, вказану в ч.6 ст.119 ЦПК України, ч.3 ст.118 ЦПК України, і не дотримався встановленого ЦПК України порядку звернення до суду, то при таких обставинах позов слід повернути позивачу.

Позивачу слід визначитись з тим, з якими вимогами він звертається до суду; розяснити право на звернення до суду шляхом подання заяви про видачу судового наказу у разі предявлення вимоги, передбаченої у статті 96 ЦПК України (з підстав заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг), або у разі предявлення вимоги про стягнення заборгованості з інших підстав (не передбачених у статті 96 ЦПК), -звернутись до суду з позовною заявою про стягнення такої заборгованості з інших підстав; у будь-якому випадку сплатити судовий збір за ставкою, встановленою ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що право предявлення даних вимог в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 346/6362/16-ц
Провадження № 2/346/288/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/1831/16-ц р.

Провадження № 2-п/488/18/17

14.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Кулава А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ ДельтаБанк про перегляд заочного рішення в справі № 488/1831/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДельтаБанк яким було припинено обтяження нерухомого майна іпотекою, зазначив, що рішення було ухвалено в його відсутність, заочне рішення було отримано ним з запізненням, крім того не отримував копії позовної заяви та уточнень до позову в звязку з чим не мав можливості надати заперечення по справі, був позбавлений можливості оспорювати заявлені позивачем вимоги..

Представник ПАТ ДельтаБанк в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_2 заперечував щодо перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги необхідно задовольнити, тому що зазначені відповідачем обставини можуть вплинути на остаточний результат розгляду справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДельтаБанк про припинення обтяження майна іпотекою - скасувати, справу призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3388/17 Справа № 186/1767/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та стягнення процентів від суми позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 13 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 182/8437/14-ц
Провадження № 2/0182/1087/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/8437/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"до Приватного підприємства "Влад", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 12.06.2017 року о 14-00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"до Приватного підприємства "Влад", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 12.06.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 А забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12.06.2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання та всім учасникам процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування Попаснянської райдержадміністрації звернувся в суд із заявою, у якій вказав, що відповідачка ОСОБА_2 має малолітню (неповнолітню) дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини, ОСОБА_3 знаходиться у місцях позбавлення волі. ОСОБА_1 проживає у родині свого дядька ОСОБА_4. Мати дитини ОСОБА_2 з дитиною не проживає, за місцем проживання дитини не з»являється, вихованням доньки не займається, не цікавиться станом її здоровя, матеріально не допомагає, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя.

ОСОБА_2 рішенням Первомайського міського суду Луганської області вже була позбавлена батьківських прав у відношенні трьох своїх дітей.

Враховуючи викладені обставини і те, що таким чином малолітня (неповнолітня) дитина відповідачки залишена без батьківського піклування орган опіки та піклування просить суд позбавити батьківських прав відповідачку та стягнути аліменти на користь установи, де буде утримуватись діти.

Представник органу опіки та піклування Попаснянської РДА надала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка не зявилась у судове засідання двічі і не повідомила про причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи особисто, про що є її особиста розписка та рекомендоване поштове відправлення .

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Басюка Павла Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - Басюка ПавлаМихайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 квітня 2017 року 12 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/2258/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5945/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.