Ухвала

01 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказує, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення загрози майну та зобовязано відповідача усунути небезпеку руйнування майна позивачів шляхом знесення ним незаконно побудованих господарських будівель, споруд та стічної ями, у які впирається дорога по вул. Якіра та які розташовані на межі вул. Якіра та вул. Московської,56-а у м. Кобеляки Полтавської області. На підставі цього рішення ОСОБА_1 видано виконавчий лист, згідно якого рішення частково виконане, повернуто їй державним виконавцем, однак в подальшому нею було втрачено, а тому прохає суд видати їй дублікат втраченого виконавчого листа.

01.02.2017 року заявник, ОСОБА_1 уточнила подану заяву, та прохала поновити пропущений нею строк для предявлення виконавчих листів до виконання, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Заявник, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглядати справу без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану заяву та прохала її задовольнити.

Представник ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.11.2013 року, яким зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_6 усунути небезпеку руйнування майна ОСОБА_1, ОСОБА_7І шляхом знесення незаконно побудованих ними господарських будівель, споруд та стічної ями, в які впирається дорога по вул. Якіра, та які розташовані на межі вул. Якіра та Московської,56а в м. Кобеляки Полтавської області, 03 квітня 2014 року видані виконавчі листи. На виконання вказаних виконавчих листів постановами державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ від 08.05.2014 року відкрито виконавче провадження.

25 травня 2014 року в звязку із заявою ОСОБА_1 постановою державного виконавця, виконавчі листи повернуті стягувачу.

До даних правовідносин слід застосовувати положення закону, який діяв на час виникнення правовідносин, тобто Закон України « Про виконавче провадження » № 606-XIV.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Згідно п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Із інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказану заявником ОСОБА_1 причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання у звязку із добровільним виконанням рішення суду ОСОБА_3 суд не вважає поважною.

Крім цього, судом встановлено, що виконавче провадження закінчено за заявою стягувача про повернення виконавчого листа, який направлено на її адресу, тобто заявниці було відомо про закриття виконавчого провадження, а тому вона мала передбачений законом річний термін для повторного звернення виконавчого документу до виконання. Доказів того, що стягувач не отримала виконавчий лист після направлення його на її адресу суду не надано.

В звязку з вище викладеним, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Оскільки судом прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, то не підлягає задоволенню і вимога про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: