overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/209/17
Номер провадження 2/525/177/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просила їхній шлюб розірвати.

Позивачка, до початку судового розгляду, подала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити її позовну заяву без розгляду (а. с. 20).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання не зявився (а.с. 22).

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 208, 209, 210, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
11.04.2017 Справа № 696/212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладі обставин справи та обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
Справа № 199/1633/17
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4333/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу року було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК УКраїни, що дає підстави для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити о 12:42 годині 07.04.2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї документів направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
№ 243/132/17-ц
Справа № 2-п/243/21/2017
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

10 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Заявники та їх представник ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 3041 від 01 березня 2017 року, в судове засідання не зявились. Подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі та просили суд вказану заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Надав до суду заперечення, в яких вказав, що заперечує проти скасування вказаного заочного рішення.

Відповідно положень ч. 2 ст. 73 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/2060/17
Провадження № 2/234/1746/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 квітня 2017 рокуСправа № 322/1278/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

20 грудня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 501 від 21.07.2015 в розмірі 42 967,21 грн.

Ухвалою судді від 06.01.2017 було відкрито провадження у справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.03.2017 вперше не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим розгляд справи було відкладено, судове засідання призначено на 06.04.2017.

Представник позивача у судове засідання 06.04.2017 не прибув, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 06.04.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проте, станом на 06.04.2017 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1278/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 28 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-14/12
провадження № 2/753/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін :

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача КМР МАСЛЯНІКОВОЇ В.В.

представника відповідача ДЗР ТКАЧЕНКО О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА КИЇВСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 міста КИЄВА в інтересах Територіальної громади м. Києва в особі її представницького органу Київської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ЗАСТУПНИКУ ПРОКУРОРА КИЇВСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 міста КИЄВА в інтересах Територіальної громади м. Києва в особі її представницького органу Київської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження №: 2/752/3400/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.03.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

29 березня 2017 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 р. на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №303/1991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області старший державний виконавець Ярошевський Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

стр. 2 із 2

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/289/17
Справа № 754/4615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8988/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/2243/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Костенко Т.М.., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

07 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Василенка В.В. та ухвалою суду від 29.03.2017 р. залишена без руху у звязку із несплатою позивачем судового збору та наданням терміну для усунення недоліків. У звязку зі звільненням судді Василенка В.В. з посади у відставку, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В. За даних обставин, вважаю, що справа має бути прийнята про провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно- прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов