Справа №592/9038/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/8/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SUC0GK00000057 від 24 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 31 серпня 2015 року у розмірі 25658,63 доларів США, що за курсом відповідно до розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 543449,78 грн., з яких 22696,02 долари США заборгованість за кредитом, 2386,61 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 576 доларів США заборгованість по комісії; пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 6000 грн.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUC0GK00000057 від 24 квітня 2007 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 8241,74 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову в частині заявлених до нього вимог.

11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розрахунок кредитної заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» є неправильним, оскільки не відповідає умовам кредитного договору та не підтверджений первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, банком при розрахунку заборгованості використовується різна процентна ставка, а розмір пені є неправильним з огляду на невірний розрахунок боргу по відсотках.

Таким чином, оскільки відповідач не має спеціальних знань у питаннях фінансово-кредитних операцій, тому вказує, що є необхідність у призначенні судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити зазначене клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечують проти наведеного банком розрахунку кредитного боргу в частині нарахованих відсотків та пені, на спростування якого свій розрахунок боргу у звязку з відсутністю спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних, надати не можуть, тому у справі має бути призначена судова економічна експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

Крім того, Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій банку незаконними та зобовязання його здійснити відповідний перерахунок платежів скасовано і ухвалено нове рішення, яким дії банку щодо одностороннього підвищення з 25 листопада 2008 року поточної процентної ставки за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 24 квітня 2007 року з 10,08 % до 12,12 % річних та простроченої відсоткової ставки за цим же договором з 26,28 % до 30,36 % річних визнано незаконними.

Зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити відповідний перерахунок платежів за вказаним договором, виходячи з поточної процентної ставки у розмірі 10,08 % та простроченої процентної ставки у розмірі 26, 28 %.

Проте вказаним рішенням питання визначення розміру заборгованості і її стягнення з ОСОБА_3, зокрема і в частині нарахованих процентів та пені, не вирішувалося, у звязку з чим відповідна експертиза не проводилася.

За таких обставин та з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, відповідно до ст. 150 ЦПК України слід призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, а провадження у справі на час її проведення зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, нарахованої пені, трьох процентів річних) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» умовам укладеного між ними 24 квітня 2007 року кредитного договору № SUC0GK00000057 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № SUC0GK00000057 вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050 м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5), яку провести у місячний термін з дня отримання даної ухвали та матеріалів цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України й зобовязати експертів провести експертизу у строки визначені законом.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/9038/15-ц.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали та цивільну справу №592/9038/15-ц направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді