У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області «Дніпродзержинськтепломережа» (далі - КП «Дніпродзержинськтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати теплопостачання в розмірі 32 809 грн 72 коп. та пені в розмірі 394 грн 06 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року позов КП «Дніпродзержинськтепломережа» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь КП «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованість з оплати теплопостачання в розмірі 18 632 грн 78 коп., пеню в розмірі 394 грн 06 коп. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України при оскарженні рішення суду, а підстави, зазначені в заяві про поновлення цього строку, визнано неповажними.

При цьому апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_3 була присутня при оголошенні рішення суду від 28 вересня 2015 року й отримала його копію 5 жовтня 2015 року.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 28 вересня 2015 року з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пропустивши строк апеляційного оскарження й звернувшись до апеляційного суду із заявою про його поновлення, ОСОБА_3 просила поновити цей строк, посилаючись на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я, оперативним втручанням і знаходженням на стаціонарному лікуванні.

Визнавши причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними, апеляційний суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, надавши останній строк для зазначення інших підстав поважності причин пропущення установленого законом строку апеляційного оскарження.

Судом установлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 направила до суду заяву про поновлення строку з посиланням на погіршенням стану її здоров'я, надавши на підтвердження своїх доводів листи головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 на адвокатський запит.

Проте, визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, апеляційний суд зазначив, що не можна погодитись з поважністю зазначених заявником причин пропущення строку апеляційного оскарження.

Разом із тим апеляційний суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропущення строку на оскарження. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

Таким чином, апеляційний суд належним чином не дослідив причини пропущення строку на апеляційне оскарження, не врахував те, що ОСОБА_3 виконала вказівки суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги та звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин пропущення цього строку, які судом належним чином не оцінені.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Проте апеляційний суд у порушення зазначених вимог закону дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ухилився від забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик