overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/499/17
Справа № 226/499/17
Провадження № 2/226/257/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 31.03.2017 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 11.04.2017 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 722/336/17
Номер провадження 2/722/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, 23.03.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.3 ст.110 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 00 хвилин «19» квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/349/17
Провадження № 22-ц/779/766/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обовязки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обовязки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 березня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 квітня 2017 року.

Суддя :Я.Д. Горблянський
Справа № 739/594/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника, до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника, звернувся в суд з позовною заявою до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника, до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 15 травня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/758/17
Провадження № 2/553/594/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: комунальне підприємство КП «ЖЕО №2» про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах в жилому приміщенні, визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: комунальне підприємство КП «ЖЕО №2» про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах в жилому приміщенні, визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштових повідомлень позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.04.2017 року отримали копії вказаної ухвали суду. Таким чином недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачами не пізніше 10.04.2017 року.

Разом з тим, до теперішнього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 27.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: комунальне підприємство КП «ЖЕО №2» про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах в жилому приміщенні, визнання права користування жилим приміщенням - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
233 Справа № 233/482/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5661/17
пр. №2/521/3362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «12» травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 189/168/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/692/17
Номер провадження 2-н/213/221/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана ТОВ "УЮТ-2011" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 03.04.2017 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: необхідно уточнити коло боржників, оскільки згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а також адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_3 (в заяві про видачу судового наказу та доданих документах вул.Каткова, 9-41, а за відомостями АДП - вул.Каткова, 9-4).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 03.04.2016 року представник заявника отримав 06.04.2017 року та 10.04.2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представником ТОВ "УЮТ-2011" надано відомості з інформаційно-довідкової системи «НОВА-КОМ», що ніби-то підтверджують факт реєстрації боржника ОСОБА_3за зазначеною в заяві про видачі судового наказу адресою, а саме:вул.Каткова, 9-41, м. Кривий Ріг.

Однак, надані заявником відомості не є належним підтвердженням місця реєстрації боржника ОСОБА_3 та суперечать відомостям, отриманим судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України. Крім того, вимога щодо уточнення кола боржників не виконана.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 03.04.2017 року не було виконано, є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 127/6625/17
Провадження 2-н/127/297/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по 200 (двісті) грн. судового збору з кожного.
Боржники вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
12.04.2017 Справа №639/2293/17
Провадження № 2/639/1325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 700 грн. та визнання недійсним договору від 02.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 квітня 2017р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
20 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 м. Дубно про стягнення заборгованості по грошовій компенсації,
в с т а н о в и в :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Зокрема, заявнику відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження.

Так, в касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку лише ухвали апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року, проте не порушується питання про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 липня 2006 року, яке залишене без змін вказаною ухвалою та набрало законної сили.
Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не додано доказів сплати судового збору, оскільки на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату. Однак заявник додав до скарги лише копію платіжного доручення № 472 від 22 грудня 2016 року про сплату судового збору.
На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 м. Луцьк строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року.

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 м. Луцьк на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська