Номер провадження: 22-ц/785/1166/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Заїкіна А.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою приватного підприємства «Коралл-магазін» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Одеська міська рада, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Коралл-магазін» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ПП «Коралл-магазін» в порядку окремого провадження звернулося до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що нежитлові приміщення площею 656,1 кв.м та площею 145,0 кв.м., які належать заявнику на праві приватної власності, складають окрему будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, 9а. Встановлення факту необхідно заявнику для звернення до Одеської міської ради з приводу передачі заявнику в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності під зазначеною будівлею.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Одеської міської ради проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заявник ПП «Коралл-магазін» не є власником будівлі, встановленням зазначеного факту заявник бажає фактично узаконити реконструкцію об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року заяву ПП «Коралл-магазін» на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишено без розгляду. Роз'яснено заявнику право на звернення з відповідними вимогам в порядку позовного провадження.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПП «Коралл-магазін». В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви в порядку окремого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 4 ст. 235, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виконання, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Залишаючи заву ПП «Коралл-магазін» на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України без розгляду, суд першої інстанції, всупереч твердженню апеляційної скарги, обґрунтовано виходив з того, що між заявником та заінтересованою особою щодо нежитлових приміщень, право власності на які належать заявнику існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Посилання апелянта на необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними та правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Коралл-магазін» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

А.П.Заїкін

Ю.І.Кравець