Провадження №22-ц/784/848/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 473/3724/16-ц Головуючий І інстанції Ротар М.М.
Провадження № 22-ц/784/848/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Галущенко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з даним позовом, в якому посилалось на те, що 17.05.16р. при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 (далі - ПКЕЕн) за адресою: м. Вознесенськ, вул. Крим Кавказ буд. 32, за місцем реєстрації відповідачки, представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (п. 42 ПКЕЕн). По факту виявленого порушення згідно ПКЕЕн у присутності ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за даною адресою, було складено акт про порушення за № М9035 від 17.05.16 р. ОСОБА_1 від підпису в акті відмовилась. 17.05.2016р. примірник акту відповідачці було направлено поштою. За результатами розгляду акту, ОСОБА_1 визнано причетною до виявленого порушення, розраховано збитки в розмірі 16 468,90 грн., оформлено відповідний протокол, примірник якого разом із розрахунком збитків і рахунком на їх оплату відповідачці надіслано поштою. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 16468,90 грн., а також судовий збір.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» завдані збитки в сумі 16 468 гривень 90 коп. та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представники позивача не визнали доводи апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Вознесенськ, Миколаївська область вул.Крим Кавказ, 32а. Відповідно до довідки СГІРФО Вознесенського РВ УДМС від 22.12.2016 року відповідачка зареєстрована за вказаною адресою та відповідно до довідки вуличного комітету проживає за вказаною адресою. Особовий рахунок №417039 відкрито на ім'я ОСОБА_1 Між сторонами укладено договір № 417039 від 16.04.2013 року про користування електричною енергією, пунктом 15 якого визначено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією (а.с.18зв.). Власником житлового будинку є колишній чоловік відповідачки ОСОБА_2

17.05.2016 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Вознесенськ, вул. Крим Кавказ 32а в присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, яке не можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (п. 42 ПКЕЕн), що призвело до споживання не облікованої електроенергії. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № М 9035 від 17.05.2016 року та іншими письмовими доказами. (а.с. 6,7,8,9,10,11). Крім того вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За положеннями п. 42 вищевказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, а у разі порушення правил користування електричною енергією настає відповідальність (п.п.48,53 Правил).

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 та п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

На підставі пп.«а» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656 (із змінами внесеними 08 лютого 2007 року №154, 18 грудня 2008 року №1384 та 14 жовтня 2010 року №1338 (далі - Методика)), у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Рішенням комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом за №90 від 10.06.2016 року, відповідачці було нараховано 16468,90 грн. збитку за безоблікове споживання електричної енергії за період з 21.06.2013 року (день останньої технічної перевірки) по 17.05.2016 року (день встановлення порушення), який вона в добровільному порядку не сплатила.

З врахуванням наведеного та відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст.27 Закону України Про електроенергетику, п.п.21-42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, суд дійшов висновку, що відповідач повинен сплатити позивачеві заподіяні збитки.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що власник будинку довго в одному місці, в тому числі і в даному будинку не живе, так як шукає заробіток у різних місцях України, що проводка була схована за шпалерами, які клеїв господарь будинку, який міг і зробити цю проводку, що відповідачка також часто виїжджала на заробітки в м. Одесу і проживає в будинку також тільки епізодично, не має необхідних навиків і сама не змогла б зробити приховану електропроводку, що на її думку свідчить про недоведеність її вини в порушенні Правил та не встановлення особи, яка це зробила, не заслуговують на увагу, так як не підкріплені достатньою кількістю безспірних доказів по справі.

Із пояснень відповідачки в суді апеляційної інстанції вбачається, що власник будинку не живе в ньому тривалий час, визнавався судом померлим, потім зявився і був поновлений в правах, в останні роки тільки інколи навідується до будинку. В будинку на другому поверсі, де знаходиться лічильник періодично проживав їх син з сімєю, вона проживає на першому поверху, але має доступ на 2 поверх, знімає показники лічильника та сплачує за спожиту електроенергію. За таких обставин, пояснення відповідачки, що приховану електропроводку міг зробити саме власник будинку, що саме він клеїв шпалери, під якими була прихована електропроводка, без надання переконливих доказів про це, фактично є припущенням відповідачки, не підкріпленим належними доказами по справі. В той же час, судом достовірно встановлено, що відповідачка постійно зареєстрована в цьому будинку з 1999р., отримує субсидію за цією адресою, в тому числі і на оплату за електроенергію, саме з нею укладався договір про користування електричною енергією від 16.04.2013р., саме вона була присутня під час останньої технічної перевірки електроустановки в будинку 21.06.2013 року, під час якої не було виявлено порушень контролерами. Як пояснила відповідачка вона періодично виїжджала на заробітки в Одесу, а потім знову поверталася до будинку для постійного проживання в ньому. Дані обставини свідчать про те, що споживачем електроенергії в спірному будинку є саме відповідачка і саме вона несе відповідальність за збереження електричних пристроїв, за їх безперебійну та правильну роботу, а також за вчинення дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії. Належних та допустимих доказів того, що облаштування прихованої електропроводки було здійснено не відповідачкою або не з її згоди, вона суду не надала.

Доводи відповідачки, що в даному випадку йде мова про відшкодування завданої позивачу шкоди, так як відбір електроенергії без її обліку, є внедоговірною шкодою, а не порушенням договору про постачання електроенергії, є субєктивним тлумаченням відповідачкою нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі, випливають з укладеного між ними договору про користування електричною енергією, тому на них розповсюджуються не положення ст. 1166 ЦК України, а правила ст.ст. 525, 526, 611, 714, 901, 903 ЦК України, ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 04 травня 2006 року №562.

Інші доводи апеляційної скарги відповідачки містять її субєктивне тлумачення як обставин по справі , так і діючого законодавства та направлені на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідачки не має.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України,судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді