У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі -Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступника померлого ОСОБА_3 -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про виділення в натурі на місцевості частки земельної ділянки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить виділити в натурі ? частини земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову посилається на те, що на підставі державного акту на землю їй належить ? частина земельної ділянки по АДРЕСА_1, інша частина земельної ділянки на підставі державного акту на землю належить відповідачам у справі : ОСОБА_2-1/6, ОСОБА_3-1/8, ОСОБА_5-1/18, ОСОБА_6-1/18, ОСОБА_7-1/18. Загальна площа земельної ділянки становить 0,1000 га.

Посилаючись на неможливість спільного користування земельної ділянки та відсутність добровільного вирішення спору, позивач просила задовольнити її позов.

Відповідач-1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінального провадження № 0010664 від 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Також вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Ковальчук О.Ю. , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання дій та рішень протиправними, зобов»язання вчинити дії, що перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України внаслідок подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.05.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року.

В судовому засіданні відповідач-1 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач та представник позивача проти поданого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Інші відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму ВСУ України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за №2 заначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Солом»янського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0010664 від 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в даний час по вказаній кримінальній справі проводиться досудове слідство, а відтак, справа на розгляді в суду не перебуває.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і відкриття кримінального провадження № 0010664 не виливає та не перешкоджає її розгляду.

Також з матеріалів справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.05.2016 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Ковальчук О.Ю. , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання дій та рішень протиправними, зобов»язання вчинити дії, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду справи в порядку адміністративного судочинства є визнання протиправними дії державного реєстратора щодо здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_1 на ? частини нерухоме майно-будинку АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 23.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

На даний час, відповідного судового рішення в порядку касаційного провадження не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вимоги ст. 201 ЦПК України, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і розгляд справи, що перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України не перешкоджає її розгляду.

З огляду на викладене вище, клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює відповідачу, що за наявністю задоволення її позовних вимог, вона має право звернутися до суду з заявою в порядку ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: