АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1798/16-ц Головуючий 1 інстанції Константинов Д.С.
Провадження № 22ц/790/1411/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І.,Довгаль А.П.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги посилалась на те, що на виконанні у Красноградському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_3, який є її батьком, суми боргу у розмірі 26 360 грн. За виконавчим листом 05 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_3 помер.

Державний виконавець мав винести постанову про зупинення виконавчого провадження, тоді як 22 червня 2016 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та скасував всі арешти з боржника.

Вона вважає себе правонаступником після смерті її батька, зазначала, що дії державного виконавця порушують вимоги чинного законодавства.

В звязку з цим просила скасувати постанову заступника Красноградського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 22 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, а також визнати рішення та дії заступника Красноградського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними, зобовязати ОСОБА_2 задовольнити її вимоги в повному обсязі, неухильно виконувати статті ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, поновити виконавче провадження згідно ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №50722971 від 22 червня 2016 року. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права; вказує, що про смерть стягувача державному виконавцю стало відомо лише 16 червня 2016 року, відомостей про правонаступництво матеріали виконавчого провадження не містили, тому виконавче провадження було закінчено і лише у вересні 2016 року державному виконавцю стало відомо про заміну сторони у виконавчому провадженні. Отже, у державного виконавця не було підстав для зупинення виконавчого провадження до заміни сторони виконавчого провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції зявились ОСОБА_1, її представник та представник ВДВС. Однак, оскільки повноваження представника ВДВС не були належним чином оформлені, колегією суддів було відмовлено у допуску представника ВДВС до участі у розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що державна виконавча служба Красноградського районного управління юстиції Харківської області була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, повноваження представника були неналежним чином оформлені, тому вважає можливим розглядати справу у відсутності представника ВДВС.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстав для закриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Красноградському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 26 360 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 05 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 26 360 грн. (а.с.18).

Матеріали справи свідчать, що 28 березня 2016 року ОСОБА_3 помер (а.с.7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37Закону України"Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 Закону України"Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження у разі, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження,якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У спірних правовідносинах допускається правонаступництво.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобовязаний вживати всіх необхідних заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно та повновчинятивиконавчідії.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження №50722971, а саме: стягувача у виконавчому листі про стягнення з ПАОП «Промінь» на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 26 360 грн. його спадкоємцем ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1

Колегія суддів у відповідності до ст.. 303 ЦПК України не переглядає ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги щодо визнання рішення та дії заступника Красноградського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними, зобовязання ОСОБА_2 задовольнити її вимогу в повному обсязі, неухильно виконувати статті ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, поновити виконавче провадження згідно ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, - оскільки в цій частині ухвала сторонами не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують .

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді