Провадження № 2/638/12/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу за договором позики від 10 червня 2011 року. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнала та звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні уповноважений представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення експертизи. Клопотання мотивоване тим, що його довірителем виявлено невідповідність наданих ОСОБА_3 доказів нормам ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості. Сумнів стосовно належності та допустимості як доказу наданого стороною викликає договір позики від 10 червня 2011 року, за умовами якого ОСОБА_6 були взяті в борг грошові кошти в сумі 3 000 000,00 дол. США для потреб сімї і в подальшому використані для ремонту будинку, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 38. Також є впевненість в тому, що підпис ОСОБА_6 на договорі позики від 10 червня 2001 року є підробленим. У звязку з чим, звертається до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої, технічної експертизи підпису на договорі позики від 10 червня 2011 року. Для забезпечення належного проведення експертизи ОСОБА_1 надала для дослідження оригінали наступних документів зі зразками підписів свого померлого чоловіка - ОСОБА_6, які долучено до матеріалів справи( том 2) :оригінал довіреності ОСОБА_6 від 09.06.2011 р., на 1 арк; - а.с. 225; оригінал договору іпотеки (майнової поруки) ОСОБА_6 від 29.10.2007 року, на 2 арк. а. с. 226, 227; оригінал договору про надання та використання міжнародної платіжної картки від 06.12.2007 року № 15681/ VI на 2 арк а.с. 228,229; оригінал статуту ТОВ «КС ІМПОРТС», на 12 арк а. с. 230-241; оригінал картки із зразками підписів і відбитка печатки, а.с. 242. Просить доручити проведення експертизи спеціалізованій експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив доручити проведення експертизи спеціалізованій експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_7 ОСОБА_8, що буде відповідати принципу територіальності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать докази, як містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши обґрунтування доводів клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечує факт отримання її чоловіком ( нині померлим) в борг у ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі, вказаному в договором позики від 10 червня 2011 року та факт підписання ним вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частин 3 та 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Зважаючи на те, що наведені доводи не підтверджені належними доказами, враховуючи той факт, що ухвалою суду від 21 квітня 2015 року та від 21 вересня 2015 року вже було доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Харківському науково-дослідному інституту ім.. засл. Проф.. ОСОБА_8, однак експертиза проведена не була, матеріали справи повернуто до суду, суд вважає наявні підстави для призначення проведення експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_7 ОСОБА_8,

Таким чином, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи законне та обґрунтоване, наявні підстави для його задоволення.

Зважаючи на те, що сторона у справі не має в наявності нових (інших) письмових документів, які б мали оригінал підпису ОСОБА_4, експертизу слід проводити на підставі наявних в матеріалах справи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 143, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі № 2011/17651/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, почеркознавчої експертизи та експертизи давності підпису на Договорі позики від 10 червня 2011 року- задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу та експертизу давності підпису на Договорі позики від 10 червня 2011 року, оригінал якого долучено до матеріалів справи.

Проведення зазначеної експертизи доручити спеціалізованій експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_10 ОСОБА_8 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на Договорі позики від 10 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в графі «Позичальник» (підпис:) ОСОБА_6 чи іншою особою?

-чи було виконано підпис, зображення якого міститься на оригіналі Договору позики від 10 червня 2011 року будь-якою іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку померлого чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_6?

-яка дата виконання підпису в графі «Позичальник» на Договорі позики від 10 червня 2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6?

-чи відповідає дата виконання підпису в графі «Позичальник» даті договору позики, а саме 10.06.2011 року?

-чи міг підпис в графі «Позичальник» бути виконаний раніше дати укладення договору позики від 10.06.2011 року?

Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах справи документів.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2011/17651/2012 в 4-х томах, документи для проведення експертизи, що містять зразки підписів за період з червня 2011 року по листопад 2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст..ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 03115.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертного дослідження провадження у цивільній справі № 2011/17651/2012 (провадження 2/638/12/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним зупинити.

Дослідження провести в місячний термін після отримання матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя І.О.Грищенко