overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/636/17
Провадження № 2/477/555/17 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 травня 2017 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 646/2560/17
№ провадження 2-н/646/341/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5595,84 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Єдиний унікальний номер 266/4026/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/278/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 57 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Вікторія» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою голови Садівничого товариства «Вікторія» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 квітня 2017 року о 10-35 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.04.2017
Справа № 404/46/17
Номер провадження 2/404/1227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 законний представник якого є ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою №2 по вулиці Миколи Леонтовича (Козакова) будинок 59 в м. Кропивницькому.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 законний представник якого є ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3832/17
Провадження № 2-н/520/178/17
УХВАЛА

13.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2228 гривень 61 копійка та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2228 гривень 61 копійка та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк про визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року та надано апелянтам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 21 лютого 2017 року апелянти отримали копію цієї ухвали, однак не виправили недоліки апеляційної скарги в зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 720/1588/15-ц головуючий у І-й інстанції Ляху Г.О.

провадження № 22-ц/794/340/17 суддя-доповідач:ОСОБА_3

категорія:19/27

нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк про визнання договору поруки та додаткової угоди до договору поруки припиненими.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф.Міцней
№ 201/5070/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Також разом з позовом було подано заяву про забезпечення доказів по цій справі.

10 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення доказів по справі, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та заяву про забезпечення доказів по справі повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа №293/1171/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' з участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, даних про вручення судової повістки третій особі у суду не має.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, суд відкладає слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із неявкою третьої особи без самостійних вимог: Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції до суду, відкласти розгляд справи на 08 серпня 2017 року на 10:00.

Явку представника третьої особи без самостійних вимог: Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції в судове засідання визнати обов"язковою. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа №: 398/450/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Оловського В.В., з участю секретаря судового засідання Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, а саме права користування будинком №43 по вул. Патріотів України у м. Олександрія Кіровоградської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подання до Олександрійського міськрайонного суду письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Повідомити сторонам, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитися 14 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 637/379/17 12.04.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області про встановлення факту смерті особи.

2Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 219/2378/17
Провадження № 2/219/2021/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати житловий будинок, розташований за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Сількорівська, буд. 4, як спільну сумісну власність двох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнавши за позивачем право власності на ? частину спірного житлового будинку.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок призначити на 10-00 годину 24 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 24 травня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 591/1655/17
Провадження № 2/591/1456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

07 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5513/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням представником позивачаподано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником позивачапри подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич