overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4335/17
Провадження № 2/185/2775/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Павлоградський медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради' про стягнення недоплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального вищого навчального закладу "Павлоградський медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради' про стягнення недоплаченої стипендії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Павлоградський медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради' про стягнення недоплаченої стипендії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1800/17 Справа № 195/1219/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и л а:

Томаківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 28 листопада 2016 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» /т.2 а.с.182-191/.

З таким рішенням не погодилась відповідач, 28 грудня 2016 року направила апеляційну скаргу /т.2 а.с.205-206/.

У подальшому, 27.01.2017 року, до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с.219/.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на скрутний матеріальний стан, обумовлений мізерною пенсією, на підтвердження чого заявником надана довідка УПФУ в Дніпропетровському районі від 23.01.2017 року про розмір її пенсії за вислугу років за останні пів року /т.2.а.с.220/ .Згідно вказаної довідки, апелянт отримує щомісяця 2348,18 грн. пенсії, а судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 6384,64 грн., тобто, більш як вдвічі більше щомісячного доходу заявника.

Враховуючи наведене, в силу норм ч.1. ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5638/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року позов задоволено.

Відповідачем оскаржено рішення суду в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що відповідач немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, так як окрім державної пенсії інших доходів не має.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в клопотанні, вбачається відсутність належних правових підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки сам лише розмір пенсії не може об'єктивно свідчити про майновий стан особи. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 2 086,17 грн. і з урахуванням відомостей наявних у справі про майновий стан відповідача в цілому, вказаний розмір судового збору не можна вважати надмірним для відповідача і таким, що у випадку його сплати, поставить відповідача у вкрай скрутне становище.

З огляду на викладене, належні правові підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3160/17 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Категорія: комунальні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не відповідає ч. 3 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії рішення районного суду. Поважних причин пропуску строку також не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення порушеного строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали, а саме: виконання вимог ст. 295 ЦПК України та надання заяви про поновлення порушених строків.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 189/1744/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства "Остапівка", Органу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства "Остапівка", Органу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 667/3089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

13 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

13 квітня 2017 року до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. передано цивільну справу №667/3089/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

29 вересня 2015 року суддею Майдан С.І. винесено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його користь безпідставно стягнуті з карткового рахунку №4432 грошові кошти в розмірі 448,81 грн., визнано нарахування Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» боргу за картковим рахунком №4432 незаконним та стягнено з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Дане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вищезазначене відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України є підставою для самовідводу судді, тому суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан Світлани Іванівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №667/3089/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2/748/454/17
Єдиний унікальний № 748/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка покинула дитину в КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча дікарня», не піклувалася про дитину, її здоров»я, фізичний та духовний розвиток.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 28 квітня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу ОСОБА_3, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-232/11
Провадження №6/522/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі №2-232/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37, 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі №2-232/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.

Замінити ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» по справі № 2-232/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 04.04.2017
Справа № 393/145/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, який зареєстрований 27 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 6 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/804/17-ц
Провадження № 2/376/460/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2017 року 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4274/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягненню дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягненню дитиною трьох років.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.04.2017 Справа № 554/2980/17
Провадження № 2/554/2088/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та допомоги на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та допомоги на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова