АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/339/17 Справа № 204/1726/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3-я особа комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири № 2, яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку № 58 по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську.

У вказаній квартирі він постійно проживає та перебуває на реєстраційному обліку з 11 березня 2013 року.

Відповідач проживає у квартирі № 8, яка розташована над його квартирою на другому поверсі.

18 травня 2014 року близько 02 год. 00 хв. з вини відповідача сталося залиття холодною водою житлової кімнати площею 18 кв.м. в його квартирі.

20 травня 2014 року комісією КП «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради було складено акт про залиття квартири та інших пошкоджень, який був затверджений начальником підприємства.

Згідно акту залиття кімнати сталося внаслідок прориву труби холодного водопостачання під мийкою у квартирі № 8. Залиття кімнати продовжувалося тривалий час, з другої та третьої години ночі. Відповідачка навмисно не відчинила йому двері та не перекрила вентиль холодної води у своїй квартирі.

У звязку з чим, він був вимушений звернутися до аварійної служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська, які приїхали і приблизно о третій годині ночі перекрили вентиль холодної води будинку. Внаслідок чого у нього були пошкоджені стіни. Підвісна стеля з гіпсокартону, підлога та електропостачання житлової кімнати площею 18 кв.м. Згідно звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 2 від 26 травня 2014 року виконання ремонтних робіт для відновлення стану покриття стін та стелі, відновлення електропостачання кімнати площею 18 кв.м. складає 9030 грн. 66 коп. За складання даного звіту він сплатив 1000 грн. він неодноразово звертався до відповідачки з приводу добровільного відшкодування завданих збитків, однак відповідачка поводить себе зухвало, заявляє, що нічого йому не зобовязана та не буде відшкодовувати йому майнову шкоду.

07 березня 2013 року він придбав відремонтовану квартири, яка знаходилась в гарному стані, однак внаслідок залиття житлова кімната площею 18 кв.м. знаходилася у незадовільному та непридатному для проживанні стану. Мокра підвісна стеля з гіпсокартону набухла та покоробилася, відклеїлися,, відстали та розірвалися шпалери. Підлога в кімнаті, яка була виконана з лінолеуму по деревяній дошці була пошкоджена. електропостачання кімнати також було пошкоджено. у квартирі була підвищена вологість та неприємний запах. У червні-липні 2014 року він був вимушений зробити ремонт кімнати за власні кошти. Під час демонтування підвісної стелі з гіпсокартону потекла вода, а на стелі вже був грибок.

Завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна. Проживанням у кімнаті, яка була у незадовільному стані, необхідністю її відремонтувати та витрачати на це значні кошти та час. Звичайний для нього порядок та образ життя були порушені. Вважає, що залиття квартири сталося через недбале користування відповідачкою сантехнічними приладами у квартирі. Оскільки відповідачка добровільно відшкодувати завдані збитки не бажає, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним просить суд стягнути на його користь з відповідачки на відшкодування майнової шкоди 9030 грн. 66 коп., відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп., витрати повязані з оплатою складання звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж у розмірі 1 000 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 9 030 грн. 66 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., проведення оцінки матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 11 017 грн. 86 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 253 є власником квартири № 2, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, будинок 58 (а.с. 29).

Згідно з актом про залиття квартири чи інших приміщень від 20 травня 2014 року, 18 травня 2014 року відбулося залиття квартири № 2. яка розташована на першому поверсі будинку № 58 по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, внаслідок чого залита стеля в кімнаті площею 1 кв.м. та стіни площею 8 кв.м. Спостерігається відслойка шпалер в кімнаті. Причиною залиття прорив труби ХВС під мийкою у квартирі № 8 (а.с.7).

Факт залиття квартири позивача з вини ОСОБА_5 не заперечувалось в суді першої інстанції.

Пунктом 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116, встановлено, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

Згідно зі звітом про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова № 58, виготовлений ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва», покриття конструкцій затоплених приміщень перебувають у не задовільному та задовільному стані. Згідно кошторису, на виконання ремонтних робіт для відновлення стану покриття стін та стелі, відновлення електропостачання приміщення № 4, згідно якого збиток складає 9030 грн. 66 коп. (а.с.8-27).

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власник квартири зокрема зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ст. 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розяснень, даних в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27 березня 1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки доведено факт залиття вказаної квартири з вини відповідачки, а тому завдана шкода підлягає стягненню.

Враховуючи, що відповідачка не надала суду доказів щодо розміру шкоди, районний суд дійшов вірного висновку, що з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду виходячи з наданого позивачем звіту в розмірі 9030 грн. 66 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, яка була заподіяна позивачу в результаті неправомірних дій відповідачки , суд врахував глибину фізичних страждань позивача, і дотримався принципів розумності та справедливості.

Доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: