гСправа № 196/1439/15-ц Провадження № 2/0187/24/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно; та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

18.11.2015 позивачі звернулися з даним позовом.

12.04.2017 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області інформації щодо того, хто є власником та правові підстави реєстрації трактора та причепа (спірне майно). Також просив призначити комісійну судово будівельно-технічну експертизу, так як дві попередні експертизи не були проведені з підстав не залежних від позивачів.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даних клопотань, як необґрунтованих.

Суд вислухавши думку представників сторін, виходить з такого.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що позов було предявлено ще 18.11.2015, розгляд справи по суті вже розпочатий. Отже суду не наведено підстав, які б заважали стороні позивача подати ці докази до розгляду справи по суті, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити. Окрім цього в матеріалах справи наявні технічні паспорти на вказану техніку. Оцінка цим доказам буде надана при прийнятті рішення по суті.

Щодо призначення експертизи, то це питання вже вирішувалося судом відповідно до ухвал від 21.04.2016 та від 01.11.2016, якими було призначено судові будівельно-технічні експертизи, при цьому експерт повідомив про неможливість провести експертизу у зв'язку з не оплатою та неподанням сторонами запитуваних документів.

Таким чином, з огляду на предмет спору, мету для якої призначається судова експертиза, враховуючи, що судом вже двічі призначалася експертиза, суд не вбачає підстав для призначення комісійної експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 168 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов