Справа № 362/2477/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/334/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В.,Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2-Ф/12-65 від 24.05.2012 року в сумі 157680, 98 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1576, 82 гривень, а всього: 159257 гривень 80 копійок.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/362/90/15 виданого 03.03.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 159257,80 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступним чином: 30000 грн. боржник сплачує до винесення судового рішення по вказаній заяві, решту суму боргу просила відстрочити на один рік до 20 червня 2017 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що існують обставини, внаслідок яких вона не може в даний час виконати рішення суду і його виконання потрібно відстрочити на 1 рік до 20 червня 2017 року, такими обставинами є тяжка хвороба, яку вона нещодавно перенесла, тривалий час вона ніде не працювала та не мала ніяких стабільних доходів, відсутність майна, крім єдиного житла в якому вона проживає, отже іншого шляху виконання судового рішення в законний спосіб крім реалізації єдиного житла на сьогодні немає. У випадку відстрочення виконання рішення вона зможе сплатити в рахунок погашення боргу 30000 грн. та залишок боргу сплатити через рік, оскільки вона на сьогоднішній день є приватним підприємцем, працевлаштована та почала отримувати стійких дохід, який дозволить їй протягом року сплатити всю суму боргу.

Також зазначає, що вона не винна в тому, що знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, а є лише жертвою непередбачуваних життєвих обставин, вважає, що рішення суду про відстрочення рішення суду не завдасть жодної шкоди стягувачу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що було порушено її процесуальне право на захист своїх інтересів та можливість надати суду всі наявні докази, що підтверджують зазначені у заяві факти та обставини, а отже судом першої інстанції не з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, судом першої інстанції не було витребувано матеріалів виконавчого провадження по даній справі.

При постановленні ухвали суд першої інстанції відійшов від принципу об'єктивності та всебічності дослідження матеріалів справи. Крім того, суд першої інстанції не повідомив ні її ні її представника про час та місце розгляду справи в установленому ЦПК порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надала доказів, які мали підтвердити дійсний майновий та фінансовий стан боржника, що є предметом дослідження під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, або доказів зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду через неможливість його подальшого виконання, в той же час посилання боржника на неможливість в повному обсязі виконати рішення суду, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1,4 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.2,4 ст.74 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2, чи її представник, були належним чином повідомленою про день час та місце розгляду справи, призначеної на 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув, чим порушив порядок при розгляді справи, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді