Справа № 214/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають виконані будівельні роботи з обладнання санвузла, каналізаційного випуску, оглядового колодязя житлового будинку № 103 по вул. Харцизька вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною санприбору (унітаз), який знаходиться у його заглибленому приміщенні у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400мм, при улаштуванні внутрішньо будинкової мережі та на момент підтоплення будинку (встановлення на випуску з будинку автоматичної запірної арматури, каналізаційного затвору тощо), відповідно до вимог п. 19.28 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Кривбасводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням будинку № 103 по вул. Харцизька. Вважає, що проведення експертизи є важливим аргументом своєї позиції.

Представник відповідача клопотання підтримав повністю.

Представник позивача заперечує проти призначення експертизи, так як внаслідок того, що відповідач не провів оплату раніше призначеної по справі аналогічної експертизи, вказана експертиза не була проведена, вважає, що відповідач затягує розгляд справи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки, суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що підтоплення будинку сталося внаслідок того, що підвальний санвузол (унітаз), через який відбулось витікання каналізаційних вод, розміщений нижче за рівень люка найближчого оглядового колодязя, розміщеного на придомовій території позивача, який на момент аварійного затоплення не було захищено запірним пристроєм (каналізаційним затвором), який повинен був встановлений позивачем при приєднанні до міської комунальної каналізації на випадок аварійної ситуації.

Для правильного вирішення справи, необхідно зясувати чи відповідають виконані будівельні роботи з обладнання санвузла, каналізаційного випуску, оглядового колодязя житлового будинку № 103 по вул. Харцизька вимогам ДБН та чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною санприбору (унітаз).

Витрати на проведення експертизи, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.202 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи відповідають виконані будівельні роботи з обладнання санвузла, каналізаційного випуску, оглядового колодязя житлового будинку № 103 по вул. Харцизька в м. Кривому Розі вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

-чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною санприбору (унітаз), який знаходиться у його заглибленому приміщенні у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400мм, при улаштуванні внутрішньобудинкової мережі та на момент підтоплення будинку (встановлення на випуску з будинку автоматичної запірної арматури, каналізаційного затвору тощо), відповідно до вимог п. 19.28 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, надати можливість оглянути будинок № 103 по вул. Харцизька в м. Кривому Розі .

Розяснити експертам їхні права та обвязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов