overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Іванової І.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, відновлення становища, яке існувало до порушення права вільно користуватися власною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, відділу земельних ресурсів в м. Ірпені Київської області, ТОВ «Бучанське земельно-кадастрове бюро», треті особи: КП «Бучанське земельно-кадастрове бюро», Прокуратура м. Ірпеня, про усунення порушень прав власності, зобовязання дотримуватися правил добросусідства, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.06.2017 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2518/17 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/4643/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 752/6425/17
Провадження №: 2-о/752/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить встановити факт народження дітей, з зазначенням батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2, проте до участі в розгляду заяви остання не залучена.

З огляду на викладене заявник має визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2155/17
Провадження № 2/552/891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року на адресу суду недійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 524/1590/17
Провадження №2/524/1308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 06.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа №489/3002/16-ц 11.04.2017
Провадження №22-ц/784/1096/17
Справа № 489/3002/16-ц
Провадження № 22ц/784/1096/17
У х в а л а

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги, посилається на відсутність у неї повного тексту оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 березня 2017 року у судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у присутності позивача та її представника, а апеляційна скарга подана 31 березня 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва копія судового рішення направлена позивачці 23 березня 2017 року, та отримано її представником цього ж дня (а.с.74), а апеляційну скаргу подано 31 березня 2017 року.

Зазначене узгоджується з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 383/69/17
Провадження №2/383/120/17
(вступна та резолютивна частини)
10.04.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
10.04.2017 Справа № 756/1980/17
Унікальний №756/1980/17
Провадження №2/756/2548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 07 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4628/17 2-о/335/51/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,
10 квітня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, в якій вона просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, 28 березня 2017 р.
Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України. Будь-яких перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 257-1, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.
Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 р. на 17:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Номер провадження: 2-во/785/27/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області, відділ Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 р., постановленою суддею одноособово, повернуто судовий збір ОСОБА_4.

У резолютивній частині вищеназваної ухвали по батькові заявника вказано як «Леонідовичу».

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, в заяві просить виправити описку в зазначеній вище ухвалі апеляційного суду, посилаючись на те, що правильно по батькові апелянта «Леонтійовичу», а не «Леонідовичу».

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 р. необхідно виправити описку щодо по батькові апелянта, оскільки відповідно до наявних у справі матеріалів (а. с. 3 13, 60 61, 64 70, 73 74, 77 78) правильним по батькові апелянта є «Леонтійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 р. допущена описка щодо по батькові особи, якій підлягає поверненню судовий збір: вказано неправильно «Леонідовичу», тоді як правильним є - «Леонтійовичу».

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області, відділ Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року замість по батькові - «Леонідовичу» вказати «Леонтійовичу» та вважати правильним по батькові «Леонтійовичу».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_2
Справа № 522/6306/17
Провадження № 2/522/6849/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/7, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, колисправа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийняттіпозовноїзаявиПАТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Уприйнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа№ 640/2646/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду, тобто з 21.02.2017 року до повноліття дітей.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

секретар Вергун Т. С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Сента», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 підприємства «Сента» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 підприємства «Сента» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Сента» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підприємства «Сента» 1085,92 гривні понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді