Справа № 200/6174/16-ц Провадження №2/200/234/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2017 року вимоги ОСОБА_2 розєднано в окремі провадження та вимоги щодо поділу спільного майна подружжя виділено в окреме провадження та направлено за загальними правилами підсудності до м. Кривий Ріг за місцем реєстрації відповідача.

03.01.17 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що в розумінні ст. 123 ЦПК України, слід зазначити, що вимоги ОСОБА_1 жодним чином не взаємоповязані з первинним позовом ОСОБА_2, оскільки предметом спору ОСОБА_2 є розірвання шлюбу та стягнення аліментів, як обовязок батьків утримувати неповнолітню дитину, а предметом зустрічних позовних вимог є спілкування з дитиною, визначення способів спілкування та її виховання, що не стосується стягнення аліментів та є недоцільним розглядати ці вимоги в одному провадженні з первинними вимогами.

Таким чином, вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не взаємоповязані з первинним позовом ОСОБА_2 та їх спільній розгляд не є доцільним, тому позов ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Також, слід розяснити ОСОБА_1, що він має право на звернення з даними позовними вимогами в загальному порядку відповідно положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва