overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/442/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.17 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 32259,09 грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2012р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 11.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань№ 3.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року повернуто заявнику.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року залишено без розгляду вказану позовну заяву.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.09.2016 року та на ухвалу суду від 07.02.2017року.

Так, статтею 293 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заявнику апеляційної скарги на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:

Справа № 752/14095/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5783/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.О. Колдіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 177/433/17
Провадження № 2/177/699/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви Садового товариства «Мрія», в особі голові правління ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення правління та загальних зборів від 15.10.2016 СТ «Мрія», відновлення у членстві суспільства, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати належним чином завірені копії протокол № 2 зборів членів Садівничого товариства «Мрія» від 15.10.2016 та статуту Садівничого товариства «Мрія».

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати у Садівничого товариства «Мрія».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Садівничого товариства «Мрія» належним чином завірені копії:

- протоколу № 2 зборів членів Садівничого товариства «Мрія» від 15.10.2016;

- статуту Садівничого товариства «Мрія».

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 31 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою провінція Танга, Танзанія, як матері та дочки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення суду в абзацу дванадцятому допущена описка, а саме вказано прізвище дочки заявниці: «Иашоканя», замість «Машоканя».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що дійсно в дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення невірно вказане прізвище дочки заявниці: «Иашоканя», замість «Машоканя».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2017 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В абзаці дванадцятому мотивувальної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин прізвище дочки заявниці «Иашоканя» виправити на вірне «Машоканя».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1210/17
Провадження №2/636/1000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/38/17-ц
Провадження № 2/431/244/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №136_150 від 26.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №136_150 від 26.07.2013 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №136_150 від 26.07.2013 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов

.
У Х В А Л А

05.04.2017 Справа №607/4458/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надмірно виплаченої адресної допомоги та призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 11 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1843/17
Провадження № 2-н/552/254/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Єдиний унікальний номер 722/989/16-ц
Номер провадження 2/722/6/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сокирянська міська рада про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні рухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який є співвласником спірного житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно вимог частин 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вказані вище вимоги закону, а також враховуючи те, що судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_5, як власника 34/100 житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Чкалова,3, м.Сокиряни Чернівецької області, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, залучивши останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви надіслати для відома третій особі.

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 645/167/17
Провадження № 2/645/738/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликалась в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 237/1240/17
Номер провадження № 2/237/1054/17
У Х В А Л А

12.04.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредиту.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.17 року о 13:40 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 12.04.2017
Справа № 618/261/17
Провадження № 2-о/618/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 08-30 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 684/219/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2017 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.