overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1969/17
Номер провадження 2/404/1870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1969/17, 2/404/1870/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 23.05.2017 року 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 459/3027/16-ц
Провадження № 2/459/138/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП "Червоноградводоканал" про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати КП «Червоноградводоканал» надати ОСОБА_3 75% знижки плати за користування комунальними послугами з водопостачання та водовідведення на 16 куб.м. на місяць за фактичною адресою проживання його сім'ї, незалежно від наявності в її складі осіб, які не мають права на знижку плати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №220/527/17
Провадження № 2/220/270/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у смт.Старомихайлівка Мар`їнського району Донецької області.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 07.04.2017 року, квитанція №0.0.740766969.1, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 397/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено.

11.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання зразків ОСОБА_2:

-вільних підпису, максимально наближених до дати складання дослідженого документу, по можливості не менше ніж на 5-10 документах (2010-2011 років);

-вільних почерку, у вигляді запису прізвища: «Люля», максимально наближених до дати складання досліджуваного документу, по можливості не менше ніж на 5-10 документах (2010-2011 років);

-експерементальних почерку, у вигляді запису прізвища: «Люля» виконаних на 5-ти аркушах паперу формату А-4, по 20-30 записів на кожному аркуші.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

Отже, для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, а тому для їх відібрання провадження у даній цивільній справі необхідно відновити, призначивши судовий розгляд на 20.04.2017 року о 13 год.00 хв.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку до розгляду у відкритому судовому засідання на 20.04.2017 року о 13 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 175/1701/13-ц
Провадження № 2/175/2047/15
Справа №175/1701/13-ц
Провадження №2/175/2047/15
У Х В А Л А

28 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садове товариство «Рассвет» ДМЗ про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та про виділ частки із спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Борисова С.А. знаходиться цивільна справа №175/1701/13-ц за позовом за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садове товариство «Рассвет» ДМЗ про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та про виділ частки із спільного майна в натурі.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, приходить до висновку, що потрібно продовжити строк розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садове товариство «Рассвет» ДМЗ про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та про виділ частки із спільного майна в натурі до 28 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 182/1631/17
Провадження № 2/0182/2109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2017 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

10.04.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
провадження у справі відкрито 10.04.2017
провадження № 2/294/535/17
справа № 294/816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області та Чуднівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області та Чуднівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2017 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 17.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 500/560/17
Провадження № 2/500/1568/17
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «МБТІ» про визнання інформації недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

На підставі ст.82 ЦПК України просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2017 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2017 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України. Так, позивачу надано строк для сплати судового збору в сумі 640 гривень

Копія ухвали суду отримана заявником 14.02.2017 р.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 11.04.2017 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви (заяви), як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «МБТІ» про визнання інформації недостовірною, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/436/17
провадження №: 2/398/1282/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Коліуш Г.В.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

представника органу опіки та піклування Олександрійської міської ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де третьою особою є Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де третьою особою є Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник органу опіки та піклування Олександрійського міської ради звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення питання у справі за позовом Олександрійської міської ради, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки представником органу опіки та піклування Олександрійської міської ради не надано належних доказів про підстави зупинення справи, а саме: не надано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі за позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника органу опіки та піклування Олександрійської міської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2216/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.04.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/682/17

Провадження № 2/414/227/2017

11 квітня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов»язати відповідача надати суду свій ідентифікаційний номер.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годину 45 хвилин 19 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа №672/425/17
Провадження №2/672/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/425/17, номер провадження 2/672/277/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя