Справа №2-2120-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Умані скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, вказавши, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в Уманському міському відділі державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-2120-2010 від 28.10.2010 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1615,40 грн.

27.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що майно, на яке згідно закону можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом з наступних підстав.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі відсутності у боржника грошових коштів та рухомого майна, державний виконавець має право звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано у встановленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Державний виконавець таких дій не вчинив.

До заходів примусового виконання рішення слід також відносити здійснення виїзду за місцем проживання боржника та проведення огляду, опису та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно з подальшою його реалізацією. За результатами вчинених дій державний виконавець складає акт. Дані дії примусового характеру також не були вчинені державним виконавцем.

Отже, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБіБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 2 роки до 19.03.2018 року включно.

Строк на оскарження даної постанови не пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем 25.11.2016 року.

Тому просить визнати рішення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 48901435 від 27.09.2016 року неправомірним; скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 48901435 від 27.09.2016 року; зобовязати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа № 2-2120-2010 від 28.10.2010 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1615,40 грн.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ВіЕйБіБанк» жодного разу не зявився, письмово подав клопотання за вх.. № 3792 від 21.02.2017 року про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

В судове засідання боржник жодного разу не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

В судовому засіданні представник Уманського МВ ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 скаргу не визнала, надала суду заперечення на скаргу та пояснила, що скарга на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не підлягає до задоволення виходячи із слідуючих обставин. На примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області згідно Державного реєстру виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2120-2010 від 28.10.2010 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5818,12 грн.

30.09.2015 року на адресу відділу надійшла заява про примусове виконання рішення від стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на залишок заборгованості по кредитному договору в сумі 1615,40 грн.

05.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено на адресу стягувача і боржника.

Згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію боржник пенсії не отримує.

Згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників,які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржник не працює.

Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, у банках та інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків та сум утриманого з них податку в ДРФО інформація відсутня.

Згідно акту державного виконавця від 22.06.2016 року під час виходу за адресою: вул. Визволителів,8 м. Умань боржник ОСОБА_2 не проживає і не проживав. Будинок та майно в будинку належить ОСОБА_5

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності житловий будинок, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: вул. Визволителів,8 м. Умань на праві власності належить Навроцькій ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно відповіді на запит до Державної інспекції сільського господарства за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді на запит до ЦентруДАІ 7102-зареєстровані транспортні засоби за боржником не значаться.

Згідно відповіді на запит до Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області за ОСОБА_2 земельні ділянки не обліковуються.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту державного виконавця від 22.09.2016 року боржник за адресою: вул. Піківецький,8 м.Умань майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Даний будинок на праві власності належить ОСОБА_8

27.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача і боржника.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити в задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Вислухавши думку представника МВ ДВС, дослідивши матеріали скарги, суд вважає , що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 30, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина