overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи229/1369/17
Номер провадження 2/229/941/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 квітня 2017 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
Справа № 2-436/104/12
УХВАЛА

31 березня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Коменергосервіс», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012 року позовні вимоги Дніпропетровської міської ради були задоволені.

Однак, при ухваленні рішення в його тексті було допущено описку, а саме назву вулиці «Маршала Малиновського» помилково зазначено як «Маршала Маліновського».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно назва вулиці є Маршала Малиновського (т.1 а.с.9-10).

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні суду, вірно зазначивши назву вулиці Маршала Малиновського.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012 року по цивільній справі №2-436/104/12 за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Коменергосервіс», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні та скасування державної реєстрації.

По тексту рішення замість помилково зазначеної назви вулиці «Маршала Маліновського», вірно зазначити вулиця «Маршала Малиновського».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 509/96/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами немає.

Позивач в ході судового засідання на позові наполягає.

Відповідачка з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін та позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

Малолітня дитина ОСОБА_3 04.10.2014 року проживає разом з відповідачкою, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання малолітню дитину разом з відповідачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділу РАЦС Суворовському районі Одеського МУЮ № 1261 від 15 листопада 2012 року розірвати.

Залишити на виховання малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання відповідачці ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер 235/6244/15-ц Номер провадження 22-ц/775/646/2017
Єдиний унікальний номер 235/6244/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/646/2017
Головуючий в 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману, шахрайських дій,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у вказаній цивільній справі задоволено клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині зупинення провадження, представник позивача подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_5
Ухвала

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 2-3815/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення сервітуту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження №2-др/523/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/15591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/15591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/15591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу, призначити 22 травня 2017 року, на 09.50 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/274/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір`якова Н.П.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 квітня 2017 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

11.04.2017
Номер провадження: 22-ц/785/833/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, зобовязання виплатити грошову компенсацію, збитки за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

21 грудня 2016 року ПАТ «Фінростбанк» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору.

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Фінростбанк» про відстрочку сплати судового збору у звязку із важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву ПАТ «Фінростбанк» про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про можливість її задоволення та надання апелянту відстрочки сплати судового збору в сумі 1378 гривень до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про надання відстрочки сплати судового збору задовольнити.

Надати публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» відстрочку сплати судового збору в сумі 1378 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 578/317/17
провадження № 2/578/176/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
"10" квітня 2017 р. Справа №517/167/17 н/п2/517/99/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
10 квітня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 год. 21 квітня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 21 квітня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/2450/17-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати інформацію поширену 31.03.2017 редактором засобу масової інформації КП «ТРК Мелітополь» ОСОБА_2, яка надрукована редакцією «Регіонального інформаційного агентства Мелітополь» в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті, в статті «Дело о захвате комунального ТВ.В суде ждут депутатов», та редакцією Мелітопольських Відомостей «МВ» в електронній мережі Інтернет на своєму офіційному сайті, в статті «Свидетель по делу о скандале на ТВМ: здесь должен находиться не только Шостак», відносно неї, «щодо її ранкового візиту 20.07.2016 в приміщення КП «ТРК Мелітополь» сумісно з іншими депутатами, про здійснення нею криків та погроз бухгалтеру ТРК» недостовірною, та такою що принижує її честь, гідність та ділову репутацію та стягнути з відповідачки суму завданої моральної шкоди на її користь в розмірі 10000 грн., та судові витрати.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/335/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення 1378 грн. судового збору сплачених за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З вище поданої заяви та доданих до неї документів слідує, що при поданні ПАТ КБ «Приват Банк» позовної заяви до суду було сплачено 1378 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 05.01.2017 року провадження в справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 1378 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору, що був зарахований на рахунок №0460, МФО 811039, відповідно до платіжного доручення № PROM1BCHM6 від 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2