Справа №583/1694/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/8/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » про визнання дій комісії протиправними та скасування протоколу фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2М ОСОБА_3 задоволено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, скасовано протокол №26 засідання комісії « Охтирський РЕМ » ПАТ « Сумиобленерго » ( далді ПАТ ) по розгляду акту про порушення №70574 від 23 березня 2015 року.

Стягнуто з ПАТ на користь ОСОБА_2 511 гривень 56 копійок судового збору, 4 992 гривні 00 копійок витрат за проведення судової експертизи та 3000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

20 березня 2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки, на думку заявника, судом не вирішено питання про компенсацію понесених ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу у розмірі 1883 грн. Згідно акта виконаних робіт та квитанції від 19.12.2016 року.

Заслухавши заперечення представника ПАТ проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ст. 79 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи в тому числі належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, зі змісту зазначених положень вбачається, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що лише стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як на підставу задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу, представник ОСОБА_3 посилається на договір №18 про надання послуг від 03 листопада 2016 року ( т. 2 , а.с. 83 ), акт виконаних робіт ( т. 2, а.с. 117 ) та квитанцію ( т. 2, а.с. 116 ), згідно яких ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 1883 грн. витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 було сплачено ОСОБА_3 5948 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу, а 19 грудня 2016 року 1883 грн. ( т. 1, а.с. 219, т. 2, а.с. 116 ).

Судом апеляційної інстанції при ухваленні вищевказаного рішення були досліджені усі матеріали справи та надана належна оцінка доказам у справі.

Крім того, апеляційним судом при вирішенні питання про стягнення з ПАТ на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. враховано характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний ( максимальний ) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Таким чином, на підставі зазначених норм права та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » про визнання дій комісії протиправними та скасування протоколу фінансових санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді