АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відділу ДВС - Гавришко О.М.,

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановила:

В лютому 2017 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконними дії головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення оцінки майна; визнати недійсним та скасувати результати оцінки майна, у зведеному виконавчому провадженні №52686472, визначених у звіті №04/17 про оцінку майна автомобіля «FORD Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_4, та виконаний оцінювачем ОСОБА_5; зобов'язати головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Гавришко О.М. здійснити повторну оцінку майна - автомобіля «FORD Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, та призначити для її здійснення іншого суб'єкта оціночної діяльності.

В обґрунтування скарги зазначила, що повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна отримано нею 03.02.2017 року. Вважає, що при оцінці майна і підготовці висновку оцінювачем не було належним чином враховано технічні характеристики, зокрема рік випуску, технічний стан автомобіля, який 18.08.2016 року пройшов технічне обслуговування на СТО «Опус-Авто плюс». Виходячи з аналізу вартості автомобілів відповідної марки зі схожими технічними показниками вбачається, що вартість автомобіля оцінювачем значно занижена. Внаслідок неправомірних дій державного

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

виконавця на реалізацію було передано майно за заниженою ціною.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 в частині визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №52686472, визначених у звіті №04/17 від 17 січня 2017 року про оцінку майна автомобіля «FORD Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконними дій головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гавришко О.М. щодо проведення оцінки майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що повідомлення про оцінку майна було отримано нею 03.02.2017 року, а скарга подана до суду 13.02.2017 року. Вважає, що звіт про оцінку автомобіля не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки. Так, у звіті визначено комплектність автомобіля як базову, хоча вартість автомобіля вища приблизно на 15% від базової версії, не враховано реальний пробіг автомобіля. Крім того, експертом зазначено про пошкодження шини, однак при опису автомобіля таких зауважень не було, шини були у справному стані та не потребували заміни. В акті оцінки відсутні матеріали, які б вказували на ринкову вартість аналогічних автомобілів. Тому, оцінка автомобіля суттєво занижена та не відповідає реальній ринковій вартості, що не було прийнято до уваги судом.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4- ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Апелянт ОСОБА_4 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гавришко О.М. та представник стягувача ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_3, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 5932,97 доларів США заборгованості по кредитному договору та 474грн.05коп. сплаченого судового збору.

На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2218/20296/2012, виданого 08.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.10.2016 року описано та арештовано транспортний засіб «FORD Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12.12.2016 року призначено ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для надання звіту про оцінку майна щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу «FORD Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_4

Згідно із звітом про оцінку автомобіля №04/17 станом на 17 січня 2017 року ринкова вартість автомобіля «FORD Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_4 становить 131483грн.

Залишаючи без розгляду скаргу в частині вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення оцінки майна, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк подачі скарги, передбачений ст.385 ЦК України.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

20.01.2017 року ОСОБА_4 було направлено повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна та долучено копію висновку про експертну грошову оцінку автомобіля. Вказане повідомлення ОСОБА_4 отримала 03.02.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 здала на пошту скаргу 13.02.2017 року, що підтверджується конвертом (а.с.169).

Тому, строк для подання скарги заявником не було пропущено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду скарги в частині вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення оцінки майна, а тому зазначену вимогу суд повинен був розглянути по суті.

У зв'язку з викладеним оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова