Справа №463/3763/13-ц
Провадження №6/463/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

позивача у справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.05.2015р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2015р. та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2016р. позов у вищевказаній справі задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 172 917 грн. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2015р. відмовлено у стягненні з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного судового рішення. Визнає свій обовязок повернути позивачу кошти в сумі 86 458,50 грн., однак на даний час, у звязку з скрутним матеріальним становищем не взмозі його виконати. Єдиним доходом є виключно пенсійні виплати, яких вистачає для оплати житлово-комунальних послуг. Її син відповідач ОСОБА_4 на даний час не працює, а 03.11.2015р. переніс операцію. Всі ці обставини утруднюють виконання рішення суду, у звязку з чим просить розстрочити його виконання для неї особисто, а також для відповідача ОСОБА_4 рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали і до 15.09.2018р.

В судовому засідання заявник, яка одночасно згідно належної довіреності від 15.02.2017р. представляє інтереси ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви. Дала пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить заяву задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_3 проти обґрунтованості заяви заперечив, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та подані документи, суд приходить до висновку, що заява відповідача до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно рішення суду від 12.05.2015р., кошти в сумі 172 917 грн. стягнуто з відповідачів в солідарному порядку.

Солідарний обовязок або солідарна вимога, відповідно до ст. 541 ЦК України виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

За ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тобто, у справі, виконання рішення в якій відповідач просить розстрочити, з вимогою про повернення коштів стягувач вправі звернутись в тому числі лише до відповідача ОСОБА_4, або лише до відповідача ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи, з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду відповідач ОСОБА_1 звернулась одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на це, по-перше, суд не вправі вирішити питання про надання розстрочки виконання рішення суду відносно відповідача ОСОБА_4, який з відповідною заявою особисто або через представника до суду не звертався, а по-друге, у звязку з такими обставинами суд не вправі надавати розстрочку виключно відповідачу ОСОБА_1, адже таким чином змінюється спосіб виконання рішення суду із солідарного обовязку на обовязок повернути грошові кошти частинами.

Вказані недоліки заяви виключать можливість її задоволення, що не позбавляє відповідачів права звернутись до суду із спільною заявою про надання розстрочки виконання рішення суду, поданою особисто відповідачами або через представника.

Наявність у відповідача ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів відповідача ОСОБА_4, довіреність про що надана в судовому засіданні висновків суду не спростовує, оскільки заявником в заяві зазначено виключно відповідача ОСОБА_1 Така заява підписана виключно нею. На момент її подання жодних документів на підтвердження повноважень діяти від імені відповідача ОСОБА_4 подано не було, про що також не зазначено в самій заяві.

Керуючись ст. ст. 11, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.