Справа № 655/692/16-ц
Провадження № 2-п/655/1/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі.

Заочним рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 посилається на той факт, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та жодних судових повісток про виклик в судове засідання не отримував.

Суд дослідивши матеріали приходе до наступного.

01 листопада 2016 року Горностаївським районним судом Херсонської області було зроблено запит до органу державної влади про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно довідки Горностаївської селищної ради Херсонської області про реєстрацію місця проживання (перебування) особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вище вказаної адреси відповідачу було надіслана судова повістка про виклик в судове засідання на 22 грудня 2016 року, яка було отримана відповідачем особисто згідно поштового повідомлення 16 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання, так як відповідач являється студентом та має бути присутнім на захисті практики. Судом було перенесено справу та надіслано копію позовної заяви за адресою про зареєстроване місце проживання.

Таким чином, з точки зору ч. 2 ст. 77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка відповідача в судове засідання;

- висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

- відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

- згода позивача на заочний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобовязані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції (995_004) та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обовязковим не тільки державі, а й осіб які беруть участь у справі. Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив. Що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду , що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури.

Суд не приймає до уваги твердження. що до не відповідності товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобовязані надати до суду усі наявні у них докази.

З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, не прибувши до суду та не направивши до суду свого представника, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Крім того, як зазначається в ст. 229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про скасування заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.