Справа № 758/7664/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про відвід судді

при розгляді справи за позовом ОСОБА_8,

правонаступниками якого є:

-ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_5,

до ОСОБА_9,

треті особи: -Головне управління юстиції у м.Києві,

-Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві,

-Третя Київська державна нотаріальна контора,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_7,яка також представляє інтереси:

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_6,

про -визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

-визнання права власності,

-розподіл домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2005 року, а уточнивши вимоги від 30.10.2006 року, від 27.12.2006 року, від 10.01.2007 року, від 07.05.2008 року, від 16.03.2009 року, від 05.08.2010 року, від 07.02.2013 року, від 19.04.2013 року, від 12.11.2013 року, від 23.12.2013 року, від 22.08.2014 року, ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, правонаступниками якого є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9 та просить:

-«1.Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої 11 листопада 2003року ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_9, видане 02 жовтня 2004року державним нотаріусом 3-ої Київської державної нотаріальної контори, визнати недійсним.

2.Визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за мною, ОСОБА_8, з приміщеннями житлового будинку під літерою «А», що зазначені в технічному паспорті 1984р., згідно акту прийняття будинку в експлуатацію: квартири №2 (2-1 коридор - 5,7 кв.м; 2-2 коридор 5,7 кв.м; 2-3 житлова кімната 11,0 кв.м; 2-4 житлова кімната - 19,4 кв.м; 2-5 житлова кімната -9,6 кв.м; 2-6 кухня -9.2 кв.м; 2-7 санузел 4,1 кв.м ).

Всього по квартирі №2 житлова площа 40,0 кв.м, загальна 64,7 кв.м, та квартири №3 (мансарда) (3-1 кухня - 6,7 кв.м; 3-2 житлова кімната - 19,6 кв.м; 3-3 житлова кімната 16,3 кв.м; 3-4 ванная - 4,1 кв.м; 3-5 прихожая- 8,9 кв.м; 3-6 житлова кімната - 5,2 кв.м).

Всього по кв№3 (мансарді) житлова площа 41,1 кв.м, загальна 60,8 кв.м.

Всього по кв №2 і кв№3 житлова площа 81,1 кв.м, загальна 125,5 кв.м

- Сарай під літерою «Б»

- Погріб під літерою «Б»

- Сарай під літерою «Г»

- Погріб під літерою «Г»

- Споруди 1-3, І, забор, ворота

- Вбиральня під літерою «В»

3.Виділити ОСОБА_9 приміщення №1, а саме: 1-1 коридор - 4,1 кв.м, 1-2 кухня - 8,1 кв.м, 1-3 житлова кімната -16,4 кв.м, 1-4 житлова кімната 24,2 кв.м, загальна 40,7 кв.м.

4.Зареєструвати за мною право власності в будинку по АДРЕСА_1 на кв№2 і кв№3 житловою площею 81,1 кв.м, загальною 125,5 кв.м згідно Акту прийняття будинку в експлуатацію в 1984р. і 600 кв.м земельної ділянки, виділеної мені для будівництва будинку згідно рішення виконкому Подільської райради м.Києва №111 від 16.02.1959р. і Договору №2558 від 8.04.1959р.»

07.11.2016 року, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід головуючому по справі судді.

Заяву мотивують тим, що:

-«30.06.2016 року суддя Подільського районного суду м Києва Роман Олександр Андрійович виніс рішення по справі №2-13/11 про розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1. Визначена справа безпосередньо стосується предмету спору у справі, що розглядається. Більш того, сторони у справі й спірне домоволодіння повністю збігаються.

Враховуючи викладене, ми вважаємо, що при винесенні рішення по справі №2-13/11 суддя Роман Олександр Андрійович вже сформував своє ставлення до сторін, які беруть участь у розгляді даної справи, до змісту позовних вимог, обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Окрім того, після винесення суддею Романом О.А. рішення по справі №2-13/11 внаслідок допущених останнім численних порушень наших прав ми були вимушені оскаржити його в апеляційному порядку та подати скаргу до кваліфікаційної комісії на дії судді Романа О.А..

Вищенаведене, на наш погляд, призводить до того, що суддя Роман О.А. може бути прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи №758/7664/16ц та, враховуючи вже сформовану їм позицію по попередній справі, ставить під сумнів його об»єктивність і неупередженість.» (т.6 а.с.5)

Крім того, 09.03.2017 року, в суд також надійшли заяви від ОСОБА_1 (т.6 а.с.23-24) та від ОСОБА_2 (т.6 а.с.25-26) про відвід головуючому по справі судді.

Заяву мотивують тим, що:

-«08.04.2016 року суддя Подільського районного суду м Києва Роман Олександр Андрійович, на нашу думку неправомірно, виніс ухвалу по справі №2-13/11, якою роз»єднав провадження за первісним і зустрічним позовом.

30.06.2016 року суддя Подільського районного суду м Києва Роман Олександр Андрійович виніс рішення по справі №2-13/11 за зустрічним позовом ( не розглянувши по суті первісний) про розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1. Визначена справа безпосередньо стосується предмету спору у справі, що розглядається. Більш того, сторони у справі й спірне домоволодіння повністю збігаються.

Окрім того, після винесення суддею Романом О.А. рішення по справі №2-13/11 внаслідок допущених останнім численних порушень наших прав ми були вимушені оскаржити його в апеляційному порядку та подати скаргу до кваліфікаційної комісії на дії судді Романа О.А..

Враховуючи викладене, ми вважаємо, що при винесенні рішення по справі №2-13/11 суддя Роман Олександр Андрійович вже сформував своє ставлення до сторін, які беруть участь у розгляді даної справи, до змісту позовних вимог, обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, та доказів, що підтверджують кожну обставину. Що завадить неупередженому розгляду справи.

Вищенаведене, на наш погляд, призводить до того, що суддя Роман О.А. може бути прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи №758/7664/16ц та, враховуючи вже сформовану їм позицію по попередній справі, ставить під сумнів його об»єктивність і неупередженість.»

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_19, ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_17 заяви підтримали, просять їх задовольнити.

Представники ОСОБА_9 - ОСОБА_15 та ОСОБА_21підстав для відводу не вбачають та вважають їх надуманими.

Інші учасники, в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши підстави заявленого відводу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов, в тому числі, на підставі ст.20 ч.2,4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи. Є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, підстави для відводу судді відсутні.

Наряду з цим, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою уникнення, в подальшому, тиску з боку позивачів та третіх осіб, що уже проявилося у тому, що вони вони :»були вимушені … подати скаргу до кваліфікаційної комісії на дії судді Романа О.А..», як зазначено у вищевказаних заявах.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв про відвід головуючого, по справі №758/7664/16-ц, судді Подільського районного суду м.Києва - Роману Олександру Андрійовичу, ВІДМОВИТИ.

По справі №758/7664/16-ц, суддя Подільського районного суду м.Києва - Роман Олександр Андрійович, заявляє собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман