Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/2349/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_3. В скарзі заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, щодо визначення результатів оцінки майна, а саме автомобілю марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та належить ОСОБА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 відповідно до якого вартість автомобілю марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску становить 216000,00 грн. неправомірними, а звіт про оцінку майна автомобілю марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та належить ОСОБА_1 складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні; зобов'язати головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 провести оцінку майна, а саме автомобілю марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та належить ОСОБА_1 із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Одночасно з вищезазначеними вимогами заявник у скарзі просить суд в порядку забезпечення скарги зупинити передачу на реалізацію автомобілю марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1 до розгляду скарги та заборонити Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передавати на реалізацію автомобіль марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 20.03.2017 року отримав повідомлення від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що автомобіль марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1 оцінено у 216 035,00 грн.. Оцінка майна визначена головним державним виконавцем на підставі звіту про оцінку майна наданому субєктом оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_3. Скаржник вказує, що з вказаним звітом він не погоджується, вважає, що майно оцінено значно нижче за ринкові ціни, а тому не може бути використано у виконавчому провадженні для передачі майна на реалізацію.

В судовому засіданні скаржник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні не заперечував відносно зупинення передачі на реалізацію автомобілю марки «Hyunday Tucson».

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7.02.2014 р., при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги ( аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України прямо не передбачено право суду зупинити виконавче провадження на стадії реалізації арештованого майна. Разом з тим, виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу, а Законом України Про виконавче провадження, який є спеціальним та доповнює зміст положень ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень, визначено підстави для відкладення та зупинення виконавчих дій, в тому числі зупинення виконавчого провадження у звязку із зупиненням реалізації арештованого майна.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Діючи за аналогією права, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову (в даному випадку скарги) за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову (скарги) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення ( в даному випадку ухвали) суду.

Пунктом 7 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» суду надається можливість зупинити реалізацію арештованого майна.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що захід забезпечення скарги, шляхом зупинення передачі на реалізацію автомобілю марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1 до розгляду скарги та заборони Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передавати на реалізацію автомобіль марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1, є необхідним для можливості виконання ухвали суду в цій справі.

Крім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення скарги відповідає вимогам розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення скарги і спроможний забезпечити запобігання негативних для заявника наслідків в разі задоволення вимог, викладених в скарзі.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога скаржника в частині зупинення реалізації арештованого майна на стадії підготовчих дій до розгляду скарги по суті є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 383 ЦПК України, п.7 ч.2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

До розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_3, зупинити передачу на реалізацію автомобілю марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1 та заборонити Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передавати на реалізацію автомобіль марки «Hyunday Tucson», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на 26 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна