overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В., Суханова Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року про відмову в зупиненні провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.07.2017 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3010/17 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 1013/8248/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4.
Справа № 171/636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст. 122, 234,256, 258 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Для розгляду справи по суті та ухвалення рішення слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 02.12.2015 року (за наявності), а в разі відсутності останньої інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 208-210, 234, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 02.12.2015 року (за наявності), а в разі відсутності останньої інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годину 12.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 165/1797/16-ц
Номер провадження: 2/156/17/17
рядок статзвіту № 53
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Салатюк Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 14.04.2017 року.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства "Волиньвугілля" № 131 від 23.08.2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства "Волиньвугілля" з 23.08.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства "Волиньвугілля" з 23.08.2016 року.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 серпня 2016 року по 10 квітня 2017 року у сумі 62 699,20 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,20 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/216/2017 Справа № 641/2286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3554,11 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №303/1333/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення взаборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року позивач уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення взаборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення по даній справі судові засідання в режимі відеоконференції. Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується неможливістю прибуття представника до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, з огляду на значну віддаленість місцезнаходження позивача та відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1581 , 168, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про проведення по даній справі судові засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Копію ухвали суду надіслати Шевченківському районному суду міста Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику позивача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 349/254/17
Провадження № 2/349/229/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 01 березня 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 25 .04.2017 року о 09.30 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні заяви покладаються на думку суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, суд може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляду арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 - скасувати.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 766/5881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» заборгованості за нарахованою, але невиплаченою заробітною платою,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1)найменування суду, в який подається заява;

2)імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявником при зазначенні в заяві про видачу судового наказу свого імя не зазначено дати і місця народження, а також ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків, що є недодержанням вимог пункту 1 ч.2 ст. 98 ЦПК України. При цьому, до самої зазначеної заяви заявником не додано копії свого паспорту та картки (довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру). Внаслідок чого суд позбавлений можливості видати судовий наказ, який є виконавчим документом, оскільки зазначені дані є обовязковими для відомостями для виконавчого документа.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» заборгованості за нарахованою, але невиплаченою заробітною платою, залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
справа № 563/709/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі, та на вказану ухвалу було відповідачем ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє відомостями щодо реєстрації - ОСОБА_1,.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

11 квітня 2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року о 14:00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Охтирка, вул. Перемоги (Леніна), 13) забезпечити явку захисника в судове засідання

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/1897/17
Провадження № 2/554/1685/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова