overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6668/17
Провадження № 2/185/3604/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 28.04.2017р. о 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення питань, визначених в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року про призначення судової будівельної технічної експертизи.

Ухвалою від 27.01.2017 року провадження по справі відновлено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву згідно якої підтримала заяву та просила розглянути зазначене питання за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, на адресу суду надали заяву згідно яких просили розглянути питання щодо уточнення питань по експертизі без їх участі.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідно уточнити питання для подальшої можливості надання експертом висновку по справі, суд вважає, за необхідне уточнити питання по призначеній ухвалою від 27.12.2016 року судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено ОСОБА_4, адреса: 73000, АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202-203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити питання по призначеній у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі судовій будівельно-технічній експертизі, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає квартира №34 (фактичною площею 376,6кв.м., з яких житлової 171,5кв.м.) в будинку №8 по вул. Соборній (Леніна) в м.Херсоні вимогам ДБН;

- визначити можливі варіанти виділу в натурі 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в м.Херсоні виходячи з фактичної площі зазначеної квартири на день проведення дослідження.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, адреса: 73000, АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 01 (один) місяць, тобто до 01.03.2017 року включно.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 265/2243/17
Провадження № 2-н/265/39/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно п.12 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з доданих до заяви документів, заявником на підтвердження суми заборгованості по заробітній платі надано неналежно оформлений документ, а саме: незавірену належним чином копію довідки про розмір заборгованості, виданої Генеральним директором ПрАТ «Азовелектросталь».

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано оригінал чи завірену належним чином копію довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/437/17
Провадження № 2/584/231/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/437/17 за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "20" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на частку квартири .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на її виїзд за межі України на постійне місце проживання,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 7, 141, 151 СК України, положень Закону України «Про охорону дитинства», частини другої статті 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», пункту 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 27 січня 1995 року, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі, зупинено виконання зазначених судових рішень та витребувано матеріали справи з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 12 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 530/505/17
Номер провадження 2-о/530/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Опішнянська селищна рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі .

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Опішнянська селищна рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

2.Cудове засідання по справі призначити на 16 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 травня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 320/8069/16-ц
№ 2/312/15/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.8 ст.7, ст. 150, ч.ч. 2,4 ст. 155, ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Законом України «Про охорону дитинства» , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», положеннями Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 квітня 2017 р.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя : А.Ю. Рогоза
Справа № 128/2514/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним вирішено:

«Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від права на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 15.04.2011 року».

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні має місце описка, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено по батькові померлого спадкодавця ОСОБА_4 Степанович, замість Семенович.

За наведених обставин представник позивача просить виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року, вказавши по- батькові померлого спадкодавця Семенович.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 26.07.2016 року має недолік, так як в ньому допущено описку, яка ускладнює його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зазначивши прізвище, імя, по батькові померлого спадкодавця ОСОБА_5.

Резолютивну частину Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від права на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який помер 15.04.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/183/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2646/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-1023/11.07.2013-Кр від 11.07.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру від 11.07.2013 року відповідачу було видано кредит у сумі 10000,00 грн. строком з 11.07.2013р. по 01.07.2015р. П.2 додаткової угоди до договору передбачає сплату 135% річних за користування кредитом. Порушуючи графік погашення кредиту за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 18735,77грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 18735,77 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Заперечень по справі не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-6092/09 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/518/17 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді