overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/905/17
УХВАЛА

15.03.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, ОСОБА_1, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, ОСОБА_1, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов не виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, ОСОБА_1, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини слід повернути.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою зустрічним позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню зустрічному позивачеві.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, ОСОБА_1, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини повернути.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 14 березня 2017 року судовий збір квитанція № 163629899 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/696/2017 і надати справі № 225/622/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 177/60/17
Провадження № 2-сз/177/22/17
У Х В А Л А

06.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 22.02.2017 по справі № 177/60/17 (провадження № 2/177/539/17) було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6ВМJ7F від 16.12.2016 та судовий збір у розмірі 222,00 грн. за платіжним дорученням № BO1S6B18F2 від 16.02.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 22.02.2017 повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6ВМJ7F від 16.12.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та відповідно до платіжного доручення № BO1S6B18F2 від 16.02.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 222,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM6ВМJ7F від 16.12.2016 суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» BO1S6B18F2 від 16.02.2017 суму судового збору у розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 00 копійок, на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 591/7127/16-ц
Провадження № 2/591/859/17
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного і первісного позовів

07 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача, представника відповідачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Справа призначалась до розгляду на 21.02.2017 року, однак розгляд було відкладено на 07.04.2017 року за клопотанням представника відповідача для надання часу для підготовки зустрічної позовної заяви.

Розгляд справи по суті не розпочато.

07.04.2017 року до початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, просять обєднати справи в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оплачений судовим збором.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження:

зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності

з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Копії зустрічної позовної заяви вручити під підпис відповідачам та представникам відповідачів за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розяснивши право надати до вказаного строку заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3204/17
Провадження № 2-о/520/300/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2017 року заявник звернулась до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 однією сімєю з грудня 2008 року до 04 листопада 2013 року (день смерті).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.03.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 27.03.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 17.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана заявнику на адресу зазначену у позові, а саме АДРЕСА_2, та отримано нею 29.03.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що позивач до теперішнього часу не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у звязку з чим заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 368/346/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.04.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.04.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 144/285/17
Провадження №2/144/294/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик питання про вжиття заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В березні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 15 вересня 2013 року. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що з 06 лютого 2017 року вони з відповідачем проживають окремо, їм важко порозумітись, тому вважає, що їх сімю зберегти неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітнього сина, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення один місяць до 10 травня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 627/325/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: докази перебування в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_2 Михайлівни та позовна заява для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)»

вул. Полтавський Шлях, №99

м. Харків

Харківська область

61093

(для вручення обвинуваченому )

ОСОБА_1

Справа №627/242/17

05.04.2017 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни про стягнення заборгованості по заробітній платі без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)»

вул. Полтавський Шлях, №99

м. Харків

Харківська область

61093

(для вручення обвинуваченому )

ОСОБА_1

Справа №627/242/17

05.04.2017 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни про стягнення заборгованості по заробітній платі без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України до заяви не долучено документів, які вказують на те, що нарахування за житлово-комунальні послуги проводилися за тарифами затвердженими Київською міською державною адміністрацією.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 405/7873/16-ц
Провадження №2/405/1647/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 88, 212, 213-215,218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2016 року і до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_3, тобто до 19.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова