overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/604/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з 21/50 часток житлового будинку № 19 по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі, у звязку з повним погашенням боргу перед ОСОБА_2

Від ОСОБА_1 надійшла заява з прохання слухати справу у її відсутність, просить задовольнити заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

10.02.2014 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду був накладений арешт на 21/50 часток житлового будинку № 19 по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі, які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 19.02.2011 р. за № 357/а.с.20/.

04.03.2014 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду затверджено мирову угоду, згідно якої стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 155040 грн. в строк до 04.08.2016, шляхом щомісячних платежів в розмірі 600 доларів США в перерахунку на гривні по офіційному курсу НБУ, діючому на момент оплати у строк не пізніше 30 числа поточного місяця/а.с.33/.

Згідно копії розписки від 18.07.2016 ОСОБА_1 остаточно погасила борг перед ОСОБА_2В./а.с.44/.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю погашена суму боргу перед ОСОБА_2, суд вважає, що необхідно зняти арешт з вищевказаного майна.

Керуючись ст.154, 197 ч. 2, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Арешт, накладений 10.02.2014 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі № 320/604/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, на 21/50 часток житлового будинку № 19 по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області, які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 19.02.2011 р. за № 357 зняти.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/3866/16-ц
Провадження № 22-ц/779/575/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 написати заяву міському голові м. Калуша Ігорю Матвійчуку, про те, що викладена інформація в заяві від 27.10.2016 року є недостовірною. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди та 1929,2 грн. судових витрат по справі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків виконання вимог п.п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, підписання апеляційної скарги апелянтом та подання доказу про сплату судового збору.

Вказану ухвалу було двічі направлено апелянту за адресою, що вказана в апеляційній скарзі та матеріалах справи (а.с.114-119)

Поштові конверти, в яких направлялась ухвала про залишення без руху, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

23 березня 2017 року апеляційним судом направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представнику апелянта (а.с.120).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду представник апелянта отримав 31 березня 2017 року.

Однак, ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року не виконана.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.О. Максюта
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3149/17

Провадження 2/712/1180/17

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в сумі 33 984 грн. у виконавчому провадженні від 01.02.2011р. за виконавчим листом № 2-7707 від 30.11.2010р. Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Згідно з ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, оскільки рішення у справі про звільнення від сплати аліментів на її користь вплине на її права та інтереси.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Провадження № 2/234/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/859/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 24 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/3020/17
Провадження №2/359/1528/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право на закінчення приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером :01:001:2132 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, яка надавалась її батьку - ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до Великоолександрівської сільської ради Бориспі-льського району про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 285/1378/17
провадження № 2/0285/1023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чижівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.06.2017 року о 14 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 643/4810/17
Номер провадження 2-о/643/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

присяжних - ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Горборуковій М.О.

за участю прокурора Буч Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Присяжним ОСОБА_2 заявлений самовідвід.

Згідно з ч.2 ст. 20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстава для самовідводу присяжного ОСОБА_2 є обґрунтованою, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4013/17
Справа № 754/4868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Уповноважена особа ФГВ ФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зняття арешту та заборони з майна

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Уповноважена особа ФГВ ФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зняття арешту та заборони з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №710/239/16-ц
Номер провадження 2/710/60/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

10.04.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позову, до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На даний момент позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини не є підписаною.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: поставити підпис на позовній заяві.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 591/6779/16-ц
Провадження № 2/591/745/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС м. Суми ОСОБА_4

прокурора Тютюнник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року за клопотання позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Сумській області на належного відповідача ОСОБА_6 казначейської служби України

В судовому засіданні 13 квітня 2017 року позивач та його представник також заявили клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

-З відділу поліції м. Суми матеріалів що стосуються притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України ОСОБА_1, зареєстровані у ЖЕО № 10031від 06.04.2015 року.

-З ОСОБА_3 ВДВС м. Суми матеріалів виконавчого провадження № 44742760 від 10.09.2014 року на виконання виконавчого листа виданого Коапаківським районним судом м. суми від 04.09.2014 року № 592/10090/13-ц

В обґрунтування свого клопотання позивач пояснив суду, що у нього є складнощі у доступі до вказаних матеріалів, а вони необхідні для вивчення в судовому засідання для підтвердження його позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши клопотання позивача, думку інших учасників процесу, які покладались на розсуд суду, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, що сприятимуть всебічному та правильному вирішенню справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області:

-матеріали виконавчого провадження № 44742760 від 10.09.2014 року на виконання виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. суми від 04.09.2014 року № 592/10090/13-ц.

Витребувати з відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області

-матеріали перевірки щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України ОСОБА_1, зареєстровані у ЖЕО № 10031від 06.04.2015 року.

Ухвалу суду виконати в строк до 13 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 355/229/17 Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3295/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/195/17

Рядок статзвіту № 48

13 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

13.02.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи №564/195/17 призначити на 07.03.2017 об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 07 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3