Справа № 309/237/17
Провадження № 2/309/582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_1 Юдіти Олександрівни

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 16.03.1995 року. За час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: доньки Івета, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Беттіна, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про створення нормальної, сприятливої та доброзичливої атмосфери у сімї. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Через несумісність поглядів на життя, різні характери вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На прохання зберегти сімю відповідач не реагує, а тому позивач вважає, що немає доцільності у збереженні шлюбу. Просить суд шлюб між ним та відповідачем, укладений у виконкомі Вишківської селищної ради за а/з №17 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи у його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.1995 року, який зареєстровано у виконкомі Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 17. За період перебування в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: доньки ОСОБА_1 Івета, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 Беттіна, ІНФОРМАЦІЯ_4. Дані обставини стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та копіями свідоцтв про народження дітей. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, сторони є людьми різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю, припинили спільне проживання, спроби зберегти сімю позивного результату не дали, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Юдітою Олександрівною слід розірвати.

Питання відносно місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем не ставилося.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 Юдітою Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_6 16 березня 1995 року у виконкомі Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 17 р о з і р в а т и.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4