Провадження №6/755/217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача в межах виконавчого провадження № 50869809 ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», у виконавчому провадженні № 50869809 щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитом у розмірі 431 058,02 гривень та судового збору в розмірі 3 654,00 гривень з ОСОБА_2 на неї; замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», у виконавчому провадженні № 50869809 щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитом у розмірі 431 058,02 гривень та судового збору в розмірі 3 654,00 гривень з ОСОБА_3 на неї., обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що до неї перейшли права вимоги за кредитним договором № А2702 від 16 квітня 2014 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, договором поруки № А2702/S-2 від 16 квітня 2014 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк» та ОСОБА_3, договором іпотеки від 16 квітня 2014 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 та посвідченим 16 квітня 2014 року Жуковською О.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 755.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/16297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № А2702 від 16 квітня 2014 року у розмірі 431 058 гривень 02 копійки та судовий збір у розмірі 3654 гривень 00 копійок, а всього 434 712 гривень 02 копійки.

25 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі на адресу представника позивача було направлено два виконавчі листи.

В подальшому, вказані виконавчі листи були пред'явлені до виконання та перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № А2702 від 16 квітня 2014 року та договором поруки № А2702/S-2 від 16 квітня 2014 року, за умовами якого до цедент ПАТ «РКЕДОБАНК» відступив цесіонарієві ОСОБА_1, а цесіонарій набув від цедента права вимоги (до боржника та до поручителя) в повному обсязі (в зв'язку з чим цесіонарій став в їх межах кредитором за кредитним договором та договором поруки), з дати та за умови належного виконання цесіонарієм у повному розмірі свого обов'язку по оплаті цеденту за відступлення таких прав вимоги згідно з умовами цього договору.

Також, 12 січня 2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим Жуковською О.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 квітня 2014 року за реєстровим № 755, за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло також право вимоги за договором іпотеки від 16 квітня 2016 року, укладений між цедентом ПАТ «Кредобанк» та іпотекодавцем ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача в межах виконавчого провадження № 50869809 ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 214 Цивільного кодексу України, ст. ст. 210, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача в межах виконавчого провадження № 50869809 ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» у виконавчому провадженні № 50869809 щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитом у розмірі 431 058,02 гривень та судового збору в розмірі 3 654,00 гривень з ОСОБА_2 на - ОСОБА_1.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», у виконавчому провадженні № 50869809 щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитом у розмірі 431 058,02 гривень та судового збору в розмірі 3 654,00 гривень з ОСОБА_3 на - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: