overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз і Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про зобовязання укласти договір та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.05.2017 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2636/17 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/5981/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1555/16-ц
У Х В А Л А

10.04.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, на підставу свої вимог посилається на те, що 05.01.2017 ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що справа не підсудна суду. При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM8BLY2V від 08.12.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі того, що цивільна справа була повернута, позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Тальнівському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 за платіжним дорученням № PROM8BLY2V від 08.12.2016 року на р/р 0373, МФО 854018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Фролов
07.04.2017 227/1038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, чоловічої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк від батьків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

07.04.2017р. через канцелярію суду від представника заявників, надійшла заява про залишення заяви в частині внесення в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «матір» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», кв.10 та у графі «батько» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі актового запису про шлюб серії І-НО № 449981 виданого Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, в частині внесення в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «матір» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», кв.10 та у графі « батько» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі актового запису про шлюб серії І-НО № 449981 виданого Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року Провадження № 2/425/288/17

Справа № 425/866/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2017 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3846/17 Справа № 204/1493/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3395/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.05.2017 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа 493/1802/16-ц
Провадження № 2/493/92/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно довідки Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю, актовий запис про смерть №573 від 08.10.2014 року.

На запит суду Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав копію актового запису про смерть №573 від 08.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27.09.2014 року в с. Акулинівка Балтського району Одеської області.

Згідно інформації приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 №420/01-16 від 31.03.2017 року після смерті ОСОБА_1, померлого 27.09.2014 року, спадкова справа не заводилася.

Згідно ст.205 п.6 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 помер, спадкоємців, які б прийняли спадщину після його смерті, судом не встановлено, вказані вище обставини підтверджуються копією актового запису про смерть, інформацією приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.206 ч.3 ЦПК України суд попереджає про наслідки закриття провадження у справі, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 п.6, 206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
279/1022/17 провадження №2-н/279/35/17
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя : Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер №440/42/17
Провадження № 2/440/480/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Тур"янської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"янської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/568/2017
Справа № 537/1196/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість у розмірі 38 610 грн. 00 коп. за кредитним договором №32 від 24.10.2013 року та судовий збір.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1196/17 та номер провадження 2/537/568/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: І.І.Дядечко
Номер провадження 4-с/754/85/17
Справа № 2603/4244/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Подана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України, містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

23 травня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 08 червня 2017 року 12 год. 55 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-12/1984 р.
Номер провадження 22-ц/775/300/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мащенко А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного народного суду Донецької області від 29 лютого 1984 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 1983 року ОСОБА_2 звернувся до Володарського районного народного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Рішенням Володарського районного народного суду Донецької області від 29 лютого 1984 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, шлюб між сторонами по справі розірвано.

ОСОБА_4 з вказаним рішенням не погодилася та у 1984 році звернулася до Донецького обласного суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Володарського районного народного суду Донецької області від 29 лютого 1984 року посилаючись на те, що суд передчасно дійшов висновку про задоволення позову. Вона бажає зберегти їх сім»ю.

Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Донецького обласного суду від 5 квітня 1984 року рішення Володарського районного народного суду Донецької області від 29 лютого 1984 року залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 знов оскаржила рішення Володарського районного народного суду Донецької області від 29 лютого 1984 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На теперішній час відповідачка звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення до апеляційного суду Донецької області.

Статтею 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, так як ОСОБА_1 вже оскаржувала у 1984 році рішення Володарського районного народного суду Донецької області від 29 лютого 1984 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалою Судової колегії в цивільних справах Донецького обласного суду від 5 квітня 1984 року рішення Володарського районного народного суду Донецької області від 29 лютого 1984 року залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Керуючись ст., ст. 297 ч.4 п.3, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного народного суду Донецької області від 29 лютого 1984 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя