overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/666/17
Номер провадження 2/229/568/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дати набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 03 серпня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3840/17
Провадження № 2/520/7172/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 травня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 128/879/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлого 01.08.2011 року ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 01.08.2011 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1748/16-ц Провадження № 2-сз/613/3/17
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши в м. Богодухів питання про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 «про визнання договору дарування не дійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Під час виконання вказаної ухвали було виявлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: помилково вказано платника судового збору по квитанції №0.0.684586374.1 ОСОБА_4, в той час як в дійсності платником був сам позивач ОСОБА_1 Вказана описка робить не можливим виконання даної ухвали.

На підставі викладеного, беручи до уваги що при написанні ухвали було допущено описку, яка робить не можливим її виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року про повернення судового збору.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути ОСОБА_4 сплачену нею 20 грудня 2016 року суму судового збору в розмірі 551,21 грн. відповідно до квитанції № 14022, а також повернути ОСОБА_1 сплачену ним 12 січня 2017 року суму судового збору в розмірі 640,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.684586374.1, за розгляд справи за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 318/2623/16-ц
Номер провадження №2/318/74/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 у відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 42910 грн. 46 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 3000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 1000 грн. , а всього 1551грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 322,88 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 10 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Cправа № 127/5573/17
Провадження № 2-о/127/282/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Донецьк Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 466/2097/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходились матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 23.03.2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини повернуті позивачу.

05.04.2017 року позивача подала на адресу суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З долученої до заяви квитанції вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір за кожну позовну вимогу в розмірі 640 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст.197, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок ) гривень, яка сплачена згідно квитанції №0.0.729322880.1 від 20.03.2017 року, отримувач платежу Шевченківський районний суд м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код бюджетної класифікації 22030101.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2332/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/2639/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 11 травня 2017 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/5576/2017

Унікальний номер 753/12935/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування від 29.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з досудовим врегулюванням спору, розгляд заяви просила проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала повноваження представнику.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/2833/17
Провадження №2/554/2040/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2833/17, 2/554/2040/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «14» квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 286/2904/16-ц
У Х В А Л А

10.04.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/2904/16-ц, -

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить виправити описку у виконавчому листі у справі №286/2904/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

16.12.2016 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Згідно повідомлення Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.01.17 року №241, ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно з наданої суду копії виконавчого листа у відповідній графі не вказано дату народження боржника, що є однією із вимог при оформленні виконавчого листа у відповідності до пп.3 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 16.12.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області на підставі заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.12.2016 року ухваленому у справі №286/2904/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у відповідних графах листа вказати дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч