overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4632/17
Номер провадження 2-н/643/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2013 року по 28.02.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Дата документу 12.04.2017
ЄУ № 420/2378/16-ц
Провадження №2/420/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_3, Новопсковська державна нотаріальна контора Новопсковського районного нотаріального округу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_3, Новопсковська державна нотаріальна контора Новопсковського районного нотаріального округу,.

Призначити справу до судового розгляду на на 19 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 296/4349/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.

При секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 15.07.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені.

Встановлено, що у постановленому в справі рішенні від 15.07.2016 року, було допущено помилку, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість «стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» помилково зазначено « стягнути з ОСОБА 2 на користь ОСОБА 1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не зявились. Суд вважає за можливе розглянути і вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року виправити описку та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1378 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
№ 207/2341/16-ц
№ 2/207/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Посунько О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки попередня ухвала суду від 09.03.2017 року виконана не була.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів оголосити перерву до 15.05.2017 року до 09 години 30 хвилин.

Повторно зобов'язати орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виклик учасників судового процесу повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 375/1296/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/36/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2017 року постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 1 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» на користь ОСОБА_2 10 776,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. - моральної шкоди, 4 600,00 грн. - витрат на правову допомогу, 850,00 грн. - за проведення автотоварознавчого дослідження та 551,20 грн. - судового збору, а всього 18 777,20 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2017 року вказане судове рішення залишено без змін.

Проте під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку, а саме замість дати її постановлення «5 квітня 2017 року» помилково зазначено «29 березня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що приймає участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2017 року, а саме змінити дату її постановлення з «29 березня 2017 року» на «5 квітня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8967/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі питання про виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4231,20 грн. судових витрат.

Однак у вступній та резолютивній частинах рішення допущено арифметичну помилку при зазначенні суми судових витрат, які підлягають до стягнення, а саме - «4231,20 грн.», замість правильного «5231,20 грн.».

Згідно з частинами 1, 2 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену арифметичну помилку у вступній та резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року, вказавши правильно суму судових витрат, які підлягають до стягнення, а саме - «5231,20 грн.», замість - «4231,20 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/2487/17
Провадження № 2/202/1529/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах позивач просить розірвати інвестиційний договір від 08 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом якого є участь сторін у будівництві єдиного комплексу нерухомості, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, 9-Б; визнати за ОСОБА_1 право власності на єдиний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, 9-Б .

Таким чином, оскільки спірний комплекс нерухомості розташований в м. Дніпро, вул. Артільна, 9-Б, що виходить за межі Індустріального району м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 140/2382/16-ц Провадження № 22-ц/772/1138/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/437/17
Провадження № 22ц/782/232/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"зазначено,що оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, і ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 495/2612/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 237/879/17
Номер провадження 2-н/237/136/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВЦА міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області № 316/1212-07 від 23.03.2017 року відомості стосовно місця реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 12.04.2017