АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4371 Головуючий у1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
Унікальний № 758/4223/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Телерадіокомпанії "Студія 1+1", кореспондента ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Телерадіокомпанії "Студія 1+1", кореспондента ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишено без задоволення за недоведеністю факту поширення інформації Телерадіокомпанією "Студія 1+1" у телеефірі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.1, а.с.2-6).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_8, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника відповідачів Телерадіокомпанії "Студія 1+1" та кореспондента ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1" та в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу "1+1". Надані позивачем роздруківки на підтвердження факту поширення інформації отримані ним з мережі Інтернет, а показання свідків щодо факту розповсюдження у телеефірі та на веб-сайті не є допустимими доказами.

За таких обставин районний суд прийшов до висновку, що позивачем не доведений факт розповсюдження тієї інформації, яка є предметом позову, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви ОСОБА_4 просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем відносно нього в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1" ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеосюжетах під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" та в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1+1 www.tsn.ua. (т.1, а.с.13-14).

Письмових доказів на підтвердження факту поширення інформації, яка є предметом позову, в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1" ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеосюжетах під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" матеріали справи не містять.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у цій частині обґрунтовано відхилені районним судом, оскільки при дачі показань суду у лютому 2017 року стосовно подій середини липня 2015 року свідки пам'ятали лише ті дати, події та інформацію, що поширені на сайті tsn.ua., а щодо решти не пам'ятали.

Водночас, як правильно встановлено районним судом на підставі наявних у справі письмових доказів Телерадіокомпанія"Студія 1+1" не є власником веб-сайту, що знаходиться в мережі Інтернет за адресою www.tsn.ua (т.1, а.с.191). Доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин висновок районного суду про те, що позивачем не доведений факт розповсюдження тієї інформації, яка є предметом позову, є правильним, а тому доводи апеляційної скарги позивача у цій частині відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному конкретному випадку сторона позивача, який мав адвоката, діючи на власний розсуд, не вживала жодних дій для з'ясування та доведення суду обставини щодо особи, яка є власником веб-сайту, що знаходиться в мережі Інтернет за адресою www.tsn.ua. Це підтвердила представник позивача, ОСОБА_12, у судовому засіданні (т.1, а.с.242).

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що інформація була розміщена на власному веб-сайті програми ТСН каналу "1+1" www.tsn.ua, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги щодо авторських прав відповідача на відеоролики "Телевізійна Служба Новин ("ТСН")" у контексті розміщення цих матеріалів на веб-сайті www.tsn.ua носять гіпотетичний характер, а доказування, як вже зазначено вище, не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані на підтвердження цих доводів незавірені витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень не містять жодної інформації, яка може мати преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.

Доводи апеляційної скарги щодо суті інформації, яка є предметом спору, правового значення під час апеляційного розгляду не мають, оскільки підставою для відмови у позові стала відсутність доведеності факту поширення інформації саме відповідачем.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома