overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скаргаОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/8830/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1065/2017 Справа № 641/1933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року.

За змістом ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України, до альтернативної підсудності справ за вибором позивача належать лише позови про стягнення аліментів, тоді як спори з приводу зміни розміру аліментів до переліку позовів, на які поширюється альтернативна підсудність, не входять.

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме місцепроживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вищенаведеного вбачається, що дана справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і спір слід вирішувати в суді, юрисдикція якого поширюється на територію, де проживає ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про зміну стягнення аліментів не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, тому у зв"язку з цим, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/568/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спадковому майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спадковому майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні матеріалів спадкової справи, яка заведена Другою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5, померлої 29 травня 2005 року в м. Черкаси.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи є необхідність у витребуванні вказаних доказів, суд приходить до висновку витребувати у Другій Черкаській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена Другою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5, померлої 29 травня 2005 року в м. Черкаси.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Другій Черкаській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена Другою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5, померлої 29 травня 2005 року в м. Черкаси.

Копію спадкової справи направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"11" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ПрАТ СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП

10.04.2017 представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали заяви відповідно до вимог ст.121 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ПрАТ СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Кузьмишина Е.М. про роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Кузьмишин Е.М..

Однак, вказана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 800 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду.

Заявник також просить роз'яснити саме рішення суду, однак не долучає його копії до заяви, наявний лише виконавчий лист, з якого не можливо зрозуміти який суд першої інстанції приймав рішення, для витребування справи та розгляду заяви.

Крім того, заява підписана Кузьмишиним Е.М., однак, жодного документу щодо підтвердження його повноважень до заяви також не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на відсутність предмета розгляду заяви - не доручення рішення, яке заявник просить роз'яснити, сплати судового збору та підтвердження повноважень Кузьмишина Е.М., заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Кузьмишина Е.М. про роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ справи 2-2007/07
№ апеляційного провадження: 06.47/47/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 155/533/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/478/17
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власностіна спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради , призначити до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 10 годину 20 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3906/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Шенцевої О.П..

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця», треті особи ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця», треті особи ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 до судових засідань 01.07.2016р, 26.09.2016 р., 15.11.2016р., 16.02.2017р., 10.04.2017р. не з'являвся, , про судове засідання повідомлявся не однократно, причини неявки до судових засідань не повідомляв.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця», треті особи ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», про відшкодування майнової та моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

10.04.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1045/17
Провадження №: 2/332/584/17
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

В порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства позовна заява не містить позовних вимог, а лише посилання на ст. 192 СК України та не містить другого екземпляру позовної заяви разом з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 362/4598/16-ц
Провадження № 2/362/355/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін-Банк до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Орди О.О. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін-Банк до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 р. о 12-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 439/182/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1681/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 346/3206/16-ц
Провадження № 22-ц/779/680/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 квітня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Єдиний унікальний номер 229/249/17
Номер провадження 2/229/371/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ЮНІОН ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги позовною заявою публічного акціонерного товариства "ЮНІОН ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНППФО НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ЮНІОН ОСОБА_2", яке знаходиться за адресою ( м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, поштовий індекс 65012, №/р 1026 в Національному банку України, МФО 300001, , заборгованість у розмірі 1 457 479 (один мільйон чотириста п'ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 46 коп., а саме : заборгованість за кредитом з 17.08.2015 р. по 19.01.2017 р. у сумі - 1 000 000, 00 грн.; заборгованість за процентами за період з 17.08.2015 р. по 19.01.2017 р. у сумі - 457 479 грн. 46 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь позовною заявою публічного акціонерного товариства "ЮНІОН ОСОБА_2" судовий збір в розмірі 21860 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 60 коп..

В задоволенні позовних вимог ПАТ "ЮСБ БАНК" про стягнення з ОСОБА_3 пені в розмірі 500 289 (п'ятсот тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 41 коп. та судових витрат в сумі 7505 (сім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 94 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 428/4395/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.07.2017 року о 13-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін