Справа № 755/1629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3611/11 виданого 17.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у сумі 6341,78 грн.

Мотивуючу тим, що згідно із отриманою довідкою від Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від30.11.2016 року державним виконавцем 29.04.2016 року у відповідності до п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригіналвиконавчого документу на адресу КС «Аккорд» не направлено, через втрату його у відділі.

Відсутність оригіналу виконавчого документу позбавляє можливості стягувача

звернутися повторно до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання рішення суду та стягнення боргу зборжника.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2011 року задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість по кредиту - 1 344, 96 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 4 142, 74 грн., пеню - 672. 48 грн., судовий збір - 61, 60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн., а всього 6 341 (шість тисяч триста сорок одна) грн. 78 коп.(а.с. 26-27).

На підставі вказаного рішення суду 17.11.2011 року Дніпровським районним судом видановиконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» зазначеної суми заборгованості (а.с. 35).

Відповідно до довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від30.11.2016 року №38119 підтверджено факт втрати в процесі примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-3611/11 виданого 17.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у сумі 6341,78 грн.(а.с. 34).

29.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригіналвиконавчого документу не було направлено на адресу Кредитної спілки «Аккорд» через втрату його у відділі.

Станом на 29.11.2016 року виконавчий документ № 2-3611/11 виданий 17.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2-3611/11 виданий 17.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у сумі 6341,78 грн. втрачено під час примусового виконання.

А відтак, заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», за видачу дубліката виконавчого листа підлягає сплаті в дохід держави судовий збір у розмірі 48,00 грн. (1600,00х0,03).

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209-210, 293-294, 370-371, 378 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3611/11 виданого 17.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у сумі 6341,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя