overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/355/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 р. до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 640,00 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вище вказана заява підлягає задоволенню.

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою від 29.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві для подання позову до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Відділення Державного казначейства у Покровському районі Дніпропетровської області, , адреса: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське вул. Центральна, буд. 30-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (паспорт серія АН № 697263, виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., який було сплачено, згідно квитанції № 0.0.726443250.1 від 16.03.2017р., на номер рахунку 0249 одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код 37004367.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
07.04.2017 227/857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 07.04.2017 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 25 квітня 2017 року об 11.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова 39-А сторони по справі.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якої: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/857/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання відбудеться 25.04.2017 року об 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/359/1141/2017
Справа № 359/992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 травня 2017 року на 09.40 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05.05.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 466/9811/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в:

25.11.2016 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «Ірокс» про визнання праа власності на квартиру.

До матеріалів заяви у справі ОСОБА_3 долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4134,57 грн.

16.02.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про повернення частини сплаченого судового збору у звязку з зменшенням позовних вимог, а саме виконання зобовязання.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, які підтримали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід повернути зайво сплачений судовий збір виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру станом на листопад 2016 року, сплачується судовий збір за кожну позовну вимогу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 551,20 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.1, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом.

Відтак, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 3583,37 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) зайво сплачений судовий збір у розмірі 3583 (три тисячі пятсот вісімдесят три ) гривні 37 коп., який сплачений згідно квитанції №29 від 11.08.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченків- ському районі м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/127/17

05 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі № 564/127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі № 564/127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі № 564/127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляду по заяві про перегляд заочного рішення призначити на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/82/17
Провадження № 2/327/45/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.04.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до умов та правил надання продукту кредитних карт від 29 липня 2014 року у розмірі 22951 грн. 29 коп., де заборгованість за кредитом 15408 грн. 20 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5932 грн. 73 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1610 грн. 36 коп. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 05 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 05 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 05 квітня 2017 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

241/264/17

2/241/181/2017

06.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, « Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява з вище вказаними вимогами, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України, яка є вимогливою.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ відсутні у матеріалах.

Крім того, до матеріалів додано ухвалу Жовтневого суду м.Маріуполя, про те що відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач знятий з обліку за адресою АДРЕСА_1 з 12.12.2016 року, але такого документу до матеріалів не надано.??, що не лишає суд можливості перевірити законну підсудність .

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, « Про розірвання шлюбу», залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 196/210/17
№ провадження 2/196/179/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони і третю особу.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1306/17

провадження у справі № 2-о/0285/66/17

05 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог статтей 234, 236-238 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 236-238 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

3. Справа розглядатиметься судом у складі одного судді та двох присяжних.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

5. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
233 Справа № 233/1069/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.07.2012 р. в розмірі 14299,88 грн.

Судовою ухвалою від 30.03.2017 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

- Додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копія рос. «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» надана в примірнику низької якості, що не читається.

Копію ухвали згідно відповідній довідці про доставку електронного листа (в матеріалах справи) позивач отримав 30.03.2017 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/2023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків житлової квартири на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків житлової квартири на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків житлової квартири на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 22 травня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1296/17
Провадження №: 2-н/332/169/17
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про її реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийняття заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийняття заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Андрюшина