Номер провадження: 22-ц/785/827/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Балтського районного суду з заявою, заінтересовані особи: Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування вимоги зазначив, що 29.07.2015 року рішенням Балтського районного суду Одеської області у справі № 493/859/13-ц, зміненим 22.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області, було стягнуто з ОСОБА_8 на його користь грошові кошти в сумі 183 795,32 гривень.

На виконання зазначеного рішення апеляційного суду Одеської області було видано виконавчий лист, на підставі якого Балтським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2016 року.

Боржник за вказаним вище виконавчим провадженням ОСОБА_8 помер 08.01.2016 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Після смерті боржника відкрилася спадщина за його останнім місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому відомі лише можливі спадкоємці боржника першої черги, а саме його дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7. Тому він просив суд замінити померлого боржника у виконавчому провадженні його правонаступниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та пояснення на неї ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.37 Цивільно-процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ,2 ст.378 Цивільно-процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено, що 29.07.2015 року рішенням Балтського районного суду Одеської області у справі № 493/859/13-ц, зміненим 22.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області, було стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 183 795,32 гривень.

На виконання зазначеного рішення апеляційного суду Одеської області було видано виконавчий лист, на підставі якого Балтським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2016 року.

08.01.2016 року помер ОСОБА_8, що підтверджується Свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_8 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Відповідно до матеріалів справи на момент смерті ОСОБА_9 разом з ним за одною адресою були зареєстровані його дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_9, котрі з заявою про прийняття спадщини до нотаріального контори не звертались.

Відповідно до вимог ст. 1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За приписом ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України правонаступник сторони або третьої особи залучається до участі у справі у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому, вступаючи у цивільний процес, особа повинна підтвердити своє правонаступництво, наприклад, надати свідоцтво про право на спадщину.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції не було належним чином досліджено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, не було встановлено наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_8, на підставі чого судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про заміну виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.312 ч.3 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали місцевого суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року скасувати, передати питання про заміну сторони виконавчого провадженняна новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3