Справа № 149/1207/16-ц
Провадження №2/149/25/17
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільникуцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивваний наступним. 29.08.2015 року близько 17.30 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-210994-20", д.н. НОМЕР_1. на 57 км автодороги Бердичів-Хмільник-Літин, рухаючись на перехресті з головної на другорядну дорогу, проявив неуважність, та в порушення вимог п. 16.14 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу марки "Mersedes-Benz Sprinter", д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі з права, що призвело до технічного пошкодження двох транспортних засобів. Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на накладено штраф в сумі 340,0 грн. Власником автомобіля марки "Mersedes-Benz Sprinter" являється ОСОБА_5. який 16.04.2014 року надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність на право керування та вчинення інших дій, терміном на п"ять років, а також сам автомобіль. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ "СК "Перша" від 14.01.2015 року. За даним договором страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза - 1000 грн. Розмір матеріального збитку, завдного позивачу пошкодженням його автомобіля становить 91907,28 грн, що підтверджується звітом ТОВ "АР Консалт". ПрАТ "СК "Перша" перерахувала на банківський рахунок позивача 49000 грн., тобто позивачу не відшкодовано ще 42907,28 грн.

В подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 14076,59 грн заподіяної шкоди внаслідок ДТП, а також судові витрати, а саме 551,20 грн сплаченого судового збору та 2000 грн витрат на оплату допомоги адвоката.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також висновок експерта від 31.01.2017 року.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_3, зменшені позовні вимоги визнали та не заперечили щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 551,20 грн. судового збору та 2000 грн витрат понесених на правову допомогу.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. причини неявки суду не повідомив. що не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, лаврись ОСОБА_6 являється власником автомобіля НОМЕР_3 (т.1 а.с.7-8);

Згідно довіреності від 16.04.2014 року, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 правом керування та вчиненням інших дій щодо його транспортного засобу марки "Mersedes-Benz Sprinter", д.н. НОМЕР_2 (Т.1 а.с.9-10)

Згідно постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки він, в порушення п. 16.14. ПДР України, 29.08.2015 року. рухаючись по автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин, не надав дорогу транспортному засобу марки "Mersedes-Benz Sprinter", д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі з права, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (Т.1 а.с.12-13)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ "СК"Перша" (Т.1 а.с.14-15)

Згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля становить 91907,28 грн (Т1 а.с. 30-58)

ПрАТ "СК"Перша" було перераховано позивачу 49000 грн страхового відшкодування (Т.1 а.с.29)

Згідно висновку експерта від 31.01.2017 року №4184/16-26 вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП складає 63078,59 грн (Т.1 а.с. 226-250).

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, а також дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди. завданої джерелом підвищеної небезпеки" Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_4 різнию між розміром завданої ним шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля останнього, що становить 63076,59 грн та страховим відшкодуванням в сумі 49 000 грн, тобто 14078,59 грн, однак, позивач просить стягнути 14076,59 грн.

Крім того з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати, а саме 551,20 грн судового збору та 2000 грн витрат, пов"язаних з правовою допомогою адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1187,1188,1194 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,1557-60,88,209,212-215,223,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шкільна, 40, ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5) 14076 (чотирнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 59 коп. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шкільна, 40, ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5) 551 грн 20 коп. судового збору та 2000 грн витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М.В.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2017 року