overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: секретар Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області Колосовська Валентина Олексіївна, про визнання заповіту недійсним, визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №1774-VIIІ від 06.12.2016 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 071,84 грн..

Апелянтом сплачено лише 760,00 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 311,84 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 450/2003/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Ухвалою Пустомитівського районного суду м. Львова Львівської області від 05.09.2016р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.03.2017р. дану справу передано на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова, згідно встановлених законом правил підсудності.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 10 травня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 758/3780/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 324/502/17
Провадження № 2/324/333/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 10.05.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №293/314/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 01.06.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не правильно вказав найменування суду, до якого подається заява;не вказав в заяві місце проживання або місцезнаходження відповідача; не вказав поштові індекси відповідача та третьої особи, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі сторін;в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не подав копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи та не конкретизував зміст позовних вимог.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатисьслід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 646/2535/17
Провадження № 2-н/646/336/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.04.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Харків, Гімназійна Набережна, 18, кв.106, на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20____ року
Строк предявлення до виконання до _____________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 199/2165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору позики, а саме зняти заборону на відчуження у буд-якій формі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 07 серпня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору позики, якою було накладено заборону на відчуження у буд-якій формі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

10 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по вказаній справі було винесено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 4986,20 грн., зазначене рішення було виконано, що підтверджується наданою постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження.

У звязку з вищевикладеними фактами, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття заборони на відчуження у будь-якій формі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору позики, задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2009 року - зняти заборону на відчуження у будь-якій формі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Спр. № 308/2727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 11 год. 10 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №317/5048/16-ц
№/п 2/317/298/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

В судовому засіданні 11.04.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5. Заявлене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 є учасником ДТП, відносно неї також складено протокол, тому наразі існує відкрите питання наявності або відсутності її вини.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи це тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_5 відсутня, а протокол, на який посилається представник позивача, складений на іншу особу, а саме на ОСОБА_7.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників сторін, вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що позовні вимоги стосуються стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Внаслідок ДТП протоколи складені на обох учасників дорожнього руху. Однак адміністративне провадження відносно ОСОБА_5 закрито без визначення питання щодо наявності або відсутності її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 761/7696/17
Провадження № 2/761/4096/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФРС инвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФРС инвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 491/1439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що ухвалою суду від 03 лютого 2017 року по справі №491/1439/16-ц було повернуто її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Заявник вказує, що нею 25 листопада 2016 року було сплачено судовий збір за подання вище вказаної заяви в розмірі 275 гривень 60 копійок, однак відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" вона має право звернутися до суду з заявою про повернення їй сплаченого нею судового збору, у зв'язку з чим просить задовольнити її заяву.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так встановлено, що 25 листопада 2016 року заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір при подачі заяви в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок), який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується квитанцією №19441460 від 25 листопада 2016 року. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 було повернуто їй зі всіма доданими документами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки заява заявника була повернута їй, що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Гандрабури, вул. Чкалова, 110, Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №925838, виданий 28 жовтня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 275гривень 60 копійок (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) судового збору, внесеного заявником 25 листопада 2016 рокуна р/р 0022, МФО828011, отримувач коштів ГУДКСУ в Одеській області, згідно наданої квитанції №19441460 від 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2011/17
Номер провадження 2/404/1892/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2011/17, 2/404/1892/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 17.05.2017 року 16-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко