Справа №642/1296/17
Провадження №2/642/847/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності частини правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати правочин, в частині укладання Додаткової угоди недійсним, додаткову угоду від 14.08.2007 визнати неукладеною, застосувати наслідки недійсності правочину, а саме відшкодувати вартість отриманого за недійсним правочином майна.

Вказаний позов ухвалою суду від 22 березня 2017 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру (п. 3 прохальної частини); не сплачений судовий збір за кожну заявлену вимогу; взагалі не зазначений з належним підтвердженням розмір вартості отриманого за недійсним правочином майна та його перелік; не зазначені докази на підтвердження здійснення реконструкції та перебудови зазначеного будинку; не зазначено щодо обставин звернення до ІДАБК з приводу реконструкції, перебудови та подальшої експлуатації квартир в будинку №13/18 по вул. Ярославській в м. Харкові; не зазначені докази на підтвердження існування договорів та рішень суду, на які позивач посилається в позові, оскільки в додатках вони відсутні; не зазначено доказів на підтвердження посилання позивача на те, що він є власником квартир №№2, 4, 9, 11 у вказаному будинку, а власником обмінного пункту валют за вказаною адресою є ОСОБА_3, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Тобто, в ухвалі суду зверталась увага позивача на те, що останній в своїй позовній заяві повинен був послатися на докази, які, на його думку, підтверджують обставини, що викладені ним в позові,

Суд звертає увагу на те, що статтею 119 ЦПК, а саме частиною 2, передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також: ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що вимоги ч.2 ст.119 ЦПК України є обовязковими в частині того, що в позовній заяві позивач обовязково повинен зазначити докази, що підтверджують обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві.

При цьому суд звертає увагу, що при поданні позову до суду позивач повинен в позовній заяві саме зазначати докази (тобто послатися на доказ, який ці обставини підтверджує), а не додавати (подавати) докази до позовної заяви.

Не зазначення доказів та неподання таких доказів - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками. Так, не зазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові.

При цьому також враховується, що відповідно до ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

З даної норми закону випливає, що сторони в цивільному процесі наділяються рівними можливостями щодо відстоювання своєї позиції в цивільній справі.

10 квітня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява та оригінали трьох квитанцій на підтвердження сплати судового збору.

Однак, як вбачається з тексту поданої заяви, позивач та його представник недоліки, зазначені в ухвалі від 22 березня 2017 року, в повному обсязі та належним чином не усунули. Так в уточненому позові також не зазначені докази на підтвердження здійснення реконструкції та перебудови зазначеного будинку; не зазначено щодо обставин звернення до ІДАБК з приводу реконструкції, перебудови та подальшої експлуатації квартир в будинку №13/18 по вул. Ярославській в м. Харкові; не зазначено доказів на підтвердження посилання позивача на те, що він є власником квартир №№2, 4, 9, 11 у вказаному будинку, а власником обмінного пункту валют за вказаною адресою є ОСОБА_3, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Враховуючи наведене, а також зміст ухвали суду від 22 березня 2017 року, в якій суд не вимагав від позивача надання доказів на підтвердження заявлених вимог, а пропонував лише зазначити їх в позовній заяві, суд вважає, що вищевказана ухвала суду про залишення без руху від 22 березня 2017 року позивачем не виконана належним чином та в повному обсязі і тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності частини правочину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі по 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.742012371.1 від 10.04.2017 та №0.0.742007255.1 від 10.04.2017, а також 8000 (вісім тисяч) грн.. згідно квитанції №0.0.741997927.1 від 10.04.2017.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко