overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/676/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

06.04.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду проголошено у відсутності ОСОБА_2, проте матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії зазначеного рішення суду та не надано таких доказів заявником. Апеляційна скарга направлена поштою 28 лютого 2017 року, хоча останнім днем подачі є 27 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення заявник не подавав, а також таке клопотання не зазначив в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду докази отримання копії рішення суду або подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 266/1344/17
Провадження № 2-н/266/79/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Безпека та право" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Безпека та право" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 496/580/17
Провадження № 2/496/852/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав спадкодавця, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на майно, встановлення факту добровільного розподілу сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав спадкодавця, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на майно, встановлення факту добровільного розподілу сумісного майна, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивач ці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №591/6068/16-ц Номер провадження 22-ц/788/998/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах fпеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2017 року, на 09 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 139 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 237/4646/16-ц
У Х В А Л А

28.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання позивача.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання позивача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа 759/4943/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3277/2017
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 158/946/14-ц
Провадження № 4-с/0158/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

представника субєкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду,-

___________________________________________________________________________

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Провадження №2/523/961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Установив:

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2017 року позивач подав до суду за вх№3747 уточнену позовну заяву , в якій просить стягнути заборгованість в сумі 413 156,58 грн. тільки з ОСОБА_1, виключив з кола відповідачів - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву, представник відповідачів не заперечував.

Ознайомившись з уточненим позовом, суд приймає дану уточнену позовну заяву до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, 27,31,123,131 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 413 156,58 грн., виключив з кола відповідачів ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/8193/17
Провадження № 2/761/4144/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є Дарницьким районом м. Києва.

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Разом з тим, положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України до даних правовідносин не застосовуються, оскільки позивачем не наведено поважних причин, з яких останній не може виїхати до місця проживання відповідача, а діти від шлюбу у сторін є повнолітніми.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/818/17
Провадження № 2/505/902/2017
УХВАЛА

06.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просив про витребування у Одеського Державного нотаріального архіву копію спадкової справи №32/2012, заведеної приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 11 серпня 2012 року після смерті ОСОБА_3, померлого 24 лютого 2012 року, та передану до архіву на зберігання.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Одеський Державний нотаріальний архів надати суду копію спадкової справи №32/2012, заведеної приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 11 серпня 2012 року після смерті ОСОБА_3, померлого 24 лютого 2012 року, та передану до архіву на зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1286/17
Є.У. № 336/4656/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій областіна рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання права власності на транспортний засіб, зобов'язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення представник Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій областіподав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявником не сплачено судовий збір.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги становить 606, грн. 32 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 2, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій областізалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня тримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/2692/17
Провадження №2/219/2187/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівського машинобудівного заводу «Победа Труда» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 21.04.2017року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 158/907/17
Провадження № 2-о/0158/37/17 Рядок статзвіту № 13
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Провести судове засідання 07 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №489/1685/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішень виконавчого комітету, договорів купівлі продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.