overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/596/17
Провадження № 2/575/213/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільного позову Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Великописарівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати право власності за набувальною давністю на приміщення гаража по вул.Московській,3 в смт.В.Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Згідно п.3 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Виходячи із субєктного складу, а також враховуючи п.3.2 постанови Вищого Господарського Суду України від 24.10.2011 N10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», відповідно до якого господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, із захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити Охтирській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області у відкритті провадження у справі за її позовом до Великописарівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_2 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 766/5603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість запослуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3878,84 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 727/2883/17
Провадження № 2/727/951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у звязку з приховуванням обставин, що впливають на її виплату, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернулись до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у звязку з приховуванням обставин, що впливають на її виплату до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2883/17, провадження №2/727/951/17 за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у звязку з приховуванням обставин, що впливають на її виплату.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2/225/775/2017
Справа № 225/913/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/621/17
Провадження № 2/201/1021/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

30 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 12.01.2017р. в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою судді Наумової О.С. від 31.01.2017р. відкрито провадження по справі .

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В., однак у зв,язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017р. 13.03.2017р. матеріали цивільної справи № 201/621/17 були направлені до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

27.06.2017р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 29.06.2017р

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 липня 2017р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 303/2214/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Для зясування всіх обставин справи слід витребувати від Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області матеріали виконавчого провадження № 30879324 щодо примусового виконання виконавчого напису від 11 січня 2012 року № 20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 195 650 грн.

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази ( ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в строк до 10 березня 2016 року надати матеріали виконавчого провадження № 30879324 щодо примусового виконання виконавчого напису від 11 січня 2012 року № 20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 195 650 грн.

В разі невиконання ухвали суду Вас буде притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий:

Судді:
10.04.2017 Справа № 756/2996/17
Унікальний 756/2996/17
Провадження 2/756/2812/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Н.О. Яценко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте позивач, вказавши відповідачем по справі ОСОБА_2, не наводить достатніх обґрунтувань, на підставі яких вважає, щоостання є відповідачем. Зокрема позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог в прохальній частині позову до ОСОБА_2 та не зазначено, які саме дії ОСОБА_2 є неправомірними і такими, що порушують права позивача, та в який спосіб підлягає захисту його порушене право. У зв'язку з наведеним суд не може вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивача строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили та позивачу за заявою його представника видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виданому виконавчому листі, де не зазначена дата народження боржника - АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав, а тому суд вважає можливим дане питання вирішити без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При видачі виконавчого листа у справі було допущено описку та не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, виправити помилку допущену при його оформленні.

Отже, у виданому виконавчому листі, не зазначена дата народження боржника, що свідчить про те, що, доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а допущена при видачі виконавчого листа помилка - виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

В виконавчому листі, виданому 02.12.2016 року у справі № 754/10139/16-ц на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - зазначити дату народження боржника АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 07 березня 2017року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені у повному обсязі.

Між тим, у тексті вказаного рішення суду допущена описка при зазначенні номеру актового запису про реєстрацію шлюбу сторін.

Згідно свідоцтва про шлюб №1-НО 408956, вірним є номер актового запису "343", в той час як в рішенні суду невірно вказаний «№588».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 березня 2017 року № 264/575/17, провадження №2/264/686/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення вказати номер актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 06 вересня 1997 року «№343».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/995/17
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

10 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.04.2017 року позивач у судове засідання не зявився, але 29.03.2017 року надав письмову заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/161/1557/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства „Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в :

Позов Державного комунального підприємства „Луцьктепло до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного комунального підприємства Луцьктепло заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 18 544 (вісімнадцять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 96 коп., інфляційні нарахування в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 31 коп., три проценти річних в розмірі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Державного комунального підприємства Луцьктепло суму в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. по 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 коп. з кожного понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9415/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 02 лютого 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6