Провадження № 2/752/1024/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив ?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивував свої вимоги тим, що 19 січня 2016 року о 12 год. 10 хв. на пр. Глушкова в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», р. н. НОМЕР_2 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», р.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у зазначеній дорожньо - транспортній пригоді.

Позивач зазначає, що відповідно до висновку звіту № 229 про оцінку автомобіля «Ніссан», р.н. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту складає 59581 гривня, а матеріальний збиток становить 41901.1 гривень.

Відповідно позивач вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 17679.89 гривень.

Позивач просить суд стягнути на його користь 17679.89 гривень та вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

19 січня 2016 року о 12 год. 10 хв. на пр. Глушкова в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», р. н. НОМЕР_2 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», р.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у зазначеній дорожньо - транспортній пригоді.

Відповідно до висновку звіту № 229 про оцінку автомобіля «Ніссан», р.н. НОМЕР_1 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Ніссан», р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 41901.11 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду справи автомобіль «Ніссан», р.н. НОМЕР_1 не відремонтований, у зв'язку з чим суд не бере до уваги ремонтну калькуляцію № 229 від 25.04.2016 року на яку посилався представник позивача і вважає, що перед судом доведено розмір завданої позивачу майнової шкоди в сумі 41901 гривня 11 копійок, як і відображено в висновку звіту № 229 про оцінку автомобіля «Ніссан», р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до полісу АІ/5575396 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «ВАЗ 21063», р. н. НОМЕР_2 було застраховано у ПАТ «СК «Україна» з лімітом відповідальності за шкоду завдану одному потерпілому 50000 гривень.

Виходячи з таких міркувань, суд вважає що ДП «Імпульс» в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди звернулася не до тієї особи яка повинна відповідати за такими вимогами, тобто в даних спірних правовідносинах ОСОБА_1, з урахуванням встановленого розміру заданої шкоди(41901.11 гривень) є неналежним відповідачем.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Оскільки станом на день ухвалення рішення, страхова виплата не виплачувалася у зв'язку з тим, що позивач не звертався з вимогами до страховика, який в конкретному випадку є ПрАТ СК «Україна», а також не надано доказів того, що такої виплати недостатньо для повного відшкодування завданої ДП «Імпульс» шкоди, то у ОСОБА_1 не виникло обов'язку здійснювати відшкодування за правилами ст. 1194 ЦК України, у зв'язку з відсутністю у тому числі доказів недостатності страхової виплати з урахуванням вищенаведених встановлених судом обставин(відсутність звернення про виплату страхового відшкодування до ПрАТ СК «Україна» та розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіль «Ніссан», р.н. НОМЕР_1 - 41901.11 гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного-процесуального кодексу України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак