overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/543/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/3158/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Єдиний унікальний номер 229/771/17
Номер провадження 2/229/637/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши позовну заяву відділа опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом відділа опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 квітня 2017 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 588/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у квітні 2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., який було сплачено при зверненні до суду, мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 14.02.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.02.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 на підставі статті 122 ЦПК України (а.с. 11).

Відповідно до платіжного доручення № PROM2BO06Q від 12.01.2017 позивачем при зверненні з указаним позовом до Тростянецького районного суду Сумської області було сплачено 1600 грн. 00 коп., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.2,14).

З огляду на викладене, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись вимогами статті 210 ЦПК України, пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) на р/р 0002, МФО 305299, ,сплачений на розрахунковий рахунок 0388, МФО 837013, за платіжним дорученням № PROM2BO06Q від 12.01.2017 року судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 359/861/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2633/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями роботодавця,,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року відповідачем - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апелянт у скарзі просить вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що отримав копію повного тексту рішення суду поза межами строку на апеляційне оскарження із незалежних від нього обставин.

Як вбачається з матеріалів справи 24 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Копію повного тексту рішення судом першої інстанції направлено відповідачу 13 березня 2017 року ( а.с. 39). Вказана обставина позбавила ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подати апеляційну скаргу у строк визначений ст. 294 ЦПК України.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 04.04.2017 року та 12.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження №: 2/752/1937/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Головне управління по м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

22.02.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Головне управління по м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Головне управління по м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 236/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Біланової Н.В.,

за участі секретаря - Булоус Д.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, сторонами надані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Повторити виклик учасників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2565/17 Головуючий 1 інстанції Бондарєва І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6070/17
провадження № 2/753/4180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбудо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 17.05.2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17.05.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/271/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року у справі призначено судову психологічну експертизу.

27 березня 2017 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 22 березня 2017 року, у зв'язку з чим справу було направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

10 квітня 2017 року цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

Так, як вбачається з апеляційної скарги представника відповідача останній просить скасувати ухвалу суду від 22 березня 2017 року про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Разом з тим, частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

При цьому, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу не в частині зупинення провадження, а по суті прийнятого судом рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача подана на ухвалу, яка не підлягає апеляйному оскарженню, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Рибак
Справа №546/385/16-ц
Провадження № 2/546/23/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач - Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 січня 2013 року на 292 км + 500 м автодороги Київ-Харків, пошкодженням автомобіля марки ЗІЛ-5301, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 53500 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 було призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9360/17
провадження № 2/753/4957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.07.2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник