СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№4-с/759/102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участі секретаря - Самчик І.М.

заінтересованої особи (боржника) - ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Лисенка Володимира Олександровича на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Представник «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Лисенко В.О. звернувся до суду зі скаргою на постану державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Анастасії Олегівни про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник просить визнати рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51737094 від 21.12.2016 року - неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51737094 від 21.12.2016 року; зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №/759/12574/15-ц від 19.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 20 341 грн. 53 коп.

В скарзі представник скаржника зазначає, що 21.12.2016 року державним виконавцем Костенко А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Державний виконавець керувався п. 2, 5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення протягом року виконавцем заходів щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п.1 ст. 31, та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом, оскільки, як зазначає представник, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника, тому суд вважає за можливе розглядати дану скаргу без його участі (а.с. 92, 107, 110).

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином. Від старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенка А.О. надійшло клопотання, в якому просить залишити скаргу без задоволення та розглядати справу без участі представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що має наміри сплачувати борг як тільки знайде роботу. Наразі, матеріальний стан боржника ускладнився через поганий стан здоров'я. Підтвердив, що у нього відсутні будь-які рахунки, автомобіль який в нього був він був вимушений продати для оплати лікування. Всі його спроби взяти кредит для виплати боргу також провалились.Зазначив, також що, наразі, він перебуває в пошуках роботи. Проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 цього Закону).

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 387 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суд м. Києва у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 759/12574/15-ц від 19.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість в сумі 20 341 грн. 53 коп.

21.12.2016 року державним виконавцем Костенко А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Державний виконавець керувався п.2, 5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні протягом року виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с .75).

Згідно з ч.1 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А відповідно до частини 2 цієї статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом).

В частині 4 цієї ж норми Закону передбачено, що про повернення стягувачеві виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Під час розгляду скарги державним виконавцем були надані суду докази виконання вимог вищевказаних норм.

Дії старшого державного виконавця Костенко А.О. по виконанню виконавчого листа №759/12574/15-ц від 19.04.2016 р. є правомірні, оскільки нею у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було вчинено всіх необхідніх заходів для стягнення суми заборгованості з боржника на користь стягувача, в тому числі виносилася постанова 07.11.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; виходом державного виконавця 20.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1, майна, належного боржнику, не виявлено, про що складено відповідний акт; згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкти нерухомого майна за боржником не значаться; згідно відповіді ДФС України від 23.07.2016 р. наявність джерел доходів та банківських рахунків в установах банків у боржника ОСОБА_2 відсутнє; згідно відповіді Пенсійного фонду України від 25.07.2016 р. джерел та отримання пенсії за боржником не виявлено. Вказане підтверджується і копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 51737094.

Таким чином, при вказаних обставинах не має законних підстав й для скасування постанови старшого державного виконавця від 21.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 11, 18, 19, 49, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 209-210, 223, 293, 294, 383, 387,388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Лисенка Володимира Олександровича на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко