Провадження №2-др/686/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2017 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Конопко А.П.
позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з заявою в якій зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2017 року був частково задоволений його позов поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування. При вирішенні даної справи судом не було ухвалено рішення стосовно розподілу понесених ним за подачу позову судових витрат у виді сплати судового збору. За таких обставин, просив суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 сплачені ним кошти за судовий збір.
В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вказаної заяви. Зазначили, що ОСОБА_1 не має морального права на спадкування після смерті матері; представлена ним оцінка спадкового майна, з якої він сплатив судовий збір є завищеною.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: - висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; - висновку суду по суті позовних вимог; - розподілу судових витрат; - строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 Горобець до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2017 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково: встановлено факт постійного спільного проживання ОСОБА_6, яка померла 27.09.2008 року, з ОСОБА_7, яка померла 16 грудня 2004 року на час відкриття спадщини після смерті останньої за адресою: м. Хмельницький, вул. Профсоюзна, 54; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, яка померла 27 вересня 2008 року на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул.. Профспілкова 54; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, яка померла 27 вересня 2008 року на 1/5 частину земельної ділянки (загальною площею 0,0886 га) для обслуговування житлового будинку та на 1/3 частину земельної ділянки (загальною площею 0,0508 га) для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Профспілкова, 54. В решті у задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається із змісту судового рішення у справі при вирішенні спору по суті судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у звязку з чим у справі слід постановити додаткове рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що за подачу даного позову позивачем був сплачений судовий збір у загальній сумі 1102,4 гривень. Вказану суму останній сплати за дві вимоги майнового характеру (визнання права власності в порідку спадкування на житловий будинок та земельні ділянку) та одну вимогу немайнового характеру встановлення факту. Сума сплаченого судового збору останнім сплачена у мінімальному розмірі.

За таких обставин суд вважає, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення суду від 31 січня 2017 року реченням наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 551,20 гривень з кожного».

На підставі викладеного, керуючись ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року реченням наступного змісту: «» 29 квітня 2016 року після слів «8 333,88 гривень» вказівкою наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 551,20 гривень з кожного».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: