overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/150/17 Провадження № 22-ц/773/639/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Експерт» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2637/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М. Номер провадження 22-ц/791/675/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнутих із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів із 319751 грн. 93 коп. до 4224 грн. 54 коп. (чотирьох тисяч двохсот двадцяти чотирьох гривень 54 коп.), а розмір стягнутого на користь держави судового збору з 3197 грн. 52 коп. до 243 грн. 60 коп. (двохсот сорока трьох гривень 60 коп.).

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 275/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров"ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров"ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ПАТ "Київський страховий дім" в судове засідання не з'явився, від нього надійшло до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю відповідача, який знаходиться в місті Києві від Брусилівського районного суду Житомирської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Шевченківський районний суд міста Києва.

Суд, вислухавши позивачів, відповідача, представника відповідача, які не заперечували щодо задоволення клопотання, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ПАТ "Київський страховий дім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача ПАТ "Київський страховий дім" прибути до Шевченківського районного суду міста Києва для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду міста Києва, ПАТ "Київський страховий дім".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/42/17
Провадження № 2-сз/506/5/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.04.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

05.04.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області 07.02.2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеській області (; адреса: 67900, смт Окни Окнянського району Одеської області, вул. Комарова, 2) здійснити повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок по платіжному дорученню № PROM0BNS7G від 10 січня 2017 року на суму 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ПАТ "УкрСиббанк" про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що було предметом іпотеки за договорами споживчого кредиту, у звязку із повним виконання основного зобовязання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ПАТ "УкрСиббанк" про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що було предметом іпотеки за договорами споживчого кредиту, у звязку із повним виконання основного зобовязання.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 13.06.2017р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/1100/17
Провадження № 2-о/419/112/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" квітня 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа №503/655/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/655/17 за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/5128/17
Провадження № 2/761/3794/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надати суду копію позовної заяви з додатками та всі перелічені додатки до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 16.02.2017 року про усунення недоліків позивач отримав 02.03.2017 року.

Станом на 10.04.2017 року позивач викладені в ухвалі від 16.02.2017 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 713/617/17
Провадження №2/713/330/17
УХВАЛА

12.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Номер провадження 2/754/1164/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину нерухомого майна - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 21,0 кв. м, яка складається з однієї житлової кімнати, спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 21,0 кв. м, яка складається з однієї житлової кімнати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2245 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження № 2-о/742/82/17
Єдиний унікальний № 742/1134/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада с. Рудівки в особі Рудівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проте, при поданні заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме виходячи із вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн. Судовий збір сплачується на рахунок за відповідними реквізитами: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір. Проте, заявником до суду не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, як і не надано доказів звільнення від сплати такого.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада с. Рудівки в особі Рудівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити заявнику, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладену вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 214/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування 1/2 частини житлового будинку та договору купівлі-продажу 1/2 частки земельної ділянки, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування 1/2 частини житлового будинку та договору купівлі-продажу 1/2 частки земельної ділянки.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.04.2017 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.