overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2017 Справа № 554/7057/16-ц
Провадження № 2/554/378/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради та комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 33994 грн., завдану внаслідок пошкодження його автомобіля в результаті падіння гілок з дерева.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради та комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради та надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вони зазначені відповідачами.

Заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб, які не заперечували проти клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивачем надана уточнена заява, в якій треті особи зазначені у якості відповідачів, а тому суд вважає притягти до участі у справі у якості співвідповідачів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради та комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради, змінивши їх процесуальний статус з третіх осіб на відповідачів.

.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради та комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради , змінивши їх процесуальний статус з третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 642/5874/16ц
Провадження № 2/642/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л. Л.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5, померлого 21 червня 2016 року. За ОСОБА_1 визнано право власності на 14/100 частин домоволодіння № 4 по пров. Хорошівському у м. Харкові, що становить ? частку від 28/100 частин зазначеного домоволодіння.

В інший частині позовних вимог відмовити.

На підставі ували Апеляційного суду Харківської області 31 березня 2017 року цивільна справа повернута Ленінському районному суду м.Харкова для усунення описки при зазначенні прізвища відповідачки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Як свідчать матеріали справи, в позовній заяві ОСОБА_1 та в подальшому в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 21.09.2016 року та в рішенні суду від 15 березня 2017 року, ухваленого в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, помилково зазначено прізвище відповідачки «ОСОБА_6Ю.», замість «ОСОБА_2Ю.», що є правильним, та відповідає нотаріально посвідченої довіреності від її імені. Прізвище відповідачки ОСОБА_2 правильно зазначено у повному тексті рішення суду від 15 березня 2017 року (а.с.85).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, вказані описки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 21.09.2017 року та в рішенні суду від 15 березня 2017 року, ухваленого в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Вважати правильним прізвище відповідачки за текстом вказаної ухвали та рішення суду «Бєлановська» замість «Белановська», як вказано помилково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа №489/5036/15-ц 13.04.2017
Провадження №22-ц/784/1069/17
Справа №489/5036/15-ц
Провадження №22-ц/784/1069/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 161/5142/17
Провадження № 2/161/2157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності.

Провести судове засідання 01 червня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа 206/475/17
Провадження 2/206/495/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі: Ременяк М.С.,

розглянувши клопотання позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позивач заявляє позовні вимоги про здійснення поділу спільного майна в натурі, а саме їй ОСОБА_1 телевізор та пральну машинку, а відповідачу ОСОБА_2 холодильник та ноутбук або стягнути з відповідача компенсацію за її частину техніки (а.с.12-13).

11 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі за її позовом та повернути сплачений нею содовий збір.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити її заяву про закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 154, 197, 205, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00грн. відповідно до квитанції № 1/93 від 27.01.2017 року.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя: А.О. Сухоруков
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання контракту з керівником комунального підприємства, що перебуває у комунальній власності територіальної громади селища Крижопіль недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати нечинним контракт з керівником комунального підприємства, що перебуває у комунальній власності територіальної громади селища Крижопіль від 01 січня 2016 року, укладений між органом управління комунальним майном в особі селищного голови смт. Крижопіль ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду директора Крижопільського державного парку культури і відпочинку із 31 грудня 2016 року за безстроковим трудовим договором.

Стягнути із Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10582 (десять тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні.

Стягнути із Крижопільської селищної ради 640 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 219/4572/17
Провадження №2/219/2963/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 09.06.2017 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 165/768/17
Провадження № 2/165/351/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви,

у звязку з непідсудністю справи даному суду

11 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства кормерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24 березня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 05.04.2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по реєстрації в м.Нововолинську Волинської області не значиться.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 та території міста Нововолинська Волинської області не зареєстрована та не проживає, знята з реєстраційного обліку 24 червня 2016 року, тому заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства кормерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/597/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштівв, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» строк на апеляційне оскарження рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року.

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2741/15-ц
номер провадження 2/695/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Бреусі В.С.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додоткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримане позивачем ОСОБА_1, про призначення судово-психологічної експертизи, надавши письмові запитання на вирішення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та приймаючи до уваги, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судову психологічну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 143,

п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2?

2) Чи була спроможна ОСОБА_1 з урахуванням її емоційного стану, вікових особливостей, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросередовища, душевних страждань після смерті сина повною мірою вільно та усвідомлено керувати, прогнозувати наслідки своїх дій під час укладення правочину (заяви про відмову від спадщини) 15 червня 2012 року?

3) Чи могли вищезазначені обставини вплинути на укладення правочину заяви про відмову від спадщини 15 червня 2012 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

З метою прискорення вирішення експертизи направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з ухвалою.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 127/5894/17
Провадження № 2-н/127/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 754/123/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 12.04.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд позовної заяви розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран