Справа№487/2770/16-ц
Провадження №2/487/128/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

03.02.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання відповідачів вивести запорну арматуру, що знаходиться у квартирах 46 та 49, розташованих за адресою: місто Миколаїв, вулиця Леваневців, будинок 8 у приміщенні загального користування та надання доступу спеціалісту по обслуговуванню систем опалення будинку (голові ОСББ «Авіатор») до запорної арматури, розташованої в межах квартир 46 та 49, до виведення запорної арматури у приміщення загального користування. Усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання відповідачів (власників квартир 46 та 49, розташованих за адресою: місто Миколаїв, вулиця Леваневців, будинок 8) відновити стан даху будинку, який передував реконструкції та будівельним роботам, які призвели до порушення нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо).

У судовому засіданні представником позивачка було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою отримання відповіді на запитання: чи відповідають квартири 46 та 49, а також дах будинку та вказаних квартир, розташованих у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник відповідачки ОСОБА_7 проти призначення експертизи заперечували через необґрунтованість клопотання та законність дій щодо реконструкції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини третьої даної стані, вказані вище особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення обставин, які стосуються підстав та предмету позову, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібній значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів справи її розгляд є неможливим, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 82, 143, 146, 202, 209-210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи було здійснено реконструкцію (або інші будівельні роботи) даху будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві над квартирами 46 та 49? Якщо так, то яким чином (шляхом виконання яких дій та зміни яких параметрів)? Чи є вказана реконструкція самочинним будівництвом?

2. Чи відповідає фактична площа та конфігурація квартир 46 та 49 по у будинку 8 вулиці Леваневців у місті Миколаєві технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають квартири 46 та 49, а також дах будинку над вказаними квартирами, розташованими у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи можливо привести квартири 46 та 49 у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві та дах будинку у стан, що передував виконанню будівельних робіт? Якщо так, то яким чином?

5. Чи можливо виведення запорної арматури, розташованої у квартирах 46 та 49 у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві у приміщення загального користування для обслуговуванню систем будинку? Якщо так, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (місто Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільної справи №487/2770/16ц (провадження №2/487/128/17).

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор».

Встановити строк для проведення експертизи до 01 квітня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА