overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/609/17

Номер провадження: 2/511/405/17

"07" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.11.2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних життєвих поглядів та різних інтересів, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, на підставі чого позивачка просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 10.05.2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №295/3425/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 1079 грн. 86 коп. та з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 99 грн. 67 коп. станом на 01.03.2017 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4473/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Журавська О.В.
№ 754/7160/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди визнана неподаною та повернута позивачу через не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі цього ж суду від 02 лютого 2017 року, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів завдання позивачу з боку відповідача шкоди, її розміру, відсутні додатки, зазначені в позовній заяві.

Посилаючись на незаконність ухвали суду, позивач просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її заяви від 16.02.2017 року про відвід судді відповідно до вимог ст. 24 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного .

Як вбачається з матеріалів справи , то ухвалою судді Журавської О.В. від 02.02.2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк на їх усунення .

16.02.2017 року позивач подала до суду першої інстанції заяву про відвід судді Журавської О.В..

Суд першої інстанції 22.02.2017 року визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною з підстав того, що остання вимоги ухвали суду від 02.02.2017 року не виконала, що є підставою для її повернення.

Проте колегія суддів не може визнати ухвалу суду від 22.02.2017 року законною, оскільки отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді , суд першої інстанції повинен був розглянути останню і відповідно до результатів її вирішення визначитись з подальшими процесуальним діями .

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа №705/2006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 липня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 495/2662/17
№ провадження 2/495/1733/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання боргових зобов'язань за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання боргових зобов'язань за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2017 о 14.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 289/660/17
Номер провадження 2/289/532/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.06.2017 року о 15:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-сз/592/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.12.2016 р. ПАТ КБ „ ПриватБанк було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням № PROM7BLVED.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.01.2017 р. матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений на р/р одержувача 0004, ЄДРПОУ одержувача 37970593, МФО одержувача 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, за платіжним дорученням № PROM7BLVED від 07.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Черкаського районного суду від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, за клопотанням позивача. Однак, необхідність у заходах забезпечення позову відпала, у звязку з чим просить скасувати арешт накладений на автомобіль.

У судове засідання сторони не зявилися, але від представника заявника надійшла заява, про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Черкаського районного суду від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, з метою забезпечення позову- накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Згідно рішення Черкаського районного суду від 13 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково та визнано за позивачем право власності на 1/ 2 частину вказаного автомобіля, тобто необхідність у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача, підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року по справі № 707/2699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд, в пятиденний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4410/17
провадження № 2-с/753/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 753/484/17 (2н/753/78/17) за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованої за послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованої за послуги.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Крім того заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не надано наказ, що оспорюється.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому її слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 753/484/17 (2н/753/78/17) за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованої за послуги - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання заявником даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О. Набудович
Справа № 477/2428/16-ц
Провадження № 2-сз/477/6/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в сумі1378 грн., сплачених за розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_1

Так, 15 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 46043,45 грн.

Однак матеріали позовної заяви ухвалою від 13 лютого 2017 були повернуті позивачу у звязку з не усуненням недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням повернення матеріалів позову, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р00002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 08.12.2016 року № PROM8BLXMU, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя Л.М.Семенова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/551/17
Провадження №2/503/400/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності на житловий будинок №7-а, розташований в смт.Слобідка провулок Панчукова (колишній провулок Чапаєва) Кодимського району Одеської області, який належав батькові ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4