overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3943/17
Провадження № 2/712/1327/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-45 год. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 0614/2755/2012 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М. П. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014року про обмеження у праві виїзду за кордон

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.03.2017року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014року про обмеження у праві виїзду за кордон залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не порушено.

05.04.2017року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 03.03.2017року під час ознайомлення з матеріалами справи. Також надав копію рішення про відмову в перетинанні державного кордону України.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 03.03.2017року, про що є відмітка на його заяві (а.с. 129).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014року про обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Сторони у судове засідання не зявились, але від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Рядок звіту № 1.1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10.04.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/19/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 13679 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 621/2182/16-ц
Пр. № 2/621/173/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м. Зміїв/

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа директор Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа директор Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати звільнення ОСОБА_3 з посади оператора очисних споруд 3 розряду цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», згідно наказу №573 - к від 30.09.2016 року незаконним.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді оператора очисних споруд 3 розряду цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.09.2016 року по 07.04.2017 року у розмірі 46281 (сорок шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 51 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь держави судовий збір у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено -14.04.2017 року.

Головуючий:
Справа № 461/6001/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1506/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності -,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.6 ч.2 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/417/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення збитків та курсової різниці,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки та відповідну курсову різницю за невиконання зобов'язання по договору позики в сумі 249 353 грн.

Ознайомившись з даною заявою, суддею встановлено наступне.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

Ціна позову, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, складає 249353 грн.00 коп. Тобто, відповідно, судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає -2493грн.53 коп.

Проте позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Таким чином недоплачена позивачем сума судового збору складає 1853 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

2

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та курсової різниці, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1853 грн. 53 коп. , а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 147/316/17
Провадження № 2/147/372/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ освіти Тростянецької РДА про про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Тростянецької РДА про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 752/5547/17
Провадження № 2/752/3264/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №705/1067/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб в Городецькій селищній раді Уманського району актовий запис №2 від 25 березня 2012 року.

Дітей від спільного проживання у них немає, спільно нажитого ними майна також немає.

Причиною розриву сімейних відносин та розірвання шлюбу послужило те, що він вирішив повернутись до сімї від першого шлюбу та дітей. Від шлюбних відносин першого шлюбу має два сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому подальше спільне проживання з ОСОБА_2 неможливе. В сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних непорозумінь, також примирення між ними виключається. Розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає.

Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований в Городецькій селищній раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2 від 25 березня 2012 року.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, попередньо надійшла заява від 07.04.2017 року про розгляд справи без її участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2012 року у Городецькій сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча К.Г. Ребрина
Справа № 382/24/17
Провадження № 2/382/169/17
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів. В ухвалі допущена описка в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів. В передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення помилкового зазначені слова" невірне" та "зайво", в зв"язку з чим їх необхідно виключити з тексту рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5 про стягнення коштів та виключити з тексту передостаннього абзацу мотивувальної частини слова "невірне" та "зайво", а слово "нарахованих" зазначити як "нарахування", в зв"язку з чим правильним є такий зміст речення:

Разом із тим, суд не може прийняти до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві та розцінити нараховану та виплачену ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу як рахункову помилку, оскільки в даному випадку має місце застосування закону та інших нормативно-правових актів, що призвело до нарахування коштів, з подальшою їх виплатою відповідачці за відсутності недобросовісності з її боку, а тому позовні вимоги суд вважає безпідставними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.