overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 04 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 386/224/17
Провадження № 2/386/212/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23.03.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з судовим викликом 16.02.2017 року.

В судове засідання 10.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з судовим викликом 30.03.2017 року.

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 10.02.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 324/537/17
Провадження № 2/324/341/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30хв. 12.05.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 703/1093/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області васильківська Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДЗ «СМСЧ № 14» МОЗ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 454/923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №295/3479/17
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство "Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
Найменування боржника : Сархан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: не зазначено
Адреса боржника : м. Житомир, майдан Перемоги, 7, кв. 30
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 квітня 2017року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа: Міністерство соціальної політики України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» - Обухова ВолодимираВладиславовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий союз», третя особа: Міністерство соціальної політики України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди представником ПрАТ «Європейський страховий союз» - Обуховим В.В. подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.2, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 606,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» - Обухова Володимира Владиславовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року залишити без руху.

Надати уповноваженому представнику Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №752/13255/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5786/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 639/2258/17
Провадження № 2/639/1314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 236/1075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 16 годину 00 хвилин 12.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 366/1132/17
Провадження № 2-о/366/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Іванківського районного суду з заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1 та передачі до Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області його спадкового майна, а саме: права на земельну частку (пай), розміром 6, 97 га, що рахується у колективній власності КСП «Промінь». Без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 274, 275 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 274, 275 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - відкрити.

Призначити судове засідання на «28» квітня 2017 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та всіх заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 161/4193/17
Провадження № 2/161/1969/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Луцькпластмас» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215ЦПК України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про охорону праці», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Луцькпластмас», в користь ОСОБА_3 40 000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди, у звязку з отриманням трудового каліцтва 20.01.1975 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Луцькпластмас», в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Івасюта
Справа № 515/486/17
Провадження № 2/515/888/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 20 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 177/2103/16-ц
Провадження № 2/177/298/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 про визнання незаконним страйку

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив суд визнати незаконним страйк найманих працівників (трудового колективу) фасонно-чавуноливарного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оголошений на 17.10.2016 року о 08.00 годині за Київським часом.

В судовому засіданні встановлено, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому зазначена справа не підлягає розгляду в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Учасники судового засідання, кожен окремо не заперечували проти передання цивільної справи до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Віталія Матусевича, 6/48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а за територіальністю відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 про визнання незаконним страйку передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/86/17
№ 4-с/479/6/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_2.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3