overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1298/17
провадження № 2-н/208/88/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження 2/754/3978/17
Справа № 754/4755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Підсудність справи перевірена, відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «10» травня 2017 року на «14» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 149/937/17
Провадження №2/149/606/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.05.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі №911/5186/14 ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що судовим рішенням встановлено факт неплатоспроможності ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/34527/13-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5754/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 545/890/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, Тростянецька сільська рада Полтавського району, Відділ у Полтавському районі Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, Тростянецька сільська рада Полтавського району, Відділ у Полтавському районі Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на року 14.04.2017 на 09-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/249/17
№ 2/733/241/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про розірвання договору позики таза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» до ОСОБА_3про стягнення коштів в сумі 125991,44 грн. згідно договору позики від 02 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про розірвання договору позики від 02 березня 2015 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Ічнянський завод сухого молока та масла», посвідченого приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 02 березня 2015 року за р. № 242.

В свою чергу ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3про стягнення коштів в сумі 125991,44 грн. згідно договору позики від 02 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» ОСОБА_2 надала клопотання про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, так як останньою було посвідчено спірний договір позики від 02 березня 2015 року.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вказуючи на те, що рішення суду ніяким чином не може вплинути на права та обовязки нотаріуса.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для винесення обєктивного та законного рішення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 (м. Ічня, вул. Шевченка, 5 Ічнянського району), так як останньою було посвідчено договір позики від 02 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Ічнянський завод сухого молока та масла».

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 (м. Ічня, вул. Шевченка, 5 Ічнянського району), в якості третьої особи без самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про розірвання договору позики таза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» до ОСОБА_3про стягнення коштів в сумі 125991,44 грн. згідно договору позики від 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 145/484/17
Провадження №2/145/434/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості по договору "Автопакет" №03/08/2007/840-АП/340 від 03.08.2007 року,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості по договору "Автопакет" №03/08/2007/840-АП/340 від 03.08.2007 року.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.05.2017 року на 10-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
13.02.2017 Справа № 756/2053/17
Номер справи 756/2053/17
Номер провадження 2/756/2562/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, пені, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, пені, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 405/8930/16-ц
Провадження №2/405/1912/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 11 листопада 2015 року по 30 серпня 2016 року в розмірі 18 668 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 88 коп., який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., - відмовити.

Стягнути з казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 172/35/16-ц
Провадження № 2-п/172/4/17
У Х В А Л А

06.04.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненкео О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, позовні вимоги позивача задоволені частково.

ОСОБА_1 10.03.2017 року звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ні він, ні його представник судові повістки не отримували, тому не знали про розгляд справи 31.01.2017 у звязку з чим у судове засідання не зявилися та не повідомили про поважні причини своєї неявки. Копію заочного рішення він отримав 01.03.2017. Крім того, зазначає, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Порше Мобіліті» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 та його ппредставник в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, оскільки не отримали судові повістки на 31.01.2017, а докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.01.2017 у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору-задовольнити.

Заочне рішення від 31.01.2017 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа №521/2580/17
Провадження №2/521/2740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 200/7462/16ц
Провадження №2/200/1119/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору недійсним,-

керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 12 квітня 2017 року за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 215/1175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: