overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/140/17
Справа № 356/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Березанському міському суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Березанського міського суду Київської області 24квітня 2017року о 16год.00хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 671/511/17
Номер провадження № 2/671/338/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, на виконання ст.122 ЦПК України судом надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

11.04.2017 року від позивача надійшла заява про повернення їй поданих нею документів по справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави не для повернення документів, а повернення позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав разом із доданими матеріалами та документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/2014/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.04.2017 позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки провадження по справі не відкрито, а позивач просить повернути їй позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2/229/998/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 травня 2017 рокуна 11:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 676/1631/17
Номер провадження 2/676/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 квітня 2017 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду довідку про склад сім"ї.

Відповідачу до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №4-с/489/29/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_2 Євгенівна на дії Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областіприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на20 квітня 2017 року о 13:40 .

Зобовязати Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областінадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 34802974.

Запропонувати Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областінадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 452/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, 261-264 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 1 січня 2010 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1066/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/641/1078/2017 Справа № 641/1965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 10-50год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 18 квітня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/1618/17
Провадження № 2/477/930/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 140 по вул. Фрунзе в с. Лимани Вітовського району Миколаївської області та на земельну ділянку площею 0, 27 га, що розташована на території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 04 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 234/2524/17
Провадження № 2/234/1946/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 171/611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Семенової Н.М.

при секретарі Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, продовжити термін пред'явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно вказаний ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання в Державну виконавчу службу. Вказано ІПН НОМЕР_1, у той час як вірним є ІПН НОМЕР_2, оскільки у виконавчому документі не вірно вказано ІПН боржника, заявник просить виправити описку у виконавчому листі та продовжити термін пред"явлення виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 12.10.2016 року заявнику ПАТ КБ "Приватбанк" було надіслано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі не вірно зазначено ІПН боржника, а саме: вказано ІПН НОМЕР_1, у той час як вірним є НОМЕР_2, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити.

Крім того, заява містить вимогу про виправлення описки в виконавчому листі «з продовженим терміном предявлення», що не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Разом із тим, ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, для чого стягувач повинен звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Вважати вірним ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 487/6393/16-ц
Провадження № 2/487/570/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

із секретарем Уманським І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника Гловного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

представника Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Заводського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України через державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 на користь ОСОБА_1 300 гривень моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь держави судовий збір в розмірі 3 гривні 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
справа № 198/68/17
провадження № 2/0198/56/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, у суду відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Крім того, ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання обовязковою явки представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для надання особистих пояснень, обґрунтувавши зазначене ненаданням банком документів, витребуваних судом, та неявкою представника банку в судові засідання.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалами від 07.03.2017 року та 24.03.2017 року судом задоволені клопотання ОСОБА_2 та зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» надати в якості доказів інформацію, що стосується предмета спору. Однак, банк не виконав вказаних вимог та не надав суду в установлений строк витребувані докази. Крім того, представник ПАТ КБ «Приватбанк» в жодне судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини такої неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та з метою забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки та визнати обовязковою явку представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 10, ст. 169 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 04 травня 2017 року о 13.00 годині.

Копію ухвали направити відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар