overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/433/17
Провадження №6/167/10/17
УХВАЛА

10.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року державний виконавець Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Рожищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 13.04.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №613/523/17 Провадження № 2/613/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 08 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 569/4767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с.Богдашів вул. Кутузова, 21 Здолбунівського району Рівненської області

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Здолбунівський районний суд Рівненської області (35700, вул. Незалежності, 10 м. Здолбунів, Рівненська область).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією №34 від 27 березня 2017 року стверджується сплата судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду та повернути йому суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УК у м. Рівне судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції №34 від 27 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №613/390/17 Провадження № 2/613/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по справі провести 19 квітня 2017 року о 08 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2р /790/14/17 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/1279/14-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М

за участю секретаря - Огар І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», завідувача лабораторії нових та маловивчених захворювань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_2, заступника директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_3, директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_4, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_5, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_6, начальника відділу кадрів Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_7, працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, зобовязання надати наказ про звільнення, зобовязання здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства у профспілковій організації, зобовязання вчинити інші дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_9 представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_9 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року, зазначивши, що сума в розмірі 192 грн. 70 коп. (сто девяносто дві грн. 70 коп.), про стягнення якої зазначено в резолютивній частині рішення та в повному його тексті (в мотивувальній та резолютивній частинах), є заробітною платою за березень 2012.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_10
Справа № 716/384/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.04.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду в Заставнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу- диплому серії Ю № 910002, який виданий Хотинським сільськогосподарським технікумом 25.06.1976 і в якому ім"я по батькові заявника зазначено "Григорович" замість правильного "Георгійович" .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 752/4756/17
Провадження №: 2/752/3121/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 ОСОБА_3, який був зареєстрований 28.09.2002 р.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що від даного шлюбу в сторін є діти: Соломія, 01.06.2005р.н., та Макар, 25.11.2011р.н., які проживають з вдповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалося, у звязку з цим шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, скерував заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила, пояснила, що з липня 2016р. сторони проживають окремо, позивач матеріально сімю не забезпечує; просила змінити прізвище на дошлюбне.

Заслухавши відповідачку, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 28.09.2002р. Від даного шлюбу в сторін є діти: Соломія, 01.06.2005р.н., та Макар, 25.11.2011р.н., які проживають з відповідачкою

Судом встановлено, що сторони останніх пів року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Сімя фактично розпалася.

Відповідачка відмовилася від надання терміну на примирення. Позивач у позові вказав на неможливість примирення та відновлення шлюбу.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Спору про поділ майна та місце проживання дітей не заявлено.

ОСОБА_2 відповідачки слід змінити на дошлюбне - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 2002 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ, актовий запис № 2776.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 237/1246/17
Номер провадження № 2/237/1055/17
У Х В А Л А

06.04.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням спарву розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.17 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 06.04.2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй з позивачем строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає примиритися з позивачем і вона має право прийняти міри для примирення, суд зобов'язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітні діти, а тому сторонам слід надати двомісячний строк на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №705/1318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Уманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Уманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити розгляд справи на 19 квітня 2017 року на 09 годину 10 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя К.Г. Ребрина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7479/16
Провадження № 22-ц/778/2018/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
07.04.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2105/17
Провадження № 2/644/1514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль НОМЕР_1, 2014 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 489963 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 496/1095/17
Провадження № 2/496/1016/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 02 червня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2