overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4877/17
Провадження № 2/344/2337/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання на момент смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання на момент смерті.

У поданій до суду позовній заяві позивач обєднав позовні вимоги, які мають слухатися у порядку позовного (надання додаткового часу про прийняття спадщини) та окремого провадження (встановлення факту проживання із спадкодавцем).

Зважаючи на те, що даний позов подано, не як заяву в порядку окремого провадження, а у порядку позовного провадження, то має розглядатися за правилами загальної підсудності.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Окрім того, посилання позивача на ст.. 110 ЦПК України не є вірною у даному спорі, оскільки не передбачено вимоги у цій статті як надання додаткового строку прийняття спадщини (спадкове майно також знаходиться у Тлумацькому районі).

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. 109, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання на момент смерті повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1302/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 7 від 18 литого 2017 року, цього дня померла відповідачка ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У цій цивільній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не повязані нерозривно з особою позивачем (ст. 1219 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, обовязок суду при смерті відповідача у цій справі є зупинення провадження до залучення до участі у справі його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити до (інше залучення правонаступника ) - залучення до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3164/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2017 року о 12:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
22-ц/775/159/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретарі судового засідання Герасимова Г.Є., Гаркуша О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А.Зайцева

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2017 року неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня його винесення неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2017 року.

Зобовязати державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2/225/1373/2015 від 29.10.2015 року, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у сумі 215211 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 року Справа № 215/250/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
Справа № 127/4135/17
Провадження № 2/127/2439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали вищевказаної цивільної справи в порядку повторного автоматизованого розподілу судових справ розподілені судді Романюк Л.Ф. у зв'язку з заявленими самовідводами суддею Волошиним С.В. та суддею Прокопчук А.В.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії та призначити справу до слухання на 05.05.2017р. на 11.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Справа153/129/17

Провадження2-сз/153/3/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. Провадження у справі закрито. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовлено.

11 квітня 2017 року за вх. №2320 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, внесеного нею згідно із квитанцією TS200307 від 01.02.2017.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд не має підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією TS200307 від 01.02.2017 у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, оскільки, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки позивач відмовилася від позову і така відмова визнана судом, тому відсутні підстави для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ЗУ «Про судовий збір».

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 180/3548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпрпоетровській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про участь відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 23.05.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, який знаходиться за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 523/1015/17
Провадження №2-о/523/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 09.04.2016 року, на час відкриття спадщини 09.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 404/3979/16-ц
Номер провадження 2/404/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту.

05 квітня 2017 року до суду надійшла заяву від позивача, відповідно до якої вона просить провести повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м.Кіровограда № 225 від 10 квітня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному на невизначений строк та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/33979/16-ц, номер провадження 2/404/370/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Самойленко Д.О..

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/3979/16-ц, номер провадження 2/404/370/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Провадження 2/646/774/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 6/150 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 6/150 частини домоволодіння.

07.03.2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 6/150 частини домоволодіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук