Справа № 525/373/16-ц
Провадження №2/525/8/2017
У Х В А Л А

02.02.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укртелеком» звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 4632 грн.93 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 07.07.2016 року, 26.07.2016 року, 26.08.2016 року та 14.09.2016 року не зявився, з поштового повідомлення вбачається, що він за встановленим судом місцем реєстрації м. Синельникове Дніпропетровської області, вулиця Полтавська, 32 не проживає; також, за вказаною адресою відповідач та повнолітні члени його сімї судових повісток не отримують, отже, слід дійти висновку, що в даний час місце його знаходження відсутнє. Також, раніше, за вказаною адресою судова повістка ОСОБА_1 не була вручена з причини «закінчення терміну її зберігання».

Як вбачається з повідомленням адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.45), однак, як встановлено судом, за вказаною адресою судову повістку йому вручити не є можливим.

Також, за вказаним у позовній заяві адресом місця фактичного проживання відповідача сел. Велика Багачка, вул. Червоноармійська, 47 ОСОБА_1 також не проживає, що вбачається з поштових відміток.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року доручено Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1) вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, орієнтовно зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3 (інша інформація у суду відсутня) копію даної ухвали суду від 14.09.2016 року, копію позовної заяви ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином разом з доданими до неї документами, а також отримати від ОСОБА_1 пояснення по суті позову ПАТ «Укртелеком»; витребувати в Синельніківській міській раді Дніпропетровської області довідку про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; отримати від ОСОБА_1 пояснення по суті позову (або наявні заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з таких питань: А. Чи не заперечує він проти задоволення позову ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Якщо заперечує, то з яких підстав, чи може направити до суду письмові пояснення (заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та які може надати про це докази? Б. Чи зможе він прибути до Великобагачанського районного суду для розгляду вищевказаної цивільної справи та за якою адресою (в т.ч. і електронною адресою (якщо вкаже відповідач) йому направити судову повістку (оскільки є відомості, що судові повістки за адресою м. Синельникове, вул. Полтавська, 32 Дніпропетровської області повертаються до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання), та за якою адресою ОСОБА_1І, фактично проживає та які має засоби звязку.

Також, цією ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час виконання доручення суду.

Після неодноразових нагадувань до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до Великобагачанського районного суду надійшли всі документи по вищевказаному дорученню суду, з яких вбачається, що суду не вдалося встановити місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 та вручити йому відповідні документи, тому, в даний час, необхідно в подальшому розглядати справу в судовому засіданні по суті позовних вимог ПАТ «Укртелеком» та потрібно для цього відновити зупинене провадження в даній цивільній справі за ініціативою суду.

Представник позивача про день час судового засідання 02.02.2017 року повідомлялася належним чином, відповідач за вказаними вище адресами не отримує судові повістки. Враховуючи, що учасники розгляду в судове засідання 02.02.2017 року не зявилися, представник позивача подала раніше письмове клопотання про проведення судового засідання у її відсутність та свою згоду на постановлення заочного розгляду справи, суд вирішує питання про відновлення провадження у справі та її подальший розгляд після відновлення провадження у справі, з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 14.09.2016 року, матеріали щодо виконання доручення суду вже надійшли до Великобагачанського районного суду, тому, з метою належного та оперативного розгляду вищевказаної цивільної справи, є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, за ініціативою суду та є підстави для призначення даної справи для її продовження судового розгляду по суті заявлених позовних вимог в цьому ж засідання після відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/373/16-ц за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, з метою продовження судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Дану цивільну справу продовжити розглядом в судовому засіданні 02.02.2017 року.

Копію даної ухвали суду направити представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя