overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1255/2017
Справа № 359/1497/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

23.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви додано неналежної якості дві копії анкет-заяв про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, з якими неможливо ознайомитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 346/5781/16-ц
Провадження № 2/346/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 11777 грн. 08 коп. за кредитним договором №ABH0RX132240782 від 19.07.2014 р., та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року визнано участь представника позивача у справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судових засіданнях обовязковою.

За клопотанням представника позивача ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року вирішено судове засідання о 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року провести в режимі відео конференції, та доручено Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Представник позивача о 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в зал судових засідань на розгляд справи не зявився, і ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року розгляд справи відкладено, та повторно вирішено судове засідання по справі провести в режимі відео конференції, і доручено Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 09 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року з участю представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, у звязку з чим суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 158-1, 169 ч.3, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 310/6097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.17р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судом виявлено, що заявник надмірно сплатив судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у сумі 280,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачені кошти у сумі 280,00 грн.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір за квитанцією № 16 від 13.02.2017р. у розмірі 280 грн. ( двісті вісімдесят гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/1299/17
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський державний університет ім. І.Франка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський державний університет ім. І.Франка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду на 09:45 27.02.2017, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією родиною, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією родиною.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією родиною повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 555/893/16-ц
Номер провадження 2-во/555/6/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні № 555/893/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки була допущенна описка, а саме невірно вказано ІПН боржника та просять продовжити термін пред»явлення виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, заявник не обґрунтував та не вказав причин пропуску пред»явлення виконавчого листа суд вважає за доцільне відмовити заявнику в частині продовження терміну пред»явлення виконавчого листа .

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчому листі по цивільній справі № 555/893/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а саме зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_2»янчук ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/4255/16-ц
Провадження № 2-сз/209/19/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

04.04.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 05.04.2017 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму судового збору в розмірі 1378 гривень сплачену на розрахунковий рахунок УДКСУ у м.Дніпродзержинську, код 38028588, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення ПАТ «Приватбанк» № PROM8BKD4U від 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/122/17
УХВАЛА

10.04.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 39708,68 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2012 року та 1600, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за її відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_2, про стягнення кошів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2017 року до апеляційного суду Чернівецької області апелянт Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» подало доповнення до апеляційної скарги.

Вказані доповнення до скарги не можуть бути прийняті судом до розгляду та підлягають поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статі 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 1 статті 300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом стоку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

________________________________________________________________________

22ц/794/425/2017 р. Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_3

З журналу судового засідання та судового рішення від 21 лютого 2017 року вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні в присутності представника апелянта (а.с. 142-149).

Таким чином, останнім днем строку, визначеного для подання до суду апеляційної скарги для Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» є 3 березня 2017 року.

З доповнень до апеляційної скарги вбачається, що вони були здані на пошту 6 квітня 2017 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною 1 статті 294 ЦПК України, частиною 1 статті 300 ЦПК України.

Враховуючи наведене, доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/6631/16
Провадження № 22-ц/778/1854/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/4607/17
Провадження № 2-н/234/242/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541, 625 ЦК України, ст.68 ч.2 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2907/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 листопада 2015 року у справі № 2/1192-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Металгрупхарікв», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 листопада 2015 року у справі № 2/1192-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Металгрупхарікв», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя