overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2660/17
Є.У. № 310/6957/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Чуєва Т.Т. про визнання іпотечного договору недійсним, за уточненим позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Чуєва Т.Т. про визнання частини іпотечного договору недійсним; за збільшеною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Чуєва Т.Т., ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит та додаткової угоди, поновлення строку позовної давності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Чуєва Т.Т. про визнання іпотечного договору недійсним, за уточненим позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Чуєва Т.Т. про визнання частини іпотечного договору недійсним; за збільшеною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Чуєва Т.Т., ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит та додаткової угоди, поновлення строку позовної давності, призначити до розгляду на 03 липня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209», треті особи: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про передачу приміщення гуртожитку в комунальну власність територіальної громади,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2641/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/2302/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 234/2690/17
Провадження № 2/234/2040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2040/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 20 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4443/09
Провадження № 6/727/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельтабанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.12.2009 року по справі № 2-4443/2010 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що ПАТ «ДельтаБанк» набув права вимоги стягнення за кредитним договором, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-4443/2010 виданого 27.01.2010 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці на підставі рішення від 30.12.2009 року про стягнення заборгованості по кредитним договорам з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1019518,55 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк» на правонаступника стягувача - ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельтабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 445/1470/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1168/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
Справа № 361/5981/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2636/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз і Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про зобовязання укласти договір та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Марцишевської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ «ОСОБА_1 Компані» до ОСОБА_2, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договорів припиненими, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ОСОБА_1 Компані» до ОСОБА_2, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договорів припиненими.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, у якій уточнені позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 122).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена (а.с. 66, 67, 129, 130), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у судове засідання не зявився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 65, 128). Надіслав суду письмові заперечення проти позову, однак заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «ОСОБА_1 Компані» до ОСОБА_2, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договорів припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/188/16-ц
Провадження № 2/362/98/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та надвірних споруд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та надвірних споруд.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017 р. року о 11-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 286/787/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.05.2017 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/958/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Брокбізнесбакнк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 , заінтересована особа: ОСОБА_7 , при винесенні постанови від 6 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу та скасування постанови у виконавчому провадженні № 4760651, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 47606551 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2016 року неправомірними та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 47606551 про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2016 року скасувати

Постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні

скарги.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2-н/760/15/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

26 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 127/7558/17
Провадження № 2-о/127/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/7558/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 12 годину 00 хвилин 07.04.2017 року.

В судове засідання викликати:

- присяжних: ОСОБА_3О, ОСОБА_4;

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь