Справа № 2-6092/09 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/518/17 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 березня 2008 року він позичив відповідачу ОСОБА_3 140 000 доларів США, які той зобовязався повернути до кінця 2009 року, однак своє зобовязання не виконав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2009 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1 071 210 гривень, що еквівалентно 140 000 доларів США, та 1 730 гривень судового збору.

01 лютого 2016 року начальник Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі Другий ВДВС Луцького МУЮ) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року подання задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-6092, виданого 27 серпня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 071 210 грн. боргу та 1 730 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, покликаючись на неповноту зясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що при передачі матеріалів виконавчих проваджень із Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі Перший ВДВС Луцького МУЮ) до Другого ВДВС Луцького МУЮ виконавчий документ № 2-6092, виданий Луцьким міськрайонним судом 27 серпня 2009 року, було втрачено.

Однак такі висновки судді не відповідають обставинам справи і вимогам процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2009 року головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-6092 від 27 серпня 2009 року, виданого Луцьким міськрайонним судом (а. с. 27).

03 листопада 2011 року головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Другого ВДВС Луцького МУЮ (а. с. 28).

Відповідно до ст. 368 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом наведених правових норм однією з обовязкових умов видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Тому судом мають бути встановлені і наведені в ухвалі обставини, які підтверджують втрату виконавчого листа. Обовязок доказування цих обставин лежить на заявнику.

Однак в поданні начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ не наведено жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а лише зазначено, що він був втрачений за невстановлених обставин при передачі виконавчих проваджень із першого ВДВС Луцького МУЮ до Другого ВДВС Луцького МУЮ. При цьому не вказано, яким чином вказані обставини встановлювалися, хто із службових осіб обох ВДВС є відповідальним за збереження і передачу документації, чи проводилася службова перевірка по факту втрати і хто поніс відповідальність за це, якими доказами підтверджується факт передачі виконавчого провадження з одного відділу до іншого (акт приймання-передачі, поштове відправлення, опис документів, що передаються, тощо).

Суд першої інстанції, задовольнивши подання виходячи з самого лише його змісту, який нічим не підтверджений, не звернув уваги на відсутність будь-яких доказів втрати виконавчого листа, ніяким чином не перевірив ці обставини, виконавче провадження не витребував і не дослідив, пояснення службових осіб ВДВС не заслухав.

Крім того, судом порушено встановлений законом порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Отже сторони мають бути викликані в судове засідання з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання на 19 лютого 2016 року була вручена відповідачу ОСОБА_3 18 лютого 2016 року (а. с. 38а), тобто за один день до судового засідання, а позивачу ОСОБА_2 20 лютого 2016 року (а. с. 38б), тобто після судового засідання. Отже сторони не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

За таких обставин суд не вправі був вирішувати подання по суті, а зобовязаний був відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України і повторити виклик сторін.

Таким чином, у звязку з порушенням судом першої інстанції встановленого законом порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до того ж суду відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді