overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/3854/16-ц
Провадження №2/428/481/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судові засідання були призначені на 23.02.2017р. о 15-00год., 13.04.2017р. о 15-00год. та 17.05.2017р. о 09-00год. про що позивач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/1520/15-ц
Справа № 2-п/243/19/2017
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

10 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі.

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

Заявник та її представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 3041 від 01 березня 2017 року, в судове засідання не зявились. Подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі та просили суд вказану заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, а також заперечення, в яких вказав, що заперечує проти скасування вказаного заочного рішення.

Відповідно положень ч. 2 ст. 73 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/672/17
Провадження № 2/362/1132/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,180 га на території Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 676/1712/17
Номер провадження 2/676/1272/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 05.04.2017 року звернулася до суду з позовом до ВК «Іскра2007» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, ким саме здійснювався посів урожаю сої 2015 року на належній позивачці земельній ділянці.

Позовна заява не містить відомостей щодо результатів розгляду заяви від 02.10.2015 року поданої до Камянець-Подільського районного відділу поліції за фактом крадіжки; при цьому позивачка не вказує ким подана заява, з приводу чого, чи встановлені особи та ін.

Позовна заява не містить відомостей щодо розміру завданих матеріальних збитків що стосуються позивачки ОСОБА_2, при цьому позивачка не вказує, якими саме неправомірними діями ВК «Іскра 2007» їй завдано цих збитків та посилання на докази неправомірності дії відповідача .

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дні отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1983/17
Провадження № 22-ц/778/2045/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Герасимова Л.М. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/337/17
Провадження 2/483/292/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на своє утримання.

30 березня 2017 року від позивачки надійшла заява, в якій остання просить про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 724/504/17
Провадження № 2/724/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 16 травня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/6452/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Кліменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором № 008/2273Кс від 09 вересня 2013 року станом на 07 листопада 2016 року, яка включає: суму заборгованості за кредитом в розмірі 3 134 гривень 92 копійки, суму заборгованості за відсотками в розмірі 1 681 гривні 70 копійок, суму інфляційних витрат за кредитом та відсотками в розмірі 2 194 гривні 91 копійки, суму заборгованості 3% річних в розмірі 261 гривні 62 копійки, а всього 7 273 (сім тисяч двісті сімдесят три) гривні 15 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят восьми) гривень, 00 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 237/976/17
У Х В А Л А

04.04.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2017
Справа № 755/5097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 22 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 травня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/84/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30,34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року в позовних вимогах ОСОБА_6 до ПАТ «СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року в частині позовних вимог до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи від ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів від 23 лютого 2017 року призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

05 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 640/2013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право користування (оренди) земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 61 для розміщення, експлуатації та обслуговування фінансово-офісної будівлі; зобов'язати відповідача переукласти з ним договір оренди землі на зазначену земельну ділянку та зареєструвати речове право на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради підтримав подану через карцелярію заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та заяву залучення в якості третьої особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, приходить до наступного.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, у якості третьої особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -