Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 328/623/17Головуючий у 1-й інстанції Коваленко П.Л.
Пр. № 22-ц/778/2393/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року про самовідвід головуючого судді у цій справі та передачі справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення, внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення, внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», зобов'язати керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 публічно вибачитися перед ОСОБА_2

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року (а.с. 67) заяву про самовідвід головуючого судді у цій справі ОСОБА_4 задоволено та передано справу на розгляд до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 70) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Пологівського районного суду Запорізької області або Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 73) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 75).

У судове засідання 01 червня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с. 77-78) позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила.

Позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (п.3 а.с. 70 зв.) просив розглядати дану справу апеляційним судом без його участі.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки відповідача ОСОБА_3 у дане судове засідання та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила клопотання ОСОБА_2 задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи дану справу до Чернігівського районного суду Запорізької області, керувався ст. ст. 20, 23-25, 116 ч. 1 п.3, ч.2, ч.3, 210, 293 ч. 1 п. 6 ЦПК України та виходив із того, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, найбільш територіально наближеним до Токмацького районного суду Запорізької області є Чернигівський районний суд Запорізької області, а тому саме йому слід передати на розгляд дану справу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, встановлено, що вищезазначена ухвала суду першої інстанції одночасно є ухвалою про самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. та ухвалою про передачу справи на розгляд іншому суду.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, в частині, що стосується питання про самовідвід судді Коваленко П.Л. апеляційним судом у цій справі не перевіряються, оскільки в цій частині ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає і апеляційним судом в апеляційному порядку не переглядається у цій справі.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено обов'язкове вирішення питання про самовідвід судді саме із з'ясуванням думки осіб, які беруть участь у справі, з приводу останнього.

Це стосується лише вирішення питання про відвід судді (ст. 24 ЦПК України).

Щодо решти доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, в частині, що стосується перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості ухвали суду при вирішенні судом першої інстанції питання про передачу справи на розгляд Чернігівському районному суду Запорізької області в порядку ст. 116 ч. ч. 1 п. 3, ч. 2, ч.3 ЦПК України, то саме в межах цих доводів ОСОБА_2 апеляційним судом й здійснюється апеляційний перегляд цієї справи.

Однак, ці доводи позивача ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що вказаний позов ОСОБА_2 вже надходив до Токмацького районного суду Запорізької області і був розподілений на розгляд судді Погрібній О.М., якою заявлено та задоволено самовідвід (а.с.8-9, 12-13).

В подальшому справа розподілялась на суддів Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_10 (а.с.23, 27), ОСОБА_5 (а.с.34, 36-38), ОСОБА_6 (а.с.47, 51) та ОСОБА_7 (а.с.58, 60), якими також було заявлено та задоволено самовідводи відповідно.

На час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції було правильно встановлено, що суддя Коваленко П.Л. є останнім з суддів Токмацького районного суду Запорізької області, який здійснює правосуддя, на кого розподілено розгляд вказаного позову ОСОБА_2

Ч. 3 ст. 25 ЦПК України передбачено: якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суд першої інстанції правильно вважав, що найбільш наближеним територіально до Токмацького районного суду Запорізької області є Чернігівський районний суд Запорізької області, а тому дійшов правильного висновку про передачу цієї справи на розгляд саме останньому.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що найбільш наближеним територіально до Токмацького районного суду Запорізької області є Пологівський або Оріхівський районний суд Запорізької області, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в оскаржуємій ухвалі суду у цій справі.

Оскільки, Оріхівський, Пологівський та Чернігівський районні суди Запорізької області є однаково найбільш наближеними територіально до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ознайомлення позивача ОСОБА_2 та отримання копій будь-яких ухвал суду першої інстанції із цієї справи останнім, у тому числі про самовідвід суддів, не може бути доводом апеляційної скарги, а є правом позивача ОСОБА_2 в силу вимог ст. 27 ЦПК України, яке може бути реалізовано останнім у цій справі в порядку подачі відповідного клопотання останнім до суду першої інстанції у цій справі.

Клопотання про залучення до участі у цій справі в якості співвідповідача судді Токмайького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М. не могло вирішуватись суддею Коваленко П.Л., оскільки останньою було заявлено про самовідвід у цій справі одразу при отриманні цієї справи в її провадження, тобто до розгляду цієї справи по суті та, відповідно, до розгляду відповідних клопотань позивача ОСОБА_2 у цій справі.

Тому, зазначене клопотання може бути заявлено у подальшому ОСОБА_2 та вирішено судом першої інстанції, якій буде розглядати дану справу.

При вищевикладених обставинах, підстави для направлення суддею Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. до апеляційного суду цієї справи в порядку ст. 108 ч. 1 ЦПК України станом на час постановлення оскаржуємої ухвали були відсутні.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких понесених ним судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду в силу вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.