overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3733/17 Справа № 178/772/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року вищезазначений позов задоволено (а.с.100-102).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 27 березня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою (а.с.113-114).

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Особа, яка не брала участь у розгляді справи, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішувив питання про права та обов'язки ОСОБА_2, крім того не вбачається, що будь-які права апелянта порушені оскаржуваним рішенням. Доводи апелянта, що остання є власником спірного будинку не підтверджені.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги поданої ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 523/4925/17
Провадження №4-с/523/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 21 квітня 2017 року на 14 годину 35 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

07 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 487/1890/17
Провадження № 2/487/1340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:30 год. «13» квітня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 219/2837/17
Провадження № 2/219/2284/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 10 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2017 року Справа № 185/2755/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.04.2017 р. 145/1812/16-ц

2-р/145/3/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 29.11.2016 р. позов ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Черемошне Тиврівського району вул. Миру (Ватутіна), 53, 1976 року забудови, означений на плані БТІ літерою «А», з прибудовою «а», загальною площею приміщень (підрахованою за формулами розрахунку площ) - 95,8 кв.м., загальною площею - 95,8 кв.м., житловою - 70,6 кв.м., допоміжною - 25,2 кв.м., ґанок з козирком, сарай «Б», сарай «В», літню кухню «В», погріб «П/В», гараж «Д», сарай «Е», ворота №2, хвіртку № 3, ворота №4, огорожу №5, огорожу №6, колодязь №7, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 26.01.2010 року в с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити, що житловий будинок з господарськими будівлями, 1976 року забудови, означений на плані БТІ літерою «А», з прибудовою «а», загальною площею приміщень (підрахованою за формулами розрахунку площ) - 95,8 кв.м., загальною площею - 95,8 кв.м., житловою - 70,6 кв.м., допоміжною - 25,2 кв.м., який вона успадкувала після смерті ОСОБА_2 розташований в с. Черемошне Тиврівського району вул. Миру (Ватутіна), 38, мотивуючи тим, що даний житловий будинок було перенумеровано, що стверджується рішенням виконкому Черемошненської сільської ради № 28 від 12.07.1996 року та технічним паспортом, до якого 14.02.2017 р. внесено зміни.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В заяві ОСОБА_1 не наведено причин, з яких рішення Тиврівського райсуду є незрозумілим, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Тиврівського районного суду від 29.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Г. Мазурчак
Справа № 752/7144/17
Провадження по справі № 2/752/3484/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», третя особа публічне акціонерне товариство «ОТР Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 року недійсним,

встановив:

05.04.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», третя особа ПАТ «ОТР Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 року недійсним.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви та її копій для відповідача та третьої особи не додано додатків про які вказано у позову. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 600, 00 грн.

Відтак, позивач має сплатити: 1 600, 00 х 0,4 = 640, 00 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», третя особа публічне акціонерне товариство «ОТР Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 року недійсним, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 559/639/17
Номер провадження: 2/559/602/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21 березня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби Українидо відповідного реєстраційного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04 квітня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 11 травня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/788/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22220,73 грн. за кредитним договором №б/н від 16.11.2011 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн..

23.03.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 05.04.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.05.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1299/17

провадження у справі № 2-о/0285/64/17

05 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа територіальна громада в особі Новороманівської сільської ради

про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа територіальна громада в особі Новороманівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 372/487/17
Провадження 2-538/17
ухвала

Іменем України

07 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

за участю секретаря Євдокімової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

07 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька