Справа № 2-в/243/2/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року по справі №0551/5969/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2013 року по справі №0551/5969/2012 (апеляційне провадження №22ц-775/3109/13), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2012 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівка Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги позивача були задоволені частково. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2013 року вказане рішення суду було змінено. 21 вересня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір Факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 25 лютого 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 11 листопада 2016 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області було проведено заміну стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У звязку з чим, звернення стягнення на предмет іпотеки, надає право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на продаж предмету іпотеки від власного імені. У звязку з тим, що на даний час Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, а тому просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2013 року.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до судового засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив», у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», підлягають задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №0551/5969/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОльгиВолодимирівни, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підсудна цьому суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно наданих заявником документів слідує, що відповідно до копії рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року справа №0551/5969/2012 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 р. станом на 05 вересня 2012 р. в сумі 466914 (чотириста шістдесят шість тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 88 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 270397(двісті сімдесят тисяч триста девяносто сім) гривень 94 копійки; заборгованості за відсотками 195614(сто девяносто пять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 555(пятсот пятдесят пять) гривень 82 копійки; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 346 (триста сорок шість) гривень 72 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки - 1) земельну ділянку

загальною площею 0,2500 га, цільове призначення якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Весела,20, і є власністю іпотекодавця, оціночна вартість земельної ділянки складає 17800 гривень; 2) житловий будинок загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20 і знаходиться на земельній ділянці, на якій розташовано: житловий будинок літ. А-Із підвалом а, мансардою а1, прибудовою а2, загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв. м та входом у підвал а5, ганками а3,а4, ринковою вартістю 611892 (шістсот одинадцять тисяч вісімсот девяносто дві) гривні; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 105899 (сто пять тисяч вісімсот девяносто девять) гривень шляхом надання права публічному акціонерному товариству УкрСиббанкздійснити продаж вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою загальною вартістю предмету іпотеки 735591 (сімсот тридцять пять тисяч пятсот девяносто одна) гривня. А також стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанквитрати із сплати судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2013 року по справі №0551/5969/2012 (апеляційне провадження №22ц-775/3109/13) - рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року справа №0551/5969/2012 - змінено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 лютого 2008 року в сумі 466914,88 грн. станом на 05 вересня 2012 року, яка складається з 270397,94 грн. - заборгованості за кредитом, 195614,40 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 555,82 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 346,72 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки: 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га цільове призначення якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташовану за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20 і є власністю іпотекодавця, оціночна вартість земельної ділянки складає 17800,00 грн.; 2) житловий будинок загальною площею 787,80 кв. м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20 і знаходиться на земельній ділянці, на якій розташовано: житловий будинок літ. «А-І» з підвалом а', мансардою «а-1», прибудовою «а-2 », загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв. м та входом у підвал «а-5», ґанками «а-3, а-4», ринковою вартістю 611892,00 грн.; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв. м, житловою площею 26,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ринковою вартістю 105899,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; за початковою ціною предметів іпотеки для їх подальшої реалізації, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

21 вересня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір Факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 25 лютого 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року проведено заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №0551/5969/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У звязку з чим звернення стягнення на предмет іпотеки, надає право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на продаж предмету іпотеки від власного імені.

Відповідно до ч.1 ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року по справі №0551/5969/2012 та рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2013 року по справі №0551/5969/2012 (апеляційне провадження №22ц-775/3109/13).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія - задовольнити.

Відновити рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року по справі №0551/5969/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки:

Справа № 0551/5969/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2012 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Донбасвогнетрив про стягнення суми заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернулося в Микитівський районний суд міста Горлівки з названим позовом. Ухвалою Микитівського районного суду міста Горлівки від 22.06.2011 р. вказану справу за підсудністю передано до Центрально Міського районного суду міста Горлівки. Свої позовні вимоги мотивували наступними обставинами. 25 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк(на цей час публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) та ТОВ НВП Донбасвогнетривбув укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким ТОВ НВП Донбасвогнетривбув наданий кредит (кредитні кошти) в національній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 400000 грн. на строк з 25 лютого 2008 р. по 25 лютого 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 28 % річних. 18.09.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкта ТОВ НВП Донбасвогнетривбуло укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 25.02.2008 р., відповідно до якої сторони домовилися, що за використання кредитних коштів за траншами, які надаватимуться з 18.09.2008 р. встановлюється процентна ставка в розмірі 20,9 %. А за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк за траншами, які надаватимуться з 18.09.2008 р., процентна ставка встановлюється у розмірі 41,8 % річних. Згідно п.п. 1.2.2, 1.3.4 Кредитного договору ТОВ НВП Донбасвогнетривзобовязався повернути кредит у повному обсязі у терміни, встановлені Графіком погашення кредиту , а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.2.2, 1.3.5 кредитного договору з 01 по 10 число(включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. Таким чином, станом на 10.09.2010 р. загальна сума заборгованості ТОВ НВП Донбасвогнетрив, що підлягає поверненню складає 268029,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом 197064, 54 грн., прострочена заборгованість за відсотками 70964,96 грн. Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право вимагати від відповідача і сплати пені з розрахунку 0,4 % річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, сума якої (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості на дату нарахування такої пені. Станом на 10.09.2010 р. загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 446,04 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 339 грн. 88 к.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по

процентам за користуванням кредитом 102 грн. 87 к. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню ТОВ НВП Донбасвогнетрив не сплачено. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України станом на 10.09.2010 р. частина кредиту, що залишилася до виплати ТОВ НВП Донбасвогнетривза кредитним договором і яку позивач має право вимагати достроково повернути частину позики, що залишилася, та сплати процентів 73333,40 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.02.2008 р. був укладений Договір поруки № 180889 з громадянкою України ОСОБА_2. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25 лютого 2008 р., укладений договір поруки № 180892 з громадянкою України ОСОБА_3. Згідно з п. 1.3 вищевказаних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ТОВ НВП Донбасвогнетрив за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати кредиту, пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки нерухомого майна з майновим поручителем ОСОБА_4, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець (ОСОБА_4) передає в іпотеку іпотекодержателю: 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га та яка розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Весела,20, і є власністю іпотекодавця; 2) житловий будинок загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю іпотекодавця. Згідно із ст. 11 Закону України Про іпотекумайновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмету іпотеки. Згідно із статтею 554 ЦК України, пунктом 1,4 договорів поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Донбасвогнетрив, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед позивачем. В порушення вимог ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України відповідач належним чином договір не виконував. На підставі викладеного позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 10.09.2010 р. становить 341808,94 грн., з яких : строкова заборгованість за кредитом 73333,40 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 197064,54 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 70964,96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 339,88 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 102,87 грн. Просили стягнути солідарно з ТОВ НВП Донбасвогнетрив, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 341808,94 грн. на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк. Також просили звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.02.2008 р., а саме на: 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Весела,20, та є власністю іпотекодавця; 2) житловий будинок загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, м. Горлівка, вул. Весела, 20; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю іпотекодавця, шляхом надання банку права здійснити продаж вищевказаного майна з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості у розмірі 341808,94 грн. за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 р. Просили також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

06 листопада 2012 р. до суду надійшла заява представника позивача про уточнення розміру позовних вимог, в якій просили солідарно стягнути з ОСОБА_2І, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 р. в сумі 466914,88 грн.(270397,94 грн. заборгованість за кредитом; 195614,40 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 555,82 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 346,72 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом) на користь ПАТ Укрсиббанк, виходячи із первинної ставки 14% річних. Також просили звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.02.2008 р. , а саме на: 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Весела,20, та є власністю іпотекодавця; 2) житловий будинок загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, м. Горлівка, вул. Весела, 20; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю іпотекодавця, ОСОБА_4 шляхом надання банку права здійснити продаж вищевказаного майна з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості у розмірі 466914,88 грн. за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 р. (а.с. 34-35 т. 2)

Ухвалою Центрально Міського районного суду міста Горлівки від 03 квітня 2012 року провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Донбасвогнетривзакрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Центрально Міського районного суду міста Горлівки від 05 червня 2012 р. скасовано винесене по справі заочне рішення від 03.04.2012 р.

Ухвалою Центрально Міського районного суду міста Горлівки від .23.07.2012 р. до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Донбасвогнетрив.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на змінених позовних вимогах. Зазначив, що порука не була припинена, оскільки, хоча і була збільшена процентна ставка за кредитним договором без згоди поручителів, але змінені позовні вимоги предявлені за первинно встановленою кредитним договором процентною ставкою(14% річних).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово повідомлялися судовими повістками по зареєстрованому місцю проживання. За місцем проживання вони були відсутні, що підтверджено відмітками поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання, тому відповідно до абзацу 5 частини 5 ст. 74 ЦПК України вони вважаються такими, що повідомлялися належним чином, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, тому суд ухвалив заочне рішення.

Третя особа на стороні відповідача ТОВ НВП Донбасвогнетривнеодноразово повідомлявся рекомендованою кореспонденцією про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

25 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк(на цей час публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) та ТОВ НВП Донбасвогнетривбув укладений кредитний договір № 0, згідно з п.1.1- 1.3 якого ТОВ НВП Донбасвогнетривбув наданий кредит (кредитні кошти) в національній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 400000 грн. на строк з 25 лютого 2008 р. по 25 лютого 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 28 % річних. Згідно із п. 1.3.6 вказаного договору позичальник сплачує банку комісію за управління лімітом кредитування у розмірі 1,5 % від суми невикористаного ліміту кредитної лінії за період з моменту підписання даного договору до настання дати погашення кредиту, зазначеної в п. 1.2.2 даного договору. Нарахування комісії здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. При цьому відповідно до п.1.3.3 цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь якої із обставин, передбачених підпунктом ата/або бп. 9.2 Договору(а.с. 48-55 т.1). 18.09.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкта ТОВ НВП Донбасвогнетривбуло укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 25.02.2008 р., відповідно до якої сторони домовилися, що за використання кредитних коштів за траншами, які надаватимуться з 18.09.2008 р. встановлюється процентна ставка в розмірі 20,9 %. А за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк за траншами, які надаватимуться з 18.09.2008 р., процентна ставка встановлюється у розмірі 41,8 % річних(а.с. 55 т. 1). Згідно п.п. 1.2.2, 1.3.4 Кредитного договору ТОВ НВП Донбасвогнетривзобовязався повернути кредит у повному обсязі у терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.2.2, 1.3.5 кредитного договору протягом 10 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти(а.с. 48-49 т. 1).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем виконані свої зобовязання перед відповідачем шляхом надання грошових коштів. Свій обовязок щодо погашення кредиту відповідач не виконав, не сплачував вказані суми у повному обсязі. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець

має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобовязаний сплатити додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4 % річних від суми зазначеної простроченої заборгованості(суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України. У звязку з цим, відповідно до наданих позивачем розрахунків, перевірених судом(а.с.36-58 т. 2), станом на 05.09.2012 р. заборгованість ТОВ НВП Донбасвогнетривперед позивачем становить 466914,88 грн., із яких 270397,94 грн. заборгованість за кредитом; 195614,40 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 555,82 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 346,72 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, виходячи із первинної ставки 14% річних. Відповідачі не надали заперечень та жодних доказів, які спростовують ці розрахунки.

Отже, заборгованість ТОВ НВП Донбасвогнетрив за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 р. станом на 05.09.2012 р. перед позивачем становить 466914,88 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.02.2008 р. був укладений Договір поруки № 180889 з громадянкою України ОСОБА_2(а.с. 56 т.1). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25 лютого 2008 р., укладений договір поруки № 180892 з громадянкою України ОСОБА_3(а.с. 57 т.1). Згідно з п. 1.3 вищевказаних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ТОВ НВП Донбасвогнетривза кредитним договором, включаючи повернення суми основного боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.4 вказаних договорів поруки визначено, що відповідальність поручителів і боржника є солідарною.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

18.09.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкта ТОВ НВП Донбасвогнетривбуло укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 25.02.2008 р., відповідно до якої сторони домовилися, що за використання кредитних коштів за траншами, які надаватимуться з 18.09.2008 р. встановлюється процентна ставка в розмірі 20,9 %. А за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк за траншами, які надаватимуться з 18.09.2008 р., процентна ставка встановлюється у розмірі 41,8 % річних.

В даному випадку поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згоди на збільшення процентної ставки в бік збільшення, чим збільшився обсяг їх відповідальності, не давали, відповідної умови в договорах поруки не було, тому порука за договором № 180892 від 25.02.2008 р. з громадянкою України ОСОБА_3 та порука за договором поруки № 180889 з громадянкою України ОСОБА_2 є припиненими і підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку немає, а позов у цій частині задоволенню не підлягає. На ці висновки суду не впливає той факт, що позивач змінив свої вимоги та просить стягнути заборгованість за первинно встановленою процентною ставку за кредитом, оскільки ст. 559 ЦК України встановлює наслідком припинення поруки саме факт зміни зобовязання, що мало місце в даному випадку а не розмір позовних вимог.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_4 25 лютого 2008 року уклали договір іпотеки нерухомого майна,

відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець (ОСОБА_4) передав у іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільове призначення якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Весела,20, і є власністю іпотекодавця, оціночна вартість земельної ділянки складає 17800 гривень; 2) житловий будинок загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20 на земельній ділянці, на якій розташовано: житловий будинок літ. А-Із підвалом а, мансардою а1, прибудовою а2, загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв. м та входом у підвал а5, ганками а3,а4, ринковою вартістю 611892(шістсот одинадцять тисяч вісімсот девяносто дві) гривні; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 105899(сто пять тисяч вісімсот девяносто девять) гривень. Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки (нерухомого майна) іпотекодержатель має право звернення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь якого зобовязання за цим договором, а п. 4.2 визначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду (а.с. 58-60 т. 1). Відповідно до ст. 11 Закону України Про іпотекумайновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 названого Закону України у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 р. станом на 05 вересня 2012 р. в сумі 466914 (чотириста шістьдесят шість тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 88 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 270397,94 грн.; заборгованості за відсотками 195614,40 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 555,82 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 346,72 грн. слід звернути стягнення на предмет іпотеки - 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільове призначення якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Весела,20, і є власністю іпотекодавця, оціночна вартість земельної ділянки складає 17800 гривень; 2) житловий будинок загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20 і знаходиться на земельній ділянці, на якій розташовано: житловий будинок літ. А-Із підвалом а, мансардою а1, прибудовою а2, загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв. м та входом у підвал а5, ганками а3,а4, ринковою вартістю 611892 (шістсот одинадцять тисяч вісімсот девяносто дві) гривні; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 105899 (сто пять тисяч вісімсот девяносто девять) гривень шляхом надання права публічному акціонерному товариству УкрСиббанкздійснити продаж вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою загальною вартістю предмету іпотеки 735591 (сімсот тридцять пять тисяч пятсот девяносто одна) гривня. І в цій частині позов підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути витрати по судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 559, 611, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 11, 33, 39 Закону України Про іпотеку, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212 217, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Донбасвогнетрив про стягнення суми заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 р. станом на 05 вересня 2012 р. в сумі 466914 (чотириста шістдесят шість тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 88 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 270397(двісті сімдесят тисяч триста девяносто сім) гривень 94 копійки; заборгованості за відсотками 195614(сто девяносто пять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 555(пятсот пятдесят пять) гривень 82 копійки; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 346(триста сорок шість) гривень 72 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки - 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільове призначення якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Весела,20, і є власністю іпотекодавця, оціночна вартість земельної ділянки складає 17800 гривень; 2) житловий будинок загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20 і знаходиться на земельній ділянці, на якій розташовано: житловий будинок літ. А-Із підвалом а, мансардою а1, прибудовою а2, загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв. м та входом у підвал а5, ганками а3,а4, ринковою вартістю 611892 (шістсот одинадцять тисяч вісімсот девяносто дві) гривні; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 105899 (сто пять тисяч вісімсот девяносто девять) гривень шляхом надання права публічному акціонерному товариству УкрСиббанкздійснити продаж вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою загальною вартістю предмету іпотеки 735591 (сімсот тридцять пять тисяч пятсот девяносто одна) гривня.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанквитрати із сплати судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривен.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Перетятько

Відновити рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2013 року по справі №0551/5969/2012 (апеляційне провадження №22ц-775/3109/13):

Справа № 22ц-775/3109/13 Головуючий 1 інстанції Перетятько О.Ю.

Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року АКІБ «УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк»звернувся з позовом до ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в подальшому частково змінивши позов, в якому зазначив, що 25 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив» був укладений кредитний договір № 0, згідно з яким ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив» був наданий кредит в національній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 400000 грн. на строк з 25 лютого 2008 року по 25 лютого 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 28% річних. 18 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони домовилися, що за використання кредитних коштів за траншами, які надаватимуться з 18 вересня 2008 року встановлюється процентна ставка в розмірі 20,9%, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк за траншами, які надаватимуться з 18 вересня 2008 року, процентна ставка встановлюється у розмірі 41,8 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 лютого 2008 року був укладений договір поруки № 180889 з ОСОБА_2, а також договір поруки №180892 з ОСОБА_3 В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_4 25 лютого 2008 року уклали договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до якого іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20 і є власністю іпотекодавця, оціночна вартість земельної ділянки складає 17800 гривень; 2) житловий будинок загальною площею 787,80 кв. м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20 і знаходиться на земельній ділянці, на якій розташовано: житловий будинок літ. «А-І» з підвалом а', мансардою «а-1», прибудовою «а-2 », загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв. м та входом у підвал «а-5», ґанками «а-3, а-4», ринковою вартістю 611892,00 грн.; 3) двокімнатну квартиру загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, ринковою вартістю 105899 (сто пять тисяч вісімсот девяносто девять) гривень. Але відповідачем зобов'язання за договором не виконувалися, у зв'язку з чим утворилася станом на 05 вересня 2012 року заборгованість в сумі 466914,88 грн., Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість, звернути стягнення на предмети іпотеки, шляхом надання банку права здійснювати продаж вищезазначеного майна з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донбасвогнетрив», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 лютого 2008 року в сумі 466914,88 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільове призначення якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20, і є власністю іпотекодавця, оціночна вартість земельної ділянки складає 17800,00 грн.; 2) житловий будинок загальною площею 787,80 кв.м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20, і знаходиться на земельній ділянці, на якій розташовано: житловий

будинок літ. «А-І» з підвалом а', мансардою «а-1», прибудовою «а-2 », входом у підвал «а-5», ґанками «а-3 ,а-4», ринковою вартістю 611892,00 грн.; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ринковою вартістю 105.899,00 грн., шляхом надання права ПАТ «УкрСиббанк» здійснити продаж вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою загальною вартістю предмету іпотеки 735591 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. З ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуті понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «УкрСиббанк» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків, оскільки не з'ясував усі обставини справи, позивач не погоджується з ринковою (оціночною) вартістю об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки та встановленої в рішенні суду початкової ціни продажу предметів іпотеки на рівні 2008 року в сумі 735591 грн., оскільки це порушує норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про іпотеку», в іпотечному договорі не зазначено, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки початковою ціною є вартість предметів іпотеки, яка зазначена у даному договорі, як заставна ціна на момент укладання даного договору, встановлення єдиної початкової ціни продажу предметів іпотеки передбачає, що всі предмети одночасно повинні бути реалізовані, що робить виконання рішення не можливим, крім того, суд не звернув уваги на те, що позивач не звертався до суду з вимогою встановлення початкової вартості реалізації предметів іпотеки. Просить скасувати рішення суду в частині зазначення ринкової (оціночної) вартості об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки та встановлення в рішенні суду початкової ціни продажу предметів іпотеки в сумі 735591 грн.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником не були виконанні зобов'язання, визначені у кредитному договорі, забезпеченому договорами поруки та іпотеки, позивач зі згоди боржника збільшив проценту ставку без повідомлення поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для покладання на останніх відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. В свою чергу іпотекодавець несе на рівні із позичальником відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Так, судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 25 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив» був укладений кредитний договір № 0.

Згідно із п.1.1- 1.3 вказаного кредитного договору ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив» був наданий кредит (кредитні кошти) в національній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 400000 грн. на строк з 25 лютого 2008 року по 25 лютого 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 28% річних.

Згідно із п. 1.3.6 вказаного договору позичальник сплачує банку комісію за управління лімітом кредитування у розмірі 1,5% від суми невикористаного ліміту кредитної лінії за період з моменту підписання даного договору до настання дати погашення кредиту, зазначеної в п. 1.2.2 даного договору. Нарахування комісії здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. При ньому відповідно до п. 1.3.3 цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої із обставин, передбачених підпунктом «а» та/або «б» п. 9.2 договору (а.с.48-55 т.1).

18 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 25 лютого 2008 року, відповідно до якої сторони домовилися, що за використання кредитних коштів за траншами, які надаватимуться з 18 вересня 2008 року встановлюється процентна ставка в розмірі 20,9%, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк за траншами, які надаватимуться з 18 вересня 2008 року, процентна ставка встановлюється у розмірі 41,8% річних (а.с.55 т. 1).

Згідно із п.п. 1.2.2, 1.3.4 кредитного договору ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив» зобов'язався повернути кредит у повному обсязі у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно із п.п. 1.2.2., 1.3.5 кредитного договору протягом 10 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти (а.с.48-49 т. 1).

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

У зв'язку з цим, відповідно до наданих позивачем розрахунків (а.с.36-58 т.2), станом на 05 вересня 2012 року заборгованість ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив» перед позивачем становить 466914,88 грн., з яких 270397,94 грн. - заборгованість за кредитом, 195614.40 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 555,82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 346,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, виходячи із первинної ставки 14% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 лютого 2008 року був укладений договір поруки № 180889 з ОСОБА_2 (а.с.56 т.1). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 лютого 2008 року укладений договір поруки № 180892 з ОСОБА_3 (а.с.57 т.1).

Згідно із п. 1.3 вищевказаних договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ТОВ «НВП «Донбасвогнетрив» за кредитним договором, включаючи повернення суми основного боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4 вказаних договорів поруки визначено, що відповідальність поручителів і боржника є солідарною.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_4 25 лютого 2008 року уклали договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільове призначення якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20, і є власністю іпотекодавця, оціночна вартість земельної ділянки складає 17800 грн.; 2) житловий будинок загальною площею 787,8 кв.м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20, на земельній ділянці, на якій розташовано: житловий будинок літ. «А-І» з підвалом а', мансардою «а-1», прибудовою «а-2», та входом у підвал «а-5», ґанками «а-3, а-4», ринковою вартістю 611892 грн.; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ринковою вартістю 105899,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки (нерухомого майна) іпотекодержатель має право звернення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором, а п. 4.2 визначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду (а.с.58-60 т. 1).

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах. встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем виконані свої зобов'язання перед відповідачем шляхом надання грошових коштів. Свій обов'язок щодо погашення кредиту відповідач не виконав, не сплачував вказані суми у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позичальником не були виконанні зобов'язання, визначені у кредитному договорі, забезпеченому договорами поруки та іпотеки, але позивач зі згоди боржника збільшив проценту ставку без повідомлення поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а тому відсутні підстави для покладання на останніх відповідальності за невиконання невиконання позичальником своїх зобов'язань перед банком, в той час як іпотекодавець несе на рівні із позичальником відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 39 названого Закону України у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Але суд першої інстанції звертаючи стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 466914,88 грн. на предмет іпотеки: 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, цільове призначення якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20, і є власністю іпотекодавця, оціночна вартість земельної ділянки складає 17800,00 грн.; 2) житловий будинок загальною площею 787,80 кв.м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20, і знаходиться на земельній ділянці, на якій розташовано: житловий будинок літ. «А-І» з підвалом а', мансардою «а-1», прибудовою «а-2 », входом у підвал «а-5», ґанками «а-3 ,а-4», ринковою вартістю 611892,00 грн.; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ринковою вартістю 105.899,00 грн., шляхом надання права ПАТ «УкрСиббанк» здійснити продаж вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою загальною вартістю предмету іпотеки 735591 грн., в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року резолютивну частину рішення не зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне резолютивну частину рішення суду першої інстанції змінити з вище приведених обставин і привести її у відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 грудня 2012 року змінити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 лютого 2008 року в сумі 466914,88 грн. станом на 05 вересня 2012 року, яка складається з 270397,94 грн. - заборгованості за кредитом, 195614,40 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 555,82 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 346,72 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки: 1) земельну ділянку загальною площею 0,2500 га цільове призначення якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташовану за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20, і є власністю іпотекодавця, оціночна вартість земельної ділянки складає 17800,00 грн.; 2) житловий будинок загальною площею 787,80 кв. м, житловою площею 312,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Весела, 20 і знаходиться на земельній ділянці, на якій розташовано: житловий будинок літ. «А-І» з підвалом а', мансардою «а-1», прибудовою «а-2 », загальною площею 787,8 кв. м, житловою площею 312,5 кв. м та входом у підвал «а-5», ґанками «а-3, а-4», ринковою вартістю 611892,00 грн.; 3) двокімнатну квартиру, загальною площею 41,2 кв. м, житловою площею 26,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ринковою вартістю 105899,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; за початковою ціною предметів іпотеки для їх подальшої реалізації, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7