overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/3239/16-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н. А. Провадження №22-ц/791/340/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Базіль Л. В.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Визнати право власності ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на земельні ділянки кадастрові номери: НОМЕР_1, площею 7,2107 га і НОМЕР_2, площею 0,5399 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Фрунзенської сільської ради Генічеського району.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписЛ. В. Базіль П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 06 квітня 2017 року Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 309/1683/17
Провадження № 2-н/309/61/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11589,07 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 214,37 грн., 3 % річних 54,59 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 155/345/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/102/17
Провадження № 2/172/177/17
У Х В А Л А

05.04.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28835грн.25коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження, проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить в разі неявки відповідача розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, надала письмові заперечення проти позову, де вказала, що після реєстрації шлюбу її прізвище ОСОБА_1, надала свідоцтво про шлюб, просить відмовити позивачу в позові через необгрунтованість вимог та закінчення строків позовної давності.

Просить відкласти судовий розгляд в зв?язку з перебуванням в лікарні з малолітньою дитиною.

Позивач в порядку ч.1 ст. 27 ЦПК України надав письмові пояснення на заперечення відповідачки.

В зв?язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28835грн.25коп. - відкласти на 10.00год. 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0516/5152/2012
Провадження № 6/229/26/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківсього міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н ОВ И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшло подання заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі- відділ ДВС) про оголошення розшуку боржника, в якому просять оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із подання вбачається, що до суду з ним звертається заступник начальника відділу ОСОБА_2, про що також свідчить довіреність № 10 від 03.01.2017 року, однак дане подання самою ОСОБА_2І не підписано.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити його без руху та надати заступнику начальника ДВС строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника залишити без руху.

Заступнику начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, подання вважається неподаним і буде повернута заступнику начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 1519/2-2075/11
Провадження № 2/521/448/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

судді- Мазун І.А.,

при секретарі Бурлейному В.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку.

04.04.2017р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відвід судді Мазун І.А., в якій вона вказувала, що після попереднього судового засідання 09.03.2017р. представники відповідачки та третьої особи безпідставно звинувачували позивачку в тому, що вона безчесна та непорядна людина, вводить суд та учасників процесу в оману, щоб заволодіти чужим майном на що головуючий у справі продовжила, що такі непорядні люди, як її довірителька, зазвичай при житті спадкодавців не осмілюються претендувати на їх майно, бо не мають права та совість не дозволяє й звертаються до суду лише після смерті спадкодавців, намагаючись не законно, обманним шляхом заволодіти майном спадкодавця і зауважила, що таких людей звертається багато. На думку представника позивачки, суддя Мазун І.А. свідомо, не вирішивши справу по суті, відкрито надає перевагу третій стороні та відповідачу, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.

Посилаючись на викладене, просила відвести суддю Мазун І.А. у зв»язку з тим, що її дії викликають сумнів у неупередженості та подальшому об»єктивному веденні судового процесу.

Представники відповідачки та третьої особи не погодилися із вказаною заявою та пояснили, що в ході судового засідання вони мають право та задавали питання представнику позивачки і немає підстав для задоволення відводу.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною та необґрунтованою й не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09.03.2017р. дали пояснення представник позивачки, відповідачка та її представник. Сторони мали можливість задати питання одна одній.

Після закінчення судового засідання жодного висловлювання з приводу будь-якої із сторін головуючий у справі ОСОБА_5 не допускала.

У суду немає підстав для задоволення заявленого судді Мазун І.А. відводу, а отже заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст..20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заявленого відводу судді Мазун Ірини Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 589/574/17
Провадження № 2/589/540/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 398/706/17
провадження №: 2/398/1403/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 31 401 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/577/17 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 637/354/17 07.04.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільсьскої ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ :

5 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільсьскої ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

2Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2017 року о 12-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі, та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 598/726/17
провадження № 2/598/391/2017
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 188/1178/16-ц
Провадження № 2/188/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши « висновок експерта» № 86 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої громадянкою ОСОБА_3 . -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі, ухвалою суду від 07 лютого 2017 року провадження зупинено і призначено судово - генетичну експертизу .

04 квітня 2017 року на адресу суду надійшов « висновок експерта» № 86 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої громадянкою ОСОБА_3.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення батьківства .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 10.00год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/805/17
провадження №: 2/398/1466/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 24 квітня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

05.04.2017р. від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4