_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2245/17
Провадження № 2/520/6775/17
УХВАЛА

26.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська охороно-страхова компанія", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 90224 гривні 12 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено по справі дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

В судовому засіданні 26.05.2017 року, судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Українська охороно-страхова компанія".

Також, в судовому засіданні 26.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- зобовязати Публічне акціонерне товариство "Українська охороно-страхова компанія" надати до суду матеріали страхового випадку щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.06.2015 року, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- витребувати з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001286 від 03.06.2015 року по ч.1 ст.286 КК України, яке закрито постановою старшого слідчого Коваленко Д.М. від 13.03.2016 року.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача посилався на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Публічним акціонерним товариством "Українська охороно-страхова компанія". Для правильного вирішення справи, представник відповідача вважає, що необхідно встановити яким чином страховою компанією розглянуті матеріали страхового випадку, в якому розмірі встановлена шкода та в якому розмірі виплачено страхове відшкодування потерпілому. Крім того, представник відповідача вважає, що для встановлення які ушкодження отримав автомобіль позивача "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідно оглянути матеріали закритого кримінального провадження №0001286, в якому міститься протокол огляду автомобіля на час скоєння ДТП, в той час, як огляд автомобіля фахівцем-товарознавцем проводився 29.11.2016 року, тобто через 1 рік та 5 місяців після ДТП.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, поклався на розсуд суду.

Згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, судом встановлено, що до нього представником не надано доказів про неможливість отримання заявлених до витребування доказів особисто.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 особисто підтвердив, що є адвокатом, однак з відповідними запитами для отримання заявлених до витребування доказів до Публічного акціонерного товариства "Українська охороно-страхова компанія" та до Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області не звертався.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини, з урахуванням того, що представником відповідача по справі ОСОБА_2 до клопотання про витребування доказів не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або позивачем, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.