Справа № 646/6699/15-ц
№ провадження 2/646/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретарів Славгородської К.В. Волошко К.І., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Український ОСОБА_3» про визнання кредитного договору № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року та договору поруки б/н від 03.02.2014 року недійсним,

встановив:

Позивач, ПАТ «Український бізнес банк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову зазначив, що 03 лютого 2014 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № КАВНКФ/1020636.1. За умовами кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредиту у сумі 834 000,00 грн. на придбання нового автомобіля з 03.02.2014 року по 02.02.2018 року зі сплатою 19% річних. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року передав, а банк прийняв в заставу автомобіль BMW X5 2013 року випуску. 03.02.2014 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки. У відповідності до п. 1.1 договір поруки, поручитель зобовязалась солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року, укладеним між банком та ОСОБА_4 на суму 834 000 грн., за сплатою 19% річних, із встановленим строком погашення до 02.02.2018 року. Відповідач ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору, у звязку із чим станом на 15.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 791 179 грн. 84 коп., яка складається із: сума заборгованості по кредиту 725 236 грн. 94 коп., 65 942 грн. 90 коп. заборгованість за відсотками. Просив стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив залишити без розгляду зустрічний позов, враховуючи те, що представник позивача та позивач за зустрічним позовом не зявилися до суду повторно.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Український ОСОБА_3» та залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № КАВНКФ/1020636.1 (а.с. 5-6).

За умовами кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредиту у сумі 834 000,00 грн. на придбання нового автомобіля з 03.02.2014 року по 02.02.2018 року зі сплатою 19% річних.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року ОСОБА_4 передав, а банк прийняв в заставу автомобіль BMW X5 2013 року випуску (а.с 13).

03.02.2014 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки. (а.с. 16).

У відповідності до п. 1.1 договір поруки, поручитель зобовязалась солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року, укладеним між банком та ОСОБА_4 на суму 834 000 грн., за сплатою 19% річних, із встановленим строком погашення до 02.02.2018 року.

Відповідач ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору, у звязку із чим станом на 15.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 791 179 грн. 84 коп., яка складається із: - сума заборгованості по кредиту 725 236 грн. 94 коп., 65 942 грн. 90 коп. заборгованість за відсотками.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору, має заборгованість у сумі 791 179, 84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки позичальник, ОСОБА_4, не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд, приходить до висновку про залишення його без розгляду, оскільки позивачі за зустрічним позовом та їх представники, будучі належним чином повідомленими про день та час слухання справи у судові засідання, призначені на 22.12.2016, 30.01.2016 року не зявилися, доказів про поважність причини неявки суду не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо з відповідачів підлягає до стягнення судовий збір у сумі 3 654, 00 грн.

На підставі ст.ст. 10,11,60,81,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,553,554,611,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічого акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 791 179 (сімсот девяносто одна тисяча сто сімдесят девять гривень) 84 коп. з яких: заборгованість по кредиту 725 236 (сімсот двадцять пять тисяч двісті тридцять шість гривень) 94 коп., заборгованість за відсотками 65 942 (шістдесят пять тисяч девятсот сорок дві гривні), 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у сумі 3 654, 00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Український ОСОБА_3» про визнання кредитного договору № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року та договору поруки б/н від 03.02.2014 року недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.М. Шелест