overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/80/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 29 грудня 2012 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Світличне, пров. Колгоспний, 9.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 27.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3, померлої 10.12.2015 року.

04.04.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

з участю секретаря Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до актового запису про смерть №1862 від 01 листопада 2016 року, помер 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № IHB90B1EAO від 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 629/303/17
№ провадження 2/629/538/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2254/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1170/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3673/17 2/335/1082/2017
про відкриття провадження у справі
03 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 03.05.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 10 годину 30 хвилин 03.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
22-ц/775/229/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„11 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника Маріупольської міської ради ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу представника Маріупольської міської ради ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017 року скасувати .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася в с.Сартана м.Маріуполя Донецької області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка зареєстрована за адресою : 87500,Донецька область,м.Маріуполь,с.Сартана ,вул.Октябрська,буд.74»а» на користь Маріупольської міської ради Донецької області, ,яка знаходиться за адресою : 87500,Донецька область,м.Маріуполь, пр.Миру,буд.70 судові витрати у розмірі 2 112 ( дві тисячі сто дванадцять ) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Провадження № 2/742/673/17
Єдиний унікальний № 742/1072/17
про відкриття провадження усправі
07 квітня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земель ,-
В С Т А Н О В И В :
Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.
Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земель . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.
Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Бездідько В.М.
Справа № 386/122/17
Провадження № 2-н/386/28/17
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання- Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т АН О В И В :

23.01.2017 року Голованівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі.

Крім того з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Призначення платежу: ;101; код ЕДРПОУ - 02144016 було стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. Однак, при стягненні судового збору суд помилково зазначив іншу суму в дужках , а саме : 320 (двісті сімдесят п»ять ) грн.

Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала .

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки .

З оглянутої в судовому засіданні справи №386/122/17, слідує, що у судовому наказі дійсно допущена описка в написанні суми судового збору, де вказано 320 ( двісті сімдесят п»ять ) грн., хоча необхідно було правильно зазначти «320 ( триста двадцять ) грн ».

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в судовому наказі, вказавши вірно суму судового збору «320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 23.01.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, ухваленому за заявою ОСОБА_1 Анатоліївнидо відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши суму судового збору «320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 296/2261/17
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенесіон - ЮА» юридична особа Естонської Республіки, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила :

1) з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Пенесіон - ЮА» вчиняти у будь-якому вигляді відчуження даного майна;

2) визнати недісним договір купівлі продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 16 листопада 2016 року за реєстровим №15848 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, підписаний ОСОБА_3 та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенесіон - ЮА» (в особі ОСОБА_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18-а);

3) повернути у власність ОСОБА_1 1/4 частини квартири АДРЕСА_1;

4) стягнути з ТОВ «Пенесіон - ЮА» завдану моральну шкоду 50 000 грн.

Ухвалою суду від23.03.2017 подана заява була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем судовий збір було сплачено у значно меншому розмірі, ніж встановлено нормами вказаного вище Закону, а також не подано відповідної заяви про забезпечення позову.

04.04.2017 від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенесіон - ЮА» юридична особа Естонської Республіки, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 569/2248/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі: - 3700.77 грн.; понесених витрат на оплату правової допомоги -1000.00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В задоволені позовної вимоги ОСОБА_3 до Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
10.04.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2162/17
Провадження № 2/644/1528/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №672/27/17
Провадження №2/672/148/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя