1Справа № 335/2726/15-ц 2/335/325/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю позивача ОСОБА_1, секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткової позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат за весь час прострочення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення відсотків за користування за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення відсотків за користування за договором банківського вкладу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь відсотки за договором банківського вкладу «Зростаючий» № 514730/2013 від 18.01.2013 року за період з 18 липня 2014 року по 06 жовтня 2014 року в сумі 8 522 грн. 40 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором банківського вкладу за період з 18.07.2014 року по 06.10.2014 року у розмірі 8 522 грн. 40 коп.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року зазначені судові рішення скасовані, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Гашук К.В. від 25.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення відсотків за користування за договором банківського вкладу прийнято до свого провадження.

12.01.2017 року ОСОБА_1 подано до суду додаткову позовну заяву до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат за весь час прострочення.

В судовому засіданні позивач зазначив, що поданням вказаної додаткової позовної заяви він збільшує позовні вимоги, заявлені ним первісно, і на даний час він додатково, крім заявлених раніше відсотків, просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми за договором банківського вкладу «Зростаючий» № 5144730/2013 у розмірі 5 282 грн. 55 коп. та рівень інфляції у розмірі 40 329 грн. за період з 18.01.2014 року по 13.02.2015 року.

Розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1 від 12.01.2017 року, вислухавши позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

При цьому збільшення (зменшення) позовних вимог це зміна позивачем ціни первісно заявлених позовних вимог. Не вважається збільшенням розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. Тобто збільшення позовних вимог полягає у тому, що предмет та підстави предявлених у первісному позові позовних вимог не змінились, а змінився лише їх розмір, або строк стягнення відповідних сум.

Із первісно поданої позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог було стягнення відсотків за договором вкладу за період з моменту припинення дії договору банківського вкладу до часу ухвалення судом рішення про стягнення суми вкладу на користь позивача, з 18.07.2014 року по 06.10.2014 року.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що заявою від 12.01.2017 року він збільшує позовні вимоги до Банку, а не змінює предмет і підстави позовних вимог.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1, яка ним подана 12.01.2017 року, вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних від простроченої суми та інфляційні втрати за порушення зобовязань з повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 шляхом подання заяви від 12.01.2017 року заявив нові, самостійні позовні вимоги, які можуть бути предметом вже нового позову.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті до розгляду додаткової позовної заяви про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат за весь час прострочення.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду додаткової позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат за весь час прострочення, яка подана 12 січня 2017 року.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення відсотків за користування за договором банківського вкладу.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з позовними вимогами про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат за весь час прострочення в загальному порядку, шляхом подання окремої позовної заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук