Справа № 699/429/16-ц
Номер провадження 2/699/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів Могильної І.В., Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якій позивач просить ухвалити рішення та:

здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «Volvo S40», д.н.з.СА 8350 АМ та товару (ювелірні вироби із золота та срібла в магазині «Сапфір»);

визнати за відповідачем право власності на вказаний автомобіль;

стягнути із відповідача на користь позивача половину вартості вказаного автомобіля, визначену експертизою;

визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину товару (ювелірні вироби із золота та срібла в магазині «Сапфір» за адресою: АДРЕСА_1);

визнати за позивачем право власності на 1/2 частину товару (ювелірні вироби із золота та срібла в магазині «Сапфір» за адресою: АДРЕСА_1).

Свій позов позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2007 року. За час перебування у шлюбі подружжям був придбаний автомобіль марки «Volvo S40» та ювелірні вироби із золота та срібла для реалізації у магазині «Сапфір». Тому вище вказане майно є об»єктом сумісної власності подружжя та підлягає поділу. Відповідач у добровільному порядку відмовляється поділити вище вказане майно, тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно з якою вирішили питання щодо припинення права відповідача на частку у спільному майні із сплатою компенсації.

Сторони просили суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Наслідки визнання мирової угоди судом сторонам розяснені і їм зрозумілі.

Суд вважає можливим визнати мирову угоду, укладену між сторонами, як таку, що не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя визнати мирову угоду згідно з якою:

1. ОСОБА_1 відмовляється від права власності на автомобіль Volvo S40 1.6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. СА 8350 AM, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя на користь ОСОБА_3

2. ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виділяється у особисту приватну власність автомобіль Volvo S40 1.6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. СА 8350 AM.

3. ОСОБА_3 в рахунок вартості автомобіля сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку в спільному сумісному майні подружжя в сумі 108 475,60 грн., що є еквівалентом 4 000.00 доларів США при курсі НБУ станом на 05.04.2017 року 27.1189. Кошти в сумі 108 475,00 грн. передані в момент підписання цієї мирової угоди.

4. Майно, перелічене в п.2 цієї мирової угоди втрачає статус спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і стає особистою приватною власністю сторони цієї мирової угоди, якій воно виділене. Відповідно друга сторона цієї мирової угоди втрачає право власності та право користування цим майном і з приводу цього майна не має жодних претензій як матеріального так і морального характеру.

5. Сторони цієї мирової угоди з приводу поділу іншого майна подружжя ніяких більше претензій майнового та морального характеру один до одного не мають і в майбутньому не матимуть.

6. Судові витрати, понесені сторонами по справі, відносяться на рахунок кожної із сторін в повному обсязі, із іншої сторони не стягуються.

Провадження у справі № 699/429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів після проголошення даної ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Свитка С. Л.