overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2958/17
Провадження № 2/520/6962/17
УХВАЛА

13.03.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з вересня 2005 року по день його смерті 01.12.2011 року; визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру № 27 загальною площею 33,3 кв.м. яка складається із житлової кімнати площею 17,1 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., санвузлу площею 2,8 кв.м., коридору 2,6 кв.м., що розташована в м. Одесі по вул. Терешкової, 16; звільнити з під-арештів квартиру № 27 в м. Одесі по вул. Терешковій, 16 та скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 2490518 від 13.09.2013) накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по справі № 2/522/7512/13, скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 1803467 від 24.07.2013), накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року по справі № 522/18338/13-ц.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.04.2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/256/17

Номер провадження 2/700/196/17

"10" квітня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачам в термін до 18 квітня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 18 квітня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2785/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Примоського районного суду міста ОСОБА_2 від 10 січня 2017 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 квітня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
пр. № 2-во/759/54/17
ун. № 759/4774/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішення вступило в законну силу, за рішенням видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 в березні 2017 року звернулася до суду із заявами про виправлення описки у вказаному рішенні та виконавчому листі, а саме замість помилково наведеного в прізвища відповідача «ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2», а також зазначити в рішенні та виконавчому листі дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, та її індентифікаційний номер НОМЕР_1.

Сторони в суд не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору було відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири з вини ОСОБА_2

Проте, в рішенні суду прізвище відповідача зазначено, як «ОСОБА_2».

Крім того, в резолютивній частині рішення, а відповідно і в виконавчому листі за рішенням не знайшли свого відображення дані щодо особи відповідача (боржника), а саме дати її народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, та її індентифікаційний номер НОМЕР_1, що в свою чергу перешкоджає звернути рішення до примусового виконання.

Вказані розбіжності та недоліки суд відносить до описок, які підлягають усуненню в порядку і на підставі ст.219 ЦКП України.

З огляду на те, що усунення описки не змінює рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме замість помилково наведеного в рішенні прізвища відповідача «ОСОБА_2» читати «ОСОБА_2», по всьому тексту рішення, а також в другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «Стягнути з ОСОБА_2» замість «(власниця та проживає в квартирі АДРЕСА_1, індентифікаційний номер невідомий)» читати навести «(ІНФОРМАЦІЯ_2, власниця та проживає в квартирі АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1)», далі по тексту рішення.

Такі ж зміни внести до виконавчого листа за рішенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в порядку встановленому ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 272/397/17
Провадження № 2/272/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай), суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/397/17, номер провадження №2/272/381/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 26.04.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/201/2017 Справа № 641/2152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4757,22 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
10.04.2017 227/946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2017 року з Виконавчого комітету Білицької міської ради Донецької області за вих. № 314 від 07.04.2017 року надійшла відповідь щодо персональних даних відповідача ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

10.04.2017
Справа № 524/1738/17
Провадження №2/524/1354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 31.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 592/3582/17
Провадження № 2/592/1213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 26.05.2017 р. на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Каріну та сина ОСОБА_3. Спільне життя не склалося. Починаючи з 2010 року відносини почали псуватися. В сімї виникали конфліктні ситуації. З 2012 року шлюбно-сімейні відносини фактично припинились. З 2016 року проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Байбородіна» в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат відмовилася.

В судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 05 березня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 50. Від подружнього життя мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 березня 2005 року Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 50 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити набуте в шлюбі «Байбородіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/116/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засiданнi в м.Мирноград Донецької області справу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19.05.2016 року ОСОБА_2, в межах цивільної справи за її позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, на депозитний рахунок за квитанцією № 62, було внесено грошові кошти в сумі 69500 грн. для забезпечення вартості частини спірного автомобіля.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 31.01.2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні було залишено без розгляду.

13 лютого 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сум коштів, сплачених на депозитний рахунок Димитровського міського суду Донецької області в сумі 69500 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і ОСОБА_2 необхідно повернути суму сплачену у якості забезпечення частки спірного майна.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ВТ 184812, виданий Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області 05.02.2016 року, на картковий рахунок № 7556, відкритий у ТВБВ № 10004/0241 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», юридична адреса: 85327, м.Мирноград мікрорайон «Світлий», 2, МФО 335106, суму коштів 69500 (шістдесят девять тисяч пятсот) грн., внесені нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 1792, за квитанцією № 62 від 19.05.2016 року.

Суддя
Справа № 456/382/17
Провадження № 2/456/835/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2009 року в виконавчому комітеті Моршинської міської ради Львівської області, актовий запис №19. Після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище Натинка.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5