Головуючий суду 1 інстанції - Панчук М.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/2431/16-ц
Провадження № 22ц/782/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення аліментів в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст.119 , 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 23.01.2017 року, суд виходив з того, що, відповідно до ухвали суду від 23.12.2016 року в установлений судом строк недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі, позивачем в повній мірі усунені не були.

Доводи позивача в заяві від 03.01.2017року про усунення недоліків відповідно до ухвали суду першої інстанції від 23.12.2016 року, в якій ОСОБА_2 викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначає докази щодо ухилення відповідача від сплати аліментів, судом першої інстанції до уваги не прийняті та, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, як неподана.

Між тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком суду першої інстанції.

В силу ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, що оскаржується, суд першої інстанції зазначає, що позивач, вказуючи у позові про стягнення з відповідача аліментів з дня розірвання шлюбу, не зазначає дати такого розірвання із зазначенням доказів, які підтверджують дану обставину та вказуючи у позові про необхідність стягнення аліментів з дня розірвання шлюбу, позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтувала, чому саме з такої дати вона бажає стягнути аліменти.

Але, звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою про стягнення аліментів позивач ОСОБА_2 зазначила, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, будь-які стягнення за виконавчими документами з відповідача не справляються, при цьому, у резолютивній частині позову позивач посилається на актовий запис щодо розірвання шлюбу - №424 від 25.06.2015 року та до позовної заяви додає копію рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25.06.2015року про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, а.с.8, на що суд першої інстанції не звернув уваги та помилково встановив, що позивачем не зазначено дати розірвання шлюбу та не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує зазначену обставину.

Також, у своїй заяві від 03.01.2017року щодо усунення недоліків відповідно до ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 23.12.2016 року, а.а.с.10-11, позивач ОСОБА_2 зазначає, що відповідач з лютого 2015 року перебуває на території Російської Федерації, на підтвердження чого надає копію паспорта громадянина Російської Федерації на ім'я відповідача ОСОБА_3, а також зазначає, що відповідач не приймає участі у вихованні доньки, на неодноразові прохання та вимоги позивача про сплату аліментів на утримання дитини він не звертає уваги та викладає інші обставини, якими вважає за потрібне обґрунтувати свої позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предмет позову стосується належного матеріального забезпечення неповнолітньої дитини, яка, як зазначає позивач, залишилась без матеріальної допомоги з боку батька - відповідача у справі.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» щодо недопущення відмови у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд, на попередньому судовому засіданні, має можливість уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, порушив порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Щодо ухвалення нового рішення по суті позовних вимог про стягнення аліментів, за вимогами апеляційної скарги, то у цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повноваження апеляційного суду закріплені нормами ст..307 ЦПК України.

Також, нормами ст..303 ЦПК України передбачені межі розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до положень зазначених статтей, апеляційний суд у порядку апеляційного провадження перевіряє законність та обґрунтованість вже ухваленого судового рішення, та не має повноважень приймати рішення по суті заявлених позовних вимог без попереднього їх вирішення судом першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав ухвала суду від 23.01.2017 рогу підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: