Справа № 367/7381/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/151/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Голуб С.А.

суддів : Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря : Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 25.04.2008 року між ним та ПАТ «Універсал-Банк» було укладено кредитний договір № 002-2008-1379, за умовами якого він отримав кредит на споживчі цілі в сумі 65 000,00 дол. США за базовою процентною ставкою 13,45 % та з кінцевим терміном повернення до 10.04.2028 року.

Відповідно до графіку платежів, що є додатком № 2 до договору, сума щомісячного платежу за відповідним кредитом складає 778,12 дол. США. Проте, починаючи з липня 2008 року банк почав списувати щомісяця з його поточного рахунку в рахунок погашення кредитної заборгованості, не 778,12, а 848,21 дол. США. У листі від 9.04.2014 року відповідач повідомив позивача, що підвищення процентної ставки за користування кредитом відбулось у зв'язку із підвищенням вартості ресурсів, обумовленим підвищенням відсоткових ставок по депозитах загалом у банківській системі України.

Враховуючи, що збільшення процентної ставки за кредитним договором з 13,45 % до 14,95 % було здійснено банком за відсутності передбачених договором підстав та без дотримання встановленого чинним законом України "Про захист прав споживачів» порядку , позивач просив суд визнати таку зміну процентної ставки недійсною.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано недійсною зміну процентної ставки з 13,45 % до 14,95 % за кредитним договором № 002-2008-1379 від 25.04.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал-Банк» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 травня 2016 року задоволена касаційна скарга ПАТ «Універсал банк» і зазначені вище рішення судів скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ірпінського міського суду від 22 липня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом було неправильно витлумачено Закон України від 12 грудня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» як такий, що створює єдину можливу підставу визнання недійсною зміни умов кредитного договору. На думку суду, якщо зміна умови кредитного договору відбулась до набрання чинності вказаним Законом, то вона апріорі є законною та обґрунтованою. Позивач же наголошував на тому, що зміна умов кредитного договору була здійснена відповідачем з порушенням умов п. 2.12 цього Договору.

Також позивач вказує на те, що суд не обґрунтував належним чином своє рішення та не аргументував, чому він відкидає наведені позивачем мотиви та обставини, що свідчать про недійсність відповідної зміни процентної ставки. Наголошує на тому, що у відповідача були відсутні підстави для підвищення процентної ставки, які були передбачені в п.2.12 Договору і матеріали справи не містять жодного доказу про наявність таких підстав.

Також позивач наголошує на тому, що суд не оцінив ту обставину, що повідомлення про збільшення процентної ставки за кредитом яке було надано відповідачем до матеріалів справи не є належним доказом,оскільки не містить ні дати його складання, ні підпису уповноваженої особи банку, ні відтиску печатки юридичної особи, хоча має відповідати правилам оформлення одностороннього правочину, що вчиняються юридичною особою (ст.. 654 ЦК України).

Крім наведеного, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що він дійсно отримував рекомендоване поштове відправлення від відповідача 05 липня 2008 року, однак це був лист про зміну умов обслуговування емітованої відповідачем платіжної кредитної картки, а не повідомлення про зміну процентної ставки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що умовами кредитного договору передбачається право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника. Позивальник був повідомлений про зміну умов кредитного договору, про що свідчить поштове повідомлення про вручення позивачу 05.07.2008 року поштового відправлення із листом про зміну процентної ставки за кредитом.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.04.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал-Банк» було укладено кредитний договір № 002-2008-1379, за умовами якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі в сумі 65 000,00 дол. США за базовою процентною ставкою 13,45 % та з кінцевим терміном повернення до 10.04.2028 року.

Згідно із графіком платежів, що є додатком № 2 до кредитного договору, сума щомісячного платежу за відповідним кредитом складає 778,12 дол. США. Починаючи з липня 2008 року банк почав списувати щомісяця з поточного рахунку позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості не 778,12, а 848,21 дол. США.

Як вбачається з листів ПАТ «Універсал банк» № 18502 від 9.04.2014 року та № 19834 від 11.07.2014 року, відповідачу було збільшено процентну ставку по кредитному договору № 002-2008-1379 на підставі п. 2.12. цього договору.

Відповідно до п. 2.12 кредитного договору кредитор може збільшити процентну ставку, зазначену у п. 1.1. даного договору, у разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або в інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок Libor, Euribor, та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим вимогам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора.

Про відповідну зміну кредитор має повідомити позичальника письмово за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки та протягом семи календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Таким чином, суду було необхідно оцінити доводи обох сторін і надані ним докази щодо того, яке саме повідомлення було отримано позивачем 05.07.2008 р.

Приставши на позицію відповідача, що 05.07.2008 р. ОСОБА_2 отримав повідомлення про збільшення з 15.07.2008 р. процентної ставки, суд взагалі не дав оцінки доводам позивача щодо того, що 5.07.2008 р. він отримав повідомлення про збільшення відсоткової ставки за користування кредитною карткою VISA ELEKTRON.

Судова колегія дослідила докази, які містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься лист ВАТ «Універсал банк» в якому зазначено, що починаючи з 15 липня 2008 року нарахування відсотків на залишок кредиту за позичковим рахунком НОМЕР_1 буде відбуватись за наступних умов: базова процентна ставка 14,95% річних, підвищена процента ставка (у разі прострочення платежу) 44,85 % річних. (а.с.34) Вказаний лист не містить дати відправлення, підпису уповноваженої особи банку, печатки чи штампу.

Відповідач стверджує, що цей лист був надісланий на адресу позивача 30.06.2008 р. на виконання умов п.2.12 кредитного договору за 15 днів до підвищення процентної ставки.

На доведення відправлення цього листа, банк посилається на список № 82 , згрупованих рекомендованих відправлень поданих в цех № 1 Дирекціїї ОПП від 30.06.2008 р. із якого вбачається, що ОСОБА_2 надсилався рекомендований лист. Список має відтиск поштового штемпелю. (а.с.66-67)

На доведення отримання позивачем цього листа, відповідач посилається на повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого лист відправлений 30.06.2008 р. був вручений ОСОБА_2 особисто5.08.2008 р. (а.с.68)

Крім того, відповідач надав суду лист на ім»я позивача від 16.07.2008 р., в якому ВАТ «Універсал Банк» повідомляє ОСОБА_2 про те, що з 15.07.2008 . нарахування відсотків здійснюється за наступних умов: базова процента ставка 14.95% річних, підвищена процента ставка ( у разі прострочення платежу) 44,85% річних. (а.с.64) Вказаний лист не містить дати відправлення, підпису посадової особи, яка сформулювала цей лист, штампа чи печатки банку.

Так позивач посилається на те, що він отримав 5 липня 2008 року від відповідача не лист-повідомлення про підвищення відсоткової ставки, а лист-повідомлення про зміну умов обслуговування емітованої відповідачем платіжної кредитної картки. Позивач надав суду вказаний лист з якого вбачається, що Банк повідомив ОСОБА_2 про те, що з 01.07.2008 р. змінюється процентна ставка за користування кредитним грошима по кредитній картці VISA ELEKTRON. (а.с.165)

Однак позивач не спростував доводи відповідача про належне повідомлення, оскільки із матеріалів справи не можна встановити, що саме лист щодо зміни процентної ставки за користування кредитними коштами по кредитній картці VISA ELEKTRON був отриманий позивачем 5.07.2008 року. Ці доводи позивача є голослівними і у разі їх прийняття судом, рішення суду ґрунтувалось би на припущеннях.

Щодо підстав для зміни процентної ставки, то відповідач надав позивачу інформацію у листі від 27.03.2014 р., а саме підвищення вартості ресурсів обумовленим підвищенням відсоткових ставок по депозитах загалом у банківській системі І України і надав таблицю підвищення ставок по депозитам ПАТ «Універсал Банк». (а.с.15) Цю інформацію позивач не спростував.

Таким чином, судова колегія погоджується із судом першої інстанції в тому, що відповідачем були дотримані умови п.2.12 кредитного договору щодо повідомлення про зміну процентної ставки, а також щодо наявності підстав для такої зміни.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: