overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2286/17
УХВАЛА

04.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору, у звязку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 240/170/17
Провадження № 2/240/110/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, до суду не з'явилася.

При розгляді позовної заяви у судовому засіданні встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки по батькові відповідача зазначене у позові не відповідає по батькові зазначеному у довідці Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області, що надійшла до суду відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України. У позовній заяві по батькові відповідача зазначене "Юр'ївна", а у довідках з сільської ради "Юріївна". З копії паспорта, яку долучено до позовної заяви неможливо встановити по батькові відповідача (а.с.33).

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки не відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України була встановлена судом у судовому засіданні після відкриття провадження у справі та можливістю допущеної описки позивачем у позовній заяві, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати позивачу строк для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:00 години 30 травня 2017 року.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Справа № 725/1274/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до Чувік Євфрелії Францівни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до Чувік Євфрелії Францівни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 О. І.
Провадження № 6/537/19/2017
Справа № 2-85/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши клопотання директора ТОВ «ФК «Форінт» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

27.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «ФК «Форінт» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання директора ТОВ «ФК «Форінт» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття представника ТОВ «ФК «Форінт» в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва .

Керуючись ст.ст. 158-1,209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні , призначене на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТОВ «ФК «Форінт».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 369/5422/17
Провадження № 2/369/2700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 636/1153/17
Провадження № 2/636/970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

05.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.05.2012 року до ОСОБА_1 Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, так: не додано ксерокопію паспорта відповідача; позивачем у позові зазначено адресу проживання ОСОБА_1 у селі Нова Гнилиця Чугуївського району Харківської області по вулиці Леніна, 20, проте згідно наданої позивачем анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, його адресу проживання вказано у АДРЕСА_1.

Відсутність копії паспорта та зазначення позивачем у позові спірної адреси проживання відповідача унеможливлює повідомити його належним чином про дату, час та місце судового засідання по даній справі.

У звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовну заяву та надати до суду ксерокопію паспорта відповідача з даними про місце його реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17.04.2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/439/17
Провадження № 2/280/439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 27.04.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3556/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так» про визнання права власності,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТзОВ «Кін-Так» про визнання права власності.

Ухвалою судді від 21 лютого 2017 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

27 березня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так» про визнання права власності слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так» про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640,00грн., сплачений згідно квитанції № 114 від 16.02.2017 року через ХОУ АТ «Державний ощадний банк».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимогст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 05.04. 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/232/17
Номер провадження 2-к/213/1/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

За участю представників сторін:

представника стягувача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за клопотанням Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі № 231у/2016

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходилася цивільна справа №213/232/17 за клопотанням Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі № 231у/2016.

Ухвалою від 04 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Алексєєва О.В., в обґрунтування, якого було зазначено, що під час розгляду справи №213/232/17 з боку судді Алексєєва О.В. були допущені дії, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно із ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Вважаю за необхідне, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі заявити собі самовідвід у зв'язку з неможливим розглядом клопотання Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі № 231у/2016.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений суддею Алексєєвим Олексієм Володимировичем самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 219/1171/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Кульбіда Н.М., позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та розподіл спільної сумісної власності між подружжям, які розірвали шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та розподіл спільної сумісної власності між подружжям, які розірвали шлюб.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та розподіл спільної сумісної власності між подружжям, які розірвали шлюб на 13.04.2017 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Єдиний унікальний номер 725/6003/16-ц
Номер провадження 2/725/1260/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа: ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32283119 від 09 листопада 2016 року, прийняте державним реєстратором ОСОБА_2, Чернівецька міська рада, Чернівецька область, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 675/869/17
Провадження № 2/675/465/2017
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 та 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 21 червня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Король