overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2297/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та залишення позовної заяви без розгляду

"10" квітня 2017 р.

Володимирецький районний суд в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови РДА в частині видачі державного акту на право власності на землю та визнання його недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження голови РДА в частині видачі державного акту на право власності на землю та визнання його недійсним.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 16.02.2017 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст.201 ч.1 п.1) ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 квітня 2017 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивачів не порушує їх законних прав, зроблено в межах їх цивільної дієздатності, в межах повноважень представника, і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови РДА в частині видачі державного акту на право власності на землю та визнання його недійсним.

Справу за ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови РДА в частині видачі державного акту на право власності на землю та визнання його недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5229/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування акту приватизації земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування акту приватизації земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що в представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи відсутній опис аркушів справи 98-135 та підпис секретаря. Таким чином, опис не придатний для використання.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 22 червня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування акту приватизації земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для усунення недоліків до 22 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2541/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеса від 21 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 березня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 204/1808/17
Провадження № 2/204/933/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «24» квітня 2017 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №718/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.06.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 487/1899/17
Провадження № 2/487/1344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 19.04.2017 року о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.04.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Представника до довіреністю ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/368/17 з позовної заяви Представника до довіреністю ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/368/17 за позовною заявою Представника до довіреністю ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2017 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №295/3419/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, та значної шкоди завданої здоров"ю, бездіяльністю та діями посадових осіб ОСОБА_2 охорони здоров"я Житомирської обласної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, та значної шкоди завданої здоров"ю, бездіяльністю та діями посадових осіб ОСОБА_2 охорони здоров"я Житомирської обласної державної адміністрації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, що знаходяться на території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача моральну (немайнового характеру) шкоду, заподіяну йому медичними закладами м. Житомира.

Медичні установи, про які йдеться в позові по змісту мотивувальної частини позовної заяви та її прохальної частини знаходяться на території Корольовського району м. Житомира.

Підстав для застосування при визначенні підсудності ст. 110 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, та значної шкоди завданої здоров"ю, бездіяльністю та діями посадових осіб ОСОБА_2 охорони здоров"я Житомирської обласної державної адміністрації повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
30.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 205/1841/17

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 судове засідання на «10.30» годин 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 442/6970/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1538/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про захист прав споживача стягнення суми депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року відкрито провадження.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «УКРІНКОМ», подавши 24.11.2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2017 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 11 лютого 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не подала суду а ні оригінал квитанції про оплату судового збору, а ні заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/24/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про погашення боргу.

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про погашення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/690/17
провадження № 2/753/2813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"10" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КЕДИК А.В.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 13.01. 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 110 СК України у зв"язку з вагітністю

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти залишення позову без розгляду, просив розглянути справу по суті пред"явлених до нього вимог, оскільки не визнає себе батьком ще ненародженої дитини.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали заяви, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 110 ч. 2 ,3 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Разом з тим, як вбачається з пояснень позивачки, саме відповідач є батьком зачатої дитини.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 п. 5 ч. 1 , 209-210 ЦПК України, ст. 110 ч.2, 3 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали надати сторонам в залі судового засідання до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження 2/754/3761/17
Справа № 754/3967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №266/1147/17
Провадження№ 2/266/557/17
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/1147/17.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.