overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/525/17
Номер провадження 2/184/231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на час її навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 28.03.2017 року і до досягнення нею 23 років, тобто до 17 лютого 2018 року.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 201/6949/14-ц
Провадження № 2/201/2267/2017
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

20 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про примус зареєструвати позови та визначити суддів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 червня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про примус зареєструвати позови та визначити суддів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2017 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про примус зареєструвати позови та визначити суддів до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2017року.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 200/4794/17-ц
Провадження №2/200/2426/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

07.04.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, вищевказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 643/9699/16-ц
Номер провадження 2/643/759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., за участю секретаря Сиротенко О..Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківського обласного благодійного фонду «Соціальна служба допомоги» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківського обласного благодійного фонду «Соціальна служба допомоги» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Від позивачів надійшли заяви про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачів щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківського обласного благодійного фонду «Соціальна служба допомоги» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 640/4404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Зиновєвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору, -

встановив:

Позивач звертаючись до суду з позовом, в своєму позові просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Зиновєвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годину 15 травня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

06 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначеного вище судового рішення.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати з Печерського районного судум. Києва зазначену вище цивільну справу № 757/47771/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 750/1646/17
Провадження № 2/750/805/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 справу за позовом про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 справу за позовом про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/499/17 2/201/946/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

11 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 202/2268/17
Провадження №2/202/1462/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 27 квітня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 523/2584/17
Провадження №2-з/523/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2017 року, суд задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару. Скасував заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки Камаз 53229, реєстраційний номер НОМЕР_1, типа бетонорозмішувач, який належить ОСОБА_2 Зняв арешт з автомобілю марки Камаз 53229, реєстраційний номер НОМЕР_1, типа бетонорозмішувач, який належить ОСОБА_2

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в написанні по батькові відповідача ОСОБА_2 замість: «Миколайович» помилково вказано: «Михайлович».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стройбуд», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків товару, а саме в написанні по батькові відповідача ОСОБА_2замість «Михайлович» читати як «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2470/16-ц
Номер провадження 2/213/242/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати в розмірі 1500 доларів США, що еквівалентно в гривні за курсом НБУ станом на 25.10.2016 року 38460 грн.

В судовому засіданні при встановленні осіб, було встановлено, що прізвище відповідача, згідно паспорта «Панченко».

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про винесення ухвали щодо прізвища відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_3.

Сторони та їх представники у судовому засіданні заперечень не мають.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно вважати належним позивачем по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати вважати належним відповідачем по справі - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позовів, спори у обох випадках повязання з вимогами визнання права власності на частину житлового будинку № 44 по вул. Соборній в с. СоснівкаМакарівського району Київської області,на частину квартири № 34 в будд.213 по вул. С.Паліяв місті Фастові Київської області та частину автомобіля марки Форд-Фієста в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, тобто вимоги первісного та зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно- прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2-о/734/34/17 Справа № 734/883/17
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Козелець заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді С.М. Бараненко по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Бараненко С.М. з підстав, що в іншій цивільній справі де заявником була ОСОБА_4, а головуючим по справі суддя Бараненко С.М., він заявив та задовольнив самовідвід.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні залишила розгляд даної заяви на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Представником заявника не наведено жодної підстави передбаченої ст. ст. 20- 21ЦПК України, які передбачають у яких випадках суддя не має права брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, або самовідводу.

Суд розглядає справу на підставі закону, обєктивно і неупереджено, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника заявника про відвід головуючому судді С.М. Бараненко відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід представником заявника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді С.М. Бараненко по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту смерті відхилити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Бараненко