overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№4-с/756/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС України м. Києва ГТУЮ у м. Києві,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою в прохальній частині якої просить визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС України м. Києва ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. такими, що здійснені в порушення вимог ч. 2 ст. 19 та ч. 1, ч.2 ст. 30 Конституції України.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (в порядку ст. 73 ЦПК України за клопотанням заявника).

У поданій скарзі не зазначено доказів на підтвердження того коли заявник дізнався про порушення його права та у чому воно виразилося, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку для звернення із скаргою, передбаченого ст. 385 ЦПК України та вирішити питання про його поновлення.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 385, ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС України м. Києва ГТУЮ у м. Києві, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 березня 2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникові.

Суддя Шевчук А.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/610/15-ц
Провадження № 6/391/11/17
У Х В А Л А

06.04.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс» про уточнення позовних вимог у цивільній справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник позивача 04.04.2017 через канцелярію суду надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просили здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/610/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що клопотання слід завдовольнити.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти клопотання позивача про уточнення позовних вимог та здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/610/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за уточненими позовними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», зацікавлена особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/610/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 21 квітня 2017 року.

Клопотання про уточнення позовних вимог та ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Червонописький
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7707/16-ц
Провадження № 2/520/5826/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України Про страхування, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 665,08 грн. /двадцять три тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень 08 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. /три тисячі гривень 00 копійок/.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», , на користь ОСОБА_1, страхове відшкодування у розмірі 9895,44 грн. /дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень 44 копійок/.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1929,20 грн. /одна тисяча дев'ясот двадцять гривень 20 копійок.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №597/1018/16-ц
Провадження №2/597/520/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

ознайомившись з рішенням Заліщицького районного суду від 02.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У вступній та описовій частинах рішення вірно вказується прізвище позивачки ОСОБА_1 згідно паспорту серії МС 176206 виданого 02 червня 1997 року Заліщицьким РВ УМВС у Тернопільській області.

Однак у резолютивній частині в абзаці другому не вірно вказано по батькові позивачки "Іванівною".

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Заліщицького районного суду від 02.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою м.Заліщики вул. Ст.Бандери №3 а, Тернопільської області право власності на спадкове майно після смерті 13.01.2008 року ОСОБА_3, яке складається із 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, вартістю 88932,52 грн., площею 0,0867 га., яка розташована на території м.Заліщики вул. Заньковецької 18, Тернопільської області, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ТР №011971, який виданий та зареєстрований 25.12.2002 року за реєстраційним №353, на підставі рішення ІV-сесії ІV-го скликання Заліщицької міської ради народних депутатів від 12.11.2002 року, кадастровий номер :02:005:0351.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/208/17
провадження: 2/614/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.04.2017 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4334/17

Провадження 2/712/1415/17

07 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4789/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частиною спільного майна,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частиною спільного майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 572/790/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 23 травня 2017 року.

Відповідач може подати до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 752/7163/17
Провадження №: 2/752/3491/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості звертатися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу представником одного із сторін за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про розірвання шлюбу, роз'яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/210/17
Провадження № 2/670/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

10 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 19 квітня 2017 року о 10.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/809/17
Справа № 401/932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_24 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на 58/100 часток будівлі зерноскладу 1986 року забудови, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, село Павлівка, вулиця Дружби, 32/5, загальною площею 514,3 кв.м.

04 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_24 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_25

05.04.2017
Справа № 676/1707/17
Номер провадження 2/676/1269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною відмови у позачерговому забезпеченні житлом, та зобов'язання забезпечення житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною відмови у позачерговому забезпеченні житлом та зобов'язання забезпечення житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправною відмови у позачерговому забезпеченні житлом та зобов'язання забезпечення житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 квітня 2017 року на 16.00 годину.

Відповідачу у строк до 18 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.