АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ«ПриватБанк») про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди.

Зазначав, що є постійним клієнтом відповідача та власником карткових рахунків № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

28 вересня 2015 року касиром відділення № 40 ПАТ КБ «ПриватБанк» йому повідомлено, що банк в односторонньому порядку припинив виконання своїх зобов'язань з видачі грошових коштів через банкомати та каси своїх відділень по рахункам позивача, з підстав, що ведеться службове розслідування працівниками зазначеного відділення і до того часу його рахунки будуть заблоковані.

На неодноразові звернення та скарги позивача відповідачем було відмовлено в їх задоволенні та грошові кошти не видано.

Посилаючись на те, що банком безпідставно зупинено операції за грошовими рахунками позивача і відмовлено у видачі залишків коштів на рахунках, що призвело до душевного неспокою позивача та витрачання часу на складання скарг, листів та запитів до банку, відсутністю можливості користуватися коштами на рахунках позивача, які були йому необхідні, просив стягнути з відповідача 14 327 грн. 21 коп. грошових коштів, які містяться на рахунках позивача, та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 залишки коштів на рахунках № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, № НОМЕР_4 в загальній сумі 14327 грн. 21 коп. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди не оскаржується, тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 станом на 01 лютого 2016 року має в ПАТ КБ «ПриватБанк» такі рахунки та залишки коштів на них: № НОМЕР_4 - 58,95 Євро (1645,29 грн.); № НОМЕР_3 - 73,94 дол. США (1889,90 грн.); № НОМЕР_5 - 10362 грн. 81 коп., (а.с.6).

Встановлено, що 15 січня 2016 року позивач звернувся до банку з заявою про закриття вказаних рахунків та виплату йому залишків коштів на рахунках, а також закрити відкритий на його ім'я рахунок № НОМЕР_2 (а.с.10-13).

Між тим, подані позивачем заяви залишено без задоволення.

На звернення ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що обслуговуванні карткових рахунків позивача відмовлено з посиланням на загальні обставини, що слугують для такої відмови і визначені Умовами і Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», без їх конкретизації щодо позивача (а.с.7-9).

Задовольняючи позов частково, районний суд виходив з того, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача залишків коштів на рахунках, остільки відповідачем необґрунтовано обмежено права позивача щодо користування та розпорядження належними йому коштами, тобто порушені невід'ємні права позивача як власника та споживача.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції й визнає їх законними та обґрунтованими, остільки вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів наявності обмежень у користуванні позивачем відкритими на його ім'я рахунками, а відтак - відсутній і предмет спору, колегія суддів визнає безпідставними, необґрунтованими, остільки ці твердження спростовуються змістом долученої до справи відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0./7-20151004/388 від 26 жовтня 2015 року на звернення ОСОБА_2 про неправомірні дії банку щодо позбавлення права користування належними йому грошовими коштами.

Районний суд повно і об'єктивноз'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну правову оцінку й прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав до поновлення порушених банком прав позивача шляхом задоволення позову.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, а також матеріали справи, у їх сукупності, правових підстав до скасування постановленого по справі рішення, як про це ставиться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/4777/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4878/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.