Номер провадження2/498/4/17
Справа № 498/39/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді

05 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у склад головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., в присутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, державного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, покладення обов»язку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

09.02.2017 року на електронну пошту суду позивачем ОСОБА_1 надіслана заява про відвід головуючого у справі. Клопотання вмотивоване упередженим ставленням головуючого до позивача та прогнозованою відмовою у мотивованому позові. В судові засідання 09.02.2017 року, 14.03.2017 року позивач та її представник не з»явились.

В судовому засіданні 04.04.2017 року позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Згідно ч.3ст.23 ЦПК України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно положень ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь в справі їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення процесуальних дій.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстав для відводу головуючого судді, встановлених ст.. 20 ЦКП України позивачем не зазначено. Заявлені позивачем підстави для відводу головуючого не відповідають дійсності, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався не лише через неявку відповідачів, а також через неявку позивача та її представника в судове засідання.

Твердження позивача про прогнозовану відмову у позові є безпідставними, оскільки питання обґрунтованості заявлених вимог є прерогативою суду та викладається судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, суд не вбачає будь яких порушень прав позивача та її представника та вважає необхідним звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рімашевської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, державного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, покладення обов»язку вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська