Справа № 548/1162/16-ц
Провадження №2/548/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Хорольської РДА Полтавської області за участю третьої особи директора Хорольського районного краєзнавчого музею відділу культури і туризму Хорольської РДА Полтавської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу культури і туризму Хорольської РДА Полтавської області за участю третьої особи директора Хорольського районного краєзнавчого музею відділу культури і туризму Хорольської РДА Полтавської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

01.02.2017 року до початку судового засідання представник позивачка ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в обгрунтування якого зазначила, що позивачка посилаєтья в своїх позовних вимогамх на те, що 24 червня 2016 року наказом № 19-К її незаконно звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України з посади завідуючої Новоаврамівського краєзнавчого музею, який є філією Хорольського районного краєзнавчого музею відділу культури і туризму Хорольської РДА Полтавської області. Вказаний наказ постановлений всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: до закінчення, встановленого ст. 38 КЗпП України 2-тижневого строку після подачі заяви про звільнення (у день подачі нею заяви). Хоча, питання про звільнення її у інший строк, з підстав неможливості продовжувати роботу, не ставилось, а документи, які б підтверджували неможливість такого продовження до заяви про звільнення за власним бажанням не додавались.

Водночас, 25 та 26 червня 2016 року, відповідно до графіку роботи

Новоаврамівського краєзнавчого музею, ОСОБА_2 виконувала свої

функціональні обовязки на робочому місці (здійснювала відпрацювання 2-

тижневого строку), що підтверджується табелем робочого часу, який поданий

до бухгалтерії відділу культури і туризму Хорольської РДА.

У подальшому, а саме 29 червня 2016 року нею було прийнято рішення

про відкликання заяви про звільнення та направлено відповідне повідомлення

за допомогою засобів поштового звязку на адресу відповідача.

04 липня 2016 року ОСОБА_2 отримано листа від Хорольського

районного краєзнавчого музею відділу культури і туризму Хорольської РДА

датованого 29.06.2016 року, у якому повідомлено, що її звільнено згідно наказу

про звільнення № 19-К від 24.06.2016 року.

Даний наказ їй не вручався, ні 24 червня 2016 року та залишається не врученим і по даний час.

Оригінал наказу про звільнення № 19-К від 24.06.2016 року, оригінал заяви про звільнення за власним бажанням ОСОБА_2, оригінал заяви про відклик заяви про звільнення за власним бажанням, а також табель робочого часу, на підставі якого проведено нарахування заробітної плати ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Микитенко») К.С. за червень 2016 року, які є у відповідача, у ОСОБА_2 немає, оскільки наказ про звільнення їй не вручений на даний час, а оригінали відповідних заяв подані відповідачу.

З огляду на викладене, оригінали вказаних вище документів маються у відповідача, а ОСОБА_2 позбавлена можливості надати належні докази.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлене клопотання та прохала його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, враховуючи те, що витрибувані докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригіналі буде сприяти повному, об"єктивному розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Хорольської РДА Полтавської області за участю третьої особи директора Хорольського районного краєзнавчого музею відділу культури і туризму Хорольської РДА Полтавської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,- задовольнити.

Витребувати від відповідача відділу культури і туризму Хорольської РДА Полтавської області оригінали наказу про звільнення № 19-К від 24.06.2016 року, заяви ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Микитенко») про звільнення за власним бажанням, оригінал заяви про відклик заяви про звільнення за власним бажанням, а також табель робочого часу, на підставі якого проведено нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за червень 2016 року, вказавши повну кількість та точні дати відпрацьованих днів, за які нараховано заробітну плату.

При неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів негайно повідомити про це суд з зазначенням причин неможливості виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: