У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року позов заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 3000 грн., в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3В через свого представника ОСОБА_4 покликався на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що в результаті неправомірних та винних дій відповідача ОСОБА_1 було заподіяно позивачу матеріальну шкоду у вигляді крадіжки двох електродвигунів, які необхідні для відновлення та здійснення підприємницької діяльності, тому для поновлення свого права на власність потрібно понести витати на заміну електродвигунів та проведення робіт по поточному ремонту системи електрообладнання пилорами в с. Воронки Володимирецького району Рівненської області по вул. Гагаріна, 25 у розмірі 57035 грн., які є збитками (шкодою) та, відповідно до ст.22, 1166 ЦК України, підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

З цих підстав просив рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року змінити та вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1, матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням в сумі 57034 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_3

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Володимирецького районного суду від 24 липня 2017 року зазначено, що внаслідок викрадення ОСОБА_1 двох електродвигунів підприємцю ОСОБА_3 заподіяно шкоду4980 грн.., однак двигуни повернуто підприємцю під розписку та про їх пошкодження не зазначено.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязків для суду, що розглядує справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції були оглянуті матеріали кримінального провадження №0000235 від 05.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно відповідача ОСОБА_1 де на а.с. 25 наявна розписка позивача ОСОБА_3 від 05.04.2015 року про отримання від працівників міліції двох електромоторів потужністю 7,5 та 11 кВт., в якій не вказано про пошкодження електромоторів.

Як вбачається з довідки від 10 жовтня 2016 року виданої Сарненською ОДПІ, ОСОБА_3 з 1 січня 2015 року задекларував за 2015 рік 0,00 грн. доходу, тобто, фактично не здійснював підприємницьку діяльність (а.с.24).

В зв'язку з цим договір підряду від 10.06.2015 року на виконання робіт по ремонту системи електрообладнання на суму 57034,8 грн. та кошториси до договору є неналежним доказом і суд першої інстанції, згідно ст. 58, 59 ЦПК України, їх обґрунтовано до уваги вказане не взяв та вірно зазначив, що роботи по встановленню на пилорамі та підключенню до електромережі двох електродвигунів не проводились і нема підстав для стягнення позивачу коштів для виконання запланованих але ще не виконаних робіт.

Тобто, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права не підтверджені належними та допустимими доказами.

В частині стягнення моральної шкоди рішення місцевого суду не оскаржувалось, а тому не було предметом апеляційного перегляду.

За таких обставин рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В.Хилевич

ОСОБА_5