Справа № 6/593/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - cудді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача у цивільній справі № 2-652/11 з ПАТ«Фольксбанк» (згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 11 жовтня 2013 року перейменовано на ПАТ ВіЕс Банк) на правонаступника, яким являється ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал.

Заяву мотивує тим, що 5 жовтня 2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-652/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект -капітал) заборгованості в сумі 97 924, 15грн. та понесених позивачем по справі витрат.

23 лютого 2012 року ПАТ«Фольксбанк» та ТзОВ "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал ( ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1), керуючись главою ст. 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 23/02-12, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 23/02-12 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал ( ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1), набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Фольксбанк», включно і до ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіслав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, подані вимоги підтримує, просить їх задоволити із підстав, зазначених в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, однак його неявка відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну стягувача є підставною та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, за поданням державного виконавця або за заявою сторони, чи за заявою самої заінтересованої сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-652/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект -капітал) боргу по договору кредиту в сумі 97 924, 15грн. та 979грн. 24 коп.- сплачених позивачем судового збору і 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

І хоч на виконання вказаного рішення Бережанським районним судом 23 січня 2012року було видано виконавчий лист, який стягувачем звернутий до виконання та по якому 4 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження за № 52491996, однак, незважаючи на вищезазначене, рішення суду залишилося невиконаним.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Із оглянутих в судовому засіданні документів видно, що заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», оскільки 23 лютого 2012 року ПАТ«Фольксбанк» та ТзОВ "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал ( ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1), було укладено Договір відступлення прав вимоги № 23/02-12, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № KF53510, що був укладений 4 листопада 2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та боржником ОСОБА_2.

Вищевказаний факт підтверджується представленим заявником договором відступлення прав вимоги за № 23/02-12 та оглянутим в судовому засіданні актом приймання -передачі реєстру боржників, т обто вищевказані документи свідчать про те, що до ТзОВ " Компанія з управління активами Прімоколект-капітал перейшли права вимоги за кредитним договором № KF53510 від 4 листопада 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» та ОСОБА_2, а також всі інші права, повязані з ним в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, новим кредитором підставно порушується питання про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТзОВ "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну стягувача є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15, 60, 61, 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну стягувача задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Фольксбанк» ( яке згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 11 жовтня 2013 року перейменовано на ПАТ ВіЕс Банк) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 2-652/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF53510 від 4 листопада 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3