overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, даний позов не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 507/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

представника позивача - головного

спеціаліста відділу «Любашівське бюро

правової допомоги» Котовського місцевого

центру з надання безоплатної вторинної

правової допомоги ОСОБА_1, керівника

Любашівського районного бюро технічної

Інвентаризації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_3 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення з урахуванням розгляду інших справ потребує багато часу , суд відповідно до статті 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.3 10, 60,212,213, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України , суд

вирішив :

У позові ОСОБА_3 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити .

Роз»яснити позивачеві , що в разі вмотивованої відмови органу реєстрації у державній реєстрації права власності позивача на житловий будинок та прилеглі господарські будівлі , він вправі повторно звернутись до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О. Гнатюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/450/16-п
Провадження №6/319/34/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Костенко А.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 375 ЦПК України звернувся старший державний виконавець Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, начальником Більмацького РВ ДВС подано клопотання про залишення подання про привід боржника без розгляду у зв'язку з тим, що боржник з'явився до відділу та надав необхідні пояснення та декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 207, ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
У Х В А Л А

смт. Романів 6 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Чуднівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Чуднівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Призначити судовий розгляд на 6 червня 2017 року на 14 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 5 червня 2017 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 591/785/17
Провадження № 2/591/1139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 25 квітня 2014 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з серпня 2016 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов

задоволити, слухати справу у його відсутність.

Відповідачка попова С.О. в письмовій заяві позов визнала повністю, просить суд слухати справу у

її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 25 квітня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з серпня 2016 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2014 року Зарічним відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №130.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 583/797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

В.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ШКАРЛЕТА ОСОБА_1

про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

в с т а н о в и в:

10.04.2017 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив застосувати госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ШКАРЛЕТА В.В.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу крім інших категорій осіб мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

(вул. Перемоги, 13, м. Охтирка Сумської області) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ШКАРЛЕТУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, 11.04.2017 року о 13.15 год.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 524/7059/16-ц
Провадження № 2/524/1493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості грошового та речового утримання,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.01.17 року провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

23.03.17 року вищезазначену ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.01.17 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області та справу направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 122, 137, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості грошового та речового утримання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 05 червня 2017 року.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/167/17
ун. № 2-2666/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участі секретаря - Самчик І.М.

заявника - ОСОБА_2

представника заявника - адвоката Глазкова Є.С.

представника заінтересованої особи - Саєнко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 рокуу позові Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовлено (том № 1, а.с. 138-140).

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі № 2/759/61/13 від 26.12.2016 р. виданому Святошинським районним судом м. Києва 26.12.2016 р. в частині визначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши: «Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом 1 (одного) року» (том № 3, а.с. 164-166).

Одночасно заявник просить зупинити виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

В судовому засіданні заявник, його представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечувала, вважала вказану заяву намаганням затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч.2,3 ст. 369 ЦПК України , суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Оглянувши долучені до заяви матеріали, суд вважає можливим проведення розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчому листі без зупинення стягнення за виконавчим листом на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 369 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
справа № 361/1750/17
провадження № 2-зз/361/22/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-5-2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

у с т а н о в и в:

В березні 2017 року третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-5-2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно із ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-5-2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 квітня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/1350/17
Провадження №2-0/554/82/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення; заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.256,210,218 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заявуОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення; заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 128/3639/16-ц Провадження № 22-ц/772/1231/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.04.2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета
Справа № 183/2549/17
№ 2/183/2089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 31 серпня 2017 року о 10.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3