overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: подання не підписано державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 234/2167/17
Провадження № 2/234/1787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1787/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 18 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/445/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"10" квітня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 507/83/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулося до Любашівського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

24.01.2017 року заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.02.2017 року ухвалою Любашівського районного суду у позовну заяву у справі № 507/83/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто у звязку з непідсудністю справи.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, просив суд повернути судовий збір в сумі 1600 грн. на рахунок банку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2017 року заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду від 14.02.2017 року позовну заяву у справі № 507/83/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто у звязку з непідсудністю справи.

Згідно платіжного доручення № PROM2BNYV1 від 12.01.2017 року позивач дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 507/83/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: Одеська область смт. Любашівка вул. Леніна, 13, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 грн ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0329, МФО 828011, згідно платіжного доручення № PROM2BNYV1 від 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 362/2344/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2614/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 19 07.04.2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року, яким позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вона отримала копію повного тексту рішення лише 30 березня 2017 року, через що, на її думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Романівський районний суд Житомирської області
7 квітня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, -
27 січня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду ПАТ КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № BO1S2B17HV від 12 січня 2017 року було сплачено судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року дану позовну заяву разом з усіма додатками до неї було повернуто позивачу.
6 квітня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн, сплачений згідно платіжного доручення № BO1S2B17HV від 12 січня 2017 року.
Суддя С.В. Бабич
10.04.2017 Єдиний унікальний № 371/409/17
Провадження № 2/371/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 годину 04 травня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 513/220/17
Провадження № 2/513/336/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, неповнолітньої дитини ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: виконавчий комітет Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: виконавчий комітет Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 405/501/17
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить змінити черговість одержання права на спадкування за законом та надати їй право на спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.03.2016 року разом із спадкоємцем першої черги.

Позивач не з»явилась в судові засідання, призначені на 15.03.2017 року та 10.04.2017 року, про час та місце судових засідань, призначених на вказані дати позивач належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи наявна заявка позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення за телефоном 066-842-79-79 і про явку в судове засідання, призначене на 10.04.2017 року позивач повідомлена особисто.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про явку в судові засідання, призначені на 15.03.2017 року та 10.04.2017 року, не повідомила суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 415/1359/17
Провадження № 2/415/778/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 4-с/522/124/17
Справа № 2-2854/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, субєкт оскарження Приморський відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку підписала представник ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, субєкт оскарження Приморський відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_2

Ухвалою судді від 07.03.2017 року позовна заява була залишена без оскільки не надано 2 копії скарги з усіма додатками до неї, не зазначено представника ОСОБА_3. яку підписала вказану скаргу.

27.03.2017 року на виконання зазначеної ухвали представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про усунення вказаних недоліків позову до якої надала суду 2 копії скарги з усіма додатками до неї. При цьому, представником позивача не були надані виправлені позови у двох екземплярах з урахуванням вказаних в ухвалі від 07.03.2017 року недоліків, а саме не зазначено представника скаржника ОСОБА_3 Вказана заява надійшла до судді 30.03.2017 року.

На підставі вищенаведеного вбачається, що позивач (його представник) не виконали вимоги ухвали від 07.03.2017 року.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

До зазначеної скарги застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як скаржником за подання скарги до суду судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, субєкт оскарження Приморський відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_2- повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.03.2017
Справа № 509/1130/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, розірвати договір довічного утримання, укладений 08.11.2011 року між нею та ОСОБА_2, скасувати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку і на садовий будинок № 222 у СК «Механізотор» в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, повернути їй у власність та признати за нею право власності на земельну ділянку і садовий будинок № 222 у СК «Механізотор» в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 29.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій