Справа № 305/203/17
Провадження по справі № 2-н/305/1/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.02.2017 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Комет - А.В." про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до ТОВ "Комет-А.В." про видачу судового на стягнення заробітної плати в сумі 125924,68 гривень.

Заявниця посилається на те, що вона перебувала в трудових відносинах з боржником в період з 29 жовтня 2010 року по 25 грудня 2012 року. На протязі всього 2012 року їй не виплачувалася заробітна плата і заборгованість на день звільнення становила 421122,50 гривень. Згідно розрахунку заборгвоаності по заробітній платі проведеної ТОВ "Рахів-аудит" розмір виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період 01.01.2013 по 31.12.2016 року становить 83832,18 гривень.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України "Про оплату праці", Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із матеріалів справи вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості не погоджений із боржником, а отже він має право оспорити його в суді. При цьому, докази надані заявником не свідчать про правильність і безспірність розрахунків та відсутність потреби в їх дослідженні.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_2 звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ТОВ "Комет-А.В." заборгованості заробітної плати.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.