Справа № 364/395/17
Провадження № 2/364/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивач представник не зявився,

Відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 30.03.2017 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача (а.с. 38).

Після виконання вимог статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та вивчення матеріалів позовної заяви суд ухвалою від 07.04.2017 р. відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 10.05.2017 р., викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Копії ухвали направлені сторонам у справі.

Відкриваючи провадження у справі, суд також за результатами ознайомлення з матеріалами справи суд дійшов до переконання, що в судове засідання слід викликати представника Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі Відповідача, й оригіналів інших поданих до суду доказів на підтвердження позовних вимог. З огляду на це зазначеною ухвалою суду від 07.04.2017 р. явка представника Позивача була визнана обовязковою.

У судове засідання 10.05.2017 р. представник Позивача, явка якого визнана обовязковою, та Відповідач не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені (а.с. 48, 53, 54).

У звязку з цим судове засідання було відкладено на 30.05.2017 р., про що суд належним чином повідомив осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, Позивач та представник Позивача, явка якого визнана обовязковою, одержали повідомлення про дату, час і місце наступного судового засідання 16.05.2017 р., що підтверджується результатом відстеження пересилання поштових відправлень від 11.05.2017 р. за відповідними штрихкодовими ідентифікаторами (а.с. 56-58) за даними офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта». Відповідач повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи одержав також 16.05.2017 р. (а.с. 55).

У судове засідання 30.05.2017 р. сторони, в тому числі належно повідомлений Позивач, явка представника якого ухвалою суду від 07.04.2017 р. визнана обовязковою, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду, а так само про продовження строків розгляду справи до суду не подали, вимоги ухвали суду від 07.04.2017 р. Позивач не виконав, оригіналів документів, які містяться в кредитній справі Відповідача, й оригіналів інших поданих до суду доказів для дослідження їх в судовому засіданні також не надав.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями пунктів 3, 4 частини першої, частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015 р. у цивільній справі № 6-24063ск15, «суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді».

Зважаючи на усе викладене, беручи до уваги наведені вище обставини, які свідчать про те, що належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно не направив у судове засідання свого представника, явка якого визнана обовязковою, вимоги ухвали суду від 07.04.2017 р. не виконав, враховуючи зазначену позицію суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду.

Керуючись статтями 1, 10, 11, 60, 157, 169, 197, 207, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко