Справа № 226/1888/16-ц
Провадження № 2/226/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення порядку користування спільним майном, на обґрунтування якого зазначила, що в січні 2013року під час її перебування у шлюбі з відповідачем було придбано автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №VF30U5FVAAS142135, який 27 лютого 2014 року був знятий відповідачем з реєстраційного обліку і проданий ОСОБА_5 Рішенням Димитровського міського суду від 03.08.2015року ця угода купівлі-продажу за її позовом була визнана недійсною, а рішенням Димитровського міського суду від 05.05.2016 року, яке набрало законної сили, за нею визнано право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля. Вказуючи на те, що з 1 березня 2014року спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача, а вона, маючи посвідчення водія категорії В, позбавлена права користування автомобілем, позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні нею спірним автомобілем шляхом передання їй відповідачем дублікату ключів і свідоцтва про реєстрацію автомобіля та встановити порядок користування автомобілем на визначених нею умовах: перший місяць після набрання рішенням законної сили передати автомобіль у її користування, наступний місяць у користування відповідача, а в подальшому здійснювати користування автомобілем почергово.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 226/807/16-ц, яка перебуває на розгляді Димитровського міського суду Донецької області, та до вирішення судової справи № 226/215/16-ц (№ 6/22573ск16), яка на даний час перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і також стосується спірного автомобіля.

Позивачка ОСОБА_1 проти заявленого представником відповідача клопотання не заперечувала, вважала, що дійти остаточного висновку у даній справі неможливо до вирішення питання по суті спору у справі № 226/807/16-ц, оскільки обидві справи стосуються одного і того ж майна.

Представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі було підтримано частково. Не заперечуючи, що підставою зупинення провадження може бути відсутність рішення у справі № 226/807/16-ц, зазначав на відсутності правових підстав для зупинення судового розгляду у звязку з касаційним переглядом судових рішень, постановлених у інших справах між сторонами.

Вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 18.05.2016року в провадженні Димитровського міського суду перебуває цивільна справа № 226/807/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, серед якого є спірний автомобіль PEUGEOT 3008, та поділ спільного майна подружжя. Остаточного судового вирішення на даний час справа не знайшла і призначена до судового розгляду на 21.02.2017року.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи іншого судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Оскільки предметом спору є автомобіль PEUGEOT 3008, щодо якого у нерозглянутій справі № 226/807/16-ц відповідачем ОСОБА_4 ставиться питання про припинення частки позивачки ОСОБА_4 у спільному майні, суд погоджується з думкою сторін про зупинення провадження у справі, так як рішення суду у справі № 226/807/16-ц може безпосередньо впливати на вирішення спору по суті у даній справі.

Разом з тим, суд зауважує, що касаційне оскарження судових рішень, постановлених судом у інших справах між цими ж сторонами, навіть з питань, що стосуються спірного автомобіля, в контексті вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не є правовою підставою для зупинення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення порядку користування автомобілем до вирішення у Димитровському міському суді Донецької області справи № 226/807/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка