overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/334/17-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачка не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 30 травня 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 683/765/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 03 травня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні учасники ДТП в присутності експерта давали пояснення стосовно обставин ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про відвід експерта ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що нібито експерт зацікавлений в результатах експертного дослідження, оскільки запитання позивачу фактично містять відповідь на питання, які цікавлять експерта.

Перевіривши доводи про відвід експерта ОСОБА_4 суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності та не є підставою для відводу експерта, оскільки експерт надіслав суду клопотання про зясування питань, які цікавлять експерта. Суд, за три тижні до судового засідання направив ці питання учасникам судового спору, запитання експерта під час судового засідання не містили підказок на відповіді. Вказаний судовий експерт призначався судом за погодження сторони позивача та відповідача по справі.

Керуючись ст. 20,22 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/410/17
Провадження № 2/280/430/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 10:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 523/3554/17
Провадження №4-с/523/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.119,383,384 ЦПК України. Скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити скаргу без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати сторонам копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 383, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 12-00 годину.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 357/3352/17
У Х В А Л А

06.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 263 грн.07 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст..98 ЦПК України.

За ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Такий документ заявником не додано.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі, якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заяву буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. на 24 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03.04.2017 Справа №607/7775/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 09 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року Тернопільським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 3946,70 грн. та 869 грн. судового збору.

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, та в обгрунтування заявлених вимог зазначає, що між нею та комунальним підприємством "Тернопільводоканал" договір про надання послуг з водопостачання за адресою АДРЕСА_1 не укладався, право власності на дане приміщення за нею не зареєстровано, та такі послуги за даною адресою вона не отримувала, оскільки, вказане приміщення не облаштоване для проживання, а тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з паспорта гр. України ОСОБА_1, остання з 09.10.2007 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 09 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3946,70 грн. та 869 грн. судового збору, підлягає до скасування, оскільки у правовідносинах, які виникли між сторонами вбачається спір про право та обставини на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення спору та підлягають зясуванню та дослідженню в ході судового розгляду справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 106, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 09 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3946,70 грн. та 869 грн. судового збору - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 234/3114/17
Провадження № 2/234/2284/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2017 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 588/380/17
№ провадження 2-о/588/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у березні 2017 року звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить суд: установити факт що договір міни від 31.03.1998 року, укладений в м.Тростянець від імені ОСОБА_2 особисто та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку про обмін квартири АДРЕСА_1 на 26/100 частин житлового будинку № 15 з господарськими побудовами по вул. Набережна в м. Тростянець належить їй - ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява, відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 10 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 438/1197/16-ц
Провадження № 2/438/124/2017
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області, відділу освіти Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження та відновлення попередніх умов праці,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Бориславської міської ради Львівської області, відділу освіти Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження та відновлення попередніх умов праці оголосити перерву до 08 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
У Х В А Л А

Справа №348/1374/15-ц

06 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року по справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої позивачки по справі ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.03.2017 року провадження по справі відновлено.

На даний час від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 поступила заява, в якій він просить провести заміну позивача по справі і в зв'язку із смертю ОСОБА_5 залучити останню.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підставне і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із довідки приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за №14/02-14 від 08.02.2017 року, на підставі посвідченого нею 09.09.2015 року заповіту, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №521, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26.07.2016 року, а саме на квартиру №53 в житловому будинку №12 по вул.Марка Черемшини в м.Надвірна Івано-Франківської області.

Таким чином по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1 слід залучити ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/766/2017 і надати справі № 225/891/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: