АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження № 2р/790/14/17 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/1279/14-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М,

за участю секретаря - Огар І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», завідувача лабораторії нових та маловивчених захворювань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_2, заступника директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_3, директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_4, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_5, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_6, начальника відділу кадрів Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_7, працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, зобовязання надати наказ про звільнення, зобовязання здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства у профспілковій організації, зобовязання вчинити інші дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_9 представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково.

З Державної установи «ІМІ ім. І.І.Мечникова НАМН України» (далі ДУ «ІМІ ім. І.І.Мечникова НАМН України») на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію за службові відрядження на загальну суму 1 263 грн. 98 коп., а у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 200 грн. 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позову щодо визнання незаконним наказу про звільнення та визнання незаконною відмову у наданні відпустки при звільненні у звязку з пропуском строку звернення до суду, у цій частині позову відмовлено за безпідставністю.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року скасовано в частині вирішення позову про стягнення заробітної плати за березень 2012 року у розмірі 192 грн. 70 коп. та про зобовязання надати наказ про звільнення, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року в частині вирішення позову про зобовязання надати наказ про звільнення та стягнення заробітної плати за березень 2012 року в розмірі 192 грн. 70 коп. скасовано.

Зобовязано ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» видати ОСОБА_1 засвідчену в установленому законом порядку копію наказу від 20 лютого 2013 року № 6-к про її звільнення.

Стягнуто з ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 192 грн. 70 коп.

В лютому 2017 року ОСОБА_9 представник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про розяснення рішення суду апеляційної інстанції. Зокрема зазначає, що на виконання вимог частини 4 статті 338 ЦПК України в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року зазначено не про стягнення заробітної плати в розмірі 192 грн. 70 коп. за березень 2012 року, а про стягнення суми в розмірі 192 грн. 70 коп.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 стосувалися визнання дій неправомірними, зобовязання надати наказ про звільнення, зобовязання здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства у профспілковій організації, зобовязання вчинити інші дій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року скасовано в частині вирішення позову про стягнення заробітної плати за березень 2012 року у розмірі 192 грн. 70 коп. та про зобовязання надати наказ про звільнення, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалюючи 11 липня 2016 року відповідне рішення, Апеляційний суд Харківської області зазначив в резолютивній частині рішення та в повному його тексті (в мотивувальній та резолютивній частинах), зокрема, про стягнення з ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 192 грн. 70 коп.

Поняття «сума» є ширшим ніж поняття «заробітна плата» та означає певну кількість грошей (у тому числі заробітну плату).

Однак, з метою уникнення двозначності в процесуальному документі, який підлягає виконанню, судова колегія вважає за необхідне розяснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року відповідно до вимог статті 221 ЦПК України, не змінюючи його змісту.

Керуючись ст. ст. 221, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_9 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2016 року, зазначивши, що сума в розмірі 192 грн. 70 коп. (сто девяносто дві грн. 70 коп.), про стягнення якої зазначено в резолютивній частині рішення та в повному його тексті (в мотивувальній та резолютивній частинах), є заробітною платою за березень 2012.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_10