Справа № 541/2597/16-ц
Номер провадження 2-о/541/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Олешко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересовані особи : Миргородська міська рада Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви, вказав, що він без реєстрації проживав в будинку його бабусі ОСОБА_2 постійно з червня 2013 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1 Полтавської області, який належав померлій на підставі договорів купівлі-продажу від 01.08.1973 р. та від 27.11.1973 р.

ОСОБА_2 за життя склала заповіт відповідно до якого все належне їй майно заповіла ОСОБА_1.

Коли заявник звернувся до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане будинковолодіння після померлої бабусі йому було відмовлено, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, так як він не проживав із спадкодавцем на день смерті.

ОСОБА_1 стверджує, що на момент смерті ОСОБА_2 постійно проживав разом з нею, просить суд встановити факт свого постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник - адвокат Яковенко Григорій Миколайович, який здійснює свої повноваження на підставі ордеру про надання правової допомоги (а.с. 20) вищевказані вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Миргородської міської ради Полтавської області, в судове засідання не з'явився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення заяви міська рада не висловила (а.с.46).

Заслухавши пояснення заявника та його представника, покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2016 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1 Полтавської області, який належав померлій на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1973 р. посвідченого нотаріусом Центральної миргородської нотаріальної контори Писаренко Н.І. за реєстром № 3377 та договору купівлі-продажу від 27.11.1973 р. посвідченого нотаріусом Центральної миргородської нотаріальної контори Писаренко Н.І. за реєстром № 4351(а.с.8-9, 10-11).

ОСОБА_2 за життя склала заповіт відповідно до якого все належне їй майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.6)

Згідно довідки виданої Головою вуличного комітету ОСОБА_1 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 постійно проживав зі своєю бабусею за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх показах наданих в судовому засіданні повідомили суду, що являються сусідами померлої та підтвердили, що ОСОБА_1 без реєстрації проживав зі своєю бабусею ОСОБА_2 до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 року за №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Встановлений судом факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на час смерті ОСОБА_2, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника та його представника, показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні документами, що містяться в матеріалах справи, визнається заінтересоваю особою, що вбачається із заяви представника Миргородської міської ради.

У зв'язку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме станом на 19 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Городівський