overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1054/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 24.02.2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у вказаній вище справі постановила ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року допущено описку, замість слів «апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3» помилково було вказано «апеляційною скаргою ОСОБА_2». За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року, зазначивши у вступній частині ухвали суду «апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3» замість «апеляційною скаргою ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_5
Справа № 462/5701/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1965/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі. Крім того до апеляційної скарги ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначає, що строк було пропущено у зв`язку з захворюванням та перебуванням на стаціонарному лікуванні, а тому просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2402/16-ц
Провадження №2-сз/503/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сопільняка О.М.,

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 16 грудня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №503/2402/16-ц).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 06 лютого 2017 2017 року провадження у справі було закрито у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (платіжне доручення №PROM4BLPJ2 від 04 грудня 2016 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір у разі закриття провадження у справі, сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, ст.ст.88,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (поштовий індекс 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299, розрахунковий рахунок для погашення заборгованості 3111) з бюджету з рахунку №0250 сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM4BLPJ2 від 04 грудня 2016 року.

Повернення сплаченого судового збору здійснює управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/2447/17
№ провадження 2/495/1666/2017
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.04.2017 року була постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна.

У зазначеній ухвалі судом була допущена описка у даті призначення справи до судового розгляду 17.04.2017 рік, замість вірної 18.04.2017 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2017 по справі №495/2447/17 про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна.

В резолютивній частині ухвали вірним слід вважати:

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017 о 09.30 годин у залі судових засідань №38.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/7648/16-ц
Провадження № 2-во/639/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 03.03.2017 по справі № 639/7648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 16.08.2016, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 03.03.2017 по справі № 639/7648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13-30 год. 26 квітня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки у рішенні суду від 03.03.2017 по справі № 639/7648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 725/1474/17
Номер провадження 2-н/725/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 297/854/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30 вересня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 157, та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/78/17
№ провадження 22-ц/778/2113/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя:
Справа №563/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 09 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
243/2680/17 2/243/1959/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 04.04.2017 року та 12.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4136/2017 (06.50/52/2017) Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянула клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у справіза апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 березня 2017 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено

В березні 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про повернення суми судового збору у зв»язку із відмовою у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 606 (шістсот шість) грн. 32 коп., сплачених як судовий збір за подання до Апеляційного суду м.Києва апеляційної скарги відповідно до квитанції № ПН2222559 від 20 лютого 2017 року, що видана відділенням №11 Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк».

Суддя Н.В. Поліщук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2017 м. Гребінка

11 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами,

установив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : Полтавська область м.Гребінка вул.Ярослава Мудрого,4.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/408/17
Провадження №2/547/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) у звязку із втратою документа, який засвідчує право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) у звязку із втратою документа, який засвідчує право на земельну частку (пай).

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 16.05.2017 о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 686/6239/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.