overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/994/17
Провадження № 2-н/0182/52/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4408/16-ц
Провадження № 2/191/435/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

05.04.2017 05.04.2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Днепропетровскоъ області у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі Н.В. Ярошевій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А НО В И В:

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 180,182, 183,192 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити в повному обсязі.

Збільшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/6 частини всіх доходів відповідача щомісячно на ? частину всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи виплату з дня набрання чинності рішення м суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 судові витрати на надання юридичних послуг по складанню позовної заяви в сумі 500 грн, та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку Твій відпочинок» про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить виключити з опису державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.06.2015 року та звільнити з-під арешту стіл, диван, стілець компютерний, стільці офісні, шафу, компютерний стіл, шафу для одягу, стільці білого кольору, табурет, мікрохвильову піч та зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати позивачу вищевказане майно.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач та його представник двічі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 142, 146, 150). Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила. Причину неявки позивача та його представника у судові засідання, призначені на 07.02.2017 року, 20.03.2017 року судом визнано не поважною, письмових доказів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє останнього права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку Твій відпочинок» про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 580/528/17
Номер провадження 2/580/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позиваки звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача в інтересах своєї довірительки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2007 року померла мати позивачки - ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на її імя. До складу спадкового майна входять дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,13, з них ріллі 2,26 га, кадастровий номер :05:001:0228, сіножаті - 0,87 га кадастровий номер :05:002:0112, які розташовані на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області на належала померлій на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії СМ № 032273 та СМ 172023. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, представнику позивачки було відмовлено, в звязку з тим, що пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що позивачка строк пропустила з поважної причини, а саме: в звязку з тим, що не знала і не могла знати про існування спадкового майна та про заповіт. Тому представник позивачки звернувся до суду і просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном 2 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
У х в а л а

30 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Синівської сільради Липоводолинського району Сумської області про визнання недійсним журналу реєстрації вхідної (вихідної) кореспонденції Синівської сільради, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Синівської сільради Липоводолинського району Сумської області про визнання недійсним журналу реєстрації вхідної (вихідної) кореспонденції Синівської сільради призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
Провадження № 2/750/367/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.10.2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31 жовтня 2009 року, актовий запис № 15. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, актовий запис № 15 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-2076/11
Провадження № 8/522/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Тарасов А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року по справі № 2-2076/11 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.03.2017 року звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року по справі № 2-2076/11 за нововиявленими обставинами.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 364ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року по справі № 2-2076/11 за нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі засідань № 111, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_2 Тарасов

04.04.2017
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3687/17
Провадження № 2/520/7144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

06.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 18 383, 12 гривень за кредитним договором № б/н від 25.07.2010 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 05.04.2017 року відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/567/16-ц

№пр. 2/384/3/2017

05 квітня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду 04 квітня 2017 року надійшов висновок експерта №17-201 від 24.03.2017 року судово-почеркознавчої експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про визнання недійсним договору оренди землі та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 26 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/357/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року та додаткове рішення цього суду від 14 березня 2017 року у частині визнання спільною сумісною власністю металевих воріт та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на ? частину металевих воріт скасувати, ухваливши нове рішення у цій частині про відмову у позові.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову про поділ та стягнення компенсації вартості автомобіля ОСОБА_3 Віто 112 СДІ, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення про часткове задоволення зустрічного позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ОСОБА_3 Віто 112 СДІ, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в сумі 20033,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200,32 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 220,35 грн. судового збору.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 204/1600/17
Провадження № 2/204/895/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар