overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1487/17
Провадження № 2-о/431/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 09 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №: 653/895/17
Провадження № 2/653/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

06 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ібадуллаєвича до Якубова Лутфі Февзієвича про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 Ібадуллаєвич звернувся до суду з позовом до Якубова Лутфі Февзієвича, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у сумі 3400 доларів США та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

27 березня 2017 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

05 квітня 2017 року надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 129-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ібадуллаєвича до Якубова Лутфі Февзієвича про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 квітня 2017р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду м. Словянську заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Словянському міськрайонному суді знаходиться в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

21.02.2017р. від сторони по справі позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме про поділ меблів, приладь та іншого рухомого майна, а саме: мікрохвильова піч, шафа-купе, холодильник, кухонний гарнітур, двоспальне ліжко, дитяче ліжко, пилосос, утюг, ноутбук, стіл письмовий дитячий, комод дитячий, два комоди, газова піч, диван, 2 крісла, пральна машина у звязку з тим, що вони з відповідачем добровільно поділили зазначене майно.

У звязку з тим, що за різних причин (хвороба сторін по справі та їх представників) станом на 06.04.2017р. зазначене клопотання не було розглянуто.

В судовому засіданні 06.04.2017р. ОСОБА_1 наполягала на прийнятті відмови від частини позовних вимог, а сторони не заперечували проти прийняття відмови позивача від частини позовних вимог.

Право позивача на відмову від частини позовних вимог передбачене ст. 31 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог про відмову від частини позовних вимог, а саме про поділ меблів, приладь та іншого рухомого майна, а саме: мікрохвильова піч, шафа-купе, холодильник, кухонний гарнітур, двоспальне ліжко, дитяче ліжко, пилосос, утюг, ноутбук, стіл письмовий дитячий, комод дитячий, два комоди, газова піч, диван, 2 крісла, пральна машина, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю тільки в частині позовних вимог ОСОБА_1 стосовно права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, гаражу під № 257 у гаражному кооперативі «Миколаївець» та легкового автомобілю RENAULT LOGAN 2013 року випуску.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3978/17
Провадження № 2/520/7213/17
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента міського господарства Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента міського господарства Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 6/643/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 583/769/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., вивчивши матеріали за скаргою

ОСОБА_1 на дії Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: Охтирське відділення Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просив зобовязати зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, належного йому на праві власності, який було накладено по виконавчому провадженню № 33813226.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: Охтирське відділення Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 5) з повідомленням сторін на 14.04.2017 року о 08.30 год.

Зобовязати Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у строк до 14.04.2017 року надати до суду оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 33813226.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2п/521/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2017 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування фактичних витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі за період навчання в сумі 56 281 грн 44 коп.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2017 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування фактичних витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі за період навчання 54 903 грн. 44 коп., вирішено питання про судові витрати.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надати свої заперечення, зокрема посилався на відсутність правових підстав для задоволення позову та невідповідність заявленій до стягнення сумі обставинам справи, оскільки протягом тривалого часу в період навчання проживав не в казармі, а за адресою проживання батьків в м. Одесі по вул.. Черкаській, 7.

В судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин через неотримання повісток по справі, обставини, на які він посилається в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, що, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, є правовою підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2017 р. по цивільній справі № 521/18994/16-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі за період навчання скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
ЄУН № 331/449/17
Провадження № 2-н/331/19/2017
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 19 186,51 грн. за період з 01.02.2014 р. по 31.10.2016 р. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1053/16-ц
провадження № 2-сз/533/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року до суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в сумі 1378 грн сплаченого на р/р №0189, МФО 831019 за платіжним дорученням №IHB91B1DSV від 01.11.2016 року.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою суду від 19.12.2016 року по справі №533/1053/16-ц повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року по справі №533/1053/16-ц повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованої програмою документообігу загальних судів «Д-3», вбачається, що 01.11.2016 року на поточний рахунок УДКСУ у Козельщинському районі №0189, МФО 831019 зараховано за платіжним дорученням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» №IHB91B1DSV від 01.11.2016 року судовий збір в сумі 1378 грн за подання позовної заяви до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оригінал платіжного доручення №IHB91B1DSV від 01.11.2016 року повернуто ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіна України від 03.09.2013 N 787, ст.ст.79, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який сплачений платіжним дорученням №IHB91B1DSV від 01.11.2016 року на казначейський рахунок Управління Державного казначейства у Козельщинському районі () №0189, МФО 831019.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 214/7102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ОСОБА_2 ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів шляхом направлення запиту до приватного нотаріуса ОСОБА_3 Криворізького міського нотаріального округу ГУЮ у Дніпропетровській області про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлої 20.03.2015 року, а також надання належним чином завірені копії матеріалів вказаної спадкової справи.

До судового засідання позивач та представник відповідача не зявились, кожен окремо, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у клопотанні позивача доказів, оскільки інформація яка міститься в спадковій справі відноситься до нотаріальної таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію спадкової справи у позивача та його представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справа після померлої 20.03.2015 року ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: вулиця Спаська, 14/12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 28 лютого 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/20/2017 Справа № 641/1533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чпстина)

06 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника скаржника: ОСОБА_1

представника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 -відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4