Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/8/17
Провадження по справі 2-о/281/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок про заробітну плату за 1983-1987 роки від 18.11.2016 №99, за 1988-1992 роки від 18.11.2016 №100, за 1993-1996 роки від 18.11.2016 №101 та архівний витяг про прийом на роботу у травні 1983 року від 28.11.2016 №112, які видані на прізвище та по батькові ОСОБА_2, а відповідно паспортних даних належать ОСОБА_1. У звязку з чим, Овруцьке обєднане УПФ України в Житомирській області відмовило у призначенні пенсії. Оскільки підприємство, де можна було б усунути вказані описки ліквідовано, то заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою для зарахування стажу роботи при призначенні пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просив встановити факт належності йому довідок, що видані на ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи: Овруцьке обєднане УПФ України в Житомирській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, причина неявки суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підтвердження факту належності заявнику вказаних документів на сьогоднішній день не можливе в позасудовому порядку, оскільки радгосп, де можна було б усунути описки, ліквідовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в травні 1983 року був прийнятий на роботу в радгосп ім. Мічуріна, який згодом був реорганізований та перейменований на КСП «Бовсуни», але в книгах обліку розрахунків по оплаті праці вказаного підприємства в архівних довідках про заробітну плату за: 1983-1987 роки від 18.11.2016 №99; 1988-1992 роки від 18.11.2016 №100; 1993-1996 роки від 18.11.2016 №101 та архівному витязі від 28.11.2016 №112 допущена описка - записано як ОСОБА_2, а відповідно до паспортних даних ОСОБА_1.

Так свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали у радгоспі ім. Мічуріна з 1979 року в судовому засіданні підтвердили факт того, що вказаний в архівних довідках ОСОБА_2 насправді є ОСОБА_1. Це сталося за вини працівників кадрів вказаного підприємства.

Судом встановлені ті обставини, що архівні довідки №99, №100, №101 від 18.11.2016 та архівний витяг № 112 від 28.11.2016, видані на імя ОСОБА_2, належать саме заявнику ОСОБА_1, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків.

Овруцьке обєднане УПФ України в Житомирській області відмовило заявнику у зарахуванні трудового стажу відповідно до вказаних довідок та витягу виданих трудовим архівом, так як прізвище та по батькові зазначені в довідках не відповідають прізвищу та по батькові зазначеному в паспорті.

Керуючись ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995, суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і необхідне йому для зарахування стажу при призначенні пенсії, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому суд вважає, що факт належності заявнику архівних довідок та архівного витягу підтверджено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Встановити факт, що архівна довідка № 99 від 18.11.2016, архівна довідка №100 від 18.11.2016, архівна довідка №101 від 18.11.2016 та архівний витяг №112 від 28.11.2016 видані трудовим архівом Лугинського району Житомирської області на ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Денисюк