печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Москаленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі №757/52762/16-ц за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі №757/52762/16-ц за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В обґрунтування поданої заяви послався на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016, задоволено подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 Посилаючись на наявність підстав визначених ст.. 361 ЦПК України просив задовольнити заяву про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 у справі №757/52762/16-ц та постановити нову, якою у задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 03.03.2017 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі №757/52762/16-ц за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представники ПАТ «Перший український міжнародний банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та звернулися до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження з розгляду заяви.

Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., яки звертався до суду з поданням про обмеження заявника у праві виїзду за межі України, в судове засідання не з'явився про час та місце його проведення повідомлений належним чином, направив суду письмові пояснення по суті поданої заяви та просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що провадження з розгляду заяви підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа №757/52762/16-ц за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016, задоволено подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляді вищевказаної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

26.12.2012 у визначений ст.121 ЦПК України представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала суду заяву в усунення вказаних в ухвалі судді від 21.12.2012 недоліків, зазначивши в прохальній частині, що просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012, постановлену під головуванням судді Бортницької В.В., якою задоволено подання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження боржника, яким є позивач ОСОБА_3, у праві виїзду за кордон. Також представник зазначила дату встановлення позивачем ОСОБА_3 нововиявлених обставин 14.12.2012.

Дослідивши в складі матеріалів справи №2-3844/11 заяву позивача ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 23.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, з урахуванням поданих уточнень до заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із змісту статті 361 ЦПК України випливає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише остаточне судове рішення, ухвалене судами різних інстанцій, а також ухвали про закриття та залишення без розгляду.

Як визначив в пункті 2 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути лише акти, якими завершується провадження у справі.

Питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом відповідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України в порядку вирішення судом процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Таким чином, ухвала суду від 11.11.2016, яку просить переглянути заявник, не є ухвалою, якою закінчено розгляд даної судової справи, та постановлена в порядку забезпечення виконання рішення суду від 14.05.2015 справі про стягнення зі заявника на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.15 Постанови у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Оскільки , як було встановлено в ході розгляду заяви, заявник ставить питання про перегляд ухвали від 11.11.2016, яка не належить до судових актів, якими закінчується розгляд справи по суті спору, провадження за заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСС України від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст.210, ст.293, ч.1 ст.364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі №757/52762/16-ц за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва Москаленко К.О.