Справа № 129/3138/16-ц
Провадження у справі № 2/129/124/2017
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в місті Гайсині без участі сторін та їх представників заяву представника ТОВ «Кузьминецьке» про забезпечення позову, -

Встановив:

24.11.2017 р. представник ТОВ «Кузьминецьке» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ім. Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії.

03.02.2017 р. представник ТОВ «Кузьминецьке», посилаючись на Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), у поданій до суду заяві просить забезпечити цей позов шляхом встановлення ухвалою суду заборони для відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «ім. Терещука Сави Миколайовича» вчиняти дії щодо виконання робіт по виділенню в натурі земельних ділянок загальною площею 0,9875 га, кадастровий номер :01:005:0084 та площею 0,9874 га, кадастровий номер :01:005:0087 до вирішення даного спору у суді, оскільки виконання робіт по виділенню в натурі земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ТОВ «Кузьминецьке».

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заява про забезпечення позову та її додатки не містять жодного переконливого доказу, з якого можна зробити висновок про те, що відповідачі ОСОБА_1, ТОВ «ім. Терещука Сави Миколайовича» є у розумінні п.1.3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України16 червня 2010 р. за № 391/17686 із змінами і доповненнями, виконавцями робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та наділені повноваженнями здійснювати такі роботи, також в заяві про забезпечення позову відсутні дані і належні, допустимі докази про оренду ТОВ «Кузьминецьке» єдиним масивом (полем) земель, які є суміжними із спірною земельною ділянкою, то заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ТОВ «Кузьминецьке», а тому необхідно відмовити в забезпеченні зазначеного позову через безпідставність.

Крім того, відсутність у заяві про забезпечення позову та її додатках обставин та доказів, які дають підстави та можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем ТОВ «Кузьминецьке» вимогами в забезпеченні позову також свідчать про безпідставність та необґрунтованість заяви представника ТОВ «Кузьминецьке» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в забезпеченні позову ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «ім. Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії.

Розяснити представнику ТОВ «Кузьминецьке» право повторного звернення до суду з такою заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: