справа №619/3814/16-ц
провадження №2/619/176/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Ломановій І.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» ,-

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості».
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL- 705/006/2007 від 19.10.2007 року у розмірі 120 700.49 швецьких франків заборгованість за кредитом ; 20 346.09 швецьких франків заборгованість по сплаті відсотків за користуванням кредитом.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про зупинення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» на час до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору № ML -705/006/2007 від 19.10.2007 року та договору іпотеки № РCL 705/006/2007 від 19.10.2007 року недійсними , яка наразі перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова за № 639/9474/16- ц .
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив суд розглядати клопотання у його відсутність , на задоволенні клопотання наполягав.
Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не зявився .
Cуд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до наданих представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 матеріалів вбачається ,що рішення у справі № 639/9474/16 ц про недійсність кредитного договору № ML -705/006/2007 від 19.10.2007 року та договору іпотеки № РCL 705/006/2007 від 19.10.2007 року безпосередньо вплине на вирішення справи про стягнення заборгованості з кредитним договором № ML -705/006/2007 від 19.10.2007 року .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Отже, якщо Кредитний договір № МL-705/006/2007 від 19.10.2007 р. буде визнаний недійсним, то у позові про стягнення заборгованості за цим Кредитним договором повинно бути відмовлено, оскільки недійний договір не створює прав та обовязків сторін та, відповідно кредитних правовідносин між Відповідачами та ПАТ «ОТП Банк».
Це дає підстави до взаємоповязаності справ про визнання недійсним кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Отже, провадження по даній справі підлягає зупиненню з підстав неможливості її розгляду до вирішення повязаної з нею спрдви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», однією з вимог якого є визнання Кредитного договору недійсним.
Недійсність Кредитного договору тягне недійсність обовязків ОСОБА_1 як позичальника, встановлених у Кредитному договорі, та обовязків ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки. Тому через недійсність Кредитного договору позов про стягнення заборгованості за Кредитним договором з позичальника та поручителя не підлягає задоволенню.
Отже, справа про стягнення заборгованості за Кредитним договором залежить від вирішення справи, однією з вимог якої є визнання Кредитного договору недійсним.
Встановлення факту недійсності Кредитного договору, буде мати преюдиціальне значення для Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/3814/16-ц відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.
Згідно із п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а згідно зі статтею 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним».
Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» - зупинити провадженням до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним» , яка наразі перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова за № 639/9474/16- ц .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є. Р. Остропілець