overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/337/17
Номер провадження 2/289/365/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 13.04.2017 року о 13:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/5643/16-ц
Провадження № 2-сз/320/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що позовна заява по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута позивачу на підставі ухвали суду від 30 січня 2017 року.

Тому заявник відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 30 січня 2017 року повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк», МФО 305299, , р/р 0002, юридична адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, Код , МФО 813015 у Відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по Платіжному дорученню № PROM6BG2V3 від 26.08.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 510/1377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

« 13 » квітня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 133/612/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на проживання в квартирі , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/612/17

Призначити відкрите судове засідання на 26.04.2017 року о 15 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

07.04.2017
Справа №489/561/17
Провадження №2/489/1000/17
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1477/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1089/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 від 11 лютого 2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 від 11 лютого 2016 року про скасування процесуального документа та постанову державного виконавця Бойко О.В. від 11 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження відмовлено за безпідставністю.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу у повному обсязі.

06 квітня 2017 року апелянт звернувся з заявою, у якій просить перенести розгляд справи та продовжити строк її розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження вирішено 27 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п?ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п?ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення. Строк на продовження розгляду справи слід продовжити до 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303-1, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року, в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, до 26 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________ П.С. Абрамов

Судді: __________ О.А. Лобов

__________ ОСОБА_5
Справа № 599/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, просить розірвати шюб, укладений між сторонами 21 жовтня 2016 р., а також визнати за нею право вимоги та ? частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Домобудівник» (м. Тернопіль).

Одночасно позивачем надано заяву про забезпечення позову: просить заборонити вчинення реєстраційних дій по юридичні особі ТОВ «Домобудівник»

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаю, що спільний розгляд зазначених вище позовних вимог утруднить розгляд справи, оскільки позивачем заявлено дві різнорідні позовні вимоги: немайнового і майнового характеру.

Враховуючи також, що позовні вимоги щодо визнання за відповідачем права вимоги та ? частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Домобудівник» впливає також на права і обовязки іншої особи ТОВ «Домобудівник», позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та поділу майна слід розєднати.

Керуючись ст.ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в окреме позовне провадження, залишивши цивільній справі №2/599/245/17 (599/491/17).

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про поділ спільного майна подружжя, а також заяву про забезпечення позову направити в канцелярію Зборівського районного суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/1024/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, СГІРФО Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24.05.2017 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 752/5410/17
Провадження № 2/752/3231/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 544/342/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „15 травня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 673/37/17
Провадження № 2/673/240/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
справа № 599/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" квітня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юхимець - ОСОБА_2 про визнання права власності , -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/524/17, н.п.2/599/271/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "19" квітня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "19" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 696/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11год. 30 хв. 26 квітня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: