overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/658/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей-інвалідів, -

керуючись ст.218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей-інвалідів задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1700 грн., починаючи стягнення з 05.12.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1700 грн., починаючи стягнення з 05.12.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер №440/265/17
Провадження № 2/440/565/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до утівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/904/17
№ 2/688/531/17
Ухвала

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 09 годині 20 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 18.04.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 544/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на „24 квітня 2017 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 2-н/522/289/17
Справа № 522/6007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційні витрати з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 10.04.2017 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «10» квітня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.04.2017
Справа № 577/1297/17
Провадження № 2-о/577/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р.

Конот опський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Митченківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт, що він постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 6 червня 2006 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Митченківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 571/342/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Заявник просить встановити факт прийняття спадщини, що ОСОБА_2 в шестимісячний строк фактично вступив в управління та володіння спадковим майном матері, ОСОБА_4, яка померла 05.01.1983 року.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час судового розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту прийняття спадщини необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері. Отже, наявний спір про право на спадкове майно, а відтак, справа має розглядатися у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_2 судовий збір 320,00 (триста двадцять гривень) сплачений 24.02.2017 року згідно квитанції №35 через ТВБВ№10017/6164 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 545/3897/16-ц
Провадження № 2/545/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представником позивача надано суду заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання про витребування документів від ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: документ під назвою «Фінансовий інструмент» чи будь-який інший документ, що підтверджує отримання ОСОБА_1 від ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якого фінансового інструменту; мемореальні ордери по оборотам по рахунку 1013 та 0505 та виписку по рахунку №0505.

Сторони у судове засідання не зявивилися , натомість надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню в частині витребування документів щодо отримання фінансового інструменту та виписки по рахунках. В іншій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 57, 60, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування документів - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» документ під назвою «Фінансовий інструмент» чи будь-який інший документ, що підтверджує отримання ОСОБА_1 від ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якого фінансового інструменту;виписку по рахунку 0505.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/121/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/2661/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

представника

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13.02.2017 за клопотанням сторони відповідача було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Позивачі заявили клопотання про залучення до участі у вказаній справі публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», в якості співвідповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Представник третьої особи щодо задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи, що проектування пошкодженого газопроводу, а також його будівництво, експлуатація та відновлювальний ремонт здійснено Овруцьким відділенням саме публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», , юридична адреса вул. Фещенка Чопівського, 35 м. Житомир, тому наявні правові підстави для залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», , юридична адеса вул. Фещенка Чопівського, 35 м. Житомир, в якості співвідповідача, виключивши його із числа третіх осіб на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 592/9047/15-ц
Провадження №2/592/11/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

02.03.2017 р. суд зупинив провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час від від судового експерта ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи №1796/1797/17-24, призначеної у цивільній справі №592/9047/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Справу призначити до розгляду на 11.05.2017 року на 10 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 584/424/17
Провадження № 2-н/584/7/17
рядок звіту №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.04.2017 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1610 грн. 18 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, а також 800 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 11.04.2017 без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/5258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2017 року о 10-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі № 2-сз/752/38/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.04.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 17.01.2017 року позовну заяву було повернено позивачу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року позовну заяву було повернено позивачу, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позов було повернено позивачу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM2BLNEA від 02.12.2016 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Голосіївський районний суд м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.