overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/605/15-ц
Провадження № 6/391/4/17
У Х В А Л А

06.04.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс» про уточнення позовних вимог у цивільній справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник позивача 04.04.2017 через канцелярію суду надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просили здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/605/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що клопотання слід завдовольнити.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти клопотання позивача про уточнення позовних вимог та здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/605/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за уточненими позовними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», зацікавлена особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/605/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 09:55 год. 21 квітня 2017 року.

Клопотання про уточнення позовних вимог та ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 377/540/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20590,77 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року у справі була призначена судова економічна експертиза і зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не здійснив оплату вартості експертизи, справа без висновку експерта повернулась до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У призначене судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, в поданій позовній заяві просив проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач проти відновлення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача в зал судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі на 18 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/271/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новолуганська сільська рада, про розподіл спільного майна,-

встановив:

23 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/10343/16-ц; 2/219/271/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новолуганська сільська рада, про розподіл спільного майна, у звязку зі звільненням судді Полтавець Н.З. у відставку (на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новолуганська сільська рада, про розподіл спільного майна прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новолуганська сільська рада, про розподіл спільного майна призначити на 16-00 годину 26 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 357/2878/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 24 квітня 2017 року о 15:20 год.

Відповідач має право в строк до 24.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/306/17
Провадження № 2-о/513/43/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 29 травня 2017 року на 14:00 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 201/4539/17
Провадження № 2/201/1583/2017.
У Х В А Л А

30 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. дійсним та виключення пункту 10 з попереднього договору № 682 від 16.05.2011р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про визнання попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. дійсним та виключення пункту 10 з попереднього договору № 682 від 16.05.2011р.

Одночасно, 27.03.2017р. надійшла заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить визнати дійсним попередній договір № 682 від 16.05.2011р. та виключити пункт 10 цього договору. Правовідносини між сторонами за цим договором виникли з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ( колишня назва міста Дніпропетровськ).

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та згідно розяснень, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна. Наприклад, це можуть буди позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Амур-Нижньодніпровського Дніпропетровського району м. Дніпра.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

З огляду на те, що даною ухвалою повертається позовна заява у звязку з непідсудністю, то вважаю за можливе також повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. дійсним та виключення п. 10 з попереднього договору № 682 від 16.05.2011р. повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження № 22-ц/779/973/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 червня 2017 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Васильковський В.М.
Справа № 660/1186/16-ц
Номер провадження 2/660/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши клопотання позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Тітова 2-а, то участь у судовому засіданні буде проводиться у загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконанання, представнику позивача для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2-сз/331/22/2017
Справа № 331/719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, за квитанцією № PROM1BNVFW від 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

10.04.2017
Справа № 463/6154/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2989/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_2 Мар`яни Романівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_2 Мар`яни Романівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №401/3241/16-ц,2-др/401/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі - Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

30 березня 2017 року з Апеляційного суду отримано справу для ухвалення додаткового рішення.

Встановлено, що при винесенні рішення Світловодським міськрайонним судом 30 березня 2017 року, в резолютивній частині рішення не було зазначено розподіл судових витрат.

10 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, заявляють клопотання про стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивача.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі №401/3241/16 2/401/94/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В резолютивній частині рішення вказати

:

« Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн.20 коп..»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» в особі відокремленого структурного підрозділу Львівський інститут про стягнення надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» в особі відокремленого структурного підрозділу Львівський інститут про стягнення надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/8114/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» в особі відокремленого структурного підрозділу Львівський інститут про стягнення надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди.

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська