УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1308/0908/55-007-Z-1 від 17.09.2008 року - квартиру АДРЕСА_1, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 17.01.2003 року за реєстровим №42, належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_3, для погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008 року №1308/0908/55-007 в розмірі 544 121,74 грн.; шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування запису №7928890 від 27.12.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву підтримали з аналогічних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки заявлений відповідачем спір не перешкоджає розгляду справи за позовом ПАТ «Дельтабанк». Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд клопотання відповідача задовольняє з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1308/0908/55-007-Z-1 від 17.09.2008 року - квартиру АДРЕСА_1, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 17.01.2003 року за реєстровим №42, належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_3, для погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008 року №1308/0908/55-007 в розмірі 544 121,74 грн.; шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки.

В той же час, як вбачається з представленої ухвали про відкриття провадження від 20.09.2016 року, в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва (а.с.27) перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування запису №7928890 від 27.12.2012 року про реєстрацію іпотеки за позивачем.

Оскільки у тому судовому провадженні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених ПАТ «Дельтабанк» вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, зокрема законність реєстрації іпотеки за позивачем, а у разі задоволення того позову відпадуть підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельтабанк», тому суд приходить до висновку про те, що розгляд даної цивільної справи до завершення розгляду справи, що перебуває на розгляді у Окружного адміністративного суду м.Києва є утруднений, а тому провадження у цивільній справі слід зупинити до вирішення зазначеної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили рішення по справі №826/14560/16 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування запису №7928890 від 27.12.2012 року, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.