overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2039/17
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 22.03.2017р. позов Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто для подачі до належного суду .

07.04.2017 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 26 035 грн. 31 коп., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Як вбачається з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 26 035 грн. 31 коп. позивачем сплачено та зараховано на казначейський рахунок 01.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі повернути Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 26 035 (двадцять шість тисяч тридцять п»ять) грн. 31 коп. відповідно до платіжного доручення №575454 від 01.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 445/519/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Бортківської сільської ради Львівської області та відділу Держгеокадастру у Золочівському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Бортківської сільської ради Львівської області та відділу Держгеокадастру у Золочівському районі про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 27 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 629/1627/16-ц
№ провадження 2/629/45/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», Красноградського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір з газопостачання та відновити газопостачання у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зобов'язання укласти договір з газопостачання та відновити газопостачання у квартирі.

28.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 на адресу суду надана заява про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання 28.03.2017 року не з'явились, надали суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді без їх участі, інші питання стосовно позовних вимог без їх участі не розглядати.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

04.04.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання 07.04.2017р. не з'явились, надали суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді без їх участі, інші питання стосовно позовних вимог без їх участі не розглядати.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у письмових заявах зазначали, що не можуть брати участь у судових засіданнях 28.03.2017р. та 07.04.2017р. в звязку з тим, що в ці дні будуть перебувати за межами м. Лозова та Лозівського району за сімейними обставинами, доказів неможливості прибути у судові засідання не надали.

Оскільки позивач не надав суду докази поважності причин його неявки у зазначені судові засідання, суд визнає причини неявки його до суду неповажними, відкладає розгляд справи та розяснює позивачу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини неявки позивача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28.03.2017р. та 07.04.2017р.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», Красноградського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір з газопостачання та відновити газопостачання у квартирі відкласти на 21 квітня 2017 року на 15.00 год.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов
йСправа № 304/214/17 Провадження № 2/304/149/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути 21882,03 ((двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят два доларів США 03 центи) дол. США.

Відповідно до абзацу 2 п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України), передбачено в абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Враховуючи, наведене, позивачу у прохальній частині позовної заяви слід вказати суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів у національній валюті України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог такої, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 675/607/17
Провадження № 2/675/404/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"04" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 758/4614/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Ціна позову становить 11290,12 дол. США.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 752/7524/17
Провадження по справі № 2/752/3540/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7524/17, провадження № 2/752/3540/17, що надійшла до суду 10.04.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву після усунення недоліків 06.04.2017 року оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 640/1275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.10.2004 року по 31.12.2016 року за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 77965 грн. 60 коп., судовий збір 800 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.10.2004 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно квитанції № 0.0.670245027.1 від 15.12.2016 року, що міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.99 УПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : Я.В.Губська
Справа № 303/37/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стянення заробтіку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» № 68/К від 12.12.2016 року «Про звільнення охоронця бази відпочинку «Едельвейс» ОСОБА_1І.»

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронця бази відпочинку «Едельвейс» ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС».

Стягнути з ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без відрахування податків та платежів за період з 13.12.2016 року по 10.04.2017 року в розмірі 8550,96 гривень.

Стягнути з ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» на користь держави 1280,00 гривень судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №705/1592/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам, позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних доказів, що стверджують обставини, викладені у позовній заяві, зокрема, придбання сторонами за час подружнього життя майна, вказаного позивачкою, яке вона просить поділити, яке є обєктом спільної сумісної власності, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, в матеріалах позовної заяви відсутні докази , які б підтверджували вартість майна, яке підлягає розподілу, від яких залежить сплата судового збору по справі та відсутній висновок експерта про оцінку квартири та варіанти її розподілу.

До того ж, матеріали позову не містять довідки, на чиєму утриманні знаходяться малолітні діти.

Разом з тим, копії документів не мають для суду юридичної сили, так як надані в ксерокопіях, ніким не завірених.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 17 квітня 2017 року , інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 17 квітня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Номер провадження 2/754/3179/17
Справа №754/1818/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві 30.09.2000 року, актовий запис № 1216 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 561 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.