АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4112/15-ц Номер провадження 22-ц/786/390/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:Приватних нотаріусів Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор", Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. 26 лютого 2016 року уточнивши свої позовні вимоги остаточно прохала, визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 29А у м. Полтава по Першому Проспекту у м. Полтава. В обґрунтування позову вказала, що Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_7, оскільки не було надано документів, що підтверджують право власності спадкодавця на 1/2 частину житлового будинку, що у м. Полтава по 1-му Проспекту, 29а. після смерті з яким вона проживала, тому вона була змушена звернутися до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:Приватних нотаріусів Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор", Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

З даним рішенням не погодилася позивачка та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в звязку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування , суд першої інстанції виходив з того, що що єдиним та законним власником спірного будинку у м. Полтава по вул. 1-й Проспект, 29А є відповідчка ОСОБА_3 Належних та допустимих доказів щодо належності частини спірного домоволодіння померлому ОСОБА_7позивачкою не надано.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_7, який помер 04 жовтня 2010 року, за життя було складено заповіт про те, що на випадок його смерті все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, та все те, на що він матиме право за законом, заповідав ОСОБА_2, даний заповіт було посвідчено Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6В./ а.с.14 Том.1 /

В свою чергу, згідно свідоцтва про припинення шлюбу № 23731 від 09 липня 1968 року, виданого Полтавським міським бюро РАЦС, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розірвано, про що здійснено актовий запис № 415 ( т. 1 а.с.107).

Відповідно до Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до пяти від 23 квітня 1968 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Полтавської міської Ради депутатів трудящих та на підставі, згідно рішення виконкому Ленінської райміської ради депутатів трудящих № 68 від 19 березня 1968 року, надано ОСОБА_8 «забудовнику» на праві безстрокового користування - земельну ділянку № 29А по вул. 1-й Проспект, загальною площею 370,00 кв.м. ( т.1 а.с.111-112).

Крім того, як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_3 успадкувала 7/20 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, які належали померлій ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 07.10.1974 року за № 3519, зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 29.03.1998 року в книзі № 85 за №11505 ( т.1 а.с.112-113).

Також, як вбачається, з відповіді ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 397 від 25.01.2016 року, право власності на обєкт нерухомого майна, що знаходиться у м. Полтава по вул. Перший Проспект, 29а, належить:

-ОСОБА_3 на підставі Дублікату № 1-1097 від 01.12.2012 року Свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою від 22.03.2012 року за № 1-228, у розмірі 7/20 частини;

-ОСОБА_8 на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого 1-ю Полтавською державною нотаріальною конторою від 24.04.1968 року за № 1-2832. Акт про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконкому Полтавської міської ради від 27.10.1971 року за № 526, у розмірі 13/20 частини ( т.1 а.с.58).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.03.2012 року, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою, зареєстровано видачу свідоцтва про право на спадщину № 52574848 від 22.03.2012 року після померлої ОСОБА_9 , яку успадкувала її донька ОСОБА_3( т. 1. а.с.165-166).

Посилання позивачки на те, що ОСОБА_9 у 1984 р. ОСОБА_7 було подаровано 1/ 2 частину спірного домоволодіння не знайшли свого підтвердження.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, на час смерті ОСОБА_7, право власності на спірне домоволодіння за ним зареєстровано не було.

Відповідно до Згідно зі ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів наявності права власності у померлого ОСОБА_7 на ? частину спірного домоволодіння, а тому,єдиним та законним власником спірного будинку у м. Полтава по вул. 1-й Проспект, 29А є відповідачка ОСОБА_3, підстав для задоволення позову немає.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірні висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_10 / підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1