Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/230/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

06.02.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено. Призначено судову - почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

20 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 520/6967/14-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

24.11.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку №2985/02 від 16.11.2015 року за матеріалами справи №520/6967/14-ц.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

Згодом, ухвалою суду від 22 грудня 2015 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Одеському Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

Однак, 24 травня 2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/6967/14-ц, у звязку з не проведенням оплати за її вартість.

У звязку з чим ухвалою суду від 25 травня 2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.06.2016 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_5 від 18 лютого 2013 року.

На вирішення експертів поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_5 або іншою особою/особами.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Проте, 13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку на поставлені в ухвалі питання через не сплату вартості робіт по проведенню експертизи, у звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2016 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що без її проведення подальший розгял справи є неможливим. Окрім того, зазначили, що оплату за прведення експертизи позивчем не було здійснено через те, що не була виконана нотаріусами ухвала суду в частині надання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи. На теперішній час оплату здійснено, таким чином, підстави для не проведення експертизи відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 Григорвіни ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи, вказуючи та затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

01.02.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експертів та матеріали цивільної справи. Таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року о 14 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.