АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/945/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_7 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху у звязку з недотриманням вимог статей 119,120 ЦПК України. Надано позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви, а саме протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року матеріали за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із слідуючих підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах недостатньо доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (необхідно надати докази сплати грошових коштів за договором: платіжні доручення, квитанції, прибутковий касовий ордер тощо); оскільки позивачка просить розірвати договір , необхідно надати докази істотного порушення умов договору, оскільки відповідно до ст. 651 ЦПК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Отже, позивач не позбавлений можливості подавати докази під час проведення попереднього судового засідання, заявляти клопотання про витребування необхідних доказів.

Відповідно до розяснень викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а матеріали позовної заяви підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - скасувати.

Матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :