overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/577/17
Провадження № 2/715/362/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

За участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.03.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 10.04.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року о 10:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 212/1415/17-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання: Хазієвої Т.В., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явились сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» про скасування наказів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 521/5637/17
Провадження № 2/521/3357/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 4, 5, 6, 7 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру ; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві не визначена ціна позову. Оскільки частина позовних вимог носить майновий характер, позивачем повинно бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Виходячи із зазначеної ціни позову позивачем має бути сплачено судовий збір.

За таких обставин позивач має подати до суду документ (оцінку майна), який свідчить про вартість спірного майна квартири АДРЕСА_1, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

В іншому випадку позивач має сплатити у розмірі 8000,0 грн.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,0 грн.).

Також, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, але позивачем не надано доказів обґрунтування застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Номер провадження 2/754/3762/17
Справа № 754/3970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
справа №619/680/17
провадження №4-с/619/10/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1

«на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», де заінтересованими особами є Ленінський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася заявник ОСОБА_1 із скаргою «на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», де заінтересованими особами є Ленінський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Кононіхіної Н. Ю. по тим підставам, що суддя заінтересована у розгляді справи. На доказ цього є рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля Мітцубісі Паджеро, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та припинено право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля у відношенні ОСОБА_2 Вказане рішення було скасоване у повному обсязі рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року по цивільній справі 619/2000/16-ц. Вказані обставини у повному обсязі доводять заінтересованість судді по справі щодо визнання права власності на вказаний автомобіль.

Представник заявника ОСОБА_1, представник заінтересованої особи Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 прохали у задоволенні клопотання відмовити, як не заснованому на законі.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відвід судді Кононихіної Н. Ю., так як. вказані підстави не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, суддя не вважає себе заінтересованим по справі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді Кононихіної Н. Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження №2/359/1424/2017
Справа №359/2535/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/537/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 р. на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 263/6417/17
Провадження № 2/263/1669/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2193/16-ц
Провадження № 2-п/159/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заявник просить скасувати заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2016 року .

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, а саме 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320, 00 грн.

Отже, з огляду на вищенаведене, заявнику необхідно предявити до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. щодо предявленої ним вимоги.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/742/690/17
Єдиний унікальний № 742/1101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с.Бубнівщина Прилуцького району в особі Бубнівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади с.Бубнівщина Прилуцького району в особі Бубнівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

12 квітня 2017 року позивачами до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с.Бубнівщина Прилуцького району в особі Бубнівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.О.Циганко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1009/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, третя особа: Великояблунівська сільська рада Смілянського району про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність, -

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, третя особа: Великояблунівська сільська рада Смілянського району про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 417/3757/17
Провадження № 2/417/122/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява 14.02.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України ( не була підписана позивачем та не вказана дата її подання), у звязку з чим позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач вказані недоліки не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаним та повернути його позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.П. Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7858/16-ц Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Провадження № 22ц/790/2325/17 Головуючий ІІ інст. Бездітко В.М.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 703/786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 7 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник