Справа №585/753/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/732/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», Приватного підприємства «РомЗемПроект» про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» починати та здійснювати будівельні роботи з будівництва 28 квартирного будинку № 14 «В» по вул. Гостиннодвірській у м. Ромни до прийняття рішення у даній справі.

Вказану ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» оскаржило в апеляційному порядку, у звязку з чим до суду апеляційної інстанції були надіслані виділені матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою.

Однак, вказані матеріали цивільної справи підлягають поверненню до місцевого суду для їх належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З розяснень, викладених в абз. 1 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Як передбачено п. 28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року за № 173, контрольне провадження копії матеріалів справи, сформовані в окрему обкладинку, із зазначенням усіх реквізитів справи, найменування суду, номера справи, номера провадження, назви сторін, суті спору, дати надходження тощо у передбачених законодавством випадках апеляційного оскарження судового рішення до апеляційного суду.

Матеріали контрольного провадження формуються з матеріалів справи у такій же послідовності, як при формуванні справи, документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити:

бланк опису документів;

завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення;

завірену копію журналу судового засідання та копії матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали;

ксерокопію судового рішення, що оскаржується;

оригінал апеляційної скарги з додатками.

Контрольне провадження після повернення з апеляційного суду приєднується до матеріалів справи.

В той же час, з матеріалів контрольного провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Будпартнер-інвест» на ухвалу суду першої інстанції від 27 березня 2017 року, які надійшли до Апеляційного суду Сумської області, вбачається, що копії всіх документів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та на підставі яких було постановлено оскаржувану ухвалу суду, а також журнал судового засідання та копії матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали, - не завірені належним чином (а.с.1-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-13).

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що матеріали даного контрольного провадження необхідно повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області для їх належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ст. 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», Приватного підприємства «РомЗемПроект» про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома (а.с.1).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2