Справа №517/446/16-ц
н/п2/517/3/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
за участі: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Гончар І.В. та заяву про самовідвід судді Гоняар І.В. по цивільній справі за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_3, треті особи: Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, Державне комунальне підприємство «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним на момент вчинення (укладеня) із застосуванням наслідків визнання недійсним даного правочину, у вигляді повернення становища сторін у початковий стан ( реституції); визнання незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а також про визнання свідоцтва про право власності на нерухомість недійсним, суд -
В ході розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відвід судді, з посиланнями на те, що суддя Гончар І.В. допускає навмисну тяганину у розгляді справи, оскільки справа перебуває в провадженні з 08.10.2016 року по сьогоднішній час, тобто протягом шести місяців оголошувала безпідставні та незаконні перерви в судових засіданнях. За результатами розгляду справи № 517/123/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу суддя Гончар І.В. винесла завідомо неправосудне рішення. Дані обставини і факти викликають сумніви в об'єктивності, неупередженості та незалежності судді.
В судовому засіданні представник позивач заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти відводу судді і пояснив, що розгляд справи затягувався лише представником позивача, порушень таємниці нарадчої кімнати по справі № 517/123/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та скасування довідки - рахунку, не було так як судові дебати по справі відбулися 29.03.2017 року і вступна та резолютивна частина рішення була проголошена тогож дня, тобто 29.03.2017 р. Розглянувши заяву позивача, заслухавши мотиви заяви, сторони, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного. Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік підстав для відводу судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Згідно зі ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Судом встановлено, що відвід, заявлений представником позивачем не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається представник позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді, позивач в своїй заяві не навів, а тому заявлений відвід є безпідставним. 12 квітня 2017 року в судовому засіданні суддя Гончар І.В. заявила самовідвід на підставі ст.ст.20-25 ЦПК України. Заява про самовідвід судді Гончар І.В. підлягає задоволенню, так як представником позивача ОСОБА_4 було здійснено неправомірний тиск на суддю, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженності судді. Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Гончар І.В. - відмовити. Прийняти заявлений відвід судді Гончар Ірини Володимирівни. Матеріали справи № 517/446/16-ц передади до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: