АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/111/15-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/198/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що на підставі кредитного договору № 452 від 15 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_4 відповідач отримав кредит в розмірі 23136 гривень під 46 % річних строком на 12 місяців до 15 липня 2014 року, цього ж дня в його забезпечення між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 452п, свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконав, у позові поставлено питання про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованості по кредиту станом на 19 червня 2015 року у розмірі 35078,21 гривні, яка складається з 22547,01 гривні заборгованості за кредитом, 12531,20 гривні заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість по кредиту в розмірі 35078,21 гривні, з якої заборгованість по кредиту 22547,01 гривні, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 12531,20 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його в частині стягнення з ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог, в обґрунтування скарги покликався на те, що у суду першої інстанції не було законних підстав для стягнення боргу з ОСОБА_3, як поручителя, оскільки позичальник отримав від позивача кредит строком на 12 місяців до 15 липня 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом 13 січня 2015 року після спливу шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ЦК України, у договорі поруки строк його дії в розумінні ЦК України встановлено не було, отже порука припинилася.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, ОСОБА_2 наполягав на задоволенні скарги, вважав, що укладений між сторонами договір поруки не містить чіткої умови щодо строку його дії, тому слід застосовувати передбачений ст. 559 ЦК України шестимісячний строк, який позивачем пропущено по усіх щомісячних платежах, крім останнього, заперечень щодо розрахунку заборгованості не має.

Представник позивача ОСОБА_8 пояснила, що строк дії договору поруки у ньому чітко встановлений і він становить три роки після 15 липня 2014 року, коли мав бути повернутий останній платіж за кредитним договором, отже строк звернення з вимогою до поручителя пропущено не було.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 452, за яким останньому було надано кредит в розмірі 23136 гривень під 46 % річних строком на 12 місяців до 15 липня 2014 року, цього ж дня в забезпечення кредитного договору між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9 було укладено договір поруки № 452п, його п. 3.1 визначено, що договір поруки вступає в силу з моменту його підписання позичальником та поручителем і діє протягом трьох років після закінчення зобовязань позичальником та поручителем перед кредитором за кредитним договором, за розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором становить 35078,21 гривні, з позовом до суду позивач звернувся 13 січня 2015 року.

Сторонами у справі не заперечується, що між ними виникли правовідносини за кредитним договором, забезпеченим договором поруки, які врегульовані умовами вказаних договорів та ст. ст. 526, 553,1046, 1054 ЦК України, боржником було порушено умови договору щодо повернення суми кредиту.

За ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Договором поруки визначено, що він діє протягом трьох років після закінчення зобовязань позичальником та поручителем перед кредитором за кредитним договором, закінчення таких зобовязань передбачено кредитним договором, а саме датою сплати останнього платежу за кредитом 15 липня 2014 року, отже порука діє до 15 липня 2017 року, з подачею позову до суду у даній справі 13 січня 2015 року строк предявлення вимоги до поручителя пропущено не було.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_10

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_11

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1