overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2392/17
Провадження № 2/202/1500/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 24.04.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 643/4510/17
Номер провадження 2/643/3384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерснабстрой» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 649/797/16-ц
Провадження № 2-сз/649/3/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.12.2016 року справа №649/797/16-ц позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження. Представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., та перерахувати його на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" №0002, МФО 305299, .

Судом встановлено, що дійсно ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі, що підтверджується платіжним дорученням від 08.11.2016 року №PROM8ВКС6J.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великолепетиському районі Херсонської області, , з р/р №0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області м. Херсон, одержувач УДКСУ у Великолепетиському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок та перерахувати їх на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р №0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 523/145/17
Провадження №2/523/325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.01.2017 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшкова О.С. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку із знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис/

Вірно:
Справа № 183/1676/17
№ 2-о/183/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 03.05.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Данищука В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15.02.2015 виконкомом Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 02.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 07.02.2017 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 640 грн. судового збору за вимоги майнового характеру.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя О.Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/874/17
Єдиний унікальний номер справи: 654/3186/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" про стягнення поворотної фінансової допомоги.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Державне підприємство "Дослідне господарство "Великі Клини" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 20 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 638/466/17
Провадження № 2/638/2172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

05 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із поновленням реєстрації права власності за нею та ОСОБА_4

Ухвалою судді від 20.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху направлено адресату рекомендованою кореспонденцією.

До теперішнього часу вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 337/995/17
Провадження № 2/337/715/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.05.2017 року на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

12.04.17
Справа № 752/7668/17
провадження номер 2/752/3573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Управління праці та соціального захиста населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

до ОСОБА_1

третя особа : Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про стягнення надмірно виплачених коштів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.05.2017 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/967/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №401/338/17 Доповідач Карпенко О.Л.
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строків звернення з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року по справі №2-128/1977 з підстав п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду від 10 жовтня 1977 року по справі №2-128/1977 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 слід було сплатити судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 320 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/22030101,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,

МФО 823016, Код , Рахунок № 0002,

Призначення платежу 22030101 судовий збір за апеляційною скаргою (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4