overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1080/17
Номер провадження 2/237/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" березня 2017 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Справа № 307/1746/16-ц
Провадження № 2/307/97/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 14 лютого 2006 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на життя, через що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідачка не поважає його як свого чоловіка. Сварки постійно проходили в присутності їхніх дітей. Сімейним життям не проживають вже більше року і за цей час ніхто з них не робив спроби поновити сімейне життя. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і збереження їхньої сімї є недоцільним. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у звязку з тривалим виїздом за межі області, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та проти задоволення позову не заперечила. На подальший розгляд справи відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий сторонам двічі строк для примирення загальним терміном на шість місяців бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 лютого 2006 року у виконавчому комітеті Ганичівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №15, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 307/921/17
Провадження № 2-о/307/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці станиці Дубенцовська, Волгодонського району, Ростовської області, Росії, довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації від 13.02.2015 року за №07-04/92 про заробіток для обчислення пенсій ОСОБА_3 за 1990-1992 роки, отриманого в КСП імені Шевченка, с. Вільхівські Лази, довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації від 20.03.2015 року за №07-04/327 про перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з радгоспом «Зоря комунізму», с. Вільхівці, яка працювала в ньому з 20 травня 1986 року робітницею бригади №6 та при звільненні з роботи 2 січня 1989 року зазначена по батькові як Василівна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
06.04.2017 Єдиний унікальний № 371/368/17
Провадження № 2/371/309/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, що належав померлій 30 жовтня 2005 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивач просив проводити судове засідання у справі за його відсутності та витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 30 жовтня 2005 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 30 жовтня 2005 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 09 години 03 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/628/2017 р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1445/11, виданого Комсомольським районним судом міста Херсона 23.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» суми заборгованості за кредитним договором №117/04-07 від 17.04.2007 р. в розмірі 93712,01 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
Справа№751/2005/17
Провадження №2/751/778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 555/114/16-ц
Номер провадження 2-п/555/10/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

"06" квітня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю представника відповідачів- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вiдповiдачі у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повісток рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження і 21 лютого 2017 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено.

Відповідачі подали до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що не були повідомлені про місце і час розгляду справи, а також докази, на які вони посилаються , мають істотне значення для правилдьного вирішення справи.

В судове засідання представник позивача не з"явився- повідомлений належним чином.

Представник відповідачів заяву підтримав з підстав , які в ній викладені.

Вислухавши представника відповідачів ,вивчивши матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає задоволенню.

Як видно з рекомендованих повідомлень, відповідачі були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Однак , докази , на які вони посилаються в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №235/4796/16-ц
Провадження № 2во/235/39/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення описки в судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у справі №235/4796/16-ц, -

встановив:

06 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку»звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у справі №235/4796/16-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення описки в судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у справі №235/4796/16-ц на 19 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 366/2498/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2335/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Іванківського міжрайонного управління юстиції відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2900/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Полєхін А.Ю.
Провадження № 22-ц/790/2456/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, повязані з застосуванням
ЗУ «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» - ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» - ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» - ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» - ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса» про захист прав споживачів до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/924/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

06.04.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18 квітня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2017 року призначити до розгляду на 12:00 14 червня 2017 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт», ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцнея В.Ф.
Справа № 358/1892/16-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/2561/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 49 06.04.2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини ,-

встановила:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року позов задоволено частково.

29 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 23 лютого 2017 року, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що в повний текст оскаржуваного судового рішення отримав 28 березня 2017 року, а в період з 03 березня 2017 року по 22 березня 2017 року та з 24 березня по 28 березня 2017 року перебував на лікуванні.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається відповідач, а саме отримання повного тексту рішення суду після перебігу встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження та знаходження на лікуванні на протязі вказаного періоду, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь