АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2680/17 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/2054/17 Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Харківська місцева прокуратура №1, Генеральна прокуратура України, про відшкодування шкоди,-

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року була залишена без руху, а заявнику запропоновано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору, та протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку. Цією ухвалою роз'яснено наслідки невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

24 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшли клопотання про забезпечення доказів за його апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року, про залишення апеляційної скарги без руху, заявником було отримано 30 березня 2017 року, про що свідчить розписка останнього (а.с.39). Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув - судовий збір не сплатив.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявник є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі статті 14 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури» від 12 квітня 2012 року є помилковим.

Зазначена норма закону передбачає звільнення від сплати судового збору особи за подання до суду заяви про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. ОСОБА_2 ж звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2017 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.В. Гуцал