Справа № 344/284/17
Провадження № 22-ц/779/379/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. При цьому суд не врахував, що на виконання вимог ухвали від 11 січня 2017 року позивачем направлено суду, в тому числі, платіжне доручення про сплату судового збору. Всього банком сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року), що підтверджується платіжними дорученнями: № ВООО5В16NA від 15 грудня 2016 року на суму 1 378,00 грн; №BOOO7B16PL від 27 грудня 2016 року на суму 166,00 грн та №BOOO2B176Q від 12 січня 2017 року на суму 56,00 грн.

Відтак, суд першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуто вказані в ухвалі суду від 11 січня 2017 року недоліки, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК).

З позовних матеріалів вбачається, що у січні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 382,92 грн. При цьому у якості додатку до позовної заяви долучено платіжне доручення № ВООО7В16РL від 27 грудня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 166,00 грн (а.с.1, 2-3).

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Зясовано, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, в тому числі, з підстав сплати судового збору не в повному обсязі. При цьому суд зазначив про необхідність позивачу доплатити такий у розмірі 1 434,00 грн (а.с.15).

На виконання цієї ухвали представником позивача 13 січня 2017 року подано платіжне доручення № ВООО2В176Q від 12 січня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 56,00 грн (а.с.18).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Посилання представника апелянта на платіжне доручення № ВООО5В16NA від 15 грудня 2016 року щодо сплати судового збору в розмірі 1 3780,00 грн (копію якого долучено в засіданні апеляційного суду) не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджено направлення цього документу суду першої інстанції та перерахування відповідних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Крім того, за положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3