overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2236/16-ц
Номер провадження 2/722/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва та його поділ в натурі, -

в с т а н о в и в :

12.12.2016 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва та його поділ в натурі.

10.04.2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва та його поділ в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3254/17 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 2010/1966/12 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 квітня 2017 року о 13-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 649/251/17
Провадження № 2-н/649/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

10 квітня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі ст. 95-98, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2853/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року на адресу суду після визначення підсудності ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.12.2016 року надійшла позовна заява ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 46189/06/К1 від 28.05.2012 року та № 46189/51/К2 від 23.12.2013 року, в якій представник позивача ПАТ «АБ «Експрес-Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість у загальному розмірі 29822,14 грн. (5682,17 грн. + 24139,97 грн.), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/5093/17
Провадження № 2/127/2641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1412/1000/12
Провадження № 4-с/487/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Білоруського бюро по транспортному страхуванню,

в с т а н о в и в:

Заявником предявлено скаргу, за якою

субєкт оскарження Заводський ВДВС в м.Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області

зацікавлена особа - ОСОБА_2

зміст вимог: про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

У звязку із розглядом зазначеної вище скарги, для зясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій и бездіяльності, виникла необхідність витребувати документи виконавчого провадження №48449176 за виконавчим листом №2к/1412/1/12, виданим 09.04.2012року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Білоруського бюро по транспортному страхуванню 4194420р.

При цьому, для зясування дійсних обставин справи суду необхідно надіслати у встановлений строк копії всіх документів витребуваного виконавчого провадження, засвідченні підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріплені печаткою органу ДВС.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Заводського ВДВС в м.Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №48449176 за виконавчим листом по справі №2к/1412/1/12, виданим 09.04.2012року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Білоруського бюро по транспортному страхуванню 4194420р., із строком надіслання суду протягом пяти робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 576/251/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/765/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 24 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1222/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєва М.В.
Є.У. № 334/5182/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржуєтсья.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/158/17
Провадження №2/720/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маршинецька сільська рада Новоселицького району про встановлення фактів належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 09.05.2015 року державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №047534 від 30.10.2003 року на земельні ділянки площею 1,0298 Га кадастровий номер :02:005:0020, площею 0,6134 Га кадастровий номер :02:006:0017 та площею 0,1687 Га кадастровий номер :02:008:0463, що знаходяться на території Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, який виданий на імя ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 09.05.2015 року свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 17.12.1990 виконавчим комітетом Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 760/9571/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

17 серпня 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19360 гривень 28 копійок, а також 121 гривень 80 копійок судового збору.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що заявник оспорює вказану у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 17 серпня 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19360 гривень 28 копійок, а також 121 гривні 80 копійок судового збору.

Заявник оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 17 серпня 2015 року року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19360 гривень 28 копійок, а також 121 гривні 80 копійок судового збору.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/570/17
Провадження № 2/177/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2012 в розмірі 12520,16 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

07.04.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: вул. Центральна (Московська), 231, с. Новолозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 591/1522/17 Провадження № 4-с/591/29/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Дослідивши надані скаржником матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до скарги необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Тому скаржнику необхідно надати копію скарги з додатками для направлення особам, дії яких оскаржуються .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити скаржнику , що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна