АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2871/17 Справа № 199/722/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та задоволення його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, ненадання останнім суду доказів на підтвердження доводів позовної заяви, не зазначення, яких саме моральних страждань зазнав позивач та ненадання розрахунку майнової шкоди.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, у якому просив відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, завдану відповідачем протиправною діяльністю.

30 січня 2017 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору, не наданням доказів підтверджуючих наявність порушеного права позивача, не зазначенням яких саме моральних страждань зазнав позивач та ненаданням розрахунку майнової шкоди. Надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків(а.с.4).

08 лютого 2017 року на виконання ухвали суду від 30 січня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву щодо усунення недоліків позовної заяви (а.с. 7).

09 лютого 2017 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу як неподаної(а.с.8).

Як розяснено у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Так, відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду саме як споживач послуг ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору є передчасним.

Стосовно висновків суду першої інстанції про повернення позову у звязку з не наданням доказів на підтвердження доводів позовної заяви слід зазначити, що Главою 2 ЦПК України врегульовані питання повязані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому, суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки, згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обовязок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви також є безпідставним, так як відсутність доказів, вказуючих на вину відповідача не є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, висновок суду першої інстанції про повернення позову у звязку з не зазначенням яких саме моральних страждань зазнав позивач та ненаданням розрахунку майнової шкоди, є необґрунтованим, оскільки, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 вказав, що через бездіяльність відповідача він змушений витрачати додатковий час, змінювати уклад свого життя тощо, що викликає у нього душевні страждання.

У своїй заяві, щодо усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_2 зазначав, що під матеріальної шкодою 100 грн. він має на увазі ту, яка була стягнута з відповідача на його користь рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, яке виконано не було.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, належним чином не перевірив чи звільняється позивач від сплати судового збору та помилково дійшов висновку про необхідність повернення позову апелянту.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_3