overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/232/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В.А. Категорія 34 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року

за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Матеріали справи, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/4566/17
Провадження № 2/219/2957/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2011 року.

Призначити судовий розгляд на 01 червня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 22ц/790/2408/17 Головуючий 1-ї інстанції - Усенко С.І.
Справа № 610/3259/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1212 грн. 64 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
11.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-3755/10
Провадження № 2-п/644/31/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Шпиці Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.11.2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 450 грн. 35 коп., також стягнуто в частковому відношенні судові витрати по справі по 106 грн. 12 коп. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.03.2017 року по вказаній справі відновлено втрачене судове провадження (а.с.64-65).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про існування заочного рішення суду дізнався 07.02.2017 року.

В судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали суду заяви в яких просять суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду у їх відсутність, заяву просять задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідачі по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що зазначено в заочному рішенні суду (а.с.61-62), що від відповідачів не надійшли заяви про поважність причин неявки в судове засідання, що відповідач та його представник не посилаються на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надали суду такі докази, суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/593/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.03.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.05.2017 року о 10.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/1508/17
№2/408/660/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Савенко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі Біловодського районного суду від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, якою в порядку ст. 132 ЦПК України Бучацькому районному суду Тернопільської області доручено допитати відповідача ОСОБА_2, помилково дані відповідача вказані, як ОСОБА_3, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.130,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Біловодського райсуду Луганської області від 20.03.2017 по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати вірним:

Допитати відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити голові Бучацького районного суду Тернопільської області для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 530/1643/16-ц
Номер провадження 2/530/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р. розглянувши заяву представника позивача ПП Агроекологія про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 530/1643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі задоволено.

04.04.2017 року представник відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 04 квітня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №295/3875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Звягель ресурс», ПАТ КБ «ПриватБанку» про встановлення факту неукладення договору і визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Звягель ресурс», ПАТ КБ «ПриватБанку» про встановлення факту неукладення договору і визнання договору поруки недійсним.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява подана представником за довіреністю ОСОБА_2, натомість будь-які довіреності на імя даного представника в матеріалах позовної заяви та додатках відсутні.

Суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Звягель ресурс», ПАТ КБ «ПриватБанку» про встановлення факту неукладення договору визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2142/17
Справа № 2/205/1868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 13 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 495/4417/16-ц
№ провадження 2/495/80/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження по справі

12 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Нова Царичанка-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення шкоди, заподіяної шляхом знищення посівів.

21.03.2017 року представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі. В обгрунтування вимог клопотання зазначає, провадження по вказаній цивільній справі має бути зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №495/10307/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ДП "Нова Царичанка-1" про визнання договорів оренди землі недійсними. Зазначена справа перебуває в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., оскільки рішення по вказаній справі матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення дійсної справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав її необгрунтованості.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про зупинення провадження по справі, просила її задовольнити.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року по справі №495/4417/16-ц встановлено, що справи №495/4417/16-ц та №495/10307/16-ц стосуються різних предметів спору, розгляд цієї справи не залежить від результату розгляду справи №495/10307/16-ц. Внаслідок задоволення клопотання про зупинення провадження у справі матиме місце лише затягування розгляду даної справи.

З огляду на викладене, заява представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/86/17
Єдиний унікальний № 742/1143/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада с.Рудівки в особі Рудівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- відсутня квитанція про сплату судового збору ( ставка судового збору заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) ;

-відсутня копія заяви та додатки до неї для вручення її заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада с.Рудівки в особі Рудівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 362/7078/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2436/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 4 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4737/16-ц Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.
Провадження № 22-ц/790/2547/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійним та визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

Керуюччись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

ОСОБА_6