Справа № 2-н-6491/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі скаржника ОСОБА_4, особи дії якої оскаржуються державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у залі суду міста ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій просив суд постановити рішення яким визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 2-Н-6491/2011 від 11.10.2011 року, який виданий Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4, боргу в сумі 3130,67 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, які полягають у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, а саме: судового наказу № 2-Н-6491/2011 від 11 жовтня 2011 року, який виданий Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4, боргу в сумі 3130,67 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, які полягають у винесенні 04 жовтня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 52617276 на виконання судового наказу № 2-Н-6491/2011 від 11 жовтня 2011 року, який винесений Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4, боргу в сумі 3130,67 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52617276 від 04 жовтня 2016 року державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на виконання судового наказу № 2-н-6491/2011 від 11 жовтня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 3130,67 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначив що 24 листопада 2016 року у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_1 ним був отриманий судовий наказ у справі № 2-H-6491/2011 від 11 жовтня 2011 року, про стягнення з нього боргу в сумі 3130,67 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». 24 листопада 2016 року у Покровському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ним після його заяви від 24 листопада 201б року, була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, яка 04 жовтня 201б року винесена державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 До її отримання про існування Постанови йому не було відомо.

Постанова винесена на виконання Судового Наказу. Згідно з Постановою Судовий Наказ виданий Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року, документ вступив у законну силу 30 грудня 2011 року. Заява про примусове виконання Судового Наказу подана Стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» 04 жовтня 2016 року.

Він вважає, що дії державного виконавця Шевченко В.М. з відкриття виконавчого провадження неправомірні, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року повинна бути скасована, а виконавчий документ - судовий наказ від 11 жовтня 2011 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно з п.п. 1,2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»: Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Заява про примусове виконання подана Стягувачем до виконання 04 жовтня 2016 року, поза межами річного строку для пред'явлення, тому дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття є неправомірними, а Постанова такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах":

«Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема: пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4. ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Скаржник у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені в скарзі обставини.

Особа дії якої оскаржуються державний виконавець Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, у судовому засіданні не визнав вимоги скаржника та суду зазначив що його дії є законними оскільки зазначений скаржником виконавчий лист неодноразово було повернуто стягувану, з різних обставин, тому строк предявлення до виконання виконавчого листа переривався, державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, в судовому засіданні встановив що, 24 листопада 2016 року у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_1 скаржником був отриманий судовий наказ у справі № 2-H-6491/2011 від 11 жовтня 2011 року, про стягнення з останнього боргу в сумі 3130,67 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». 24 листопада 2016 року у Покровському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, скаржнику згідно до його заяви від 24 листопада 201б року, була надана постанова про відкриття виконавчого провадження, яка 04 жовтня 201б року винесена державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, на виконання Судового Наказу виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року, документ вступив у законну силу 30 грудня 2011 року.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Згідно до правового висновку Верховного суду України у справі щодо повторного відкриття виконавчого провадження Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання. До такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 3-698гс16.

Зокрема, Верховного суду України зауважив, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у звязку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд дійшов висновку що дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 які полягають у прийнятті до провадження виконавчого документа, судового наказу № 2-Н-6491/2011 від 11 жовтня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4, боргу в сумі 3130,67 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», та винесенні 04 жовтня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 52617276 на виконання судового наказу № 2-Н-6491/2011 від 11 жовтня 2011 року, який винесений Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4, боргу в сумі 3130,67 гривень, судового збору у розмірі 25,50 гривень, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідають закону оскільки зазначений виконавчий документ було предявлено стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» до виконання у встановлений законом строк, однак зазначений виконавчий документ було неодноразово повернуто стягувачу в звязку з встановленням недоліків в процесі предявлення виконавчого документу, та прийнято до виконання після їх усунення, таким чином суд дійшов висновку що строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався, таким чином поновлювався з моменту отримання його стягувачем від державного виконавця.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог скарги у повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Правовим висновком Верховного Суду України в справі № 3-698гс16, , ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2