overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1177/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 615/246/16ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Шаповал Н.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годин 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/27/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.04.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ СК «ПЗУ Україна» оскаржило в апеляційному порядку рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року за клопотанням ПАТ СК «Україна» по даній справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з надходженням висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 8213/16-52 від 27 грудня 2016 року, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за ОСОБА_2 до ПАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування, за наслідком розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/5266/17-ц
Провадження №2/200/2481/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №200/5362/17-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 року відкрито провадження у справі №200/5362/17-ц та призначено судове засідання.

З огляду на викладене суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 у звязку з наявністю іншої справи у провадженні цього суду зі спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 369/3720/17
Провадження № 2-о/369/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністраці, Комунального закладу Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка", про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністраці, Комунального закладу Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка", про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністраці, Комунального закладу Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка", про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 21.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 182/314/17
Провадження № 2/0182/1604/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19.08.2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, недоцільним знаходитися з відповідачем у шлюбі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання їх подружжю строк на примирення строком два місяці. Зазначив, що хоче зберегти сім'ю.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти завленого відповідачем клопотання.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача задовольнити та надати подружжю строк на примирення два місяці для вжиття заходів щодо примирення подружжя, враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі з 2011 року та мають малолітню дитину.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 503/646/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/646/17 за позовом Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 квітня 2017 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином, крім того, вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 27.11.2014 р. о 14.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

06.04.2017
Справа № 495/7490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі №495/7490/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення ? вартості автомобілів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі №495/7490/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення ? вартості автомобілів та судових витрат.

До суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява з якої вбачається, що заявник керуючись ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» просив заяву про розстрочку виконання рішення суду не розглядати.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі №495/7490/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення ? вартості автомобілів та судових витрат повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даною заявою до досягнення повноліття дитини.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_2, якому направлялася повістка рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що був вручений його матері 06.04.2017 року, причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 15.05.2017 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8904/13-ц 22-ц/774/72/К/17
Справа № 2-911/11 Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/1916/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІII) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2013 рокузмінити в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору в сумі 593 гривні 15 коп. та витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грнивні, зазначивши, що вказані суми підлягають стягненню в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 652 (шістсот пятдесят дві) грн. 46 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1029/17
Провадження № 2/210/1165/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 81/105 відшкодування за спричинену моральну шкоду, у звязку зі смертю чоловіка 90000,00 (девяносто тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко