Справа № 2/331/335/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 356805,00 грн..

Крім того, одночасно із зверненням з позовною заявою до суду, позивач надав суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, належне відповідачу ОСОБА_2, а саме: на будівлю тарного складу літ. «А», розташовану за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, смт. Вапнярка, вул. Леніна, буд. № 257 (реєстраційний номер майна: 7800241) та на квартиру № 11 у будинку № 149 корпус 3 по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі, в межах суми, заявленої до стягнення в сумі 356805,00 грн., оскільки ОСОБА_2 на протязі значного часу не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість та на даний час за інформацією знайомих відповідач вживає оперативних заходів щодо приховування (переоформлення) свого нерухомого майна.

Позивач вказує, що незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2, а саме: на будівлю тарного складу літ. «А», розташовану за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, смт. Вапнярка, вул. Леніна, буд. № 257 (реєстраційний номер майна: 7800241) та на квартиру № 11 у будинку № 149 корпус 3 по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі, в межах суми, заявленої до стягнення в сумі 356805,00 грн., призведе до того, що майно може бути перереєстроване та надалі продане відповідачем з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 76026183 від 16.12.2016р., за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), зареєстровано право власності на квартиру № 11 у будинку № 149 корпус 3 по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву та додані до неї документи, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи законом інтересів особи, суддя вважає, що заява в частині накладення арешту на квартиру № 11, корпус № 3 в будинку № 149 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжя є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву та додані до неї документи, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи законом інтересів особи, суддя вважає, що заява в частині накладення арешту на квартиру № 11, корпус № 3 в будинку № 149 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжя є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям таких заходів.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на будівлю тарного складу літ. «А», розташовану за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, смт. Вапнярка, вул. Леніна, буд. № 257 (реєстраційний номер майна: 7800241), суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано належних доказів того, що зазначений у заяві обєкт нерухомого майна дійсно належить ОСОБА_2, а також не надано доказів того, що у випадку накладення арешту на декілька обєктів нерухомого майна, не порушить співмірність з заявленою сумою позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 11, корпус № 3 в будинку № 149 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжя, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, буд. № 149, корп.. № 3АДРЕСА_1, межах суми, заявленої до стягнення в сумі 356805,00 грн.,.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Олександрівському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 08 лютого 2017 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.02.2017