overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абубакар про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абубакар про розірвання шлюбу не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, відповідач ОСОБА_2 Абубакар за адресою с. Хрінівка Іллінецького району Вінницької області, вул. Чкалова, 84, вказаною у позовній заяві, не зареєстрований та місце його реєстрації не відоме.

З огляду на викладене, справа в Іллінецькому районному суді розглядатися не може.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання її до належного суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абубакар про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після отримання її копії через Іллінецький районний суд.

Суддя::
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/243/17
(вступна та резолютивна частини)
11.04.2017 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя О. В.Чернова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

12.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним Кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним Кредитного договору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року було зупинено провадження з розгляду даної справи на час проведення судової економічної експертизи.

10.04.2017 року судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 були повернуті матеріали даної цивільної справи за неможливістю проведення судової економічної експертизи, так як станом на 28.02.2017 року витребувані експертом додаткові документи в експертну установу не надійшли.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним Кредитного договору відновити.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2017 року о 15год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/997/17

Провадження № 2/126/512/2017

"10" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 земельної частки(паю) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому прсоить постановити рішення, яким визнати за нею, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 18.03.2001 року, право на 1/2 земельної частки (паю), розміром 1,46 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Лан», загальною вартістю на день смерті 26 218 гривень, згідно сертифікату серія ВН № 0469611, виданого Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області від 12.06.1998 року, реєстраційний № 1043, на ім'я ОСОБА_3, яка померла 18.03.2001 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на 1/2 земельної частки(паю) в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.04.2017 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 367/4959/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/662/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 13.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, КП КОР «Бучанське БТІ» про встановлення факту родинних відносин та переведення права на завершення будівництва житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, КП КОР «Бучанське БТІ» про встановлення факту родинних відносин та переведення права на завершення будівництва житлового будинку в порядку спадкування за законом скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення заявленого позову.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 20 січня 2006 року, є матір'ю ОСОБА_2.

Перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки забудовника житлового будинку, що по вул. Кірова, 2в в смт. Буча, Київської області, належні ОСОБА_4 згідно рішення №270/2 виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 04 жовтня 1988 року.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/320/17

12 квітня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб, але разом не проживають. Від даного шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальну та грошову допомогу не надає. Також вказує, що відповідач здоровий, матеріально забезпечений, інших аліментних зобовязань не має.

Враховуючи вищезазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 21 квітня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження № 2/679/94/2017
Справа № 679/1375/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про виселення із самовільно зайнятого приміщення в гуртожитку -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про виселення із самовільно зайнятого приміщення в гуртожитку.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про виселення із самовільно зайнятого приміщення в гуртожитку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 219/2192/17
Провадження №2/219/1949/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 8 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа 206/1797/17
Провадження 2/206/690/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада в особі управління-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено у якості судового збору 640,00грн. за вимогу немайнового характеру про визнання договору іпотеки недійсним, проте заявлена ще одна вимога немайнового характеру про зобов'язання виключити з реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 року становить 1600грн., тому позивач мав сплатити 640,00грн.

Також до участі у справі слід залучити Державну реєстраційну службу Міністерства юстиції України.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада в особі управління-служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 386/15/17
Провадження № 2/386/127/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Прядун А.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 Григорівнита Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання тричі не з»явилась , про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином , рекомендований лист отримала, 19.01.2017 року судове засідання було призначено на 03.02.2017 року , 11.02.2017 року судове засідання було призначено на 15.03.2017 року . 23.03.2017 року судове засідання було призначено на 12.04.2017 року .

Відповідач ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання тричі не з»явився , про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав, 17.01.2017 року судове засідання було призначено на 03.02.2017 року , 10.02.2017 року судове засідання було призначено на 15.03.2017 року , 21.03.2017 року судове засідання було призначено на 12.04.2017 року .

Враховуючи те, що відповідачі , знаючи про час і місце судового засідання тричі не з»явились в судове засідання, та не забезпечили явку іншого представника на розгляд справи. Позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 Григорівнита Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
06.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/7791/16-ц
Провадження №2/205/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2017 року по цивільній справі № 205/7791/16-ц.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка в написанні дати смерті ОСОБА_4 як «360.09.2015 року», замість вірного «30.09.2015 року».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по цивільній справі № 205/7791/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виправивши у резолютивній частині рішення допущену описку в написанні дати смерті ОСОБА_5 як «360.09.2015 року», на вірне «30.09.2015 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула