справа № 492/1061/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, без розгляду, -

встановив:

У провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

До суду від представника третьої особи надійшло клопотання, підтримане в судовому засіданні, про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачка та її представник не обґрунтовано подають до суду заяви про відкладення розгляду справи, що є зловживання зі сторони останніх правом, направленим на затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду цивільної справи.

В судове засідання представник позивачки не зявився, але надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надати до суду додаткові докази.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, справу просила розглянути в її відсутність.

Суд, розглянувши заяву представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 38 ЦПК України сторона можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у позовній заяві просила суд розглянути позовну заяву без її участі (а.с. 2-3). У справі бере участь представник позивачки, який зявився в судове засідання, призначене на 13.03.2017р. (а.с. 101, 102-103). До початку судового засідання, призначеного на 06.04.2017р. представником позивачки подана заява про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надати суду додаткові докази та з метою прийняття доказів судом до початку розгляду справи по суті (а.с. 108).

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Аналізуючи вищенаведене та враховуючи положення ст. 207 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, оскільки не має повторної неявки в судове засідання представника позивачки, повідомленого належним чином.

Керуючись ст. ст. 38, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4