overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/667/2017
справа № 243/264/17-ц
(вступна та резолютивна частина рішення суду)
04 квітня 2017 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Гуменному М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3, 110 ч.1, 112, 113, 115 СК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Строна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований 02 червня 2001 року Олександрівською сільрадою Словянського району Донецької області за актовим записом № 8, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Черняк».
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 316/486/17
Провадження № 2/316/529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 14.04.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2767/17
Справа №619/3211/15ц Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/1600/17
Провадження №2-н/489/311/17
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки особовий рахунок для виконання розрахунків за теплову енергію відкрито на ОСОБА_2, а не на імя боржника, як це зазначено в заяві, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/123/17
ун. № 759/4903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Аеробуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та просить стягнути з компанії ПрАТ «Аеробуд» нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року в сумі 21 266,51 грн.; виплатити середньоденну заробітну плату в сумі 9404,12 грн. з 31.01.2017 року по 28 березня 2017 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «Аеробуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Войтенко
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/2849/17
Провадження № 2/554/2046/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2011 року в розмірі 23997 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 30.05.2017 року.

Головуючий:
Провадження №2/760/3659/17
в справі №760/6155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 18 вересня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/573/17
провадження № 2/753/2744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 03 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 03 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 750/2401/17
Провадження № 2-о/750/58/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2.

У судове засідання представник місцевої ради та опікун не прибули, у поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши докази приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.02.2013 року (справа №2506/10963/2012), ОСОБА_1 був призначений опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час стан здоровя опікуна погіршився (він є інвалідом третьої групи) і це впливає на належне виконання обовязків опікуна.

Приймаючи до уваги викладені обставини, та у відповідності до положень ст.75 ч.1 ЦК України суд подання задовольняє.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.75 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 155/416/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/22/17 Категорія: 72 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Карпук А.К., Овсієнка А.А.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

прокурора - Бородчук О.В.,

представника особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Пірванченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся з заявою до суду в інтересах Пірванченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Горохівського районного суду від 24 квітня 2014 року заяву задоволено.

Визнано спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 84962,30 грн., площею 3,54 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, розташованої на території Пірванченської сільської ради Горохівського району після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлим.

Особа, яка не брала участі в справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це рішення, в якій просила скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні заяви прокурора.

Особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 подала Апеляційному суду Волинської області клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 до Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, провадження в якій відкрито суддею Горохівського районного суду 13 січня 2017 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження в справі за заявою прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Пірванченської сільської ради про визнання спадщини відумерлою зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Пірванченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2/219/335/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Промислово-комерційної фірми «Русич», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою.

У судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по справі Промислово-комерційна фірма «Русич» за невідомою суду причиною. Про день, час та місце слухання справи відповідача було повідомлено належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 74 ч. 5, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Промислово-комерційної фірми «Русич», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець