Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4549/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Широкової Л.В., Трояновської Г.С.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердичівська міська рада Житомирської області про визнання прав та обов'язків забудовника за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання прав та обов'язків забудовника.

22 грудня 2016 року сторони подали до суду мирову угоду та клопотання про її визнання.

За умовами мирової угоди сторони погодилися про те, що ОСОБА_1 за кошти які належать їй особисто та на власний ризик здійснює будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 що розташований на земельній ділянці з кадастровим НОМЕР_1 зареєстрованої на ім'я ОСОБА_2 12.08.2014 року.

ОСОБА_2 зобов'язується сприяти ОСОБА_1 у зміні умов договору (без номера) від 11 липня 2014 року укладеного між ним та Бердичівською міською радою стосовно розпорядження земельною ділянкою, що передається у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначений договір зареєстрований у відділі комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради від 11 липня 2014 року за №182.

Оскільки зазначений договір (розділ 4) не містить прямої заборони на надання в користування одному із подружжя для житлового будівництва (суперфікції) земельної ділянки, та не забороняє одному із подружжя здійснювати будівництво за кошти які належать йому особисто, сторони дійшли згоди, що після завершення будівництва та виконання умов договору за № 182 право власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 на якій розташований будинок переходить до ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб.

Сторони дійшли згоди, що по завершенню будівництва державна реєстрація права власності на будинок по АДРЕСА_1 буде здійснена на ім'я ОСОБА_1

Відповідно ОСОБА_2 відмовляється від реєстрації права власності на будинок по завершенню його будівництва та зобов'язується по завершенню будівництва подарувати земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 ОСОБА_1

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 22 грудня 2016 року дана мирова угода визнана судом і закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Бердичівська міська рада Житомирської області просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 175 ЦПК України передбачено, що:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

3. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

4. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

5. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

6. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналізуючи вказану норму Закону, необхідно зазначити, що фактично мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо у справі бере участь третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мирова угода укладається за її участю.

Мирова угода не може створювати прав та обов'язків у інших осіб, а також обмежувати ці права.

Постановляючи ухвалу про визнання даної мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі, суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи. Зокрема, не було належним чином з'ясовано питання, чи не порушуються в такому випадку права, свободи чи інтереси інших осіб, а саме Бердичівської міської ради.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Бердичівської міської ради №731 від 08.10.2013 року затверджено список громадян, яким надаються дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та спору, до якого увійшов ОСОБА_2

27.10.2014 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1

11.07.2014 року між Бердичівською міською радою та ОСОБА_2 укладений договір про встановлення обмежень (обтяжень) на земельну ділянку, що передається у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Предметом договору є земельна ділянка розміром 1 000 кв.м. по АДРЕСА_1

Відтак, при укладенні мирової угоди участь Бердичівської міської ради є обов'язковою.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню із направленням цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення прав та обов'язків забудовника.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі, між тим у справі відсутній процесуальний документ щодо вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.209, 303,304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді