АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/19974/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3886/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Авант-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 22 січня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Авант-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 236 670,48 грн. та судові витрати.

Зазначив, що на виконання зазначеного вище заочного рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який заявником було втрачено.

У зв'язку із викладеним, просив суд видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення в примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Авант-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 236 670,48 грн. та судові витрати.

На виконання зазначеного вище заочного рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист для пред'явлення до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником на надано суду доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та обставин втрати виконавчого документа.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що законодавчо не закріплено обов'язок заявника надавати докази втрати виконавчого листа, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, з системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та не зазначено обставин, за яких він був втрачений, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ПАТ «Авант-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді