Справа №345/4078/16-ц
Провадження № 2/345/100/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Бандура Г. М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що між ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_3 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АС/2202690 відносно автомобіля «Iveco EuroCargo», державний номер НОМЕР_1. 07.09.2014 року мала місце ДТП, під час якої відбулося зіткнення вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок даної ДТП власнику автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_2 було завдано матеріальної шкоди, яка в розмірі 50000,00 гривень була відшкодована позивачем.

Оскільки постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» просить стягнути з нього компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50000,00 гривень, а також суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника ОСОБА_1, позов не визнає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, зазначила про його безпідставність. Пояснила, що ОСОБА_2 справді був учасником ДТП, яке мало місце 07.09.2014 року і відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП. Разом з тим посилання позивача на те, що ОСОБА_2 є винуватим у скоєнні даного ДТП є надуманими, оскільки Постановою Калуського міськрайонного суду від 01.12.2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності, вини його не встановлено. А тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.09.2014 року близько 01 год.00хв. в м. Калуші по вул. Євшана мала місце ДТП за участю автомобіля марки «Iveco EuroCargo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

На час вчинення ДТП автомобіль марки «Iveco EuroCargo», державний номер НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Перша», про що свідчить Поліс №АС/2202690 від 04.10.2013 року (а.с. 9).

ОСОБА_4, потерпілий внаслідок вищезазначеного ДТП, звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» із повідомленням про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10, 12).

03.10.2014 року був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу (а.с. 24) та 18.12.2014 року складено Висновок № 322 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 20-37). Згідно даного висновку вартість відновлювального ремонту даного автомобіля склала 377 703,69 грн.

На підставі страхового акту № ЦВ-09-8424 від 27.01.2015 року (а.с. 6-7) було визначено розмір страхового відшкодування 50000,00 грн. та згідно платіжного доручення № 11656 від 25.02.2015 року ПрАТ «СК «Перша» перерахувало ОСОБА_4 вказану суму (а.с. 5).

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 року, винесеною за наслідками розгляду матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 124, 130 ч. 4 КУпАП, провадження в справі закрито у звязку із закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 8). Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень даною постановою не встановлена.

Як передбачено ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Як передбачено п.п. а п. 38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про ДТП розглядаються судом, а отже вину у заподіянні шкоди може встановити тільки суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, в тому числі доказів визнання відповідача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Таким чином позовні вимоги ПрАТ «СК «Перша» є безпідставними, а в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 993, 1187, 1199 Цивільного кодексу України, ст. ст. 59, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя