АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4903/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Поливач Л.Д., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька задоволено.

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, питання про ухвалення додаткового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, про помилковість висновків суду, що підставою для стягнення судового збору є відповідна вимога у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляджу справи повідомлялись судом належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для стягнення судового збору є відповідна вимога у позовній заяві.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п.4 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат.

Під змістом позовних вимог (предмет позову) розуміються матеріально-правові вимоги позивача, направлені на відновлення його порушено права.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв»язку з її розглядом та вирішенням.

У випадку, якщо суд за наслідками розгляду позову дійшов висновку про його задоволення повністю або частково, на відповідача покладається обов»язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати у зв»язку із зверненням до суду.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що підставою для стягнення судового збору є відповідна вимога у позовній заяві, не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді Л.Д. Поливач

Є.В. Болотов