Справа 237/235/17
Номер провадження 2/237/687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши в залі суду м. Курахове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він працював на Державному підприємстві "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" з 01 квітня 1985 року по 21 квітня 2008 року. Під час виконання службових обовязків з позивачем сталися нещасні випадки 16 лютого 2002 року та 25 лютого 2007 року. За висновком МСЕК від 27 листопада 2007 року серія ДОН 04 № 043882 ОСОБА_1 було встановлено стійку втрату професійної працездатності 20%. Під час повторного переогляду за висновком СМЕК від 20 січня 2009 року серія ДОН-04 № 081455 встановлено сукупний відсоток втрати професійної працездатності 45 %, у тому числі: 15% по трудовому каліцтву; 5% по трудовому каліцтву; 25 % по професійному захворюванню. У звязку з отриманням професійного захворювання, позивач періодично змушений знаходитись на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Ушкодження здоровя, повязані з виконанням трудових обовязків, спричинили моральні та фізичні страждання, які ОСОБА_1 зазнав безпосередньо як під час травмування, так і по теперішній час. Вище викладене завдає ОСОБА_1 фізичних, моральних страждань та дискомфорту. Враховуючи вказані обставини позивач просить стягнути з ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на його користь 50 000 гривень моральної шкоди.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, які наведені у позивній заяві та поясненнях щодо заперечень відповідача. Також, представник позивача зазначила, що фізичні та моральні страждання носять постійний характер майже вісім років, позивач відчуває неспроможність надати своїй сімї належних умов існування внаслідок погіршення стану здоровя, він відчуває страх за майбутнє своєї родини, з огляду на те, що у свої 52 роки не має змоги працевлаштуватися, налагодити свій звичний йому побут, та відновити втрачені внаслідок хвороби та фізичних страждань соціальні звязки. Моральні страждання позивача носять глибинний та тривалий характер.

На підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивачем були надані, а судом досліджені у судовому засіданні під час зясування обставин справи, наступні документи: трудова книжка ОСОБА_1, акт розслідування нещасного випадку від 20.11.2007 року, акт № 12/2002 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, акт № 20/2005 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, акт розслідування хронічного професійного захворювання від 09 грудня 2008 року, постанова про призначення потерпілому перерахованої щомісячної страхової виплати № 0509/4661/4967/8, постанова про призначення потерпілому одноразової допомоги № 0508/4661/4967/7, постанова про реєстрацію нового страхового випадку № 0508/4661/4967/6, виписка з акту огляду МСЕК серії ДОН 04 № 043882, виписка з акту огляду МСЕК серії ДОН 04 № 081455, виписки із медичної карти амбулаторного хворого та епікризи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заперечення проти позову, згідно з яким проти задоволення позову заперечує, оскільки згідно узагальненого аналізу судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди роботодавцем завданої робітнику у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків розмір моральної шкоди визначається відповідно до відсотків втрати працездатності, встановленої МСЕК, при 45% - 13500 грн. Просить суд розглянути справу відповідно до чинного законодавства та судової практики, за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України,особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Судом встановлено, що позивач працював на Державному підприємстві "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" охоронцем, у період з 01 квітня 1985 року по 21 квітня 2008 року, що підтверджується копією трудової книжки серії.

Відповідно до висновків МСЕК від 27 листопада 2007 року серія ДОН 04 № 043882 ОСОБА_1 було встановлено втрату професійної працездатності 20% безсрочно. Під час повторного переогляду за висновком СМЕК від 20 січня 2009 року серія ДОН-04 № 081455 встановлено сукупний відсоток втрати професійної працездатності 45 %, у тому числі: 15% по трудовому каліцтву; 5% по трудовому каліцтву; 25 % по професійному захворюванню.

Відповідач не заперечує цих обставин у своїх запереченнях на позов, окрім того ці факти підтверджені наведеними вище документами, оригінали яких були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вимоги ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України , моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Позивач наполягає на разовому відшкодуванні.

У відповідності до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як вбачається із досліджених матеріалів справи, порушення законних прав позивача з боку вітповідача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідач не заперечував факту порушення законних прав позивача та не заперечує, що таке порушення призвело до моральних та фізичних страждань позивача.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячі із засад розумності та справедливості суд враховує тривалий та глибинний характер фізичних та моральних страждань позивача, характер хвороби та травм, незворотність їхніх наслідків, тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунків, і ту обставину, що позивач має хворого сина інваліда з дитинства та повинен нести свій батьківський обовязок, пов'язаний з доглядом за хворим сином, а хвороба позивача йому заважає це робити належним чином, в наслідок чого моральні страждання лише поглиблюються.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП України (набрала чинності 13 січня 2000 р.), за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Отже, в судовому засіданні обєктивно встановлено, що внаслідок нещасного випадку на виробництві, пошкоджено здоров'я позивача, йому завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Також, встановлено, що відповідач не заперечує проти того, що позивач отримав травми та втрату професійної працездатності саме підчас нещасного випадку, який стався за час роботи на ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", також не заперечує проти причин втрати працездатності.

Тому суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, постійний характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності позивача, порушення та зміну його звичайного укладу життя і його особистих зв'язків, вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь позивача ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди, 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст. 88 ч. 2 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України, ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 60, 79,88, 158, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одноразово, 50 000 (пятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області, через Марїнський районний суд Донецької області. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 05.04.2017