overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1693/17
Провадження № 2/346/1079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.04.2017 року о 13:30год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/998/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНА

12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_4Нерушак Л. В., ОСОБА_5Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до дочінього підприємства «РЕУ» ПрАТ «Житлдобуд» про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до дочінього підприємства «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Рядок №
Номер справи 623/697/17
Номер провадження 2/623/650/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Довгеньківська сільська Рада Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Довгеньківська сільська Рада Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16189/16-ц

Провадження № 2/638/75/17

10 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Романової О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» , ОСМД ЖК «Молодіжний2012» про визнання недійсним документу у вигляді відомостей про нарахування заборгованості, зобовязання провести зміни у документах та визнати недійсною нараховану заборгованість.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до КП «Харківські теплові мережі» , ОСМД ЖК «Молодіжний2012» про визнання недійсним документу у вигляді відомостей про нарахування заборгованості, зобовязання провести зміни у документах та визнати недійсною нараховану заборгованість

10.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , вислухавши думку представника КП «ХТМ», дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» , ОСМД ЖК «Молодіжний2012» про визнання недійсним документу у вигляді відомостей про нарахування заборгованості, зобовязання провести зміни у документах та визнати недійсною нараховану заборгованість - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 142/584/16-ц Провадження № 22-ц/772/1160/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької областіна рішення Піщанського району суду Вінницької області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

На рішення Піщанського району суду Вінницької області від 25 березня 2016 року Керівник Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької областіподав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання ухвали суду для наведення інших підстав для поновлення строку.

11 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 з наведенням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити Керівнику Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Піщанського району суду Вінницької області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Провадження №2-р/523/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали заяви Ріпкинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про розяснення судового рішення по справі №523/16202/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Ріпкинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про розяснення судового рішення по справі №523/16202/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо прізвища позивача та відповідача по даній справі.

06.02.2017р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.11.1977 року у ОСОБА_3 сільському РАЦС Репкінського району Чернігівської області, актовий запис №11 - розірвано.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дану заяву потрібно повернути заявнику, оскільки Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану не є особою, перелік яких наведений у ч.1 ст. 221 ЦПК України, а тому не має права звертатися з даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ріпкинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про розяснення судового рішення по справі №523/16202/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 409/349/17
Провадження № 2/409/327/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана заява.

11.04.2017р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 472/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 03.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1418/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року позов - задоволено.

13.10.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції без сплати судового збору.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 року та від 23.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та апелянту надано строк для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідних листів від 31.10.2016, 23.12.2016, 01.03.2017 років копії ухвал апеляційного суду неодноразово направлялась за місцем проживання ОСОБА_2 на адресу, яку він вказав у своїй апеляційній скарзі: с. Ананьїв Другий, Ананьївський район, Одеська область.

Однак апелянтом не було виконано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 та 23.12.2016 років, так як згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулося «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, забов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки належним чином направлялись ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 та 23.12.2016 років, щодо усунення недоліків, проте ОСОБА_2 не усунув їх, при подачі апеляційної скарги не сплатив державне мито, рухом справи не цікавиться, зміну свого місця проживання до суду не заявив, а тому, відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 419/897/17
Провадження № 2/419/325/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2017 року о 16-15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
22-ц/775/212/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Принцевської В.П.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року, в частині відмови у позові ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 60 648 (шістдесят тисяч шістсот сорок вісім) грн. 96 коп. за період з 03 лютого 2016 року по 21 червня 2016 року.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 1543 грн.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

ОСОБА_4