АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/9128/16-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/3157/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року позовні вимоги Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянти посилаються на те, що повний текст судового рішення вони отримали лише 07 березня 2017 року. Вказують, що вони є інвалідами 3 групи по слуху, не мають можливості комунікувати з оточуючими, у тому числі з особами які надають правову допомогу, без допомоги перекладача жестової мови, внаслідок чого потребується більше часу для складання апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, в обґрунтування якого вони посилаються на те, що є інвалідами 3 групи по слуху, в даний момент не мають постійного заробітку, та основним доходом є виплати повязані із інвалідністю.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відстрочити апелянтам сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року до ухвалення рішення по справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя