Справа № 583/1703/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про відвід суді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

26.05.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому після зміни позовних вимог просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_4, 15.12.1913р.н., померлої 20.12.2003р., яка при житті фактично вступила у володіння та управління спадковим майном та своєчасно прийняла спадщину після смерті рідної сестри ОСОБА_5, 27.02.1917р.н., смерть якої настала 22.11.1999р., право власності по 1/2 рівній частині на одноповерховий житловий будинок з прибудовою за адресою по вул. Успенська, (до перейменування вул. ОСОБА_6), 27, м. Охтирка, Сумської області, зі складовими у виді житлового будинку А житловою площею 12,2кв.м., загальною площею 23,8кв.м., ворота №1 площею 7,4кв.м., огорожа №2 площею 32,6кв.м.

У звязку із закінченням повноваження судді Олійник О.В. розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/1703/16-ц провадження № 2/583/26/17 призначено на повторний автоматичний розподіл, згідно якого справа розподілена в провадження судді Мовчан Н.В. та прийнята в провадження відповідно до ухвали від 03.04.2017р..

11.04.2017 від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Мовчан Н.В., в якому він посилається на те, що суддя Мовчан Н.В. приймала участь у розгляді цивільної справи № 583/1204/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно та постановила рішення від 26.05.2016, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на одноповерховий житловий будинок з прибудовою за адресою: вул. Успенська, 27, м. Охтирка, Сумської області. Вказане рішення суду скасоване рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2017р.. Тому з метою уникнути непорозумінь вбачає підстави для відводу судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Мовчан Н.В. перебувала цивільна справа № 583/1204/16-ц (2/583/484/16) за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, в якому позивач після уточнення позовних вимог просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на одноповерховий житловий будинок з прибудовою за адресою: вул. Успенська, 27, м. Охтирка, Сумської області, за результатами розгляду якої рішенням суду від 26.05.2016 позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2017р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016р. скасовано. (а.с. 125-126)

Таким чином, при розгляді цивільної справи № 583/1204/16-ц (2/583/484/16)суддя виказала думку щодо спірного нерухомого майна.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, в якій, в тому числі, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі "Сарайва ді Карвальо проти Португалії", судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року передбачено, що неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді.

Як зазначено у Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, у прецедентних рішеннях ЄСПЛ за статтею 6 ЄКПЛ, які визначають стандарт незалежного та неупередженого суду (справи «Кемпбелл та Фелл проти Сполученого Королівства», «Пєрсак проти Бельгії», «Морріс проти Сполученого Королівства» та ін.), зазначено, що загальна формула незалежності суду вимагає його незалежності від виконавчої влади та від сторін. Вимога безсторонності (неупередженості) суду частково перетинається з принципом незалежності, зокрема незалежності від сторін у справі. При цьому незалежність є необхідною попередньою умовою для обєктивності.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді Мовчан Н.В., оскільки головуюча у справі приймала процесуальні рішення, предметом яких був спір щодо одного й того ж майна, таким чином суддя сформувала певну думку щодо вирішення справи, тому відвід унеможливить виникнення будь - яких сумнівів у сторін щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи та не порушить право особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_7 про відвід судді Мовчан Н.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мовчан