У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Рівненського міського суду від 2 березня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 2 березня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконною, поновлено виконавче провадження №44469997 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №564/4982/13-ц від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 477 547,69 грн. та 3 441 грн. судових витрат. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 29 березня 2017 року (згідно штампу суду) представник Департаменту ДВС подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Вказував, що копія оскаржуваної ухвали була направлена судом на адресу ДВС 17.03.2017 року, та отримана 20.03.2017 року, однак у звязку із складною реєстрацією вхідної кореспонденції державний виконавець отримав дану ухвалу лише 23.03.2017р., що підтверджується резолюцією на державного виконавця, а тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

З цих підстав просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними та поновити цей строк.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено, що оскаржувана ухвала була постановлена судом за відсутності представника Департаменту ДВС, а тому право на її апеляційне оскарження у них виникло з моменту отримання її копії.

Однак, з тексту апеляційної скарги вбачається, що отримавши копію оскаржуваної ухвали 20.03.2017 року, апеляційна скарга подана 29 березня 2017 року, тобто з пропуском пятиденного строку визначеного законом на її оскарження.

Наведені представником обставини пропуску строку, а саме складана реєстрація вхідної кореспонденції у Департаменті ДВС, не є поважними та стосуються внутрішньої організації роботи установи і не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно подати заяву, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та наданням доказів на їх підтвердження.

Крім того, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі представник Департаменту ДВС просить відстрочення оплату судового збору в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надала суду доказів про те, що її майновий стан не дає змогу оплатити необхідний судовий збір, а тому її клопотання про відстрочення оплати судового збору до задоволення не підлягає.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання апеляційної скарги за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України має сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за апеляційною скаргоюДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області 02893096».

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначених недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Визнати наведені Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 2 березня 2017 року не поважними.

КлопотанняДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргуДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Рівненського міського суду від 2 березня 2017 року залишити без руху.

Надати Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України тридцятиденний строк, який слід рахувати з моменту отримання копії даної ухвали, для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 2 березня 2017 року.

НадатиДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пятиденний строк, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1