overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/476/17
Справа №409/727/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

-не зазначені поштові індекси позивача та відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/681/17, справа № 361/6988/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«12» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав й стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період із 01 жовтня 2015 року по 28 лютого 2017 року у розмірі - 7 996 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 77 коп.

Роз'яснити ОСОБА_2 положення статті 169 Сімейного кодексу України про те, що він має право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав після усунення умов, які стали підставою для позбавлення його батьківських прав й за умови, що дитина за той час не буде усиновлена, а також якщо на час вирішення питання судом про поновлення батьківських прав дитина не досягне повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі - 1 102 (одна тисяча сто два) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 404/2217/17
Номер провадження 2/404/1954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Нодар»ївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2217/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 червня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 465/5374/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3742/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
У Х В А Л А

31 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 206/1686/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/141/17 Номер провадження 22-ц/786/1237/17Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 Павліни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/330/17
Провадження № 2/349/274/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 612,06 грн. заборгованості за кредитним договором від 20.09.2011 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щоб представник ПАТ КБ «Приватбанк» дав особисті пояснення щодо порядку визначення заборгованості з пені та щодо змісту поняття «прострочені вимоги» в розрахунку заборгованості.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник ПАТ КБ «Приватбанк» дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 25.04.2017 року о 13.00 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5620/16-ц Головуючий 1 інстанції Бугера О.В.
Провадження № 22ц/790/2223/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, виселення, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

Керуюччись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5247/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію в розмірі 100000,00 гривень; моральну шкоду, завдану порушенням авторського права у розмірі 250000,00 гривень; зобов,язати ОСОБА_2 опублікувати за власний рахунок в друкованих виданнях відомості про допущене порушення авторського права ОСОБА_1.

Вказана позовна заяви підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в ній не вказано повне найменування позивача та відповідача, взагалі не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги , не зазначено, в чому полягає порушення його прав та правові наслідки за змістом позовних вимог. В позовній заяві взагалі відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини позовної заяви, не зазначено і підстав про звільнення від доказування. Позовна заява не містить обґрунтування розміру заявлених вимог щодо матеріальної та моральної шкоди. У відповідності до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатком для відповідача. Жодна з позовних вимог не сплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

забезпечення позову стосуються лише відповідача номер 2, тобто юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після його оголошення, особами, що не були присутні про оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0907/2-7396/2011
Провадження № 2/344/88/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 01/08-МК-16 від 18 січня 2008 року на загальну суму 28 696,76 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот девяносто шість грн. 76 коп.), що складається з простроченої заборгованості за відсотками у сумі 23 696,76 грн. (двадцять три тисячі шістсот девяносто шість грн. 76 коп.), пені у сумі 5 000,00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 286,97 грн. (двісті вісімдесят шість грн. 97 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 квітня 2017 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 квітня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 148/1220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, та ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час судового засідання, призначеного на 11.04.2017, від сторін надійшла мирова угода, яку вони просять затвердити, а справу провадженням закрити.

У відповідності до змісту указаної мирової угоди ОСОБА_1 і ОСОБА_3 просять шлюб укладений між ними розірвати.

Спір про поділ спільного майна вирішується так: позивачу-відповідачу ОСОБА_1 виділяється частина рухомого майна, а саме: пральна машина, холодильник, компютер, а відповідачу-позивачу ОСОБА_2 виділяється у власність телевізор. Також, зобовязати ОСОБА_2 на протязі чотирьох місяців сплатити ОСОБА_1 кошти у сумі 2500 грн. Понесені судові витрати кожна із сторін несе самостійно.

Згідно положень ч. 5 ст. 175 ЦПК України, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвавши шлюб укладений між ними 02.05.2010 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Могилів-Подільський Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 56 від 02.05.2010, та вирішивши майновий спір виділивши у власність ОСОБА_1 частину рухомого майна, а саме: пральну машину, холодильник, компютер, а відповідачу-позивачу ОСОБА_2 у власність телевізор. Також, зобовязати ОСОБА_2 на протязі чотирьох місяців сплатити ОСОБА_1 кошти у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Судові витрати по справі кожна сторона несе самостійно.

Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/144/17 22-ц/774/1159/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року про визнання неподанною та повернення скарги ОСОБА_2 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо внесення до ЄРДР та не проведення судового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 26.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 643/4905/17
Номер провадження 2-о/643/410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017

12 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 березня 2017 року у м. Лугутине, Лугутинського району, Луганської області, Україна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова