УХВАЛА

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

КадєтоваО.В., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ТрояновськогоСтаніслава Степановича,

за касаційною скаргою заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ТрояновськогоСтаніслава Степановича на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2015 року, окрему ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою. Зазначав, що в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист, виданий Шишацьким районним судом Полтавської області 28 травня 2015 року про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства на його користь 27 931 грн 35 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. 17 серпня 2015 року він дізнався, що виконавче провадження було витребувано та перевірено заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С., внаслідок чого дії начальника та старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнані незаконними. Посилаючись на перевищення заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С. службових повноважень, просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року скаргу задоволено. Визнано дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. щодо витребування та проведення перевірки виконавчого провадження № 47986140 незаконними. Постанову заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. від 28 липня 2015 року про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування скасовано. Постанову заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. від 11 серпня 2015 року про результати перевірки законності виконавчого провадження скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Окремою ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року доведено до відома директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про порушення законодавства заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. для вжиття відповідних заходів реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року вказані ухвали суду першої інстанції залишені без змін.

У касаційній скарзі заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновський С.С. просить зазначені ухвали судів скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. при проведенні виконавчих дій по виконанню Шишацького районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року не було допущено істотних порушень, які б грубо зачіпали права сторін виконавчого провадження, при цьому, заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Трояновський С.С. порушив вимоги законодавства, витребувавши на перевірку матеріали виконавчого провадження, не маючи на те відповідних повноважень, а також припустився порушень законодавства під час винесення постанови за результатами перевірки законності виконавчого провадження від 11 серпня 2015 року

Судом встановлено, що 28 травня 2015 року Шишацьким районним судом Полтавської області на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року у справі №551/167/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства на користь ОСОБА_3 27 931 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та 3 000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

01 липня 2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47986140.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику та стягувану.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень постанова про відкриття виконавчого провадження боржником отримана 06 липня 2015 року, а стягувачем 07 липня 2015 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 47986140 ані боржником, ані стягувачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 липня 2015 року не оскаржувалася.

01 липня 2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. були винесені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанова про арешт коштів боржника, які також були направлені боржнику та ним не оскаржувалися.

09 липня 2015 року на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява представника боржника ОСОБА_6 про подовження строку для добровільного виконання рішення до 13 липня 2015 року у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з чим та у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», 13 липня 2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Мазій М.А. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 13 липня 2015 року включно. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

Наступного ж дня, старшим державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 093 грн. 13 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12 грн. 72 коп. Копії вказаних постанов надіслано на адресу боржника та не оскаржувалися.

14 липня 2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. винесено постанову про виправлення помилки, якою виправлено помилку у постанові про арешт коштів боржника від 01 липня 2015 року. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження та ними не оскаржено.

16 липня 2015 року на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» разом із супровідним листом надіслано три платіжні вимоги на суму 34 037 грн. 20 коп.

24 липня 2015 року на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ стягувач ОСОБА_3 подав заяву щодо надання реквізитів та просив стягнуті на його користь грошові кошти перерахувати за реквізитами його представника ОСОБА_7, якому згідно довіреності від 06 лютого 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк О.С. поміж іншого, довірено право одержувати від імені ОСОБА_3 присуджене майно та кошти.

Цього ж дня старшим державним виконавцем Мазій М.А. складено розпорядження № 47986140/1 про перерахування стягнутих грошових коштів.

28 липня 2015 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ТрояновськимС.С. винесено постанову № 175/12/2/15 про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування.

Згідно даної постанови, підставою для витребування та перевірки виконавчогопровадження стало те, що за даними ЄДРВП боржник знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що за підвідомчістю належить до території обслуговування Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

30 липня 2015 року на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшла заява представника боржника ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

11 серпня 2015 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С. винесено постанову № 175/12/21/15 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Згідно вказаної постанови, дії старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. визнані такими, що вчинені з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження»: статей 20, 25 (незаконне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), ч. 5 ст. 41 (незаконне винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій), частин 2, 5 ст. 45 (складання розпорядження про перерахування грошових коштів іншій особі, а не стягувану визначеному виконавчим документом за рішенням суду), ч. 1 ст. 66 (накладення арешту на грошові кошти відокремленого підрозділу, до отримання відомостей щодо відсутності коштів у боржника); Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; абз. 3 ч. 15, ст. 16, ч.5 ст. 19 (винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, внесення заборони до державних реєстрів рухомого та нерухомого майна); ч. ч. 3, 5 ст. 19 (накладення арешту на кошти боржника, на які розповсюджується дія мораторію; стягнення коштів, на які розповсюджується дія мораторію; стягнення коштів за виконавчим документом, на які розповсюджується дія мораторію).

Одночасно визнано бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. такою, що порушує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 26 (не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.12.3 (складання постанови про арешт коштів боржника інших процесуальних документів без застосування ЄДРВП) Інструкції з організації примусового виконання рішень; визнано бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Дудки І.М. такою, що суперечить ч. 1 ст. 83 (не здійснено належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого документа старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Мазій М.А.), ч. 2 ст. 83 (не винесення постанов: про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, розпорядження про перерахування грошових коштів (Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.8.6 (не звернувся до керівника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження (Інструкції з організації примусового виконання рішень.; доручено начальнику Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Дудці І.М. зобов'язати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. провести процесуальні дії щодо повернення незаконно стягнутих з боржника коштів виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, моральної шкоди у строк до 25 серпня 2015 року. Контроль за виконанням п.5 постанови покладено на начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Дудку І.М., якого також зобов'язано повідомити письмово про виконання п. 5 постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у строк до 27 серпня 2015 року.

12 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Такідзе М.Т. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 141).

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності з вимогами ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є: департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі начальники управління державної виконавчої служби, їх заступники щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Вищевказаний перелік посадових осіб є вичерпним.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №115/5 від 30 січня 2015 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545, головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі перейменовано на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

За правилами ч. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, ч. 2 ст. 52 та ч. 4 ст. 65 у сукупності із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» дали законні підстави старшому державному виконавцю Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на грошові кошти боржника, що знаходилися на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Таким чином, заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Трояновський С.С. не мав законних підстав для здійснення витребування та перевірки виконавчого провадження, оскільки законодавством не передбачено повноважень заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для здійснення витребування та перевірки виконавчих проваджень.

Разом з цим, витребування та перевірка виконавчого провадження № 47986140 супроводжувалися й іншими порушеннями законодавства.

Заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Трояновським С.С. не було надано достатніх та необхідних доказів наявності обставин, що підтвердили б необхідність витребування та проведення перевірки виконавчого провадження №47986140.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування № 175/12/2/15 від 28 липня 2015 року винесена заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Трояновським С.С. незаконно та необґрунтовано.

Крім того, суди дійшли вірного висновку про неправильне застосування з боку заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновським С.С. положень ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Тобто, вказана норма регулює звернення стягнення на інше, окрім грошових коштів, майно боржника-юридичної особи в разі відсутності у боржника грошових коштів в обсязі, достатньому для покриття заборгованості.

Крім тог, суди не погодилися з висновками заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. щодо порушень старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. статей 20, 25, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виходячи з того що в заяві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження останній вказував адреси можливого місцезнаходження майна боржника у Жовтневому районі м. Харкова, а законодавством не передбачений обов'язок стягувана надавати підтвердження місцезнаходження майна боржника за вказаними у заяві про відкриття виконавчого провадження адресами та перелік такого майна, так і державний виконавець позбавлений законних підстав для перевірки інформації, що викладена у заяві стягувача.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, правова конструкція статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду передбачає наявність майна боржника юридичної особи на відповідній території на яку поширюється компетенція державного виконавця відповідного органу державної виконавчої служби, а не вірогідність наявності такого майна на думку стягувача за виконавчим документом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що п. 5 постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 175/12/2/15 від 11 серпня 2015 року доручено начальнику Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Дудці І.М. зобов'язати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. провести процесуальні дії щодо повернення незаконно стягнутих з боржника коштів виконавчого збору, витрат на проведення дій, моральної шкоди у строк до 25 серпня 2015 року. Контроль за виконанням п. 5 постанови покладено на начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Дудку І.М. . Одночасно його зобов'язано повідомити письмово про виконання п. 5 постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у строк до 27 серпня 2015 року.

Згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу», Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, таке повноваження державного виконавця як «Процесуальні дії щодо повернення незаконно стягнутих з боржника коштів» без рішення суду про поворот виконання рішення, яке набрало чинності, відсутнє. Вжиття таких дій не властиво посадовим особам ДВС України та було б перевищенням меж повноважень державного виконавця, що могли завдати моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_3, як стягувану, у виконавчому провадженні, так і державному бюджету України.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановили, що доручення заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. начальнику Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Дудці І.М зобов'язати старшого державного виконавця Мазій М.А. вжити процесуальних дій щодо повернення стягнутих сум виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, моральної шкоди є протиправним. Суди також дійшли правильного висновку про те, що вчинення подібних процесуальних дій (повернення стягнутих грошових сум) без відповідного рішення суду, що набрало законної сили, не передбачено ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Законом України «Про державну виконавчу службу», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом. Вчинення подібних процесуальних дій виходить за межі повноважень державного виконавця та є не властивими правовій природі функціонування державної виконавчої служби, а тому суди дійшли правильного висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трояновського Станіслава Степановичавідхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2015 року, окрему ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова О.В. Попович