overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/713/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.04.2017 року о 16:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1140/17 Головуючий І-ої інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/4766/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними та такими що припинили свою дію,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними та такими що припинили свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №710/542/16-ц
Номер провадження 2/710/151/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Підкова" про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Шполянської районної державної адміністрації від 27.02.2008 року №105 та визнання недійним договору оренди землі від 18.03.2008,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Підкова" про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Шполянської районної державної адміністрації від 27.02.2008 року №105 та визнання недійним договору оренди землі від 18.03.2008.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Підкова" про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Шполянської районної державної адміністрації від 27.02.2008 року №105 та визнання недійним договору оренди землі від 18.03.2008.

Призначити справу до судового розгляду 14:00 на 27.04.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 219/2511/17
Провадження № 2/219/2097/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28.04.2011 року у розмірі 36 162 грн. 08 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у призначити на 14-30 годину 18 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 18 травня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 643/4332/17
Номер провадження 2-н/643/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 30 березня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.01.2006 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Справа № 286/785/17
У Х В А Л А

11.04.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши у м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33771,05 грн. за кредитним договором №б/н від 27.09.2013 року та судові витрати в розмірі 1600грн..

23.03.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно відповіді якого ОСОБА_1 помер.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 08.04.2017 року видно, що ОСОБА_1 помер 14.07.2015 року.

Чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України.

Керуючись ст. 25 ЦК України та на підставі ст.ст. 28,29,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 659/801/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2017 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 05.05.2017 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 208/3614/12
Ухвала

Іменем України

"11" квітня 2017 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі № 208/3614/12 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонернй банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши ухвалу про відкриття провадження у справі № 208/3614/12 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонернй банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення допущеної описки, вказавши вірно суддю «ОСОБА_3О.».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі № 208/3614/12 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонернй банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, вказавши вірно суддю «ОСОБА_3О.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/969/2017 і надати справі № 225/1350/17.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 05 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/761/2353/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 16 листопада 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. По місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. На адресу суду 05 квітня 2017 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Із надісланої на адресу суду копії свідоцтва про смерть, він помер 10 липня 2011 року у віці 48 років, про що Відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 12271.

Вказаний документ був надісланий на адресу суду особою на ім'я ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, яка, в свою чергу, є законним представником малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При надісланні вказаних документів, представник ОСОБА_2 одночасно подала до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, яке не підлягає розгляду судом, оскільки воно заявлене особою, яка не приймає участі у справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд знаходить що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент відкриття провадження у справі ОСОБА_1 вже помер.

З огляду на викладене, оскільки діючим законодавством не передбачено права пред'явлення позову до осіб, що померли та відкриття провадження у таких справах, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - з а к р и т и з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Дата документу 11.04.2017
Справа № 501/2701/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Головуючим у справі суддею Пушкарським Д.В. складена заява про самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи, оскільки він перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_3, яка займає посаду начальника департаменту претензійно позовної роботи ПАТ «Марфін Банк».

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду даної справі.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Пушкарського Д.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/2701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя