overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/494/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування.

10.04.2017 р. представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо представник позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 752/7079/17
Провадження по справі № 2-о/752/272/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7079/17, провадження № 2о/752/272/17, що надійшла до суду 03.04.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/445/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50010702 від 27.09.2013 р.,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50010702 від 27.09.2013 р. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (місцезнаходження: проспект Павла Тичини 1В, офіс «В», м. Київ, 02152, Україна; ідентифікаційний номер 36422974, п/р 6000 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379) основну суму заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором № 50010702 від 27.09.2013 року у розмірі 200 203 (двісті тисяч двісті три) грн. 75 коп., штраф у розмірі 41 924 (сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн. 79 коп., пеню у розмірі 503 (п'ятсот три) грн. 80 коп., 3 % річних у розмірі 264 (двісті шістдесят чотри) грн. 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 21 коп., збитки у розмірі 2 987 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 48 коп., що разом становить 246 119 (двісті сорок шість тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (місцезнаходження: проспект Павла Тичини 1В, офіс «В», м. Київ, 02152, Україна; ідентифікаційний номер 36422974, п/р 6000 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379) витрати на оплату судового збору в розмірі 3 691 (три тисячі шістсот дев'яносто одна) грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 716/571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до територіальної громади с.Кадубівці в особі Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до територіальної громади с.Кадубівці в особі Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Просить встановити факт прийняття нею спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 02.11.2001 року в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, а також визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований у с.Кадубівці вул. Паушівська,дім, 17, в порядку спадщини за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до територіальної громади с.Кадубівці в особі Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом і призначити судове засідання на 19.04.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати із Заставнівської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_3.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Куц Ярослава Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 756/4434/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7173/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 362/3238/16-ц
Провадження № 2/362/222/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Орди О.О. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 р. о 10-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. дослідивши заяву Головного теритоірального управління юстиції у Херсонській області, про повернення сплачених судових зборів,-

встановив:

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги за справою №766/1445/16-ц у сумі 1218 грн, оскільки ухвалою Апеляційного суду Херсонської областівід 21.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження та за розгляд апеляційної скарги за справою №668/16953/14-ц у сумі 1218,00 грн, та 1378,00 грн, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.10.2016 року скаржнику повернуто апеляційну скаргу. У зв'язку з чим заявник просить суд повернути йому сплачену суму судового збору. Однак, суд роз'яснює, що заявнику необхідно звернутися з окремими заявами про повернення судового збору по кожній справі, оскільки заява про повернення судового збору розглядається в межах конкретної цивільної справи, справи №766/1445/16-ц та№668/16953/14-ц на цій стадії цивільного процесу не можуть бути об'єднанні, ухвала про повернення судового збору може бути ухвалена по кожній з вищевказаних справ окремо.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Головного теритоірального управління юстиції у Херсонській області, про повернення сплачених судових зборів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 398/999/17
провадження №: 2/398/1559/17
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру №1, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Приютівка, вул. Березівська, буд. 16.

Ухвалою від 27 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачу запропоновано сплатити судовий збір або надати докази про звільнення від його сплати, та надати суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням дати подання заяви та підписану позивачем, разом з копією позовної заяви для відповідача.

07 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про доручення до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 27 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем не надано суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням дати подання заяви та підписану позивачем, разом з копією позовної заяви для відповідача.

Отже, вимоги ухвали від 27 березня 2017 року повністю не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема підписану позивачем із зазначенням дати її подання, та копію позовної заяви для відповідача.

У разі виконання вимог у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Авраменко
Справа № 234/2597/17
Провадження № 2/234/1991/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1758/17
Провадження №2/157/156/17
рядок класифікатора 1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Аліна» до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить виділити йому в натурі із спільної часткової власності належну підприємству частку у приміщенні магазину «1000 дрібниць» (літер «А-1», будинок №5 на площі Незалежності (колишня назва площа Культури), у м. Камені-Каширському, Волинської області, загальна площа приміщення 97,4 м2), яка становить 56/100, виділивши при цьому для нього у приватну власність коридор 1 площею 2,4 м-2, торговий зал 4 площею 47,4 м-2, котельню 5 площею 3,1 м-2, санвузол 6 площею 1,3 м-2, а всього приміщень загальною площею 54,2 м-2, та зобов'язати його облаштувати перекриття проходу із коридору 1 в торговий зал 2, а відповідача не перешкоджати такому облаштуванню.

Припинити право спільної часткової власності, що належить йому, на 56/100 в приміщенні вищевказаного магазину (літера «А-1»).

Визнати за ним право приватної власності на наступні кімнати у цьому магазині: коридор 1 площею 2,4 м-2, торговий зал 4 площею 47,4 м-2, котельню 5 площею 3,1 м-2, санвузол 6 площею 1,3 м-2, а всього приміщень загальною площею 54,2 м-2.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Аліна» до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/669/17 у справі № 751/1486/17

10 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними з моменту вчинення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи є підстави для задоволення позову, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними з моменту вчинення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідачів

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4