________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/293/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Південний» - ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Чаплицький В.В. переведений з цивільної палати до кримінальної, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 21.12.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 17 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Південний» - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з уточнених позовних вимог АБ «Південний» просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 банку «Південний» (, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) грошові кошти у розмірі 869 000 гривень та 42 740 дол. США, а також суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 «Південний» посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 здійснила несанкціоноване списання грошових коштів з рахунків клієнта без його згоди на проведення операції, що причинило реальну шкоду, та через що її було звільнено з ОСОБА_4 банку «Південний».

Ухвалою суду від 17.02.2017 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року було прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в редакції від 05.04.2017 року

В ході судового засідання, яке відбулось 05.04.2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Південний» - ОСОБА_5 звернулись до суду з заявами, в яких просять суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, вказуючи на те, що спір був вирішений мирним шляхом.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяви про відмову від позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяв про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявами сторін, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивачів від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Південний» - ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.