Справа № 758/2780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що оскаржуваний напис на даний час виконується Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 53333865 і ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця від 22.03.2017 року у якому державний виконавець, зокрема, зазначає, що ним буде проводитися опис майна, яке буде передано на зберігання відповідній організації, яка забезпечить подальшу його реалізацію з метою погашення заборгованості, стягуваної з останнього на підставі оспорюваного виконавчого напису. Також державний виконавець наголошує на тому, що у випадку не надання ОСОБА_1 доступу до майна це буде розцінюватися як ухилення останнього від виконання рішення, у зв'язку із чим виконавець буде звертатися до суду із поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України, а також до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Посилається на те, що якщо вказані виконавчі дії будуть виконані, рішення Подільського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виконати буде неможливо, оскільки зазначений виконавчий напис вже буде виконаним частково або у повному обсязі, а правам та інтересам ОСОБА_1 буде завдано значної шкоди.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 17956.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, що підтверджується відповідною ухвалою про відкриття провадження від 24.02.2017 року.

Предметом позову в зазначеній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 17956, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 0050/0407/88-144 від 02.04.2007 року.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, 06.02.2017 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубасом А.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53333865.

Судом встановлено, що 22.03.2017 року, тобто після відкриття провадження у справі № 758/2780/17, державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 було направлено Виклик в якому державний виконавець вказав на те, що боржник ОСОБА_1 викликається з приводу стягнення боргу на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи». Також даний Виклик містить інформацію про те, що 06.04.2016 року державними виконавцями буде проводитись опис та арешт нерухомого майна належного боржнику на праві власності, а також перевірка майнового стану і описане та арештоване майно буде передано для подальшого зберігання до відповідної організації, яка забезпечить його подальшу реалізацію для погашення заборгованості, в тому числі виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З викладеного вбачається, що на даний час дійсно відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії із виконання спірного виконавчого документа, який оскаржений боржником в судовому порядку.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім підстав вважати, що між сторонами, а саме ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» дійсно виник спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 17956, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по Кредитному договору № 0050/0407/88-144 від 02.04.2007 року, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки на даний час відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний заявником такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає заявленим позовним вимогам та не суперечить приписам ст. 152 ЦПК України (наявний в переліку видів забезпечення позову, визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси всіх учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 17956.

Копію ухвали для відома направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко