пр. № 4-с/759/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

за участю представника заявника Фастовець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на дії державного виконавця ВДВС Святошинського району та скасування постанови від 20.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51729412 та скасування постанови від 20.07.2016р. про відкриття виконавчого провадженню по ВП № 51729569,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, які полягають у винесенні постанови від 20.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51729412 та постанови від 20.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51729569, а також скасувати дані постанови.

В обгрунтування скарги посилалася на те, що 13.10.2015р. по справі № 2/759/4565/15 було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кийтранс-2005» про стягнення 17 054 грн.91 коп. 24.03.2016р. Головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кромбет Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого листа № 2/759/4565/15 від 13.10.2015р. на користь ОСОБА_2 в сумі 17 054 грн. 91 коп. Дану постанову було отримано представником 05.04.2016р. 20.04.2016р. ТОВ «Кийтранс-2005» в добровільному порядку було сплачено 17 054 грн.91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 375 від 20.04.2016р. Державним виконавцем дії, спрямовані на примусове виконання, в даному випадку не вчинялися. 20.04.2016р. до державного виконавця було направлено лист, яким повідомлялось про сплату боргу та просили виконавче провадження закрити. Однак, 20.04.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1705 грн. 49 коп., а також винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 150 грн.

12.08.2016р. заявником отримано постанови від 20.07.2016р. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51729412 та ВП № 51729569. У виконавчому провадженні № 51729412 назва документу для примусового виконання вказано постанова № 50596159 від 20.04.2016р. видана ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення з ТОВ «Кийтранс-2005» виконавчого збору 1705 грн. 49 коп., т.б. постанова, яка була скасована 26.05.2016р.

З даними постановами ТОВ «Кийтранс-2005» не погоджується та вважає їх незаконними.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015р. з ТОВ «Кийтранс-2005» стягнуто на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 16 886 грн.05 коп. та судовий збір у розмірі 168 грн. 86 коп./а.с.70-71/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015р. - залишено без змін./а.с.109-117/

Головним державним виконавцем винесено постанову ВП № 50596159 від 26.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження, рішення боржником виконано фактично. Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесено в окреме провадження./а.с.135/

20.07.2016р. старшим державним виконавцем Чижик А.П. винесено постанову ВП № 51729412 про стягнення з ТОВ «Кийтранс-2005» виконавчого збору у розмірі 1705 грн. 49 коп./а.с.142/

Також, державним виконавцем винесена постанова ВП № 51729569 від 20.07.2016р. про стягнення з ТОВ «Кийтранс-2005» витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій./а.с.145/

26.05.2016р. головний державний виконавець Кромбет Н.В. скасував документ «постанова про стягнення виконавчого збору» від 20.04.2016р., що видав Кромбет Н.В. при примусовому виконанні виконавчого листа 2/759/4565/15 виданого 13.10.2015р.

Відповідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника-у строк до 15-ти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому законом. Виконавчий збір та витрати, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягується.

Як встановлено в судовому засіданні, відділом державної виконавчої служби заходів примусового виконання рішення не вчинялися дії спрямовані на примусове виконання, оскільки боржником добровільно в установлений для цього строк було виконано рішення суду.

Також, з моменту винесення постанови від 26.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження і до постанов від 20.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрати пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій пройшло майже два місяці, при цьому до п.6 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження » у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Кийтранс-2005» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 25,27, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на день подання заяви ), ст.ст. 10, 60, 383-389 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, які полягають у винесенні постанови від 20.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51729412.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, які полягають у винесенні постанови від 20.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51729569.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 20.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51729412.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 20.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51729569.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя