overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/219/16-ц
провадження № 2/197/24/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторонам про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1020/17

Номер провадження : 2-н/484/201/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2017 р. в розмірі 5 655,41 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2017 р. в розмірі 5 655,41 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2017 р. в розмірі 5 655,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №: 398/4243/16-ц
провадження №: 2-сз/398/23/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто ПАТ КБ «Приватбанк»на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

07.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №BOK35B0VW8 від 05.12.2016 року, доданим до заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп, який був сплачений відповідно до платіжного доручення №BOK35B0VW8 від 05.12.2016 року на р/р № 0006, одержувач платежу: Олександр. УК/м.Олександрія, код 37944584, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3762/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 10.02.2017 року по справі за позовом Бехрух Хашматулла до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», третя особа: Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Акціонерно поштово пенсійний банк «Аваль» про визнання права власності на обєкти інвестування, -

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 10.02.2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06.06.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3704/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 629/966/17
Номер провадження 2/629/760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 21.03.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2013 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 32. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28 квітня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

07 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 02 березня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У квітні 2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали від 02 березня 2017 року надійшла заява на усунення недоліків разом із оригіналом платіжного доручення № PROM0BSHIM від 20 березня 2017 року про доплату заявником судового збору у розмірі 4 960 грн 80 коп., проте вимоги вказаної ухвали в частині подання належним чином оформлених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 752/5568/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5253/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 квітня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 373/2173/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2178/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Таргоній Д.О.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 223/2687/2012
Провадження № 22-ц/772/1084/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 23.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 23.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 755/4535/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

У позовній заяві позивач зазначає адресу проживання відповідачів АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповідей наданих ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 03.04.2017 року, відповідач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2. зареєстровані за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/8407/17
Провадження № 2/638/3623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 16:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1154/17
номер провадження 2/695/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Золотоніського МУЮ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Таратіна В.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Золотоніського МУЮ про зняття арешту з майна.

24.05.2017 року позивач надав до суду заяву про обєднання даної справи зі справою, що перебуває в провадженні цього ж суду в головуючого судді Середи Л.В. №695/1427/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Золотоніського МУЮ, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Клопотання мотивоване тим, що між справами існує тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти встановлені у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи про зняття арешту.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вирішуючи клопотання позивача виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України - Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вищевикладеного та ст.126 ЦПК України, суд вважає, що дану справу необхідно передати судді Середі Л.В. для вирішення питання про обєднання зі справою № 659/1427/17, що перебуває в її провадженні.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу передати судді Середі Людмилі Василівні для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №659/1427/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Золотоніського МУЮ, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/1804/17
Провадження №2/524/1377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 31.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич