overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/388/17
Провадження № 2/575/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.04.2017 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме прохає розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_1 05.04.2017 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме прохає розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 12.09.2009 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 41, оскільки з відповідачем фактично шлюбні відносини повністю припинені та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, від шлюбу мають малолітню донькуТаїсію, 2014 народженя, питання щодо матеріального забезпечення дитини вирішено у судовому порядку, вимог до відповідача щодо поділу спільно нажитого майна подружжя не має, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 10 травня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 234/5231/17
Провадження № 2/234/3049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ясногірської сільради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ясногірської сільради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Ясногірської сільради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні 18.04.2017 року о 13-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 159/842/17
Провадження № 2/159/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.03.17 р. звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.

12.04.17 р. позивач подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 27, 31, 10,11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 640/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.01.2017 р. повернута позивачу для подачі до належного суду. Ухвала суду набула чинності.

03.04.2017р. до суду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 1378 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № IHB97B1EF7 від 07.12.2016р. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 166 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № IHB98B1EQP від 28.12.2016р. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/1767/17
Провадження 2/127/2035/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.07.2005 року, актовий запис №1526 про що 26.01.2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області повторно видане свідоцтво про шлюб серії І-АМ №191321.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні, призначеному на 12.04.2016 року представник позивача, ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_5, та про про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідач не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, ОСОБА_5, та залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 30, 32, 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Замінити відповідача, ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_5.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в якості співвідповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Викликати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання, яке призначене на 12.04.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 640/4357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору, -

встановив:

Позивач звертаючись до суду з позовом, в своєму позові просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 15 травня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/4278/16-ц
№ провадження 2/333/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: начальник Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: начальник Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи №333/4278/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: начальник Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11.04.2017 року до суду надійшла цивільна справа з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: начальник Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2017 року о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 2-3150/08Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/762/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2008 року

у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Сумської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2008 року на «04» травня 2017 року на «09» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ВАТ «ЕйБі банк» особі Сумської філії (а.с.3), відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.76).

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/218/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 214/875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем, звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмету іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем, звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмету іпотеки, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем, звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмету іпотеки.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 10 травня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2/235/934/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія»Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.04.2017 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 496/1116/17
Провадження № 2/496/1029/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та стягнення заборгованості за невикористану відпуску, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та стягнення заборгованості за невикористану відпуску.

Судове засідання призначити на 10год.30 хв. 16 червня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 439/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/416/17 за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі справи № 439/416/17 за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 11 травня 2017р. на 10год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2