overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1809/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1024/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено без руху, оскільки при її подачі апелянтом не дотримано вимоги п. 4 і 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали без руху ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника - ОСОБА_3 подано уточнену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Однак до апеляційної скарги, не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 як представника ПАТ КБ «Приватбанк» Матеріали справи також не містять таких відомостей.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, … застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу (уточнену)необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/1308/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним з моменту укладення Договір поставки №22/01 РІ від 22.01.2016 року, укладений між відповідачами.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду отримана позивачем 30 березня 2017 року.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк позивач зазначені в ухвалі судді вимоги не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву та документ, що підтверджує сплату судового суду не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросеплай» про визнання договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/695/17

2/330/297/2017

"11" квітня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 24.04.2017 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/118/14-ц
Провадження № 6/602/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» в особі Відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» в м.Житомирі, заборгованість у розмірі 17464,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

27 березня 2017 року представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно відповіді Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на їхню адресу було направлено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 602/118/14-ц виданого 30.04.2014 року, однак дані документи ПАТ «Енергобанк» не отримало, оскільки у звязку з процедурою ліквідації ПАТ «Енергобанк», відділення по вул.Київська,71 м.Житомир було ліквідовано, а приміщення передані в оренду стороннім особам.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» в особі Відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» в м.Житомирі, заборгованість у розмірі 17464,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн, був втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Енергобанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» в м.Житомирі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/679/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

05.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2017 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року воно отримало лише 22 грудня 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судових рішень не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про виправлення описки

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича про визнання недійсними довіреностей, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 31.03.2017 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича про визнання недійсними довіреностей, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В дані ухвалі допущена описка в прізвищі Позивача та замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року у справі № 757/10970/17-ц та вказати прізвище позивача замість «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/1035/17
(провадження № 2/658/597/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши ци-вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.04.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/3872/17
Провадження № 2/234/2520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27.04.2017 року о 16-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 479/266/17
№ 2/479/193/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру неналежної якості - непридатні до читання та використання, надані додатки до позовної заяви не завірені належним чином, не надано оригінали документів про навчання, договір оренди квартири, не надано довідку про заробіток відповідача ОСОБА_2, дані про працевлаштування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 237/1356/17
Провадження № 2-о/237/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.17 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 03.04.2017
Справа № 404/2337/16-ц
Номер провадження 2/404/236/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати №10 Б та кімнати №10 В, в гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Кільцева, 7 в м. Кропивницькому без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 689 грн. з кожного на користь Кіровоградської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда