АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1506/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Чирський Г.М.
Номер провадження:22-ц/791/315/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Павловська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3364284,82 грн., які складаються з: 1700000,00 грн. - сума основного боргу, 1508630,03 грн. - інфляційні збитки, 155654,79 грн. - 3 % річних.

Окрім того, 08 вересня 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі посилаючись на те, що внаслідок укладення угоди про уступку права вимоги №01/01-4 від 01.04.2013 року ОСОБА_4 отримав права кредитора по відношенню до відповідача ТОВ «Авточист Плюс» за договором купівлі-продажу №03/09 від 03.09.2012 р., який раніше було укладено між ТОВ «Авточист Плюс» та ТОВ «Продзернопром» на суму 1700000,00 грн.

Згідно виписок з банківського рахунку в період часу з 08.04.2013р. по 24.05.2013р. ТОВ «Авточист Плюс», достовірно знаючи про необхідність здійснення оплат на погашення боргу на користь нового кредитора, здійснив 14 платежів на загальну суму 1 720 000 грн. на рахунок ТОВ «Продзернопром» з призначенням платежів на оплату за договором № 03/09 від 03.09.2012р.

Оскільки дії ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс», з часу відкриття провадження у справі, свідчать про затягування судового процесу та намір позбавитися належного їм майна, на яке може бути звернуто стягнення за рішенням суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист плюс» в межах заявленої вимоги в сумі 3 364 284 грн. 82 коп.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно та грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» в межах 1700000 грн., накладено арешт на майно та грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» в межах 1700000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Продзернопром», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити їх заяву про зобов'язання ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду першої інстанції суму застави у розмірі вимог про накладення арешту на розрахункові рахунки та майно товариства . В обґрунтування доводів зазначає, що ухвала суду не містить посилання на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та суд не перевірив їх реальність; допускаючи забезпечення позову, суд, не зважаючи на наявність заяви товариства, не застосував норми ч.4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігти зловживанню забезпеченням позову, а неявка представника товариства у судові засідання була викликана поважними причинами, належним чином підтвердженими, крім того судові засідання не відбувалися і з інших причин, незалежних від товариства, а тому висновок суду про наявність загрози невиконання можливого рішення суду з цих підстав є необґрунтованим.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, її доводи не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.152 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 року) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення грошових коштів обґрунтовуючи їх укладенням договорів про уступку права вимоги, договору переведення боргу, свідомого порушення ТОВ «Продзернопром» умов договору уступки права вимоги, внаслідок чого це товариство отримало грошові кошти, яке мав отримати позивач за позовом, а отже наявне, на думку позивача, безпідставне отримання товариством грошових коштів в сумі 1 700 000 грн.

Отже, для вирішення заяви про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а саме:

цивільно-правового договору, укладеного між суб'єктами підприємницької діяльності, а саме договору купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 року, укладеному між ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс», відомості про який вбачаються з договору поруки №1 (а.с.14) ;

договору про переведення боргу №01/01 від 01.04.2013 року, укладеного на підставі ст. 520 ЦК України між ОСОБА_4, новий кредитор, ТОВ «Продзернопром», первісний кредитор, та ТОВ «Авточист Плюс», боржник, (а.с.6) за яким необхідно було пересвідчитися який боржник за договором купівлі-продажу №03/09 від 03.09.2012 року, укладеному між ТОВ «Авточист Плюс» та ТОВ «Продзернопром» на якого боржника був замінений (а.с.6) ;

договору про уступку права вимоги №01/0104 від 01.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Продзернопром» та ОСОБА_4 за яким необхідно було пересвідчитися який кредитор на якого кредитора замінений та у якому зобов'язанні , враховуючи, що за ч.1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (а.с.5);

договору поруки №2 від 10.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Узбекплодовочторг», поручитель, та ОСОБА_4, кредитор, за яким необхідно було пересвідчитися щодо забезпечення саме основного зобов'язання,

повинен був пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, а не реалізації процесуальних прав та обов'язків сторін в тому числі і у випадку їх зловживанням.

Разом з тим, суд першої інстанції в повному обсязі не пересвідчився у вищенаведеному, також не надав оцінку заяві товариства про застосування ч.4 ст.153 ЦПК України щодо забезпечення вимог заявника заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду, та передчасно задовольнив заяву про забезпечення позову.

Таким чином, вище перелічені доводи апеляційної скарги грунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, підтверджені матеріалами справи, та з урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» підлягає скасуванню з ухваленням в цієї частині нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала суду в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОЧИСТ ПЛЮС» в межах 1 700 000 грн. не оскаржується, колегія суддів, з урахуванням принципу дсипозитивності, йому юридичної оцінки не надає.

Керуючись ст.ст.303, ч.2 п.2 ст.307, ч.1 п.2 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЗЕРНОПРОМ» (), місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок №17/2) в межах 1 700 000 грн.скасувати та постановити в цій частині нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДЗЕРНОПРОМ» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

С.В.Радченко