overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.17 Провадження 2/235/873/17
Справа 235/1437/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа Красноармійська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду звернулась позивач ОСОБА_2 з позовною заявою Красноармійської міської ради, третя особа Красноармійська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 27.03.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків за наступних підстав:

- Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає докази свого правомірного проживання в спірній квартирі, в той час, як необхідно зазначити докази того, що вона добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, оскільки поняття проживання та володіння не являються тотожними. При цьому необхідно уточнити, на якій відповідній правовій підставі позивач ОСОБА_1 у віці 14 років добросовісно заволоділа чужим майном.

Зазначену ухвалу позивач отримав 04.04.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки усунув не в повному обсязі, а саме, 06.04.2017 року позивачем на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 27.02.2017 року було подано відкориговану позовну заяву та додатки до неї. Вивчивши зазначену позовну заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до уваги, як усунення недоліків, оскільки в даній позовній заяві позивачем зазначена ОСОБА_3, а ОСОБА_2 третьою особою, тому вказана позовна заява з додатками була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3) та передана на розгляд іншому судді.

Вважаю, що до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа Красноармійська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №591/3406/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/83/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

07.02.2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Ключинського К.Л. з клопотанням про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва у зв'язку з неможливістю прибути до апеляційного суду через велику віддаленість та відсутність коштів на переїзд.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою захисту процесуальних прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Ключинського К.Л. і проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції для представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича, в якості представника позивача, в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Сергієнка,3, м. Київ на «28» лютого 2017 року о «10» год. «30» хв.

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м.Києва (вул. Сергієнка,3, м.Київ) для виконання, позивачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с.4), його представнику - Ключинському К.Л. (АДРЕСА_1), відповідачам: ОСОБА_4, ОСОБА_3, (всі на а.с. 4), її представнику ОСОБА_6 (а.с.55) - для відома.

Судді:

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/784/17
Провадження № 2-н/645/60/17
УХ В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.04.2015 року по 31.12.2016 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.12.2016 року в сумі 5519 грн. 87 коп.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.04.2017 року.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

06.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 73417,47 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.04.2017 Справа № 756/1957/17
Унікальний №756/1957/17
Провадження №2/756/2539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 07 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №751/1316/16-ц
Провадження №2/751/294/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08.04.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 65, 69, 70 СК України, суд,

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 367/1973/17
Провадження№2/367/1827/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 19.05.2017 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/3501/17
Провадження № 2/369/2226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 11:40 год.06.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 694/439/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, ТОВ «Славутич-Сервіс», третя особа Звенигородське виробничо-житлово ремонтно-експлуатаційне управління про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна в частині продажу окремого обєкту,

в с т а н о в и л а:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Так, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу державного майна від 07.05.1998 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та ТОВ «Славутич-Сервіс» в частині продажу гаража за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Шевченка, 14. Вказав на те, що він є власником гаража-прибудови по вул. Шевченка, 14 в м. Звенигородка та додав до позову копії відповідних документів.

При цьому позивач не зазначив доказів, які б свідчили про продаж Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області ТОВ «Славутич-Сервіс» належного йому гаража по вул. Шевченка, 14 в м. Звенигородка, а з доданої до позову копії договору купівлі-продажу вбачається, що предметом договору був лише цілісний майновий комплекс Звенигородського районного технічного центру «Славутич» по вул. Комінтерна, 37 в м. Звенигородка.

За таких обставин позовні вимоги про визнання неправомірним продажу відповідачем 1 гаража по вул. Шевченка, 14 в м. Звенигородка та визнання недійсним договору в частині продажу гаража є не зрозумілими.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, ТОВ «Славутич-Сервіс», третя особа Звенигородське виробничо-житлово ремонтно-експлуатаційне управління про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна в частині продажу окремого обєкту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/3762/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 10.02.2017 року по справі за позовом Бехрух Хашматулла до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», третя особа: Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Акціонерно поштово пенсійний банк «Аваль» про визнання права власності на обєкти інвестування, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.06.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4
Справа № 234/4876/17
Провадження № 2/234/2873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2873/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/5030/17
Провадження №6/523/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «ФК «Інновація», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ФК «Інновація», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 06 квітня 2017 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Інновація», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2017 року на 12 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: