overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5996/17
Провадження № 2-о/127/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості зацікавленої особи: ОСОБА_2 (с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області, вул. Свободи (Петровського) буд. 25), оскільки останній являється спадкоємцем ОСОБА_3

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зацікавлену особу: ОСОБА_2 (с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, вул. Свободи (Петровського) буд. 25).

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 18.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/337/9/2017
ЄУН № 337/602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

27.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна -144» , зацікавлена особа : ОСОБА_1, на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2, суддя, -

в с т а н о в и в:

Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна -144» звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст.383-386 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.122,130 ч.7, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна -144» , зацікавлена особа : ОСОБА_1, на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2А та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 16-30 в залі суду №9 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази та повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява, а 06.10.2016 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАЕ2GK01270073 від 27.12.2006 року в розмірі 114503,82 доларів США, що за курсом 26 грн. 20 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2016 року складає 2999999 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 45000 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві, а також на адресу зареєстрованого місця проживання. Рекомендовані листи до суду не повернулися.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідач належним чином повідомлений, оскільки згідно інформації ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 13.02.2013 року знятий з реєстрації за рішенням суду від 24.10.2012 року.

Тому зазначеного відповідача належить повідомляти через оголошення у пресі.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 29.05.2017 року.

Головуючий:
Справа №592/3787/17
Провадження №2/592/1265/17
УХВАЛА

10.04.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, 06.04.2017р. від представника позивача по справі надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки представник позивача заявив клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 505/4377/16-ц
Провадження № 2/505/490/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 125, 128, 135 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 17.05.2013 року за №189, вказавши прізвище дитини «Паюк» замість «Сорока», а в графі батько «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за місцем проживання по вул. Котовського (тепер- Соборна), 59 в м. Котовську (тепер-Подільськ) Одеської області», а дані про батьківство ОСОБА_4 виключити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я -
Справа № 345/1264/17
Провадження № 2/345/825/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 20.04.2017 р. о 08.50 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.04.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
10.04.2017 Справа № 380/558/17
Провадження № 2/380/204/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 1991 року був членом КСП «Україна», проте при розпаюванні земель він не був включений до списку осіб, що мають право на одержання земельної частки (паю).

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

1.Не зазначено коли саме КСП «Україна» отримало державний акт на право колективної власності на землю.

2.Не підтверджено те, що на момент отримання КСП «Україна» державного акта на право колективної власності на землю позивач був його членом, оскільки сам по собі факт перебування особи у трудових відносинах із таким підприємством не підтверджує його членство.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою Тетіївського районного суду від 10.04.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 761/7754/17
Провадження № 2/761/4099/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ «Банк «Український Капітал» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3467/17
провадження № 2/753/3534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.06.2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 336/1461/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, відділ реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про стягнення аліментів не неповнолітню дитину та надання дозволу матері на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, відділ реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про стягнення аліментів не неповнолітню дитину та надання дозволу матері на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 523/3562/17
Провадження №4-с/523/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити 04 травня 2017 року на 09:05 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 362/5716/16-ц
Провадження № 2/362/561/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 р. року о 11-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2017 року Справа № 369/2687/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу з кожного по 400 грн., а в сього у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термінпред'явленнясудового наказу до виконання3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільногопроцесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржникмає право протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розглядуувідкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.