overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1852/17
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 2009 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, актовий запис №25, залишити сина ОСОБА_3 проживати разом з нею та стягнути судовий збір.
Вказує на те, що спільне життя не склалося, вони втратили взаємопорозуміння, в них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки, виникають суперечки, шлюбні відносини припинені близько року. Під час шлюб в них народився син ОСОБА_2, 06.01.2012р., якого просить залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу просить визначити їй дошлюбну прізвище Ропонич.
Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2009 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, актовий запис №25. Однак сімю зберегти не змогли, вони втратили взаємопорозуміння, в них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки, виникають суперечки, шлюбні відносини припинені близько року, шлюб існує формально. В шлюбі в них народився ОСОБА_2, 06.01.2012р. якого слід залишити на вихованні при матері.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113, 161 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 08 серпня 2009 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, актовий запис №25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити дошлюбне прізвище Ропонич.
Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні при матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул.Санаторна, 79, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул.Перемоги, 36 640 грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» на ухвалу Краматорського міського суду від 22 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду від 22 лютого 2017 року закрито розгляд заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та через свого представника подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 729/386/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 р.

суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Позивачу ОСОБА_1 у судове засідання надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4668/2017 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 травня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № По-92/11 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2388/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.04.2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року подання державного виконавця задоволено.

15 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26 серпня 2011 року, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримав 10 березня 2017 року, вона була проголошена за його відсутності.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України,апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається відповідач, а саме отримання повного тексту ухвали суду після перебігу встановленого законом пятиденного строку на апеляційне оскарження, за його відсутності при оголошенні судового рішення, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 459/144/17
Провадження № 2/459/337/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. cуддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 р. о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/3880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року про відкриття провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу суду про відкриття провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

При постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, в резолютивній частині помилково зазначено в абзаці 3 ухвали суду «Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, та вилучити 3 абзац в ухвалі суду від 23 березня 2017 року про відкриття провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виключити з тексту ухвали судувід 23 березня 2017 року про відкриття провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, текст 3-ого абзацу «Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
справа №619/1130/17
провадження №2/619/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», третя особа комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та незаконними, встановлення факту нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року по вказаній цивільній справі призначено судово-медичну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено заклад, якому доручено проведення експертизи «комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи», замість вірного «комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою суду, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року, не змінюючи її змісту, вказавши вірно заклад, якому доручено проведення судово-медичної експертизи «комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», третя особа комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та незаконними, встановлення факту нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії, та вказати вірно заклад, якому доручено проведення судово-медичної експертизи «комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа №710/288/16-ц
Номер провадження 6/710/1/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

10.04.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання, в якому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: подання повинне відповідати іншим вимогам закону.

До подання не надано документів, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю за необхідне надати державному виконавцю пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Державному виконавцю усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_2

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуте державному виконавцю з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Cправа № 127/496/17
Провадження № 2-сз/127/42/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що ухвалою суду від 02 лютого 2017 року по справі № 127/496/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В звязку з даними обставинами, позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM7BMKRO від 17 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM7BMKRO від 17 грудня 2016 року на суму 1 378 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM7BMKRO від 17 грудня 2016 року на суму 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3