Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/9230/15 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
№ провадження 22-ц778/26/17 Суддя-доповідач: Дзярук М.П..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Дзярука М.П.,

суддів Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Запорізька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В обґрунтування позову зазначала, що 26.03.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція частини житлового будинку та підвалу під виставковий зал за адресоюАДРЕСА_1».

Замовником виконання будівельних робіт є відповідач.

Зазначає, що всупереч вимогам ст.40 ч.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання кошів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя відповідач не зверталась до міського голови для укладення договору про пайову участь та не повідомляла виконавчий комітет Запорізької міської ради про початок виконання будівельних робіт.

03.06.2014 оку інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем встановленого законом обов'язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, територіальні громаді м. Запоріжжя завдано збитки на суму 4 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 4 000 грн. 00 коп. та стягнути судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Запорізької міської ради зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 2ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

У відповідності до ч. 1ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року Запорізькою міською радою прийнято рішення № 40 «Про внесення змін до порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24 грудня 2012 року № 77» (далі - Порядок).

Відповідно до п.3.2 Порядку договір про пайову участь укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладання, але до прийняття об'єкта до експлуатації.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

26.03.2014р. за № ЗП 11 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт на об»єкті будівництва «Реконструкція частини житлового будинку та підвалу під виставковий зал за адресою: АДРЕСА_2», замовником будівельних робіт є ОСОБА_3

03.06.2014р. за № ЗП 04 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

За змістом декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідачем була здійснена реконструкція вже існуючого об»єкту, без зміни його зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, відомостей щодо забудови відповідачем нової земельної ділянки не містить.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Проекти будівництва І-ІІІ категорії складності, до яких відноситься й реконструкція відповідачем частини житлового будинку та підвалу під виставковий зал, відповідно до п. 3ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов'язковій експертизі, а також відповідно до п.2.5 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства від 7 липня 2011 року № 109, до них не надаються містобудівні умови та обмеження.

З огляду наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що фактично роботи із забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) відповідачем не проводилися, реконструкція вже існуючої будівлі не потребувала зміни меж земельної ділянки, що знаходиться під забудовою, її благоустрою або озеленення, облаштування або перенесення об»єктів соціальної інфраструктури, створення і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та ін., тому замовник будівництва ОСОБА_3, не є суб'єктом містобудування в розумінні вищевказаного закону, на якого покладені обов'язки укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та сплатити вказані кошти до бюджету міста, тому позиція позивача про завдання з вини відповідача збитків у розмірі 4000 грн. на законі не ґрунтується і дослідженими в суді доказами не підтверджується.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: