Провадження № 2/761/1913/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.,
при секретарі: Гончар Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про вилучення правовстановлюючих документів, -
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 березня 2008р. між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1437, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 427 000,00 доларів США.
Разом з тим, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013р. позов банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та звернуто стягнення на вищенаведене іпотечне майно шляхом його продажу ПАТ «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В той же час, позивач вказує, що незважаючи на отримання 26 вересня 2013р. виконавчого листа від 02 липня 2013р., виконати вищенаведене рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013р. не вбачається можливим, адже оригінали правовстановлюючих документів щодо іпотечного майна зберігаються у іпотекодавця ОСОБА_1, який, в свою чергу, відмовляється передати їх банку для виконання рішення суду.
На підставі викладеного та посилаюсь на неможливість реалізації визнаного судом права на здійснення продажу іпотечного майна від імені відповідача за відсутності правовстановлюючих документів на це майно, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.
До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву, про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у свою відсутність, заперечення проти позову не подавалися.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 02 липня 2013р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-2645/12, яким позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволено та звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки житловий будинок загальною площею 456,5 кв.м, житловою площею 182,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності та земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, має площу 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного майна ПАТ «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
При цьому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016р., встановлено, що 30 жовтня 2013р. представник банку отримав виконавчий лист №2-2645/12, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі вищенаведеного заочного рішення, ухваленого 02 липня 2013р.
Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивач, як на підставу для його задоволення, зазначає, що незважаючи на отримання 26 вересня 2013р. виконавчого листа, виконати зазначене вище заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області не вбачається можливим, адже оригінали правовстановлюючих документів щодо іпотечного майна зберігаються у іпотекодавця ОСОБА_1, який, в свою чергу, порушуючи умови договору іпотеки, відмовляється передати їх банку в добровільному порядку для виконання рішення суду.
Так, відповідно до положень ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Крім того, пунктом 1.6 глави 2 розділу ІІ Порядку визначено, що якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.
Тобто, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки від імені відповідача з третьою особою - покупцем, позивач повинен мати оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне майно, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку, державний акт на право власності на земельну ділянку, а також витяг про реєстрацію право власності на житловий будинок, що виданий Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії листа ПАТ «ФІДОБАНК» від 05 серпня 2016р., позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про передачу йому у 7-денний термін правовстановлюючих документів на іпотечне майно, як то передбачено умовами укладеного між ними договору іпотеки.
В свою чергу, відповідач, отримавши вказаний лист позивача 09 серпня 2016р., про що, серед іншого, свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, вимогу позивача залишив поза увагою.
При цьому, жодних доказів належного виконання вищенаведеної вимоги позивача щодо надання правовстановлюючих документів на іпотечне майно, відповідач до суду не надав.
Водночас, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також, слід зазначити що однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною відповідача суду надано не було, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме слід вилучити у відповідача та передати позивачу оригінали наступних документів:
-державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 01 квітня 2008р. Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області;
Стосовно вимог позивача про вилучення у відповідача та передачу позивачу витягу про реєстрацію права власності на житловий будинок, виданий Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, то в цій часині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено дату складання цього витягу і його наявність у відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1378,0 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України; ст. 129 Конституції України. ст. ст. 15, 16, 525, 526, 629, 638 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про вилучення правовстановлюючих документів - задовольнити частково.
Вилучити у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та передати Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» оригінали наступних документів:
-державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 01 квітня 2008р. Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судові витрати у сумі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: