Провадження № 2/752/986/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа «Страхова компанія СКАЙД» , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 431 003 грн. 75 коп.; суму в розмір 3 500 грн., які були сплачені за проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку та 50 грн. за послуги підйомника та суму судового збору у розмірі 4 345 грн. 55 коп.

В подальшому позивач подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 334 108 грн. 13 коп., грошові в розмірі 3 500 грн., які були сплачені за проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку та 50 грн. за послуги підйомника, судовий збір в розмірі 4 345 грн. 54 коп.

В обґрунтування позовних вимог, зазначено про те, що 01.05.2016 року о 22 год. ЗО хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Глушкова, 1 в м. Києві, при перестроюванні не увімкнув сигнал покажчика повороту завчасно та згідно п. 10.1 ГІДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якого зміною напрямку руху водій не переконався, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем « LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8 та «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних автомобілів, чим водій ОСОБА_2 порушив п.п. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364341 від 02.05.2016 року, водій ОСОБА_2 01.05.2016 року о 1 год. 30 хв. по проспекту Глушкова, 1 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2016 р. визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до ні адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керував транспортними засобами строком на один рік.

Автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП належав гр. ОСОБА_4, який 07.08.2015 року на підставі довіреності передав всі свої права на автомобіль НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3 згідно свідоцтва реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 без належного юридичного оформлення та скоїв ДТП.

В результаті ДТП було пошкоджено належний мені на праві власності автомобіль «LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8.

Дана подія сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Оскільки автомобіль «LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8 зазнав механічних пошкоджень з вини відповідача ОСОБА_2, то останній зобов'язаний відшкодувати матеріальний збиток у зв'язку з пошкодженням майна.

Згідно звіту № 1705 від 17.05.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8 , станом на 17.05.2016 становить:

- вартість відновлювального ремонту КТЗ «LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8 , визначений за витратним підходом складає: 387301, 23 грн. ( триста вісімдесят сім тисяч триста одна гривня 23 копійки).

- ринкова вартість КТЗ «LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8 , визначена порівняльним підходом складає: 1602289, 90 грн. ( один мільйон шістсот тисячі двісті вісімдесят дев'ять гривень 90 копійок ).

- згідно протоколу огляду КТЗ від 16.05.2016 року, ТОВ « Автосиметрі» 19.05.2016 року було виявлено приховані пошкодження «LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8 на суму 93702 грн. 52 коп. ( дев'яносто три тисячі сімсот гривні 52 коп.) Рахунок-фактура № АС-00002097 від 19.05.2016 року.

- за складання звіту про визначення вартості матеріального збитку сплачено 3500 грн.( три тисячі п'ятсот гривень).

- згідно акту виконаних робіт № КНМ-К-000240 від 16.05.2016 рок> підйом автомобіля мною було сплачено 50 грн. 00 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застрахована ПАТ « Страхова компанія «СКАЙД» згідно; полісу № АЕ/ 4255447. Термін дії полісу з 27.06.2015р. по 26.06.2016 р.

Страхова сума за полісом: 100000.00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю та 50000.00 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Франшиза нуль гривень.

На даний час, позивачем за власні кошти відремонтовано автомобіль «LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8.

Згідно актів виконаних робіт та квитанцій про сплату коштів мною було сплачено 384108 грн. 13 коп. (триста вісімдесят чотири тисячі сто вісім гривень 13 коп.).

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.( 384108 грн. 13 коп.- 50000 грн. = 334108 грн. 13 коп. )

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовні заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просив стягнути тільки з його матеріальну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Третя особа судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2016 року на проспекті Глушкова, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1., під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки «LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8 та «Toyota Corola» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних автомобілів, чим водій ОСОБА_2 порушив п.п. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Голосіївського районог8о суду м.Києва від 13.05.2016 року у справі 752/6919/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

За правилом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти,встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 722137, виданого 30.01.2015 року, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8.

Автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП належав гр. ОСОБА_4, який 07.08.2015 року на підставі довіреності передав всі свої права на автомобіль НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3 згідно свідоцтва реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 без належного юридичного оформлення та скоїв ДТП.

На підтвердження розміру завданої позивачу шкоди, ОСОБА_1 надано суду звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу № 1705 від 17.07.2016 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «LEXUS Lx 570» д.н.з. НОМЕР_8, становить 387 301 гривень 23 копійки.

На даний час автомобіль НОМЕР_8 відремонтовано за власні кошти ОСОБА_1 в розмірі 384 108 грн. 13 коп., що підтверджується актами виконаних робіт та квитанціями.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застрахована ПАТ « Страхова компанія «СКАЙД» згідно; полісу № АЕ/4255447. Термін дії полісу з 27.06.2015р. по 26.06.2016р., що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України).

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої за результатами розгляду справи № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Враховуючи, що витрати ОСОБА_1 є документально підтвердженими та понесені ним внаслідок заподіяння шкоди його майну відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимоги про стягнення в солідарному порядку з останніх матеріальної шкоди в розмірі 337 658 грн. 13 грн. є обґрунтованими.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що 13.05.2016 року з вини відповідача ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб зазнав пошкоджень, а позивачу завдано матеріальний збиток у розмірі 337 658 грн. 13 коп., суд надходить до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарно стягненню 337 658 грн. 13 коп.

Таким чином, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти у розмірі 337 658 грн. 13 коп. (триста тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень тринадцять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 345 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя