overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/242/17
Провадження № 2/747/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 20 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 222/257/17
Провадження № 2-сз/222/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26.12.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька була повернута позивачу для подання її до належного суду.

29.03.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що дає суду право розглянути заяву в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність. ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути їй сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 23.03.2017 року позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН № 170254, виданий Ясинуватським МРВУМВС України в Донецькій області 12 вересня 2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, присвоєний Ясинуватською обєднаною ДПІ 27.09.2002 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. 4, кв. 524, сплачений нею судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень з р/р 0214, отримувач Володарське УК/Володарський район/22030001, банк отримувача МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 89, термінал К0400184 від 17.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №293/524/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 40хв. 26 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, треті особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, треті особи Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: село Званівка Артемівського району Донецької області, громадянки України, за № 10, зробленого в Книзі реєстрації народжень 01 липня 2010 року виконкомом Званівської сільської ради Артемівського району Донецької області.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 310/3884/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання шлюбу недійсним, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.07.2016 року відповідач ОСОБА_6 надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю відповідача ОСОБА_3 прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання з причини її відбування покарання в місцях позбавлення волі та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Чернігівською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 . На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В: Судове засідання, призначене на 03 травня 2017 року о 09-00 год., провести в режимі відео конференції з Чернігівською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 за участю відповідача ОСОБА_3 Копію ухвали направити до Чернігівської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/4571/16-ц
Провадження № 2/554/849/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у вказаній справі виникла потреба зясування обставин у справі, а тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 135/2038/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1172/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 14 березня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 14 березня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 557/409/17
У х в а л а

"11" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно частини 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 118 ЦПК України передбачено , що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

ОСОБА_1 у позовній заяві об'єднано позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину , які не можуть бути розглянуті в одному позовному провадженні, оскільки розірвання шлюбу та стягнення аліментів не пов'язані між собою.

Крім того, при розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу, судом може бути надано строк для примирення сторін та відповідно до ч. 1 п. 7 ст.201 ЦПК України зупинено провадження по справі.

Натомість справи про стягнення аліментів відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України розглядається у місячний термін.

Таким чином, розгляд заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення зазначених недоліків, а саме - роз'єднання позовних вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та подання до суду в різних провадженнях.

Крім того , у відповідності до ч. 5 ст.119 ЦК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір » передбачено , що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено , що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви , ОСОБА_1 крім вимоги про розірвання шлюбу, ставить вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

При цьому, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. , тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн. , про що подати квитанцію в суд.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 438/1119/16-ц
Номер провадження 2/438/106/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області про усунення перешкод користування майном, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області про усунення перешкод користування майном відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2016 року, при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, судом апеляційної інстанції було прийнято заяву товариства про відмову від позову, в зв»язку з чим рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.

Як вбачається з вказаного судового рішення , то судом у даті заочного рішення суду першої інстанції як у резолютивній частині ухвали , так і у її повному тексті, допущено описку, а саме - замість «заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року » , зазначено « заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року» .

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, то судом дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, а також її повного тексту, а саме - замість " заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року", зазначити " заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючи : Судді :
Справа № 594/287/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 квітня 2017 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1019/17
Провадження №: 6/332/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 22 квітня 2008 року на виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.04.2008 року у цивільній справі № 2-824/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріойвича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 22 квітня 2008 року на виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.04.2008 року у цивільній справі № 2-824/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріойвича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2017 року на 09-30 годину, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, з викликом сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер