Провадження №2/523/1059/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2015 року, позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.10.2006 року у сумі 683 403 гривень 94 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у сумі по 1 827 гривень з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розяснення рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим в частині порядку його постановлення, а саме в загальному порядку чи заочному порядку, а також незрозуміло порядок його оскарження.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що заява про розяснення рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2015 року, позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.10.2006 року у сумі 683 403 гривень 94 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у сумі по 1 827 гривень з кожного (а.с.81-82);

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.169-173);

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів справи вбачається про те, що Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2015 року, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. Рішення суду ухвалено в загальному порядку, в ньому вказано строк та порядок оскарження.

Судом встановлено про те, що відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження рішення в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.169-173);

При таких обставинах заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.