Ухвала

іменем україни

09 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Посилалася на те, що їй на праві власності належить нерухоме майно: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення № № 148а, 148б, 148г, 148д, підвалу літ. А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

У провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Артемчука Т.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого 08 лютого 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з неї та з кожного з поручителів окремо на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу.

У ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 15 січня 2015 року, яким описано та арештовано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а також складено акт опису й арешту від 03 липня 2015 року, яким описано нежилі приміщення підвалу літ. А-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31 серпня 2015 року ТОВ «Українська експертна група» було проведено оцінку вищезазначеного нерухомого майна та надано звіт № 15488 від 03 вересня 2015 року.

Листом від 02 жовтня 2015 року № 20-140/14 ОСОБА_4 було повідомлено про проведення 03 вересня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експерта група» оцінки вищезазначеного нерухомого майна.

Не погоджуючись з результатами оцінки арештованого майна, оскільки визначена вартість арештованого майна була явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу майна на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, вважає, що звіт про оцінку майна є необ'єктивним, недостовірним, та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України, а тому є неякісним.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 в десятиденний строк з моменту отримання повідомлення про результати оцінки майна надіслала на адресу відділу примусового виконання рішень відповідні заперечення проти результатів оцінки арештованого майна.

Але, державним виконавцем фактично порушено її право та не виконано рецензування звіту про оцінку арештованого майна, що прямо вказує на його бездіяльність.

Постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності з метою здійснення рецензування звіту вона не отримувала.

16 лютого 2016 року ОСОБА_4 отримала повідомлення ДП «Сетам» про проведення електронних торгів 22 лютого 2016 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 15.

На підставі зазначеного просила зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. в межах здійснення виконавчого провадження № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого 08 лютого 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна № 15488 від 03 вересня 2015 року, виданого ТОВ «Українська експертна група».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. в межах здійснення виконавчого провадження - ВП № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого 08 лютого 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна № Д5488 від 03 вересня 2015 року, виданого ТОВ «Українська експертна група».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року та залишити в силі ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з порушенням державним виконавцем положень ст. ст. 6, 31, 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо доведення до відома ОСОБА_4, повідомлення про оплату вартості рецензування звіту, про оцінку майна арештованого майна, тому бездіяльністю держаного виконавця були порушені права ОСОБА_4

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державним виконавцем виконані вимоги закону щодо порядку повідомлення заявника про необхідність провести оплату витрат на рецензування, і таке повідомлення було отримано боржником.

Судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист 2- 479/2011, виданий 08 лютого 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_4 та кожного з поручителів окремо на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитними договорами та судових витрат.

Згідно акту опису й арешту майна від 15 січня 2015 року описано та арештовано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а також згідно акту опису й арешту від 03 липня 2015 року описано нежилі приміщення підвалу літ. А-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно висновків про вартість майна, здійснених оцінювачем ТОВ «Українська експертна група», станом на 03 вересня 2015 року вартість нерухомого майна (відповідно до акту опису й арешту майна від 15 січня 2015 року) становить 4 380 986 грн., вартість нежилих підвальних приміщень становить 430 408 грн.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 на адресу відділу примусового виконання рішень надіслала відповідні заперечення проти результатів оцінки арештованого майна

06 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, якою призначено ОСОБА_6 провести рецензування звітів з незалежної оцінки майна № 15362 від 03 вересня 2015 року та № 15488 від 03 вересня 2015 року, складених ТОВ «Українська експертна група». Пункт 3 постанови зазначає, що ОСОБА_4, як ініціатору проведення рецензування у триденний строк з моменту отримання постанови необхідно оплатити послуги рецензента згідно відповідного рахунку (а. с. 34-55).

Вказану постанову було направлено ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно листа СПД ОСОБА_6, рахунок від 17 листопада 2015 року за проведення рецензування до цього часу не оплачений і тому рецензування проведено не було.

Необхідною умовою призначення рецензування звіту про оцінку майна є оплата витрат, пов'язаних з проведенням рецензування, стороною виконавчого провадження, яка заперечує проти результатів оцінки.

Направивши заперечення щодо проведеної оцінки майна, ОСОБА_4 дій щодо ініціювання оплати проведення рецензування не вчинила.

У зв'язку з цим 19 листопада 2015 року боржнику ОСОБА_4 було направлено рекомендованим листом постанову про призначення суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7 для проведення рецензування звітів № 15362 від 03 вересня 2015 року та № 15488 від 03 вересня 2015 року, складених ТОВ «Українська експертна група», та рахунок.

На підтвердження відправлення такого рекомендованого листа державним виконавцем надано копію фіскального чеку про відправлення на ім'я ОСОБА_4 рекомендованої кореспонденції, штрихкодовий ідентифікатор 680, та роздруківку зі сайту УДППЗ «Укрпошта», згідно якої поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 680 було вручено особисто адресату 23 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Порядок надіслання відправлень сторонам виконавчого провадження державним виконавцем врегульовано ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку

Аналогічні вимоги передбачені положеннями пунктів 3.19, 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2014 за №489/20802, якими передбачено, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Виходячи з вищевикладеного, чинним законодавством не передбачений особливий порядок надіслання постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено провести рецензування звітів з незалежної оцінки майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Суд апеляційної інстанції підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) виходив з того, що державним виконавцем виконані вимоги закону щодо порядку повідомлення заявника про необхідність провести оплату витрат на рецензування, і таке повідомлення було отримано боржником.

Надана державним виконавцем копія фіскального чеку свідчить про направлення 19 листопада 2015 року листа ОСОБА_4 рекомендованим листом (без повідомлення про вручення) №80, направлення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено провести рецензування звітів з незалежної оцінки майна, Законом України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом не повідомлення про вручення не передбачено, відповідне авансування стягувачем не здійснювалося.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до роздруківки з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» прослідковується проходження рекомендованого листа та отримання його відповідним адресатом. З роздруківки встановлено, що лист отримано адресатом особисто (а.с.62- 63).

Крім того, листом за № 26-13-137 (з додатком - завіреною копією книги ф.8 про вручення рекомендованого листа) Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» повідомило Головному спеціалісту відділу організації та контролю за виконанням рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Іваниці О.О., що рекомендований лист №80 від 19 листопада 2015 року на ім'я ОСОБА_4 23 листопада 2015 року вручений адресату (а. с. 165-166).

Виходячи з вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підставі для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

На підставі ст. 337 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 332ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова