overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/5129/16-ц
Номер провадження 2/585/203/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Роменської міськради Сумської обл. і просить заборонити виконкому Роменської міськради вчиняти дії щодо переведення допоміжного приміщення- побутової кімнати, розташованої на 4 поверсі 5 поверхового житлового будинку № 51 по вул. Г. Мазепи в м.Ромни в секції квартир №№ 90-94, в житлову кімнату.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про визнання мирової угоди та заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника і закриття провадження у справі з затвердженням мирової угоди.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив. Представник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та закриття провадження у справі з затвердженням мирової угоди.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх осіб, суд у відповідності ст. 175, п.4) ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену 27 березня 2017 року, між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, за якою сторони домовилися що: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області зобовязується не вчиняти дії щодо переведення допоміжного приміщення побутової кімнати, розташованої на 4 поверсі 5 поверхового житлового будинку № 51 по вул. Г. Мазепи в м.Ромни в секції квартир №№ 90-94, в житлову кімнату. ОСОБА_1 відмовляється від позову про заборону виконкому Роменської міськради Сумської обл. вчиняти дії щодо переведення допоміжного приміщення побутової кімнати, розташованої на 4 поверсі 5 поверхового житлового будинку № 51 по вул. Г. Мазепи в м.Ромни в секції квартир №№ 90-94, в житлову кімнату. Понесені сторонами судові витрати не відшкодовуються.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про захист права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/2597/16-ц

Пров.№ 2-сз/539/9/17

10.04.2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. розглянувши заяву начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник начальник Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ними було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 250 від 12 серпня 2016 року, при подачі позовної заяви до суду про стягнення нанесених збитків за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів до ОСОБА_2

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 07.04.2017 року позовні вимоги залишено без розгляду, прохає повернути судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

Згідно ст. 1 Закону України"Про судовий збір",

судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на викладене вбачається що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлюється виняток щодо повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду, а саме крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки законодавством не передбачено підстав для повернення судового збору, у звязку з залишення позовної заяви без розгляду внаслідок подання заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 1, 6, 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №490/9274/15-ц 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/1061/17
Справа 490/9274/15-ц
Провадження №22ц/784/1061/17
У х в а л а

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/197/17
Провадження № 2/670/170/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився.

Позивач просив справу призначити до судового розгляду.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 496/1118/17
Провадження № 2/496/1031/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 754/2308/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» - Лепєхіна О.В., про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» - Лепєхін О.В., звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернута позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Суд вважає заявлену заяву про повернення судового збору обґрунтованою, так як згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» - Лепєхіна О.В., про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення №9234-3388 від 14.02.2017 року на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 626/916/17
Провадження № 2-д/626/4/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши ухвалу про судове доручення № 320/3294/17 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області надіслав до суду ухвалу про судове доручення про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд судового доручення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду на 04.07.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 686/6807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2017 року 17 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу та відповідачу пропонується в судове засідання подати довідку про доходи за останні шість місяців.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

23 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1932/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/6530/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1111/16-ц
Провадження № 2/499/43/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.04.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., секретаря судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка, в якій відповідач особисто поставив підпис, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2017 року Справа № 357/2039/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2125/17
Провадження № 2/552/884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року на адресу суду недійшла позовна заява уповноваженої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/998/17
У Х В А Л А

11.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

До відкриття провадження у справі заявники звернулися в суд із заявою про повернення згаданої вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Д. Бак