overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2438/17 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Справа № 2022/1580/2012 Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

0 31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба в справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей; та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба в справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей; та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу Дергачівського району Харківської до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 квітня 2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/4324/17
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/1416/17
Провадження № 2/367/1689/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування».

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України «Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них».

Як вбачається з довідки адресного бюро, відповідач не значиться зареєстрованим у Ірпінському регіоні, відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, в позовній заяві відсутні відомості, що позивач підпадає під положення ч.2 ст. 110 ЦПК України, тому відсутні підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «Заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду».

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача, за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та розяснити, що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача, за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 129/645/17
Провадження по справі № 2/129/335/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

21.02.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 66758,99 грн. боргу відповідно до укладеного 15.12.2006 р. кредитного карткового договору б/н.

06.03.2017 р. ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі.

30.03.2017р. на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №129 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, 13.05.2014 р. помер у віці 65років в с. Жмеринка Гайсинського району (а.с.33).

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, то провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, померлого 13.05.2014р., про стягнення заборгованості необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/3466/17
Провадження № 2/577/1334/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" серпня 2017 р.

Коното пський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 07 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/279/17

10 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 10 січня 2014 року, зареєструвавши шлюб в Раковецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі дітей не мають. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В судове засіданні позивачка не з'явилася. В поданій заяві позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В поданій заяві просить справу слухати за його відсутності. Позов визнав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст.104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружилися 10 січня 2014 року, зареєструвавши шлюб в Раковецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась.

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я існує формально, не бажає підтримувати сімейних стосунків з відповідачем, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше його збереження є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110; 112; 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2014 року в Раковецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, розірвати

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії.

Головуюча І.В. Круль
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №319/405/17
провадження №2/319/281/2017
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

11 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., під час розгляду цивільної справи №319/405/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

В позовній заяві позивач просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з представником адвокатського обєднання «Довіра», який зможе прийняти участь в Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

До позовної заяви надана копія договору №284 про надання юридичних послуг від 05.09.2016 року між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість смт. Більмак від міста Запоріжжя, технічну можливість проведення відеоконференції, необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Судовий розгляд цивільної справи №319/405/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, призначений на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року, здійснити за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференції 25 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2.

3. Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача та до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа № 666/2821/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

10.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

20.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.07.2015року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2015року скасовано та передано вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції..

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

10.04.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 761/9018/17
Провадження № 2/761/4249/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування безпідставно отриманими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування безпідставно отриманими коштами.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування безпідставно отриманими коштами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/359/959/2017
Справа № 359/314/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,04 га кадастровий номер :01:004:0428, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, в порядку спадкування за законом після померлого 24.04.10ё6 року ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 645/2787/16-ц
Провадження № 2/645/183/17
УХ В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Іващенко С.О.

при секретарі Дикань Ж.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Іващенко С.О. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає, що в ході розгляду даної справи головуючим по справі не були допущені до участі в справі в якості представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В положеннях ст.. 20 ЦПК України, зазначений вичерпаний перечень підстав для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач в заяві не є підставами для задоволення заяви про відвід судді Іващенко С.О. та не можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Під час розгляду зазначеної цивільної справи суд діяв відповідно вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.1, п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в заяві про відвід такими, що не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя