Справа № 694/357/17
провадження 2/694/265/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі :

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Прокурора: Джуган В.В.

Представника позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі ОСОБА_3 районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 місцевої прокуратури просить суд стягнути з ОСОБА_2 3600 грн. заподіяної шкоди на користь ОСОБА_3 районної ради, як потерпілої від злочину.

Представник ОСОБА_3 районної ради Черкаської області заявлений позов підтримав у повному обємі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що сума шкоди є завищеною, так як холодильний агрегат був не справний та не використовувався ОСОБА_3 ЦРЛ по призначенню.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини:

Згідно вироку ОСОБА_3 райсуду від 04.10.2016 року ОСОБА_2 приблизно о 01 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, перебуваючи на території ОСОБА_3 центральної районної лікарні, що розташована по вул. Піонерській, 79 в м. Звенигородка Черкаської області, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом злому металевим ломиком навісного замка на решітці підвального приміщення харчоблоку, проник до вказаного приміщення, звідки викрав холодильний агрегат, балансова вартість якого складає 3600 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим наніс ОСОБА_3 ЦРЛ матеріальних збитків на вказану суму.

Вироком ОСОБА_3 райсуду від 04.10.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховищ, завдавши при цьому істотну шкоду державі, в особі ОСОБА_3 районної ради Черкаської області на загальну суму 3600 гривень.

Згідно довідки ОСОБА_3 ЦРЛ №33 від 06.05.2016 року балансова вартість викраденого двигуна складає 3 600 грн. з урахуванням амортизації та зносу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, та враховуючи ,що відповідач не навів доказів, що вартість викраденого майна позивачем завищена, суд вважає позов доказаним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

На підставі ст.131-1 Конституції ст.ст.440,450,1166, 1177,1187ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 26.03.1991року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1 на користь держави в особі ОСОБА_3 районної ради (3) шкоду, заподіяну ОСОБА_3 районній раді як потерпілої від злочину в сумі 3600 грн., які підлягають зарахуванню на р/р:0635, МФО 854018, код платежу 25583623, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Повний текст рішення виготовлений 10.04.2017 року

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя