overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-сз/752/26/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

27.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що позовну заяву за їх же позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто, за правилами 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 25.12.2016 року надійшла справа № 752/20270/16-ц, провадження № 2/752/6256/16за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як видно зі змісту ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу,оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Зважаючи на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звертаючись в суд з позовом сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. за розгляд судом їх же позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак матеріали заяви повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, відповідно, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовийзбір у розмірі 1 378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM6ВLDKY від 26.11.2016 року, призначення платежу - *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) , Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2114/17
Є.У. № 310/6213/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізькї області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЯСОН» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізькї області від 16 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізькї області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЯСОН» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області,-

призначити до розгляду

на 29 . 05 .2017 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/7113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/5111/15-ц
Номер провадження 2/623/15/2017
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини та про зміну черговості одержання права на спадщину , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212,214-215, 218, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, ст. 1264,1259 ЦК України, ст. 3 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_7, що помер 16 листопада 2014 року з 01 січня 2004 року до часу відкриття спадщини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІПН. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 190,7 гривень з кожного.

Вжиті заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2016р., а саме заборона Ізюмській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1, щодо відчуження, видачі правовстановлюючих документів про право власності, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/350/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 о 10:00.

в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1401/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

12 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву про виправлення описки допущеної у виконавчому листі Липовецького районного суду Вінницької області від 01.03.2017 року по справі № 136/1401/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області видав позивачу виконавчий лист, при оформленні якого допустив помилку вказавши боржником за вимогою про поновлення ОСОБА_1 на роботі Відділ культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації, тоді як вирішення зазначеного питання належить до компетенції Липовецької центральної районної бібліотеки.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі (ст. 369 ЦПК України).

Дослідивши Статут Липовецької ЦРБ суд встановив, що рішення про прийняття осіб на роботу і їх звільнення належить до компетенції керівника Липовецької ЦРБ. Отже, боржником у виконавчому провадженні за вимогою про поновлення позивача на роботі слід вказати Липовецьку ЦРБ.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1401/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, вказавши боржником за вимогою про поновлення ОСОБА_1 на роботі Липовецьку центральну районну бібліотеку (ідентифікаційний код юридичної особи - 05463118, місцезнаходження юридичної особи: 22500, Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вулиця Шевченка, буд. 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 658/3677/16-ц
провадження № 2-во/658/9/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяву товариства публічного акціонерного товариства «Херсонрегіонгаз» про виправлення помилок,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Херсонрегіонгаз» звернулось з заявою до суду з проханням виправити помилки в судовому наказі від 02.12.2016 р. (справа № 658/3677/16-ц), оскільки в наказі не стягнуто три відсотки річних в розмірі 308 грн. 64 коп.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про видачу наказу ТОВ «Херсонрегіонгаз» просив стягнути з ОСОБА_1 три відсотки річних розмірі 308 грн. 64 коп. на розрахунковий рахунок № 5 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, , тоді як у судовому наказі від 02.12.2016 р. (справа 658/3677/16-ц) вказані три відсотки річних в розмірі 308 грн. 64 коп. не стягнуто.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 658/3677/16-ц ( провадження № 2-н/658/79/16 ) від 02.12.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу № 658/3677/16-ц ( провадження № 2-н/658/79/16 ) від 02.12.2016 р про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, а саме доповнити резолютивну частину судового наказу наступним: «три відсотки річних в розмірі 308 грн. 64 коп.» та змінити загальну суму стягнення з «9 816 грн.» на «10 124, 64 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 498/106/17
Номер провадження 2/498/114/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Рімашевської О. В., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, з участю третьої особи Слов»яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 12 квітня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.. 164,166,180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно, з 03 лютого 2017 року до повноліття дитини. Аліменти стягувати на користь особи, яка буде призначена опікуном дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 12 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Номер провадження: 22-ц/785/4398/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Порофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 158/742/17
Провадження № 2/0158/328/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 квітня 2017 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 24.03.2017 року відкрито провадження по справі суддею Пономарьовою О.М.

Згідно ухвали від 06.04.2017 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Пономарьової О.М. задоволено, тому справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 177/329/17
Провадження № 2/177/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

17.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 17.03.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які позивач усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 10.05.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/1565/17
Провадження № 2н/254/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 у розмірі 2827,91 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Вивчивши заяву в порядку ст. ст. 96,100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді Покровської міської ради Донецької області № 1191 від 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Згідно з пунктом ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2827,91 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів