Справа № 505/3062/14-ц
Провадження №2-р/505/2/2017
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила зобовязати відповідача знести самовільно збудовані господарські споруди, що розташовані на межі домоволодінь і зобовязати відповідача у разі утримання великої рогатої худоби суворо дотримуватись санітарних, будівельних норм та правил утримання худоби, а також стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошову суму у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року, зобовязано ОСОБА_2 суворо дотримуватися санітарних, будівельних норм та правил утримання худоби. В іншій частині позову відмовлено.

14 липня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області (правонаступником якого є Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області) ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, якій просила надати розяснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року, а саме: яких саме будівельних норм повинен дотримуватись боржник та чи взагалі повинен, ураховуючи те, що рішенням суду в цій частині позову відмовлено.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, що не є перешкодою у розгляді заяви згідно ч. 3 ст.221 ЦПК України без їх участі.

Представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5, у суді пояснювала, що до цього часу боржником рішення суду не виконано. На її думку, щодо «будівельних норм» суд мав зобовязати відповідача знести сарай, а подальшому ця будівля мала бути розміщена на відповідній відстані від межі.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили суд залишити заяву державного виконавця без розгляду згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, оскільки рішення суду уже виконано боржником.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним заяву задовольнити та розяснити рішення суду.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих господарських споруд, у звязку з введенням в експлуатацію як будинку так і надвірних споруд та наявністю правовстановлюючих документів.

Але за іншою позовною вимогою ОСОБА_1 було зобовязання ОСОБА_2 дотримуватися санітарних норм і правил у разі утримання великої рогатої худоби.

Ці критерії передбачені Законами України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування України», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Методичними рекомендаціями з розроблення правил утримання домашніх тварин в населених пунктах, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 09.11.2007 р. №175.

Тобто позивач, заявляючи позов згідно предмету та обставин справи, по перше, розраховував на його задоволення як в частині знесення господарських споруд, так і в подальшому на дотриманні будівельних норм і правил у разі утримання великої рогатої худоби.

Тому суд, зобовязуючи ОСОБА_2 дотримуватися будівельних норм та правил утримання худоби, виходив з того, що у разі утримання ОСОБА_2 великої рогатої худоби, при побудові нових господарських споруд для утримання худоби, він має дотримуватись Державних будівельних норм України № 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень» затверджених Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 44 від 17.04.1992 року.

Щодо заяви ОСОБА_2 про залишенню заяви про розяснення рішення суду без розгляду то вона задоволенню не підлягає, оскільки заява про розяснення рішення суду подана державним виконавцем 14 липня 2015 року, тобто в ході примусового виконання його виконання.

Керуючись ст.209, 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити, що за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року, суд, зобовязуючи ОСОБА_2 дотримуватися «будівельних» норм та правил зобовязував останнього у разі утримання великої рогатої худоби, дотримуватись Державних будівельних норм України № 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень» затверджених Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 44 від 17.04.1992 року, при побудові нових господарських споруд для утримання худоби.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня поголошення, а особами які не були присутніми при його поголошенняі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -