overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/804/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2488/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 м.Київ

04 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року.

Разом зі скаргою апелянти подали до суду клопотання, в якому просять звільнити їх від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги,посилаючись на тяжке матеріальне становище. Такі посилання підтверджують копіями своїх трудових книжок, згідно яких вони тривалий час офіційно непрацевлаштовані.

Згідно положень частин 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи представлені апелянтом документи, суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення їх клопотання та відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року до закінчення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/3498/17
Провадження № 2-н/750/274/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 1111/8015/12
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у справі № 1111/8015/12.

В судове засідання від представника боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів від товариства, а саме: належним чином завіреної ліцензій на здійснення послуг у сфері факторингу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати суду до 07.06.2017 року для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію ліцензій на здійснення послуг у сфері факторингу.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112 м. Київ вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, блок А поверх 6, офіс 32 Бізнес центр «Флора-Парк») для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження: 2-сз/484/5/17
Справа № 484/376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2013 року №б/н в сумі 33182,63 грн., а також стягнення 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу у звязку з непідсудністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM1BOJRA від 21.01.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

05.04.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM1BOJRA від 21.01.2017 р. в сумі 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що оскільки ухвалою суду від 10.02.2017 р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з непідсудністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області (, місцезнаходження: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Карла Лібкнехта 13-а) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0294, МФО 826013, відповідно до платіжного доручення № PROM1BOJRA від 21.01.2017 р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У х в а л а

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року в справі за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки заявник у заяві зазначає, що подає заяву з підстав пунктів 2, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, однак при цьому, як на приклад неоднакового застосування у подібних правовідносинах норм процесуального права та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме ст. 815 ЦК України та ст. 162 ЖК Української РСР, посилається на ухвалу Верховного Суду України від 18 серпня 2010 року та надає її копію, в той час як ухвала Верховного Суду України постановлена в порядку касаційного провадження і не може бути прикладом з підстави пункту 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Отже, заявнику слід уточнити підстави, з яких подається заява та зазначити, які саме судові рішення суду є прикладами відповідно до цих підстав подання заяви з наданням копій судових рішень, які є прикладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 10 травня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер провадження: 22-ц/785/3741/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю, поділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2017 року о 10.10 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

ОСОБА_7
Справа № 681/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/414/17 та призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2017 року Справа № 357/1985/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 5759грн. 01 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 577/1511/17
Провадження № 2/577/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27536,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27536,05 грн. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 20287,06 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 26.04.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/3358/17
Провадження № 2-н/750/268/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, що не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_2 в м. Чернігові та Чернігівській області не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 263/4570/17
Провадження № 2/263/1323/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 541/768/17
Провадження № 2/541/572/2017
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про захист трудових прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання позову до суду встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру і дві вимоги немайнового характеру, але в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору лише за вимогу майнового характеру і ону вимогу не майнового характеру.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про захист трудових прав залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2