overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/110/17
Провадження № 2/515/337/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину та визнання права власності на 1/2 частини спадщини у вигляді земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та заявила письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_3І, який помер 10 травня 2005 року.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просив справу слухати у їх відсутність, проти задоволення клопотання представника позивачки не заперечує.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивачки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_3, який помер 10 травня 2005 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/684/17
Номер провадження 2-н/213/213/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3555/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/3100/16ц Цендра Н.В.
Категорія: житлові Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.,

Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «КомЕнерго-Куп'янськ» про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3767/17 Справа № 176/1105/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулосяіз апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 рокута заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 583/830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з 2004 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. На даний час сторони проживають окремо, син проживає разом з позивачкою. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн., щомісячно, до повноліття дитини, які сплачувати на її користь.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи у відповідності до ст.137 ЦПК України від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Зобовязати позивачку та відповідача надати суду довідку про їх доходи та майновий стан.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 587/935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки та садовий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 303/4991/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

13 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки допущеної в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому судом встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває аналогічна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки (справа № 2во/303/31/17-ц).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищенаведене у суду відсутні підстави заяви до розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки допущеної в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1093/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу в сумі 10000грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування боргу в сумі 10000грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня боргова розписка або договір позики;

- неконкретизована прохальна частина позовної заяви;

- відсутні посилання на норми ЦПК.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу в сумі 10000грн. залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», представником якого та за дорученням діє ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 32197, 74грн., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту пятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», представником якого та за дорученням діє ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 32197,74 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ПАТ «Укрсоцбанк», що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 661/856/17
Провадження № 2/661/450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
справа № 274/894/17
провадження № 2/0274/885/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 39).

Відповідач на адресу суду спрямував заяву про відкладення судового засідання, для вирішення питання врегулювання спору мирним шляхом.

Зважаючи на поважність причини неявки відповідача у судове засідання, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом приватного публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09-40 год. 12 травня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 352/645/16-ц
Провадження № 22-ц/779/776/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом представника Швеця ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 30 травня 2016 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 30 травня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом представника Швеця ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_6
29.03.2017
Справа № 201/4558/17
Провадження № 2-о/201/56/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.03.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» ) про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 28.03.2017р.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн. 00коп.

Заявником доказів сплати судового збору не надано, а тому заявнику за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду додані до заяви документи, для подальшого направлення їх заінтересованій особі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» ) про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» ) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя : Н.В.Ткаченко