overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/931/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д,М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Єврокар Україна» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокар Україна» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року про відкриття провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа №409/603/17
Пров.№6/409/30/17 Категорія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

31 березня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 25811,39 грн. та судового збору в сумі 258,11 грн.

В своїй заяві зазначає, що згідно з повідомленням Бердянського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 2142 від 21 лютого 2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості було завершено. Виконавчий лист відсутній в ПАТ КБ «Приватбанк» та в Бердянському міськарайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зобовязання не виконується. Виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2014 року Бердянським міськрайонним судом постановлено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 25811,39 грн. та судовий збір у сумі 258,11 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Бердянським міськрайонним судом 24 червня 2014 року був виданий виконавчий лист, який 24 червня 2014 року отримав представник позивача за довіреністю ОСОБА_2

З листа Бердянського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 2142 від 21 лютого 2017 року вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості було завершено.

За таких підстав, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 25811,39 грн. та судовий збір у сумі 258,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6593/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/6593/17.

Призначити до судового розгляду на 11 квітня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

05.04.2017 року Провадження № 2/425/276/17

Справа № 425/808/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2017 року заяву було повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуюче те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернуто позивачу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Чкалова, будинок 41 А, квартира 1), сплачений 28.03.2017 року за квитанцією № 0.0.735151902.1 судовий збір в розмірі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р отримувача 0071, отримувач УК у м. Рубіжному /м. Рубіжне/ 22030101, код отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, призначення: *; 101; НОМЕР_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. розглянувши питання про виконання вироку суду за виконавчим листом № 662/1250/15-к від 20.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 537 п. 14 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі про виконання вироку суду за виконавчим листом № 662/1250/15-к від 20.11.2015 року.

Справу призначити до судового засідання на 07.02.2017 року о 13:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 534/353/17
№ 2/534/295/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ввідна та резолютивна частини)
06 квітня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради, Горішньоплавнівський міський сектор управління Державної міграційної реєстраційної служби України, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька,
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Надати неповнолітньому громадянину України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на виїзд до тимчасово окупованої території України Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 протягом періоду з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 10.04.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 447/128/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3034/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом подано коротку (немотивовану) апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сухомлінов С.М.
№22-ц/796/5572/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016 року (а.с.59) та від 22.02.2017 року (а.с. 95) відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 408/369/17
Провадження № 2/408/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,130, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 14 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа №409/2878/16-ц
Пров. № 2/409/171/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Ранок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

Також під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на обов"язковій участі позивача у розгляді цивільної справи.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечують у розгляді справи з обов»язковою участю позивача, вважає, за доцільне визнати обов»язковою участь позивача при розгляді цивільної справи, з метою забезпечення повного та об»єктивного з»ясування обставин справи та дослідження наданих суду доказів з врахуванням вимог ст.38 ЦПК України, яка визначає, що сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто та вимог ст.169 ЦПК України, яка визначає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, і викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 169, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Ранок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити розгляд справи на 27 березня 2017 року 0 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Третяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/859/17

Провадження № 2/401/769/17

05 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 14 квітня 2017 року о 08 год. 40 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.04.2017
Справа № 209/797/17
Провадження № 2/209/748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 грудня 2016 року і до повноліття дітей.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів місцем мешкання відповідача є адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Теплівка, вул.Жуковського, буд.1, що не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів місцем мешкання позивача та неповнолітніх дітей є адреса: АДРЕСА_1, що не є зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, про що зазначено у довідці ЖБК № 50 від 22.03.2017 року № 427, доданій до позовної заяви.

Таки чином, позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник