overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України у Волочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05.05.2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул.Лисенка, 4.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої осби, який може до 05.05.2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Суддя
Справа № 686/1369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 червня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 889. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки після народження дитини значно погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення, оскільки понад рік спільно не проживають та кожен фактично утворили інші сім»ї.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, просить не надавати терміну для примирення та шлюб між ними розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 червня 2015 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 889. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2015 році та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, фактично кожен з подружжя утворили інші сім»ї, тому за наведених обставин термін для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 червня 2015 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 889, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 740/747/17
Провадження № 2/740/626/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29 червня 2013 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29 червня 2013 року Токарівською сільською радою Лохвицького району Полтавської області, за актовим записом № 2.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №717/473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 04.03.2017 року № 1/194, архівної довідки комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 04.03.2017 року № 1/195, архівної довідки комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 15.03.2017 року № 1/231.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 25 квітня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 175/4928/16-ц
Провадження № 2-о/175/104/16
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Слобожанське матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

При розгляді вищезазначеної справи виникла необхідність про заміну зацікавленої особи Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації на Обухівську селищну раду як належну зацікавлену особу у справі окремого провадження.

З урахуванням матеріалів справи суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу, оскільки до участі у справі залучено неналежну зацікавлену особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 33, 35, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації на Обухівську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шабанов А.М.
Справа № 274/5321/16-ц
Провадження № 2/0274/288/17
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" квітня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись статтями 10,11,57-60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки № zrswgk00000084 від 17.11.2006 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 686/4028/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2011 року Відділом держав-ної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськ-районного управління юстиції, актовий запис № 178. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Анну, 25 тра-вня ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несуміс-ність характерів, сторони разом не проживають з 2013 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації ак-тів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управ-ління юстиції, актовий запис № 178, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 472/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.04.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до судового засідання на 05.05.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 05.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/101/17
Провадження № 2-о/163/3/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Згоранська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,та призначення його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.04.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №86 від 24.03.2017 року, що, у відповідності до положень ст.204 ЦПК України, дає підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Згоранська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити у справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року, у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м. Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа №766/3407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 29 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2017 року о 10:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
справа № 562/1571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/1729/17
Номер провадження 2/489/1436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8745/17-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада,

третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1436/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 522/4004/17
Провадження № 2/522/6191/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 11:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 447/2593/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3345/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадія М.Г.,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю здійснити запит.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 40 хв. 20 червня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді: