overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/262/17
провадження № 2/197/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 09.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 09.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 12.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 569/2310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 04 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/249/17

Провадження № 2/300/112/2017

12.04.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено повідомленням Підполозянської сільської ради Воловецького району Закарпатської області за №60 від 11.04.2017 р.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Гаражно-будівельного кооперативу №1 "Ластівка" Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Климовача про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №1 "Ластівка" Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Климовача про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24.04.2017 р. на 15 год.30 хв.

Відповідачу до 24.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 643/3773/17
Номер провадження 2/643/3201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 300000 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2/235/1310/17
Справа № 235/2552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.06.2017 року о 08-50 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 175/373/16-ц
Провадження № 2/175/138/16
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про обовязкову участь представника позивача за первісним позовом та витребувати у нього детальний розрахунок сплачених ОСОБА_2 коштів за кредитним договором №88/03-8 від 12.05.2008 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки судове засідання не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У звязку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність зясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин та надання детального розрахунку сплачених ОСОБА_2 коштів за кредитним договором №88/03-8 від 12.05.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 137 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обовязковою участь представника ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ділова,3), кредитну справу ОСОБА_2 та детальний розрахунок сплачених нею коштів за кредитним договором №88/03-8 від 12.05.2008 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 06.06.2017 року на 09.00 годину.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ділова,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Анатоліївнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.05.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2279/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3458/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5.
Справа № 209/5305/15-ц
Провадження № 2/209/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона -Сервіс 4", ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1166,1190 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона -Сервіс 4", ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10 853 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят три ) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 12 853 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 92 ( дев'яносто дві) грн. 08 коп. з кожного .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати за правову допомогу в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 40 коп . з кожного на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 654/633/17
Провадження №2/654/514/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі та транспортного засобу. Позивачем одночасно з позовом заявлено вимоги про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2017р., становить 1600,00грн.

Позивачем не надано до заяви про забезпечення позову квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 320,00грн.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, строком пять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1713/17 Провадження № 2-н/591/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6105/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богунського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання результатів торгів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3151/17 Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Справа № 615/562/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення у звязку з нововиявленими обставинами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсною умову кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволено, заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення поштою 06 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення у звязку з нововиявленими обставинами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсною умову кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1678/16-ц
11.04.17 м. Іллінці
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховський М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим споживанням електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року Іллінецьким районним судом Вінницької області у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим споживанням електроенергії було ухвалено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У другому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку, а саме по батькові відповідача вказано ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи правильно - ОСОБА_1.

Тому суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену Іллінецьким районним судом Вінницької області в другому абзаці резолютивної частини рішення від 28 жовтня 2016 року по справі № 131/1678/16-ц, за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим споживанням електроенергії де замість по батькові відповідача «Володимирович» зазначити «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: