06.04.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/7918/12
Провадження № 6/644/35/17
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Авто просто» звернувся до суду 24 липня 2015 року із заявою про поворот виконання рішення суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 30521 грн. 28 коп. посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року було визнано недійсною угоду № 301814 від 19 серпня 2011 року, стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 30521 грн. 38 коп. та 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. 12 серпня 2013 року ТОВ «Авто Просто» перерахувало грошові кошти на виконання рішення суду від 30 листопада 2012 року позивачу ОСОБА_1 19 березня 2014 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року було скасовано та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року заяву ТОВ «Авто просто» про поворот виконання судового рішення було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року ухвала суду першої інстанції була скасована і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 119).

Підставами скасування апеляційним судом Харківської області ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року і 09 грудня 2016 року стало порушення судом першої інстанції вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме: розгляд заяви ТОВ «Авто просто» про поворот виконання рішення суду не у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто», а в окремому провадженні.

Суд зазначає, що наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року було затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Тим же наказом визнано таким, що втратив чинність, наказ ДСА України № 68 від 27 червня 2006 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді (зі змінами), в зв'язку з чим Інструкція з діловодства в загальному місцевому суді (зі змінами) з 27.06.2013 також втратила чинність.

Відповідно до положень п. 2.14 і 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка вже діяла на час звернення ТОВ «Авто просто» до суду з заявою про поворот виконання рішення суду і діє на теперішній час, розгляд заяв з питань, що виникають у виконавчому провадженні, проводиться у судовій справі, яка має єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях, і номер провадження, який містить індекс «6», код суду, порядковий номер справи у поточному році, рік реєстрації і інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що ця цивільна справа сформована у відповідності до положень зазначеної Інструкції і повністю відповідає її вимогам, а тому може бути розглянута в окремому судовому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність (а.с. 3).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, представник позивача надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що ТОВ «Авто Просто» не володіє правом власності на спірні грошові кошти, а тому майнові права не були порушені скасованим рішенням суду та фактом повернення коштів позивачу ОСОБА_1 Грошові кошти в розмірі 30521,38 грн. на протязі всього часу, що вони перебували на рахунку ТОВ «Авто Просто», залишалися власністю ОСОБА_1, а їх повернення було відновленням його права власності, а тому у ТОВ «Авто Просто» відсутні юридичні та фактичні підстави претендувати на спірні грошові кошти. Також у зазначених запереченнях представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність позивача і його представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, а також цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автопросто» про визнання угоди недійсною, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено і не заперечується сторонами, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року по цивільній справі № 2029/7918/12 (номер провадження 2/2029/2038/12) було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, визнано недійсною угоду № 301814 від 19.08.2011 року і стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 30521,38 грн., сплачених за угодою, та 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди (аркуші 126 132 справи № 2029/7918/12, н/п 2/2029/2038/12).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.05.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року було змінено та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (аркуші 188 - 191 справи № 2029/7918/12, н/п 2/2029/2038/12).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 14.05.2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (аркуші 247 - 249 справи № 2029/7918/12, н/п 2/2029/2038/12).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року, ухваленим за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто», рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили (аркуші 253, 264 справи № 2029/7918/12, н/п 2/2029/2038/12).

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили, 16.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2029/7918/12 про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 30521,38 грн., і направлено для виконання за юридичною адресою відповідача - ТОВ «Авто Просто», до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. 12.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 30521,38 грн. Вказана постанова була отримана боржником - ТОВ «Авто Просто».

На виконання постанови державного виконавця від 12.08.2012 року ТОВ «Авто Просто» перерахувало кошти в сумі 30521,38 грн. на реквізити, які були зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження. Про факт повного виконання рішення суду свідчать платіжні доручення № 1871 від 15.08.2013 року на суму 23261,62 грн. та №3860 від 15.08.2013 року на суму 7259,76 грн., і постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2013 року у зв'язку з його повним виконанням судового рішення.

Таким чином, ТОВ «Авто Просто» в повному обсязі виконало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року та сплатило позивачу грошові кошти в сумі 30521,38 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції від 30.11.2012 року, на підставі якого з ТОВ «Авто просто» було стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30521,38 грн., скасовано рішенням суду апеляційної інстанції від 19.03.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повороту виконання скасованого рішення суду першої інстанції і стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» 30521,38 грн.

Керуючись ст. ст. 209-210, 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання судового рішення та повернення стягнутого за скасованим судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року по цивільній справі № 2029/7918/12 (н.п. 2/2029/2038/12) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (, 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90) грошові кошти у розмірі 30521 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не приймали участь в судовому засіданні, в якому її було прийнято, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко