Справа №664/2395/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 180432,05 гривень. В позовній заяві зазначено, що 14.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL65206, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 35000,00 грн. із сплатою відсотків в розмірі 38,60 % та 115,80 % - у випадку прострочення платежу із кінцевим терміном повернення 20.06.2013 року. 20.05.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до умов якого з 20.06.2009 року базова процентна ставка за користування кредитом у встановлений строк встановлюється у розмірі 32,60 % та підвищена процентна ставка за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється у розмірі 32,60 %. Відповідачем зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувалися, неналежно сплачувалися внески на погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2016 року має заборгованість в сумі 180432,05 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 25483,54 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 22755,62 грн. та заборгованості за підвищеними відсотками в сумі 132192,89 грн.. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Справу розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином і суд розглядає справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, яка є повідомленою належним чином і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності або якщо повідомлені нею причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2008 р. між сторонами укладено договір № CL65206, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 35000,00 грн. та зобов'язався його повернути до 17.11.2015р. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 38,60 % та 115,80 % - у випадку прострочення платежу, із кінцевим терміном повернення 20.06.2013 року (а.с.9-17). 20.05.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до умов якого з 20.06.2009 року базова процентна ставка за користування кредитом у встановлений строк встановлюється у розмірі 32,60 % та підвищена процентна ставка за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється у розмірі 32,60 % (а.с.18-23). Відповідач порушив умови даного договору і тому станом на 30.09.2016 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, має заборгованість в сумі 180432,05 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 25483,54 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 22755,62 грн. та заборгованості за підвищеними відсотками в сумі 132192,89 грн. (а.с. 25-26). До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатив.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 порушив взяте на себе зобов'язання за кредитним договором, не повертає отриманий кредит, тому відповідно до умов договору позивач має право стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом. Тому заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 75, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL65206 від 14.07.2008 року в сумі 180432,05 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2706,49 гривень, а всього стягнути 183138,54 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня залишення заяви про його перегляд без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.