overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2498/16-ц
Провадження № 2-сз/177/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 04 січня 2017 року по справі № 177/2498/16-ц відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № BO905B15XH від 25.11.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та у розмірі 689,00 за платіжним дорученням № BO905B15XH від 25.11.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, суд, враховуючи, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № BO905B15XH від 25.11.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та до відповідно до платіжного доручення № BO905B15XH від 25.11.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № BO905B15XH від 25.11.2016 р. на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № BO905B15XH від 25.11.2016 р. на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 209/4194/16-ц
Провадження № 2/209/297/17
РІШЕННЯ

іменем України

"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1О .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 42,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище «Кніхута ».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 88,80 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №303/1974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: заявник до заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначений недолік протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/3231/17
Провадження № 2-о/727/99/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

Встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Але рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2009 р. цей спір вже був розглянутий.

Згідно з ст. 122 ч. 2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 219/2242/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.06.2016 року по 31.01.2017 року в розмірі 3 624,87 грн. _ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_3) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН - НОМЕР_4) _
повне ім`я (найменування) боржника
проживають та зареєстровані:АДРЕСА_1 _
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Бахмут Вода» _______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1. Стягнути солідарно суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2016 року по 31.01.2017 року в розмірі 3 624,87 грн. (три тисячі шістсот двадцять чотири гривні вісімдесят сім копійок)._____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/917/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

12.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенко В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Науково селекційно насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 травня 2017 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2741/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2017 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 182/409/17
Провадження № 2/0182/1638/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року об 11.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/7223/16-ц
Провадження №2/333/639/17
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікова А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,224-228,294 ЦПК України, суд
Розірвати договір довічного утримання, укладений 02 лютого 2007 року, реєстраційний номер 1-166, між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), який засвідчений у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3
Зняти заборону відчуження на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,9 кв. м., житловою площею 30,1 кв.м., яка була накладена державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (реєстраційний номер 14).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 64, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2487/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/214/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
20.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9454/16-ц
УХВАЛА

про залишення уточненої позовної заяви без руху

20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування», третя особа Філія «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, положень кредитного договору, графіку погашення кредиту, договору застави транспортного засобу та договору добровільного страхування,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до суду надійшли уточнення позовних вимог, які не відповідають вимогам ст. ст. 120, 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано один екземпляр уточненої позовної заяви для спрямування страховій компанії АТ «СК «АХА Страхування».

Таким чином, позивачу необхідно додати один екземпляр уточненої позовної заяви.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 640 грн.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування», третя особа Філія «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, положень кредитного договору, графіку погашення кредиту, договору застави транспортного засобу та договору добровільного страхування- залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2298/17
провадження № 2-о/753/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2, заінтересована особа - Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю та факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Київська міська рада.

Заявниця просить суд постановити рішення, яким - встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_2 (заявниці) та ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1) у період з 12.01.2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити факт прийняття ОСОБА_2 як спадкоємцем четвертої черги за законом спадщини після смерті ОСОБА_4, а саме - 1/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст.256 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, у разі, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України заява ОСОБА_2 є такою, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження; при цьому, заявник має право звернутися до суду з відповідними вимогами у позовному провадженні, з одночасним встановленням будь-яких фактів, що мають юридичне значення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю та факту прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.