Справа № 588/609/16-ц
провадження № 2/588/4/17
У х в а л а

07 квітня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву позивачки та її представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 588/609/16-ц провадження № 2/588/4/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, визнання правочину у вигляді довіреності за договором доручення удаваним.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з відпусткою судді Линник О.С., дану справу було передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В.

Ухвалою судді Маслова В. В. від 10.01.2017 справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

30.01.2017 позивачка через свого представника звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.01.2017 вказану заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу внаслідок відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно було застосовувати положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, яка регулює порядок залишення заяви без руху.

За таких обставин, розглядаючи питання розгляду заяви позивача та її представника про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову позивач - фізична особа, повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, до неї не було подано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву позивачки ОСОБА_2та її представника ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.01.2017, по цивільній справі № 588/609/16-ц провадження № 2/588/4/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, визнання правочину удаваним залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 320 грн. та подання до суду документа у підтвердження сплати судового збору.

Розяснити позивачеві та її представнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Маслов