Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/3401/16-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/808/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.10.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн., а також 5% від суми позову.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 02.08.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 12 352,06 грн., яка складається з: 4 962,79 грн. тіло кредиту; 1 631,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 564,38 грн. штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 352,06 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість у відповідача утворилась не з його вини, а в наслідок вчинення невідомою особою крадіжки грошових коштів з його карткових рахунків.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору б/н від 29.10.2013 року ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Із розрахунку заборгованості, який надано позивачем, вбачається, що у ОСОБА_4 станом на 02.08.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 12 352,06 грн.

Із звернень ОСОБА_4 до ПАТ КБ « ПриватБанк» від 17.09.2015 р., від 29.12.2015 р. вбачається, що він повідомляє банк про те, що з його кредитних карток вкрадено гроші і за цим фактом порушено кримінальну справу.

Згідно відповіді слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП від 15.11.2016 року № К-428/43/4 заявнику ОСОБА_4 вбачається, що в слідчому відділенні Заводського ВП знаходиться кримінальне провадження під № 0002117 від 07.09.2015 р. за фактом вчинення крадіжки грошових коштів. На даний момент дане кримінальне провадження знаходиться на стадії розслідування, однак підозра ніякій особі предявлена не була.

Відповідно до розділу 2.6.2 «Платежі по телефону» передбачено, що Банк надає клієнтам послугу з дистанційного обслуговування за допомогою телефонних каналів звязку виконання операцій /платежів/ за рахунками клієнта з проведенням за допомогою SMS підтвердження. Підключення до послуги Експрес-платежі здійснюється на підставі підписаного клієнтом відповідної заяви, або на підставі верифікації клієнта за номером телефону, а також отримання від нього відповідного секретного коду. При використанні системи «Експерс-платежі» клієнт повинен зберігати свій мобільний телефон поза зоною досяжності сторонніх осіб не допускати використання його третіми особами для СМС-обміну з банком. Ідентифікація клієнта для доступу до системи «Експре-платежі» здійснюється за номером мобільного телефону, номеру рахунку /карти/, прізвища, імені, по батькові, датою народження і кодовому слову /дівочого прізвища матері/, паспортним даним. Дистанційне розпорядження вважається переданим клієнтом і прийнятим банком, якщо клієнт назвав або ввів правильно ідентифікаційні данні, а також реквізити розрахункового документа. Для підтвердження проводки платежу за допомогою системи «Експерс-платежі» банк направляє на мобільний телефон клієнта, номер якого зберігається в базі даних банку, SMS-повідомлення, яке містить інформацію про платіж, отритмувача, суму і динамічний пароль, необхідний для проведення даного платежу. Клієнт повинен переслати цей динамічний пароль на спеціальний сервісний номер або назвати його співробітнику банку, уповноваженому проводити Експерс-платежі.

Про викрадення лише платіжних карток, а не мобільного телефону відповідач повідомив Банк листом від 17.09.2015 року, який було отримано позивачем 22.09.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що проведення банківських операцій на початку вересня 2015 року здійснювались за допомогою власного невтраченого позивачем мобільного телефону, що неможливо лише за умови викрадення лише платіжних карток.

Крім того, відповідно до умов та правил до зазначеного вище кредитного договору, клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту його письмової заяви про блокування картки /рахунку/ на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що вимоги позивача є доведеними, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, колегія також вважає, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при подачі позову у сумі 1378 грн. та за подачу апеляційної скарги у сумі 1516 грн., а всього 2894 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.10.2013 року станом на 2 серпня 2016 року у розмірі 12352 грн. 06 коп., яка складається з: 4962 грн. 79 коп. тіло кредиту; 1631 грн. 07 коп. проценти за користування кредитом: 3743 грн. 82 коп. пеня за прострочене зобовязання: 950 грн. пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн.: 500 грн. штраф /фіксована частина/: 564 грн. 38 коп. штраф /процентна складова/.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2894 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: