Справа №: 398/1259/17
провадження №: 6/398/63/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ковальової О.Б.,

за участю секретаря Дудченко О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до домоволодіння боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: площа Соборна, будинок №3 квартира №6, міста Олександрії, Кіровоградської області для складання акту опису й арешту вказаної квартири.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1204/15, виданого 25.11.2016 року Олександрійським міськрайонним судом - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 243 818,26 грн..

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника стягувача 21.02.2017 року.

Боржник в добровільний термін борг на користь стягувача не сплатив.

Вжити примусових заходів щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 неможливо, так як згідно відомостей у виконавчому документі він мешкає в АДРЕСА_1.

З метою повного та фактичного виконаним виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_2 було проведено перевірку майнового стану боржника шляхом направлення запитів до управління Пенсійного Фонду в місті ОСОБА_2 та Олександрійському районі щодо місця роботи боржника та одержання ним пенсії; Олександрійської ОДПІ щодо наявності відкритих на боржника рахунків; запити до відділу управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства Кіровоградської області про наявність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки та центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського районів при ГУНП в Кіровоградській області та про наявність зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно відповідей з вказаних установ встановлено, що за боржником не зареєстровано на праві власності майно, на яке можна звернути стягнення та згідно відповіді з УПФУ боржник одержує пенсію в Кременчуцькому ОУПФУ, куди було надіслано постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: м. Олександрія, площа Соборна,3, кв.6 згідно інформаційної довідки № 82849604 від 20.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Крім того вказана квартира знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанку» (стягувач). Доступ до даної квартири необхідний для складення акту опису й арешту будинку.

21.03.2017 року державним виконавцем Кауновою В.М. разом з представником ПАТ КБ «Приватбанку» за дорученням ОСОБА_3 було здійснено виїзд за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія,пл. Соборна,ЗАДРЕСА_2 для складання акту опису й арешту вказаної квартири. При прибутті за вказаною адресою встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не було вдома, мешканка квартири, яка відчинила двері їм своїх даних не надала та доступу до квартири також не надала, про що складено акт державного виконавця.

На даний час доступ можливий лише за безпосередньою участю боржника, який ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На розгляд подання державний виконавець не зявилась, суд з врахуванням вимог законодавства вважає можливим розглянути подання у відсутність державного виконавця.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження»

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 04.11.2015 року з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2006 року на загальну суму 14 947 доларів 63 цента США, що еквівалентно 241404 грн. 22 коп., а також судові витрати на суму 2 414 грн. 04 коп.(а.с. 43-44).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року залишено без змін. (а.с. 104-106).

25.11.2016 року на виконання вищевказаного рішення суду, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області стягувачу було видано вищевказаний виконавчий лист, який був предявлений до виконання.

22.02.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформаційної довідки № 82849604 від20.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, встановлено що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3.

З копії акту державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 21.03.2017 року вбачається, що ним здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4, але боржник був відсутній, мешканка квартири, яка відчинила двері квартири своїх даних та доступу до квартири не надала.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ? фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У виконавчому листі 2/398/1204/15, який виданий 25.11.2016 року Олександрійським міськрайонним судом зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_5, при цьому вся документація по виконавчому провадженню за даним виконавчим листом направлялась боржнику за адресою: площа Соборна,3 кв. 6 м. Олександрії.

Таким чином, до суду не надано доказів того, що державним виконавцем здійснювались виклики ОСОБА_2 для вирішення питання в добровільному порядку за виконавчим документом. При цьому долучено копії супровідних листів за адресою, яка не відповідає адресі зазначеній в виконавчому листі.

21.03.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_6, однак йому не вдалось здійснити виконавчі дії, оскільки боржник був відсутній, мешканка квартири, яка відчинила двері квартири своїх даних та доступу до квартири не надала.

Таким чином, до суду не надано даних про те, що боржнику належним чином пропонувалось в добровільному порядку виконати вимоги державного виконавця.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Так, відповідно до положень ч.2 5 ст. 48 Закону - стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч.7 ст.48 Закону - У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

З врахуванням того, що державним виконавцем не надано доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та не розяснено про можливість добровільно виконати рішення суду, та того, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, суд вважає, що дані обставини унеможливлюють задоволення подання, так як наявність самого боргу за рішення суду не дає підстав для примусового проникнення до квартири боржника.

В разі усунення даних недоліків, державний виконавець не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічним поданням.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: площа Соборна, будинок №3 квартира №6, міста Олександрії, Кіровоградської області для складання акту опису й арешту вказаної квартири - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя