overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/325/17
Провадження № 2-о/611/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою про в про встановлення факту смерті сестри ОСОБА_2, на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Барвінківському районному суду Харківської області, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2-во/638/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року, ухваленому по справі № 638/18225/16-ц, 2-н/638/2350/16 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо реквізитів банку та сум стягнення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Викласти п. п. 1 3 резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: 61174, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, розрахунковий рахунок 2313 у ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823, ) за послуги з теплопостачання в сумі 17355, 56 (сімнадцять тисяч триста пятдесят пять гривень 56 коп.) за період з 01.12.2012 р. по 30.09.2016 р.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: 61174, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, розрахунковий рахунок 313 у ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823, ) три відсотки річних від простроченої суми 718, 07 грн.( сімсот вісімнадцять гривень 07 коп. ) інфляційні витрати 6089, 61 грн.( шість тисяч вісімдесят девять гривень 61 коп.)

3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: 61174, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 304, 50 грн. (триста чотири грн. 50 коп.) з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/4759/17

провадження № 2о/521/166/17

10 квітня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Черветра Одеська нотаріальна контора, Відділ ДРАЦ Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його дідусь ОСОБА_3.

На теперішній час заявник позбавлений можливості оформити спадкові права після їх смерті, через розбіжності в написанні їх прізвищ, у зв'язку з чим він вимушений звернутись с заявою до суду.

Заявник надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3.

На теперішній час ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити спадкові права після їх смерті, через розбіжності в написанні їх прізвищ.

Крім того, листом Відділу ДРАЦ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18.02.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, також через розбіжності в написанні прізвищ заявника та померлого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, а також встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дідусем ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дідусем ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.04.17
Справа № 408/1534/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.03.2017 року відкрито провадження по справі. У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 12 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Явка представника відповідача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 204/4692/16-ц
Провадження № 2/204/118/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У звязку з тим, що 28 вересня 2016 року помер відповідач ОСОБА_2, ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено, до прийняття спадщини правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, вже сплинув шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлого 28 вересня 2016 року відповідача ОСОБА_2, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за закономя.

Призначити судове засідання на "07" червня 2017 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю державного виконавця - Маковей Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа, справа № 2-1194/15 (754/21164/14), виданого 21.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти.

13.03.2017 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, державний виконавець Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за АСВП: 50844047, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря - Саілян Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11.02.2016 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

В процесі розгляду справи , за висновком судово-психіатричної експертизи № 518 від 06.07.2016 року встановлено, що заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має на цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.207, п.1 ст. 237 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/1733/17
Провадження № 2-о/0182/89/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності на праві власності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності правовстановлюючого документу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності на праві власності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» травня 2017 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/39/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі 205/39/17

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання осіб такими, що втратили право користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною державну реєстрацію права власності та про скасування державної реєстрації.

14 березня 2017 року по вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, тому усуненні обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «10.30» годин 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відновлення провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 561/736/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року сторонам надано термін для примирення два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час термін, наданий сторонам для примирення, закінчився, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за вірне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 561/736/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Провадження № 2/161/999/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 16.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описок в рішенні суду, а саме у вступній та описовій частинах повного тексту рішення помилково зазначено назву позивача ПАТ «КБ «Надра Банк» замість правильної ПАТ «КБ «НАДРА».

Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначена початкова ціна предмету іпотеки згідно договору іпотеки від 05.12.2006 року 359 431 грн., замість правильної 726 521 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленні про дату час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частинах повного тексту рішення помилково зазначено назву позивача ПАТ «КБ «Надра Банк» замість правильної ПАТ «КБ «НАДРА» та в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначена початкова ціна предмету іпотеки згідно договору іпотеки від 05.12.2006 року 359 431 грн., замість правильної 726 521 грн. вказаної в договорі про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09.04.2010 року, на який посилався суд у мотивувальній частині рішення суду.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущені в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описок у рішення Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у вступній та описовій частинах повного тексту рішення вказати назву позивача ПАТ «КБ «НАДРА» та в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду початкову ціну предмета іпотеки 726 521 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3816/17
Провадження № 2-н/520/167/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам та у передбачені терміни на підставі особового рахунку №910167.
Однак, у боржника утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 78 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред?явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.