АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/237/17 Справа № 191/2853/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Управління Держземагетства (Держгеокадастру) у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним, про визнання договорів оренди недійсними, про скасування рішення про присвоєння кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 30 серпня 2004 року було: затверджено проект відведення земельної ділянки площею 1,3027 га ОСОБА_2 для сінокосіння; погоджено надання йому дану земельну ділянку в оренду терміном на 50 років; в зв'язку з тим, що йде процес берегообрушення він був зобов'язаний розробити проект берегоукріплення на відведеній площі; зобов'язано підтримувати належний санітарний стан та заборонено проведення капітального будівництва; визначено розмір орендної плати згідно з законодавством; а також зобов'язано укріпити землю зеленими насадженнями.

На підставі вище вказаного рішенням між Новогнідською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 1,3027 га строком на 49 років. Договір оренди було зареєстровано 04 жовтня 2004 року у Синельниківській філії ДП «Дніпропетровського регіонального центру державного земельного кадастру, про що в державному реєстрі земель вчинено запис № 45.

Розташування та межі земельної ділянки, яка була йому надана за договором оренди в користування, визначені відповідно до проекту, який був затверджений рішенням Новогнідської сільської ради від 30 серпня 2004 року.

Згідно проекту відведення закріплення прибережної смуги р. Дніпро за гр. ОСОБА_2 дана земельна ділянка межувала з півночі - землі Дніпропетровського лісгоспзагу, з півдня - земельні ділянки, які належать на праві власності гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зі сходу - землі Новогнідської сільської ради, а із заходу - річка Дніпро.

Він повністю виконав і продовжує виконувати свої зобов'язання, покладені на нього вказаним рішенням Новогнідської сільської ради та умовами договору оренди, а саме: розробив проект укріплення берега балки Ворона, підтримував санітарний стан, своєчасно вносив визначену орендну плату та інше.

Відповідно до розробленого та затвердженого відповідними державними органами проекту кріплення берега балки Ворона та дозволу Державного комітету України по водному господарству №102 від 01 липня 2005 року на виконання будівельних робіт він своїми силами та за свої власні кошти провів санітарну підчистку і укріплення берега бутовим каменем, гравієм та піском. Потім, з дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт № 135 від 29 листопада 2007 року збудував причальні споруди, стоянку для човнів, підпірну стінку для пляжної зони, спуск для човнів та інше, що було визначено проектом.

Проведення та закінчення будівництва підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 30 квітня 2014 року, зареєстрованої в ІДАК Дніпропетровської області.

Проте, у січні 2012 року, він, як орендар земельної ділянки, отримавши графічні та семантичні дані Державного земельного кадастру Дніпропетровської області на території с. Суха Калина Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області було виявлено, що між належною йому земельною ділянкою та річкою Дніпро Новогнідська сільська рада своїм рішенням №656-26/У від 19 травня 2010 року надала в користування іншій особі - ОСОБА_3, не існуючу земельну ділянку, яка начебто розташована між його орендованою земельною ділянкою та річкою Дніпро. Крім того, відповідно до відповіді Управління держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області даній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер НОМЕР_2.

Також, ним була виявлена ще одна не існуюча земельна ділянка, яка була передана в оренду ОСОБА_3, відповідно до того ж рішення сільської ради, з кадастровим номером НОМЕР_3. Дана земельна ділянка була частково розміщена з південної сторони належної йому орендованої земельної ділянки та частково між земельними ділянками, які належать на праві приватної власності йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (домоволодіння АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4) та орендованою ним земельною ділянкою.

Але, все те, що визначається, як новоутворена земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_2), та частково новоутворена земельна ділянка з боку р. Дніпро (кадастровий номерНОМЕР_3), є безпосередньо конструкцію берегоукріплення балки Ворона, яка побудована відповідно до вищевказаного ним проекту. Передача в користування побудованої ним споруди берегоукріплення порушує межі орендованої ним земельної ділянки, яка відповідно до рішення Новогнідської сільської ради від 30 серпня 2004 року, затвердженого ним же проекту відведення закріплення прибережної смуги р. Дніпро та договору оренди від 30.08.2004 року з західної сторони повинна межувати з рікою Дніпро.

В результаті незаконного рішення Новогнідської сільради, визначення «нових» неіснуючих земельних ділянок змінилась конфігурація належної йому на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1).

Таким чином, своїм незаконним рішенням, штучно створюючи межі нових земельних ділянок за рахунок площ конструкцій берегоукріплення, зміни конфігурації належної йому земельної ділянки, присвоюючи цим земельним ділянкам нові кадастрові номери і передаючи ці земельні ділянки в користування ОСОБА_3, Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області грубо порушила його права, як орендаря, які захищені ст.93 ЗК України, ст.792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», договором оренди від 30 серпня 2004 року.

Відповідно до цих норм зміна умов договору про надання земельних ділянок в оренду в односторонньому порядку не допускається (в даному випадку змінюється об'єкт межування з західної та південної сторони, змінюється конфігурація). Зміна конфігурації земельних ділянок та розташування меж суперечить проекту берегоукріплення балки Ворона та виконаним роботам, так як побудовані конструкції залишились за межами орендованої ним земельної ділянки.

За таких обставин, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив договори оренди земельних ділянок (з кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3) №№ 10 та 11 від 03 вересня 2010 року, які були укладені між Новогнідською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 визнати недійсними з підстав, зазначених в ст.ст. 203 ч.І п.1, ст. 215 ЦК України; визнати протокол проведення перевірки документації землеустрою та обмінного файла відділом Держакомагенства Синельниківського р-ну Дніпропетровськ області про присвоєння кадастрових номерівНОМЕР_2 та НОМЕР_3 земельним ділянкам, які розташовані на території Новогнідською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області, незаконними; зобов'язати Держакомагенство Синельниківського р-ну Дніпропетровської області анулювати кадастрові номери цих земельних ділянок, та стягнути з Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та відділу Держгеокадастру Синельниківського району Дніпропетровської області на його користь солідарно моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка йому заподіяна внаслідок відібрання у нього орендованої ним землі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що згідно з договором оренди землі від 30 вересня 2004 року укладеного між Новогнідською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області, в особі Фурманова В.П. та ОСОБА_2 було передано останньому в оренду земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 1,3027 га для сінокосіння строком на 49 років, який було зареєстровано у Синельниківській філії ДП «Дніпропетровського регіонального центру державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі вчинено запис від 04 жовтня 2004 року за № 45 (а.с.8 т.1).

Згідно з актом встановлення меж від вересня 2004 року були встановлені межі земельної ділянки за участю представника Дніпропетровського управління «Держкомзему» (а.с.11 т.1).

Судом також досліджено: заява про наміри, яка узгоджена з головою Новогнідської сільської ради Фурмановим В.П. (а.с.13 т.1); робочий проект кріплення берега балки Ворона в районі жилих будинків АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,АДРЕСА_4- замовник ОСОБА_2 (а.с.14-47 т.1); графічні та сематичні дані Державного земельного кадастру Дніпропетровської області на території с. Суха Калина Синельниківського р-ну- замовник ОСОБА_2 (а.с.48-51 т.1); заява ОСОБА_2 до Новогнідської сільської ради про порушення меж виділеної йому в оренду земельної ділянки (а.с.53); відповідь голови Новогнідської сільської ради (а.с.54 т.1), рішення 15 сесії ХХ1V скликання Новогнідської сільської ради «про погодження надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння біля с. Суха Калина…» від 30 серпня 2004 року (а.с.55 т.1); копія плану кріплення берега балки Ворона біля жилих будинків АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,АДРЕСА_4 (а.с.60 т.1).

Як вбачається з листа Управління Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області за №4017-010/4 від 06 жовтня 2014 року протоколи проведення перевірки обмінних файлів на земельні ділянки площею 0,2328 га., кадастровий номер НОМЕР_4 та площею 0,3319 га., кадастровий номер НОМЕР_5 на території Новогнідської сільської ради відсутні в зв'язку з тим, що внесення їх до Державного земельного кадастру відбулося 21 липня 2010 року, тобто до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», якою передбачено ведення земельного кадастру в автоматизованій системі НКС (т.1, а.с.92).

Згідно з рішенням Новогнідської сільської ради від 19 травня 2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 для сінокосіння, які розташовані в межах населеного пункту с. Суха Калина на території Новогнідської сільської ради та передано в оренду на 49 років земельні ділянки площею 0,2328 га. та 0,3319 га. (а.с.97, т.1).

Як вбачається з договорів оренди № 11 та № 10, укладених між Новогнідською сільською радою та ОСОБА_3 на оренду земельних ділянок площею 0,2328 га. та 0,3319 га., вони укладені терміном на 49 років і зареєстровані 03 вересня 2010 року у книзі реєстрації договорів оренди Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК (т.1, а.с.98-100,101-103);

В матеріалах справи є проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_3 на території Новогнідської сільської ради с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області (т.1, а.с.125-167; т.2, а.с.11-66) та проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги струмка Вороний в районі АДРЕСА_1 (а.с.67-145, т.2), згідно яких ОСОБА_3 погоджено виділення в оренду земельної ділянки, а згідно з рішенням Новогнідської сільської ради 14 сесії 24 скликання від 29 червня 2004 року, ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки прибережної захисної смуги площею 3 га. в с. Суха Калина для сінокосіння в оренду терміном на 50 років. Зобов'язано узгодити виготовлення проекту з усіма зацікавленими організаціями. (а.с.184 т.1);

Як вбачається з листа заступника начальника управління водного господарства від 09 квітня 2010 року за № 764/10-10 в погодженні акту готовності об'єкту «Кріплення берега балки Ворона в районі житлових будинків АДРЕСА_2,АДРЕСА_3,АДРЕСА_4» гр-ну ОСОБА_2 було відмовлено до усунення відхилень виконаних будівельних робіт проектним рішенням (т.2 а.с.164-168).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає, що районний суд обгрунтовано виходив з того, що позивач та його представник не довели в судовому засіданні, що відповідачі своїми діями порушили права позивача ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були дослідженнні технічна документація із землеустрою на земельну ділянку, що виділена в оренду ОСОБА_3 та кадастрові плани земельних ділянок, що виділені як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, з яких вбачається, що конфігурація земельної ділянки, що виділена ОСОБА_2 повністю узгоджується з іншими документами та вона не змінюється.

Також, відповідно до рішення Новогнідської сільської ради Синельниківського району №625-24/У від 05 лютого 2010 року було погоджено проект «Водоохоронна зона та прибрежна захисна смуга струмка Вороний в районі АДРЕСА_1» та зобов'язано громадян ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дотримуватися режиму використання водоохоронної зони згідно чинного законодавства, а рішення цієї ж ради №216-15/VI від 29 листопада 2012 року було внесено уточнення до п. 1 рішення «625-24/У від 05 лютого 2010 року та затверджено проект «Водоохоронна зона та прибрежна захисна смуга струмка Вороний в районі АДРЕСА_1», у зв'язку з чим доводи позивача про порушення його прав є безпідставними.

Так, позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами посилалася на те, що його земельна ділянка була звужена, тобто змінена конфігурація земельної ділянки та місце розташування її, проте таких доказів, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду надано не було.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову обгрунтовано виходив з того, що вимоги позивача є необгрунтованими та непідтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення суду колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки останнім взагалі не було надано відповідних технічних документів із землеустрою щодо розташування та меж земельної дінянки, а надані ним копії графічних планів та проект відведення закріплення прибрежної смуги р. Дніпро, не можуть бути належними доказами, оскільки ці документи містять приблизний графічний малюнок земельної ділянки позивача, але не містить його координат на місцевості, які б підтверджували розташування меж земельної ділянки позивача, у зв'язку з чим доказів того, що відповідачі порушили межі земельної ділянки позивача суду надано не було, крім того суд першої інстанції цим обставинам дав належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, зроблених районним судом та не містять правових підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю Петешенкова