Справа №339/34/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 місцевої прокуратури про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить присудити йому сплату за рахунок коштів Державного бюджету України 1009035 грн., як компенсацію шкоди, завданої незаконними діями відповідачів внаслідок необгрунтовано притягнення його до кримінальної відповідальності та постановлення щодо нього виправдального вироку за ч.2 ст. 365 КК України.

08.02.2017 року позивач подав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що рішенням суду під головуванням судді Головенко О.С., яке долучено до позовної заяви, стягнуто з нього в користь Львівського державного університету внутрішніх справ компенсацію за навчання за рахунок коштів державного бюджету.

Оскільки він звільнився з навчання в зв"язку з неправомірним притягненням його до кримінальної відповідальності, то таке рішення вважає незаконним та дає підстави сумніватися безсторонності та неупередженості судді, яка розглядатиме справу про відшкодування заподіяної йому шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву та додатково пояснив, що стягнуту суму за навчання у вузі за рішенням суду під головуванням судді Головенко О.С. включено ним в розмір шкоди, яку в даний час просить стягнути в його користь.

Представник відповідача державної казначейської служби у попереднє судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представника відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури ОСОБА_3 вирішення даного клопотання покладається на суд.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 1 Кодексу професійної етики судді суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності та винесенням щодо нього виправдального вироку.

Як вбачається із змісту позовних вимог в розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачем включені і витрати за навчання, стягнуті за рішенням Болехівського міського суду від 30.01.2013року під головуванням судді Головенко О.С., яке вважає незаконним.

Вказані обставини дають йому підстави сумніватися в безсторонності та неупередженості головуючої судді під час розгляду позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

У рішенні Європейського суду від 09.11.2006року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід, поданої позивачем, суд прийшов до висновку про наявність у позивача певної недовіри до головуючої по справі, що пов'язується з відповідним процесуальним рішенням, прийнятими судом у іншій справі, та який є предметом розгляду у вимогах про відшкодування шкоди, які позивач заявив зараз.

На думку суду позивач не позбавлений права мати власне суб'єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому він може цілком та повністю довіряти. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду ним цієї справи.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, саме у сторони позивача у справі.

А тому з врахуванням вищезазначених рішеннь Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об'єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючій по справі.

Як вказує ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі ст.20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 місцевої прокуратури про відшкодування шкоди передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.