Провадження № 22-ц/780/2025/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 р. по цивільній справі № 357/16806/14-ц було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/10-01/74/8929 від 30705.2007 року солідарно в сумі 279 534 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 2795 грн. 35 коп. по 931 грн. 78 коп. з кожного.

Оскільки заявник є правонаступником права вимоги за вказаними зобов'язаннями як стягувач, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просило замінити їх як сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторонни виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 357/16806/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 р. по цивільній справі № 357/16806/14-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно в сумі 279 534 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 2795 грн. 35 коп. по 931 грн. 78 коп. з кожного.

17.10.2016 р. до суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник посилався на те, що 20 січня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/15 від 20.01.2016 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/10-01/74/8929 від 30.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4.

Окрім того, 20 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК ПОЗИКА» було укладено договір відступлення права вимоги № 20 К-П від 20.01.2016 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/10-01/74/8929 від 30.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 .

21 січня 2016 року між ТОВ «ФК ПОЗИКА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 240/ФК-16 від 21.01.2016 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/10-01/74/8929 від 30.05.2007, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4.

На підставі чого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора.

Встановивши вказані обставини, суд відповідно до ст. 378 ЦПК України заяву про заміну сторонни виконавчого провадження задовольнив як обгрунтовану.

Проте такий висновок суду неповністю відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України питання про заміну сторонни виконавчого провадження розглядається судом з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що про слухання справи її не повідомляли.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про день та час судового засідання для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження боржник (відповідач) ОСОБА_2 повідомлялася судом телефонограмою, проте главою 7 ЦПК України(судові виклики та повідомлення) такого порядку повідомлення сторони не передбачено.

За таких обставин відповідно до ст. 312 цього Кодексу ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки за відсутності належного повідомлення, передбаченого цивільним процесуальним законом, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім того, замінюючи сторону виконавчого провадження, суд не звернув уваги та не перевірив тих обставин, що невід'ємною частиною договорів про відступлення прав вимоги є реєстр боржників (Додаток 1), якого в справі не має, а виписка з нього сам реєстр боржників не замінює, у зв'язку з чим не встановлено чи є у заявника право вимоги до цих боржників.

При цьому з договорів вбачається, що підтвердженням набуття права вимоги є здійснення новим кредитором повної оплати (Додаток 2), про що відсутні у справі необхідні відомості, що також вказує на те, що чи є у заявника право вимоги до цих боржників.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції для проведення нового розгляду з урахуванням вказаних вище обставин.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді