overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/932/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про об'єднання цивільної справи за позовом ТзОВ Континенталь до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Континенталь, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

23.02.2017 року через канцелярію суду ТзОВ Континенталь до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року.

Відповідно до положення ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обидва позови є взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним. Тому суд дійшов висновку, що наведені справи слід об'єднати в одне провадження

Керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №344/2624/17-ц (Провадження №2/344/1957/17) за позовом ТзОВ Континенталь до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року і цивільну справу №344/13973/16-ц ( Провадження №2/344/932/17) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Континенталь, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надати справі загальний номер: Справа №344/13973/16-ц, (Провадження №2/344/932/17).

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Г.В.Домбровська
Справа № 502/517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК, ст. ст. 84, 180, 182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача до суду 28.03.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття 18.01.2018 року, після чого якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на її утримання, щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку /доходу/ відповідача, починаючи з дати звернення до суду 28.03.2017 року, до досягнення спільною дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, тобто 26.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/165/17
провадження №2/624/212/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 45 хв. 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 442/5711/13-ц
Провадження № 4-с/442/85/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2014 року неправомірними, скасувати таку постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №442/5711/13-ц.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 13.03.2017 року вказану вище скаргу залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків поданої скарги.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав вищевказану ухвалу суду 20.03.2017 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої скарги, така не приведена у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України.

Оскільки станом на 28.03.2017 року недоліки скарги не усунуто, тому вважаю за необхідне повернути дану скаргу .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Крамар
Справа № 148/2361/16-ц
Провадження №2/148/114/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, оголошення в газеті «Вінниччина» від 24.03.2017 відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Робак
Справа № 357/4086/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані кошти від продажу автомобіля марки AUDI, Q 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 500 000 грн. та судові витрати у справі.

27.07.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 357/6663/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

07.04.2017 року до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та копії рішення першої інстанції та апеляції по справі, № 357/6663/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

На підставі ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 11 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити про розгляд справи осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/229/465/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч" про захист прав споживача.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали електронною поштою заперечення на позов.

У судовому засіданні позивач по справі не погодився з запереченнями ТОВ «Померанч» (відповідач по справі) про те, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, оскільки відповідач не є ані продавцем, ані виробником спірного товару. Оскільки спірний товар було придбано у ФОП ОСОБА_2

Позивач наголосив на тому, що згідно наданих до позовної заяви документів, купівля-продаж спірного товару відбувалась саме через представником ТОВ «Померанч». Згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє. Позивач зазначив, що він не погоджується на заміну відповідача по справі згідно зі ст. 33 ЦПК України і заявив клопотання залучити у якості співвідповідача по справі ФОП ОСОБА_2

Розглянувши клопотання позивача, звернувши увагу, що позивач не заявляє клопотання та не погоджується на заміну відповідача по справі згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 33, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Померанч" про захист прав споживача на 04 травня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі ФОП ОСОБА_2

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Сторонам надіслати копію ухвали. Копію позовної заяви та додані документи направити співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Є.В. Петров
Рядок №
Номер справи 623/1388/17
Номер провадження 2/623/877/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 09-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 234/5361/17
Провадження № 2-о/234/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2017 року, на 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/575/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 квітня 2017 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/3167/17
УХВАЛА

14.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/2826/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/2826/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/2826/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 12 квітня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Єдиний унікальний номер 237/5732/13-ц Номер провадження 22-ц/775/436/2017
Головуючий у 1 інстанції: Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/5732/13-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/436/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мар`їнського районного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мар`їнського районного суду від 06 лютого 2014 року в частині вимог до поручителя ОСОБА_3 скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : Судді:
справа № 197/63/17
провадження № 2/197/246/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., за участі представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи - органи опіки і піклування - Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області та Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживають без поважних причин в належному їй домоволодінні за адресою: смт. Широке, вул. Антона Лисечка, 136, просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Оскільки вирішується питання щодо місця проживання дитини, відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати органи опіки і піклування - Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області та Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в строк до 20.05.2017 року надати до суду висновок щодо розв'язання спору про визнання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: смт. Широке, вул. Антона Лисечка, 136.

Копіюухвали вручити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 185/248/17
Провадження № 2/185/1297/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спрадкування, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спрадкування провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2