overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.04.2017 року Провадження № 2/425/213/17

Справа № 425/502/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, в якій просить слухати праву без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик в судове засідання було направлено відповідачу за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який було отримано тещею відповідача, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням № 969.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/349/17
Провадження № 2/674/382/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

11 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 20346,97 грн.),

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20346,97 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 31.03.2017 року, а також до судового розгляду на 11 квітня 2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через поштовий зв'язок та органи місцевого самоврядування, про що свідчать поштове повідомлення та розписка про вручення повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 20346,97 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 219/2393/17
Провадження №2/219/2026/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-30 годину 18.05.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа№6-786/09
Провадження №6/751/432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінан сова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 6-786/09.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/480/17
Номер провадження 2/213/615/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ніколокозельська, 25, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 03.11.2015.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про витребування у державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 інформацію стосовно того чи відкрито спадкову справу після спадкодавця ОСОБА_4, який помер 03.11.2015, із зазначенням осіб, що зверталися з заявами про прийняття спадщини за законом чи за заповітом, або з заявами про відмову у прийнятті спадщини за законом чи заповітом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформацію стосовно того чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2015 року, та до дня смерті мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ніколокозельська (колишня вул. Гротеволя) буд. 25, із зазначенням осіб, що зверталися з заявами про прийняття спадщини за законом чи за заповітом, або з заявами про відмову у прийнятті спадщини за законом чи заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №478/74/17
пров. №2/478/146/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2015 році. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 2015 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис №05, - розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Казанківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 2-о/734/34/17 Справа № 734/883/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Колоколуши Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Козелецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Козелецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в м. Донецьк 22 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігіської області шляхом подання апеляційної скарги через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина»на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2672/17 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/862/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1861/17
Провадження № 2-н/552/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

10 квітня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, не можливо встановити, через неповноту установчих даних.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 585/1331/17
Номер провадження 2-о/585/275/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи Дібрівська сільська рада, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округ ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи Дібрівська сільська рада, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округ ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 р. на 13 год. 30 хв., викликати заявника його представника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику,заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 638/3738/17
Провадження № 2/638/2800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 18.05.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 203/1269/17
Номер провадження 2/0203/748/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної допомоги (субсидій),

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної допомоги (субсидій).

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1269/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної допомоги (субсидій) та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко