overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3779/17
Провадження №2/592/1263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

06 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1, Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 «Подія-2011», третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «28», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року за участю сторін.

Надіслати відповідачам:

копію ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши їм до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 523/3671/17
Провадження №4-с/523/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови ВП №52871989 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови ВП №52871989 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року зазначено скаргу залишено без руху у звязку з суттєвими недоліками.

22 березня 2017 року ОСОБА_1 додала до матеріалів скарги необхідні копії самої скарги та доданих матеріалів. Фактично недоліки скарги були усунені.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови ВП №52871989 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 11:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1805/17
Провадження № 2/161/1454/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 216, 218 ЦПК України ст. ст. 181, 182, 184, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03 лютого 2017 року і на період навчання ОСОБА_3, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 635/1930/17-к
Провадження № 1-кс/635/447/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.

При перевірці його змісту та форми судом встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним клопотання повернути слідчому і надати строк в 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 30.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна повернути, надавши строк для виправлення недоліків в 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №2/447/345/17
Справа №447/18/17
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

04.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 11:00 години 29.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 219/2275/17
Провадження № 2/219/1984/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 квітня 2017 року о 16-20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
провадження у справі відкрито 06.04.2017
провадження № 2/294/524/17
справа № 294/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 04.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 183/237/17
№ 2/183/1138/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Петрієнко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», в якому позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 2065 від 17.12.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40000 грн., сплачені за договором № 2065 від 17.12.2016 року, та 5000 грн. моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано уточнений позов, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 2065 від 17.12.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40000 грн., сплачені за договором № 2065 від 17.12.2016 року. Просив прийняти уточнений позов за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися судом, однак про причини неявки не повідомили, кожний в окремості.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 09-30 годину 13 березня 2017 року. Відповідачам також направити копію ухвали та копії позову з додатками.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 310/2423/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення виправлення до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/2423/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення виправлення до виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/935/17
провадження №: 2-н/398/50/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, ч. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2016р. до 01.03.2017р. в сумі 2919 (дві тисячі девятсот девятнадцять) грн. 73 коп., з них: 2719,59 грн. основного боргу; 165,49 грн. індекс інфляції та 34,65 грн. 3 % річних, яка виникла станом на 01.03.2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: __________________________________________ Коліуш Г.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/4057/17
15 травня 2017 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3925,85 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Справа 712/406/16-ц
Провадження 2/712/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач просив про повторне направлення справи до експертної установи ТОВ «Контакт-сервіс» на виконання ухвали суду про призначення експертизи від 11.11.2016р., оскільки призначена по справі будівельно-технічна експертиза не виконана в звязку з неоплатою. Пояснив, що на момент отримання рахунку про сплату за експертизу в нього не було достатньо коштів для її оплати.

Адвокат позивача ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечував проти повторного направлення справи на експертизу, вважав це затягуванням процесу.

Третя особа в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

11 листопада 2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ТОВ Контакт-Сервіс.

17.02.2017 року до суду надійшли матеріали справи без виконання в звязку з неоплатою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне повторно направити до експертної установи ТОВ «Контакт-Сервіс» матеріали справи для проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 року.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 143-144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Направити до експертної установи ТОВ «Контакт-Сервіс» ( м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52/2) матеріали цивільної справи № 712/406/16-ц для проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян