Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Хилевич С.В. Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано припиненим Договір поруки № 32/08/П-Ф, укладений 07 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнуто з Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. по сплаті судового збору

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Рівненська філія ПАТ АТ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що Рівненським міським судом Рівненської області від 25 січня 2013 року позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, дані обставини не взяті судом першої інстанції до уваги.

Договором поруки встановлено строк дії договору з 07 березня 2008 року по 06 березня 2028 року,

Відповідно до правової позиції ВСУ №6-272цс16 у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною 4 ст. 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, тобто порука припиняється після спливу шестимісячного строку в межах чергового щомісячного платежу.

Крім того, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненим в іншій частині, яка стосується відповідальності кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, також просить стягнути з позивача судові витрати.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції входив з того, що у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_1 про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 05 вересня 2011 року і протягом наступних шести місяців, однак банк не звернувся до позивача як поручителя з позовом в межах строку передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України, а тому наявні підстави для визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, 07 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі заступника директора Рівненської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк») та ОСОБА_1, як позичальником було укладено Кредитний договір № 32/08/К-Ф (далі Кредитний договір), згідно пункту 1.1. якого, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, з лімітом 40000,00 доларів США. Кредитна лінія надається на строк з 07 березня 2008 року по 06 березня 2028 року, або по день визначений в п. 3.3.11. Кредитного договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних.

Виконання грошових зобов'язань позичальника перед банком забезпечено Іпотечним договором № 32/08/І-Ф від 07 березня 2008 року, за умовами якого в забезпечення зобов'язань за кредитним договором банком прийнято в іпотеку чотирикімнатну квартиру загальною площею 72,9 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 8884204 (далі предмет іпотеки), укладеного банком з іпотекодавцями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

07 березня 2008 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якості забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 32/08/К-Ф від 07.03.2008 року було укладено Договір поруки № 32/08/П-Ф (далі Договір поруки).

В пункті 1.2. Договору поруки зазначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору поруки, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом , неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі.

В пункті 5.1. Договору поруки сторонами погоджено, що дійсний договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2013 року задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 37600,58 дол. США та 44276,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга статті 223 ЦПК України).

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень частини четвертої статті 559 ЦК України немає. Тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову про визнання поруки припиненою за наявності рішення суду про стягнення боргу з поручителя є неправильним.

Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року №6-1199цс16.

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував вищенаведені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 704 (сімсот чотири) грн. судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :