overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2272/17
Провадження № 2/159/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 523/4250/17
Провадження №2-н/523/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2221,56 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4210/11
Номер провадження 6/643/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Хоркова надійшло подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, в якому остання просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до

Подання відповідає вимогам ст.ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду. вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.06.2017 року о 11:15 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 44892608.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1673/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 10 хвилин 20 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 345/1300/17
Провадження № 2/345/839/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Представник ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.04.2017 о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.04.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 212/443/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 6/750/6/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року від головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 надійшов лист, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку боржника ОСОБА_1 не має, так як виконавчі провадження, що входили до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості були завершені на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 04 січня 2017 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 30 березня 2017 року № 52717475/13665, виконавчі провадження, що входили до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості були завершені на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням.

За таких обставин, необхідності в подальшому розшуку боржника не має, а тому розшук ОСОБА_1 необхідно припинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/643/17
Провадження №2/390/385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1, зазначено: АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4011/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 188/646/16-ц
Провадження № 2/188/12/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Брагін А.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та зняття арешту,

керуючись статтями 3, 8, 10, 11,57-60,88, 208, 209, 212-215,218, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та зняття арешту відмовити .

Судові витрати залишити на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/93/2017 Справа № 641/3085/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада м. Харкова в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Територіальна громада м. Харкова в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування клопотання зазначив, що скасування зазначеного рішення виключить підстави для задоволення позову ОСОБА_3

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі через відсутність підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлені випадки обов*язкового зупинення провадження по справі та випадки за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Так п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, обов*язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_1 обґрунтовує, що рішення апеляційного суду в разі задоволення апеляційної скарги виключить задоволення даного позову, однак суд вважає недоцільним зупиняти провадження у справі, також в розумінні ст. 201 ЦПК України дані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201,202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 травня 2017 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 674/704/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5089/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Фортуна-Банк про стягнення пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 27 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

23 березня 2017 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1, яку останній отримав 27.03.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив, а подав лише заяву (Вх.№ 1-2437/17 від 28.03.2017 року) про відвід судді Григоренко М.П., яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року залишена без задоволення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 27 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/657/2017 Головуючий суддя 1 інстанції: Малков В.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_3