АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Національного музею «Меморіал жертв голодомору» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року по справі за позовом Національного музею «Меморіал жертв голодомору» до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа № 757/38936/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4604/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позовну заяву Національного музею «Меморіал жертв голодомору» до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, генеральний директор Національного музею «Меморіал жертв голодомору» - Стасюк О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки така постановлена без врахування поважних причин відсутності в судовому засіданні представника позивача.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник позивача в судове засідання з'явився, але без відповідного документу, що підтверджує його повноваження, у зв'язку з чим не був допущений до участі в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 23 січня 2017 року та 07 лютого 2017 року представник позивача не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 15-00 год.

В судове засідання 11 жовтня 2016 року, представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим по справі оголошена перерва на 25 листопада 2016 року на 14-00 год., про що сторонам направлені судові повістки про виклик до суду.

В судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року, з'явився представник позивача Копилова Л.А., у справі оголошена перерва на 23 січня 2017 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, про що представник позивача була ознайомлена особисто під розписку (а.с.127).

В судове засідання 23 січня 2017 року представник позивача не з'явився, будь-яких клопотань від нього не надходило, у зв'язку з чим розгляд справи перенесено на 07 лютого 2017 року на 09-30 год., про що позивачу направлена судова повістка про виклик до суду, яку останній отримав 30 січня 2017 року (а.с.140).

В судове засідання на 07 лютого 2017 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно не з'явився.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки неявка представника позивача в судове засідання 07 лютого 2017 року є другою поспіль неявкою, тобто повторною, а заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національного музею «Меморіал жертв голодомору» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: