Справа № 489/3226/16-ц
Номер провадження 2/489/647/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Недавній А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про винесення додаткового рішення,
02.02.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у цивільній справі № 489/3226/16-ц (номер провадження №2/489/647/17) за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою, компенсацію моральної шкоди, визнання факту перебування в трудових відносинах, яким в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31.03.2017 цивільну справу №489/3236/16-ц повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, а саме зазначено, що суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання за їх відсутності.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до уточненої позовної заяви від 25.01.2017 звернено такі вимоги до відповідача:1) стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації у розмірі 1697,35 грн., 2) стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., 3) стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на придбання ліків 2672,14 грн., 4) визнати факт перебування в трудових відносинах позивача з відповідачем з 01.05.2013 по 15.05.2013 5) здійснити всі необхідні відрахування до фондів для включення даного періоду до робочого стажу позивача.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем судовий збір не сплачувався.
Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції від 26.09.2015, чинній на момент пред'явлення первісного позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Таким чином Закон в цій редакції не звільняв позивачів від сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди, матеріальної шкоди, встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов'язання здійснити відрахування .
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно складало 1378 грн.
Уточнена позовна заява подана позивачем 25.01.2017 на момент дії ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017.
Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку за вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2672,14 грн. становить 640,00 грн.
Відповідно до абз.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто за вимоги про визнання факту перебування в трудових відносинах позивача з відповідачем та здійснення всіх необхідних відрахувань до фондів для включення даного періоду до робочого стажу позивача, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн. (640 грн.+640 грн.).
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат, у резолютивній частині рішення повинно бути розглянуто питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається зі змісту п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК.
Оскільки позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, а відповідно до вимог законодавства він звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про стягнення заробітної плати, судом встановлено, що є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі, адже при ухваленні рішення від 02.02.2017 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3298 грн. = (1378 грн.+640 грн.+1280 грн.)
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою, компенсацію моральної шкоди, визнання факту перебування в трудових відносинах.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3298 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.
Суддя В. В. Кокорєв