overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3021/15
№ 2/183/63/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Петрієнко В.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час повернулась справа без висновку експерта, в звязку з несплатою вартості експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначивши справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 13-00 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №: 343/2437/16-ц
Провадження №: 2/0343/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила даний позов залишити без розгляду.

Відповідач також не з»явився в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Cправа № 399/233/17
Провадження № 2-н/399/5/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2017 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
на підставі ст.ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-97,103 ЦК України, -
3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ М.М.Лях
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________20____ року.
Суддя: ________ М.М.Лях
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 20____ року
Справа № 296/6045/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року по даній справі була призначена повторна будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

5 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість виконання вказаної експертизи.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 10:30 год. 15 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/2645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_6, про визнання частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлових приміщень №243,246 у гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 5, житловою площею 28 кв.м., загальною площею 42,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 20.10.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до зазначеної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 640 грн.

В даному випадку позивачкою визначено ціну позову в розмірі 12 104,17 грн. та сплачено судовий збір в сумі 551,20грн. Тобто, позивачці необхідно доплатити судовий збір в належному розмірі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_6, про визнання частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачам. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
справа № 274/5835/16-ц
провадження № 2/0274/428/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання о 09-00 год. 11 квітня 2017 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявилися.

Позивачка до суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання. Конверт з відміткою працівників пошти "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

А тому, відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів відкласти до 8-50 год. 25 квітня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 336/1651/17
Пр. № 2/336/1257/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідача зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А Справа № 200/5870/17

Провадження № 2/200/2558/17

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, визначивши третьою особою ОСОБА_2, про скасування рішення. Одночасно звернулась до суду із письмовим клопотанням про звільнення її від сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи, що позивач посилається на відсутність доходу, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 від сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 30 травня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 травня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 758/6538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 грудня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 грудня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 484/876/17
Провадження № 2/484/719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування актового запису про факт усиновлення (батьківства) -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування актового запису про факт усиновлення (батьківства).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування актового запису про факт усиновлення (батьківства).

Призначити судове засідання на 04.05.2017 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 234/7215/17
Провадження № 2/234/3606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 50 хвилин 09 червня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/5839/16-ц
Провадження № 2/346/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 39227 грн. 12 коп. за кредитним договором №б/н від 01.12.2009 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Згідно актового запису про смерть № 63 від 02 грудня 2013 року ОСОБА_2 померла у віці 65 років 28 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-НМ №180348.

Відповідно до повідомлення другої Коломийської районної державної нотаріальної контори від 26.12.2016 року за № 01-16/242 наданої на запит суду після смерті ОСОБА_2, померлої 28 листопада 2013 року спадкова справа не заводилась.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Отинійської селищної ради від 22.03.2017 року №144/02-06, на вимогу суду, за адресою по вул. Колійова, 10 в смт Отинія зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Представником позивача заявлено клопотання про визнання правонаступниками та відповідачами вказаних осіб, та подальший розгляд справи не в режимі відеоконференції у відсутності представника, про що буде подана заява.

У звязку з наведеним, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали з спадкодавцем на час прийняття спадщини, суд вважає що відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України вони є такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та являються спадкоємцями померлого, тому є всі підстави для їх визнання правонаступниками та відповідачами по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 37, 169, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати правонаступниками та відповідачами після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/163/17-ц
Провадження № 2/376/136/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.