__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1149/17
Провадження № 2/520/6457/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики від 01.03.2012 року та від 01.08.2016 року у розмірі 24500 доларів США та 28000 доларів США, за курсом НБУ України на день ухвалення судового рішення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначено попереднє судове засідання.

До позову представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0408 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, загальною площею 347,8 кв.м., житловою площею 123,6 кв.м.

Представник позивача в обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 відомо від ОСОБА_3, що останньою під час перебування в шлюбі було набуте спільне майно, яке складається з: земельної ділянки, площею 0,0408 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, загальною площею 347,8 кв.м., житловою площею 123,6 кв.м. Вказане майно належить на праві власності ОСОБА_4 Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2015 року вказане нерухоме майно визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнано за кожним по ? частці нерухомого майна. Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, тому є необхідність у вжитті заявлених заходах забезпечення позову.

У попереднє судове засідання позивач або її представник у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову, яку розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, часта місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, у звязку з чим судом було ухвалено провести розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за відсутності сторін по справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останньої на свою користь суми боргу за договорами позики від 01.03.2012 року та від 01.08.2016 року у розмірі 24500 доларів США та 28000 доларів США, за курсом НБУ України на день ухвалення судового рішення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлені заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0408 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, загальною площею 347,8 кв.м., житловою площею 123,6 кв.м.

Одночасно, представником позивача зроблено посилання на те, що ? частка вказаного нерухомого майна належить на праві власності відповідачеві на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2015 року, інша ? частка майна належить ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вже зазначалось, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вже зазначалось, представником позивача заявлені заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все вищевказане нерухоме майно, визнаючи особисто, що відповідачеві може належати лише ? частка вказаного нерухомого майна. Нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4, який не є стороною по справі.

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з наданої до суду інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.02.2016 року, за ОСОБА_3 не зареєстроване право власності на жодне нерухоме майно. Однак наявний запис про реєстрацію обтяження - арешт на все нерухоме майно, на підставі постанови другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.11.2014 року.

У звязку з чим, судом встановлено, що посилання представника позивача про належність відповідачеві на праві власності 1/2 частки вказаного нерухомого майно є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, посилання представника позивача про належність відповідачеві вказаного нерухомого майна на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2015 року, є також необґрунтованими, оскільки до суду не надано належним чином завіреної копії вказаного рішення суду та доказів неможливості його отримання, а право власності на нерухоме майно на підставі рішення суду підлягає державній реєстрації.

Зазначаємо, що загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

До суду не надано доказів того, що відповідач має можливість розпорядитись ? часткою вказаного нерухомого майна, право власності на яке за нею не зареєстровано, та з урахуванням існуючого накладеного арешту на все нерухоме майно відповідача.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позивачем не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача по заявленим вимогам по цій справі, а також що заявлені заходи забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не підтверджено, що нерухоме майно належить на праві власності відповідачеві по справі, заявлені заходи забезпечення позову є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а також, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача по заявленим вимогам по цій справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0408 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, загальною площею 347,8 кв.м., житловою площею 123,6 кв.м. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.