overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2017 227/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 252 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Керуючись ст. 122, 208-210, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 10 год.00 хв. 07 квітня 2017 року.

Викликати у судове засідання учасників судового процесу та присяжних - Білоконову Людмилу Кирилівну та Благодарову Юлію Миколаївну.

Повідомити Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області про час та місце розгляду справи.

Запропонувати заявникам та заінтересованій особі подати свої докази до 07 квітня 2017 року.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію цієї ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С. Мацишин

27.03.2017
провадження № 2/243/1838/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник АТ ОТП Банк ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву від 24 лютого 2017 року № 12-4-5/32/1, в якій просить позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника АТ ОТП Банк ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 676/1374/17
Номер провадження 2-с/676/4/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказу, -

встановив:

03 вересня 2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій , але невиплаченій заробітній платі за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сумі 3000 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

17 березня 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» звернулося до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що між сторонами існує спір про право та ОСОБА_1 , який також мав довіреність на представництво інтересів товариства , були надані фіктивні документи.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 105 1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказу є обґрунтованою, строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, в звязку з недобхідністю наданню представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» прийняти участь в розгляді справи , а тому подана заява підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 105 - 1, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2013 року про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій , але невиплаченій заробітній платі за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сумі 3000 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 06 квітня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 661/4127/15-ц
Провадження № 2-п/661/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Суддя Новокаховьского міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 р. по справі №661/4127/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 р. по справі №661/4127/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1249/17
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ериторіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ериторіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 01 червня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 585/517/17
Номер провадження 2-о/585/172/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.. розглянувши справу за заявою в.о. зав. 7 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 (представник КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни») про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза ОСОБА_3

06 квітня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №137 від 30.03.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Згідно зі ст. 2 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

09 лютого 2017 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних», який набрав чинності з 11 березня 2017 року, та врегулював питання щодо розгляду справ за участю присяжних.

При надходженні даної справи до суду питання про призначення присяжних вирішено не було.

Тому суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18, 156, 204, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою в.о. зав. 7 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 (представник КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни») про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Справу за заявою в.о. зав. 7 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 (представник КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни») про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. з участю присяжних у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна 12, м. Ромни.

Передати до канцелярії Роменського міськрайонного суду справу № 585/517/17, провадження №2-о/585/172/17, для визначення присяжних.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/888/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо належності позивачу на праві приватної власності будинку, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Колгоспна, буд. №34.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/139/17
Провадження № 2/321/136/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання укласти трудовий договір і стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання укласти трудовий договір і стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/95/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017 на 10-00 год. позивачка не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в розписці/а.с.64/, надала до суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з захворюванням та лікуванням, проте документів в підтвердження захворювання не надала.

Повторно, в судове засідання, призначене на 10.04.2017 на 10 год. 30 хв., позивачка не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с.72/, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/825/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

10.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 569/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 23 лютого 2017 року, 11 квітня 2017 року, однак позивач в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності до суду не подавав, тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3