Справа № 128/1107/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року», у цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року по цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подану заяву відповідач мотивує тим, що 11 квітня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області 11.04.2016 року, ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказує, що рішення вона не отримувала, а оскільки їй стало опосередковано відомо про його винесення, замовила рішення у Вінницькому районному суді Вінницької області та отримала його 11.10.2016 року. Вказує, повідомляє, що дійсно, як встановлено у судовому рішенні, яке оскаржується, позивач свої зобов*язання по наданню кредиту відповідачу виконав, згідно до договору від 19.09.2014 року. В той же час вона з часу отримання кредиту та по дату виникнення заборгованості, сплатила значну суму кредиту. Однак у зв*язку із виникненням світової фінансово економічної кризи та внутрішньої кризи, відбулась істотна зміна економічних умов у країні, зокрема , різке знецінення національної валюти по відношенню до іноземних валют, безробіття. Зазначає, що неодноразово зверталась до позивача із заявами , щоб їй надали можливість розстрочки чи відтермінування сплати кредиту та відсотків, але відповіді не отримала. Вказує, що вона не відмовляється від взятих на неї зобов*язань і готова сплачувати, але розумні, обґрунтовані та економічно виправдані платежі. Крім того, незважаючи на часткове порушення графіку платежу, вона і в подальшому сплачувала більші суми, що повинно було б знизити суми боргу. Тому просить суд, переглянути та скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року», у цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник позивача не з*явилися з невідомих для суду причин, про час, дату та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез*явившихся осіб.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області від 04.03.2016 року вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є смт. Стрижавка, вул. Василівка, 7 Вінницького району . ( а.с.21).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою судді Вінницького районного суду від 23.03.2016 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором( а.с.31). Копія даної ухвали скеровано на адресу позивача та відповідача ( смт. Стрижавка, вул. Василівка, 7 Вінницького району) . ( а.с.32)

Відповідно до положень ч.1 ст. 77 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З рекомендованого повідомлення та конверту, про скерування відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження з повідомлення про призначення судового засіданні на 11.04.2016 року о 101.00 год. та судова повістка, вбачається , що конверт повернуто із зазначенням уповноваженої особи поштового звязку про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. ( а.с. 33,34).

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задоволено (а.с.38), копія якого було надіслано на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача вул. Василівка, 7 смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, яке повернулось з відмітною - за зазначеною адресою не проживає. (а.с.41).

Залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що судом першої інстанції дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи і відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 11.04.2016 року о 10.00 год., оскільки су

Тому враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що відповідач ОСОБА_1 не довела перед судом наявність обставин , які б стали підставою для суду скасувати дане заочне рішення. Доводи приведені відповідачем, щодо незгоди із мотивами постановленого рішенням суду від 11 квітня 2016 року не позбавляє її права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Також, суд вважає, за необхідне розяснити відповідачу ОСОБА_1, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2016 року», у цивільній справі № 128/1107/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: