Справа № 287/151/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"10" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву голови Олевської міської ради обєднаної територіальної громади ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро захист ділової репутації.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.(ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», слідує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно норм п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що прохальна частина позовної заяви містить три вимоги немайнового характеру, а позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн., що стверджується квитанцією про сплату судового збору, яка додається до позову.

У звязку з вищенаведеним позивач не сплатив судовий збір, ще за 2 вимоги немайнового характеру по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.?2=1280 грн.)

Відповідно п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1 від 27.02.209 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме доплатити 1280,00 грн. судового збору та встановити дані про власника веб-сайта в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет та зазначити в позовній заяві, як відповідача відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК.

Крім того, не обґрунтована вимога позивача стосовно стягнення судових витрат з відповідача на користь Олевської міської ради, оскільки з позовом про захист ділової репутацію звернувся ОСОБА_1, а не Олевська міська рада.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву голови Олевської міської ради обєднаної територіальної громади ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3