Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/602/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

04.04.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 липня 2011 року у розмірі 35273,84 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 2200 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 27297,20 грн., заборгованості за пенею та комісією 3620,74 грн., штрафу ( фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) -1655,90 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст. 109 ЦПК України повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та передання її на розгляд до суду першої інстанції. Зокрема зазначено, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки позивач на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України звернувся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Довідка надана суду не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача.

Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підсудна даному суду, оскільки згідно довідки №48 Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 на території Іванівської сільської ради не зареєстрований та не проживає. 14 грудня 2011 року вибув за адресою: с. Катеринівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Статтею 115 ЦПК України передбачено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на предявлення позову є підсудність справи.

Установленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, покликані сприяти закріпленні у статтях 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду до якого вона подана.

Зі змісту позовної заяви виходить, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Така ж адреса зазначена в памятці клієнта, яка заповнена відповідачем для оформлення кредиту та в його паспортних даних. Тобто, позивач предявив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей Іванівської сільської ради Новоукраїнського району, на які послався суд повертаючи позовну заву, ОСОБА_4 на території Іванівської сільської ради не зареєстрований і в даний час не проживає. Вибув на місце проживання 14 грудня 2011 року за адресою: с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.42). Відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача на запит суду не надано.

Наведене свідчить, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача.

Оскільки зазначена у позовній адреса відповідача є останнім відомим його місцем проживання, тому слід вважати, що позивач з позовом звернувся до належного суду.

Згідно положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Якщо до початку розгляду справи по суті зясується, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, оскільки стане відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, яке раніше не було відоме, позовна заяву на підставі ст. 115, ст. 116 ЦПК України ухвалою суду повертається позивачу для подання до належного суду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані положення діючого законодавства і дійшов хибного висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступним встановленням місця реєстрації (проживання) відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: