АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (76494, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Сірка, 1, ІПН:НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, 11-а/16, ІПН:НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року у розмірі 3 573 336,86 грн. що еквівалентно 447 506,97 дол. США, яка складається з 228 675,44 дол. США заборгованість за кредитом; 149 136,36 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 69 695,17 дол. США заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09.02.2007 у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ Приват Банк суму штрафу за кредитним договором №LOK-KC-043 від 09 лютого 2007 року у розмірі 664 352,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року у розмірі 2 763 339,50 грн. що еквівалентно 346 067,10 дол. США, яка складається з 168 748,44 дол. США заборгованість за кредитом; 114 954,33 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 62 364,33 дол. США заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму штрафу за кредитним договором №LOK-KC-016 від 12 лютого 2008 року у розмірі 434384,00 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с.158-160).

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.210,211).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, який зарахований на рахунок отримувача платежу в сумі 352,00 грн. (а.с.212), при цьому розмір судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 3540,90 грн.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 352,00 грн., то необхідно доплатити 3188,90 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко