У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Балабан В.Г.

при секретарі - Палієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, у якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 при винесенні постанови №52852463 від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 №52852463 від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобовязати державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №52852463. Вимоги скарги мотивовані тим, щона виконанні у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/707/1012/15, виданого 23.11.2015 Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15 418 грн. 73 коп. 23.12.2016 державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Проте заявник вважає, що усупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п. 3 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець належним чином не перевірив майновий стан боржника, не вжив заходів до виявлення у нього готівкових коштів у національній та іноземній валютах, не подав подання про обмеження боржника у виїзді за кордон та не здійснив усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для захисту майнового інтересу Банку, чим поставив під сумнів виконання рішення суду.

На скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» представником Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області подано заперечення, згідно з доводами якого державним виконавцем вжито усіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, встановлення ймовірного місця роботи, проте такі заходи виявилися безрезультатними. За змістом п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є правом, а не обовязком державного виконавця. До того ж відсутні будь-які підстави вважати, що боржник перетинав кордон України чи мав намір на його перетин. За таких обставин вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є законною та обгрунтованою. Просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

В судове засідання представник заявника не зявився, скерував до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі.

Представник Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, у клопотанні, яке надійшло до суду, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Строк подання даної скарги не пропущено, оскільки скаржнику стало відомо про порушення його прав після одержання оскаржуваної постанови 17.01.2017, а скаргу направлено до суду 25.01.2017.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Судом встановлено, що 09.11.2015 Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення по цивільній справі №2/707/1012/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.23.11.2015 на підставі вищевказаного судового рішення Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2/707/1012/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 15 418 грн. 73 коп. 04.11.2016 ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа. У той же день 04.11.2016 постановою державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №52852463 з примусового виконання виконавчого листа №2/707/1012/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 15 418 грн. 73 коп. 23.12.2016 постановою державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52852463 виконавчий лист №2/707/1012/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 15 418 грн. 73 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вивченням наявних у розпорядженні суду копій матеріалів виконавчого провадження встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 від 06.01.2016 у виконавчому провадженні №49868657 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, адреса: с. Леськи, вул. Гоголя, 67, РНОКПП: НОМЕР_1, у межах суми звернення стягнення: 15 418 грн. 73 коп., та заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна.

Про накладення арешту внесені відповідні записи до Державних реєстрів, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, складених станом на 21.11.2016 державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1

Згідно з Актом державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 від 09.11.2016 за місцезнаходженням боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення. Адреса місцезнаходження боржника в акті не указана.

Згідно з даними довідки, складеної державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1, станом на 21.12.2016 за боржником зареєстровані транспортні засоби не значаться. При цьому довідка датована 09.11.2016, реєстраційного номеру не має, особистих даних боржника не містить.

Зі змісту відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.02.2016 №899/20/15-16 неможливо встановити, чи стосуються наведені у ній дані про відсутність зареєстрованих плавзасобів боржника ОСОБА_2

Те саме стосується відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.05.16 №19/01/10471 про відсутність осіб серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів.

На запити до Державної фіскальної служби України про наявність рахунків, що належать боржнику, та про джерела доходів боржника; до Управління пенсійного фонду України про отримання пенсії боржником та про його місце роботи щодо ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, отримано відповіді про те, що боржник пенсію не отримує та офіційно не працевлаштований; рахунки у фінансових установах за боржником не зареєстровані. Перелічені відповіді датовані 25.01.2016 та 26.01.2016 і отримані на запити у рамках виконавчого провадження №49868657.

Однак за період часу з січня 2016 року до 23.12.2016, коли державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52852463 було прийнято рішення про повернення виконавчого листа №2/707/1012/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 15 418 грн. 73 коп., фінансовий стан боржника міг зазнати змін, зокрема, він міг працевлаштуватися, відкрити рахунки у фінансових установах, набути статусу отримувача пенсії або інших виплат, виїхати на заробітки за кордон тощо.

Проте з дня відкриття 04.11.2016 виконавчого провадження №52852463 і до дня винесення 23.12.2016 постанови про повернення виконавчого листа №2/707/1012/15 стягувачу державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 не було вжито усіх необхідних заходів для встановлення дійсного фінансового стану боржника ОСОБА_2, наявності у нього рухомого і нерухомого майна, майнових прав, а в основу рішення про повернення виконавчого документа стягувачу покладено дані про майновий стан боржника майже річної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 №52852463 від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що кореспондується із розясненнями, викладеними у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд визнає безпідставними вимоги заявника про зобовязання державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №52852463, оскільки суд не наділено правом зобовязання державного виконавця до вчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а також зобовязання до виконання обовязків згідно вимог цього Закону, що належать до компетенції вказаного державного органу та його посадових осіб, за відсутності доказів порушення такого виконання.

До того ж, враховуючи, що даним судовим рішенням скасовується постанова про повернення виконавчого документа, отже виконавче провадження є відкритим та додаткового відновлення не потребує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 385-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 №52852463 від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Балабан