overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2136/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає що у її слід залишити без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині невикладення обставин того: який термін дії кредитної картки та з якої картки (рахунку) на яку картку (рахунок) був здійснений переказ коштів 26.02.2014 року в сумі 50 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати трьох денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4606/17
Провадження № 2/522/6379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 10.03.2017 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.07.2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 12.04.2017
Справа №613/426/17 Провадження № 2/613/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі провести 21 квітня 2017 року о 09 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа № 212/172/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконком Покровської районної в місті ради, Виконком Дзержинської районої в місті ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:10 годину 19.04.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 19 квітня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа 484/675/17
Провадження № 2-сз/484/6/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

11.04.17 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 320,00 грн., що був сплачений ним під час звернення до суду з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту реєстрації народження.

З матеріалів цивільної справи №484/675/17 (провадження 2-о/484/27/17) вбачається, що ухвалою суду від 27.03.2017р., вказана справа була залишена без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1

Згідно п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ОСОБА_1 надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 320,00 грн., що був сплачений ним під час звернення до суду з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту реєстрації народження, справи №484/675/17 (провадження 2-о/484/27/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 723/1606/16-ц
Провадження № 2/723/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 квітня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та

його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог мале приватне підприємство «Влада» про усунення перешкоди користування земельною ділянкою, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - мале приватне підприємство «Влада», про усунення перешкоди користування земельною ділянкою, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5, права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0135, що розташована в с. Ропча, Сторожинецького району та належить їй на підставі Свідоцтва про право власності від 22.01.2014 року серії САК № 808339.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за власні кошти частково демонтувати житловий будинок, що в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, в частині що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0359 га кадастровий номер :01:003:0135, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 22.01.2014 року серії САК № 808339.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за власні кошти засипати вигрібну яму та демонтувати деревянний сарай розташовані в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0012 га кадастровий номер :01:003:0135, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 22.01.2014 року серії САК № 808339.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5, документально підтверджені, понесені нею судові витрати по справі в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок, судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 337/1241/17
Провадження № 2/337/819/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 квітня 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа №549/314/16-ц
Провадження №2/549/14/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 15.11.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10 квітня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експертів з приводу призначеної судом експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

2. Справу призначити до розгляду на 13-30 годину 19 квітня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Аппраисал Сервиес - Експертний інститут (Appraisal services - Znalecky ustav s.r.o.), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м. Києва Державної реєстраційної служби України про визнання трудового договору припиненим та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору, а також апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотних поштових повідомлень (а.с. 60, 61), копія ухвали отримана особисто ОСОБА_2 11.01.2017, а також його представником ОСОБА_3 05.01.2017, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 20.12.2016 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 761/23669/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/358/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 645/1011/17
Провадження № 2-н/645/87/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Одночасно, заявник надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у задоволенні якого ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року відмовлено.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 545/920/17
Провадження № 2/545/830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ держхемагенства у Полтавському районі, про визначення порядку користування земельними ділянками, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ держхемагенства у Полтавському районі, про визначення порядку користування земельними ділянками, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на землю.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема - не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, третя особа Відділ держхемагенства у Полтавському районі, про визначення порядку користування земельними ділянками, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на землю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 649/257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порудку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порудку спадкування відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порудку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 20.04.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 20.04.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко