Справа № 752/6519/17
Провадження по справі № 2-з/752/77/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її ж позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

28.03.2017 року до провадженні судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

06.04.2017 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 одночасно звернулася з заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом спору.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову послалися на те, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірну квартиру, оскільки право власності на спірне майно зареєстровано на його ім'я. Однак, квартиру придбано за спільні кошти подружжя, частину яких було надано нею від продажу своєї квартири.

Сторони у судовому засіданні відсутні.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами.

Відтак, заявлені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого нею до ОСОБА_2 позову про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її ж позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири № АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_1, адреса - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.