overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1573/17-ц
Провадження № 2во/712/38/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України громадянки УкраїниОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання зобовязань за рішенням суду № 711/12474/14-ц.

22.05.2017 року до суду надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду, де вона просила суд вказати вірний її ідентифікаційний код, та по тексту ухвали правильно вказати її прізвище, імя, по-батькові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали суду невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_2, а саме: замість НОМЕР_2, вказано НОМЕР_1. Також, в описовій частині ухвали, судом помилково зазначено прізвище іншої особи.

Тому суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі № 712/1573/17, провадження № 6/712/44/17 за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали суду зазначити правильний ідентифікаційний код ОСОБА_2, а саме: НОМЕР_2.

По тексту ухвали вважати правильним прізвище імя по батькові боржниці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

Справа № 677/443/17

12.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 11.05.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 11.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України - про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України - про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судове засідання по даній справі призначити на 28.04.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 28.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 522/4324/17
Провадження № 2/522/6302/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа №№643/4865/17, 2-о/643/405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад в формі деменції посттравматичної та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 11.04.2017 року, заявою ОСОБА_4, медичною документацією, судовими рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

ОСОБА_5ОСОБА_2

ОСОБА_1

12.04.2017
Справа № 502/2855/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 5892,67 грн. та судовий сбір в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 травня 2017 року

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/4243/16-ц
Провадження № 2/487/197/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

06.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікової А.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне збудоване майно.

Ухвалою судді Темнікової А.О. від 24.10.2016 року провадження у вказаній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29.05.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта №128 від 25.05.2017р.

02.06.2017 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 125 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 487/4243/16-ц провадження № 2/487/197/17 та справу передано судді Павлової Ж.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне збудоване майно прийняти до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне збудоване майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 11.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 215/1216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 27889,77 грн. та 1600 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 червня 2017 року о 11-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №295/4036/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр", Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр", Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та призначити до судового розгляду на 20.04.2017 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 373/1075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, особа, рішення якої оскаржується: ОСОБА_3 старший державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчо

ї служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.03.2017 по виконавчому провадженню № 51829741 за виконавчим листом № 2-532/15 виданим 17.09.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» боргу у розмірі 22 385,11 грн.

Визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову, зобовязавши ОСОБА_3 старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.ст.122, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, особа, рішення якої оскаржується: ОСОБА_3 старший державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності державного виконавця та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2017 року.

Направити ОСОБА_3 старшому державному виконавцю Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та заінтересованій особі ОСОБА_4 копію скарги з доданими документами.

ОСОБА_3 старшому державному виконавцю Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду до початку розгляду скарги: свої пояснення чи заперечення; докази, якими вони обґрунтовуються; матеріали виконавчого провадження № 51829741 за виконавчим листом № 2-532/15 виданим 17.09.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» боргу у розмірі 22 385,11 грн.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 766/6641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати в приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу копію договору дарування ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. пастерівській, 119 в м. Черкаси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 414/564/17

Провадження № 2/414/195/2017

06 квітня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов