overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3578/17
Провадження №2/523/2615/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З грудня 2016р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2003 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 616.

Від спільного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

З грудня 2016р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.08.2003 року Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 616 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1758/16-ц 22-ц/774/1170/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Прокурор Криворізької міської прокуратури №1, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 16.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/842/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

13.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В. Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «17» травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та почуття любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 лютого 2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 22. Подружні стосунки між сторонами були припинені через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та почуття любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 13 лютого 2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 22, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 661 грн 44 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції № 0.0.629569090.1 від 07 жовтня 2016 року в розмірі 661 грн 44 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2 призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.629569090.1 від 07 жовтня 2016 року в розмірі 661 грн 44 коп., направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

Справа № 184/1441/15-ц

Номер провадження 2-п/184/11/17

07.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, позовні вимоги позивача задоволені.

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення у якій просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року по справі №184/1441/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, на яку надсилались повідомлення про виклик та копія заочного судового рішення, не проживав, а тому не отримував відповідні повідомлення, про існування заочного рішення йому стало відомо лише 29.03.2017 року від Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, після чого він звернувся до суду та отримав копію заочного рішення суду.

Виходячи з положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України суд, відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 208-210, 228, 230 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 265/2550/17
Провадження № 2-о/265/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2550/17 за заявою адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 квітня 2017 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ провадження 2/495/802/2017
Ухвала

Про витребування доказів

12 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якої просить суд витребувати з нотаріальної контори договір відчуження житлового будинку від 12.02.2015 року №220 по вул. Кірова, 87 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, так як вважає, що вказані відомості можуть виступати доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані відомості можуть виступати доказами у справі, тому подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію посвідченого від імені ОСОБА_2 договору відчуження житлового будинку №87 по вул. Кірова в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.02.2015 року №220, зобовязати надати вищевказані відомості до суду.

Керуючись ст. ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію посвідченого від імені ОСОБА_2 договору відчуження житлового будинку №87 по вул. Кірова в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.02.2015 року №220.

Зобовязати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 46, надати до суду копію посвідченого від імені ОСОБА_2 договору відчуження житлового будинку №87 по вул. Кірова в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.02.2015 року №220.

Встановити термін виконання даної ухвали до 28 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє Ії виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/311/525/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/858/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1130 годину 18 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 338/1297/16-ц
Провадження № 22-ц/779/668/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Богородчанського РВ ДВС щодо зняття арешту з майна, зобовязання винести постанову про зняття арешту з майна та визнання незаконною вимоги сплати авансового внеску за скасування арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 06 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Богородчанського районного суду від 06 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 643/4376/17
Провадження № 2/643/3330/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

12.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/507/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Бруслинівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18______05__ 2017 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2