БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/2/17
Справа № 356/605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 він же представник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,він представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою ,посилаючись при цьому ,що 18.06.2014 року Березанський міський суд по справі №356/605/14-ц виніс ухвалу , якою зобовязав: Березанську міську раду надати інформацію згідно переліку результативної частини ухвали; Баришівську нотаріальну контору надати інформацію щодо отримання його братом ,ОСОБА_2, свідоцтва на право власності на спадкове майно після смерті 05.10.1991 р. їхнього батька ОСОБА_3. Проте станом на сьогоднішній день ухвала суду від 18.06.2014 року залишається не виконаною,а їхні неодноразові звернення до місцевої влади про надання їм інформації згідно рішення суду залишаються без реагування. Керуючись нормами ст.ст.3, 8, 19, 32, 40, 55, 129 Конституції України, приписами ст.ст.133,135,368,271 ЦПК України,просить ,поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, видати виконавчий лист у відповідності до резолютивної частини ухвали суду від 18.06.2014 року по справі №356/605/14-ц.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_1,він же представник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявився ,разом з тим в самій заяві вказав ,про її розгляд без їх участі.

Березанська міська рада належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, звернулася до суду з клопотанням про слухання заяви без участі їхнього представника. Баришівська державна нотаріальна контора належним чином повідомлена про час та місце слухання заяви,представник не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові докази долучені заявниками до заяви ,суд вважає заяву неогрунтованою і такою,що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Березанського міського суду від 18.06.2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 він же представник ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Зобов»язати Березанську міську раду Київської області надати інформацію:

- щодо місця знаходження селищної книги прописки і виписки громадян по селу Березань Київської області за період із 1945 року;

-щодо наявності реєстрації прописки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_2, за адресою м.Березань, вул.Зої Космодемянської,12(в минулому вул..Леніна(169,173,239)із 1945 року;

-щодо наявності реєстрації забудови в 1946-1047 роках в кадастровій книзі по селу Березань адресою м.Березань, вул..Зої Космодемянської,12(в минулому вул.Леніна (169,173,239) із 1945 року;

-щодо місця знаходження земельно-шнурової книги по селу Березань за адресою м.Березань, вул..Зої Космодемянської,12 (в минулому вул..Леніна(169,173,239)із 1945 року;

-щодо правової реєстрації земельної ділянки (право власності чи право користування) за адресою м.Березань, вул..Зої Космодемянської,12(в минулому вул..Леніна(169,173,239)із 1945 року;

-щодо реєстрації(прописки) ОСОБА_1 від народження у 1948 році за адресою м.Березань, вул..Зої Космодемянської,12(в минулому вул..Леніна (169,173,239);

-щодо реєстрації (прописки ) проживання ОСОБА_2 від народження у 1952 році за адресою м.Березань, вул..Зої Космодемянської,12 (в минулому вул..Леніна (169,173,239);

-щодо реєстрації(прописки) проживання ОСОБА_5 від дат одруження у 1947 році до дня смерті у 1976 році за адресою м.Березань, вул..Зої Космодемянської,12 (в минулому вул. Леніна (169,173,239);

-щодо наявності свідоцтва на право власності колгоспного двору за адресою м.Березань, вул..Зої Космодемянської,12 (в минулому вул..Леніна(169,173,239) за 1958 рік, виданого виконкомом Березанської селищної Ради виданого на ім»я ОСОБА_3.

Зобов»язати Баришівську державну нотаріальну контору надати інформацію ,щодо отримання ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на спадкове майно після смерті 05.10.1991 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України ,оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Вказану ухвалу ОСОБА_1,він же представник ОСОБА_2 отримав в кількості двох примірників 18.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили,за заявою осіб,на користь яких воно ухвалено,чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді,видається один виконавчий лист.

Згідно п.29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах,апеляційних судах областей,апеляційному суді автономної республіки Крим та вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача,а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню,-у день постановлення рішення.

Із чого вбачається ,що виконавчі листи видаються лише на рішення суду в цивільних справах.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІУ(в ред.від 06.06.2015 року), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи; виконавчі листи,що видаються судами,і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали,постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках ,передбачених законом.

Ухвала Березанського міського суду від 18.06.2014 року відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІУ(в ред. від 06.06.2015 року), є виконавчим документом,правові підстави для видачі виконавчого листа відсутні.

Виконавчі документи повинні бути предявленні до виконання в строки ,встановленні ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року №606-ХІУ(в ред. від 06.06.2015 року),а саме : посвідчення комісії по трудових спорах,постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб),уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення),-протягом трьох місяців;інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження,стягував який пропустив строк пред»явленя виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду.Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст.371 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже , може бути поновлений. Перелік причин, які слід вважати поважними,законодавцем не зазначено.

В самій заяві заявник він же представник заявки ,не навів жодної поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року, перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд , відповідно до ст.212 ЦПК України ,всебічно,повно,обєктивно та безпосередньо дослідивши додані до заяви письмові докази прийшов до переконання ,що заявник він же представник заявника , в силу ст.60 ЦПК України не надали суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала Березанського міського суду від 18.06.2014 року як виконавчий документ в силу ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» повинна була предявлена до виконання в період з 19.06.2014 -19.06.2015 року.

Ухвалу Березанського міського суду від 18.06.2014 року в двох примірниках отримав 18.06.2014 року ОСОБА_1, як заявник та представник заявника (а.с.113).

Підтвердженнями поважності причин пропуску строку в вище вказаний період( з 19.06.2014 -19.06.2015 року), заявниками надано : копія направлення ОСОБА_1 на планову госпіталізацію від 08.06.2015 року (а.с. 133) та копію витягу з історії хвороби № 8095 за період з 9.06.29015 по 18.06.2015 року (а.с. 139).

Тобто в період строку з 19.06.2014 по 08.06.2015 року та 19.06.2015 року (останній день предявлення виконавчого документа до виконання) ,заявники мали можливість предявити виконавчий документ до виконання.

керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 він же представник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого листа ,відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік