Справа № 2-3217/11
У Х В А Л А

судового засідання

«25» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львов від 19 вересня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» було задоволено частково, У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним було відмовлено у звязку з безпідставністю.

Вищевказане рішення оскаржив представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2013 року було скасовано в частині часткового задоволення позову публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задоволено.

Зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №1341/08/08 від 05 серпня 2008 року у розмірі 229452,56 грн. та судові витрати у розмірі 1147,26 грн.

04 березня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що 02 квітня 2014 року та 24 червня 2015 року представниками ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлялись заяви про видачу оригіналів виконавчих листів та належним чином завірені копії рішень по справі.

Однак, станом на 27 січня 2016 року на адресу банку ні виконавчих листів, ні копій рішень не надходило. Будь-якої відповіді від суду про причини не направлення зазначених документів на адресу банку не надходило.

28 січня 2016 року представником банку ОСОБА_8 втретє було направлено заяву про видачу виконавчих листів та рішення суду.

Лише, 24 лютого 2016 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшли виконавчі листи №2-3217/11 від 30 грудня 2014 року.

Вважає, що причина пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому змушений звернутись до суду з заявою про його поновлення.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішенням суду ) виконавчі документи, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно із п. 1 ч. 2 цієї статті Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 24 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2013 року, яке рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року в частині часткового задоволення позову публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 задоволено, набрало законної сили 11 березня 2014 року.

Судом встановлено, що при оголошенні Апеляційним судом Львівської області рішення від 11 березня 2014 року був присутній представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5, тобто йому було відомо про наявність такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» були подані до суду клопотання про видачу виконавчих листів лише 02 квітня 2015 року та 24 червня 2015 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія виконавчого листа №2-3217/11, в якому зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 11 березня 2015 року, а виконавчий лист виданий 30 грудня 2014 року. Зокрема, представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було повернено оригіналів виконавчих листів.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року зазначено, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі ст.ст.11, 22 ЗУ Про виконавче провадження та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10