overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2017 року о 13-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/358/17 Провадження № 2/450/800/17
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсним Рішення № 240 Лапаївської сільської ради від 31.08. 2015 року «Про скасування рішення виконавчого комітету №0 03 від 27 лютого 2014 року про зарахування на облік для покращення житлових умов прийняте на виконання Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсним Рішення № 240 Лапаївської сільської ради від 31.08. 2015 року «Про скасування рішення виконавчого комітету №0 03 від 27 лютого 2014 року про зарахування на облік для покращення житлових умов прийняте на виконання Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про уточнення позовних вимог, у якому збільшила позовні вимоги та просить суд визнати недійсним Рішення №240 Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 31 серпня 2015 року «Про скасування Рішення №003 від 27 лютого 2014 року про зарахування на квартирний облік для поліпшення житлових умов, яким виконано Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року»; визнати дії Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області протиправними за порушення п. 28 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській PCP» від 11.12.1984р №470 та Закону України «Про судоустрій»; визнати протиправними дії відповідача голови Лапаївської сільської ради ОСОБА_2, які полягають у перевищенні службових повноважень та порушенні Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про захист персональних даних», «Про інформацію».

Проаналізувавши заяву про уточнення позовних вимог, суд встановив, що таку заяву слід прийняти до розгляду у відповідності до ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

прийняти клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до судового розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/4000/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 561/171/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-соціальної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 просив суд продовжити розгляд справи до пятнадцяти днів. Свою заяву обґрунтовував необхідністю витребування у відповідача табеля обліку робочого часу позивача за грудень 2016 року та січень 2017 року, та можливістю ознайомитися з витребуваними судом документами.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо продовження розгляду справи до пятнадцяти днів.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи до пятнадцяти днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-соціальної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2467/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Провадження № 22-ц/796/5628/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 555/638/17
Номер провадження 2/555/301/17
У х в а л а

"07" квітня 2017 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України не доплачено судовий збір, оскільки за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову . В заяві позивач просить зменшити розмір судового збору на 455,61 грн. з врахуванням його майнового стану, однак доказів про важке матеріальне становище позивач не надав .

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/211/17
Провадження №2/743/119/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 Машалла Огли про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Машалла Огли про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 Машалла Огли про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до 12 години 12.05.2017 року, з метою повідомлення відповідача через ЗМІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А№ 127/4613/17

10 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява представника заявника про повернення заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 234/3765/17
Провадження № 2/234/2467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі, заявниця надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

7 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
провадження № 2/243/1944/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1081/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-реконструкція» 02.12.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - у загальному розмірі 9860,59 грн. (ціна позову).

В судове засідання 06.04.2017 року представником позивача Боровською В.С. (довіреність від 09.09.2016 року) подано заяву від 04.04.2017 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/1607/17
Провадження 2/554/1592/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Техцентрсервіс» про захист прав споживачів та відшкодування вартості повірки теплового лічильника,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

28 лютого 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

На адресу суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 28.02.2017 року позивачу, про що свідчить особистий підпис адресата від 17.03.2017 року, та яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.02.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Техцентрсервіс» про захист прав споживачів та відшкодування вартості повірки теплового лічильника вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова