overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1163/17
Провадження № 4-с/345/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3, щодо прийняття дублікату виконавчого листа №2-630/11 виданого 14.06.2013 року Калуським міськрайонним судом "Про зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул.Івасюка,22 в с.Копанки, шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі" та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з цим листом - неправомірними у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3, щодо прийняття дублікату виконавчого листа №2-630/11 виданого 14.06.2013 року Калуським міськрайонним судом "Про зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою та громадською стежкою по вул.Івасюка,22 в с.Копанки, шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі" та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з цим листом - неправомірними у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на 25.04.2017р. о 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Зупинити стягнення за вказними виконавчим листом, яке полягає в знесенні огорожі по вул.Івасюка,22 в с.Копанки Калуського району на час розгляду даної скарги судом.

Залучити до участі у справі старшого державного виконавця Калуського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Манелюк Наталію Ярославівну.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 04.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/602/17
Номер провадження 2/728/263/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених частиною шостою статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), згідно із якою до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 частини першої статті 96 ЦПК передбачено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Всупереч зазначеним вище положенням ЦПК позивачем до позовної заяви, не додані копії ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

При цьому, виходячи із змісту позовної заяви не можливо зрозуміти, чи подана вона щодо вимог про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, або заробітна плата працівнику не нараховувалась.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та надати копії ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу або зазначити обставини, які свідчать про не нарахування працівнику заробітної плати.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 592/3936/17
Провадження № 2/592/1297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 16 травня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 523/5157/17
Провадження №2/523/2939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект про визнання кредитора таким, що втрати право вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект» про визнання недійсним договору факторингу.

З позовної заяви вбачається, що адресою відповідача - ТОВ «Кей Колект» зазначено: м. Київ, пр.-т ОСОБА_2, 28-а. Дані адреса за територіальністю не відносяться до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце знаходження відповідача не відноситься до Суворовського району м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект про визнання кредитора таким, що втрати право вимоги - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Справа №: 398/1127/17
провадження №: 2/398/1625/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв 24 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (третя особа Служба у справах дітей Торецької міської ради) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1049/2017 і надати справі № 225/1599/17

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу та третій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
провадження № 2/243/1941/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1329/17
Провадження № 2/0182/1983/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3 А.» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

04 квітня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження, повернення сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закона України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3 А.» про стягнення грошових коштів - повернути позивачам разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір по квитанції № П451/5118139/1 від 03.03.2017 року на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/447/505/17
Справа №447/662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліметів.

05.04.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 29.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9138/16-ц
Провадження № 2/644/877/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

11 квітня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 61947 грн. 86 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн., судові витрати у сумі 634 грн. 49 коп., всього стягнути 64082 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №265/5702/16-ц
Провадження №2/265/156/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на авто,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на авто.

04 квітня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення порядку користування квартою №62 будинку 185 по вулиці Олімпійській в м. Маріуполі.

Позивачка та її представник до судового засідання не зявились, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без їх присутності.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявились, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без їх присутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування квартирою повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: І.М.Міхєєва