Справа № 464/9299/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1877/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі № 464/9299/14-ц в частині здійснення безпосередньо реставраційно-ремонтних робіт з метою приведення горища до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири № 1 на вул. І.Франка, 127 у м. Львові, до 20 березня 2017 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права та не сприяє виконанню рішення суду. Зазначає, що державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львова звернувся до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» з приводу залучення спеціаліста для виготовлення проектно-кошторисної документації реставрації з відтворення втрачених елементів даху та горища будинку № 127 на вул. І.Франка у м. Львові. Вказані дії державного виконавця стороною боржника в порядку ст. 384 ЦПК України не оскаржувались, а постанова на даний час є чинною. Посилається на те, що роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації реставрації з відтворенням втрачених елементів даху та горища має провести саме ДП «Укрзахідпроектреставрація», оскільки вказаний будинок є памяткою архітектури, а дане підприємство має усі дозволи та ліцензії на проведення таких робіт. Зазначає, що між ОСОБА_5-П.А. та ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» було укладено договір підряду на реставраційно-ремонтні роботи, однак ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» не має відповідних ліцензій та дозволів на проведення реставраційних робіт памяток архітектури. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Оскільки в судове засідання не зявились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі №464/9299/14-ц серед іншого зобов'язано відповідачів привести горище до попереднього стану, який існував до здійснення реконструкції квартири №1 на вул. І.Франка, 127 у м. Львові.

Під час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що виконання такого судового рішення потребує певного часу, зважаючи також на необхідність здійснення робіт на об'єкті, що належить до переліку пам'яток архітектури та розташований в межах історичного ареалу м. Львова.

В ході розгляду судом попередньої заяви відповідачів, яка стосувалася розстрочки виконання рішення суду, підстав для такої не встановлено, оскільки спосіб виконання, вказаний у резолютивній частині судового рішення, не допускає можливості виконання рішення частинами та необхідність підготовки проектної документації з подальшим виконанням реставраційно-ремонтних робіт також не свідчить про виконання такого рішення частинами.

Підставами для відстрочки виконання судового рішення заявником зазначено необхідність попередньої розробки та затвердження проектної документації та неможливість здійснення робіт на об'єкті під час зимового періоду.

Спеціаліст ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» ОСОБА_6, який працює на посаді начальника архітектурно-реставраційної майстерні, в судовому засіданні пояснив, що на підставі звернення державного виконавця ним оглянуто горище будинку №127 на вул. І.Франка у м. Львові з метою укладення відповідної угоди для виготовлення проекту. Після виготовлення проекту та підготовки дозвільної документації буде складено кошторис та на ці процедури відводиться близько півтора місяці, а підрядника для виконання робіт залучатиме державна виконавча служба. Вказав, що у даному випадку можливе укладення угоди на виконання будівельних робіт, а в подальшому вже виготовлення проекту та здійснення інших підготовчих робіт. На запитання щодо характеру та обсягу безпосередньо реставраційно-ремонтних робіт, які необхідно виконати на об'єкті, пояснив, що серед іншого необхідно відновлювати форму даху, демонтовувати муровані об'єкти. При цьому зазначив, що в зимовий період роботи можливо виконувати, однак обережно, а так звані «мокрі» процеси, які є обов'язковими на цьому об'єкті, в зимовий період здійснювати не можна. На запитання, чи порушена теплоізоляція квартир будинку, ствердив, що квартири безумовно мають певні тепловтрати у зв'язку з виконаними на горищі роботами.

Спеціаліст ТзОВ «Квік-Сервіс-Плюс» ОСОБА_7 пояснила, що товариство звернулося до ФОП ОСОБА_8, яка має відповідну ліцензію, для розробки відповідного проекту. Вказала, що виконання судового рішення вимагає підготовки значного обсягу документації, що за десятиденний строк здійснити неможливо.

Під час розгляду заяви ні сторони виконавчого провадження, ні державний виконавець, а також залучені до розгляду заяви спеціалісти не змогли суду достовірно вказати конкретні обсяг, характер, строки та послідовність робіт, які є необхідними для приведення горища будинку, який є пам'яткою архітектури, до попереднього стану, хоча виконавче провадження поновлено ще 21.10.2016.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відкладення чи перенесення виконання рішення на інший строк з підстав необхідності підготовки проектної документації суперечить суті та значенню відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що здійснення ряду будівельних робіт, які є обов'язковими на об'єкті, в зимовий період забороняється.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність висновків суду, в зв"язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_9