overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 174/483/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про внесення змін до дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про внесення змін до дубліката виконавчого листа по справі №174/483/16-ц, п/с 2/174/343/2016 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням.

06 квітня 2017 року від заявника ОСОБА_1, на адресу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій він просить заяву про внесення змін до дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про внесення змін до дубліката виконавчого листа, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
1Справа № 335/5287/17 2-н/335/118/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/2969/17
Провадження № 2/750/1085/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання рішення незаконним,

третя особа комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

21.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання рішення незаконним.

Ухвалою судді від 23.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. та надання суду документу, що підтверджує його сплату чи зазначення доказів про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання рішення незаконним вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/4157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 349/212/17
Провадження № 2/349/190/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 24 .04.2017 року о 11.00 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2182/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.04.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т. Ю., при секретарі Роман К. С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29.08.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку із направленням компетентному суду іноземної держави судового доручення про допит зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судове доручення виконано, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 08.05.2017 о 14:30 год.

В судове засідання викликати заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №503/1937/13-ц
У Х В А Л А

07.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги заявника задоволено повністю, з відповідача ухвалено стягнути на користь позивача заборгованість за договором №ODXRFB10241740 від 10 вересня 2008 року на загальну суму 38285 грн. 86 коп., судові витрати в розмірі 382 грн. 86 коп. сплаченого судового збору.

Відповідачем по справі 02 березня 2017 року подано апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказане рішення та прийняте нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року вказану цивільну справу повернуто до Кодимського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо усунення виявлених недоліків.

За положеннями ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.3,4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1937/13-ц з розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду від 25 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3240/17
Провадження № 2/520/7030/17
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «АРТЕМ-БАНК», ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодавця від 02 лютого 2017 року, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодавця від 02 лютого 2017 року, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали судді, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «АРТЕМ-БАНК», ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодавця від 02 лютого 2017 року, скасування державної реєстрації права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4219/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Журавльова О.Г., Кононенко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського суду м. Одеси від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа завідуючий Шостої державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадкування, визнання права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за законом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «19» липня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5
н/п 6/490/177/2017 Справа № 490/2214/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» було укладено Договір факторингу №51.

26.12.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір факторингу №51/1, предметом якого є кредитний договір №0, укладений 20.06.2008 року з ОСОБА_1

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 8 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» за договором 69875,88 доларів США, що еквівалентно 536220 грн. 53 коп., а також судові витрати в розмірі 1950 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №ц2-6561/09 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 577/1350/17
Провадження № 2/577/633/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради, третя особа: сектор державної реєстрації Конотопської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третій особі для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради, третя особа: сектор державної реєстрації Конотопської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 14 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/9586/16-ц
Провадження № 2/185/730/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі по справі у якості третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» та обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Інтернаціональна,65». Мотивував тим , що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши учасників дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивачем ставиться вимога про визнання неправомірними дій щодо складання акту про порушення №1/67 від 20.07.2016 року «щодо відмови від встановлення будинкового лічильника газу. Акт складений за участю голови ОСББ «Інтернаціональна,65». Вказане свідчить про те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСББ «Інтернаціональна,65».

Позивачем ставиться вимога про зобовязання перерахувати нарахованих позивачу обємів газу. Таке перерахування може потягти за собою обовязок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» проведення перерахунку рахунків позивача за постачаємий газ. Вказане свідчить про те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Статтею 35 ЦПК України передбачено , якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про захист прав споживача у якості третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» та обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Інтернаціональна,65».

Cуддя: В. А. Гаврилов