overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3144/17
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М..,
при секретарі Вітковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки « Народна Каса» про стягнення коштів, -
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна Каса» на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 01.01.2016 р по 06.02.2017р у розмірі 3238 грн 01 коп.
Стягнути з Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна Каса» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 3% в день в період з 06.02.2016 р по 06.02.2017р у розмірі 1073094 грн 52 коп.
Стягнути з Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна Каса» на користь держави судовий збір в сумі 8000 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 192/415/17
Провадження № 2/192/245/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 травня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна районному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2018 р. о 17 год. 05 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/215/17
провадження: 2/614/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/102/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради, 3 особи : Борівське комунальне підприємство «Житлово-комунальне господарство», ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

про скасування рішення, визнання ордеру недійсним та позбавлення особи права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради, 3 особи : Борівське комунальне підприємство «Житлово-комунальне господарство», ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання ордеру недійсним та позбавлення особи права користування житловим приміщенням

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 18 квітня 2017р. о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 17.04.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3927/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника Управління обласної ради з майнових відносин ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Одеська обласна державна адміністрації та Одеська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 червня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 369/3832/17
Провадження № 2/369/2338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.26.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 211/4794/16-ц
Провадження № 2/211/352/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про визнання права власності на гаражі в ГБК «Прогрес», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачів ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості співвідповідача Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав, представник позивачів ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено до тієї особи яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивачів ОСОБА_1 - задовольнити .

Залучити Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про визнання права власності на гаражі в ГБК «Прогрес» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 653/3433/16-ц
Провадження № 2/653/312/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки у натурі із земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила виділити їй в натурі, належну їй 1/1 частку із земельної ділянки, що є спільною власністю з відповідачем, з організацією виходу та виїзду ОСОБА_1 з вул. Коцюбинського, ОСОБА_4 з організацією виходу та виїзду з вул. ОСОБА_5, за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Коцюбінського, 24.

У попереднє судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

У ході проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, представник відповідача позов не визнає, вирішення спору в позасудовому порядку не можливе. Спір в ході попереднього судового засідання врегульованим бути не може.

Тому з метою підготовки справи до судового розгляду, судом проведено наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

У судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 428/2991/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 645/1056/17
Провадження № 2/645/1150/17
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», про витребування майна.

У судове засідання, призначене на 11 квітня 2017 року о 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», про витребування майна, відкласти до 5 травня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/419/17
Провадження № 2/675/368/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 20

квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-383/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі за його позовом до Голубецької сільської ради про визнання права власності на придбане нерухоме майно, яке було винесене Крижопільським районним судом 02 червня 2010 року.

Вказав, що рішенням суду його позовні вимоги задоволено повністю, однак в рішенні суду, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині адреса нерухомого майна, що вказана у рішенні суду, не відповідає фактичній адресі його розташування. В рішенні суду вказано вул. Фалаштинського, 2 а в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

Однак, згідно довідки Голубецької сільської ради № 530 від 21.03.2017 року зазначений обєкт розташований за адресою: вул. Фалаштинських, 2а в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в рішенні Крижопільського районного суду від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права власності на придбане нерухоме майно допущено описку, яка має істотне значення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного суду від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права власності на придбане нерухоме майно, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення «вул. Фалаштинського, 2 а в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області» замінити на «вул. Фалаштинських, 2а в с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 727/3103/17
Провадження № 2/727/991/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 про внесення до загального реєстру вкладників ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про внесення до загального реєстру вкладників ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3

10.04.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про внесення до загального реєстру вкладників ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 про внесення до загального реєстру вкладників ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: