overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1372/17 Справа № 178/1507/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 06.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 215/1314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 630/184/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Люботинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Люботинської міської ради звернулося до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 переплачену державну допомогу на дітей одиноким матерям у розмірі 7943,97 грн. на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Люботинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою

Судове засідання по справі призначити о 15 годині 30 хвилин 18 квітня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 750/3117/17
Провадження № 2/750/1108/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей, вказаних у позовній заяві місцем реєстрації позивача є: вул. Чернишевського, 20/70 м. Чернігів.

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в м. Чернігові та області не обліковується, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3-4 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Тому позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 395/363/17 Провадження № 2/395/354/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Каніжської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Каніжської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/363/17 Провадження № 2/395/354/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Каніжської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Каніжської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Номер провадження 2/243/871/2017
Номер справи 243/724/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«15» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 лютого 2017 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної допомоги № 0501-0242387-01 від 13 січня 2017 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/537/386/2017
Справа № 537/478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якоюповернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.02.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 49 498 грн. 40 коп. за кредитним договором №б/н від 04.01.2007 року та понесені судові витрати.

20.03.2017 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно п.3 до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №PROM7BOZAN від 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 квітня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про зміну опікуна над недієздатним ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про зміну опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 10 год. 30хв. Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/582/240/17
Справа № 582/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, як продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на утримання повнолітньої дитини, як продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, з дня подання позовної заяви і до закінчення дитиною навчання 30 червня 2019 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, як продовжує навчання.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 квітня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 20 квітня 2017 року копію паспорта, ідентифікаційного номера, та (за наявності) довідку про доходи з місця роботи.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 квітня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 396/551/17
Провадження № 2-о/396/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області, Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області, Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

12 квітня 2017 року позивачем надано уточнену зяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Однак, недоліки вказані в ухвалі судді не усунуті, оскільки не наведено посилань на докази - постанову нотаріуса про відмову у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 з підстав, які зумовили дане звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 29 березня 2017 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області, Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/175/17
Провадження №2/718/57/17
У Х В А Л А

11.04.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, у розмірі 588 888,01 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання закінченим строку дії кредитного договору.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки пред`явлений зустрічний позов стосуються того самого предмету спору, з одних правовідносин, його слід прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання закінченим строку дії кредитного договору прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :