overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1889/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного аеропорту Київ (Жуляни) про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міжнародного аеропорту Київ (Жуляни) про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

20 лютого 2017 року ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу з в'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21 березня 2017 року (після подання позовної заяви) позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, у межах цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного аеропорту Київ (Жуляни) про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди суд не вправі вирішувати питання про витребування доказів.

З огляду на викладене, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 119-121, 133, 137, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного аеропорту Київ (Жуляни) про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів у порядку ст. 133 ЦПК України до пред'явлення позову або разом з новою позовною заявою в порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

11.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/235/320/17
Справа № 235/31/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

Як встановлено в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила справу слуханням відкласти, та призначити слухання в режимі відеконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Приморському райсуду м. Маріуполя

Судове засідання призначити до слухання на 26 травня 2017 року на 09-00 годин за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Приморського райсуду м. Маріуполя для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/2275/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2275/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 03 хвилин 18 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання відповідача про направлення вказаної цивільної справи для її розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки на час відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто на території Шевченківського району м. Києва.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову, зокрема, з відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_4, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з чим Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі.

Проте, вказані відомості надані Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві станом на 25 грудня 2008 року.

З копії паспорту відповідача та довіреності від 1 липня 2016 року, виданої ОСОБА_5, вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - передати до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, громадська організація «Об'єднання садоводів масиву «Христинівський», про скасування державного акта на право користування землею, визнання державного акта на право користування землею таким, що втратив чинність, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявник зазначає, що він є інвалідом ІІ групи, але документів, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору, не надає.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме надати: документ на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 10 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Єдиний унікальний номер №440/567/16-ц
Провадження № 2/440/91/2017
У Х В А Л А

про відкладення

10 квітня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Милятинської сільської Ради Буського району Львівської області поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 10 травня 2017 року для можливості залучення адвоката.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Милятинської сільської Ради Буського району Львівської області поділ спільного майна подружжя , слуханням відкласти на 10 травня 2017 року на 09.45 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Провадження №2/243/686/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

03 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 3111, МФО 305299, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором № 204744-cred від 31 січня 2008 року, яка складається із заборгованості по відсоткам нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 22 грудня 2010 року по 22 грудня 2015 року у розмірі 7895 ( сім тисяч вісімсот девяносто пять)доларів США, 62 центи.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 0001 МФО 305299, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, Вул. Набережна Перемоги, б. 50, судовий збір у розмірі 2133(дві тисячі сто тридцять три) грн. 39 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1863/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/498/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.02.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальнісю "Постолівське", Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.02.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальнісю "Постолівське", Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 17 квітня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2/712/1160/17
Справа № 712/2903/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вилучення запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вилучення запису про реєстрацію права власності.

Справа перебувала в провадженні судді Чепурного В.П.

У зв»язку з застосуванням до судді Чепурного В.П. дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді, справа передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вилучення запису про реєстрацію права власності та призначити судове засідання на 11.30 годин 24 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/495/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

07.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06, на 19.04.2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (повністю чи частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 629/925/17
Номер провадження 2/629/744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.02.2016 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7800,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.11.2016 року склала: 17438,43 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7795,26 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7586,58грн,заборгованість за пенею та комісією- 750,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 806,59 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду судове засідання на 03 травня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук