Справа № 524/6315/16-ц
Провадження №2/524/244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, в якому вказував, що 08 серпня 2016 року стало відомо від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження (арешту) за реєстраційним номером 4913926, який вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 квітня 2003 року.

Звернувшись до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про зняття арешту, листом № 41403 від 12 серпня 2016 року повідомили про відсутність підстав для зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження щодо позивача ОСОБА_1

Позивач уточнивши 06 січня 2017 року позовні вимоги, просив звільнити майно з-під арешту і зняти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4913926), квартиру за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Європейська (Щорса), б. 68-А, кв. 6, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №513239, 04 травня 2007 року, ДВС в Автозаводському районі, д. в. Костянецький А.Г..

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності. На стягненні сплачених судових витрат не наполягали, про що надали письмову заяву.

Представник відповідача - Автозаводський ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області не прибув повторно у судові засідання, хоча були повідомлені про дату розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляли та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, подали заперечення щодо задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, просила справу розглянути без її участі, про що надала письмову заяву.

Представники третіх осіб - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не прибули, адміністрації яких просили розглянути справу за відсутності їх представників, про що надали письмові заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» постає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області 04 квітня 2003 року серія САА № 712954 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 670718 від 30 травня 2003 року, виданим КП «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», серія ВАА №009413 та технічним паспортом.

08 серпня 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири та йому стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження (арешту) за реєстраційним номером 4913926, який вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта майна № 65455116 від 10 серпня 2016 року, а саме на квартиру за адресою вул.. Європейська, б. 68-а, кв. 6 в м. Кременчуці Полтавської області, яка належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 квітня 2003 року.

Звернувшись до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про зняття арешту, листом № 41403 від 12 серпня 2016 року повідомили про відсутність підстав для зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження щодо позивача ОСОБА_1

На виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 січня 2017 року № 524/6315/16-ц Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14 січня 2011 року стосовно виконавчого провадження боржником по якому є ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме 2/3 частини квартири, які належать позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень в Автозаводському ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у ході яких було б накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Тому, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому, необхідно звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ДВС у Автозаводському районі ОСОБА_5 від 04 травня 2007 року АЕ № 513239 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_4 (колишня вул. Щорса) у м. Кременчуці.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316-319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ДВС у Автозаводському районі ОСОБА_5 від 04 травня 2007 року АЕ № 513239 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_4 (колишня вул. Щорса) у м. Кременчуці.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення виготовлено 03 лютого 2017 року.

Суддя: