overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Словянський крейдо-вапняний завод» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування спричиненої моральної шкоди у звязку зі смертю робітника на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Словянський крейдо-вапняний завод» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування спричиненої моральної шкоди у звязку зі смертю робітника на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 21 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Пр. 2/336/ 702 /2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,
при секретареві Когут С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 30 серпня 2014 р. у Міському відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції по актовій записи № 1046.
Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка вказує, що подружнє життя з відповідачкою не склалося , подальше спільне життя стало неможливим , на теперішні час проживають окремо та просить суд розірвати шлюб , просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, примирення неможливо.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Шлюб між сторонами був зареєстрований 30 серпня 2014 р. у Міському відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції по актовій записи № 1046..
На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому суд вважає позов про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК Укр
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції по актовій записи № 1046 .
Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 її дошлюбну фамілію Найдьонова.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Голубкова М.А
Справа № 461/8136/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1653/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Провадження № 2/712/1345/17
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання поділу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017 року, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання поділу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 755/4275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивачів про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення.

Згідно ухвали суду від 27 березня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачам для звернення до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в своїй заяві просив повернути плачений ним від імені клієнта судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Перевіривши матеріали справи та повернуті документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивачів про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що був сплачений згідно квитанції про сплату № 72846 від 16 березня 2017 року в АТ «Ощадбанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1651/17
№ 2-о/183/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спаська сільська рада Новомосковського району, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спаська сільська рада Новомосковського району, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 18.05.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику, заінтересованим особам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Справа №293/11/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Стиртівської сільської ради Черняхівського району та орагну опіки та піклування Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Третя особа: Стиртівська сільська рада Черняхівського району звернулась до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника.

В зв"язку із першою неявкою сторін в судове засідання без поважних причин, суд відкладає попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14год. 00хв. 30 червня 2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/537/264/2017
Справа № 537/6278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь 12 877 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є співвласником квартири.

Вислухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, який при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, думку третьої особи, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 06.11.2002 року, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є відповідач та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2774/16-ц
Провадження № 2/496/170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112,180,181,182,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 березня 2015 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у Маліновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №369 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 9 серпня 2016 року та до повноліття ОСОБА_3, тобто до 8 серпня 2033 року; за період з 9 серпня 2016 року та по день винесення рішення аліменти стягнути з урахуванням сум раніше сплачених та підтверджених документально.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір в сумі 551, 20 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 212/1546/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів адвокат ОСОБА_4 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року позов залишено без руху , позивачам надано строк для усунення недоліків.

10 квітня 2017 року до відкриття провадження, представник позивачів адвоката ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_4 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів - адвокат ОСОБА_4 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя Ю. В. Козлов
Єдиний унікальний номер 221/5102/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/306/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційний суд Донецької області не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана у строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Як вбачається зі справи, 20 лютого 2017 року сторони не були присутні у судовому засіданні; повний текст рішення отримано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06 березня 2017 року; апеляційна скарга направлена поштою 14 березня 2017 року, тобто в межах процесуального строку і тому, підстави для поновлення строку відсутні.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 515/372/17
Провадження № 2/515/716/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14065грн.99коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 346/1270/17
Провадження № 2/346/927/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України, і відсутні будь які відомості що йому вручені судові повістки .

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год.30 хв. 17 травня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.