overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/469/17, номер провадження 2/146/273/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 24.04.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 598/265/17
провадження № 2/598/221/2017
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа 584/240/17
Провадження № 2/584/140/17
УХВАЛА

10.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08-50 год. 18.04.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/5871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 липня 2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 682/837/17
Провадження № 2/682/447/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

11 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І., секретар Кондратюк Л.О. , в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Славутському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в.

24.03.2017 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Славутському районі про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,7264 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого тпідсобного господарства на території Миньковецької сільської ради по вул. Чкалова, 15 в с. Шевченко Славутського району Хмельницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, який помер 20.04.2014 р.

До початку судового розгляду встановлено, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подали ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який є спадкоємцем першої черги за законом.

ОСОБА_4 до участі у справі позивачем не залучений.

Проте, суд вважає, що вирішення справи по суті може вплинути на обсяг прав та інтересів ОСОБА_4, а тому його слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 Держгеокадастру у Славутському районі реорганізовано в Міськрайонне управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Тому первісного відповідача - ОСОБА_2 Держгеокадастру у Славутському районі слід замінити належним - Міськрайонним управлінням у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи інтереси позивача, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ж.м. Славута, АДРЕСА_1.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Славутському районі належним - Міськрайонним управлінням у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти на 10.05.2017 р на 08:30 год.

Суддя Зеленська В. І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1097/16-ц
Провадження № 2/475/75/17
У Х В А Л А

30.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Веселий Роздол» ,Доманівського району про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Веселий Роздол», Доманівського району про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, мотивуючи позовні вимоги тим, що додаткову угоду від 09.11.2011р. , яка зареєстрована 07.11.2012р.р. до договору оренди землі від 05.03.2009р. він не підписував.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

чи належить підпис в графі «Орендодавець» додаткової угоди до договору від 09.11.2011р, реєстраційний номер 02253 від 07.11.2012р. ОСОБА_2?

Дослідивши письмове клопотання представника позивача та письмове заперечення представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню..

Враховуючи, що перевірка достовірності підпису в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Веселий Роздол» Доманівського району, Миколаївської області про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи належить підпис в графі «Орендодавець» додаткової угоди до договору від 09.11.2011р, реєстраційний номер 02253 від 07.11.2012р. ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.. Генерала Карпенко 27.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: цивільну справу №475/1097/16 з копіями матеріалів, оскільки оригінали позивачем не можуть бути надані з огляду на те, що знаходяться у третіх осіб для забезпечення виконання грошових зобовязань.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України в частині зупинення провадження.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 594/484/17
Провадження №2/594/412/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві прізвище відповідача зазначено ОСОБА_1, а згідно анкети заяви її заповнив ОСОБА_2, що співпадає з копією паспорта долученої до позовної заяви.

Крім того, позивач в позовній заяві не вказує яку саме платіжну картку отримав відповідач, хоча до позовної заяви надає витяг з тарифів обслуговування всіх кредитних карт, однак з копії анкети заяви не видно яку саме картку просив оформити заявник та який бажаний кредитний ліміт, а також в позовній заяві на підтвердження зазначеного кредитного ліміту 1500 грн. немає посилання на докази і відповідно їх не долучено.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чир П.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1007/17
У Х В А Л А

10.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пийтерфолівська сільська рада Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пийтерфолівська сільська рада Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 08.05.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/2345/17-ц
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 600/895/16-ц
Справа № 2/600/147/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Золотослобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Золотослобідської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 08.02.2018 року на 16:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Позивачу до 01.02.2017 року подати через канцелярію суду докази, які б підтверджували підставність заявленого позову, а саме наявність фактів оспорювання, невизнання іншими особами права власності позивача або втрату ним документа, який посвідчує його право власності.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 509/1319/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника сторони по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком і земельною ділянкою, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частки власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Малинова, 27/2.

25 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, щодо даного нерухомого майна. В подальшому цивільні позови були обєднанні в одне провадження.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 направила клопотання про відвід головуючого по справі в звязку з тим, що головуючий по справі раніше приймав участь по справі та у неї виникають сумніви у неупередженості при розгляді справи.

Сторони до суду не з» явилися.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові документи, які надійшли до суду з яких видно, що 17 квітня 2014 року суддею Кириченко П.Л. вже була прийнята ухвала в рамках даного цивільного провадження та з метою уникнення необґрунтованих скарг та розгляду справи в розумні строки, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кириченко П.Л. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 591/1724/17
Провадження № 2-н/591/187/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 квітня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки