АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/2395/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-2554/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У мотивування вимог посилалося на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2011 року по цивільній справі №2-2554/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист на загальну суму 1 894 709,24 грн та судовий збір в сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього -1 896 529,24 грн.

У період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра», в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4.

Такі обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2-2554/2011 від 11.12.2013 року до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2554/2011 від 11.12.2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року по цивільній справі №2-2554/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Зазначає, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ «Надра» посилалося на те, що в ПАТ «КБ «Надра» була відкрита тимчасова адміністрація.

У період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання несплати платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра», зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юридичного департаменту.

Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» строком на два роки до 04.06.2018 року включно.

Також посилається, що ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «КБ «Надра» та спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України та збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни поштове повідомлення отримало 25.01.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Надра» не доведено, що пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відбулося з поважних причини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору - 239 445, 62 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 18.06.2010 року становить 1 894 709,24 грн, судовий збір - 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, а всього - 1 896 529,24 грн. (а.с. 62-63)

На виконання рішення суду 11 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-2554/2011. (а.с. 65, 71)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 грудня 2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2011 року, встановивши його у три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили. (а.с. 92-93)

01.04.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» Масленнікова Т.М. копію ухвали від 27.03.2014 року отримала. (а.с. 95)

03 серпня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» повторноподано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно із ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як зазначалося вище, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа та встановлено його у три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

ПАТ «КБ «Надра» не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання протягом трьох місяців, визначених судом.

Посилання апелянта на введення тимчасової адміністрації та процедуру ліквідації банку як на поважну причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не заслуговують на увагу, скільки такі заходи використовуються в інтересах банку з метою збереження його капіталу та активів, оцінки фінансового стану і вжиття відповідних заходів щодо приведення його діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності та ліквідності.

Не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа посилання апелянта на фінансові труднощі банку, звільнення працівників банку, наявність великої кількості судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки такі докази суду не подавалися, заява містить лише посилання на ці обставини, без належного їх підтвердження.

Щодо наказу №822-л від 19.10.2012 року про звільнення ОСОБА_4, то даний працівник звільнений 26.10.2012 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Крім того, таке звільнення відбулося до постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Не є підставою для поновлення строку посилання апелянта на ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором, оскільки така обставина не позбавляла банк можливості у межах тримісячного строку, визначеного судом, пред'явити виконавчий лист до виконання.

Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і в колегії суддів відсутні правові підстави для переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. 303,304,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва