overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 14.06.2013 року Міським віддлілом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 366.

07.04.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Хероснської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

та відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.03.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем та частково визнано позов відповідачем;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 12.05.2017р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/782/17 у справі № 751/2013/17

10 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. на 16 травня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в судове засідання необхідно надати довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/20/17 Провадження № 22-ц/795/646/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чепурко В. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору.

22 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення та надано товариству пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 22 березня 2017 року для виконання вимог ухвали судді від 10 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» для виконання 23 березня 2017 року та отримана ним 27 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3865/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна пальміра» про надання тлумачення угоди щодо просування продукції, визнання недійсною угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Категорія - 43 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «27» квітня 2017 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6;

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 61).

Головуючий

Судді:
Справа № 657/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 09 год. - 30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Провадження № 2/225/714/2017
Справа № 225/656/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

Одночасно позивач надала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, оскільки на її утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дитиною-інвалідом.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи матеріальне становище сторони.

Розмір судового збору за даною позовною заявою складає 640,00 грн., однак встановлено, що позивач утримує дитину- інваліда та має тяжке матеріальне становище.

Зважуючи на обставини справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа № 661/952/17
Провадження № 2/661/481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 09.40 годині 19 квітня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 328/4250/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/1913/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у цій справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерство оборони України звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 24 травня 2017 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
№ провадження 22-ц/781/297/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

08.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство « Вагран» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11. 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство « Вагран» про визнання недійсним договору.

Колегією апеляційного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді визначено суддю Черненко В.В., суддів: Франко В.А. та Потапенка В.І.

Під час підготовки розгляду справи було встановлено, що директором ПП «Вагран» є Яшан Людмила Харлампіївна.

Про те , що Яшан Л.Х є директором ПП «Вагран» судді Черненко В.В. раніше не було відомо.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Черненко Віктор Васильович заявив про самовідвід по даній справі, мотивуючи самовідвід тим, що директором ПП «Вагран» є Яшан Людмила Харлампіївна, з якою суддя Черненко В.В. знайомий на протязі тривалого часу.

Зазначені обставини перешкоджають судді Черненко В.В. приймати участь по даній справі.

Підстави для самовідводу судді викладені в ст.23 ЦПК України та зазначено, що самовідвід може бути заявлений за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які можуть викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді Черненко Віктора Васильовича.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Черненко Віктора Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черненко Віктора Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство « Вагран» про визнання недійсним договору.

Справу спрямувати до відділу забезпечення діяльності судової палати в цивільних справах для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді.