Справа № 172/202/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Селянське Фермерське Господарство "Прогрес" про витребування майна з чужого незаконного володіння. , -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог СФГ "Прогрес" про витребування майна з чужого незаконного володіння..

16.02.2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою с. Хуторо-Чаплине вул. Молодіжна, 8 Васильківського району Дніпропетровської області та складається з літ. Г-сіносховище та літ.Д-ангар (тимчасовий) фактично критий тік/ а також шляхом ухвалення заборони бцдь-яким особам вчинювати дії, пов"язані з демонтажем, використанням, розпорядженням відносно майна, що знаходиться в с.Хуторо-Чаплине вул. Молодіжна, б.8 та складається з літ. Г-сіносховище та літ. Д-ангар (тимчасовий) фактично критий тік.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується такими видами, як накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що на підставі договору купівлі - продажу, який був укладений 05.03.2003 року він набув у власність наступне нерухоме майно: критий тік вартістю 6000,00 грн. та сіносховище вартістю 2000,00 грн. Відповідно до умов договору передача даного майна мала відбутися на території СК "Прогрес" у с.Хуторо-Чаплине Васильківського району. Не зважаючи на укладення даного договору з боку СФГ "Прогрес" чинилися перешкоди у його доступі до цього нерухомого майна та заперечуючи нібито проти його права власності , СФГ "Прогрес" неодноразово подавав позови до місцевих судів загальної юрисдикції. Просив забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 О О. до ОСОБА_2, де третя особа СФГ "Прогрес" про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою с. Хуторо-Чаплине вул. Молодіжна, 8 Васильківського району Дніпропетровської області та складається з літ. Г-сіносховище та літ.Д-ангар (тимчасовий) фактично критий тік/ а також шляхом ухвалення заборони бцдь-яким особам вчинювати дії, пов"язані з демонтажем, використанням, розпорядженням відносно майна, що знаходиться в с.Хуторо-Чаплине вул. Молодіжна, б.8 та складається з літ. Г-сіносховище та літ. Д-ангар (тимчасовий) фактично критий тік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза відчуження або знищення, демонтування спірного майна, що у свою чергу призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Філіппов Є.Є.