overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/246/17 2/458/164/2017
07 квітня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача згідно довіреності ОСОБА_4 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, а подав клопотання в якому просить провести розгляд справи без участі представника позивача, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві . Не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, однак через систему докуметоообігу 05.04.2017 року подала заяву про те, що мати ОСОБА_3 10.02.2017 року померла, а тому просить справу розглядом зупинити і без неї не розглядати.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи те, що відповідачі вперше не зявилася у судове засідання без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а також ту обставину, що ОСОБА_3 10.02.2017 року померла і необхідно направити позивачу копію свідоцтва про смерть, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -
Враховуючи те, що відповідачі вперше не зявилися у судове засідання без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а також з смерцю відповідачки, розгляд справи відкласти і з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год 00 хв на 26 червня 2017 року, а строк розгляду справи продовжити.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/623/17
Провадження № 2-о/493/80/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Відділу ДРАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Відділу ДРАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1 з додатками, та запропонувати подати до суду у строк до 17.04.2017 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/282/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по недійсній

угоді купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про уточнення зустрічних позовних вимог. В даній заяві було збільшено суму зустрічних позовних вимог, добавлена сумма стягнення моральної шкоди.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" не сплаченно судовий сбір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення зустрічних позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по недійсній угоді купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" березня 2017 р. Справа № 755/4692/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: _НОМЕР_1______
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 12 490 грн. 97 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 1982 грн. 66 коп.; 3% річних у сумі 345 грн. 86 коп. а всього 14 819 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 49 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/2360/16-ц
У х в а л а

"05" квітня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,,

встановив:

представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.02.2017.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення, подано без додержання вимог, викладених у ч.6 ст. 229 ЦПК України, зокрема представником ТзОВ "Євролізінг Україна" не було сплачено судовий збір на користь держави при подачі даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн..

Відповідно змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо справу призначено до судового розгляду, без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків в межах визначених статтею 121 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 120, 121 п.8 ч.1 ст. 207, 229 ЦПК України, суд,

постановив :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" строк на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, для сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна", що в разі невиконання ухвали суду будуть застосовані наслідки, визначені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_2
Справа 649/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 14.04.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.04.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 397/1569/16-ц
н/п : 2-сз/397/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

06.04.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою суду від 20.01.2017 року позивачу повернуто позов у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM8BLGV2 від 28.11.2016 року на рахунок 0041, одержувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 10 квітня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1569/16-ц (н/п 2/397/57/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/3062/17
в справі №760/3357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович про визнання попереднього договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "ГРУШІВ АГРОЗАХІД" недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович про визнання попереднього договору купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "ГРУШІВ АГРОЗАХІД" недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 12 вересня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 365/771/16-ц
Номер провадження: 2/365/51/17
У Х В А Л А

10.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року (за поштовим штемпелем) позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

24 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із письмовим клопотанням про подовження розгляду справи.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 19 грудня 2017 року.

Заслухавши думку сторін, які не заперечують проти подовження розгляду справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Єдиний унікальний номер 227/4290/16-ц Номер провадження 22-ц/775/707/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В..ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді доповідача від 05 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 05.07.2007р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 169. За подружнього життя у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем останніх декілька місяців у них не склалося. Вони зрозуміли, що виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. Тривалий час вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Також після розлучення просила залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, пояснив що такий існує формально, сім'ю зберегти неможливо, тому позов просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1988 р.н. та ОСОБА_2, 1983 р.н., зареєстрований 05.07.2007р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 169.

Прізвище позивача не змінюється.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4369/16-ц 22-ц/774/1127/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 04.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: