АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

30 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АУРУМ ФІНАНС» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АУРУМ ФІНАНС» - Кошового Сергія Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року,

встановила:

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з рахунку відповідача 111 295 грн. як оплату за надані юридичні послуги за Договором від 01.10.2015 р.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача 110 000 грн. та судовий збір в сумі 1 100 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача - Кошовий С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що він 19.09.2014 р. уклав з ТОВ Фінансова компанія «АУРУМ ФІНАНС» Договір про надання юридичних послуг №21 (базовий договір). 01.10.2015 р. між ними було укладено Договір №21/3 про надання юридичних послуг. На підтвердження виконання договору 01.10.2015 р. було підписано Акт виконаних робіт. Того ж дня товариство здійснило зі свого поточного рахунку в ПАТ «ЮСБ Банк» перерахування грошових коштів в сумі 110 000 грн. на його рахунок в тому ж банку. 02.10.2015 р. постановою НБУ №665/БТ в банку було запроваджено Тимчасову адміністрацію

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року позов було задоволено частково.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не отримав кошти за виконаним договором, кошти перебувають у володінні відповідача, а тому мають бути стягнуті з відповідача. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 15, 625, 626, 629, 901 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи, 01.10.2015 р. відповідач здійснив перерахування коштів в сумі в сумі 110 000 грн. на рахунок позивача відповідно до Акту виконаних робіт за договором від 01.10.2015 р. Однак за рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ Банк» від 10.12.2015 р. правочин було віднесено до категорії нікчемних, а вказані кошти були повернуті на рахунок ТОВ «Фінансова компанія АУРУМ ФІНАНС».

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку. Посилання представника відповідача на те, що він виконав свої зобов'язання за договором, а права порушуються не відповідачем, є необґрунтованими, оскільки кошти були повернуті на рахунок відповідача, і відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржувалось, а тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється. Клопотання, подане позивачем 07.03.2017 р. щодо стягнення суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягає, оскільки згідно положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суду перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АУРУМ ФІНАНС» - Кошового СергіяОлександровича відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/11815/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2112/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.