overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1716/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство "Дорада", про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області після скасування рішення суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство "Дорада", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду по суті, від представника ТОВ «Колос» на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного позивача, посилаючись на те, що відповідно до Договору №28-12/16-61 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 28 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» права вимоги за Кредитним договором №70710-89 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 30 жовтня 2012 року (включаючи суму виданого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, а

також інших зобовязань) відступлене ТОВ Колос. В свою чергу по договору №215941/42 про відступлення права вимоги від 14 грудня 2016 року ПАТ Банк Київська Русь відступило свої права до Позичальника та Поручителів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ».

Сторони в судове засідання не зявились, однак їхня неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного позивача підлягає задоволенню із наступних підстав.

В порядку приписів ст.37 Цивільно-процесуального кодексу України у разі заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність заміни первісного позивача у даній справі ОСОБА_3 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" та його правонаступника ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» на ТОВ «Колос».

Керуючись ст.ст. 32, 33, 37, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Колос» - задовольнити.

Замінити неналежного позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" та його правонаступника ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» на належного ТОВ «Колос»: м. Полтава, вул. Половки,72.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 581/234/17
Провадження № 2/581/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

07 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Підставську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 17 квітня 2017 року, надати суду відомості про те, чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2007 року у сел.Розумне Білгородського району Білгородської області Російської Федерації, якщо так - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №: 343/623/17
Провадження №: 2/0343/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/623/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 18 квітня 2017 року о 09.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 196/916/15-ц
№ провадження 6/196/12/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження з реєстраційним номером 52206291 щодо примусового виконання рішення суду в цивільній справі № 196/916/15-ц від 17.09.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця та представника ТОВ "Фінансова компанія управляння активами".

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 563/680/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі, та на вказану ухвалу було відповідачем ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7983/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2341/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів -Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 490/4315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 01.09.2017 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 185/2449/17
Провадження № 2/185/2155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/483/17
Провадження 2/595/226/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Заривинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заривинецької сільської ради Бучацького району про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2016 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Заривинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

12 січня 2016 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2016 року в м.Бучач Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1476/16-ц
Провадження № 2/674/117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Головного управління національної поліції у Львівській області,

Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області

про усунення перешкод в здійсненні права власності

ВСТАНОВОВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції у Львівській області та Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 814 D», 1996 р.в. VIN код: WDB6740181K218248, належного ОСОБА_2 на праві приватної власності, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецьким В.І. від 16.03.2012 року в кримінальній справі № 181-0062.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 202/6039/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, який посвідчує повноваження особи, яка подала касаційну скаргу (ч. 4 ст. 326 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 304/103/17
Провадження № 2/304/115/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Сімерської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Сімер, вул. Карпатська, № 180 Перечинського району Закарпатської області, за спадкодавцем ОСОБА_1, який помер 14 квітня 2011 року.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 426 (чотириста двадцять шість) гривень.

Стягнути в ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 426 (чотириста двадцять шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6