overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2535/17
Провадження № 2/219/2110/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2110/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «15» хвилин 14 квітня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 716/256/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.04.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 05 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путильського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 23.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на "Молчанюк" .
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення актового запису про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
Номер справи 623/428/17
Номер провадження 2/623/542/2017
РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В зв'язку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 551/39/15-ц
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, стягувачки ОСОБА_4, представника стягувачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №551/39/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_4:

- на користь ОСОБА_1 отримані в якості відшкодування судових витрат кошти в сумі 647 (шістсот сорок сім) гривень 58 копійок;

- на користь ОСОБА_2 отримані в якості відшкодування судових витрат кошти в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні.

В задоволенні вимог про відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/1824/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Згідно інформації Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 389 від 04.04.2017 ОСОБА_1 23 березня 2016 року помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Так, в силу п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 544/216/17
№ пров. 2/544/197/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/216/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному нерухомому майні подружжя.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному нерухомому майні подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 30 хв 13.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3533/17
Провадження № 2-о/219/294/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 31 жовтня 2016 року у віці 79 років у Микитівському районі м. Горлівки, смт Гольмівський Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року на 13-30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 135/87/17
Провадження у справі № 2-сз/135/6/17
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, що є представником позивача за довіреністю, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно платіжного доручення позивачем у цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 2511,00грн.

За наслідками розгляду цієї справи 17.02.2017 року суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви для подачі до належного суду.

05.04.2017 року позивач через представника за довіреністю ОСОБА_1 подав клопотання про повернення йому сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, коли повернуто заяву.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що є представником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за довіреністю про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, , п/р 5560 в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Ладижинське ТВБВ № 10001/0111, МФО 302076) судовий збір у сумі 2511(дві тисячі пятсот одинадцять) гривень 00 копійок, що був сплачений за платіжним дорученням № 258631 (#115393872) від 20.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 477/440/17
Провадження № 2/477/501/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В с т а н о в и в:

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати аліментів в сумі 16 373, 33 грн. та неустойку (пеню) за несплату аліментів в сумі 59761 грн.

Ухвалою від 17 березня 2017 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копію якої отримана ОСОБА_1 24 березня 20147 року, проте до цього часу, навіть з урахуванням терміну поштового перебігу, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/4189/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради, третя особа Ізмаїльська філія Одеської Товарної біржі про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановила:

У жовтні 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, третя особа Ізмаїльська філія Одеської Товарної біржі про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2008 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради, третя особа Ізмаїльська філія Одеської Товарної біржі про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволений. Визнаний дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами, укладений 05.08.1999 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який зареєстрований на Одеській товарній біржі за №4681. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини (за кожним по 1/4 частини ) житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по пр. Суворова, 47 в м. Ізмаїлі Одеської області, що складається із літ А - приміщення №1 - веранда, №2 - коридор, №3 - жила, №4 - санвузол, №5 - жила, №6 - кухня , 1/3 літ Б - сарай.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно ним подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні 15 грудня 2008 року, під час проголошення рішення суду присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 27 березня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради, третя особа Ізмаїльська філія Одеської Товарної біржі про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2008 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2010/17 Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Справа № 642/4419/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 505/5328/15-ц
Провадження 2-во/505/23/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у назві села в якому розташований спірний житловий будинок, а саме: замість «с. Дібрівка» вказано «с. Дібровка».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, судом була допущена описка у назві села, в якому розташований спірний житловий будинок, а саме: замість «с. Дібрівка» вказано «с. Дібровка».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, внести виправлення і вважати правильною назву села в якому розташований спірний житловий будинок «с. Дібрівка», замість помилково вказаного «с. Дібровка».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 445/779/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2505/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: