overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/580/2017 і надати справі № 225/180/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 7 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 576/609/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 06 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 120.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 24 квітня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2258/17
Провадження №2/442/1182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 квітня 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/164/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 69 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 617/670/17
Провадження № 2/617/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/747/17
Провадження № 2/592/1278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача,, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача (графа статзвіту 56).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2017 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 689/780/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1160/17
Провадження № 2/552/672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення пені за затримку виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3. заявила клопотання про передачу справи на розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави, за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Представники третіх осіб, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради при вирішення клопотання покладались на суд.

Заслухавши сторони суд дійшов до наступних висновків.

09.03.2017 року відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні підтвердив ту обставину, що позивач з донькою проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що він приходив за вказаною адресою до позивача. В своїх запереченнях на вказаний позов відповідач зазначив місце проживання позивача та дитини м. Полтава Степана Кондратенка, 1 кв. 16.

Позивач звернулась до суду із позовом не тільки про позбавлення відповідача батьківських прав , а також про стягнення пені за затримку виплати аліментів на утримання дитини.

Право вибору між судами згідно із правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Справи щодо стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів по своїй суті є повязаними та похідними від спорів щодо встановлення розміру та стягнення аліментів, а тому, вочевидь, питання територіальної підсутності та судових витрат по справам щодо стягнення вказаної неустойки (пені) слід вирішувати аналогічно вирішенню питання щодо стягнення аліментів, а саме відповідно до вимогч.1 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для передачі справи для розгляду в суд за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись ст.. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 234/2551/17
Провадження № 2/234/1967/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №594/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/370/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 30 хв. 03 травня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 03 травня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/872/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору емфітевзису недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР», треті особи: Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області, приватний нотаріус Новомиколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі.

Проте, після відкриття апеляційного провадження встановлено, що в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року та 26 січня 2017 року у вступних та резолютивних частинах не зазначено зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР», треті особи: Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області, приватний нотаріус Новомиколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступних та резолютивних частинах ухвал апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року та 26 січня 2017 року у цій справі в частині зазначення зустрічного позову, зазначивши правильно зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР», треті особи: Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області, приватний нотаріус Новомиколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 686/6761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності на частку квартири, -

встановила:

06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності на частку квартири.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності на частку квартири та призначити її до судового розгляду на 21 квітня 2017 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-170/11
Номер провадження 4-с/676/17/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському скаргу Колективного підприємства «Співдружність-95» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «Співдружність-95» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо визнання протиправною оцінки майна ( звіт про оцінку № 1/0208 про оцінку майна - нежитлові приміщення підземного торгового центру загальною площею 722,9 кв.м. за адресою Хмельницька область , м. Кам»янець-Поділльський вул..Соборна,27) та її скасування .

В судовому засіданні суддя Семенюк В.В. заявляє самовідвід по даній скарзі, оскільки остання висловила свою думку в ухвалі суду від 27.12.2016 року по справі № 676/5081/16-ц , провадження 4-с/676/25/16, за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування .

З метою недопущення виникнення у представників скаржника сумнівів щодо неупередженості судді та винесенні об»єктивного та неупередженого рішення суду, суддя Семенюк В.В. заявляє собі самовідвід по даній скарзі .

На підставі викладеного , керуючись ст.20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по розгляду скарги Колективного підприємства «Співдружність-95» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В