overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.04.2017 Справа №607/4062/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство індивідуальних забудівників «Поділля», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, подав до суду заяву про встановлення фатку належності йому на праві приватної власності житлового будинку №12/1 по вул. Сидора Голубовича в м. Тернополі, загальною площею 312 кв.м., житловою площею 134,6 кв.м.

03 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство індивідуальних забудівників «Поділля», про встановлення факту, що має юридичне значенняне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство індивідуальних забудівників «Поділля», про встановлення факту, що має юридичне значенняповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 758/4200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2017 року ОСОБА_1, в її особі звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року за нововиявленими обставинами, однак ухвалою суду від 16.03.2017 року заяву було повернуто заявнику.

Зазначає, що при подачі заяви, 08.02.2017 року на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва був сплачений судовий збір в розмірі 4 019, 40 грн.

Посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст. 70 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», звертається до суду з даною заявою та просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так мною встановлено, що 01.03.2017 року до Подільського районного суду м. Києва дійсно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року у справі № 758/4200/14-ц за нововиявленими обставинами.

За подачу зазначеної заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 4 019, 40 грн., що підтверджується Квитанцією № 0.0.702171743.1 від 08.02.2017 року.

02.03.2017 року судом було постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків, а 16.03.2017 року постановлено ухвалу про повернення заяви заявнику у зв'язку із не усуненням останнім недоліків.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення, є такими що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у зв'язку із поверненням заяви за подачу якої він був сплачений.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 019, 40 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 0.0.702171743.1 від 08.02.2017 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 526/264/17
Провадження № 2/526/301/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Рашівської сільської ради про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації, Рашівської сільської ради про виділення земельної частки (паю).

Рішенням суду від 30 березня 2017 року - позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Рашівської сільської ради про виділення земельної частки (паю) задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розташованої на території Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області із земель, які перебувають в резервному фонді вказаної сільської ради з отриманням відповідних правовстановлюючих документів на цю земельну частку (пай).

Цього ж дня 30 березня 2017 року оголошено короткий текст рішення.

Судом встановлено, що при постановленні рішення (вступної та резолютивної частини) була допущена описка в даті « 7 квітня 2017 року», коли є правильним «30 березня 2017 року». Даний факт підтверджується датою призначення судового засідання.

В звязку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині рішення Гадяцького районного суду від 7 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, Рашівської сільської ради про виділення земельної частки (паю), де датою винесення вступної та резолютивної частині рішення Гадяцького районного суду вважати 30 березня 2017 року, „7 квітня 2017- вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5648/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що вступну і резолютивну частини рішення суду проголошено 14 березня 2017 року у присутності представників сторін, про що свідчить журнал судового засідання та розписка про отримання копії вступної та резолютивної частин рішення ( а.с. 133-134, 136). На письмові заяви представника позивача від 22 березня 2017 року, від 24 березня 2017 року копія повного тексту рішення видана судом - 24 березня 2017 року. Інших доказів про своєчасне отримання позивачем копії судового рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана представником позивача 27 березня 2017 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст позивач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У поданому клопотанні представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне скарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 129/2578/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1073/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кузьминецьке» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року у справі за позовом ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кузьминецьке», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 199/2036/17
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зрозуміло з якого розрахунку зазначена ціна позову та сплачений судовий збір, не надана оцінка ринкової вартості спірного майна на час звернення до суду;

●не аргументовані вимоги, не зазначені підстави та докази вимог щодо визнання за позивачкою права власності на квартиру в цілому;

●не зрозумілі підстави вимог визнання за відповідачем права власності на автомобіль та причеп, не зазначено на які саме.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк до 21.04.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/66/17
Провадження № 2/375/184/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час вона працює по договору цивільно-правового характеру, а тому її дохід є дуже малим.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені не з"явилися. Позивач подала до суду заяву якою підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа 237/887/17
Номер провадження 2/237/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" травня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.04.2017
Справа № 643/98/17
Номер провадження 2-о/643/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Управління пенсійного фонду Московського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

27.03.2017р. зазначена ухвала суду від 13.01.2017р. була отримана заявником.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Управління пенсійного фонду Московського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 219/2749/17
Провадження № 2/219/2225/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача , указав , що відповідач є батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , син мешкає з нею , відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає , просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1 - 4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку ,

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала ,просила його задовольнити по підставах викладених у позовній заяві ,просила стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку до його повноліття .

Відповідач у судовому засіданні не заперчував проти задоволення позову.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини : Відповідач є батько не повнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвом про народження дитини , який мешкає з позивачкою ,та знаходиться в неї на утриманні. . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає , що порушує права позивачки передбачені ст 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття ,тому позов про

стягнення аліментів необхідно задовольнити з урахуванням матеріального становища сторін,стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку ,але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку . Враховуючи ,що відповідач є інвалідом 3 групи,розмір пенсіїї складає 1300 гривень суд вважає за необхідне звільнити його від оплати судового збору.

Керуючись ст,. 180-182 , Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,215-218 ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ,27.07.1979 року народженя , народився м. Бахмут , Донецької області , аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно у розмірі 1-4 частки з усіх видів заробітку , але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , починаючи стягнення з 24.03.2017 року , та до повноліття дитини .

ОСОБА_2 звільнити від оплати судового збору.

Рішення суду в частці стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

28 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1308/17
провадження № 2/0285/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв