справа №176/529/17
провадження №2/176/550/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 19 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Одночасно, в той же день, 10 квітня 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- заборонити відповідачу ОСОБА_2 особисто або по довіреності, через третіх осіб, вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1, а саме продавати, дарувати, заповідати, передавати в найм чи заставу, вносити в статутні фонди, тощо і вчиняти інші дії, які можуть погіршити стан квартири або змінити статус житлового приміщення і власника.

Позивач мотивує заяву про забезпечення позову тим, що відповідач має намір відчужити свою частку спірної квартири, про що повідомила спільних знайомих.

При цьому позивач вважає, що відчуження частки квартири невідомими особами призведе до ускладнення або навіть зробить неможливим виконання рішення суду і вона буде позбавлена можливості повернути свою частку.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Всупереч вищевикладеного, у поданій позивачем заяві про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтованих підстав щодо необхідності застосування заявлених нею видів забезпечення позову.

Єдиним доводами заяви про забезпечення позову, на які посилається позивач, є інформація про яку вона начебто дізналася від спільних знайомих, що не може бути достатнім обґрунтуванням.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява позивача є необґрунтована, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3