Справа № 465/856/17 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2734/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомапанія «Дивосвіт» про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомапанія «Дивосвіт» про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг, відшкодування моральної шкоди у розмірі 53600 грн..

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Призупинено розгляд Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м.Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ) про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р..

Заборонено Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м.Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ) про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р..

Заборонено Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення про анулювання або припинення ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м.Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ) на мовлення НР № 00184-м від 19.02.2010 р..

Заборонено Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення про затвердження конкурсних умов з використанням частоти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м.Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ), визначеної ліцензією на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р..

Заборонено Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення про оголошення конкурсу на мовлення з використанням частоти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м.Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ), визначеної ліцензією на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010р..

17 лютого 2017р. Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку із тим, що порушуються права Національної ради з питань телебачення і радіомовлення та такі перешкоджають діяльності юридичної особи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2017 року, шляхом відновлення розгляду Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р. та шляхом зняття заборони Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення:

- приймати рішення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р.;

- приймати рішення про анулювання або припинення ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р.;

- приймати рішення про затвердження конкурсних умов з використанням частоти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», визначеної ліцензією на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р.;

- приймати рішення про оголошення конкурсу на мовлення з використанням частоти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», визначеної ліцензією на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010р.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 «Телерадіокомпанія «Дивосвіт».

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки, задовольнивши заяву третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов неправильного висновку, оскільки такий був зроблений під тиском з боку представників державних органів та засобів масової інформації, без всебічного дослідження обставин справи, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявилися, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

В ст. 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 153 ЦПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулась із позовом в якому просила: визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати усунути недоліки інформаційних послуг та стягнути моральну шкоду у розмірі 53600 грн..

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилалася на те, що у випадку продовження строку дії ліцензії Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення відповідачу, незважаючи на те, що останній явно порушує ліцензійні умови та допускає поширення в ефірі недостовірної інформації, чим порушує вимоги мовлення, встановлені чинним законодавством, будуть порушені її права як споживача інформаційних послуг та завдана моральна шкода.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

За правилами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року, суд першої інстанції врахував вимоги ст. 152 ЦПК, роз'яснення, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів, та дійшов правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що скасування цих заходів забезпечення позову не може ускладнити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо не розгляду клопотань про перенесення розгляду справи, є несуттєвим і не спростовує висновків суду.

Таким чином, будь-яких порушень процесуального закону при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не припустився, постановивши законну та обґрунтовану ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт»- відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_4

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 05.04.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 05.04.2017

Помічник судді: О.З. Березюк