Справа № 588/1329/16-ц
провадження № 2/588/37/17
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря - Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 12.05.2016, на підставі трудового договору, вона працювала на посаді продавця в магазині "Пятачок", розташованого на пл. 40-ї Армії в м.Тростянець, який належить відповідачам.

6 жовтня 2016 року за ініціативою власників в магазині була проведена інвентаризація та цього ж дня, без будь-яких причин, їй повідомили, що вона звільнена.

Наступного дня, 7 жовтня 2016 року, вона разом із продавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрічалися з ОСОБА_2, який повідомив, що вони звільнені з роботи за недостачу товару в магазині та щоб на роботу більше не приходили.

Після цього, на протязі тижня, відповідачі постійно телефонували їй та вимагали сплатити кошти в сумі 42000 грн., внаслідок чого вона разом із двома іншими продавцями зверталися із відповідними заявами до Тростянецького відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Трудову книжку позивач отримала по пошті, в якій побачила запис, що звільнена з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України (за прогули).

Своє звільнення з роботи позивач вважає незаконним, тому просила суд, поновити її на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про залишення її позовних вимог без розгляду та розгляд справи без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Маслов