г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/326/17
Номер провадження 2/213/558/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме 3-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо зазначеної квартири.

Одночасно з позовною заявою позивач надав письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати із Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2010.

Як зазначено в клопотанні, ця інформація необхідна для залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, в інтересах яких державним виконавцем було накладено арешт.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів .

Сторони та третя особа про дату розгляду заяви повідомлені в установленому порядку, але до суду не зявилися. Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, надані заявником документи, судом встановлено, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява відповідає вимогам закону, оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як зазначені представником позивача докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, оскільки будуть підтверджувати наявність або відсутність обтяжень спірного майна.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт постановою державного виконавця від 19.08.2010 на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, та належним чином завірену копію зазначеної постанови.

Копію ухвали направити до Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя О.М. Нестеренко