overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про спонукання відновити підключення радіаторних батерей до системи централізованого опалення, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про спонукання відновити підключення радіаторних батерей до системи централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 30 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/2988/16-ц
Провадження № 2/648/26/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжябуло призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 березня 2017 року справа разом із висновком експерта повернулася до суду. Сторони з висновком ознайомилися.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив поновити провадження у справі.

Відповідач надала суду заяву, якою просила суд відкласти розгляд справи строком на один місяць в звязку з необхідністю укласти договір з адвокатом.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Продовжити судовий розгляд у даному провадженні та призначити розгляд справи на 11 травня 2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 365/141/17
Номер провадження: 2-о/365/8/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про оголошення фізичною особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року в провадження суду надійшла вищевказана заява та була розподілена для розгляду судді Хижному Р.В.

06.04.2017 року судовій справі були визначені присяжні.

До відкриття провадження у справі представник заявника уточнив заінтересовану особу на Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 234,247 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року.

Розгляд справи проводити за участю присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким повідомити про час, дату і місце судового засідання.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 345/1121/17
Провадження № 2/345/763/2017
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/07/18-05/а від 12.11.2007,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/07/18-05/а від 12.11.2007.

Також звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору по даній справі.

У заяві позивач зазначає, що згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, судовий збір повертається у зазначених законом випадках, але суди приєднують квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи.

Оскільки ПАТ ВіЕйБі визнано неплатоспроможним, тому відсутня можливість сплачувати двічі судовий збір по одній справі у звязку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Доказами рівня майнового стану юридичної особи можуть бути наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Однак, позивачем не долучено підтверджуючих документів про те, що він уже сплачував судовий збір по даній справі, а також суду не надано доказів того, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 немає можливості сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/07/18-05/а від 12.11.2007 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/448/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано засоби звязку та поштовий індекс позивача і двох відповідачів.

Також невірно зазначена назва першого відповідача, який на даний час має назву «Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, тане зазначена повна адреса цього відповідача.

Крім того судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640грн. (позивач сплатив лише 320 грн.)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3349/17
провадження № 2/753/3497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.06.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 366/1078/17
Провадження № 2/366/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Горностайпіль, вул.. Фокіна , 6 по ? частині та лишився після смерті ОСОБА_3.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «20» квітня 2017 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Провадження № 2-н/641/152/2017 Справа № 641/1707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/896/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницького районного суду Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори, КП «ВООБТІ», а саме: матеріалів цивільної справи № 128/3799/16-ц, копії спадкової справи № 772/2009 після померлого 28.11.2009 року ОСОБА_3 та матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Садова, 12.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з:

архіву Вінницького районного суду Вінницької області, для огляду в судовому засіданні, матеріали цивільної справи № 128/3799/16-ц;

Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 772/2009 після померлого 28.11.2009 року ОСОБА_3;

КП «ВООБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Садова, 12.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницький районний суд Вінницької області, Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/ та КП «ВООБТІ» /вул. Кропивницького, 2 м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4069/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 555/114/16-ц
Номер провадження 2/555/311/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Оксенюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні № 555/893/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки була допущенна описка, а саме невірно вказано ІПН боржника та просять продовжити термін пред»явлення виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, заявник не обґрунтував та не вказав причин пропуску пред»явлення виконавчого листа суд вважає за доцільне відмовити заявнику в частині продовження терміну пред»явлення виконавчого листа .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчому листі по цивільній справі № 555/893/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Лук»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а саме зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_2»янчук ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3837/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Четвертої Одеської нотаріальної контори Туйск Фаіна Леонтіївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20" квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 293/316/17
Провадження № 2-н/293/2/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1447,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 530/399/17
Номер провадження 2/530/352/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання в досудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ССуддя: ОСОБА_3