overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/550/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 червня 2017 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2284/2017
Номер справи 243/3358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 08-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

30 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачену нею суму судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в розмірі 1 346 грн 33 коп. (одна тисяча триста сорок шість грн 33 коп., сплачений 05 грудня 2016 року за платіжним дорученням № 19, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_3 - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 19 від 05 грудня 2016 року направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Кремінна Справа № 414/443/17

Провадження № 2/414/163/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку та моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа 303/604/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дітей, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Аналогічно відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту предявлених позовних вимог слідує, що позивач зокрема просить суд розірвати шлюб та вирішити місце проживання дітей, тобто заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру фізичною особою встановлюється в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Зазначених вимог при зверненні до суду не дотримано, у звязку з чим необхідно оплатити судовий збір ще за одну вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення місця проживання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 752/7223/16-ц
Провадження № 2/752/730/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
22.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 561 639 (п»ятост шістдесят одна тисяча шістост тридцять дев»ять) гивень 47 копійок, яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 511 435,92 гривень, та заборгованості за відсотками в розмірі 50 203,55 гривень, судовий збір в розмірі 8 420 гривень 32 копійки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №592/412/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/569/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_3 19000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погодившись з рішенням, ПАТ «СМНВО» оскаржило його в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатило.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 07 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «СМНВО» залишена без руху й наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору у сумі 704 грн., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху довірена особа товариства отримала 14 березня 2017 року (а.с. 52), але вимоги зазначеної ухвали не виконано.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу ПАТ «СМНВО» слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 331/8102/16-ц
Провадження № 2/331/255/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача- Денщік М.С.

представника відповідача- Колодій А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» на його користь суму збітків завданих дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 104 800,89 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Департаменті патрульної поліції УПП м. Запоріжжя відомостей про те, чи складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП стосовно посадових осіб КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» за наслідками ДТП , яка сталося за участю позивача ОСОБА_1 04.07.2016 року, які будуть доказом по справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми чинного законодавства , дають суду підстави дійти до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП стосовно посадових осіб відповідача за наслідками ДТП мають суттєве значення для повного та всебічного з»ясування обставин справи .

Керуючись ст. 137, ст. 57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) відомості про те , чи складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП стосовно посадових осіб КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» за наслідками дорожньо-транспортної події від 04.07.2016 року за участю ОСОБА_1 на транспортному засобі Mercedes Benz E 280, державний реєстраційний номер АР 9287 СТ.

Зобов»язати Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2286/17
Категорія:трудові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/6280/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2049/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Олександрівський відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Порше Мобіліті» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 10 березня 2017 року без участі представника відповідача. ТОВ «Порше Мобіліті» отримало оскаржуване рішення суду 20.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 220). Апеляційна скарга направлена до суду 30 березня 2017 року, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті (том 2, а.с. 34), тобто у строк, визначений Законом.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, вказаний строк поновленню не підлягає.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/930/17
Справа № 235/1615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на спадок по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Покровської міської ради про визнання права власності на спадок по закону.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на спадок по закону.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.04.2017 року о 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: