АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6/3062/01 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/1190/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заяви посилалась на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2001 року для забезпечення позову ОСОБА_3 до неї про стягнення боргу було накладено арешт на належне їй майно, що знаходилося в квартирі №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові та накладено арешт на саму квартиру №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові. Про наявність вищевказаного позову, ухвали суду про забезпечення позову та рішення суду за позовом ОСОБА_3 їй відомо не було. В провадженні Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГУЮ у Харківській області виконавчі документи щодо неї не надходили та не перебувають наразі. Вважає, що підстав для існування заходів забезпечення позову не має.

В звязку з цим просила скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зняти арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2001 року з майна, яке знаходиться в квартирі №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові та з квартири №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказують, що підстав для існування заходів забезпечення позову не має, оскільки ОСОБА_3 протягом пятнадцяти років не звертався за виконанням рішення суду, сплинули вже всі розумні строки як виконання рішення суду, так і необхідність збереження заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що виконання рішення за вказаним позовом не відбулося, підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

Проте з таким висновком суду першої погодитись не можна.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову і надала ксерокопію ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2001 року, якою було накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, що знаходилося в квартирі №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові та накладено арешт на саму квартиру №17 по проїзду Стадіонному, 21 у місті Харкові по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.3).

Відповідно до довідки Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2016 року, згідно «актів передачі цивільних справ до архіву за 2001 рік» цивільна справа № 2-3062/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу не передавалась до архіву суду (а.с.20).

Однак, будь-яких відомостей стосовно того, що вищевказана цивільна справа взагалі відсутня, матеріали справи не містять, т.я. із довідки вбачається, що справа не передавалась до архіву у 2001 році.

Крім того, безпідставне посилання суду на те, що не відбулося виконання рішення суду.

Так, згідно Фрунзенського ВДВС м.Харкова від 31.05.2016 року, виконавчі документи, де є сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відділу не надходили та на виконанні не перебувають. (а.с.5).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді