Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/437/17 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Пропан» про стягнення матеріальної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Дочірнього підприємства «Пропан» (далі - ДП «Пропан») матеріальну допомогу в сумі 6669,21 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював з 01.08.1974 року в Бердичівському управлінні Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», а з 11.08.2004 року переведений в ДП «Пропан», з якого звільнився 31.03.2016 року. З 26.10.2010 року він одночасно отримує пенсію, а тому при звільненні відповідач повинен був йому виплати матеріальну допомогу в розмірі чотирьох середньомісячних окладів як особі, яка відпрацювала більше 10 років на підприємстві і звільнилася на пенсію, що передбачено колективним договором.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення його вимог. Зазначає, що він писав заяву на звільнення у зв'язку із виходом на пенсію, але на підприємстві йому запропонували написати заяву на звільнення за угодою сторін та пообіцяли виплатити матеріальну допомогу, однак цього не зробили. Вважає, що підлягає застосуванню колективний договір станом на 2010 рік.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечує у її задоволенні з посиланням на підставу звільнення позивача, яка не передбачає виплату матеріальної допомоги.

Розглянувши справу в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01.08.1974 року працював в Об'єднанні «Житомиргаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі - ПАТ «Житомиргаз»), а 11.08.2004 року звільнений згідно ч.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку із переведенням до ДП «Пропан», засновником якого є ПАТ «Житомиргаз».

15.12.2015 року позивач звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, а з 16.12.2015 року знову прийнятий на роботу у вказане підприємство, з якого звільнений 31.03.2016 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України згідно поданої ним заяви (а.с.6-9, 26).

26.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про виплату матеріальної допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, але листом від 06.06.2016 року йому відмовлено з посиланням на умови додатку 2 до Колективного договору на 2014-2019 роки.

Відповідно до ст.10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Колективний договір набирає чинності з дня його підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у ньому (ст.17 КЗпП України).

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, та і для працівників підприємства, установи, організації (ст.18 КЗпП України).

Таким чином, застосуванню підлягає колективний договір, який діє на час відповідної події.

Оскільки умовами Колективного договору передбачено виплату матеріальної допомоги при звільненні, а не при оформленні пенсії, то при звільненні позивача у 2016 році враховуються умови Колективного договору за цей рік.

Згідно вказаного додатку № 2 до Колективного договору ПАТ «Житомиргаз» за 2014-2019 роки одноразова матеріальна допомога при звільненні працівника вперше з роботи у зв'язку з виходом на пенсію при наявності стажу більше 10 років виплачується у розмірі 3 середньомісячних заробітків. Дана умова розповсюджується на випадки звільнення за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію по досягненню пенсійного віку, за умови її виплати протягом двох місяців після настання цього права.

Сторонами не заперечується, що позивач має стаж роботи на підприємстві більше 10 років і звільнився за угодою сторін згідно ст.36 КЗпП України, набувши і оформивши право на пенсію під час роботи в ДП «Пропан» у 2010 році.

Звільнення з ініціативи працівника у зв'язку із виходом на пенсію передбачено ст.38 КЗпП України.

Враховуючи умови Колективного договору, які передбачають виплату матеріальної допомоги у разі звільнення працівника за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію (ст.38 КЗпП України), та зміст наказу про звільнення позивача за ст.36 КЗпП України (за угодою сторін), який є чинним і не оскарженим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для виплати матеріальної допомоги згідно додатку № 2 до Колективного договору ПАТ «Житомиргаз» за 2014-2019 роки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: