overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6178/17-ц
Провадження № 2/522/6998/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадстру в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звільнений від сплати судового збору, в порядку п. 13 ч. 2 ст. 3, п.п. 9, 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадстру в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 червня 2017 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

12.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сінта-Сервіс», ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Справа № 753/10986/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/5356/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 17 березня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача ОСОБА_3 7 квітня 2017р. направив до суду квитанцію про сплату судового збору, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сінта-Сервіс», ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/23907/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5749/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору таким, що припинив свою дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/455/17 Номер провадження 22-ц/786/1643/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " РодовідБанк" - Янголь О.О.

на ухвалу Октябрського районнного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства " РодовідБанк" на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " РодовідБанк" - Янголь О.О. на ухвалу Октябрського районнного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства " РодовідБанк" на дії державного виконавця ,-

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 червня 2017 року. .

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 487/6533/16-ц
Провадження № 2/487/612/17
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті судового рішення

12.04.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва питання про виправлення описки в тексті судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

В резолютивній частині судового рішення допущено описку в написанні по батькові позивача, а саме: замість «Павлівна», зазначено «Володимирівна».

Дана описка є очевидною та сумніву не викликає.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині судового рішення, ухваленого 20.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку в написанні по батькові позивача: замість «Володимирівна», вважати правильним «Павлівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 145/1881/15-ц Провадження № 22-ц/772/792/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
Апеляційного суду Вінницької області
вуд 11 квітня 2017 року
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
11 квітня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Якименко М.М.
суддів: Іващука В.А., Стадника І.М.,
при секретарі Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.01.2017 року, -
Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.01.2017 року змінити: зазначити в його мотивувальній та резолютивній частині дату укладення кредитного договору 31.01.2008 року замість 25.01.2013 року.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 752/7450/17
Провадження по справі № 2/752/3525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 10:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7130/14-ц
Провадження № 2-во/209/19/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КВП КМР «Міськводоканал» про внесення виправлень у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ № 209/7130/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 17193,11 гривень; судовий збір в розмірі 60,90 копійок .

06 квітня 2017 року представник КВП КМР «Міськводоканал» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, в звязку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи в судовому наказі № 209/7130/14 від 22 грудня 2014 року не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 Відповідно до заяви КВП КМР «Міськводоканал» ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КВП КМР «Міськводоканал» про внесення виправлень у виконавчому документі задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву КВП КМР «Міськводоканал» внесення виправлень у виконавчому документі- задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 209/7130/14 від 22 грудня 2014 року зазначивши реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Цунівській А.І.

з участю позивача - ОСОБА_2

та відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 14 липня 2009 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №323 розірвати, покликаючись на те, що подружнє життя не склалось, через розбіжність у характерах та поглядах на життя втратили почуття поваги та любові, виникали часті конфлікти. У шлюбі народилося двоє дітей Максим ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просить такий розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, додатково пояснивши, що понад шість місяців проживають окремо, не підтримує з відповідачем подружніх відносин, проживають окремо та не веде спільне господарство, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що справді проживають окремо, не підтримує з позивачем подружніх відносин та не веде спільне господарство.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, котрі ствердили той факт, що проживають окремо, спільне господарство не ведуть та подружні відносини не підтримують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 14 липня 2009 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис №323) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Стокалюк»

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу ДРАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 265/2161/17
Провадження № 2/265/820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 травня 2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження 2/225/1006/2017
Справа 225/1456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1456/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
№ 336/534/17
пр. № 2сз /336/35/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.02.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

07.04.2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600.00 грн. за платіжним дорученням № PROM2BNYN3 від 12.01.2017 року.

Як зазначено ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема , в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код СДРПОУЗ8025367, що розташоване за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM2BNYN3 від 12.01.2017 pоку.

Надіслати копію ухвали позивачу з оригіналом платіжного доручення долученого до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.