overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг з розробки дизайну інтерєру та стягнення збитків, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг з розробки дизайну інтерєру та стягнення збитків, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 500/5760/16-ц
Провадження № 2/500/1205/17
У Х В А Л А

11.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02.02.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , на 16.05.2017 о 15:00.

Суддя: В. М. Швець
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7429/15-ц
№ провадження 2/361/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

10 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Брейкіній Л.М., Скок О.А., Шевчук Я.О., Лелека В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом,

керуючись ст. ст. 328, 1262,1269, ЦК України, 10-11, 60, 79, 88, 212, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 67,3 кв.м., житловою 44,7 квм., з погосподарськими будівлями: сарай «Б», погріб «В», літня кухня «Г», вбиральня «Д», колодязь «К» в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 квітня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 643/4614/17
Номер провадження 2-н/643/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 віри Анатоліївни заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2010 року по 28.02.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 127/514/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2017 року судом була постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачу, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

06.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення: № PROM6BMHYV від 16-12-2016 р. на суму 1378,00 грн.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 03.02.2017 року про повернення позовної заяви в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та наявність заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM6BMHYV від 16-12-2016 р. на суму 1378,00 грн., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суму судового збору, слаченого відповідно до платіжного доручення № PROM6BMHYV від 16-12-2016 р. на суму 1378,00 грн., виданої «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/1720/17
№ 2-о/183/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Держаний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський професійний залізничний ліцей» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Держаний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський професійний залізничний ліцей» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 24.05.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання дитини.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не додержані з наступних підстав.

Позивач ставить вимоги до ОСОБА_3 про встановлення місця мешкання дитини, між тим у підтвердження своїх вимог не додає жодного документу, отже не підтверджує факту існування спору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання дитини, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/291/17
Провадження №2/472/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2462/16-ц
Провадження №2/306/84/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Свалявської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, визнання недійсним п.5 рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001 року, скасування державного акта,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001 року таким, що утискує його право на приватизацію земельної ділянки в розмірі 0,09 га за планом, який існував до порушення прав, незаконним та скасувати його; скасувати державний акт та усунути йому перешкоду у приватизації земельної ділянки 0,09 га, шляхом відновлення меж, які існували до порушеного права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з архівного відділу Свалявської РДА архівні виписки із рішень Свалявської міської ради про передачу у власність ОСОБА_8 земельних ділянок, які зазначаться у поземельній книзі Свалявської міської ради, а саме: рішення 15 сесії Свалявської міської ради від 04.06.1993 року про передачу земельної ділянки площею 0,03 га в урочищі "Круглий"; рішення 13 сесії Свалявської міської ради від 03.09.1992 року про передачу земельної ділянки площею 0,0250 га за адресою м.Свалява вул. Чехова, 37.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про витребовування рішень Свалявської міської ради.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно дослідити рішення сесії Свалявської міської ради про передачу у власність ОСОБА_8К земельних ділянок, які значаться у поземельній книзі Свалявської міської ради, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Архівного відділу Свалявської районної державної адміністрації архівні виписки із рішень Свалявської міської ради про передачу у власність ОСОБА_8 земельних ділянок, а саме:

- рішення 15 сесії Свалявської міської ради від 04.06.1993 року про передачу земельної ділянки площею 0,03 га в урочищі "Круглий";

- рішення 13 сесії Свалявської міської ради від 03.09.1992 року про передачу земельної ділянки площею 0,0250 га за адресою м.Свалява вул. Чехова, 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

смт. Романів 9 лютого 2017 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Національної академії внутрішніх справ відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5270/17
провадження № 2/753/4008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Екогрейн про повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22.03. 2017 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ Екогрейн про повернення коштів.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 14031 від 22 березня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 27 березня 2017 року за № 618, що підтверджується даними контрольного журналу.

В позовній заяві позивач просить повернути їй кошти, вимоги заявлені до ТОВ Екогрей, та зазначає місце знаходження смт. Томашгород вул. Кузнецова буд. 12.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 109 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. У такому випадку, відповідачем у справі є юридична особа в особі відповідної філії чи відділення.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Екогрейн про повернення коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 638/3723/17
Провадження № 2/638/2788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Пр.№ 2/155/314/17
Справа № 155/177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_3 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай),

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) у селянській спілці "Хлібороб" Горохівського району Волинської області.

Виділити ОСОБА_3 земельну частку (пай) із земель запасу та резерву Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4