Справа № 459/3225/16-ц
Провадження № 4-с/459/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Роман Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу Сокальського ясла-садка №9 комбінованого типу Сокальської міської ради Львівської області на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року завідувач Сокальського ясла-садка №9 комбінованого типу Сокальської міської ради Львівської області звернулася до суду зі скаргою, у якій просила Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, які полягають у неналежному повідомленні боржника - ясел-садка № 9 Сокальської міської ради - про винесення процесуальних документів у виконавчому провадженні № 52368399, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення штрафу від 18.10.2016, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 18.10.2016 № ВП 52368399, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 07.11.2016 № ВП 52368399. На обґрунтування скарги послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду від 09.09.2016 рроку, яке не набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3 до Сокальського ясел-садка № 9 Сокальської міської ради про поновлення на роботі. Серед іншого, суд вирішив поновити ОСОБА_3 на посаді вчителя-дефектолога Сокальського ясла-садку № 9 Сокальської міської ради Львівської області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 80 коп., що підлягає до негайного виконання. Вказує, що старший державний виконавець або не надіслав постанови про відкриття виконавчого провадження взагалі, або надіслав її з порушенням встановленого порядку, так як копія такої постанови не надійшла на адресу боржника до цього часу, а про відкриття даного виконавчого провадження боржнику стало відомо лише 11.11.2016 року при отриманні постанови про накладення штрафу від 07.11.2016 № ВП 52368399. В постанові про накладення штрафу від 07.11.2016 року вказано, що вимогою державного виконавця від 18.10.2016 року зобовязано боржника протягом 3 робочих днів з моменту отримання вимоги виконавчого документу виконати такі та надати письмове підтвердження про виконання. Вказані обставини дали підстави прийти державному виконавцю до висновку про повторне невиконання рішення суду без поважних причин та застосування штрафу в подвійному розмірі, тобто в сумі 10 200грн.Таким чином, в основу даного протиправного рішення покладено невиконання вимоги державного виконавця у вигляді постанови від 18.10.2016 про накладення штрафу. Разом з тим, жодної вимоги /постанови від 18.10.2016 на адресу боржника не надходило, що, в свою чергу, унеможливлювало її виконання, так як боржник не знав про її існування. Також вказує, що боржник з метою виконання рішення Червоноградського міського суду вживає всіх можливих заходів та використовує всі, передбачені законодавством права. 16.09.2016 року до Червоноградського міського суду подано заяву про розяснення рішення суду, так як для Боржника є незрозумілою процедура його негайного виконання. Однак, ухвалою від 30.09.2016 в задоволенні заяви відмовлено. Після цього, боржником також направлено лист від 17.10.2016 до Головного управління держпраці у Львівській області з метою отримання фахової допомоги та розяснення процедури виконання рішення Червоноградського суду в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_3 Відповідь із розясненнями надійшла на адресу Боржника лише 08.11.2016. Окрім того, поважною причиною невиконання рішення суду про поновлення на роботі на даний час вважає обставини, що склались і які не залежать від боржника безпосередньо. Так, рішенням Сокальської міської ради від 22.10.2015 року «Про перепрофілювання спецгрупи компенсуючого типу хтя дітей із затримкою психічного розвитку в групу загального розвитку у ДНЗ 9» з 01.01.2016 ліквідована посада, яку займала ОСОБА_3 (на яку її слід поновити). Існування у Сокальському яслах-садку № 9 Сокальської міської ради посади вчителя-дефектолога було обумовлено лише наявністю в установі спецгрупи компенсуючого типу для дітей із затримкою психічного розвитку, яка на даний час ліквідована і її введення в установі не передбачається, так як така не затребувана батьками. Крім того, питання введення чи перепрофілювання будь-яких груп, що існують в Сокальському яслах-садку № 9 Сокальської міської ради, як і зміна (введення, ліквідація посад) штатного розпису установи належить до компетенції Сокольської міської ради (а не завідувача установи) як власника комунального закладу. Рішення приймаються на сесії міської ради. Станом на сьогодні у Сокальському яслах-садку № 9 Сокальської міської ради відсутні вакантні посади вчителя-логопеда чи вчителя-дефектолога, а також відсутні будь-які рівнозначні посади, які могли б бути запропоновані ОСОБА_3 з метою виконання рішення суду.На даний час Боржником вживаються заходи щодо можливості введення відповідної посади, на яку можна було б поновити ОСОБА_3, проте вирішення цього питання відноситься до компетенції Сокальської міської ради через сесію.

Державним виконавцем подано до суду заперечення на скаргу Сокальського ясла-садка №9 комбінованого типу Сокальської міської ради Львівської області, в якому просить відмовити в задоволенні такої скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить такі задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, зіславшись на обставини, висвітлені в запереченні на дану скаргу.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як видно з копії виконавчого листа № 459/725/16-ц, виданого 15.09.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області рішенням суду вирішено поновити ОСОБА_3 на посаді вчителя-дефектолога Сокальського ясла-садку № 9 Сокальської міської ради Львівської області. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі підлягає до негайного виконання.

Старшим державним виконавцем Роман Н.О. 26.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, яка була надіслана останнім супровідним листом від 26.09.2016 року рекомендованим повідомленням, однак конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуся від Сокальського ясла-садку № 9 Сокальської міської ради Львівської області із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

В п.2 резолютивної частини постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначено: «боржнику самостійно виконати рішення підлягає до негайного виконання».

В подальшому державним виконавцем винесені 18.10.2016 року, 07.11.2016 року постанови у ВП № 52368399 про накладення штрафу на Сокальський ясла-садок № 9 Сокальської міської ради Львівської області в розмірі 5 100,00 грн. та 10 200,00 грн. за невиконання та повторне невиконання без поважних причин рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3

Вказані постанови були надіслані державним виконавцем боржнику супровідними листами від 18.10.2016 року, 07.11.2016 року.

07.11.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент проведення виконавчих дій, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України,

Відповідно до частини 1, положення частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Законом чітко визначено дії, які повинен проводити державний виконавець.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобовязального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру Закон не передбачає.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що постанови державного виконавця від 18.10.2016 року та 07.11.2016 року про накладення штрафу винесені у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому законі підстави для їх скасування відсутні.

У своїй сукупності докази у справі не свідчать і не дають обґрунтованих підстав стверджувати, що державним виконавцем допущено протиправні діяння у ході здійснення ним вказаного вище виконавчого провадження, а тому скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Сокальського ясла-садка №9 комбінованого типу Сокальської міської ради Львівської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков