КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/816/16-ц
Провадження № 2/391/26/17
У Х В А Л А

06.04.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування від 20.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 1/2 частку житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під номером 17, що знаходиться по вул. Молодіжна в смт. Компаніївка, Кіровоградської області. Скасувати зареєстроване по договору дарування від 20.05.2016 року право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під номером 17, що знаходиться по вул. Молодіжна в смт. Компаніївка, Кіровоградської області. Стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

03.04.2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що провадження у справі було відкрито суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіною О.В. на підставі ухвали від 29.11.2016 року. Але, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Компаніївськго районного суду Кіровоградської області Ревякіної О.В. справу № 391/816/16-ц було передано іншому судді цього суду Мумигі І.М. В свою чергу, суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. обізнана з характером спірних правовідносин між ним та ОСОБА_3, оскільки затверджувала мирову угоду між нами щодо 1/2 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під номером 17, що знаходиться по вул. Молодіжна в смт. Компаніївка, Кіровоградської області, відповідно до ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2004 року, яка по сьогоднішній день не виконана сторонами. Саме затвердження цієї мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладено в основу його позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під номером 17 (сімнадцять), що знаходиться по вул. Молодіжна в смт. Компаніївка, Кіровоградської області по справі № 391/16/16-ц. При цьому, ще під час подання його позову про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під номером 17, що знаходиться по вул. Молодіжна в смт. Компаніївка, Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. неодноразово говорила йому, що його позов є безперспективним і в нього не вийде визнати недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином, на його думку суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. може бути упередженою при розгляді справи № 391/816/16-ц, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не надавали.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обгрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка тощо. Для того, щоб ці оставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2004 року головуючою по справі ОСОБА_5 затверджена мирова угода по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та закрито провадження по справі. (а.с. 6-8).

Однак твердження позивача ОСОБА_2 про те, що головуюча по справі ОСОБА_5 під час подання його позову про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під номером 17, що знаходиться по вул. Молодіжна в смт. Компаніївка, Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неодноразово говорила йому, що його позов є безперспективним і в нього не вийде визнати недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає дійсності, позовні заяви приймає канцелярія суду, про подання позову ОСОБА_2 для визнання недійсним договору дарування і обставини справи головуючій по справі взагалі відомо не було, з листопаді 2016 року розгляд позову проводив інший суддя і визначитись чи є він безперспективним та неодноразово про це повідомляти ОСОБА_2 головуюча по справі ОСОБА_5 не мала можливості.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 не надано доказів відводу за вищезазначеними обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності, та неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра («Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі» №12718/87 та рішення у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 року.

Оскільки судом встановлено, що у позивача та його представника ОСОБА_1 участь у справі головуючої судді Мумигі І.М. може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відвід підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати на розгляд іншому судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигі І.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Цивільну справу за № 391/816/16-ц (номер провадження №2/391/26/17) передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига