overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4206/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ « ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ПП «КАЙЛАС ПЛЮС» про стягнення боргу за договором кредиту.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки представник позивача не зможе прибути до м. Одеси для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ « ВіЕс Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є поданим з порушенням процесуального строку, оскільки клопотання надійшло до суду 19 травня 2017 року а судове засідання було назначено на 22 травня 2017 року.

Тому, враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право позивача подати заяву про розгляд справи за відсутністю представника товариства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» про стягнення боргу за договором кредиту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/726/17 у справі № 751/1736/17

10 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 травня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/788/16-ц
№ провадження 2/646/73/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Журавель В.А.
при секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів
Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 16 квітня 2017 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов»язати Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» здійснити нарахування за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, які безпосередньою надаються КП «Жилкомсервіс».
Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 1378 грн.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1399/17
Провадження № 2/552/739/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року суддею Київського районного суду м. Полтави винесено ухвалу та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату призначення судового засідання, а саме 15 квітня 2017 року замість 13 квітня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у резолютивній частині ухвали судді Київського районного суду м. Полтави необхідно виправити описку та вірно зазначити дату призначення судового засідання, а саме 13.04.2017 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави та замінити дату призначення судового засідання з 15.04.2017 року на 13.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
№ 243/3287/17
Справа № 2/243/2220/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-20 год. 14 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 263/4538/17
Провадження № 2/263/1312/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 15:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
пр. № 2/759/2532/17
ун. № 759/1894/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №2-4431/11
Провадження №4-с/489/23/17
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» на рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Заявником оскаржено постанови державного виконавця від 01.03.2017 року про повернення стягувачу виконавчих документів із виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2012 року по справі №2-4431/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

За змістом ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У долучених до скарги копіях постанов від 01.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№50200227, ВП№50200149, ВП№50200088, ВП№50195151 стягувачем зазначено ТОВ «Інвест Кредит Капітал», якому і повернуто виконавчі листи.

За змістом пункту 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що до скарги не долучено документа, який посвідчує повноваження заявника на представництво інтересів ТОВ «Інвест Кредит Капітал» у цивільному процесі, скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 303/1617/17
№ 2/303/1145/17
рядок стат. звіту - 56
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівського відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про захист прав споживачів та зобов'язання вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівського відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про захист прав споживачів та зобов'язання вчинення дій.

10 квітня 2017 року від позивача по справі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов'язання вчинення дій - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівського відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про захист прав споживачів та зобов'язання вчинення дій - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 703/1214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить поділити між нею та ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя.

Ухвалою судді від 5 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В указаний термін позивач усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 3 травня 2017 року, відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 493/621/17
Провадження № 2/493/384/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 17.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2829/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року головуючий у справі суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 грудня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» (далі - Відповідач) про стягнення сум, належних працівникові при звільненні.

Представником Позивача 06 квітня 2017 року, через канцелярію суду, подано зауваження на журнал судового засідання від 03 квітня 2017 року, в якому останній просить журнал судового засідання виправити, з урахуванням його зауважень.

Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання, найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії та інше.

За змістом частини 2 статті 199 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий розглядає зауваження щодо журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши вказані зауваження, дослідивши журнал судового засідання, головуючий у справі дійшов висновку, що вказані зауваження посвідченню не підлягають, оскільки журнал судового засідання від 03 квітня 2017 року відповідає вимогам, передбаченим частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 198, 199 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Зауваження представника ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні,- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :