справа № 208/6366/15-ц
№ провадження 2/208/331/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

за участю:

представника позивача ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3-ої особи Національного банку України «про стягнення заборгованості за кредитним договором», яким прохають стягнути з ОСОБА_2, як особи що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0310/1107/88-311 від 30.11.2007 року, в розмірі 138495 гривень 61 копійки, яка складається з 136910 гривень 40 копійок суми заборгованості за кредитом, 1579 гривень 78 копійок суми заборгованості за відсотками, 4 гривні 81 копійка пеня; 0 гривень 62 копійки сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту.

До судового засідання з боку відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 208/6366/15-ц, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, з підстав відкриття конституційного провадження за конституційним поданням Верховного Суду України (постанова №13 від 03.07.2015 року, Пленум Верховного Суду України) щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України, далі за текстом цього клопотання - «Конституційне подання».

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання та прохала його задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1, заперечував щодо задоволення клопотання, з посиланням на відсутність підстав, так як дана справа та питання яке вирішуються в конституційному провадженні, не є такими що взаємоповязані між собою.

Вислухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Як встановлено в ході судового розгляду предметом спору по цивільній справі № 208/6366/15-ц є кредитні правовідносини між сторонами, з підстав невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Позивачем у справі є ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у звязку з тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноваження ліквідатора банку у ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року, а також на підставі наказу «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» №1-А від 05.10.2015 року.

Зі змісту клопотання відповідачки вбачається, що особа посилається на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, з підстав відкриття конституційного провадження за конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України, далі за текстом цього клопотання - «Конституційне подання».

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Тобто основною обставиною для застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, є неможливість розгляду справи до вирішення іншої.

Суд враховує, що Ухвалою Конституційного суду України у справі №1-26/2016 від 10.02.2016 року було відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Але як вбачається зі змісту конституційного подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України, питання що наголошуються в ньому стосується змісту та обсягу права осіб на вклади, відшкодування гарантованої суми, застосування механізму гарантування вкладів фізичних осіб, тощо.

В той же час, за змістом конституційного подання Верховного Суду України, також зазначено що Фонд, який є юридичною особою, однак не є органом державної влади, наділений тотожними владними повноваженнями у сфері грошово-кредитної системи та банківської діяльності. Такі повноваження Фонду визначено статтею 6, розділами VІ та VIII Закону № 4452-VI.

Згідно до аб. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно до аб. 5 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

На підставі вище зазначеного, встановив, що відкрите Конституційним Судом України провадження, стосується розгляду питань щодо змісту та обсягу права осіб на вклади, відшкодування гарантованої суми, застосування механізму гарантування вкладів фізичних осіб, тощо, а предметом спору по цивільній справі № 208/6366/15-ц є кредитні правовідносини, суд приходить до висновку, що підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України про зупинення провадження по справі відмовити.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Івченко Т. П.