У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства "Комо-Траверс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Комо-Траверс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Розстрочено ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату заборгованості в сумі 348186,74 грн. за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року рівними платежами терміном на 50 календарних місяців в сумі 6963,74 грн., щомісячно і до 21 квітня 2021 року.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною, ПАТ "БМ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що заборгованість по кредитному договору № 10/69/190411 від 19.04.2011 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_1, продовжує зростати, у звязку із нарахуванням відсотків за користування кредитом, а останній та поручитель ОСОБА_2 не вказують у своїй заяві про те, яким чином буде погашатись в наступному ця заборгованість.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/595/2017 Головуючий у 1 інстанції : Кучина Н.Г.

Доповідач : Григоренко М.П.

Крім того, Банк повідомляв суд, що у боржника (ОСОБА_1Г.) перед ПАТ "БМ Банк" окрім вказаного зобовязання існує ще кредит по кредитній картці, по якому у нього наявна заборгованість, яка станом на 18.01.2017 року не оплачена, а рішення суду про примусове її стягнення не виконане.

Попри те, що судовим рішенням від 03.07.2015 року Банку було відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки, Іпотечний договір залишився в дії, отже майновий поручитель може реалізувати заставне майно з метою оплати заборгованості.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 03.07.2015 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують, що оскаржувану ухвалу вважають законною та обґрунтованою, тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ "БМ Банк" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надаючи останнім розстрочку на виконання рішення Рівненського міського суду від 03.07.2015 року, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 373 ЦПК України та виходив із того, що вищевказані боржники надали суду достатні та переконливі докази, які свідчать про наявність у них виключних обставин, через існування яких вони позбавлені можливості відразу виконати вищевказане судове рішення.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваної ухвали, оскільки в матеріалах справи містяться достатні дані, які вказують на те, що сімя ОСОБА_1, ОСОБА_2 несе значні фінансові витрати на лікування останньої, через наявність у неї важкого онкозахворювання.

Факт наявності у сімї ОСОБА_2 дійсно тяжких сімейних обставин, що може бути підставою для застосування судом положень ст. 373 ЦПК України, ПАТ "БМ Банк" жодним чином не заперечує.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України - за заявою боржників при наявності обставин, які утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна, стихійне лихо тощо) суд може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом першої ґрунтовно було прийнято до уваги, що із самого початку кредитні кошти ОСОБА_1 були надані позивачем до у користування із кінцевим строком повернення 18 квітня 2021 року, частина яких вже повернута і ОСОБА_1, ОСОБА_2 по мірі можливості все ж таки намагаються виконати свої зобовязання належним чином, незважаючи на наявність у них певних тяжких сімейних обставин.

Крім того, ПАТ "БМ Банк" сам наголошує у своїй апеляційній скарзі на тому, що ним продовжується нарахування відсотків на залишок заборгованості по кредитному договору, а тому, на переконання колегії суддів, це свідчить про те, що законні права та інтереси стягувача у разі розстрочення виконання судового рішення фактично не постраждають і не виключено, що боржники дійсно зможуть «увійти» в попередньо узгоджений сторонами графік погашення кредиту, про що останні самі вказують у своїх запереченнях на апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318, 372 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_5