overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1273/16-ц
Номер провадження 2/660/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 27.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 23.01.2017 року не зявився, розгляд справи відкладено на 08.02.2017 року та 06.04.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 128/874/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за членом колгоспного двору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлої 12.06.2015 року ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 12.06.2015 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/864/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 травня 2017 рокуна 09:00год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пенківська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А НО В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 26 квітня 2017 р. о 08 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/271/17 2/458/172/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання недійсним рішення Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

встановила:

16.03.2017 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1

Просить суд:

- визнати недійсним рішення Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області № 39 від 08.10.1998 року про передачу безоплатно у приватну власність громадянці с.Ільник, ОСОБА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована біля житлового будинку, та для ведення особистого підсобного господарства, земельну ділянку площею 0,3268 га в урочищі "Гірка";

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ-140, площею 0,5792 га, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться в с.Ільник Турківського району Львівської області, виданий ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Виключити зі складу учасників судову процесу померлу ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та щорічної відпустки судді на 24 травня 2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази.

Витребувати із Турківського відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_2 за вересень 2016 року.

Витребувати із Турківської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців померлої у вересні 2016 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4377/17

Провадження 2/712/1433/17

07 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_5
Справа №293/302/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 15 хв. 21.06.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Номер справи 623/611/17
Номер провадження 2-о/623/60/2017
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

В рішенні суду допущена технічна описка у назві міста народження дитини заявника, а саме вказано: місто Анторацит, але вірною назвою є - місто Антрацит.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити технічну описку в резолютивній частині рішення Ізюмського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року вказавши вірним місце народження дитини: Україна, Луганська область, місто Антрацит.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер провадження: 22-ц/785/4001/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 750/3243/17
Провадження № 2-о/750/70/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до суду із спільною заявою, в якій просили розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 року дану заяву залишено без руху та надано заявникам 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 07.04.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

10.04.2017 року заявники, на виконання вимог ухвали судді, надали через канцелярію суду письмові пояснення та оригінал свідоцтва про одруження, проте недоліки усунуті не були, зокрема, заявники всупереч вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України не зазначили заінтересовану особу, її місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Таким чином, заявники вимоги ухвали суду не виконали, що є безумовною підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 121, 234, 235, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними і повернути заявникам.

Заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити заявникам.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.), згідно квитанції № 31 від 27.03.2017 року на р/р 0003, МФО 853592, УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101 сплаченого через філію Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/554/136/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
06.01.2017 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2121/17
Провадження № 2/552/881/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи-Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник»

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи-Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник».

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особи звільнені від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 149/713/17
Провадження №2/149/510/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на землю та усунення порушень, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на землю та усунення порушень.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк до 28.03.2017 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог та прохальна частина позовної заяви, не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України, яка визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Копію ухвали позивач отримала 04.04.2017 року, однак недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі строк не усунула, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на землю та усунення порушень - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.