Справа № 456/2755/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1932/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2014 року на відповідача було покладено обовязок по сплаті аліментів на неповнолітню дочку в розмірі 800 грн. щомісячно. Вказує, що її матеріальний стан змінився, оскільки вона змушена витрачати більше коштів на утримання дитини - донька росте, зростають потреби та витрати на відвідування дитячого садка, додаткових занять для забезпечення всебічного розвитку дитини. Стверджує, що доходи відповідача значно зросли. 19 серпня 2015 року відповідач зареєструвався як фізична особа-підприємець, почав займатися підприємницькою діяльністю, має значні доходи і відповідно має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі. Вказує, що відповідач є працездатною особою, інших утриманців не має, а тому повинен і має змогу надавати більшу допомогу дочці.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. На підставі ст.ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Встановлено, сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а за домовленістю між ними той із них, хто проживає окремо від дітей, може брати участь у їх утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

З матеріалів справи, а саме з рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2014 року вбачається, що з ОСОБА_3 ухвалено стягувати в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач є фізичною особою підприємцем та був зареєстрованим таким 19 серпня 2015 року. Основний вид економічної діяльності монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Згідно довідки виконавчого комітету Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області № 1060 від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та на його утриманні перебуває його батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід ІІІ групи загального захворювання.

Ст. 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 1 грудня 2016 року становить 1355 грн.

Є встановленим, що 30 % прожиткового мінімуму для дитини трирічного віку становить 406,50 грн.

Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Що і було зроблено судом при постановленні попереднього рішення.

При вирішенні питання про зміну розміру аліментів, суд встановив обставини справи, зокрема, що відповідач є приватним підприємцем, крім дочки, має на утриманні батька інваліда, витрачає певні кошти на своє утримання, бере активну участь у вихованні дитини, постійно купує продукти, іграшки, одяг і сплачує аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно. Судом враховано, що позивач не працює, не подала жодних даних про джерела своїх заробітків та не навела суду поважних причин цього.

Доводи позивача про великі доходи відповідача у зв»язку із здійсненням підприємницької діяльності не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання позивача на відомості податкової декларації, поданої відповідачем фіскальним органам, не можуть бути взяті до уваги як дохід відповідача, оскільки ці відомості означають про величину оборотних коштів приватного підприємця, яким є відповідач, але вони не дорівнюють його доходам.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, що є підставою для відмови у позові.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: