АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гаркуша Ольга Леонідівна, Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, про припинення договору застави і зняття заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі - ПАТ «Родовід Банк») про припинення договору застави і зняття заборони на відчуження.

З матеріалів справи убачається, що подальшому, позивачкою подавалися уточнення до позовної заяви (а.с.54-65), за змістом яких, окрім визнання припиненим зобов'язання за договором застави транспортного засобу № 60/АА-003.07.2 від 15 червня 2007 року та зобов'язання ПАТ «Родовід Банк» зняти заборону відчуження на автомобіль «ВАЗ-21112», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом подання заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження і вилучення про це запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний № 12731048), просила стягнути з банку на свою користь моральну шкоду, в сумі 90 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим зобов'язання за договором застави транспортного засобу № 60/АА-003.07.2 від 15 червня 2007 року та зобов'язано ПАТ «Родовід Банк» зняти заборону відчуження на автомобіль «ВАЗ-21112», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом подання заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження і вилучення про це запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний № 12731048).

Між тим, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не міститься висновків щодо вирішення вимог позову про стягнення моральної шкоди.

Відсутнє в матеріалах справи й інше судове рішення за результатами розгляду зазначеної частини вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Не вирішення районним судом позовних вимог в зазначеній частині позбавляє суд апеляційної інстанції перевіряти законність ухваленого по справі судового рішення.

Враховуючи викладене та положення ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення судового рішення в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, в строк до 04 травня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гаркуша Ольга Леонідівна, Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, про припинення договору застави і зняття заборони на відчуження повернути до Подільського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 04 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/4268/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5453/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.