overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/7295/16-ц
Провадження № 2/320/445/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Фомін В.А,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року провадження по справі було зупинено для примирення сторін в строк до 11 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 360/487/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/565/17
№ 2/733/392/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 740/1386/17
Провадження № 2/740/835/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Приписами ч.2 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем до позовної заяви не надані відомості, з посиланням на відповідні докази, на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача в м. Ніжині (Ніжинському районі),-що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи за Ніжинським міськрайонним судом.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 315/404/17 року
Номер провадження № 2/315/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21.04.2017 року на 10.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4632/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 06 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» (далі - Відповідач), про стягнення страхового відшкодування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 14 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Яремчук С.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінниччина» про зняття заборони

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування Витягу із спадкового реєстру про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 23.04.2013 року в с. Шипинки Барського району Вінницької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) Витяг із спадкового реєстру про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 23.04.2013 року в с. Шипинки Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 522/5773/17
Провадження № 2/522/6709/16
УХВАЛА

24 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судом на обговорення поставлено питання про передачу вищевказаної справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідачка Яро шевський Р.П. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Учасники процесу до суду не зявилися, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, а справа повинна бути передана до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б.Свячена
Номер провадження 6/331/89/2017
У Х В А Л А

06.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, подана від імені представника за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів № 2-291/2007 на виконання рішення суду від 12.01.2007 року по цивільній справі № 2-291/2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі 16 975,72 грн., держмито в розмірі 169,76 грн. та поновлення строку для предявлення даних виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року заява ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним копії ухвали.

Представником заявника 06.04.2017 року за вих. № 12/3/6-2661 було надіслане клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків, оскільки ПАТ КБ «Надра» перебуває в стадії ліквідації, здійснюють масштабне скорочення фінансування та скорочення кадрових працівників, тому не встигають фізично здійснити оплату та подати оновлену заяву до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Врахувавши обставини справи, виходячи в вищевикладеного, суд задовольняє клопотання представника заявника та надає додатковий строк для усунення недоліків, але строком на 5 днів, як це врегульовано ст. 121 ЦПК України (не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів встановлений ухвалою суду від 24.03.2017 року про залишення без руху на 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 272/1256/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. , вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №4-с/521/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_3, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої службим. Одеса Головного територіального управління юстиціїв Одеській області ОСОБА_4, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватне підприємство «Юридична компанія «Діол», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
справа № 566/1315/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час, заборгованості та неустойки за прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час, заборгованості та неустойки за прострочення аліментів.

05.01.2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для виправлення недоліків, про що повідомлено позивача.

У визначений законом строк позивачем вимоги, зазначені в ухвалі суду від 05.01.2017 року, виконано частково, а саме сплачено судовий збір, однак зміст позовних вимог не уточнено, у зв'язку з чим було відкрито провадження у справі з призначення судового розгляду.

У призначені для розгляду справи дату та час, позивач не з'явилася. Натомість з'явився її представник, який у підготовчій частині судового засідання, позовні вимоги не уточнив, через що, за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 10.04.2017 року, з винесенням протокольної ухвали суду, якою зобов'язано позивача до початку з'ясування обставин у справі усунути недоліки позовної заяви, шляхом уточнення позовних вимог.

10.04.2017 року ні позивач, ні її представник в судове засідання не з'явились, недоліків позовної заяви не усунули.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час, заборгованості та неустойки за прострочення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2/490/1245/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2 Олександріна, про визнання договорів недійними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них у солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за Кредитним договором № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року в загальному розмірі 147 816,11 дол. США (еквівалент 3 384 235 грн. 06 коп.).

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк", в якому просив визнати недійсним Кредитний договір № ML-400/127/2006 від 13 червня 2006 року, Додатковий договір № 1 від 26.09.2011 року, Додатковий договір № 2 від 28.04.2014 року та Іпотечний договір PCL-400/281/2006 від 13.06.2006 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

18 січня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення експерта № 723/724 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи, які передані судді Подзігун Г. В. 25 січня 2017 року.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2 Олександріна, про визнання договорів недійними.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 лютого 2017 року на 14:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН