Справа № 466/1517/17
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в:

06 березня 2017 року за заявою Приватного підприємства «Управляюча Компанія «Рідний дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті в сумі 5764 грн. 02 коп., 800 грн. 00 коп. судового збору, а також 1000 грн. за послуги з надання правової допомоги, винесено судовий наказ 466/1517/17 2н/466/82/17.

29.03.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги Другого Львівського місцевого центру з НБВПД №151/2 від 24.03.2017 року та довіреності №110/2 від 28.03.2017 року подала заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є рекомендоване поштове пові- домлення у матеріалах справи. Неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник та представник адвокат ОСОБА_2 прибули до суду та підтримали заяву. Представник додатково повідомила, що управляюча компанія взагалі немає повноважень звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу, а подавати позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він є власником кв. 25 на вул.Ставова,7-в у м.Львові, однак рахунки, які виставляються до оплати за утримання будинку та перелік наданих послуг не відповідають тим, що отримує він як власник квартири. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 06.03.2017 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

судовий наказ 466/1517/17 2н/466/82/17 від 06.03.2017 року, виданий Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті в сумі 5764 грн. 02 коп., 800 грн. 00 коп. судового збору, а також 1000 грн. за послуги з надання правової допомоги скасувати.

Розяснити Приватному підприємству «Управляюча Компанія «Рідний дім» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали надати стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4