Справа №642/6578/16-ц
Провадження №2п/642/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до неї про визнання права власності в порядку спадкування на майно за законом.

В обґрунтування заяви відповідачка послалась на те, що їй не було відомо про слухання даної справи, вони не отримувала судової повісти,оскільки фактично проживає не за місцем реєстрації, а за іншою адресою, ніж вказано в позовній заяві, про що позивачці було відомо. Копію рішення суду вона отримала лише 27 березня 2017 року.

Крім того, послалась на те, що рішенням суду за нею - відповідачкою - визнано право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері. Вказані обставини мають значення для розгляду справи, оскільки впливають на розмір частки позивачки у праві власності н спірну квартиру.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_1 підтримали заяву, пославшись на викладені в заяві обставини. Позивачка н заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, який повідомлений про розгляд даної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове зсідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачка 28 березня 2017 року отримала копію заочного рішення, та у передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України 10-денний термін після отримання копії заочного рішення звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вищезазначені заперечення відповідачки та докази на підтвердження її доводів не були предметом дослідження суду, дані про особисте отримання судової повістки відповідачкою в судове засідання при розгляді справи відсутні. Зазначені відповідачкою обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 25 квітня 2017 р.10 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко