Справа №359/8126/16-ц
Провадження №2-з/359/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фон ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого не-законного володіння,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд витребувати з чужого незаконного володіння Фон ОСОБА_3 та передати позивачу садовий будинок з надвірними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в СТ «Святище-2» на тери-торії Гнідинської сільської ради.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову та обґрунтовує її тим, що відповідач розмістив обяву про продаж спірного садового будинку з надвірними будівлями. Відчуження цього обєкту нерухо-мого майна унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому пред-ставник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на садовий будинок з надвір-ними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сіль-ської ради.

Фон ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання. З довідки адресно-довідкового під-розділу УДМС України в Київській області (а.с.13) вбачається, що інформація про за-реєстроване місце проживання відповідача відсутня. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України Фон ОСОБА_3 викликана в суд через оголошення у пресі (а.с.15-16).

ОСОБА_4 також не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.17).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 предявив позов про витребування з чужого не-законного володіння Фон ОСОБА_3 та передачу позивачу садового будинку з надвір-ними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сіль-ської ради (а.с.6-11).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення вико-нання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між позивачем та Фон ОСОБА_3 виник спір з приводу права власності на садовий будинок з надвірними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в СТ «Свя-тище-2» на території Гнідинської сільської ради. З роздруківок оголошень (а.с.5, 19) вбачається, що відповідач має намір продати спірний садовий будинок з надвірними будівлями. Відчуження цього обєкту нерухомого майна зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_1, повністю відповідає змісту позовної вимоги.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання реальної загрози невиконання рішення суду допустимо накласти арешт на садовий будинок з надвірними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Однак, як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рі-шення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на садовий будинок з надвірними будівлями приз-веде до втручання держави у право Фон ОСОБА_3 на спірне майно. Однак вжиття цього заходу вкрай необхідне в інтересах суспільства, що полягають в забезпеченні цивільного судочинства та запобіганні виникнення нових спорів з приводу одного і того ж майна. На-кладення арешту на спірний садовий будинок з надвірними будівлями відповідає ст.6 Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї ж Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задо-вольнити.

Накласти арешт на садовий будинок з надвірними будівлями по вул. Міжозерна, 6 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5