Номер провадження: 22-ц/785/1183/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу: приватного підприємства « ОСОБА_1 Н» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року про задоволення заяви ПАТ «ВТБ «Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

заочним рішенням суду першої інстанції від 26.05.2010року позов ПАТ «ВТБ Банк» , в особі відділення «Одеської регіональної дирекції «ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Вадіта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.215-217,т1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.05.2014року за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ТОВ «Вадіта» заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26.05.2010 року змінено з викладенням резолютивної частини рішення в іншій редакції із зазначенням про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з боржника та кожного із поручителів окремо від інших поручителів (а.с.174-179,т2).

23.06.2016року до суду першої інстанції звернувся представник ПАТ ВТБ Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження: замінити первісного боржника ТОВ « Вадіта» на його правонаступника ТОВ «ОСОБА_4 Н»(а.с.210-212,т2).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2016 року заява представника ПАТ «ВТБ Банк» задоволена. Суд замінив сторону у виконавчому провадженні (справа №2-6241/10), а саме замінив первісного боржника ТОВ «Вадіта» на його правонаступника ТОВ «ОСОБА_4 Н» (а.с.214-215,т2).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.09.2016 року була виправлена описка в ухвалі суду від 14.07.2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, визначено, що правонаступником ТОВ «Вадіта» є ПП « ОСОБА_4 Н» (а.с.231-232,т2).

В апеляційній скарзі апелянт, представник ПП « ОСОБА_4 Н» просить скасувати ухвалу місцевого суду від 14.07.2016року про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Банку, посилаючись на те, що розгляд заяви Банку про заміну сторони у виконавчому провадженні проведено у судовому засіданні без участі представника ПП « ОСОБА_4 Н», яке в порушення вимог процесуального закону не було повідомлено про день і час розгляду заяви. Відсутність у судовому засіданні представника приватного підприємства сприяло неповноті судового засідання, оскільки не було враховано основне заперечення, а саме те, що 18.09.2014року в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації « Бюлетень державної реєстраці» було опубліковано оголошення про прийняття засновником ТОВ «Вадіта» рішення про припинення даної юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи - ОСОБА_2, встановлено 18.11.2014року граничним строком для предявлення кредиторами до ліквідаційної комісії своїх вимог. Кредитор, ПАТ «ВТБ Банк» у визначений строк своїх вимог не заявив.

До апеляційного суду представник апелянта не зявився, про день і час розгляду справи ПП « ОСОБА_4 Н» повідомлена, всі інші учасники судового процесу також повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи.

Представник ПАТ « ВТБ Банк» надав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ч 2 ЦПК України у десятиденний строк розглядається питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вимоги процесуального закону, повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб про день і час розгляду питання про заміну сторони є обовязковим.

В матеріалах справи відсутні докази тому, що сторони по справі, ПП «Вікторія-Н», яке не було стороною по справі, але є заінтересованою стороною, повідомлялися про день і час розгляду заяви Банку про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Порушення норм процесуального права є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги представника ПП « ОСОБА_4 Н», повернення матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для виконання вимог процесуального закону, повідомлення всіх сторін , заінтересованих осіб про день і час розгляду заяви Банку про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що судова колегія дійшла висновку скасувати ухвалу місцевого суду від 14.07.2016року про заміну сторони у виконавчому провадженні, скасовується також ухвала суду першої інстанції від 14.09.2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до вимог ст.324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника приватного підприємства « ОСОБА_4 Н» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 14.07.2016року про задоволення заяви ПАТ «ВТБ «Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви представника ПАТ ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 14.09.2016 року про виправлення описки в ухвалі вказаного суду від 14.07.2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення .

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8