Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/877/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

12.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Олександрійська міська рада, Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Олександрійська міська рада, Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Просила визначити розмір часток у праві спільної часткової власності на будинок № 90 по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії, встановивши, що їй належать 2/3 частки будинку, ОСОБА_4 1/3 частка будинку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано подати до суду належно оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову, відповідно до експертної оцінки обєкта нерухомого майна, у разі необхідності доплатити судовий збір.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 04 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зазначає, що висновок суду щодо характеру позовних вимог є безпідставним. Позивач звернулась в суд з позовом про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на будинок та сплатила судовий збір, передбачений законом в мінімальному розмірі. Право власності позивача і відповідача на частки спірного будинку підтверджується належними документами та не оспорюється.

В засідання апеляційного суду позивач та її представник, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.42,43) не прибули, представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення апеляційної скарги (а.с.40-41).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Ухвалою судді від 04 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову та неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті (а.с.17-18). Ухвалою від 2 березня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки у встановлений судом строк він не усунув недоліки позовної заяви (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого 20 грудня 2008 року договору дарування належить 1/3 частина житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходиться в м.Олександрії вул.6-го Грудня, №90, 2/3 частини цього будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель та споруд належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого 15 серпня 2013 року договору купівлі-продажу. Ці частки будинку є ізольованими, кожна з них має окремий вхід, тобто будинок складається з двох окремих квартир.

Не погоджуючись із розміром часток у праві власності, позивач звернулася в суд з позовом про перерозподіл ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, зазначала, що була допущена технічна помилка при обрахуванні розміру часток співвласників, яка підлягає виправленню, та просила суд визначити, що її розмір частки у праві спільної часткової власності становить 2/3, а відповідача 1/3, при цьому сплатила судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. (а.с.1,2-8). Питання щодо збільшення своєї квартири за рахунок квартири співвласника в позові не ставиться.

За таких обставин ухвалу суду про повернення позовної заяви внаслідок несплати судового збору не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п. 4 ч.2 ст.307 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_6