Справа № 2-1052/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 2-1052/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 185 359,48 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 187 179,48 грн., видачу дубліката виконавчого листа № 2-1052/10 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 185 359,48 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 187 179,48 грн.

11 червня 2010 року на виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1052/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 185 359,48 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 187 179,48 грн.

10 липня 2010 року державним виконавцем ВДВС Ніжинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20194912 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1052/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 185359,48 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 187 179,48 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, посвідчений приватний нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.

Заявник також зазначає, що 02.03.2015 року на підставі постанови Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» та на підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 но кредитному договору № 0 від 01.04.2008 року звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

При перевірці інформації з ЄДРВП представником ПАТ «Дельта Банк» був виявлено, що 30.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Ніжинського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копія постанови разом із оригіналом виконавчого листа були направлені на адресу ПАТ «УкрСиббанк», однак оригінал виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» не передавався, а тому виконавчий лист фактично втрачено у зв'язку з чим і пропущено строк пред'явлення до виконання.

У зв'язку із цим стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2010 року у цивільній справі № 2-1052/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 187 179,48 грн. (а.с. 64-65).

На виконання рішення суду 11.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

10 липня 2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ Кудра Є.А. було відкрито виконавче провадження № 20194912 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1052 виданого 11.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 187 179,48 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватний нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2949 2950.

Відповідно до п. 2.1. договору, з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

За викладених обставин, враховуючи те, що від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині вимог про заміну стягувача.

30 грудня 2011 року державним виконавцем ВДВС Ніжинського МУЮ Неволіним В.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист № 2-1052 було повернуто ПАТ «УкрСиббанк».

За повідомленням заявника, ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до ПАТ «Дельта Банк» не передавався.

Відповідно до відповіді наданої Ніжинським міськрайонним ВДВС на запит ПАТ «Дельта Банк» від 06.04.2016 року про надання копій матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що надати необхідні копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості, оскільки провадження було завершено 30.12.2011 року, передане в архів та знищені у відповідності до чинного законодавства.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці в ході його примусового виконання, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вимог про поновлення строку заявник зазначає, що лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки було виявлено рішення суду, яке залишається не виконаним.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1052/10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 185 359,48 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 187 179,48 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1052/10, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року у справі № 2-1052/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 185 359,48 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 187 179,48 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1052/10 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 185 359,48 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 187 179,48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя