overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/870/17
Провадження №2/219/1315/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 185/2979/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 квітня 2017 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Явір» про розірвання договору оренди землі, -

у с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ПСП «Явір» про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у лютому 2016 року померла його мати ОСОБА_2, яка, будучи власником земельної ділянки, за життя уклала з відповідачем договір оренди землі від 26.03.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему в Краснокутському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.06.2012 року № 00929. Після смерті останньої її син, позивач по справі, успадкував вказану земельну ділянку площею 4,1846 га, що розташована на території Мурафської сільської ради, та як новий власник не бажає здавати її в оренду, про що повідомив відповідача. Прохав розірвати договір оренди землі, зобовязати ПСП «Явір» повернути йому земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію договору.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме: ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У даному випадку до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Явір» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/1149/17; Пр.№2/366/254/17
13 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/1149/17; Пр. №2/366/254/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1149/17; Провадження №2/366/254/17.
Справу призначити до розгляду на 11 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 11.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №216/1659/17
провадження № 2/216/1473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 26. 04. 2017 року на 08.50 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 147/1500/16-ц Провадження № 22-ц/772/1157/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, про зміну розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 поданою її предстаником ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану її предстаником ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року, скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, про зміну розміру аліментів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення та третьої особи

29 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлене клопотання про залучення третьої особи: Фастівську району державну адміністрацію, оскільки реєстраційну службу Фастівського МРУЮ Київської області було ліквідовано, а повноваження щодо державної реєстрації прав передані місцевим органам виконавчої влади.

Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фастівську району державну адміністрацію.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Третій особі направити копію ухвали та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/553/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко С.І.
Справа №644/8241/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, з метою визначення розміру відшкодування матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля KІА Sportage, державний реєстраційний №АХ 3704 АР, під час ДТП, яка сталася 21.06.2015року на перехресті вулиць Сумської та Деревянко у м. Харкові між транспортними засобами, а саме автомобілем ВАЗ - 21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і «AUDI», державний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що вона не згодна зі звітом відповідача СТ «Домінанта» №12891, складеного 12.07.2015року ТОВ «Єкспертум АВЕ» (оцінювач ОСОБА_4В.), яким встановлена вартість завданого їй матеріального збитку в розмірі 14 519,72грн.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

По справі зібрано достатньо доказів, яким колегія надасть оцінку в нарадчий кімнаті при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Романівський районний суд Житомирської області
12 квітня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу,-
В листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір про фінансовий лізинг № 00003804, за умовами якого позивач передав у розпорядження відповідача транспортний засіб типу VW Passat B7, 2011 року випуску, а останній прийняв вказаний об'єкт лізингу та зобов'язався сплатити суму коштів за договором, шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 555/306/17
Номер провадження 2-о/555/23/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. м. Березне

Cуддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, було зупинено, оскільки у справі було призначено психіатричну експертизу.

11.04.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №74-55/17 від 20.03.2017 р.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин, 26 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
12.04.2017 Єдиний унікальний № 371/437/17
Провадження №2/371/340/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа №333/5635/16-ц
Провадження 2/333/300/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.02.2017р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С, за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -
В И Р І Ш И В:
Первісний та зустрічний позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 12.02.2016 р., право власності на спадкове майно, а саме:
- на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 12.02.2016 р. право власності на спадкове майно, а саме:
- на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова