Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2-зз/500/15/17
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, збитків, інфляційних збитків.

Позивачі за первісним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді, посилаючись на наявність підстав в необєктивності судді та безпристарасті. В обґрунтування заяви зазначили, що суддя до сих пір не розглянула подану ними заяву про забезпечення позову від 22.11.2016 р., приймає від відповідача ложні документи, не надсилаються судом судові повістки, суддя тривалий час розглядає справу тощо.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчиши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Імаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. (раніше справа знаходилась у провадженні інших суддів суду) справа за вказаним позовом, відповідно до ухвали суду, знаходиться з 24.12.2015 р., судові засідання по справі призначались у відповідності до завантаженості: зокрема, 07.02.2017 р. у судовому засіданні по праві за даними позовами оголошено перерву на 13.03.2017 р., 14.00 год. у звязку з подачею додаткових письмових пояснень по справі та письмових доказів, як з боку позивачів за первісним позовом так і з боку позивача за зустрічним позовом (а.с.203-220 т.3). Інші судові засідання призначались, зокрема, на: 16.05.2016 р., 01.06.2016 р., 26.07.2016 р., 22.11.2016 р. з урахуванням і щорічної відпуски судді. Повідомлення про час та місце розгляду справи здійснювались або після судового засідання (відбирались розписки), або надсилались судові повістки за єдиною адресою місця мешкання обох позивачів, або за телефоном, наданим позивачем ОСОБА_2, із передачею через останню інформації і для ОСОБА_1 Зава про забезпечення позову від 22.11.2016 була розглянута після усунення недоліків позивачами 23.01.2017 р. (а.с.200 т.3).

Крім того, суддею попереджаються усякі спроби сторін, як позивачів так і відповідача, здійснювати спілкування після закінчення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності будь-яких підстав у сумніві в обєктивності, безпристрасності розгляду справи.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони, в тому числі і ОСОБА_3, який також спробував виказати недовіру суду, щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводу відмовити.

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни заявити самовідвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, збитків, інфляційних збитків для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4