overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/176/17
Провадження №2/0274/633/17
УХВАЛА

10.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 10.04.2017 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить витяг з вихідної поштової кореспонденції Р-2-23.03.2017/2312. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 26.04.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 361/6092/16-ц
провадження № 2-п/361/26/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

23 січня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Заяву подано вчасно.

Позивач заперечував проти скасування заочного рішення.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином, не зявились. Суд ухвалив дану заяву розглянути у їх відсутності.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вказує, що вона не зявилась в судове засідання, бо не отримала жодного повідомлення про судові засідання і не знала про розгляд вказаної справи у суді, тому не мала можливості подати наявні у неї докази і відповідні заяви, зокрема, що стосуються платежів за даним договором кредиту і нарахування та стягнення пені, та її розміру.

В справі є відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, за яким відповідачу відправлялись рекомендовані листи, які повернулись без вручення адресату. Суд мав підстави для заочного розгляду справи, разом з тим, дійсно відсутні дані про отримання відповідачем позовної зави та судових повісток.

Докази, на які посилається відповідач, не досліджувались у судовому засіданні, можуть мати значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, наявні обидві підстави, передбачені ст.232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Не вдаючись наперед в оцінку доказів і не змінюючи висновки суду у заочному рішенні, а виходячи виключно з положень ст.232 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку є підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 25 травня 2017 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 182/4313/17
Провадження № 2/0182/3110/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/97/17
Провадження № 2/440/496/2017
У Х В А Л А

про відкладення

11 квітня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча до початку судового засідання відповідачка подала письмове клопотання, про відкладення справи на інше число у зв"язку з подачею заперечення на позов.

В силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розімру аліментів, слуханням відкласти на 11.05.2017 року на 11.30год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Провадження № 2/127/532/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.10.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 21.10.2016 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку. В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 1280 грн.

Рішення суду в межах суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідача Кірієнка П.В., Янко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Батрин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/934/17
Провадження № 2/723/1320/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого передбачений абзацом третім підпункту 2 пункту1 частини 2 статті 4 закону України "Про судовий збір", та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору;

- відповідно до ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього кодексу, однак позивачем не зазначено доказів, що актовий запис про народження дитини вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК УКраїни;

- на підтвердження обставин, що син проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні не зазначено доказів;

- в додатках зазначено, що додається довідка з сільської ради, однак в матеріалах позову така довідка відсутня;

- на підтвердження обставин, що позивач проживала протягом 2015 року з відповідачем в цивільному шлюбі не зазначено доказів.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/5140/17
Провадження № 2/161/2155/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 17.05.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 638/680/17
Провадження № 2/638/2196/17
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 24 квітня 2015 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 268.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. З листопада 2016 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 квітня 2015 року, про що зроблений запис N 268 та зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати - Логвінова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 519/230/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/13/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ОСОБА_1 12 квітня 2017 року подала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/616/124/17
Справа № 616/236/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.07.1989 р.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1400 год. 17 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 577/2154/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1484/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Мртеяна Вачика Бахтоєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Мртеяну Вачику Бахтоєвичу, ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення до 02 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №592/2592/17
Провадження №2/592/1010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «СМНВО» - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» належним чином завірену копію наказу про звільнення з підприємства позивача ОСОБА_1, а також довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача на час звільнення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» належним чином завірену копію наказу про звільнення з підприємства позивача ОСОБА_1, а також довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача на час звільнення.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 25 травня 2017 року, повторивши виклик учасників процесу.

Надати вказану інформацію у строк до 25 травня 2017 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 274/525/17
Провадження №2/0274/756/17
УХВАЛА

11.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

в судове засідання, призначене на 11.04.2017 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 27.04.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак