overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1450/16-ц Провадження № 22-ц/772/481/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 січня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_2, згідно якої останній не згоден із рішенням суду, а тому просить розглянути його в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року зазначений документ (заява) залишено без руху з підстав несплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", а також з підстав невідповідності вимогам статті 295 ЦПК України, зокрема: не зазначено найменування суду, до якого подається скарга; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються (п.3,4 ч.2);

не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.5, 6 ч.2)

Крім того, до належно оформленої апеляційної скарги додаються її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі - ч. 5 ст.295 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України застосовано правила, передбачені статтею 121 ЦПК України і ОСОБА_2 надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення копія ухвали від 23.01.2017 року одержана ОСОБА_2 особисто 25 січня 2017 року, про що свідчить підпис.

Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 23 січня 2017 року не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Оскільки впродовж встановленого судом строку не усунено недоліки, то відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України заява (скарга) вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/673/17

Провадження № 2-о/414/85/2017

07 квітня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2/235/674/17
Справа № 235/934/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 174 ч.4, 213-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду, тобто з 22 лютого 2017 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на другу дитину, - за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь дружини ОСОБА_1, з якою проживає дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення від предявлення позову, тобто з 22 лютого 2017 року, до досягнення дитиною трьох років, тобто до 13 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 (однієї тисячі двохсот восьмидесяті) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 343/2372/16-ц
Провадження № 22-ц/779/746/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Витвицької сільської ради обєднаної територіальної громади на рішення Долинського районного суду від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Витвицькій сільській раді обєднаної територіальної громади строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду від 15 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Витвицької сільської ради обєднаної територіальної громади на рішення Долинського районного суду від 15 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 296/2400/17
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 в порядку ст. 110 ЦПК України звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним Кредитний договір №17/04/2007840-Н/193 від 17 квітня 2007 року, укладений між нею та ВАТ Комерційний банк «Надра».

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З довідки, наданої АДПТО ДМС України в Житомирській області, вбачається, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Богунського району м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки поданий позов не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира, позовну заяву слідд повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/20222/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4725/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №293/1306/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31.05.2017 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1297/16-ц
Провадження № 2/499/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 6,57 гектарів наданої, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 057768 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті 04 лютого 2014 року ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7
Справа № 761/7927/17
Провадження № 2/761/4116/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 06 березня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про встановлення порядку користування квартирою.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 30 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 487/3512/16-ц
Провадження № 2/487/149/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

із секретарем Уманським І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, батьки-вихователі дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого 28.09.2008 року, бабусі ОСОБА_6, померлої 29.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, Миколаївської міської ради на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №333/1733/17
Провадження №2/333/1322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА» (керівник ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» - ОСОБА_2) про визнання незаконним повністю та скасування наказу про зміну режиму роботи, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА» (керівник ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» - ОСОБА_2) про визнання незаконним повністю та скасування наказу про зміну режиму роботи. Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1733/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА» (керівник ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА» - ОСОБА_2) про визнання незаконним повністю та скасування наказу про зміну режиму роботи.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу №333/1733/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 10 травня 2017 року.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам по справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 462/6556/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.2017 р. та ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2017 р. про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення,

встановив:

18 січня 2017 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова задоволено позов ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 1874 грн. 97 коп.

25.01.2017 р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

21.02.2017 р. заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.2017 року залишено без задоволення.

27.02.2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.2017 р. та на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2017 р. про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення не може бути оскаржена, так як передбачений загальний порядок оскарження самого рішення, то апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 231, 293 ЦПК України суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2017 р. про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.