overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/954/17
Провадження № 2/0182/1833/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області , про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області , про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1290 гривні 12 копійок, суми нарахованих трьох відсотків річних, яка складає 7 гривень 54 копійки, суми нарахованих інфляційних втрат - 52 гривні 82 копійки, а також суми сплаченого судового збору 800 гривень 00 копійок -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1290 гривні 12 копійок, в якій зазначає, що ПАТ «Одесаобленерго» на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №90/1273 від 3 жовтня 2014 року постачає електричну енергію до домоволодіння за адресою вул.Пушкіна, 46 с.Коханівка Ананьївського району Одеської області, в якому проживає ОСОБА_1. С поживач здійснює розрахунки за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам, у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №90/1273 від 3 жовтня 2014 року.

Остання оплата боржником проведена в листопаді 2016 року за спожиту електричну енергію в жовтні 2016 року. В подальшому спожита електрична енергія не оплачувалась.

Отже, заборгованість боржника за спожиту електричну енергію складає 1290 гривня 12 копійок, яка до теперішнього часу не сплачена. Відповідно до зробленого розрахунку за термін невиконання зобов'язання по сплаті за спожиту електричну енергію сума нарахування трьох відсотків річних складає 7 гривень 54 копійки, сума нарахувань інфляційних втрат складає 52 гривні 82 копійки. Також заявником ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» сплачено судовий збір за подання заяви до суду в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1290 гривні 12 копійок, суми нарахованих трьох відсотків річних, яка складає 7 гривень 54 копійки, суми нарахованих інфляційних втрат - 52 гривні 82 копійки, а також суми сплаченого судового збору 800 гривень 00 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/7939/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1621/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_6
Справа № 383/97/17
Провадження №2/383/131/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11.09.1997 року та ОСОБА_4, яка померла 20.03.2000 року.

11.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання 13 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. за його участю та участю його представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за місцем їх проживання, оскільки через значну територіальну віддаленість не можуть зявитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 1581, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №383/97/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, призначене на 13 квітня 2017 року, 09 год. 00 хв., провести за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,30).

Копію ухвали надіслати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 761/9512/17
Провадження № 2/761/4296/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, згідно п.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва, але місцем спричинення шкоди не є Шевченківський район м. Києва (м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 39 територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва) та відповідач не зареєстрований на території Шевченківського району м.Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем проживання відповідача або за місцем спричинення шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем проживання відповідача або за місцем спричинення шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/822/17-ц
Провадження № 2/376/464/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 500/42/17
Провадження № 2/500/1351/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії 1-ЖД №163880, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №241 від 09 червня 2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_2 Дар?я Сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №163880, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №241 від 09 червня 2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є донька ОСОБА_2 Дар?я Сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №241 від 09 червня 2012 року розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/153/17
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2017 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додатково строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судові засідання, призначене на 30.03.2017 року не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомила. 11.04.2017 року позивач повторно в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додатково строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Чернова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1010/2017 і надати справі № 225/1465/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №592/1360/17
Провадження №2/592/768/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1360/17; провадження № 2/592/768/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/1360/17; провадження № 2/592/768/17 графа статзвіту 4.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 03 травня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/304/17
Провадження № 2/321/192/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в сумі 63 563 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., а всього 65 163 (шістдесят пять тисяч сто шістдесят три) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2о/521/79/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: РАЦС Малиновського району м. Одеси, про оголошення померлим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеною заявою.

Заявниця через канцелярію суду надала заяву від 12 квітня 2017 року про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: РАЦС Малиновського району м. Одеси, про оголошення померлим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський