overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/796/17
Справа № 554/796/17
Провадження № 2/554/1361/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований

житловий будинок літ. «К.2» у складі: коридор 1-1 пл.6,4 кв.м., вбиральня 1-2 пл.2,1 кв.м., ванна 1-3 пл.5,2 кв.м., кухня 1-4 пл.23,2 кв.м., кладова 1-5 пл.1,2 кв.м., передпокій 2-9 пл.12,1 кв.м., кімната 2-10 пл.9,0 кв.м., кімната 2-11 пл.12,6 кв.м., кладова 2-12 пл.3,2 кв.м., гараж I-I пл.16,7 кв.м., а всього загальною площею 113, 0 кв.м., що знаходиться в м. Полтаві

по вул. Марата, 30-Б в м. Полтаві.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час подання заяви становить 3551,59 грн.

Натомість, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, до позовної заяви не додано копії позову з для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований будинок залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 581/180/17
Провадження № 2/581/97/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав суду оригінал оспорюваного договору та заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Враховуючи те, що існує необхідність надання позивачем відповідних пояснень, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та визнати явку позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ТОВ «Мрія».

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

Суддя Д. В. Сізов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4293/17
УХВАЛА

24.05.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.05.2017р. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Пр.№2/155/440/17
Справа № 155/439/17
Ухвала

іменем України

6 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Звиняченської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 05.04.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 05.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/982/17
Провадження № 2-н/484/190/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

05.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.01.2017р. по 20.03.2017р. має заборгованість в сумі 2140,46 грн.

З повідомлення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, від 04.04.2017р. № 2353/03.1-26, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 неможливо надати інформацію стосовно місця її проживання у зв'язку з відсутністю даних на вказану особу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному зверненню до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/1721/17
Провадження № 2/635/1652/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, 1986 року випуску, бежевого кольору, кузов №ХТА210630Н1619037, свідоцтво про реєстрацію АХС 118050, та на автомобіль RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску, сірого кольору, кузов VF1LSRAAH47628880, свідоцтво про реєстрацію САК 982845, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 29 жовтня 2015 року, та ОСОБА_3, померлої 28 липня 2015 року. Крім того, ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що його мати ОСОБА_1 (уроджена Богаєнко) А.Є., ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_3 (уродженої Богаєнко) О.Є., ІНФОРМАЦІЯ_2, а він є племінником ОСОБА_3 та встановити факт, постійного проживання його разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 28 липня 2015 року, починаючи з жовтня 2014 року та на час відкриття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8059/16-ц

Провадження № 2/638/470/17

20.03.2017

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 3-ті особи Служба у справах дітей Дзержинського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Гайдук Л.П.

У звязку з відставкою судді Гайдук Л.П. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, 3-ті особи Служба у справах дітей Дзержинського Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстрації, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа 688/883/17
№ 2-н/688/18/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11472,67 грн.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
пр. № 2-о/759/11/17
ун. № 759/1875/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва № 580 від 03 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Судове засідання призначити на 30.06.2017 року 11 годин 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2-н/734/8/17 Справа № 734/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження у справі за позовом Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і прийняти заяву про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк

Чернігівської області
Справа № 628/494/17
Провадження № 2/628/463/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 тя особа: Виконком Курилівської сільради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 тя особа: Виконком Курилівської сільради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним задовольнити заявлене клопотання оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 168, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

04.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

20.03.2017 р. ухвалою Літинського районного суду Вінницької області зазначену позовну заяву залишено без руху (а.с. 27).

27.03.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 (який представляє інтереси позивача відповідно до довіреності від 16.03.2017 р. (а.с. 25) через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 30).

Згідно наказу голови Літинського районного суду Вінницької області суддя Гопкін П.В. з 27.03.2017 р. по 03.04.2017 р. включно перебував у відпустці (а.с. 32).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 752/4790/17
Провадження по справі № 2/752/3142/17
У Х В А Л А

08.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя..

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 03 травня 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 25.04.2016 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2