overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/161/13-ц
Провадження № 8/361/3/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Іванову В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення оригіналів документів,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про повернення оригіналів документів договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, які були долучені до матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект обгрунтовує тим, що є реальна загроза знищення вказаних документів, оскільки заявник ОСОБА_1 веде себе неадекватно в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню, оскільки повернення оригіналів вищевказаних документів не зашкодить розгляду даної справи, відтак оригінали документів підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» .

Керуючись ст. ст. 138, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення оригіналів документів, - задовольнити.

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оригінали документів: договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року з додатками, а всього на 90 аркушах ( а.с.66-155 том №2), договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року з додатками, а всього на 25 аркушах ( а.с.156-180 том № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 676/541/17
Номер провадження 6/676/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

прокурора Шумейко Л.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський заяву заступника керівника Кам'янець Подільської місцевої прокуратури про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам'янець Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовує тими обставинами, що рішення суду від 30.09.2014р. по цивільній справі №676/1649/14-ц не виконувалось в звязку з тим, що природоохоронною прокуратурою, яка на даний час ліквідована, не подавалася заява про видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні прокурор Шумейко Л.П. заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідач не заперечив проти даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву заступника керівника Кам'янець Подільської місцевої прокуратури про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 597/379/17
Провадження № 2/597/203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заліщицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Тернопільській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/379/17 і призначити справу до судового розгляду 20.04.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
справа № 197/273/17
провадження № 2-н/197/10/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1451,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2016 року по 15.02.2017 року у розмірі 1451,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 456/983/17
Провадження № 2/456/1056/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 03.05.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1819/16-ц
№ провадження 2/738/18/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретарів судового засідання Бреус Н.В., Костюк І.А.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267, 509, 526, ч. 3 ст. 549, 551, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «07» квітня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 487/6010/16-ц
Провадження № 2/487/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, враховуючи той факт, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним на розгляд якої поставити питання:

- в якій сумі і валюті та яким способом, відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту, було фактично передано у власність ОСОБА_1 кредитні кошти банком ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі кредитного договору №NKIPGK04040067 від 24.10.2007 року?

- якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №NKIPGK04040067 від 24.10.2007 р. на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорах процентам за користування кредитом?.

Проведення експертизи доручити експерту ПП "Ніка Консалт" ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6055/14-ц
Провадження №: 6/332/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», Заводський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 332/6055/14-ц від 29.01.2015 року, що постановив Заводський районний суд м. Запоріжжя за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкоування.

Керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», Заводський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження на 29.05.2017 року 10 годину 40 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копії ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Ухвала

05 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/594/17
Провадження № 2/352/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 07.06.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 452/486/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" квітня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КА №382515 виданий Самбірським РВ УМВСУ у Львівській області від 21.03.1997 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.02.2017 року і до повноліття дітей.
Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку - підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 640 грн. 00 коп.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/106/17
Провадження № 2/553/410/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.04.2017м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Новака Ю.Д.,
при секретарі: Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 1839, свідоцтво І-КЕ № 023020. Сімейно-шлюбні відносини не склалися.
Від вказаного шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про розподіл майна відсутній.
Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 1839, свідоцтво І-КЕ № 023020 розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «Перекопна».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/185/17 Провадження №2-о/506/17/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.04.2017 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області.

04 квітня 2017 року до відкриття провадження по справі, від заявника надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, виходячи із положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2