overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1593/16-ц
Провадження № 2/461/147/17
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

05.04.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна,

в с т а н о в и в :

на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача та представник відповідача подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи. для надання можливості мирно врегулювати спір

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна до 10.00 год. 30 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 750/2888/16-ц
Провадження № 6/750/94/16
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення начальника Чернігівського міського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про встановлення місця проживання боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.04.2016 року за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №48161557 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 було оголошено розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.03.2017 року до суду від начальника Чернігівського міського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що місце проживання боржника ОСОБА_4 встановлено - місто Чернігів, вулиця Олега Міхнюка (колиня назва вулиця Воїнів Інтернаціоналістів), 10/4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника, так як його місце проживання встановлено.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був оголошений ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/882/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі суддею першої інстанції 03 січня 2017 року постановлено ухвалу, 28 березня 2017 року відповідачем на ухвалу судді подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на виявлення факту її постановлення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23 березня 2017 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» строк на апеляційне оскарження на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування санкцій.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/882/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 278/1628/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, ст.ст.180-182, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, починаючи з 17 липня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

28.03.2017
Справа № 490/2999/17
н/п 2/490/4171/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат», ОСОБА_2 про витребування та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним акта-приймання-передавання майна.

06.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат», ОСОБА_2 про витребування та повернення майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 червня 2017 р. на 11 год.30 хв.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат» надати у судове засідання оригінали та завірені належним чином копії договору оренди від 20.12.2014 року, укладеного з ОСОБА_1 та Акту приймання-передачі обладнання, укладеного між ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та ОСОБА_2 орієнтовно в листопаді 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа 688/946/17
№ 2-о/688/49/17
Ухвала

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Шепетівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120, 256-258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року об 11 годині в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 405/1525/14-ц
Провадження №2/405/274/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення в натурі частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом виділення в натурі частини земельної ділянки, - задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 1003, 86 кв.м, що знаходиться за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул. Новгородська, 70, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 476, 22 кв.м ( в графічному додатку В до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи №37 від 10 серпня 2016 року зображено червоним кольором).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки по вул.Новгородська, 70 у м.Кропивницькому (м.Кіровограді), - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2194/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1151/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:40 год. 13 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дряниця Ю.В. Кривчун Т.О. Пилипчук Л.І.
справа № 208/4854/16-ц
№ провадження 2-во/208/9/17
УХВАЛА

27 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 28.11.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за справою №208/4854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення 3% річних та інфляційних витрат», -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить усунути описку в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.11.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за справою №208/4854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення 3% річних та інфляційних витрат».

При отриманні судового Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.11.2016 року в резолютивній частині було виявлено описку, а саме: адреса відповідача невірно вказана як АДРЕСА_1, замість вірної адреси: АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення є описка у адресі відповідача, заявник вимушений звернутися з цією заявою та просить суд усунути виявлену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 28.11.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за справою №208/4854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення 3% річних та інфляційних витрат»- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.2016 року, допущену в третьому абзаці резолютивній частині, виклав його у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в оплату судового збору:

- 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 191/361/17
Провадження № 2/191/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/361/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"05" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №90 від 04.04.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Шалоти К.В. надійшла цивільна справа №296/10241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №296/10241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 23 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота