overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2226/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1772/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.04.2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року судя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року вищезазначену справу передано на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 28 лютого 2017 року представник апелянта отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року.

29 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме представник апелянта долучив оригінал квитанції на суму 320,00 грн.

Однак, усуваючи недоліки по судовому збору, представник не порушив питання щодо підстави поважності пропуску строку на апеляційне провадження.

Таким чином, станом на 06 квітня 2017 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №766/2949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 17 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2017 року о 11:05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/967/17
Номер провадження 2/237/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" квітня 2017 р. о 09:20 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2017
Справа № 727/3069/17
Провадження № 2/727/979/17
У Х В А Л А

про повернення

05 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області ОСОБА_3 померла 27.08.2014 року.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається зі змісту ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що оскільки, відповідач помер, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 115,122 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 109, 112, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн відповідно до платіжного доручення №PRO4BS3TS ВІД 14.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя : Літвінова О.Г.
Справа №563/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Корецька друкарня", ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Колективного підприємства "Корецька друкарня", ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Корецька друкарня", ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 26 квітня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі можуть подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/572/17
Номер провадження 2-н/213/198/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 140/2928/16-ц
№ 2/140/213/16
У Х В А Л А

23.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринен ської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Немирівський районний суд з цивільним позовом до Гриненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22.03.2017 року ОСОБА_1 подав в суд письмову заяву про залишення позову без рогляду та повернення судового збору, що були останнім сплачені при подачі позову до суду.

За заявою позивача цивільну справу ухвалю Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2017 року було залишено без розгляду.

Згідно квитанції № I 0.0.665707150 від 08 грудня 2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням.

А тому є підстави задовільнити заяву позивача про повернення судового збору.

Зазначена сума підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно ст. 83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір", п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок по квитанції № I 0.0.665707150 від 08 грудня 2016 року ПАТ КБ "Приват банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Ухвала набирає законної сили 29.03.2017 року.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5064/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підстав ст.ст.119,121 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн. вирішене не було.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №PROM3BНІDM від 23.09.2016 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM3BНІDM від 23.09.2016 р. судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 216/1376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кадіївська, 22, шляхом виселення без надання іншого приміщення.

ОСОБА_2 клопоче перед судом про звільнення від сплати судового збору, в звязку з незадовільним майновим станом, єдиним її доходом є соціальна допомога в розмірі 1300 грн.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд, дослідивши матеріали позову, та враховуючи майновий стан позивача, а також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету,вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позивача слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, звільнити її від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

21 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 461/245/17
Провадження № 2/461/534/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом С ОСОБА_1 до КС «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки не має фізичної можливості прибути до Галицького районного суду м.Львова, проте має бажання приймати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області (33001, м.Рівне, вул.Петра Могили,24) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яке відбудеться о 12.00 год. 31.04.2017 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 (33014, м.Рівне, вул.Ст.Бандери,26-В ).

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Рівненському районному суду Рівненської області (33001, м.Рівне, вул.Петра Могили,24) для організації її виконання.

Суддя О.Р.Юрків
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/696/17
Провадження №: 2/332/428/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

З ініціативи суду постало питання про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у резолютивній частині даного рішенні суду помилково зазначено прізвище відповідача, а саме: замість «Сагірової Айсилу Сабіржанівни» - зазначено «Сайрової Айсилу Сабіржанівни ».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 31 березня 2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У резолютивній частині рішення суду від 31 березня 2017 року замість «Сайрової Айсилу Сабіржанівни » вважати «Сагірової Айсилу Сабіржанівни »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
№ 22-ц/796/4524/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: садове товариство «Дніпро-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року заяву позивача ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: СТ «Дніпро-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: садове товариство «Дніпро-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 квітня 2017 року.

Суддя: