Справа № 216/3782/16-ц
провадження № 2/216/400/17
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення агрегату (коробки передач) та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що у березні 2016 року на СТО, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 (Відповідач), здійснював ремонт коробки передач на автомобілі «Volkswagen Golf ІІІ», який належить Позивачу. Слід було замінити корпус пошкодженої коробки на робочий корпус, який привіз Позивач. Ціна ремонту за домовленістю сторін складала 3 500 грн. Ремонт складався із зняття коробки передач, перебрати коробку передач, встановити на автомобіль, здійснити розвал-сходження передніх коліс після ремонту, так як від'єднувались кермові тяги коліс.
За вказаний ремонт Позивач відразу сплатив 2 000 грн., решту домовився віддати пізніше. Забравши автомобіль зі СТО, від'їхавши на ньому один кілометр, при повороті вліво машина зламалася. Позивач буксує свій автомобіль на ту же СТО, де встановлюють нову поломку, - розвал внутрішнього шрусу на правій півосі колеса і його заміна. Вартість ремонту, складає 1 000 грн.
Наступного дня, після повторного ремонту, Позивач на своєму автомобілі виїхав у відрядження. На трасі виявилося, що автомобіль довго розганяється, і при русі на підйом швидко втрачає швидкість. У місті Орджонікідзе автомобіль знову ламається, і Позивач його буксує на СТО, заплативши за цю послугу 50 грн.
На СТО у м. Орджонікідзе, піднявши автомобіль на підйомнику, було з'ясовано, що на автомобілі Позивача стоїть коробка передач від автомобіля «Volkswagen Seat 1.0», що на клас нижче. У цій коробці інші передавальні шестерні (інша кількість зубців); та права піввісь на 13 мм., довше, ніж потрібно. За ремонт на цій СТО Позивачем сплачено ще 250 грн.
Зрозумівши, що на СТО, де директором є Відповідач у справі, його (Позивача) обманювали та намагалися лише заробити кошти, вивчивши в Інтернеті технічні характеристики коробок передач марок автомобілів «Volkswagen Golf ІІІ» та «Volkswagen Seat 1.0», останній звернувся з претензіями до Відповідача з приводу неякісних ремонтів його транспортного засобу. Відповідач пояснив, що зазначені ремонти здійснював слюсар-новачок, який на теперішній час у СТО не працює. Розвал-сходження взагалі не здійснювався, оскільки знімалися лише кермові тяги.
Внаслідок неналежного ремонту транспортного засобу Позивачу завдано матеріальних збитків на загальну суму - 6 500 грн. Також заявлені вимоги про зобов'язання Відповідача замінити агрегат (5-ступінчаста коробка передач, AYZ), яка не є коробкою передач автомобіля, що належить Позивачу, на належної якості коробку агрегату (5-ступінчаста коробка передач, СЕС). Закрити діяльність СТО, СПД ОСОБА_4, за несумлінне ставлення до ремонту автомобілів.
Крім того, заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яку Позивач оцінив у 17 500 грн., виходячи з того, що на час ремонту автомобіля, він втратив роботу, на якій отримував 175 грн. на день, будучі водієм на фірмі, де возив на своєму автомобілі торгових представників по містах України і був звільнений з-за несправності автомобіля, т.я. не міг виконувати покладені на нього обов'язки.
Під час розгляду справи Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з його недоведеністю, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, Позивач намагається стягнути матеріальні збитки за неякісні ремонти його власного транспортного засобу, які були проведені працівниками СТО, СПД ОСОБА_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Предметом позову є відшкодування шкоди у деліктному зобов'язанні.
Склад деліктного зобов'язання характеризується наявністю таких елементів:
1). наявність шкоди у потерпілого;
2). протиправність поведінки заподіювача шкоди;
3). причинний зв'язок між поведінкою заподіювача шкоди і завданою шкодою;
4). вина заподіювача.
Згідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, завдані судом. Згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити всі обов'язкові елементи деліктного правопорушення, зокрема,
- наявність шкоди у потерпілого (у матеріалах цивільної справи відсутні докази про сплату Позивачем грошових коштів за проведені ремонти);
- противоправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між поведінкою заподіювача шкоди і завданою шкодою, вина заподіювача (встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідача та наслідками у вигляді поломки транспортного засобу, що належить Позивачу, не підтверджено висновком спеціаліста у галузі техніки).
Зазначене є наслідком відмови у задоволенні позову, в частині зобов'язання Відповідача здійснити заміну агрегату (5-ступінчаста коробка передач, AYZ), яка не є коробкою передач автомобіля, що належить Позивачу, на належної якості коробку агрегату (5-ступінчаста коробка передач, СЕС); та стягнення з Відповідача на користь Позивача майнових збитків, у розмірі - 6 500 грн.
Суд також не знаходить підстав і для задоволення вимог, щодо стягнення моральної шкоди.
Під моральною шкодою, як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб».
Суд вважає, що Позивачем не доведені моральні або фізичні страждання або інші негативні явища, заподіяні йому незаконними діями Відповідача, а посилання у позові на втрату заробітної плати у зв'язку з неможливістю здійснювати виїзди у відрядження на поломаному автомобілі, відносяться до втрат майнового характеру.
Крім того, вимоги Позивача про закриття діяльності СТО, де директором є СПД ОСОБА_4, у зв'язку з несумлінним ставленням до ремонту автомобілів, на встановлені судом правовідносини, не розповсюджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166-1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60-61, 143, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення рішення.

Суддя Бондарєва О.І.