Єдиний унікальний номер 265/72/17
Номер провадження 22-ц/775/149/2017(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

06 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії начальника та державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії начальника та державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» задоволено.

Поновлено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» строк для звернення до суду із даною скаргою.

Визнано дії начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Хаваліц І.І. неправомірними.

Визнано дії старшого виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Рябнич В.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості з оплати спожитого природного газу у розмірі 595,88 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень згідно судового наказу № 2н-265/871/2014 від 03 грудня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області неправомірними.

Зобов'язано Лівобережний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості з оплати спожитого природного газу у розмірі 595,88 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень згідно судового наказу № 2н-265/871/2014 від 03 грудня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області та відновити зазначене виконавче провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Лівобережний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області) подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із Законом України «Про судовий збір») та ч. 3 ст.297 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування зазначеної вимоги зазначає, що в судовому засіданні не було проголошено повний текс оскаржуваної ухвали. Лівобережним відділом ДВС м. Маріуполь Донецької області ГТУЮ у Донецькій області зазначену ухвалу отримано поштою 23 січня 2017 року згідно штампу вхідної кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 19 січня 2017 року в судовому засіданні, в якому був присутній представник Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, що підтверджується журналом судового засідання та диском з технічним записом цього судового засідання. Також матеріали справи містять розписку представника Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про отримання зазначеної ухвали від 20 січня 2017 року. Інших даних про отримання заінтересованою особою оскаржуваної ухвали ані матеріали справи ані апеляційна скарга з доданими письмовими матеріалами не містить. Апеляційну скаргу було подано 26 січня 2017 року, тобто поза межами встановленого п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, підстави, вказані Лівобережним ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в апеляційній скарзі, є неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням відповідних поважних підстав пропуску цього строку.

Відповідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Між тим, відповідно до роз'яснень, викладених в п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII та набули чинності з 01 січня 2017 року зміни щодо розміру судового збору на підставі Закону України № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., заінтересованій особі за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 гривень на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Однак, судовий збір не сплачено.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2, 3 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження суду першої інстанції від 19 січня 2017 року з наведенням відповідних поважних підстав пропуску цього строку та надання строку для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Лівобережним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в апеляційній скарзі, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії начальника та державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» залишити без руху.

Надати Лівобережному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з наведенням відповідних поважних підстав пропуску цього строку та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для сплати судового збору.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області