overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/34/17 Провадження № 2/613/172/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - два місяці.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/3545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 682/3045/13-ц
Провадження № 2/682/498/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою відповідача про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференцзв"язку у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в.

Ухвалою суду від 13.02.2017р заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 р у цивільній справі № 682/3045/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3ХRF104250039 від 13.10.2007 р в сумі 40616 грн 89 коп та 406 грн 17 коп судових витрат скасувано та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 05.05.2017 на 14:00 хв.

В заяві до суду ОСОБА_1 просить провести судовий розгляд в режимі відеоконференцзв"язку у зв"язку з віддаленістю його місця знаходження (проживання) .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вважаю клопотання відповідача підставним та обгрунтованим, а тому його слід задовольнити і провести судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в.

Провести судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту 05.05.2017 о 14:00 год в режимі відеоконференції з відповідачем ОСОБА_1 через Цюрупинський районний суд Херсонської області (75100, вул.Поштова, 48 м.Олешки Херсонської області) .

Доручити Цюрупинському районному суду м.Олешки Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з ОСОБА_1 за адресою м. Олешки, вул. Поштова, 48 в приміщенні Цюрупинського районного суду м.Олешки Херсонської області.

Суддя Зеленська В.І
Провадження № 2/641/1060/2017 Справа № 641/1915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 240/256/17 р.
Номер провадження №2/240/158/17 р.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/785/833/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, зобовязання виплатити грошову компенсацію, збитки за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

21 грудня 2016 року ПАТ «Фінростбанк» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої юридичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1378 гривень.

Тому ПАТ «Фінростбанк» слід сплатити судовий збір у сумі 1378 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/661/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року,-

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.01.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, для сплати судового збору.

Апелянту надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору у сумі 606,32грн.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_4 вбачається, що копію ухвали вона отримала 17.01.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.01.2017 року і не виправила недоліки до встановленого строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбуповернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
06.04.2017 Справа № 756/4458/17
Унікальний № 756/4458/17
Провадження № 2/756/3149/17
У Х В А Л А

«06» квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити попереднє судове засідання «22» травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києві від 13 березня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист права споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 13.03.2017 року, апеляційну скаргу було подано 28.03.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст рішення отримано 22.03.2017 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/9211/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5618 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 27.03.2017 року, та 07 квітня 2017 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 03 травня 2017 року на 12 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
справа № 278/556/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів подав до суду клопотання про витребування документів, в якому просить витребувати у позивача виписку про руху коштів по рахункам, які були відкриті на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ «УкрСиббанк» а саме по рахункам №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки представника в судове засідання не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи пояснення представник відповідача, який зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 кредитні зобов'язання погашались щомісяця в більшому розмірі ніж передбачено умовами кредитного договору, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» виписку про руху коштів по рахункам, які були відкриті на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ «УкрСиббанк» а саме по рахункам №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» виписки про руху коштів по рахункам, які були відкриті на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ПАТ «УкрСиббанк» а саме по рахункам №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката Осадчого А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не порушувати порядок користування квартирою, зобов'язання замінити замки вхідних дверей квартири та надати ключі, та зобов'язання не перешкоджати у здійсненні перепланування квартири,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІПН : НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, надати неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі її законного представника ОСОБА_2, ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, ключі від квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 28 (двадцять вісім) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко