АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, суд першої інстанції не правильно відмовив у відкритті провадження, оскільки даний спір не є зі суб'єктом владних повноважень, а поданий на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 758/1326/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4109/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен розглядатися у рамках адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції посилався на п.7 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Аналізуючи п.7 ч.2 ст.17 КАС України, для розгляду справ щодо запитів про надання інформації в рамках адміністративного судочинства, обов'язковою умовою є те, що б така інформація була публічною.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»,публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як вбачається з позовної заяви, інформація, яку позивач просить надати відповідача, за своїм характером не є публічною інформацією, оскільки вона не була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків та не знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, астосується конкретно позивача, як споживача житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом першої інстанції не було враховано наведеного, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття справи до розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді