Ухвала

іменем україни

05 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Уберезні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС») та ОСОБА_4 30 328 грн 17 коп., якої не вистачає для повного відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого 25 вересня 2013 року під час дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_4 (інший учасник дорожньо-транспортної пригоди) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8999894, період дії якого з 12 жовтня 2012 року до 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до акту виконаних робіт (попередній розрахунок) від 02 жовтня 2013 року станції технічного обслуговування «Трубосталь» зобов'язалось здійснити відновлювальний ремонт автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3, на загальну суму 53 112 грн.

15 жовтня 2013 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» без пояснення причин звернулася до приватного підприємства «ОСОБА_6» для дослідження автомобіля Chevrolet Aveo, відповідно до висновку якого від 16 жовтня 2013 року дійсна вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу без урахування фізичного зносу запасних частин склала 51 574 грн 63 коп., ринкова вартість - 56 169 грн 40 коп., сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - 51 574 грн 63 коп.

Крім того, без пояснення причин повторно звернулась для визначення розміру матеріального збитку до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20 листопада 2013 року сума матеріального збитку склала 55 943 грн 83 коп. Ця сума була визначена суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 як ринкова вартість досліджуваного автомобіля Chevrolet Aveo, вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 58 715 грн 74 коп., що перевищувалоринкову вартість автомобіля, а отже його ремонт було визнано економічно необгрунтованим.

Відповідно до довідки Експертної компанії «Укравтоекспертиза» від 28листопада 2013 року вартість автомобіля Chevrolet Aveo у пошкодженому стані склала 33 160 грн.

Відрахувавши від зазначеної суб'єктлм підприємницької діяльності ОСОБА_7 суми матеріального збитку вартістьпошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплатила йомустрахове відшкодування у сумі 22 783 грн 83 коп.

Посилаючись на те, що зазначеної вище суми недостатньо для повного відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveо, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму 30 328 грн 17 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» недоплачену суму страхового відшкодування.

Отже, судові рішення оскаржуються лише в частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС», в іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Пунктом 2.1 ст. 2 Закону встановлено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього закону.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відмовляючи ОСОБА_3 у стягненні страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова група «ТАС», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що сума страхового відшкодування у розмірі 22 783 грн 83 коп. була визначена страховою компанією відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Судами встановлено, що 25 вересня 2013 року о 19 год. 20 хв. по вул. Електрометалургів у м. Нікополісталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8999894, період дії якого з 12 жовтня 2012 року до 11 жовтня 2013 року.

Полісом встановлений ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого)- 100 тис. грн, за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 тис. грн, франшиза - 0 грн.

26 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування.

Згідно з актом виконаних робіт (попередній розрахунок) від 02 жовтня 2103 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Трубосталь», вартість ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_4, склала разом із ПДВ 53 112 грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 16 жовтня 2013 року, складеного спеціалістом ОСОБА_6, дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_4, без урахування фізичного зносу запасних частин склала 51 574 грн 63 коп., ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП - 56 169 грн 40 коп., сума матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Chevrolet Aveo, - 51 574 грн 63 коп.

Оскільки при складанні висновку спеціалістом ОСОБА_6 не використовуватись комп'ютерні програми, зазначені у п.7.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до іншого експерта - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, яким була визначена сума матеріального збитку у розмірі 55 943 грн 83 коп.

Відповідно до заяви-погодження від 22 листопада 2013 року позивач погодився із вартістю відновлювального ремонту, зазначеного у висновку незалежного експерта ОСОБА_7 на суму 55 943 грн 83 коп., та з тим, що при визначенні вартості матеріального збитку вартість запасних частин, що замінюються, може бути зменшено на величину фізичного зносу (а. с. 113). Не погодився лише із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Відповідно до страхового акту від 12 грудня 2013 року № 26867Р/20/2013 сума страхового відшкодування власникові автомобіля Chevrolet Aveo склала 22 783 грн 83 коп. (а. с. 76).

Згідно з п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком автотоварознавчого дослідження від 20 листопада 2013 року, складеного суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7, сума матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_4, склала 55 943 грн 83 коп. (а. с. 20-32). Вартість зазначеного транспортного засобу відповідно до довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоекспертиза» від 28 листопада 2013 року становить 33 160 грн (а. с. 112).

Виходячи із вищенаведеного, розрахунок суми страхового відшкодування склав: 55 943 грн 83 коп. - 33 160 грн = 22 783 грн 83 коп., про що ПрАТ «Страхова група «ТАС» повідомила позивача.

Встановивши фактичні обставини справи, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суди обґрунтовано відмовили позивачу у задоволенні вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС», виходячи із того, що страховою компанією у повному обсязі та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Полісу було врегульовано заявлений випадок та виплачено страхове відшкодування.

Вказаним обставинам та наданим сторонами доказам судами надано належний правовий аналіз, що обґрунтовано відображено у мотивувальній частині оскаржуваних заявником судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і зводяться до оцінки та переоцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України, і не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення в оскарженій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у частині позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик