overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/112/17
Провадження №2/639/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України позову без розгляду. В обгрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги стосуються порушених прав ОСОБА_2, а позивачем не надано жодних документів на підтвердження своїх повноважень. Отже, на думку представника відповідача, позивач не мав законних повноважень на підписання та подачу позовної заяви від імені ОСОБА_2. Крім того, представником відповідача зазначено, що договор про користування електричною енергією від 14.03.2006 року укладено між АК "Харківобленерго" та ОСОБА_3, на якого як інваліда війни першої групи оформлена 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами , та ОСОБА_2 не є членом сім'ї ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що звернувся до суду з вказаним позовом не від імені ОСОБА_2 як її представник, а за захистом своїх порушених прав , як учасника бойових дій, який має відповідні пільги та члени його сім'ї , а саме його дружина ОСОБА_2, щодо оплати комунальних послуг на підставі Закону України"Про статус ветеранів війни, гарандії їх соціального захисту ".

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від свого імені для захисту порушених, на його думку прав споживача, а не від імені заінтересованої особи ОСОБА_2. У зв'язку з чим він і не мав підстав надавати відповідні документи щодо підтвердження повноважень на ведення даної справи від імені ОСОБА_2.

Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду. У зв'язку з цим при пред'явленні позову неналежним позивачем , за наслідками розгляду справи суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача у задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/1492/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/8345/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
У Х В А Л А
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/1148/17; Пр.№2/366/253/17
13 квітня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/1148/17; Пр. №2/366/253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1148/17; Провадження №2/366/253/17.
Справу призначити до розгляду на 11 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 11.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №266/262/17
Провадження№ 2/266/391/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/262/17.

Призначити слухання справи на 24 лютого 2017 року о 08-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 392/69/17
Провадження № 2/392/251/17
03 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 23 січня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 5).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7).
З письмових заяв позивача і відповідача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 23 січня 2015 року Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2629/17 Справа № 206/5615/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого підрозділу «Придніпровська ТЕС» про здійснення одноразової грошової допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат за останні два місяці роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року у позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого підрозділу «Придніпровська ТЕС» про здійснення одноразової грошової допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат за останні два місяці роботи задоволені (а.с. 96-99).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 102-105).

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року, підлягає сплаті у сумі 606,62грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №577/880/17 Номер провадження 22-ц/788/700/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Конотопське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про визначення ідеальної частки у майні,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «27» квітня 2017 року о «13» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача Конотопську міську раду;

третіх осіб Комунальне підприємство Конотопське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 113).

Головуючий

Судді:
Справа № 523/7039/16-ц
Провадження №2-о/523/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшкова О.С. від 25 травня 2016 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у відпустці по догляду за дитиною та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/7039/16-ц була передана для розгляду судді Бузовському В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин до свого провадження та призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 16, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4170/17
Провадження № 2/161/1954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 30 травня 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 2/369/457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1звернулася з позовом до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від Києво-Святошинської районної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи щодо майна померлої 16 січня 2011 року ОСОБА_3 та від Першої київської обласної нотаріальної контори копії спадкової справи за № 439/2006 до майна померлого 21 листопада 1999 року ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Причини неявки представника відповідача невідомі, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від третьої особи надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач та його представник не зможуть власними силами отримати вказані ними докази, тобто у них існують складнощі в їх отриманні, що підтверджується копіями адвокатських запитів, на які було надано відмову в наданні інформації або не надано жодних відповідей, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 320/2011 щодо майна померлої ОСОБА_3.

Витребувати з Першої київської обласної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 439/2006 щодо майна померлого 21 листопада 1999 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 352/750/14-ц
Провадження № 2/352/197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ ,,Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ,,Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Представник позивача до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ,,Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 345/1324/17
Провадження № 2/345/845/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії ,

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської РДА звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії.

Призначити відкрите судове засідання на 11.05.2017 р о 09.10 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.05.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/638/17

Рядок статзвіту № 26

11 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/638/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 10 травня 2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2