overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/269/17
провадження № 2/399/192/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 15.12.2007 року Камбурліївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 02. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити за нею прізвище «Гембич»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1873/17
УХВАЛА Справа № 554/1873/17

Провадження № 2/554/1676/2017

07 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправним та не чинним рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 27.06.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправним та не чинним рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 27.06.2013 року.

У позовній заяві зазначено, що відповідач по справі Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, місце знаходження м.Полтава, вул. Бірюзова ?.

Позивач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що він повинен звернутися з вищевказаним позовом до Київського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправним та не чинним рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 27.06.2013 року - повернути позивачу як таку, що не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2-с/161/18/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"10" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 грудня 2016 року, у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 грудня 2016 року, у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, до розгляду.

Провести судовий розгляд 20 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3745/17 Справа № 202/1544/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 372/2100/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2307/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Проект Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актімія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа№ 524/1482/17
УХВАЛА 2-сз/524/13/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6084,92 грн., індексу інфляції в сумі 248,47 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 56,41 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2017 заявнику повернуто заяву про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.100, ст.115 ЦПК України боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де особовий рахунок № 124316 відкрито на ОСОБА_1, що знаходиться в межах діяльності Крюківського районного суду міста Кременчка.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 800 грн., сплачений платіжним дорученням №613986 від 24.02.2017.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 800 грн. сплачена ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії платіжним дорученням №613986 від 24.02.2017 підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн., сплачену ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням №613986 від 24.02.2017 на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року

Витребувати з Каланчацького районного суду Херсонської області цивільну справу № 657/526/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 305/883/14-ц
Провадження по справі № 2/305/19/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

. Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

На даний час увхала про проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи повернута до суду без виконання, оскільки на вимогу експерта сторонами не надано необхідних документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягненн.

Призначити судове засідання на 13:30 годину, дня 16.05.2017 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/761/2654/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

11 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «АНСУ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи із викликом сторін.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо направлення вказаної справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва у зв»язку із встановленням місця реєстрації відповідача у цьому районі м.Києва.

Присутній в судовому засіданні представник позивача при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про реєстрацію відповідача, вважає, що справу потрібно направити за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Зокрема, позивачем було подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м.Києва у зв»язку з реєстрацією місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у вказаному районі (АДРЕСА_1).

Згідно зі ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку їх місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як з»ясувалось під час отримання даних з адресного бюро, то відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2., що територіально знаходиться в Печерському районі м.Києва.

Згідно зі ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки в судовому засіданні виявилося, що відповідач не зареєстрована у Шевченківському районі м. Києва, тому суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, тобто за місцем реєстрації відповідача станом на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №761/43365/16-ц (провадження 2/761/2654/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - направити за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №№643/6222/16-ц, 2/643/463/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 09.03.2017 року та повторно 10.04.2017 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.04.2017
Справа № 219/4279/17
Провадження №2/219/2854/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 09.06.2017 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/761/4724/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою суду 13 квітня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 13 квітня 2017р. була отримана представником позивача ОСОБА_3 27 квітня 2017р., що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/243/2306/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2306/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2