УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить звільнити з-під арешту гараж № 27 за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 51, скасувавши обтяження №№ 8653534 від 09.02.2015, 1589701 від 04.01.2005, 10077003 від 27.07.2010, 12330529 від 28.03.2012. Також просить у даній заяві залучити в якості співвідповідача ОСОБА_1

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважав за можливе розглянути вищезазначені питання за їх відсутності.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки позивач подав заяву про уточнення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе прийняти дану заяву до розгляду у даній цивільній справі.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічні розяснення містяться й у пункті 2 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Оскільки з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 67389681 від 06.09.2016 та інших матеріалів справи випливає, що спірні арешти на майно гараж № 27 за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 51, накладалися в інтересах ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід залучити до участі у даній справі як співвідповідача.

Судове засідання у даній справі належить відкласти з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про її залучення до участі у справі в якості співвідповідача, надання їй копії позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та виконання інших вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту співвідповідача ОСОБА_1.

Судове засідання у справі відкласти до 7 березня 2017 р. до 10:30 год.

Направити відповідачеві ОСОБА_1 копію позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Суддя А.В. Шалагінова