overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1734/17 2/303/1203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв. 13 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2706/17
Провадження №2/219/2200/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ЯгужинськаКатерина Тарасівна про переведення прав та обов'язків покупця,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна про переведення прав та обов'язків покупця.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/7919/15-ц (№ 2/489/642/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
233 Справа № 233/5428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду в звязку з реструктуризацією боргу.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/1456/17
Номер провадження 2/676/1171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 14.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 212/874/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.04.2017 року о 13:30 год.

Сторони до суду не прибули. Представник позивача направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у разі неявки відповідача, просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити його виклик.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 12.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Номер провадження 2о/522/384/17
Справа № 522/6453/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.04.2017
Справа № 509/3481/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_6

до

Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4 та ОСОБА_7,

про визнання рішень правління недійсними та скасування їх,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним рішення правління ГО «СТ «Чайка» щодо продовження договору оренди посадки на 5 років з ОСОБА_7, оформлене протоколом засідання правління від 30.08.2015 року.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші чуасники процесу проти задоволення заяви не заперечують.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення правління ГО «СТ «Чайка» щодо продовження договору оренди посадки на 5 років з ОСОБА_7, оформлене протоколом засідання правління від 30.08.2015 року залишити без розгляду.

Виключити за складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Продовжити розгляд справи за рештою інших заявлених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 344/1877/17
Провадження № 2/344/1799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 236/2944/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказали, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 28888,44 грн. та судових витрат.

Однак, у тексті заочного рішення суду від 30 січня 2017 року було допущено описку у написанні по батькові відповідача, зазначено «Володимирович» замість вірного «Леонідович».

Враховуючи наведене, заявник просить виправити описку в судовому рішенні від 30 січня 2017 року, у зв'язку з унеможливленням виконання вищезазначеного судового рішення по справі № 236/2977/16-ц.

Неявка сторін відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 28888,44 грн. та судових витрат.

В тексті заочного рішення суду має місце описка, а саме у написанні імені по-батькові відповідача, зазначено «Володимирович» замість вірного «Леонідович».

Крім того невірно зазначено по батькові відповідача в ухвалі про відкриття провадження у справі від 23 листопада 2016 року та в ухвалі про заочний розгляд справи від 30 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі ст. 219ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 23 листопада 2016 року та в ухвалі про заочний розгляд справи від 30 січня 2017 року.

Вважати вірним по батькові відповідача «Леонідович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 766/2730/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 06.04.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 643/4413/17
Номер провадження 2/643/3349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Харкові про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Харкові про стягнення упущеної вигоди.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Харкові знаходиться за адресою: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Зазначена адреса не відноситься до підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/833/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

17 травня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №303/1259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями за адресою: с. Ключарки, вул. Я.Мудрого, 6 "а", Мукачівського району, який належить ОСОБА_3, а також заборонити у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного будинку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та заборонити вчиняти будь-які дії щодо даного будинку, який розташований за адресою: с. Ключарки, вул. Я.Мудрого, 6 "а", Мукачівського району Закарпатської області та належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та Мукачівській державній районній нотаріальній конторі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір