АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року позов задоволено частково./а.с. 158-169/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не вірно встановлено обставини справи, зокрема не враховано, що лист від ІНФОРМАЦІЯ_3, на адресу ТОВ «Київська комунальна компанія» надійшов від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації для опрацювання відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» щодо надання відповіді громадянину ОСОБА_7 по суті порушених питань а саме: листа за підписом ОСОБА_7 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазначений лист відповідача був адресований лише Оболонській районній в місті Києві державної адміністрації, як державному виконавчого органу влади від громадянина України. Вказаний лист був направлений виключно для перевірки господарської діяльності позивача, на зазначене звернення, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація надала відповідь про неможливість надати відповідь Відповідачу та в зв'язку з цим пересилала цей лист на адресу позивача. Вказував на те, що він не поширював інформацію про позивача з висвітлюванням її в не гарному світлі в газеті, телебаченні, мережах інтернет де є загальний доступ відвідувачів, а отже відсутнє настання негативних наслідків для відповідача у вигляді порушення репутації та завдання моральної шкоди. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Справа №756/4814/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3949/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ТОВ «Київська комунальна компанія» надійшов лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.07.2015 року № 104/В-1046-2345 для опрацювання відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо надання відповіді громадянину ОСОБА_7 по суті порушених питань, а саме: 10.07.2015 року на адресу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист за підписом ОСОБА_7 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 3 ст. 277 ЦК України про те, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Також суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.14 ЗУ "Про інформацію", про те, що під поширенням інформації слід розуміти в тому числі і її викладення в заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Встановивши, що електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 користується саме відповідач ОСОБА_7, оскільки з цієї електронної адреси на адресу ТОВ «Київська комунальна компанія» ним ведеться листування з ТОВ «Київська комунальна компанія» та те, що відповідно до судово-лінгвістичної експертизи за №14471 від 03.01.2017 року в тексті спірного листа міститься інформація негативного характеру про ТОВ «Київська комунальна компанія» та його діяльності, та те, що в порушення ст. 60 ЦПК України та згідно з положеннями ст. 277 ЦК України ОСОБА_7 не довів факт достовірності такої інформації, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог в частині висловів негативного характеру згідно з експертним дослідженням.

В частині моральної шкоди, судом першої інстанції також вірно враховані положення ст.23 ЦК України про те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин та засади розумності та справедливості, щодо оцінки у 3 000 гривень, завданої моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що лист зі спірною інформацією було направлено не ним, а Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний факт не спростовує поширення недостовірної інформації про ТОВ «Київська комунальна компанія» в листі, адресованому Оболонській районній у м. Києві державній адміністрації, а отже поширеному у розумінні ст.14 ЗУ "Про інформацію".

Доводи апеляційної скарги щодо мети такого звернення - перевірки господарської діяльності ТОВ «Київська комунальна компанія» та врахування вимог ЗУ «Про звернення громадян» щодо заборони переслідування громадян за подання звернення та критику посадових осіб, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується експертизою, проведеною в суді першої інстанції / а.с.112-142/, протилежного відповідачем не доведено, оскільки обов'язок доведення того, що інформація, викладена у зверненні є достовірною, покладається на особу, яка її поширила.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: