overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/548/17
Єдиний унікальний № 742/803/17
03 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади с.Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14 червня 2005 року, терміном 60 (шістдесят) днів з дня набрання даним рішенням законної сили.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено 07.04.2017 року.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 297/753/17
УХВАЛа

про повернення позовної заяви

10 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Берегівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Берегівська РДА звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення з неї аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, а також про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 30.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, в позовній заяві була відсутня ціна позову, не було зазначено доказів, яким підтверджується обставина розірвання шлюбу між відповідачами та обставина офіційного працевлаштування відповідачів.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху позивач подав заяву про виправлення недоліків, в якій вказав ціну позову, додав копії рішення про розірвання шлюбу між відповідачами та подав клопотання про зміну предмету позову, згідно якої просить стягувати з відповідачів аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

При цьому, заява про зміну предмету позову повинна відповідати вимогам, які встановлені цивільним процесуальним законодавством для позовних заяв. Подана Берегівською РДА заява про зміну предмету позову не містить ціни позову щодо вимоги про стягнення аліментів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з вищевказаним, позовну заяву Берегівської РДА слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Берегівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 580/482/17
Номер провадження 2/580/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 461432,38 грн ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 461432,38 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 19.04.2017 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/246/17
Провадження № 2/349/221/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 01 березня 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_3 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 25 .04.2017 року о 11.30 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Рибій
Номер провадження 2-н/754/274/17
Справа № 754/4479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/252/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року на 15:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/670/17
Провадження №2/718/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будівлю складу літ. А, загальною площею 486,80 кв.м, що розташована по вулиці Київська, 14 в с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку вона набула у приватну власність земельну ділянку площею 1,0455 га, яка розташована в с. Реваківці, по вул.. Київська, 14, Кіцманського району Чернівецької області, на якій самовільно побудовано склад для зберігання сільськогосподарської продукції, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлю, яка зведена без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, представник територіальної громади с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю складу (літ.А), загальною площею 486,80 кв.м, що розташована по вулиці Київська,14 в с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1855/17
Провадження № 2-н/552/263/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа №621/1262/16-ц
Пр. №2-сз/621/11/17
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.01.2017 року провадження у справі закрито.

04.04.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Так, позивачем при предявленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 08.06.2016 року № PROM8BBU1R на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів України в особі Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання незаконним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів України в особі Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання незаконним та скасування рішень.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/16060/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5222/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Cправа № 399/230/17
Провадження № 2-н/399/3/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
на підставі ст.ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-97,103 ЦК України, -
3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ М.М.Лях
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________20____ року.
Суддя: ________ М.М.Лях
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2610/8837/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування постанови заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «17» травня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5543/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер провадження: 22-ц/785/644/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.11.2016 року,-

встановила:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.11.2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.11.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, для сплати судового збору.

Апелянту надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору у сумі 606,32грн.

Згідно витягу відстеження пересилання поштових відправлень, ОСОБА_3копію ухвали отримав 21.01.2017 року однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.12.2016 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.11.2016 року- повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментівповернути до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 594/408/17
Провадження №2/594/371/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.