overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «БуркаВ.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року .

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу №454/2531/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 473/745/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Гаврилової І.С.

за участю заявника ОСОБА_1, його представника- ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 213- 215, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вознесенську Миколаївської області є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вознесенська Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 315/401/17 року
Номер провадження № 2-о/315/31/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому, суд приймає справу до свого провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 235, ст.257-1, ст.258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

Справу призначити до судового розгляду о 08:45 годині 07 квітня 2017 року в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3030/16-ц
Провадження № 2/433/410/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" квітня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Певної О.С., при секретарі Нехаєві В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

19 квітня 2017 року до суду від позивача надійшла уточнююча заява.

Згідно п.1 заяви, позивачем зазначено, що п.3 позовних вимог викладений в іншій редакції від первісної позовної заяви, де зазначено початкову ціну продажу предмета іпотеки квартири, яка становить 28300,00 грн.

Однак, як вбачається з договору іпотеки від 18.12.2013, заставна вартість предмета іпотеки зазначена в сумі 283000,00 грн., а оціночна ринкова вартість квартири 282150,00 грн.

Враховуючи викладене, з метою підготовки справи до судового розгляду, запропонувати позивачу надати: розрахунок заборгованості суми боргу, з яких складових вона складається; за який період проводиться заборгованість та уточнити початкову ціну продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Здійснити заходи щодо виклику відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати позивачу надати: розрахунок заборгованості суми боргу, з яких складових вона складається; за який період проводиться заборгованість та уточнити початкову ціну продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Здійснити заходи щодо виклику відповідача в судове засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 14.02.2017 року, 06.03.2017 року та на 06.04.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявилася, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/45/17
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

03 квітня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд,

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року Бродівським районним суд Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом .

31.03.2017 року представник позивача звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної описки, так як в рішенні прізвище позивача, помилково зазначено ОСОБА_1 замість правильного - ОСОБА_1. Крім цього, у рішенні зазначено загальну площу житлового будинку 86.9м.кв., однак правильно 86.8м.кв.

В судове засідання представник позивача не зявився подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності, просить виправити допущену описку.

Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки допущеної у судовому рішенні, заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення, а вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної у рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 10.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, у зазначенні прізвища позивачки «Громяк», зазначити правильно - «Громяк». Крім цього, замість помилково зазначеної загальної площі житлового будинку 86.9м.кв., зазначити правильну - 86.8м.кв..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

"03" квітня 2017 р.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем україни

10 квітня 2017 року справа № 521/3893/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей РДА Ленінського м. Миколаєва, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей РДА Ленінського м. Миколаєва - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей РДА Ленінського м. Миколаєва вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 588/189/17
№ провадження 2/588/202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 14 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
пр. № 2-д/759/15/17
ун. № 759/2107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року до Святошинського районного суду надійшло на виконання доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів ОСОБА_1, який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідрно до матеріалів доручення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

При таких обставинах приходжу до висновку, що виконання доручення не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки місце проживання ОСОБА_1 належить до АДРЕСА_2., суддя вважає що судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області необхідно повернути для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів ОСОБА_1повернути для направлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 585/1302/16-ц
Номер провадження 2/585/406/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, третя особа Роменський міськрайонний центр зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

07 квітня 2017 року в судовому засідані позивач та представник відповідача подали заяву про затвердження мирової угоди, згідно з якою вони домовились про наступне:"позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача. У свою чергу відповідач підтверджує факт поновлення позивача на роботі відповідно до завіреної копії трудової книжки та підтверджує наявність невикористаних календарних днів щорічної основної та додаткової відпустки відповідно до довідки №11-10/526 від 06.04.2017".

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 обласного центру зайнятості просили угоду затвердити, а провадження у справі - закрити.

Представник третьої особи проти затвердження мирової угоди не заперечували.

Суд вважає, що є підстави для визнання мирової угоди, оскільки вона є законною, укладена в інтересах сторін не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 175, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обласним центром зайнятості в особі представника ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, третя особа Роменський міськрайонний центр зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди згідно з якою :

- позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 обласного центра зайнятості;

- відповідач ОСОБА_2 обласний центр зайнятості підтверджує факт поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі відповідно до завіреної копії трудової книжки та підтверджує наявність невикористаних календарних днів щорічної основної та додаткової відпустки відповідно до довідки №11-10/526 від 06.04.2017.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, третя особа Роменський міськрайонний центр зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/5581/17
Провадження № 2/161/2257/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 03 травня 2017 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 766/5451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

07 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначено на 01 червня 2017 року о 16-15 годині.

05.04.2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить призначити судове засідання в найближчий час, оскільки вона має наміри обміняти свою квартиру на будинок, власникам якого необхідно терміново виїхати до іншого міста, а арешт, який накладений не з її вини перешкоджає цьому.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 27 квітня 2017 року о 10:40 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна з 01 червня 2017 року на 27 квітня 2017 року о 10:40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан