overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/395/2017
Справа № 359/7556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«10» квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,61,79,88,169,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27 січня 2016 року виконавчий напис №75 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Seat, модель IBIZA, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з обємом двигуна 1390 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», , на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача та визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.05.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2578/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/13633/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 181/956/14-ц
Провадження № 2/181/117/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила суду клопотання, в якому просила подальший розгляд справи проводити у режимі відеоконференції у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та розглядати справу з участю представників сторін у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити об 11 годині 00 хвилин 26 квітня 2017 року участь представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення звязку з Межівським районним судом Дніпропетровської області доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та представникам сторін для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/4924/17
Номер провадження 2-о/643/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 500/926/17
Провадження № 2/500/1702/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/3741/17
Провадження № 2/638/2802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", треті особи Держспоживінспекція у Харківській області, Національній банк України в особі управління в Харківській області, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №023-п/06 від 27.01.2006 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", треті особи Держспоживінспекція у Харківській області, Національній банк України в особі управління в Харківській області, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 14-10 годину 23.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 275/285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/285/17 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 квітня 2017 року 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, копію позовної заяви разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу, в строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 361/3634/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1658/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання юридичних послуг, відшкодування збитків заподіяних неякісним наданням юридичних послуг та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 652/59/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши листи Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степове» смт.Високопілля Херсонської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної сплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Фермерського господарства «Степове» смт.Високопілля Херсонської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної сплати.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 18.11.2016 року було призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Одеській філії Київської незалежної судово-експертної установи, у звязку з чим,по даній справі провадження було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

13.04.2017 року надійшов висновок Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи.

За таких обставин, враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження по даній справі, то провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203 , 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степове» смт.Високопілля Херсонської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної сплати.

Справу до судового розгляду призначити на 14.00 години, 15 травня 2017 року.

Викликати сторони по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1029/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, площею 1,9043 га, кадастровий номер 130000011 та площею 0,7580 га, кадастровий номер 110000248, які на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 053024, серії ЖТ № 053025, належали померлому 12.02.2002 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1029/17 та призначити її судовий розгляд на 16.05.2017 року на 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 565/532/17
Провадження № 2/565/264/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі Панчук Г.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження житловим приміщенням, визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 565/532/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження житловим приміщенням, визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 27 квітня 2017 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників,3).

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-4325 Головуючий у1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Унікальний № 755/9909/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача надав суду оригінал квитанції №89 від 6 квітня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 252 грн. 50 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 червня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 185/2792/17
Провадження № 2/185/2267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Міністерства юстиції України, третя особа: Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. про визнання незаконними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» - Бережного Дмитра Сергійовича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Міністерства юстиції України, третя особа: Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. про визнання незаконними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» - Бережного Дмитра Сергійовича на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/1660/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3445/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.