АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2586/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ХитровоїЛ.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2008 року ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 уклали договір, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 21 600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Виходячи з того, що останній платіж на погашення заборгованості відповідачем здійснено 08.12.2011, а також що умовами кредитування передбачено щомісячне внесення плати за користування кредитом та щомісячне внесення платежів, що свідчить про порушення прав позивача позичальником з 08.12.2011, а з даним позовом банк звернувся до суду лише 26.09.2016, - суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк, у межах якого мав право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, а тому відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення Оболонського районного суд м. Києва від 29 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (ас53), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подала, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою договору про надання банківських послуг, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає місячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення заборгованості, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (Постанова Верховного Суду України від 19.03.2014 у справі № 6-14 цс 14).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що останній платіж на виконання зобов'язань за договором відповідачем здійснено 08.12.2011, що свідчить про початок порушення прав позивача починаючи з січня 2012 року.

Посилання представника Банку на те, що строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці, дія якої закінчилась у червні 2012 року, не заслуговують на увагу, адже позов пред'явлено тільки 26 вересня 2016 року, тобто з пропуском перебігу строку позовної давності, передбаченого ст. 261 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в межах строку позовної давності не заслуговують на увагу, адже зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткових вимог також.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що заява ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності (ас26) викликає сумнів оскільки не підписана особисто і власноруч відповідачем. Та обставина, що ОСОБА_5 особисто не брала участі у судовому засіданні, не дає підстав для такого висновку, адже, відповідно до ст. ст. 27,31 ЦПК України брати участь у судовому засіданні, подавати заяви та клопотання є правом сторони, яке вона використовує на власний розсуд. На інші обставини як на доказ того, що ОСОБА_5 не підписувала і не подавала заяву про застосування строків позовної давності, представник позивача не посилалась і відповідних доказів не подала.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які представник позивача посилалася в обґрунтування своїх позовних вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про застосування строку позовної давності. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна