Справа № 296/2706/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову

"04" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі управління житлового господарства, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просила накласти заборону на всі види відчуження квартири АДРЕСА_1. Подана заява обґрунтовувалася тим, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити виконання рішення та розгляд справи відносно квартири, як предмету позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження №2-3/296/41/17) передано на розгляду судді Шалоті К.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову без виклику сторін, що беруть участь у справі, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, наданих у абз.2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі управління житлового господарства, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

04 квітня 2017 року по вищевказаній справі надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на всі види відчуження квартири АДРЕСА_1.

Встановило, що провадження у справі №296/2706/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі управління житлового господарства, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним, в межах якої подано заяву про забезпечення позову, - не відкрито.

Відповідно до розяснень, викладених у абз.3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, проводити попереднє судове засідання тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про відкриття провадження у справі №296/2706/17 на час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про забезпечення позову не вирішено, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає розгляду та вирішенню по суті, а має бути повернута заявнику за передчасністю.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/2706/17 повернути особі, яка її подала.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота