Справа № 137/1658/16-ц Провадження № 22-ц/772/956/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Гарант» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2016 року СТ "Гарант" звернувся з позовом до ПАТ « УкрСиббанк», ОСОБА_3, третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у якому просило визнати виконавчий напис вчинений 19.12.2014 року приватним нотаріусом і зареєстрованим в реєстрі за № 8977 таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що на момент вчинення виконавчого напису між позичальником і банком існував спір щодо заборгованості за кредитним договором, який перебував на розгляді в суді.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений 19.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі №8977 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неналежне встановлення судом обставин щодо наявності спору та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2017 року провадження у дані справі в частині позовних вимог Споживчого товариства «Гарант» до ПАТ « УкрСибанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрито.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Підставами скасування рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року на думку колегії суддів є неповне з»ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно встановлені факти, які не оспорюються сторонами, а саме, що: 19.12.2014 року приватний нотаріус ОСОБА_4 на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.199 року № 1172 ( надалі Переліку № 1172) пропонував звернути стягнення на будівлю кафе "Олень" за адресою Вінницька область Літинський район, автошлях б/н, загальною площею 590,3 кв.м., що належить на праві власності СТ «Гарант» - іпотекодавець, яке виступило майновим поручителем ОСОБА_3, яка 01.11.2006 року уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 0 про надання йому кредиту в іноземній валюті в сумі сто тисяч швейцарських франків. Строк, за який проводиться стягнення: з 03.11. 2010 року по 01.12.2014 року. На загальну суму 102 202 швейцарських франка 51 сантим. / а.с.4/

19.12.2014 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області відкрито провадження за у справі позовом "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. З наданої копії позовної заяви вбачається , що предметом спору сума заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 01.12.2014 року у сумі 102 202 швейцарських франка 51 сантим. / а.с. 5, 7-10/

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 19.10.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №8977 виданого 19.12.2014 року./ а.с.6/

18.10.2016 року на підставі заяви ПАТ « УкрСиббанк» про повернення виконавчого документа без виконання державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві./ а.с.50/

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість позивача перед відповідачами станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса не була безспірною, так як у провадженні суду знаходилась справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що підставою їх позовних вимог була лише та обставина, що на момент вчинення виконавчого напису між позивачем та Банком існував спір щодо заборгованості за кредитним договором, який перебував на розгляді у суді. Та обставина, що позивачу не повідомлялось та з ним не узгоджувалась сума заборгованості, вказана у Виконавчому написі, він не отримував повідомлення приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису та не отримував доказів безспірності заборгованості, представником позивача у суді першої інстанції не підтримувалась. Дані обставини не були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки позивач не наполягав на цьому.

Колегією суддів, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України роз»яснено позивачу право заявити клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу документів, які були надані до заяви ПАТ « УкрСиббанк» про вчинення виконавчого напису та на підставі яких заборгованість по кредитному договору визнана безспірною.

Представник позивача не бажав заявляти відповідного клопотання, пояснивши, що для об»єктивного розгляду справи достатньо правової позиції, яку висловив Верховний суд України у постанові від 4.03.2015 року у справі № 6-27цс15.

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 не є стороною договору іпотеки та будь-яких вимог позивачем до неї заявлено не було.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не був доведений факт порушення його прав ОСОБА_3

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного суду України, що містяться у п.8 Постанови № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що у задоволенні вимог до ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона не є учасником спірних відносин і відповідати за позовом не повинна.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, рішення суду не може залишатись в силі, оскільки прийнято на підставі неповно зясованих обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 60,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, - Вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року в частині позовних вимог Споживчого товариства «Гарант» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог Споживчого товариства «Гарант» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_9

/підписи/

Згідно з оригіналом: