overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/260/17
Справа №447/2470/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

05.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна до 11:30 год. 03.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/225/764/2017
Справа №225/889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/889/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 591/1919/17 Провадження № 6/591/122/17
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

12 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року державний виконавець звернувся з поданням про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України. Свої вимоги мотивує, що на виконанні у відділу виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження групи стягувачів, боржником якого є ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання судових рішень.

Однак вказане подання не відповідає вимогам «Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Так розділом XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» вказаної інструкції передбачено:

п. 2 розділу: в тому числі:

- обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи);

- у разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження;

п.3 розділу:

- про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Вказаних доказів до матеріалів подання державним виконавцем не додано.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання державного виконавця без руху на підставі ч. 4 ст. 119 ЦПК України та запропонувати державному виконавцю усунути вказані недоліки. Приведене у відповідність до ст. 119 ЦПК України подання державного виконавця направити суду з копією письмових доказів.

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Матеріали подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним та буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 643/3470/17
Номер провадження 2/643/3122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/750/206/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 580/327/17
Номер провадження 2/580/228/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі Івановій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №2-160/11 17.02.2017
Провадження №22-ц/784/615/17
Справа №2-160/11
Провадження № 22-ц/784/615/17р.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2В,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 627/339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору недійсним, -

у с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору № 80175 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вимагає від нього повернути борг, що утворився у звязку з неналежним виконанням ним договору № 80175 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 30.05.2013 року. Однак, позивач вказаний договір не підписував, а тому прохав визнати останній недійсним.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме: ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У даному випадку до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог закону, позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, необхідні для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/1265/17
Провадження № 2-н/646/194/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11.04.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Провадження 2/225/1008/2017
Справа 225/1462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1462/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 515/416/17
Провадження № 2/515/782/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Татарбунарського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року позивач надав до суду вищезазначену позовну заяву, згідно якої просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будівлі свинарника-маточника, розташованого в с.Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області, бригада № 1.

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано підтвердження дійсної вартості спірного майна, не сплачено належний судовий збір, також позивачем не вказано якими саме діями відповідач ОСОБА_2 сільська рада не визнає, порушує чи оспорює його права, не роз'яснено в чому саме полягає спір між ними та не надано документальних підтверджень звернення позивача до ОСОБА_2 сільської ради з питання визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості і відмови відповідача у вирішенні даного питання.

Вказана ухвала суду була надіслана ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду. Ухвала отримана позивачем 07.04.2017 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні.

Таким чином, враховуючи, що протягом встановленого законом строку позивач не виконав вимоги суду, позов підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Татарбунарського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/638/17
Номер провадження 2-н/213/206/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7111 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 555/253/17
Номер провадження 2-о/555/20/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. м. Березне

Cуддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Балашівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Балашівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, було зупинено, оскільки у справі було призначено психіатричну експертизу.

11.04.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №70-56/17 від 15.03.2017 р.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Балашівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин, 26 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
справа № 361/4253/17
провадження № 2/361/2497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський