Справа № 316/1533/16-ц
Провадження № 2/316/89/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду: головуючого судді Капустинського М.В.; секретаря судового засідання Черкашиної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, про скасування розпорядження № 214-ос від 18.07.2016 року про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, який обґрунтував тим, що він виконувачем обовязки начальника управління комунальної власності Енергодарської міської ради (далі по тексту УКВ ЕМР). На підставі розпорядження Енергодарського міського голови ОСОБА_2 від 18.07.2016 р. № 214-ос ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено щомісячної премії та надбавки за виконання особливо важливої роботи (додається) за неналежний контроль, як в.о. начальника управління комунальної власності, за діяльністю підприємств житлово-комунального господарства міста, зокрема КП «ПКВ», використанням коштів комунального підприємства за їх прямим призначенням, здійсненням заходів, спрямованих на забезпеченням сталої роботи житлово-комунального господарства міста, додержанням вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства, станом експлуатації і утримання житлового фонду, обєктів комунального господарства, що призвело до позаштатної ситуації з ремонтом дахів житлових будинків, псування майна їх жителів та територіальної громади внаслідок опадів 29 червня та 01 липня поточного року.

Позивач вважає застосування до нього дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки він не допускав порушення трудової дисципліни та як посадова особа місцевого самоврядування, у відповідності до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Внаслідокчого позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Енергодарського міського голови ОСОБА_2 від 18.07.2016 р. № 214-ос про оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення щомісячної премії та надбавки за виконання особливо важливої роботи. Поновити та виплатити щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи, встановлену розпорядженням міського голови від 14.01.2016 р. № 11-ос. Нарахувати та виплатити щомісячну премію згідно з положенням про преміювання посадових осіб та працівників, зайнятих обслуговуванням управління комунальної власності Енергодарської міської ради (Додаток № 2 до додаткової угоди від 30.10.2015 р. до колективного договору управління комунальної власності Енергодарської міської ради).

Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 вимоги, викладені в позові, підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення по суті позовних вимог згідно позовної заяви. Зауважив, що догану ОСОБА_1 винесено безпідставно. Уточнивши вимоги, просив суд визнати незаконним та скасувати ОСОБА_4 Енергодарського міського голови ОСОБА_2 від 18.07.2016 р. № 214-ос про оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення щомісячної премії та надбавки за виконання особливо важливої роботи; Поновити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи, встановлену розпорядженням міського голови від 14.01.2016 р. № 11-ос; Нарахувати та виплатити щомісячну премію згідно з положенням «Про преміювання посадових осіб та працівників, зайнятих обслуговуванням управління комунальної власності Енергодарської міської ради (Додаток № 2 до додаткової угоди від 30.10.2015 р. до колективного договору управління комунальної власності Енергодарської міської ради).

Представник відповідача ОСОБА_5 до суду зявився, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, просив суд у їх задоволенні відмовити, наполягав, що позивач дійсно допустив порушення.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 до звільнення займав посаду виконувача обовязків начальника управління комунальної власності Енергодарської міської ради. Згідно розпорядження Енергодарського міського голови ОСОБА_2 від 18.07.2016 р. № 214-ос позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани та позбавленя щомісячної премії та надбавки за виконання особливо важливої роботи за неналежний контроль з його боку, як в.о. начальника УКВ ЕМР, за діяльністю підприємств житлово-комунального господарства міста, зокрема КП «ПКВ», використанням коштів комунального підприємства за їх прямим призначенням, здійсненням заходів, спрямованих на забезпечення сталої роботи житлово-комунального господарства міста, додержанням вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства, станом експлуатації і утримання житлового фонду, обєктів комунального господарства, що призвело до позаштатної ситуації з ремонтом дахів житлових будинків, псування майна їх жителів та територіальної громади внаслідок опадів 29 червня та 01 липня поточного року.

Крім того, встановлено та не заперечувалося сторонами, що внаслідок опадів 29.06.2016 р. та 01.07.2016 р. відбклося підтоплення будинків по вулицям: В. Інтернаціоналістів, 28, 40; Молодіжна, 93; Курчатова, 2; Енергетиків, 2; пр. Будівельників , 22 та завдано шкоду майну мешканцям цих будинків.

Підтоплення сталося внаслідок виконання робіт з капітального ремонту покрівель вищезазначених будинків за договорами підряду: від 04.05.2016 р № 126-16/П між КП «ПКВ» ЕМР та ТОВ «МБПРембуд»; від 04.06.2016 р № 129-16/П між КП «ПКВ» ЕМР та ТОВ «МБПРембуд»; від 02.06.2016 р № 147-16/П між КП «ПКВ» ЕМР та ТОВ «МБПРембуд»; від 02.06.2016 р № 148-16/П між КП «ПКВ» ЕМР та ТОВ «МБПРембуд»; від 02.06.2016 р № 149-16/П між КП «ПКВ» ЕМР та ТОВ «МБПРембуд»; від 07.06.2016 р № 156-16/П між КП «ПКВ» ЕМР та ПП «Укрдахбуд 2016».

По вказаним договорам управління комунальної власності виступало в якості головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до п. 2.9 завдання 2 Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, обєктів благоустрою, дорожнього господарства міста Енергодар на 2016-2018 роки.

Таким чином, між сторонами виникли трудові правовідносини щодо накладення стягнення за порушення трудової дисципліни у звязку з вищевикладеними обставинами.

Згідно зі ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Аналізуючи вказані договірні відносини суд приходить до того, що повноваження УКВ ЕМР як головного розпорядника бюджетних коштів визначені ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи те, що управління комунальної власності не є стороною вищезазначених договорів підряду, та те що згідно ч.4 ст. 23 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність субєктів господарювання забороняється, то в даному процесі (капітального ремонту покрівель) управління комунальної власності та посадові особи управління комунальної власності, в тому числі і ОСОБА_1, можуть виступати тільки в межах передбачених ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України.

Ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

До того ж, відповідно до п. 6.2.2. кожного із укладених договорів передбачено, що замовник (тобто КП «ПКВ») контролює хід та якість робіт, а не в.о. начальник управління комунальної власності.

Згідно ст. 24 цього Закону балансоутримувач (по даній справі КП»ПКВ») зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Як визначено у п. 3.5 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60, виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій можуть укладати субпідрядні договори без проведення додаткових конкурсів у разі, якщо укладання таких договорів передбачено договором на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. У разі укладання субпідрядних договорів виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є відповідальним за якість наданих послуг.

Відповідно Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Так, згідно п.2.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом від 10.08.2004 року № 150, капітальний ремонт включає дахи та покрівлі.

З аналізу викладеного вбачається, що обов'язок по утриманню будинків, в яких відбулося підтоплення та завдана шкода майну мешканцям, та відповідальність за його експлуатацію покладається на комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Стосовно здійснення контролю, спрямованого на забезпечення сталої роботи житлово-комунального господарства міста, додержання вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства, станом експлуатації і утримання житлового фонду, обєктів комунального господарства суд доходить наступних висновків.

Управлінням комунальної власності здійснюється контроль за роботою підприємств житлово-комунального господарства внаслідок чого всі будинки міста Енергодар, що знаходяться у комунальній власності, мають виконавця (управителя) послуг, а обєкти комунального господарства балансоутримувача.

Враховуючи викладене, суд вважає сумнівними формальні підстави притягнення ОСОБА_1 як в.о. керівника УКВ ЕМР до дисциплінарної відповідальності на підставі договорів підряду з огляду на аналіз зазначених функцій контролю, інструкцій та повноважень УКВ наданих згаданими вище нормативами.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності суду слід обовязково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилося порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 147 - 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуюся органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до положень ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Судом досліджено та оцінено як обргунтовані пояснення позивача від 07.07.2016 №01-16/1246-01 надані Міському голові ОСОБА_2 на лист ЕМР від 07.07.2016 №01-01-37/3093 (а.с.9-11)

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, суд доходить до висновку, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є може бути лише вчинення ОСОБА_1 протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Згідно діючого законодавства, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Притягуючи працівника до дисциплінарної відповідальності роботодавець, у розпорядчому документі повинен конкретно зазначити в чому саме полягає провина працівника з зазначенням пункту, частини, статті нормативного акту (правил внутрішнього трудового розпорядку; посадової інструкція; положення, наказу тощо) який порушив працівник.

В розпорядженні Енергодарського міського голови ОСОБА_2 від 18.07.2016 р. № 214-ос такі посилання відсутні, в судовому засіданні відсутні з боку відповідача обгруновані пояснення щодо таких обставин.

Оскільки у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно якого не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, а працівник не зобовязаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП, яка передбачає обовязок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.

Виходячи з наведеного суд вважає недоведеним факт провини ОСОБА_1 в порушенні трудової дисципліни.

Крім того, згідно до п. 2.10 Посадової інструкції начальника управління комунальної власності, ОСОБА_1, як начальник управління, відповідно до покладених на нього завдань, зобовязаний здійснювати перевірку роботи підпорядкованих управлінню комунальної власності підприємств, тобто, здійснювати контроль.

Доказів того що ОСОБА_1 не здійснювався контроль за діяльністю підприємств житлово-комунального господарства міста, зокрема КП «ПКВ», використанням коштів комунального підприємства за їх прямим призначенням, здійсненням заходів, спрямованих на забезпеченням сталої роботи житлово-комунального господарства міста, додержанням вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства, станом експлуатації і утримання житлового фонду, обєктів комунального господарства суду не надано.

У судовому засіданні на запит суду щодо надання переліку підприємств які підпорядковані управлінню комунальної власності з зазначенням відповідного документа уповноваженого органу про наділення управління контрольними функціями щодо таких підприємств, отримано відповідь, що у управління немає підпорядкованих йому підприємств та розпорядчих документів Енергодарської міської ради, як представника міської громади, щодо цього питання не приймалося.

Також під час оцінки доказів по даному позову, судом виявлено відсутність причинно-наслідкових зв'язків між неналежним контролем за діяльністю підприємств житлово-комунального господарства міста з боку ОСОБА_1 та підтопленням будинків внаслідок опадів 29 червня та 01 липня 2016 року.

За ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до частин 1 і 2 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч.3 ст.10, ч.ч. 1, 2, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, суд вважає, що оскаржуване позивачем ОСОБА_4 Енергодарського міського голови ОСОБА_2 від 18.07.2016 р. № 214-ос, підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам ст.ст. 147, 149 КЗпП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147,150, 232, 233,147,149 КЗпП України, ст.ст.11, 58-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати ОСОБА_4 Енергодарського міського голови ОСОБА_2 від 18.07.2016 р. № 214-ос про оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення щомісячної премії та надбавки за виконання особливо важливої роботи.

Поновити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи, встановлену розпорядженням міського голови від 14.01.2016 р. № 11-ос.

Нарахувати та виплатити щомісячну премію згідно з положенням «Про преміювання посадових осіб та працівників, зайнятих обслуговуванням управління комунальної власності Енергодарської міської ради (Додаток № 2 до додаткової угоди від 30.10.2015 р. до колективного договору управління комунальної власності Енергодарської міської ради).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський