Справа №483/1441/16-ц 08.02.2017 08.02.2017 08.02.2017
Провадження №22-ц/784/209/17
Справа № 483/1441/16ц
Провадження № 22ц/784/209/17 Головуючий у 1-ї інстанції Чаус Л.В.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Шагаєм О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк)

на заочне рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року

за його позовом

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

7 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 13 064 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що позичальниця ОСОБА_2 в порушення умов укладеного з нею 26 грудня 2012 року кредитного договору у встановлені строки не погашає суму основного кредиту, проценти за користування кредитом і комісію, а тому у зв'язку із закінченням строку дії договору він має право вимагати повернення кредитних коштів з урахуванням штрафних санкцій.

Заочним рішенням Очаківського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року позов задоволено частково, ухвалено про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4 640 грн. 97 коп. заборгованості за договором та 489 грн. 53 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині зменшення суми за кредитом та процентами, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2012 року між КБ «Приватбанк» і відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за яким остання отримала кошти в розмірі 500грн. 00 коп. з кінцевим терміном їх повернення, що відповідає строку дії картки під 30% річних, які збільшені з вересня 2014 року до 34,8% річних, та з квітня 2015 року до 43,2% річних, а також зі сплатою комісії за Умовами кредитування.

Термін дії картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» встановлено до листопада 2015 року.

Станом на 31 липня 2016р. заборгованість відповідача за кредитним договором склала 13 064 грн. 12 коп. (321 грн. 92 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 8543грн. 91 коп. - проценти за користування кредитом, 3 100 грн. 00 коп. - комісія, 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу і 598 грн. 29 коп. - процентна складова штрафу).

Установивши такі факти, суд на виконання вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України вірно визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, врахував положення ст. ст. 526, 549, 1049, 1054 ЦК України та відповідні положення умов та правил надання банківських послуг й задовольнив позов банка щодо стягнення суми боргу за кредитом і комісією, а також фіксованою частиною штрафу.

Рішення місцевого суду в цієї частині апелянтом не оскаржено, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Разом з тим, зменшив суму процентів до 521 грн. 86 коп. та процентну складову штрафу до 197 грн. 19 коп., суд першої інстанції помилково вважав, що позивач не надав докази на підтвердження погодження з позичальником зміни умов кредитування в частині нарахування та сплати процентів, і тому підстав для їх нарахування в підвищеному розмірі з вересня 2014 року і квітня 2015 року - немає, як немає і підстав для стягнення процентної складової штрафу у визначеному банком розмірі.

Так, із змісту пунктів 1.3.2.3 та 1.3.2.9 Умов та правил надання банківських послуг (що діяли на час виникнення спірних відносин) убачається, що банк має право здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків, про що зобов'язаний проінформувати позичальника за сім днів до введення змін будь-яким способом, в тому числі при наданні витягу з карткового рахунку або за допомогою СМС-повідомленням. Якщо протягом 7 днів банк не отримав від позичальника повідомлення про незгоду зі змінами, то вважається, що він приймає нові умови надання банківських послуг.

Наказами №10563 від 7 липня 2014 року та №906 від 18 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» збільшені щомісячні проценти ставки, в тому числі за користування відповідачкою наданим кредитним лімітом за кредитною карткою з вересня 2014 року до 34,8% річних, та з квітня 2015 року до 43,2% річних, про що ОСОБА_2 повідомлена у спосіб, визначений акцептованими нею Умовами та правилами надання банківських послуг.

Нарахування штрафних санкції за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів в розмірі 500грн. + 5% від ціни позову, передбачено як довідкою про умови кредитування, що була надана ОСОБА_2 при укладенні анкети-заявки, так і пунктом 1.5.32 вказаних Умов та правил.

За положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А тому уклавши договір, та акцептував Умови та правила надання банківських послуг, в яких передбачено порядок інформування щодо зміни Тарифів банка та направлення повідомлення позичальником у випадку незгоди зі змінами, що відбулися, сторони погодили умови такого кредитного зобов'язання.

Отже, порушивши строки сплати щомісячного платежу в розмірі 7% від заборгованості, але не менш, ніж 50 грн. 00 коп., що передбачено умовами договору, позичальниця повинна сплатити банку проценти за користування чужими грошами у розмірах, встановлених Тарифами банка, тобто в загальної сумі 8 543 грн. 91 коп., та процентну складову штрафу в розмірі 598 грн. 29 коп..

Обставин, які б давали підстави для зменшення розміру процентів та штрафних санкцій, що нараховані банком, судом не встановлено.

За таких обставин, у цій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому є усі підстави для його зміни у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України шляхом стягнення з позичальника на користь банка 13 064 грн. 12 коп. загальної суми заборгованості за рахунок збільшення суми процентів з 521 грн. 86 коп. до нарахованих банком 8 543 грн. 91 коп., і стягненням суми процентної складової штрафу з суми в 197 грн. 19 коп. до 598 грн. 29 коп. відповідно до Умов та правил, які діяли на момент виникнення зобов'язань.

Крім цього, слід збільшити суму судового збору із 489 грн. 53 коп. до 1 378 грн. 00 коп., що підлягає стягненню з відповідачки на користь банка у відповідності до статті 88 ЦПК України, та 1 515 грн. 80 коп. судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року змінити, та позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за договором від 26 грудня 2012 року - 13 064 грн. 12 коп. загальної суми заборгованості, з яких: 321 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 8543 грн. 91 коп. заборгованість за процентами, 3 100 грн. заборгованість за комісією, 500 грн. фіксованої частини штрафу і 598 грн. 29 коп. процентної складової штрафу; а також 1 378 грн. 00 коп. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 515 грн. 80 коп. судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді