Справа № 405/7840/16-ц
Провадження №2/405/1638/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачав ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати наказ начальника ОАГМЗ ОСОБА_5 від 14.09.2016 року №55 «Про відсторонення від виконання обов'язків та зупинення нарахування заробітної плати з підстав простою з вини працівника», стягнути з ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів на його (позивача) користь середній заробіток, із розрахунку попередніх двох місяців (липень-серпень 2016 року) згідно довідки про доходи, за період з 12.09.2016 року по 31.10.2016 року, із поновленням надбавки за вислугу років в розмірі 20% окладу за період з 12.09.2016 року по 30.09.2016 року, і в розмірі 40% окладу за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року, згідно умов колективного договору та наказу МОЗ України від 05.10.2005 року № 308/519 в розмірі 2 185 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Під час розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду за вх.№4583 від 01 березня 2017 року подана заява від 27 лютого 2017 року про збільшення позовних вимог в порядку ст.ст.27, 31 ЦПК України, відповідно до змісту якої позивач просив: 1. В порядку ст.235 КЗпП України поновити його (позивача) на попередній посаді згідно укладеного трудового договору з відповідачем, оформленого наказом начальника ОАГМЗ ОСОБА_5 від 08.09.2011 року №142/1-к, у звязку з чим визнати інформацію поширену через документ (наказ начальника ОАГМЗ від 14.09.2016 року №55) та шляхом публічного оприлюднення негативною, недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивачу на підставі чого відкликати його або скасувати; 2. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів на його користь середній заробіток за період з 12.09.2016 року до винесення судом рішення по даній справі із розрахунку середньої (годинної) заробітної плати в сумі 16 грн./за годину попередніх двох місяців (червень-липень, 2016 року), що передували події з якою повязана відповідна виплата, та стягнути середній заробіток за період з вересня по грудень, 2016 року в розмірі 5 086 грн. 40 коп.; 3. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів на його користь моральну шкоду в розмірі 21 337 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти до судового розгляду заяву про збільшення позовних вимог, уточнив розмір позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку, який з урахуванням січня, 2017 року в розмірі 2 402 грн. 40 коп. становить 7 488 грн. 80 коп., також зазначив, що оскільки 13 березня 2017 року він звільнився з ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів, і не має наміру повертатися на роботу до відповідача, то заявлену позовну вимогу про поновлення його (позивача) на попередній посаді згідно укладеного трудового договору з відповідачем, оформленого наказом начальника ОАГМЗ ОСОБА_5 від 08.09.2011 року №142/1-к, він не підтримує.

Представники відповідача зазначили, що право позивача на збільшення, зменшення позовних вимог передбачено ст.31 ЦПК України, при цьому, просили прийняти до судового розгляду дійсно збільшений позивачем розмір позовних вимог про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, в частині заявленої позивачем вимоги про поновлення його (позивача) на попередній посаді згідно укладеного трудового договору з відповідачем, оформленого наказом начальника ОАГМЗ ОСОБА_5 від 08.09.2011 року №142/1-к, у звязку з чим визнати інформацію поширену через документ (наказ начальника ОАГМЗ від 14.09.2016 року №55) та шляхом публічного оприлюднення негативною, недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивачу на підставі чого відкликати його або скасувати, - відмовити у прийнятті до судового розгляду, оскільки це є фактично новою позовною вимогою з новим предметом позову, що , відповідно не є збільшенням позовних вимог.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, крім того, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Під предметом позову розуміють матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до суду відповідної інстанції з позовом до відповідача, підставами позову є ті обставини та норми права, які дозволяють особі звернутися до суду.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі, та, при цьому, стосуються одного і того ж заявленого позивачем предмета позову у межах одного і того ж способу захисту.

Крім того, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

В свою чергу, судом встановлено, що предметом позову позивача ОСОБА_1, за яким судом було відкрито позовне провадження та в межах заявлених позивачем позовних вимог, якими є: скасування наказу начальника ОАГМЗ ОСОБА_5 від 14.09.2016 року №55 «Про відсторонення від виконання обов'язків та зупинення нарахування заробітної плати з підстав простою з вини працівника», стягнення з ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів на його (позивача) користь середній заробіток, із розрахунку попередніх двох місяців (липень-серпень 2016 року) згідно довідки про доходи, за період з 12.09.2016 року по 31.10.2016 року, із поновленням надбавки за вислугу років в розмірі 20% окладу за період з 12.09.2016 року по 30.09.2016 року, і в розмірі 40% окладу за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року, згідно умов колективного договору та наказу МОЗ України від 05.10.2005 року № 308/519 в розмірі 2 185 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., відбувається судовий розгляд справи по суті.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив: В порядку ст.235 КЗпП України поновити його (позивача) на попередній посаді згідно укладеного трудового договору з відповідачем, оформленого наказом начальника ОАГМЗ ОСОБА_5 від 08.09.2011 року №142/1-к, у звязку з чим визнати інформацію поширену через документ (наказ начальника ОАГМЗ від 14.09.2016 року №55) та шляхом публічного оприлюднення негативною, недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивачу на підставі чого відкликати його або скасувати; 2. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів на його користь середній заробіток за період з 12.09.2016 року до винесення судом рішення по даній справі із розрахунку середньої (годинної) заробітної плати в сумі 16 грн./за годину попередніх двох місяців (червень-липень, 2016 року), що передували події з якою повязана відповідна виплата, та стягнути середній заробіток за період з вересня по грудень, 2016 року в розмірі 5 086 грн. 40 коп.; 3. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів на його користь моральну шкоду в розмірі 21 337 грн. 00 коп.

При цьому, судом відзначається, що в зазначеній вище заяві відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивачем було збільшено розмір заявлених в первісному позові позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів середнього заробітку, розмір якого збільшено з 2 185 грн. до 7 478 грн. 80 коп., та в частині стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, розмір якої збільшено з 10 000 грн. до 21 337 грн.

Разом з тим, в поданій заяві про збільшення позовних вимог від 27.02.2017 року, позивач також предявив вимогу про поновлення його (позивача) в порядку ст.235 КЗпП України на попередній посаді згідно укладеного трудового договору з відповідачем, оформленого наказом начальника ОАГМЗ ОСОБА_5 від 08.09.2011 року №142/1-к, у звязку з чим визнати інформацію поширену через документ (наказ начальника ОАГМЗ від 14.09.2016 року №55) та шляхом публічного оприлюднення негативною, недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивачу на підставі чого відкликати його або скасувати, що, в даному випадку не є збільшенням позовних вимог, а фактично є новою позовною вимогою з новим змістом (предметом позову), новим об»ємом (розміром позовних вимог), та іншими підставами позову, що є підставою для відмови позивачу у прийнятті до судового розгляду заявленої в заяві про збільшення позовних вимог від 27 лютого 2017 року позовної вимоги про поновлення його (позивача) в порядку ст.235 КЗпП України на попередній посаді згідно укладеного трудового договору з відповідачем, оформленого наказом начальника ОАГМЗ ОСОБА_5 від 08.09.2011 року №142/1-к, у звязку з чим визнати інформацію поширену через документ (наказ начальника ОАГМЗ від 14.09.2016 року №55) та шляхом публічного оприлюднення негативною, недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивачу на підставі чого відкликати його або скасувати, та, в свою чергу, не позбавляє позивача права відповідно до положень ст.3 ЦПК України звернутися до суду, предявивши позов з заявленою вище позовною вимогою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 31, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 27 лютого 2017 року в частині збільшених позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за період з 12.09.2016 року до винесення судом рішення по даній справі із розрахунку середньої (годинної) заробітної плати в сумі 16 грн./за годину попередніх двох місяців (червень-липень, 2016 року), що передували події з якою повязана відповідна виплата, та стягнути середній заробіток за період з вересня по грудень, 2016 року в розмірі 5 086 грн. та про стягнення з відповідача ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 21 337 грн. 00 коп.

В частині прийняття до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 автогосподарства медичних закладів про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, позовної вимоги, заявленої позивачем ОСОБА_1 в заяві про збільшення позовних вимог від 27.02.2017 року про поновлення його (позивача) в порядку ст.235 КЗпП України на попередній посаді згідно укладеного трудового договору з відповідачем, оформленого наказом начальника ОАГМЗ ОСОБА_5 від 08.09.2011 року №142/1-к, у звязку з чим визнати інформацію поширену через документ (наказ начальника ОАГМЗ від 14.09.2016 року №55) та шляхом публічного оприлюднення негативною, недостовірною, такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивачу на підставі чого відкликати його або скасувати, - позивачу ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова