overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1229/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні про визнання наказу про скорочення штату незаконним, визнання незаконним звільнення за скороченням штату, поновлення на роботі,

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2016року. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) В Україні про визнання наказу про скорочення штату незаконним, визнання незаконним звільнення за скороченням штату, поновлення на роботі скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 442/234/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1473/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Приватного підприємства «Масляна родина», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження рішення суду, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України, так як копію рішення суду ПАТ «ОКСІ БАНК» отримало 21.11.2016 року, що стверджується поданою довідкою Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» та інформацією за штрихкодовим ідентифікатором № 626 (а.с. 104-105).

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 694/1654/16-ц
провадження 2/694/49/17
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого судді Дудніченко В.М.

При секретарі Літвін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 Ігоріни про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Звенигородського райсуду від 28.02.2017 року визнано обовязковою участь позивача у судовому засіданні.

В судове засідання 20.03.2017 року та 05.04.2017 року позивачка двічі не зявився в судове засідання по не відомій суду причині, про день час та місце слухання справи повідомлялася завчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду , так як належним чином позивач двічі не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудніченко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 03 травня 2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 752/6853/17
Провадження по справі № 2/752/3428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року о 10:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №167/356/17
Провадження №2/167/166/17
УХВАЛА

06.04.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Шелест Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Копачівської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

06.04.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 307/3315/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1228/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 06 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бедевлянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду складає 1818,96 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 06 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бедевлянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 523/4254/17
Провадження №2-н/523/267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №1013-1 від28.03.2017 року, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 04.04.2017 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/708/17
Провадження №2/541/541/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. 10.05.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати позивачу.

Направити Чуднівському районному суду Житомирської області копію ухвали про надання окремого судового доручення, для виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для вручення відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/5578/16-ц
Провадження № 2/522/4810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін банк» в особі Центрального відділення у м. Одесі про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін банк» в особі Центрального відділення у м. Одесі про захист прав споживача.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ПАТ «Марфін Банк» не надану з власної ініціативи детальну базу розрахунку платежів за кожним платіжним періодом за кредитним періодом за кредитним договором № 01267/RO від 30.08.2011 року, на підставі якої був складений графік погашення кредиту та розрахована його сукупна вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Марфін Банк» не надану з власної ініціативи детальну базу розрахунку платежів за кожним платіжним періодом за кредитним періодом за кредитним договором № 01267/RO від 30.08.2011 року, на підставі якої був складений графік погашення кредиту та розрахована його сукупна вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.04.2017
Справа № 310/1803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

За ст. 119 ч. 8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 п. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачем не долучено до позовної заяви документи, які посвідчують службове становище та повноваження директора Бердянського міського центру зайнятості ОСОБА_2, яка підписала позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 42, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 157/1521/16-ц Провадження № 22-ц/773/471/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Карасинської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 03 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 22ц/790/2662/16 Головуючий 1-ї інст. Труханович В.В.
Справа №639/3217/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Любий Тин» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 28 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: