КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3329/16-ц
Провадження № 2/488/359/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 5815,00 грн. Матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 05.08.2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного комплексного автострахування № 06/0673112/1535/15. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Тойота» д/н НОМЕР_1.

25.01.2016 року близько 14 години 10 хвилин по пр. Леніна в м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Тойота» д/н НОМЕР_1, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Тойота» д/н НОМЕР_1, що потверджується довідкою ДАІ.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 25.01.2016 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу та 09.02.2016 року складено рахунок-фактуру № б-000000035, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Тойота» д/н НОМЕР_1 складає 5 815.00 гривень.

В зв'язку із зазначеним, позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 5 815.00грн.

27.04.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт по справі НОМЕР_3 на суму 5815,00 грн. При цьому зазначена сума страхового відшкодування була зарахована в рахунок частини неоплаченої страхової премії за договором страхування згідно п. 34.5 Договору страхування.

Через відмову відповідача у позасудовому порядку відшкодувати позивачеві понесені ним витрати, він змушений був звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.01.2016 року близько 14 години 10 хвилин по пр. Леніна в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем ТЗ «Тойота» д/н НОМЕР_1. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Тойота» д/н НОМЕР_1, що потверджується довідкою ДАІ.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 25.01.2016 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу та 09.02.2016 року складено рахунок-фактуру № б-000000035, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Тойота» д/н НОМЕР_1 складає 5 815.00 гривень.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку»

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 993,1187,1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ( п/р 1766 в ПАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767) у порядку регресу грошові кошти у сумі 5 815,00 грн., та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева