КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1232/17
Провадження № 4-с/552/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу Кредитної спілки « Полтава і полтавці» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

КС « Полтава і Полтавці» звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні від 21.02.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 53195249. Скаргу обґрунтовували тим, що вилучення описаного майна зупинить діяльність кредитної спілки , а вартість описаного майно не покриє заборгованість спілки у виконавчого провадженні, бо його вартість складає 5000 грн., а борг КС становить 591 308.1 1грн. Просили скасувати вищевказану постанову.

У судове засідання представник КС « Полтава і Полтавці" не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, що викладені у запереченнях.

Заслухавши представника ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській областв , дослідивши матеріали скарги суд дійшов до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст. 1 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 47581158 до складу якого входить 173 виконавчих провадження про стягнення з КС « Полтава і Полтавці» на користь фізичних осіб 5 705 456.30 грн.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право та обовязок державного виконавця щодо забезпечення реального виконання рішення шляхом накладення арешту та складання акту опису арештованого майна.

Актом опису й арешту майна від 20.04.2016 оку описано та арештовано майно, що належить скаржнику, до складу майна входить офісна техніка, меблі.

Акт опису й арешту майна КС « Полтава і Полтавці» не оскаржувався, є чинним на час розгляду скарги.

Постановою державного виконавця від 21.02.2017 року призначено суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провалженні ПП « Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_1

Вказана постанова узгоджується з вимогами статті 20 ЗУ « Про виконавче провадження», якою передбачена участь експерта, спеціаліста та суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання у виконавчому провадженні, прийнята державним виконавцем в межах виконання виконавчого провадження, у спосіб визначений ЗУ « Про виконавче провадження», спрямована на виконання рішень судів та жодним чином не порушує прав скаржника.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутніми при її оголошенні протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва