overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3390/17
Справа № 2/243/2305/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 14 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3338/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року, після виправлення апелянтом недоліків апеляційної скарги,відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 766/5451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Третьої херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Третьої херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Разом з позо вовною заявою позивачем надано заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, за станом здоровя знаходиться на обліку в онкологічному диспансері після тяжкої операції.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Третьої херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.10.2008 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3300 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складають між ним та банком договір, позичальник зобовязувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконав, станом на 30.09.2016 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 31149,44 грн. з нарахованими відсотками, пенею, штрафом. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою суду від 19.12.2016 року дану позовну заяву було повернуто позивачу разом з доданими до неї документами, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При поданні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM4BK16S від 04.11.2016 року.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM4BK16S від 04.11.2016 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м. Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/6396/17
Провадження № 2/263/1666/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
10.04.2017 Єдиний унікальний № 371/425/17
Провадження №2/371/331/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

10 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 137/240/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача -адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні житлом по вул. Мала Поштова, 18, в с. Уладівка Літинського району Вінницької області шляхом виселення проживаючого там ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АВ номер 076167 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 24 січня 2000 року, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії АВ номер 678385 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 06 грудня 2005 року, ІПН НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) грн. у якості компенсації витрат зі плати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 237/974/17
У Х В А Л А

04.04.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2017
Справа № 219/160/17
Провадження №2/219/1072/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 30 жовтня 2004 року, актовий запис № 457.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 128/881/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлого 13.04.2014 року ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 13.04.2014 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3874/17 Справа № 175/2165/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Номер провадження 2/754/218/17
Справа №754/4536/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна іпотечна установа, про визнання майна особистою приватною власністю та поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна іпотечна установа, про визнання майна особистою приватною власністю та поділу спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, особистою приватною власністю 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 69,00кв.м та жилою площею 41,50кв.м.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 69,00кв.м та жилою площею 41,50кв.м.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 69,00кв.м та жилою площею 41,50кв.м.

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у власність автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, компенсацію ? частини вартості автомобіля в розмірі 20250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 2756 грн.

В іншій частині позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
№ 243/3175/17
Справа № 2/243/2121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-20 год. 18 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2