overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/539/17
справа № 294/821/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі, 10.04.2017 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до частин 4, 5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2017 року 465/1636/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 7492,41 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
7492,41 (сім тисяч чотириста дев"яносто дві ) грн. 41 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 336/1649/17
Провадження № 2/336/1255/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Приймаючи до уваги приписи статті 122, частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, вважаючи за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній справі, суддя призначає позовну заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 03.05.2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р. Марко
Справа № 310/2008/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги.

Ст. 234 ЦПК України визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження. Вимоги позивача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, підлягають розгляду в порядку позовного провадження, шляхом подачі позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст. 119 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 591/1614/17 Провадження № 2/591/1435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №6/522/211/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса. АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 13.03.2017 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків.

20.03.2017 представник заявника отримав копію ухвали суду 13.03.2017 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса. АДРЕСА_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.04.2017
Справа №766/5719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, мсцем проживання відповідача, зазначено Херсонська область, Білозерський район, с. Садове, вул. Набережна, буд. 45, що не відноситься до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 79 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/7916/16-ц Номер провадження 22-ц/775/627/2017
Головуючий в I інстанції Лаптєва М.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року позовні вимоги Харківського національного медичного університету задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 572/2318/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокатом ОСОБА_4 подано до суду позовну заяву, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій представник просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 5 липня 2014 року.

В ході судового розгляду із досліджених доказів встановлено, що спадкоємцем 1/2 частни спадкового майна є також брат спадкодавця ОСОБА_6.

Таким чином, рішення у даній справі впливає на права вказаної особи.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки судом встановлено наявність іншого спадкоємця, яким прийнято спадщину, ця особа має вступити у справу на стороні відповідача як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Григоренко Ірини Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 27 лютого 2017 року касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Григоренко І.В. була залишена без руху, оскільки у касаційній скарзі не було зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Крім того, не додано рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 27 лютого 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Григоренко І.В. надіслала уточнену редакцію касаційної скарги, а рішення суду першої інстанції надіслано таким шрифтом, з яким не можна ознайомитися.

За таких обставин ухвала ВССУ від 27 лютого 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Григоренко Ірини Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

24 січня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 558/598/16-ц
номер провадження 2-сз/558/1/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 квітня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було подано позовну заяву до Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитом з громадянки ОСОБА_1. При цьому позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

7 лютого 2017 року судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку зі смертю особи, яка була стороною у справі.

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Факт сплати публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судового збору при подачі позовної заяви до суду, підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM2BLO39 від 02.12.2016 року /а.с.1/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM2BLO39 від 02.12.2016 року, платник ПАТ КБ «Приватбанк» код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в місті Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рахунку № 0015, одержувач УДКСУ у Демидівському районі № 22030001, код 38043407, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області в місті Рівне код банку № 833017, кредит рахунок № 0090 призначення платежу:101;14360570;судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник