Справа №766/7547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником 1/2 частини квартири № 26 в будинку № 25 корпус 2 по вулиці Володимира Великого у м.Херсоні на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.01.2016 року у справі № 668/12085/15-ц, право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Іншим співвласником є відповідач ОСОБА_3, який чинить їй перешкоди у користуванні її часткою квартири. Домовитися з відповідачем щодо порядку користування вона не може, просить вселити її в квартиру, зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні власністю та визначити порядок користування квартирою, виділивши їй у користування житлову кімнату № 2 площею 17,8 м2 та балкон № 1 площею 1,1 м2, а відповідачу виділити в користування житлову кімнату № 3 площею 12,1 м2, комори № 7 площею 0,4 м2 та комори № 8 площею 0,5 м2. Залишити у спільному користуванні сторін коридор № 1 площею 8,4 м2, кухню № 4 площею 8,6 м2, туалет № 5 площею 1,0 м2, ванну кімнату № 6 площею 2,6 м2.

В підготовчій частині судового засідання представниками позивача заявлене клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи можливо визначити порядок користування квартирою співвласниками відповідно до їх часток та, якщо можливо визначити можливі варіанти користування. Проведення експертизи доручити будь-якій експертній установі, оплата експертизи стороною позивача гарантується.

Відповідач заперечував проти призначення експертизи, оскільки квартира надавалася лише йому від ХБК, де він працював та він звернувся до поліції з цього приводу, буде оскаржувати рішення суду та дійде до Президента України.

Третя особа також заперечувала проти призначення експертизи, підтримавши думку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин по справі, що мають значення для справ та потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Враховуючи, що докази у справі за приписами ч.2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України повинні бути подані за загальним правилом до початку розгляду справи за суттю, виходячи зі змісту позовних вимог, серед яких є вимоги про визначення порядку користування спільною частковою власністю які підлягають доведенню та мають значення для вирішення справи (в судовому засіданні підлягає встановленню можливість виділенні у користування співвласникам окремих приміщень), у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

При цьому доводи відповідача та третьої особи про наявність їх незгоди з судовим рішенням про визнання за позивачем права власності на частку квартири не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки суд може надавати оцінку будь-яким доказам у справі тільки при вирішенні справи за суттю.

Сторонами не узгоджене питання щодо конкретного експерта або експертної установи, тому суд вважає доцільним проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6), в розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Щодо питання оплати вартості експертизи, відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. При цьому у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним покласти судові витрати на особу, якою заявлене відповідне клопотання, тобто на позивача ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 86, 131, 143, 144, 146, 150, 202, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити: призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6), попередивши експерта, якому буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування квартирою №26 у будинку № 25 корпус 2 по вул. Володимира Великого у м.Херсоні, між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з урахування ідеальних часток співвласників по 1/2 частині кожному із співвласників, вказати варіанти користування з незначним відступом від ідеальних часток, а також всі можливі варіанти користування квартирою кожним із співвласників.

У розпорядження експерта надати цивільну справу №766/7547/16-ц, а також зобовязати сторони надати при необхідності на вимогу експерта необхідну документацію.

Огляд за потреби проводити у присутності сторін у справі:

-позивач ОСОБА_5 (адреса для кореспонденції в Україні м.Херсон, вулиця 1 Східна, будинок 4);

-представники позивача ОСОБА_2(м.Херсон, вулиця 1 Східна, будинок 4 телефон + 38) та ОСОБА_1 (73009, м.Херсон, сел.Куйбишеве, вул. Лугова,8 телефон + 38 095 680 42 86);

-відповідач ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 телефон +38 050 171 54 73);

-третя особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 телефон +38 095 171 16 77).

Повідомити експерта, що якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 766/7547/16-ц направити експертній установі для виконання.

Встановити строк для проведення експертизи, який складає 20 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню в частині призначення експертизи не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7