overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4355/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/1494/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця суми боргу, -

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будинок по вул. Морозенка, 43 в м. Стрий, Львівської області, що належав ОСОБА_5. В задоволенні заяви про накладення арешту на земельну ділянку прилеглу до будинку по вул. Морозенка, 43 в м. Стрий, Львівської області, що належав ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок та надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 отримали 18 Березня 2017 року (а.с. 154,155). однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Таким чином, у встановлений строк апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не усунули вказані в ухвалі недоліки і не виконали вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, відтак, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №463/1753/17
Провадження №2/463/1222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківськї районної адміністрації Львівської міської ради, про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківськї районної адміністрації Львівської міської ради, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 квітня 2017 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 766/4561/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 10.04.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
№ 2/317/569/2017
№ 317/859/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» квітня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/859/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора ГТУЮ в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/859/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора ГТУЮ в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин «04» травня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/1324/17
Провадження №2/460/1202/17
У х в а л а

/про залишення без руху/

"10" квітня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, відсутнє викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім цього, у позовній заяві наявні здійсненні виправлення, які є нечитабельними.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/8707/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5086/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року

призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. Справа № 561/208/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 27 квітня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
07.04.2017 643/4926/13-ц;
2-п/643/248/16 У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
при секретарі Абсалямової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.07.2013, - в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 позовні вимоги Харківської міської ради задоволено та виселено ОСОБА_1 з самоправно зайнятої квартири АДРЕСА_1, житловою площею 11,91кв.м. без надання іншого жилого приміщення, стягнуто судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу заслухано у її відсутності та судом не враховано наявність документів, що підтверджують права проживання, користування тощо.
В судове засідання заявник не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні з вимогами заяви не погодився, зазначивши, що відповідач належним чином сповіщалась про день та час розгляду справи.
Вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи та надані до заяви документи, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Доводи заяви про перегляд заочного рішення в частині того, що є обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, на думку суду, є обґрунтованими.
Отже у суду є правові підстави для перегляду заочного рішення від 24.07.2013 та призначення справи до розгляду в загальному порядку
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 151-153, 229-232 ЦПК України, -
Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення - скасувати.
Розгляд справи призначити о 10.00 15.05.2017 у приміщенні суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/7917/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № РROM6BLDS2 від 26 листопада 2016 року, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року банку було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку не усуненням недоліків позову.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (), що розташований в м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299 через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України в Запорізької області, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.Михайла Грушевського, 11, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений за платіжним дорученням № РROM6BLDS2 від 26 листопада 2016 року на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ в Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/1173/17
Провадження №6/460/80/17
УХВАЛА

про повернення заяви

10.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 23 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Заявником в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення даної заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ЄУН № 229/1144/17 Номер провадження 2/229/862/2017 Категорія 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс -Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Лігал" , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс -Банк , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Лігал" , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 18 квітня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/861/17 Єдиний унікальний номер справи: 668/8897/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху.

В мотивувальній частині ухвали суду допущено арифметичну помилку при визначенні розміру несплаченого апелянтом судового збору, та зазначено, що особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір в сумі 5609,75грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду першої інстанції в липні 2015 року.

Відповідно до п.п 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання позову встановлена ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, має становити 4019,40грн. (1218грн*3*110%=4019,40грн.)

Зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься квитанція про сплату ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги судового збору в сумі 1089,25грн.(а.с.142), апелянту необхідно доплатити 2930,15грн. судового збору.

З огляду на зазначене, є необхідним виправити зазначену арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку в ухвалі судді Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року та вважати вірною суму судового збору, яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суд Херсонської області від 16 березня 2017 року "2930,15 грн." замість "5609,75грн."

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили і оскаржена не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 128/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/890/17 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 19.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: