overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

10.04.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача відносно її та призначити їй піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки вона не досягла 18 років, є неповнолітньою особою, не має самостійного заробітку, тому просить суд не позбавляти її доступу до правосуддя.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 196/209/17
№ провадження 2/196/178/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності, як спадкоємець за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності, як спадкоємець за заповітом на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності, як спадкоємець за заповітом на спадкове майно, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони і третю особу.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 6/761/198/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги заявника Державної адміністрації залізничного транспорту України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2017р.у справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Акціонерне товариство Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року представник ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Акціонерне товариство Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.04.2017р. заявник Державної адміністрації залізничного транспорту України подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення справи до розгляду не може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, вважає за необхідне повернути заявнику Державній адміністрації залізничного транспорту України апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.02.2017 року разом з доданими до неї матеріалами.

Крім того, Державна адміністрація залізничного транспорту України не є стороною у справі та питання про права та обов'язки останнього у даній цивільній справі суд не вирішував.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника Державної адміністрації залізничного транспорту України від 03.04.2017р. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2017р.у справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Акціонерне товариство Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5045/15-ц 22-ц/774/1060/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів отриманих на виконання недійсного правочин, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 26.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3
Справа 712/9010/16-ц
Провадження 2/712/162/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

28 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.08.2016 року звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є суміжними землекористувачами спірної земельної ділянки і рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_4 ( 18031, м. Черкаси, вул. Василини, 56), ОСОБА_5 (18031, м. Черкаси, вул. Василини, 62) та ОСОБА_6 ( м. Черкаси, вул. Василини, 62) направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви.

З додатками до позовної заяви сторони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №672/468/17
Провадження №2/672/288/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.04.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сатанов Аграр» до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про визнання договорів оренди земель недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди земель недійсними.

Ознайомившись з даною заявою, суддя вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги, так він має вказати у позовних вимогах скільки договорів оренди земель слід визнати недійсними, між ким укладені дані договори, дата їх укладення, по яких земельних ділянках із зазначенням кадастрових номерів. Крім того, даний позов підписано ОСОБА_1, як засновником ТОВ «Сатанов Аграр», проте не подано відповідний документ, який би підтвердив повноваження позивача, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформований 26.08.2016 року, тобто не є підставою стверджувати дійсність повноважень на час подання даного позову.

Як вбачається з позовної заяви має місце спір не лише між юридичною особою, а і фізичними особами - власниками земельних ділянок, проте позивачем не зазначено відповідачами даних осіб. Також, другим пунктом позовних вимог позивачем зазначено вимогу заборонити працівникам відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області вчиняти будь-які дії, проте дана вимога не конкретизована, які саме дії має заборонити суд.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Дану вимогу позивачем не дотримано.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Сатанов Аграр» до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про визнання договорів оренди земель недійсними залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/6442/16-ц Номер провадження 22-ц/788/495/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Редакції газети «Сумщина» про стягнення грошової компенсації за виконання посадових обовязків тимчасово відсутнього працівника, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 квітня 2017 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 160);

відповідача Комунальне підприємство «Редакції газети «Сумщина» (а.с. 156).

Головуючий

Судді
Справа № 442/1936/17
Провадження № 2/442/1103/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20.03.2017 р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду було відкрие та ініціали позивача як «Ворончак Олег Ігорович» замість правильного « Бохонок Ростислава Леонідівна» та відповідача як «Ворончак Мар»яна Ігорівна» замість правильного « Барабаш Андрій Володимирович», що підтверджується в матеріалах справи документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2017 року про відкриття провадження описку в іменах, прізвищах та по-батькових сторін, вказавши позивача ОСОБА_3, а відповідача- Барабаш ОСОБА_4. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильним прізвище та ініціали позивача «Бохонок Ростислава Леонідівна» та прізвище та ініціали відповідача « Барабаш Андрій Володимирович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 594/311/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 квітня 2017 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., представник заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Круподеринська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Круподеринська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту прийняття спадщини - задовільнити.

1. Встановити факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 після смерті його тітки, ОСОБА_5.

2. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка померла 11.03.2007 року, та ОСОБА_2, як між двоюрідними бабою та онукою відповідно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 308/402/17
Провадження № 22-ц/777/1101/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобовязання повернути майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 367/7445/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1939/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року про відмову скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді :