КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2541/16-ц
Провадження № 2/488/265/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства "Миколаївське морське агентство" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства "Миколаївське морське агентство" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, позов задоволено. Вирішено визнати незаконим та скасувати наказ № 19-к від 13.06.2016 року, винесений головою Державного агентства рибного господарства України про звільнення ОСОБА_4; поновити ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов'язки директора ДП "Миколаївське морське агентство" з 15.06.2016 року.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки судом розглядалися дві позовні вимоги немайнового характеру, то відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" в дохід держави з відповідачув підлягає стягненню судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. з кожного.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.02.2017 року, ухвалене у цивільній справі № 488/2541/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства "Миколаївське морське агентство" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, наступним:

Стягнути з Державного агентства рибного господарства України та Державного підприємства "Миколаївське морське агентство" на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева