УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі та за зустрічною позовною заявою СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі.

СТОВ « Красенівське « звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі.

Представник СТОВ « Красенівське « звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи, мотивуючи тим, що на розгляді Чорнобаївського райсуду Черкаської області знаходиться позов СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тлумачення змісту договорів оренди землі, тобто предметом та підставами цього позову є тлумачення часу вчинення цих договорів та часу виникнення у сторін договору правомочності здійснювати цивільні права та обов»язки за цими договорами. Вважає, що справа, яка розглядається Оржицьким районним судом підлягає зупиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, адже предметом позову цієї справи є тлумачення строку дії спірних договорів і її вирішення є неможливим до вирішення справи за позовом СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тлумачення змісту договорів оренди землі.

Представник ОСОБА_1 на клопотання заперечив.

Судом встановлено, що на розгляді Чорнобаївського райсуду Черкаської області знаходиться позов СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тлумачення змісту договорів оренди землі. Предметом та підставами цього позову є тлумачення часу вчинення цих договорів та часу виникнення у сторін договору правомочності здійснювати цивільні права та обов»язки договорами оренди землі, рішення по справі не прийнято.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із змісту зазначеної норми закону зупиненню підлягає справа лише в тому разі, якщо її неможливо вирішити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Суд не вбачає підстав з яких інша справа, зазначена представником СТОВ « Красенівське « у клопотанні про зупинення провадження в справі, саме перешкоджає розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі та за зустрічною позовною заявою СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі.

Отже, суд вважає, що по справі ОСОБА_1 до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі та за зустрічною позовною заявою СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі відсутні перешкоди для її розгляду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про зупинення справи розглядом підлягає відхиленню, а справу розглядом необхідно продовжити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника СТОВ « Красенівське « ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :