Cправа № 127/2-3393/09
Провадження № 6/127/193/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа № 2-3393/09 відносно боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача з виконання виконавчого листа № 2-3393/09 відносно боржника ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 липня 2009 року по справі № 2-3339/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 32.3/29-КМК/08 від 29.02.2008 у розмірі 63 758,93 грн., за кредитним договором № 32.3/87-КЕК/08 від 11.06.2008 у розмірі 24 190,91 грн., а також відшкодування понесених судових витрат по оплаті судлового збору у розмірі 65,55 грн. та 30,00 грн. ІТЗ розгляду справи задоволено.

У вересні 2009 року на підставі вищевказаного рішення, Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи.

Також заявник зазначає, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменованого з ВАТ «Кредитпромбанк») та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» продав права вимоги та передав їх АТ «Дельта Банк», а останній прийняв їх і сплатив загальну купівельну ціну. Таким чином, права вимоги по кредитному договору № 32.3/29-КМК/08 від 29.02.2008 року та № 32.3/87-КЕК/08 від 11.06.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до них, укладеними між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшли до АТ «Дельта Банк».

Виходячи з вищевказаного, заявник звернувся до суду з даною заявою та просить здійснити заміну стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-3393/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 32.3/29-КМК/08 від 29.02.2008 у розмірі 63 758,93 грн., за кредитним договором № 32.3/87-КЕК/08 від 11.06.2008 у розмірі 24 190,91 грн., а також відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 65,55 грн. та 30,00 грн. ІТЗ розгляду справи на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

В судове засідання представник заявника не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву за їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши доводи заяви про заміну стягувача з виконання виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3393/09, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 липня 2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь вікритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (к/р № 390032 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 302623, ЗКПО 24898477) стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 32.3/29-КМК/08 від 28.02.2008 року в розмірі 63 758,95 грн., та заборговавність по кредитному договору № 32.3/87-КЕК/08 від 11.06.2008 року в розмірі 24 180,91 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 65,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 79-80). Дане рішення в апеляційному порядку учасниками цивільного процесу не оскаржувалось.

На підставі вказаного рішення, 07.09.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-3393/09, відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 113).

Слід зазначити, що вищевказаний виконавчий лист не предявлявся у відділ ДВС до виконання.

Встановлено судом, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменованого з ВАТ «Кредитпромбанк») та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема по кредитному договору № 32.3/29-КМК/08 від 29.02.2008 та кредитному договору № 32.3/87-КЕК/08 від 11.06.2008.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов′язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 378 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Так, суд звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 20.05.2013 року є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому ПАТ «Дельта Банк» є належним правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк».

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви та вважає за можливе замінити стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-3393/09.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа № 2-3393/09 відносно боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-3393/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 32.3/29-КМК/08 від 29.02.2008 у розмірі 63 758,93 грн., за кредитним договором № 32.3/87-КЕК/08 від 11.06.2008 у розмірі 24 190,91 грн., а також відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 65,55 грн. та 30,00 грн. ІТЗ розгляду справи на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: