РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

присяжних засідателів - Гайдар І.В., Солодовник С.А.

при секретарі Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення другим опікуном ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 , яка просить призначити її , другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить призначити її другим опікуном не дієздатної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 яка постійно проживає разом з родиною заявниці - дочкою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою : АДРЕСА_1, яка призначена її опікуном згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року.

ОСОБА_2 згідно довідки МСЕК від 20.04.2016 року є інвалідом першої групи А (безстроково ) по психічному захворюванню. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я , вона потребує цілодобового догляду і постійному нагляді. Незважаючи на те , що заявник проживає на окремій території , постійно надає допомогу своїй дочці в догляді за її підопічною.

З ОСОБА_5 у ОСОБА_1 склалися довірливі стосунки: вона її впізнає і іде на контакт, коли в силу різних життєвих обставин її опікун змушена відлучитися з дому. Тому й заявника дочка ОСОБА_6 і її чоловік ОСОБА_7, не заперечують , щоб ОСОБА_1 була призначена другим опікуном ОСОБА_2

ОСОБА_1 є пенсіонер за віком , але працює і матеріально забезпечена , шкідливих звичок не має. За місцем роботи характеризуюсь позитивно. Відповідно до медичного висновку , заявник має задовільний стан здоров'я , до кримінальної відповідальності не притягувалася. З правилами і обов'язками опікуна ознайомлена.

Враховуючи все вищевикладене і приймаючи до уваги те , що одній людині важко здійснювати якісний цілодобовий догляд за важкохворою людиною, яка не має можливості обслуговувати себе самостійно, просить задовольнити дану заяву .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала , просила суд задовольнити її в повному обсязі, також просила суду слухати дану заяву без фіксування процесу технічними засобами.

Заінтересовані особи заяву підтримали, звернулися із письмовими заявами про слухання справи у їх відсутності, просили заяву задовольнити .

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1

Згідно наданого висновку з Харківської міської ради Харківської області Виконавчого комітету ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження доцільно призначити другим опікуном недієздатної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів частин 2, 3 та 5 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, зважаючи на позицію опікуна ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти призначення другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем (матір'ю першого опікуна), обмежень, встановлених законом, щодо її призначення в опікуни в судовому засіданні не встановлено. Призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 буде відповідати інтересам останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення другим опікуном - задовольнити .

Призначити ОСОБА_1 ІванівнуІНФОРМАЦІЯ_6 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_3. другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Суддя: Нев"ядомський Д.В.

Народний Засідатель: Гайдар І.В.

Народний Засідатель: Солодовник С.А..