УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

Встановив:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що 14.10.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі № 2-593/13 у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 282662,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2012 року складало 2259179,47 грн. з ОСОБА_1. 26.08.2016 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52039406, в звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25.10.2014, а стягувачем предявлено виконавчий документ 22.08.2016 року, а тим самим пропущено строк на предявлення виконавчого документа до виконання. Однак заявник вважає, що такі дії державного виконавця були незаконними, оскільки Банк неодноразово звертався до органів Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження, то строк вважається таким, що переривався. У виконавчому листі встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання 25.10.2014 року. 17.10.2014 року Банк звернувся до Державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа. 10.11.2014 року Державною виконавчою службою України було повернуто оригінал виконавчого листа з розясненням, що у звязку з проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на момент предявлення виконавчих листів не є можливим, то Банк вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання мав бути встановлений до 10.11.2015 року. 21.09.2015 року Банк знову звернувся до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ щодо відкриття провадження, однак 02.10.2015 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження № 48956244. Таким чином, Банком знову було перервано строк на предявлення виконавчого листа до виконання, а тому повторно звернутись до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Банк мав до 02.10.2016 року включно. 15.06.2016 року АТ «Родовід Банк» направив заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-593/13 і 23.06.2016 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51499975. Тож строк знову було перервано і виконавчий лист мав би бути предявлений Банком до 22.06.2017 року. 18.08.2016 Банк повторно направив заяву до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. Проте, знову ж таки Банку було відмовлено у відкриті виконавчого провадження в звязку з закінченням строку предявлення виконавчого листа до виконання. Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52039406 від 26.08.2016 року та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52039406 від 26.08.2016 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволення заявлених вимог.

Державний виконавець Ленінського ВДВС м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення проти скарги, вказавши, що дослідивши надані стугувачем - АТ «Родовід Банк» матеріали, державним виконавцем було прийняте рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання. Постанова аргументована тим, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист не предявлявся на виконання у 2014 році та не повертався без виконання, про що свідчить відсутність відмітки про повернення на виконавчому листі. У заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що 21.11.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» предявляв вказаний виконавчий лист до Державної виконавчої служби України, яка повернула виконавчий документ в звязку з неможливістю його виконання. Тобто, в такому випадку на виконавчому листі має міститися відмітка про повернення виконавчого документа. Відмітка на виконавчому листі відсутня, отже відсутнє і скріплення печаткою відмітки. Тому, строки виконання рішення не преривалися. До Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (станом на 2014 рік) виконавчий лист не пред'являвся (а.с. 36-37).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

14.10.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі № 2-593/13 у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 282662,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2012 року складало 2259179,47 грн. з ОСОБА_1 (а.с.6-7).

17.10.2014 року АТ «Родовід Банк» звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 8-9).

Листом від 10.11.2014 року Державною виконавчою службою України було повернуто оригінал виконавчого листа з розясненням, що у звязку з проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на момент предявлення виконавчих листів не є можливим (а.с. 11-12).

21.09.2015 року АТ «Родовід Банк» звернувся до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ щодо відкриття провадження (а.с. 14-15), та 01.10.2015 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження № 48956868 (а.с. 16).

15.06.2016 року АТ «Родовід Банк» направив заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-593/13 (а.с. 17-18).

22.06.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист не предявлявся на виконання у 2014 році та не повертався без виконання, про що свідчить відсутність відмітки про повернення на виконавчому листі (а.с. 19).

18.08.2016 року АТ «Родовід Банк» знову направив заяву до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа (а.с 21-22).

26.08.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52039406, в звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25.10.2014 року, а стягувачем предявлено виконавчий документ 22.08.2016 року, тим самим пропущено строк на предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 23).

Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справі підтверджується, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" неодноразово пред'являв до виконання виконавчий лист № 2-593/13, виданий Ленінським районним судом м. Луганська 22.04.2014 року.

Так, 17.10.2014 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши вищевказаний виконавчий лист, до Державної виконавчої служби зазначивши, що неможливо пред'явити виконавчий лист до примусового виконання за місцем проживання боржника, оскільки у м. Луганську провадилася антитерористична операція. Листом від 10.11.2014 року Державна виконавча служба України повідомила банку щодо неможливості направити виконавчий документ до відповідного відділу державної виконавчої служби та забезпечити його виконання у зв'язку з проведенням у Луганській області активної фази АТО та повернула виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11-12). Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про звернення банку з заявою про примусове виконання судового рішення, ці обставини не заперечувалися державним виконавцем в наданих письмових поясненнях, що свідчить про те, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання у строк визначений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення з заявою про примусове виконання судового рішення).

Після чого ПАТ «РОДОВІД БАНК» 21.09.2015 року, 15.06.2016 року, 18.08.2016 року зверталося до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Луганська з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13, виданого Ленінським районним судом м. Луганська 22.04.2014 року, на що, приймались постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження"» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-593/13, виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було перервано у зв'язку з його пред'явленням до виконання 17.10.2014 року. За таких підстав новий строк пред'явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу. Банк отримав відмову та виконавчий лист 10.11.2014 року, повторно подав заяву про примусове виконання рішення суду 21.09.2015 року, отримав відмову 02.10.2015 року, знову звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду 15.06.2016 року, отримав відмову 22.06.2016 року, 18.08.2016 року знову звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних правовідносин).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 26.08.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13, виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська не відповідає вимогам, встановленим у ч.ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно положень ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення з заявою про примусове виконання судового рішення), ст.ст. 210, 293, 294, 383-389 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати незаконними дії державного виконавця Шимко Вадима Вадимовича Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13, виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції від 26.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13, виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська (ВП № 52039406).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река