Провадження № 2/317/586/2017
Справа № 317/910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Пятого квітня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2, а саме:

? частки житлового будинку № 22 по вул. Калиновій в с. Хортиця Запорізького району Запорізької області;

автомобіль ГАЗ 31105, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Свою заяву мотивує тим, що нею подано до суду позовну заяву про визнання права власності на ? частку житлового будинку та ? частку автомобіля з підстав, передбачених ст.ст. 22, 28 КпШС України та ст. 74 СК України. Предметом позову є житловий будинок № 22 по вул. Калиновій в с. Хортиця Запорізького району Запорізької області та автомобіль ГАЗ 31105, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок № 22 по вул. Калиновій в с. Хортиця Запорізького району Запорізької області зареєстроване за відповідачем. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ГАЗ 31105, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на відповідача. Позивач з відповідачем на теперішній час у шлюбі не перебувають, реєстрацію права власності на будинок та автомобіль було проведено не під час перебування у шлюбі з позивачем, тож для розпорядження цими обєктами згода позивача не потрібна, відповідач може без її відома розпорядитись будинком та автомобілем. Просить накласти арешт на ? частки житлового будинку № 22 по вул. Калиновій в с. Хортиця Запорізького району Запорізької області та автомобіль ГАЗ 31105, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 22.03.2017 р.

23.03.2017 р. суддею зроблено запит до Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України Запорізької області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

05.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Станом на час подання заяви про забезпечення позову провадження у справі ще не відкрито, відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до суду не надійшло, що вказує на передчасність подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, як видно з матеріалів заяви, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2003 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 82142616 від 10.03.2017 р., ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок № 22 за адресою с. Хортиця Запорізького району Запорізької області, дата державної реєстрації 07.09.2016 р.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 597230, ОСОБА_2 на підставі біржової угоди від 13.06.2008 р. належить автомобіль марки ГАЗ, модель 31105ЗНГ, типу легковий седан, 2004 року випуску, білого кольору.

Звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 не заявляє жодних вимог про визнання спірного майна спільною сумісною власністю, його поділ, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не наводить жодних обґрунтованих даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 має намір відчужити дане майно, а свої побоювання щодо наміру відповідача продати будинок повязує лише з пропозицією відповідача виселитись з будинку.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, подана передчасно, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян