overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/242/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 473 гр. 79 коп. та судові витрати

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Порядок документообігу у суді регламентується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 та Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, яка забезпечує, зокрема, виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом.

В той же час, під час внесення оригіналу електроного процесуальнго документу - ухвали Дніпровськеого районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, до автоматизованої системи документообігу суду, була допущена описка у році прийняття вищевказаної ухвали суду, а саме замість «2017р.», вказано «2016р.».

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе виправити вказану вище описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січян 2017 року.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, а саме: дату прийняття ухвали зазначену в автоматизованій системі документообігу суду виправити з « «26» січня 2016 р.» на « «26» січня 2017 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54/17-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила суд надати три місяці на примирення подружжю, вказавши, що її довіритель бажає зберегти сім»ю, для чого хоче запропонувати позивачу пожити окремо від батьків.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що для примирення сторонам вистачить одного місяця.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки надання строку не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для примирення три місяці, а саме до 11 липня 2017 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 11 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 755/5093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 травня 2017 року на 16 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 545/1824/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справуза позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, третя особа ОСОБА_2, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість у сумі 5074,15 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/1316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернено позивачу.

30 березня 2017 року на адресу Уманського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій ставиться питання про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена нею при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Уманське УДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 44 від 17.03.2017 року в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження №6/523/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, за участю прокурора Суворовського району м. Одеси, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення , -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, за участю прокурора Суворовського району м. Одеси, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення.

Розглянувши вказане подання, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 380 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 380,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, за участю прокурора Суворовського району м. Одеси, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення, на 08 травня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 585/4705/16-ц
Номер провадження 2/585/116/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Роменської міськради Сумської обл., ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 і просить: визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою 1-й прв. Терновецької 30 м.Ромни Сумської обл. і складаються з дерев'яного, обкладеного цеглою будинку, літ. «А», загальною площею 58,2 кв.м, жилою площею 28,4 кв.м., прибудови дощатої літ. «а», прибудови дощатої літ. «а-1», прибудови дощатої літ. «А-2», сараю дерев'яного літ. «Б», огорожі дерев'яної літ. «№».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Інші учасники в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 738/521/17
№ провадження 2/738/303/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Ультима», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Ультима», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Ультима», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати позивача надати в судове засідання документи, що підтверджували б наявність трудових відносин з відповідачем та документи, що підтверджували б розмір заробітної плати.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання документи, що підтверджували б наявність трудових відносин з позивачем та документи, що підтверджували б розмір заробітної плати.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Семенівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 744/802/16-ц (№ 2/744/175/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1198/17
Провадження № 2/636/994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису,

встановила :

7 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, де третьою особою зазначила Купянський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області.

10 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська