overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/4383/17-ц
Провадження №2/200/2388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат на дитину на час навчання.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
233 № 233/6481/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника

Органу опіки та піклування -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, третя особа орган Опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.161, 164,165,166, 167, 180,182,184 СК України, ч.3 ст.60 ЦК України, ст.ст.4, 10, 15, 60, 88, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Керуючись ст.ст.161, 164,165,166, 167, 180,182,184 СК України, ч.3 ст.60 ЦК України, ст.ст.4, 10, 15, 60, 88, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, третя особа орган Опіки та піклування Костянтинівської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки заробітку, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27 грудня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 161/5834/17
Провадження № 2/161/2299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 25 травня 2017 року ) на 14:10 року 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 502/385/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 07.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю Вол чанової ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФК «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 880 000,00 грн. та 247 801 ,00дол. США , середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні у розмірі 1230 246 дол. США,

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 даного закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України : не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку .

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2016 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму ( 640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму ( 8000, 00 грн).

На підтвердження сплати судового збору позивачеві необхідно надати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 523/4290/17
Провадження №2-н/523/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3639/17
Провадження № 2-о/592/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 01.06.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 01.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 200/5541/17-ц
Провадження №2/200/2520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29.05.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 361/2107/17
провадження № 2/361/1723/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (далі ПАТ ВіЕйБі Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті спожитих комунальних послуг за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 1902 грн. 71 коп.

За змістом ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого ч. ч. 2 і 3 ст. 111 цього Кодексу. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Даних про те, що позивачу ПАТ ВіЕйБі Банк у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг відмовлено чи виданий судом такий судовий наказ скасовано, позовна заява не містить.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що зазначена позовна заява подана Банком до суду з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

У ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 118, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 183/947/17
№ 2-с/183/9/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року Казенне підприємство «Південукргеологія» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.03.2017 року №183/943/17, який винесено суддею Новомосковського міськрайонного суду Сорокою О.В. за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 суми нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 16687 грн. 50 коп., а також компенсацію втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням термінів їх виплати у сумі 7614 гн. 89 коп. Заяву обґрунтовує, тим, що сума заборгованості по заробітній платі не співпадає з сумою зазначеною у довідці про заборгованість, у звязку з чим вважає, що відносно вимог, заявлених ОСОБА_1, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу і означає, що зазначений спір має бути вирішено в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ст.105-1 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» про скасування судового наказу від 03.03.2017 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 182/1840/17
Провадження № 2/0182/2184/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 09-00 годин на 11 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20.04.2017 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4737/13-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1016/К/17 суддя Тимошенко Т.І
Категорія № 81 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу на імя ОСОБА_3,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа»

задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 04 вересня 2013 року у цивільній справі №2н/212/913, правонаступником ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5