Провадження № 2/522/5114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_9 ОСОБА_5, у якому просила визнати недійсним видане ОСОБА_9 свідоцтво про право власності №17276320 від 03.02.2014р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3, скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 4546645 від 30.01.2014р. за ОСОБА_9 на 1/2 нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3, визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 213; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 8855424 від 25.02.2015р. за ОСОБА_5 на 1/2 нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3, визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що вона разом з ОСОБА_6 25 грудня 2006 року уклала із ДП «Дирекція верстатобуд» договір № 5/2/1 Оф Р про резервування офісного приміщення та договір купівлі-продажу цінних паперів № 5/2/1 Оф і придбала майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 303,45 кв.м. (будівельний номер) № 1 на 1 поверсі блок-секції № 2, яке буде знаходитись у новозбудованому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5. Позивачці також стало відомо, що вище зазначене приміщення було зареєстровано за іншими особами ОСОБА_9 та ОСОБА_5, що стало можливим у звязку із зміною адреси будинку з будівельного №5 блок-секція № 2 на будинок №5/3. Дізнавшись про порушення своїх прав позивачка звернулась до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що відповідачі незаконно набули право власності на підставі фіктивних договорів та привласнили належне їй приміщення.

До справи було залучено у якості третьої особи ОСОБА_6. Крім того, до справи було залучено законних представників малолітнього ОСОБА_5 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_7 внаслідок укладення шлюбу із ОСОБА_7, якого було залучено у справу у якості третьої особи без самостійних вимог.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та викладення позовної заяви у новій редакції, у якій просила визнати недійсним видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності №17276320 від 03.02.2014р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 4546645 від 30.01.2014р. за ОСОБА_2 на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 213; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 8855424 від 25.02.2015р. за ОСОБА_5 на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати недійсним видане ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтво №42320562 від 14.08.2015 на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812771 від 30.01.2014р. за ОСОБА_2 на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812791 від 14.08.2015р. за ОСОБА_5 на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_3) судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Третя особа ОСОБА_6 звернувся з самостійним позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, у якому просив визнати недійсним видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності №17276320 від 03.02.2014р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 4546645 від 30.01.2014р. за ОСОБА_2 на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 213; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 8855424 від 25.02.2015р. за ОСОБА_5 на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати недійсним видане ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтво №42320562 від 14.08.2015 на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812771 від 30.01.2014р. за ОСОБА_2 на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812791 від 14.08.2015р. за ОСОБА_5 на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати за ОСОБА_6 право власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_4, АДРЕСА_4) судовий збір у розмірі 6 090,00 (шість тисяч девяносто) грн. 00 коп.

У січні 2017 року ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та подала уточнення позовних вимог, у яких просила визнати недійсним видане ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтво про право власності №42320562 від 14.08.2015р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 457,4 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812771 від 11.08.2015р. за ОСОБА_2 на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності №10812791 від 11.08.2015р. за ОСОБА_5 на ? нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Базарна 5/3; визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 213; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, АДРЕСА_5) судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Також, у січні 2017 року ОСОБА_6 подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, у якій просив визнати недійсним видане ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтво про право власності №42320562 від 14.08.2015р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 457,4 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812771 від 11.08.2015р. за ОСОБА_2 на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності №10812791 від 11.08.2015р. за ОСОБА_5 на ? нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Базарна 5/3; визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 213; визнати за ОСОБА_6 право власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_4, АДРЕСА_4) судовий збір.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_6, який звернувся із самостійним позовом, просив позови задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не визнала, просила у їх задоволенні відмовити.

Законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 надали до суду заяву про розгляд цивільної справи за їх відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не визнала, просила у їх задоволенні відмовити.

Проаналізувавши надані пояснення представників сторін, дослідивши інші докази, що містяться в матеріалах справи, і зясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали з ДП «Дирекція Верстатобуд» договір № 5/2/1 Оф Р про резервування офісного приміщення, відповідно до якого було зарезервовано нежитлове приміщення загальною площею 303,45 кв.м. (будівельний номер) № 1 на 1 поверсі блок-секції № 2, яке буде знаходитись у новозбудованому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5.

На виконання договору резервування офісного приміщення 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали договір з ДП «Дирекція Верстатобуд» договір № 5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого після викупу пакету облігацій, що дорівнює загальній площі офісного приміщення 303,45 кв.м., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 набувають право на отримання офісного приміщення.

На виконання договору умов купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було здійснено викуп цінних іменних паперів, що підтверджується випискою по рахунку ДП «Дирекції Верстатобуд» за № 126 з 01.01.2005 по 31.12.2008 у Філії ПАТ «Державний ОСОБА_12 України» в м. Одесі МФО 328618, відповідно до якої 8 лютого 2007 року ОСОБА_1 перерахувала передбачені договором суму 1 164 640,00 грн. для придбання пакету облігацій на р/р № 126 у філії АТ Укрексімбанк у м. Одесі, МФО 328618 із зазначенням призначення платежу перерахування остаточної суми за приміщення по вул. Базарній 5/2 по договору № 5/2/1 Оф від 25.12.2006р., а ОСОБА_6 перерахував остаточну суму за приміщення у розмірі 672 680,00 грн.

08 лютого 2007 року Товариство з обмежено відповідальністю «Реєстраторська компанія «АЛЬЯНС-ГАРАНТ» внесло ОСОБА_1 та ОСОБА_13 до реєстру власників іменних цінних паперів та видало виписку з реєстру власників іменних цінних паперів № 121 від 08.02.2007 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 володіють цінними паперами, а саме іменними цільовими облігаціями випуск № 2 серія В загальною кількістю 30345 шт. та сумарною номінальною вартістю 1577940,00 грн. Крім того на підтвердження купівлі цінних паперів було видано сертифікат облігацій код випуску UA150527BB03 бланк № 000040.

У судовому засіданні було оглянуто оригінали та долучено до матеріалів справи копії акту приймання-передачі від 16 березня 2011 року та довідки ДП «Дирекції Верстатобуд» від 16 березня 2011 року про виконання грошових зобовязань по договору, підписані директором ОСОБА_14, відповідно до яких ДП «Дирекція Верстатобуд» передала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 прийняли, нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м. за адресом м. Одеса, вул. Базарна 5/3.

Після введення в експлуатацію будинку приміщенню було присвоєно нову адресу, а саме будинок № 5/3 по вул. Базарній у місті Одесі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ОСОБА_10 науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком № 14 від 11.03.2016 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 522/15261/15-ц старшого судового експерта відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_10 ОСОБА_15 встановлено, що секція та приміщення, вказані на будівельній документації, наданій ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», відповідають приміщенню, вказаному у будівельній документації, що надана ТОВ «Цивільпроект», яке нині має адресу м. Одеса, вул. Базарна 5/3, прим. 1.

Зазначена обставина також підтверджується висновком № 5516 від 11.12.2015р судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі № 000078, яка була витребувана ухвалою суду від 16.10.2016р., а також протоколом допиту від 22.06.2015р. старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України з проведення будівельних експертиз ОСОБА_16 та долучено до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю, майнові права визнаються речовими правами.

З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Таким чином у матеріалах справи наявні докази, що підтверджують виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 своїх зобовязань у повному обсязі, а отже наявність у останніх майнових прав на новозбудоване майно нежитлове приміщення № 1 загально площею 303,45 кв.м. Однак у звязку із ліквідацією ДП «Дирекція Верстатобуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 позбавлені можливості отримати належним чином оформлені документи для реєстрації свого права власності на введений в експлуатацію будинок та враховуючи інші обставини справи, суд вважає, що права підлягають захисту шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення за зазначеними особами.

Судом встановлено, що 30 січня 2014 року гр. ОСОБА_9 звернулась до реєстраційної служби ОСОБА_10 міського управління юстиції Одеської області для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору інвестування від 7 серпня 2013 року, додаткової угоди від 24 жовтня 2013 року про переуступку по інвестиційному договору від 7 серпня 2013 року, акту прийому-передачі нежитлового офісного приміщення № 1 від 24 жовтня 2013 року. Державним реєстратором ОСОБА_17 прийнято рішення індексний номер 10596816 від 03.02.2014 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м. по вул. Базарній 5/3 у місті Одесі, внесено до державного реєстру права власності відповідний запис №4546645 та видано свідоцтво про право власності №17276320 від 03.02.2014р., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 17276463, виданого 3 лютого 2014 року.

25 лютого 2015 року ОСОБА_9 подарувала малолітньому ОСОБА_5, в інтересах якого виступили законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 213 та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 8855424, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 34142787 від 25.02.2015.

Ухвалою суду від 24.07.2015р. було забезпечено позов ОСОБА_1 у вигляді арешту на ? ідеальної частки права власності Відповідачів на приміщення № 1 у будинку № 5/3 по вул. Базарній у м. Одесі, який 11.08.2015р. було внесено до єдиного державного реєстру обтяжень під №№ 10780185 та 10780113 на підставі постанов державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ. Крім того Відповідачам було заборонено проводити будівельні роботи, перепланування, перебудову, добудову, реконструкцію та інші дії, які мають своїм наслідком зміну технічного стану обєкту нерухомості, а саме нежитлового приміщення №1 в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі.

11 серпня 2015 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби ОСОБА_10 міського управління юстиції Одеської області, в особі старшого державного виконавця Костіної Вікторії Володимирівни було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48419638.

12 серпня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_18, на підставі Постанови про арешт, було накладено арешт на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить ОСОБА_5 (номер запису про обтяження 10780113) та на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить ОСОБА_9 (номер запису про обтяження 10780185).

14 серпня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. Міністерства юстиції України ОСОБА_19 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1, що розташоване в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить ОСОБА_5 (номер запису про право власності 10812791), якою збільшено площу спірного приміщення з 324 кв.м. до 457,4 кв.м.; а також державну реєстрацію права власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1, що розташоване в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить ОСОБА_2 (номер запису про право власності 10812771), якою збільшено площу спірного приміщення з 324 кв.м. до 457,4 кв.м.

03 квітня 2015 року Слідчим відділом ОМУ ГУМВС України в Одеській області було відкрито кримінальне провадження №000078 за фактом заволодіння співробітниками ДП «Дирекція верстатобуд» () шахрайським шляхом нежитловим приміщенням, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3, офіс №1.

Так, з оглянутих у судовому засіданні та долучених матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час введення в експлуатацію будинку № 5 по вул. Базарній, блок-секції № 2, де знаходиться належне ОСОБА_1 офісне приміщення, було присвоєно нову адресу: м. Одеса, вул. Базарна 5/3, та повторно реалізовано ОСОБА_9, яка 30.01.2014 р. зареєструвала право власності на вказаний вище обєкт нерухомості.

Також у ході досудового слідства НДЕКЦ при УМВС України на ОСОБА_10 залізниці 22.06.2015р. було проведено судово-почеркознавчу експертизу документів, поданих ОСОБА_9 для реєстрації права власності на офісні приміщення, а саме інвестиційного договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі нежитлового офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., додаткової угоди про переуступку по інвестиційному договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., листа-переліку інвесторів.

У Висновку експерта № 201 від 22 червня 2015 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 000078 встановлено, що на вище зазначених документах підписи від імені директора ДП Дирекція Верстатобуд ОСОБА_14 виконані не самим ОСОБА_14 згідно зразків наданих на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Зазначений факт також підтвердила представник ОСОБА_2, яка зазначила, що документи були підписані не директором ДП «Дирекції Верстатобуд» ОСОБА_14, а комерційним директором ОСОБА_20, який діяв на підставі рішення від 21 березня 2008 року засновника ДП «Дирекція Верстатобуд», довіреності від 01.10.2010 та довіреності від 01.10.2013.

Згідно протоколу допиту свідка від 29 липня 2015 року № 000078 ОСОБА_14 підтвердив той факт, що його підпис відсутній на документах інвестиційного договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі нежитлового офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., додаткової угоди про переуступку по інвестиційному договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., листа-переліку інвесторів, а також пояснив гр. ОСОБА_9 йому не знайома, а ОСОБА_1 відома йому як інвестор будинку за адресом м. Одеса, вул. Базарна 5/3.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, щодо факту підписання документів уповноваженою особою з огляду на те, що оригінали зазначених документів відсутні, а надані представником Відповідача оригінали для огляду не співпадають із залученими копіями за шрифтом та інтервалом тексту, а отже копії зроблено з інших документів.

Представник Відповідача пояснила, що можливо копії документів були зроблені з інших примірників, однак оригінали примірників, з яких були зроблено копії, Відповідачі не надали суду, а в документах відсутнє посилання на виготовлення декількох примірників.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.02.2017 за № НОМЕР_5 по Дочірньому підприємству «Дирекція Верстатобуд» містяться дані про реєстраційні дії, а саме 25.06.2013 за номером 1018390 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Довіреність від 01.10.2010, видана ДП «Дирекцією Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_14 уповноваження комерційного директора ОСОБА_20 представляти інтереси підприємства з питань укладення, зміни, доповнення та розірвання цивільно-правових угод із терміном дії на три роки до 01.10.2013 є неналежним доказом та не приймається судом до уваги з огляду на те, що оригінал зазначеного документа відсутній, а наданий сторонами оригінал для огляду не співпадає за шрифтом та інтервалом тексту, а отже копію зроблено з іншого документа, який сторона Відповідача не надала суду.

Довіреність від 01.10.2013, видана ДП «Дирекцією Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_14 уповноваження комерційного директора ОСОБА_20 представляти інтереси підприємства з питань укладення, зміни, доповнення та розірвання цивільно-правових угод із терміном дії на три роки до 01.10.2016 є неналежним доказом та не приймається судом до уваги з огляду на те, що повноваження з управління підприємством перейшла від директора до ліквідаційної комісії, а отже довіреність видано від імені недійсного органу управління юридичної особи, що не може бути належним підтвердженням повноважень представника.

У преамбулі та у розділі реквізитів та підписів сторін інвестиційного договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі нежитлового офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., додаткової угоди про переуступку по інвестиційному договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., листа-переліку інвесторів зазначено, що від імені ДП «Дирекція Верстатобуд» виступив недійсний виконавчий орган директор, а посилання на довіреність на імя комерційного директора ОСОБА_20 у зазначених документах відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Надані представником Відповідача копії платіжних доручень щодо сплати А2Z Development Limited не засвідчені та не містять інформацію, що стосуються предмета спору, що не може слугувати підтвердженням оплати за інвестиційним договором від 07 серпня 2013 року. Акт звірки від 15 липня 2013 року не приймається у якості належного та допустимого доказу, оскільки не містить підтверджуючої інформації, що стосується оплати по інвестиційному договору від 07 серпня 2013 року. Крім того документ складено в особі недійсного виконавчого органу, а наданий для огляду оригінал не співпадає з наданою копією в частині рукописного написання дати складання «15 июля 2013г.» та відсутності частини підпису ОСОБА_21

З наданої Позивачем виписки про операції з цінними паперами на рахунку цінних паперів № 017411 за період з 10.09.2008 по 02.09.2014 по ДП «Дирекція Верстатобуд» вбачається, що за період часу між датою укладення інвестиційного договору від 07.08.2013р. та датою передачі офісного приміщення за актом від 24.10.2013р. жодних фінансових розрахунків між A2Z Development Limited, ОСОБА_9 та ДП Дирекція Верстатобуд не проводилось, документальне підтвердження придбання майнових прав (цінних паперів) на офісне приміщення - відсутнє.

Відповідно до листа від 15.09.2015р. за №28392/10/15-53/15-02 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. надана інформація, що згідно баз АІС «Податковий блок», АРМ «Митниця», «Архів електронної податкової звітності» встановлено, що ДП «Дирекція Верстатобуд» не мало взаємовідносин з компанією A2Z Development Limited.

Не підтверджуються доказами посилання представника Відповідача на розірвання ДП «Дирекцією Верстатобуд» в односторонньому порядку договору від 25 грудня 2006 року № 5/2/1 Оф Р про резервування офісного приміщення та договору від 25 грудня 2006 року № 5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів, укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Так складені листи від 14.03.2011р. та 07.06.2013р. ДП «Дирекції Верстатобуд» не зареєстровані у вихідній кореспонденції, надані поштові квитанції № 144 та 145 та список № 1 згрупованих поштових відправлень не підтверджують відправлення саме цих листів. Позивач та третя особа ОСОБА_6 зазначені обставини заперечували, а підтвердження факту отримання зазначених документів відповідачами не надано.

Відповідно до змісту листів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повідомляються, що згідно обмірів, проведених КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» площа офісного приміщення збільшилася на 20,55 кв.м., однак до листа не додано документу технічного обміру приміщень.

Відповідно до п. 2.2 договору №5/2/1 Оф покупець набуває права, що випливають з облігацій, з моменту отримання сертифікату цінних паперів. Відповідно до п.2.3 договору №5/2/1 сертифікат цінних паперів видається Покупцям з моменту оплати повного пакету облігацій, зазначеного у п. 2.2 цього Договору.

У матеріалах справи наявні докази отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сертифікату цінних паперів, а отже наведені обставини у листах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки інвестиційний договір від 07 серпня 2013 року та Додаткова угода про уступку по інвестиційному договору від 24 жовтня 2013р. та акти прийому передачі нежитлового приміщення від 24 жовтня 2013 року не відповідають вимогам закону щодо вчинення правочині та дійсність яких не була підтверджена належними та допустимими доказами, тому зазначені правочини не мають юридичної сили та не створюють жодних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Суд прийшов до висновку, що набуття у власність нерухомого майна гр. ОСОБА_9 відбулось у порушення вимог діючого законодавства та було направлено на позбавлення майнових прав позивачки та третьої особи, а отже видане свідоцтво про право власності №42320562 від 14.08.2015 та договір дарування повинні бути визнані недійсними.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним, видане ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтво про право власності № 42320562 від 14.08.2015 року на нежитлове приміщення №1, загальною площею 457,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812771 від 11.08.2015 року за ОСОБА_2 на 1/2 нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812791 від 11.08.2015 року за ОСОБА_5 на 1/2 нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3.

Визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 213.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнати недійсним, видане ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтво про право власності № 42320562 від 14.08.2015 року на нежитлове приміщення №1, загальною площею 457,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812771 від 11.08.2015 року за ОСОБА_2 на 1/2 нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812791 від 11.08.2015 року за ОСОБА_5 на 1/2 нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3.

Визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 213.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4) суму сплаченого судового збору в розмірі 6090,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя:

04.04.2017