Справа № 465/856/17 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2700/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомапанія «Дивосвіт» про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомапанія «Дивосвіт» про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг, відшкодування моральної шкоди у розмірі 53600 грн..

15 лютого 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у випадку продовження строку дії ліцензії Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення відповідачу, незважаючи на те, що останній явно порушує ліцензійні умови та допускає поширення в ефірі недостовірної інформації, чим порушує вимоги мовлення, встановлені чинним законодавством, будуть порушені її права як споживача інформаційних послуг та завдана моральна шкода.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Призупинено розгляд Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ) про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р..

Заборонено Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ) про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р..

Заборонено Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення про анулювання або припинення ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м.Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ) на мовлення НР № 00184-м від 19.02.2010 р..

Заборонено Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення про затвердження конкурсних умов з використанням частоти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м.Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ), визначеної ліцензією на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р..

Заборонено Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення про оголошення конкурсу на мовлення з використанням частоти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ), визначеної ліцензією на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р..

Вважаючи вищезгадану ухвалу незаконною, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2017 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є прямим втручанням в дискреційні повноваження державного органу та виходять за межі завдань судочинства. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, відсутні будь - які реальні докази, які б давали підстави вважати, що розгляд Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення питання щодо продовження ТОВ «ТРК ДИВОСВІТ» строку дії ліцензії на мовлення НР № 00184-м від 19.02.2010 призведе до неможливості виконання рішення суду, не враховано порушення прав і законних інтересів державного органу, здійснено пряме втручання в дискреційні повноваження Національної ради.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявилися, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності юридичної особи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 15 лютого 2017 року, суддя, забезпечення позову мотивував тим, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, але не навів міркувань в обґрунтування такого висновку, як і не навів міркувань щодо використання такого засобу, як заборона вчиняти певні дії щодо діяльності юридичної особи третьої особи у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулась із позовом в якому просила: визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати усунути недоліки інформаційних послуг та стягнути моральну шкоду у розмірі 53600 грн..

Застосовані судом, за заявою позивачки, заходи забезпечення позову, як то: призупинити розгляд Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ) про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р.; заборонити Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ) про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р.; заборонити Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення про анулювання або припинення ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ) на мовлення НР № 00184-м від 19.02.2010 р.; заборонити Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення про затвердження конкурсних умов з використанням частоти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м.Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ), визначеної ліцензією на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р.; заборонити Національній раді України з питань телебачення та радіомовлення приймати рішення про оголошення конкурсу на мовлення з використанням частоти Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1 А, ), визначеної ліцензією на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р. з очевидністю є неспівмірними з позовними вимогами ОСОБА_2.

До того ж, приймаючи заяву позивачки щодо забезпечення позову, суд(суддя) не зясував належним чином її відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому постановив оскаржувану ухвалу без дотримання вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 151, п.2 ч.2 ст. 307, 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 05.04.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 05.04.2017

Помічник судді: О.З. Березюк