АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3144/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж №41, загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 38.

24 березня 2017 року через суд першої інстанції представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що він не був учасником розгляду справи, про ухвалене рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України, копію рішення отримав 17 березня 2017 року, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням визнав право власності на самочинно збудоване майно та прийняв рішення про права та обовязки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка не приймала участі у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 292 ЦПК України окрім сторін ті інших осіб, які брали участь у справі, надає право апеляційного оскарження також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання по їх права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не була учасником розгляду справи, з матеріалами справи ознайомився представник 17 березня 2017 року, у звязку з чим просив поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження.

Оскільки, таким чином наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя