overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2286/16-ц Провадження № 2/450/307/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про скасування реєстраційного посвідчення та визнання майна спадковим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

встановив :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 Петровича- задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія АЕК № 836447, видане 19.07.2002 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 зареєстроване в реєстрі за № 1865 на 3/4 частки спадкового майна, що складається з житлового будинку за адресою вул. Б. Хмельницького, 2, (вул. Геологів, 86) с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області та земельної ділянки площею 0, 2486 га, яка розташована на території Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Скасувати реєстраційне посвідчення серії КММ № 080974 видане 02.09.2002 року Львівським обласним державним Комунальним Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за реєстровим № 155 на 3/4 частки житлового будинку за адресою вул. Б. Хмельницького, 2, (вул. Геологів, 86) с. Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 05.04.2017 р.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/7919/16-ц
Провадження № 2-сз/320/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що позовна заява по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута позивачу на підставі ухвали суду від 14 лютого 2017 року.

Тому заявник відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 14 лютого 2017 року повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що не усунуто недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк», МФО 305299, , р/р 0002, юридична адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, Код , МФО 813015 у Відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по Платіжному дорученню № PROM5BLCXB від 25.11.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним актового запису, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.02.2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення апеляційної скарги, що розглядається апеляційним судом Херсонської області по цивільній справі № 668/1492/16ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі, з ухвалою апеляційного суду Херсонстької області від 23.03.2017р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним актового запису, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року об 13:00 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 128/727/16-ц Провадження № 22-ц/772/1228/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Вінницької районної нотаріальної контори, Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держгеокадастру у Вінницькому районі про визнання запису таким, що втратив чинність, визнання права власності на спадкове майно,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року призначити до розгляду на 25 квітня 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Провадження № 2/761/894/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення франшизи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 травня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - Третя особа № 1), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ страхування» (далі - Третя особа № 2), про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення франшизи.

У судовому засіданні Відповідач надав оригінал страхового полісу № АІ/0182757, копія якого міститься у матеріалах справи, згідно якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність за вказаним полісом застрахована щодо автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1, в той час, як у постанові про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП вказано, що на момент дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Третьої особи № 1, Відповідач керував автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2. Крім того, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, вказаним страховим полісом передбачено у розмірі п'ятсот та без зазначення грошової одиниці.

З огляду на викладене, суду необхідно з'ясувати вказані обставини.

Відповідно до частини 2 статті 195 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на викладене, суд поновлює судовий розгляд справи для вирішення вказаних питань.

Керуючись частиною 2 статті 195 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення франшизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/4359/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року Відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судових засіданнях, які відбулися 15.09.2016 року (а.с.40) та 27.10.2016 року (а.с.45), однак апеляційну скаргу подав 28.03.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, однак заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав. Крім цього в матеріалах справи на ас.52 за вхід. №12272/17 від 08.02.2017 року знаходиться заява ОСОБА_2 про відкладення слухання справи.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначений строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.Д. Плавич

Одеської області
Справа № 164/412/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/412/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 30323 гривні 34 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4.04.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 30323 гривні 34 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Ñïðàâà ¹489/4792/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/489/86/17
06 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà Êèðèëü÷óê Îëåã ²ãîðîâè÷, âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðèéíÿòíîñò³ äî ðîçãëÿäó çàÿâè òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó Öèâ³ëüíèì ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹489/4792/15-ö.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè íà 26 ëèïíÿ 2017 ðîêó î 9 ãîäèí³ 00 õâèëèí ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження: 22-ц/785/4067/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду постановлено 10 липня 2016 року, апеляційну скаргу подано 13 березня 2017 року. Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу від 10 липня 2016 року постановлено без участі ОСОБА_3 чи його представника. Згідно доводів апелянта з ухвалою представник ознайомився в суді 1 березня 2017 року, що підтверджено відміткою на заяві, при цьому відомості про отримання копії ухвали в справі відсутні (а.с.32). За таких обставин, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження 2/235/978/17
Справа №235/1708/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа: відділення по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського МРВ УМВС України у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа: відділення по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського МРВ УМВС України у Донецькій області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа: відділення по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського МРВ УМВС України у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годин 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 309/353/17
Провадження № 22-ц/777/1210/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 23 лютого 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 23.02.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 29.03.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 23 лютого 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 18 квітня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.