overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2961/15-ц
провадження №6/619/29/17
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив

Згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитними договорами у сумі -12066,40 грн., з яких судовий збір в сумі 243,60 грн.

29 березня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, так як 31.10.2016 між ТОВ Кредекс фінанс та ТОВ Фінансова компанія управління активами було укладено Договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ Фінансова компанія управління активами набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ Кредекс фінанс, в тому числі до ОСОБА_3 за кредитними договорами №414/2658BCLB від 10.02.2012 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Кредекс фінанс відступив на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами, своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №414/2658BCLB від 10.02.2012 року укладеного між ТОВ Кредекс фінанс та ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити повністю.

Замінити стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» на правонаступника ТОВ Фінансова компанія управління активами, у виконавчих провадженнях №52103565 та №52103634 від 05.09.2016 з примусового виконання рішення у справі 619/2961/15-ц від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договорами кредиту №414/2658BCLB від 10.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 504/1059/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ Держгеокадастру в Чаплинському районі Херсонської області про становлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ Держгеокадастру в Чаплинському районі Херсонської області про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява за своєю формою ат по суті відповідає вимогам ст.256 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст.234,235,257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.ст.122,234,256,258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ Держгеокадастру в Чаплинському районі Херсонської області про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
пр. № 2/759/369/17
ун. № 759/4922/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним

10.04.2017 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
справа №619/2922/16-ц
провадження №2/619/111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рок Дергачівський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді -Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним , позовом третьої особи у справі, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та про визнання договору дарування недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Третя особа у справі, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 подала заяву про залишення її позовних вимог у вказаній вище справі без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник) подав заяву про залишення позову (частини позовних вимог) без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи у справі, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2во/200/69/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

05 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 було задоволено та шлюб розірвано. Рішення набрало законної сили 25.03.2017 року.

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду, посилаючись на те, що судом помилково зазначено родинність її неповнолітньої дитини відносно до неї, а саме замість правильного значення «син» зазначено невірно як «донька», коли позивач має сина ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, не змінюючи його змісту, де слід зазначити родинність неповнолітньої дитини ОСОБА_1 відносно до неї, а саме замість невірного значення як «донька» зазначити правильно «син», відповідно до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, не змінюючи його змісту.

Вважати в мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року вірним родинність неповнолітньої дитини ОСОБА_1 відносно до неї, а саме замість невірного значення як «донька» вважати правильно «син».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 346/3206/16-ц
Провадження № 22-ц/779/680/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 травня 2017 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 579/523/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якій йдеться мова про квартиру по вул. 8 Березня, 30а/31 в м. Кролевець, а також будинок і земельну ділянку по вул. Шевченка, 53а (55) в м. Кролевець.

Згідно з п.п. 3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, зазначена позовна заява не містить чітких та логічно сформульованих позовних вимог, зокрема, позивач просить розподілити між ним та відповідачкою сумісно набуте майно, визнавши за ним право власності на 4/5 частки вказаного майна, але не вказує при цьому, про яке саме майно йдеться мова (квартира, земельна ділянка, будинок).

Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів на підтверджень тих обставин, що саме ним було здійснено ремонт в квартирі по вул.8 Березня, 30а/31 в м.Кролевець та близько 80% будівництва на земельній ділянці по вул.Шевченка, 53а (55) в м.Кролевець.

Таким чином, позивачу необхідно чітко та логічно сформулювати зміст позовних вимог, а також зазначити докази на підтверджень обставин, викладених в позові.

Вказані недодержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/495/17
Провадження № 2/316/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 10.04.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2017 рік з 13 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 729/562/16-ц Провадження № 22-ц/795/812/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Булига Н. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 16 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/685/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засідання

розглянула апеляційні скарги: Головного територіального управління в Одеській області Малиновський відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеса від 14.06.2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ , державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України , ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4,

про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця недійсними,

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги: Малиновського відділу державної виконавчої служби, Головного територіального управління в Одеській області, ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеса від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ , державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України , ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_4, про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця недійсними залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихї справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 229/1184/17
Номер провадження № 2-н/229/62/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 466/1171/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2565/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Цяцяк Р.П., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного м. Львова від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2017 р. о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/2097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

11 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 11 квітня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя