overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1506/17
Провадження №2/219/1534/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіївнипро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Жаріковій О.В.

13.03.2017 року було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Жарікової О.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 року о 09 год. 00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2017 року про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 до ДНВП «Полтавський геодезичний центр» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, встановлення меж землекористування, визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагає закон.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк пять днів на усунення недоліків для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.34), копія вказаної ухвали вручена адресату 27.03.2017 року, про що в графі «особисто» міститься запис «ОСОБА_3 за дорученням».

Таким чином, апелянтом станом на 06.04.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 березня 2017 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду апелянт жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивачки- Федоренко Л.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15.02.2003 року у виконкомі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 01 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що їхні шлюбні відносини фактично припинилися, оскільки вони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть.

Від подружнього життя народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та потребує матеріального утримання від відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні в позові про розірвання шлюбу не заперечував, а щодо аліментів просив суд стягувати у меншому розмірі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 180-182, 183 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 15.02.2003 року у виконкомі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі ? частки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.12.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
10.04.2017 Справа № 380/531/17
Провадження по справі № 2-н/380/33/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію в сумі 1384грн. 36грн., боржник: ОСОБА_1,

встановив :

31.03.2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1384,36грн. та судового збору в розмірі 800грн.

31.03.2017 року Тетіївським районним судом надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 19.03.2013 року, як померла.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що розділом ІІ ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, тому, не може бути застосовано такий процесуальний інститут, як заміна боржника (процесуальне правонаступництво), питання щодо якого вирішується в порядку позовного провадження.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 37, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію в сумі 1384грн. 36грн., боржник: ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 526/645/17
Провадження № 2/526/480/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, не надано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів необхідних для вручення відповідачу, окрім того, приєднані до позовної заяви документи: анкета-заява, довідка про умови кредитування, статут ПАТ КБ « ПриватБанк», виготовлені неякісно, внаслідок чого текст неможливо прочитати.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 509/1188/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі продажу з моменту їх підписання,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, визнати недійсним довіреність яка видана ОСОБА_2, на імя ОСОБА_4, від 26 січня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 39, з моменту її підписання, визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,1085 га, що розташована на території Таїровської с/р, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська, 1/15, кадастровий № 020070020, укладений 12.02.2015 року між ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2, на підставі довіреності 26 січня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 39, та ОСОБА_3, визнати недійсним догорів купівлі продажу обєкту нерухомого майна житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Майстерська, буд. 1/15, загальною площею 640 кв.м., укладений між ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2, на підставі довіреності 26 січня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 39, та ОСОБА_3

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі продажу з моменту їх підписання.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 30.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/23795/14-ц (№ 2-1683/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 127/6733/17
Провадження № 2/127/2996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Светлонова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Светлонова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Светлонова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2.Призначити справу до розгляду на 04.05.2017року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

Копія вірна: Станом на ___ ____2017 р. ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: /ОСОБА_5А./

Секретар: /ОСОБА_6Ю./
Справа №242/1341/17
Провадження №2/242/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобовязання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про зобовязання провести перерахунок.

Призначити у справі судове засідання 12 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 524/9564/16-ц
Провадження №2/524/716/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218,223, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, взятий ОСОБА_2 та Гасан (дошлюбне прізвище Коверзай) ОСОБА_3, зареєстрований 09 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глобинського районного управління юстиції, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_1 - Гасан.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 14 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 368/1121/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2235/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1