Справа №583/2566/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/68/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Куземин-Агро» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_3 просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,7123 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, укладений нею з Приватним підприємством «Куземин-Агро» (далі - ПП «Куземин-Агро») та скасувати його державну реєстрацію, вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить три земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,7123 га, 0,1703 га та 2,0000 га, що знаходяться на території Куземинської сільської ради. Земельні ділянки площею 2,7123 га та 0,1703 га до 2014 року знаходилися в оренді в ТОВ «Лотуре-Агро» та після дострокового розірвання договору оренди позивач почала вести перемови із СТОВ «Скіф» щодо укладення нового договору оренди зазначених земельних ділянок. Земельна ділянка загальною площею 2,0000 га знаходилася в оренді ПП «Куземин-Агро». У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до ПП «Куземин-Агро» для отримання орендної плати, де позивачу було повідомлено про необхідність переоформлення договору оренди земельної ділянки площею 2,0000 га ще на 3 роки. Працівник ПП «Куземин-Агро» взяла у ОСОБА_3 державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_2 та надала на підпис декілька пустих бланків договорів. В зв'язку із необхідністю реєстрації договору оренди ОСОБА_3 підписала у нотаріуса довіреність на ім'я директора ПП «Куземин-Агро» - ОСОБА_5 Однак, 21.09.2015 року позивачем було виявлено, що договір було укладено та зареєстровано не на 3 роки з 2014 року, а на 10 років починаючи з 2015 року. Після цього ОСОБА_3 підписала з СТОВ «Скіф» договори оренди на земельні ділянки площею 2,7123 га та 0,1703 га. Однак при подальшій реєстрації договорів оренди вказаних земельних ділянок в реєстраційній службі було встановлено, що договір оренди на земельну ділянку площею 2,7123 га вже зареєстровано із ПП «Куземин-Агро» та відповідно реєстрація договору із СТОВ «Скіф» неможлива. Після чого 23.09.2015 року ОСОБА_3 відкликала довіреність видану на ім'я ОСОБА_5 Таким чином, користуючись довіреністю та підписаними ОСОБА_3 бланками договорів оренди землі, директор ПП «Куземин-Агро» ОСОБА_5, зареєстрував без будь - яких погоджень із власником договір оренди на земельну ділянку площею 2,7123 га. Вважає, що виконуючи свої обов'язки повіреного, ОСОБА_5 ввів довірителя в оману, оскільки ОСОБА_3 не мала наміру укладати договір оренди земельної ділянки площею 2,7123 га з ПП «Куземин-Агро», який відповідно до ст. 230 ЦК України повинен бути визнаний недійсним.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд не звернув уваги на факт того, що укладати договір оренди спірної земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_3 не мала наміру, що виражається у негайному зверненні із заявами до органів внутрішніх справ, прокуратури, до ПП «Куземин-Агро» із вимогою про добровільне припинення реєстрації договору оренди землі, відкликанні довіреності на ім'я ОСОБА_5 Навпаки, позивач мала намір укласти договір оренди земельної ділянки саме з СТОВ «Скіф», що підтверджується письмовими доказами.

Крім того, повірений ОСОБА_5 ввів ОСОБА_3, про що свідчить відсутність будь-якого звіту про виконання договору доручення та вказує на приховування ним своїх дій, вчинених з перевищенням повноважень.

В судому засіданні позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити.

Представник відповідача вважає рішення місцевого суду законним і просив скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не довела належними доказами, що формування її волі при підписанні спірного договору оренди відбувалося не вільно, а вимушено, під впливом оману через недобросовісні дії інших осіб, які навмисно створили у неї помилкове уявлення про обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 на праві власності належать земельні ділянки площею 2,8826 га (2,7123 га та 0,1703 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області (а.с. 8, 9).

25.03.2014 року ОСОБА_3 підписала довіреність, посвідчену секретарем виконкому Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, якою уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бути її представниками, зокрема, в органах земельних ресурсів, державного земельного кадастру, Держземагенстві, проектних та землевпорядних організаціях, з питань належного оформлення та отримання будь-яких документів необхідних, серед іншого, для оформлення земельних ділянок (паїв), для розірвання, припинення договорів оренди земельних ділянок (паїв) (а.с. 45).

07.08.2014 року позивач підписала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчуком С.П., якою уповноважила ОСОБА_5, який є директором ПП «Куземин-Агро», бути її представником, зокрема, в реєстраційній службі, інших органах реєстрації права власності, оренди та інших прав на земельні ділянки (паї), органах земельних ресурсів, державного земельного кадастру, Держземагенстві, проектних та землевпорядних організаціях, з питань належного оформлення та отримання будь-яких документів необхідних, серед іншого, для оформлення земельних ділянок (паїв), для розірвання, припинення договорів на право користування землею сільськогосподарського призначення, договорів оренди земельних ділянок (паїв), без права відчуження (а.с. 68 цивільної справи № 583/1015/16-ц).

Відповідно до договору оренди землі № б/н від 29.07.2015 року ОСОБА_3 надала ПП «Куземин-Агро» в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 2,7123 кадастровий номер НОМЕР_3, який цього ж дня був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявою уповноваженої особи ОСОБА_5 (справи №03.03-17 реєстрації оренди земельної ділянки Куземинської сільської ради).

За договором оренди від 07.09.2015 р. вона передала у строкове платне користування ПП «Куземин-Агро» земельну ділянку загальною площею 2,0 га.

23.09.2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 була скасована довіреність, видана 07.08.2014 року на представництво її прав та інтересів ОСОБА_5, директором ПП «Куземин-Агро» (а.с. 73, 74 цивільної справи № 583/1015/16-ц).

05.10.2015 року ОСОБА_3 зверталася із заявами до прокуратури та органів внутрішніх справ щодо незаконності укладання договору оренди земельної ділянки з ПП «Куземин-Агро» (а.с. 13, 14).

Також, 18.11.2015 року позивачем було направлено відповідачу пропозицію щодо припинення договору оренди земельної ділянки площею 2,7123 га в позасудовому порядку (а.с. 19).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3, Охтирською міжрайонною прокуратурою в листі 06.11.2015 року повідомлено, що 07.08.2014 року ОСОБА_3 особисто в присутності нотаріуса підписано та надано довіреність на ім'я ОСОБА_5, якою останньому надано право бути її представником в усіх державних органах з питань належного оформлення документів на земельну ділянку (пай) та укладання договору оренди землі. 29.07.2015 року ОСОБА_3 особисто підписано договір оренди земельної ділянки площею 2,71 га строком на 10 років та акт визначення меж земельної ділянки в натурі. В подальшому ПП «Куземин-Агро» відповідно до вимог чинного законодавства провело державну реєстрацію вказаного договору (а.с. 18).

Отже, встановленими судом обставинами, які підтверджуються матеріалами справи, доведено, що позивач двічі оформляла довіреність на ім'я ОСОБА_5, який є директором ПП «Куземин-Агро», з метою бути її представником при оформленні договорів оренди земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва, які особисто підписала в кількості 6 примірників, по 3 примірника договору оренди на кожну ділянку.

Факт підписання позивачем по 3 примірника самостійних договорів оренди землі в один день підтвердила свідок ОСОБА_9, яка пояснила, що для оформлення таких договорів землевласники повинні були самостійно представити ксерокопію державних актів про право власності на земельну ділянку, копію паспорту та підписати, окрім договору оренди, ще акт визначення меж земельної ділянки.

Ті обставини, що вона самостійно 25.03.2014 р. підписала договір оренди земельної ділянки за №409/1 з іншим підприємством - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Скіф» не є належним доказом вчинення позивачем оспорюваного правочину під впливом оману.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2016 р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди та скасування державної реєстрації з підстав вчинення під впливом помилки залишено без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судовому практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вчинений правочин під впливом помилки, оману, насильства є оспорюваним правочином.

За змістом цієї статті особа повинна довести, що оман мав місце щодо обставин, які мають істотне значення, а саме наявність обставин, що можуть перешкоджати вчиненню правочину.

Отже, стверджуючи що вона не мала наміру передачі в оренду земельної ділянки площею 2,7123 га, спростовуються тим, що вже оформив 25.03.2014 року довіреність на уповноваження ОСОБА_5 представляти її інтереси при підписанні договору оренди у виконкомі Куземинської сільської ради, ОСОБА_3 вдруге 07.08.2014 року підписала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом, якою знову уповноважила ту ж саму особу ОСОБА_5, який є директором ПП «Куземин-Агро», бути її представником при вирішенні питання оформлення договорів оренди земельних ділянок.

Щодо мотивів позову з приводу відсутності волевиявлення у позивача на укладення договору оренди земельної ділянки площею 2,7123 га за ст. 203 ЦК України, колегія судів визнає, що ця норма матеріального закону є самостійною, а оскільки вимоги мотивовані обставинами вчинення правочину під впливом в оману, підлягає застосуванню та норма матеріального закону, якою регулюються спірні правовідносини.

За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами про факт існування обману та наявність умислу в діях ОСОБА_5 при укладанні з нею спірного договору оренди земельної ділянки та його подальшої реєстрації, оскільки як договори оренди на дві земельні ділянки оформлені по 3 примірника на кожну ділянку в один день, так і довіреність засвідчена нотаріусом, оформлялися при її особистої участі.

Факт звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів, відзив довіреності та намір укласти договір оренди з іншим підприємством не доводить факт введення її в оману та наявність умислу у діях ОСОБА_5

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: