overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/2164/17 Позивачу (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, с.Новгородське,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
м.Торецьк, с.Новгородське вул. Київська,25
Третя особа: Відділ зняття з реєстрації громадян за місцем
Проживання ВО ОСОБА_3 міської ради
ОСОБА_3, в.Маяковського, 26а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу ).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1291/2017 і надати справі № 225/2164/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 309/601/17
Провадження № 2/309/753/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-20 січня 2016 року померла її мати ОСОБА_4, а батько ОСОБА_5 помер ще раніше - 5 травня 2008 року;

-після смерті її матері ОСОБА_4 залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку №31 по вулиці Івана Франка в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області;

-у встановлений законом шестимісячний строк після смерті її матері ОСОБА_4 вона не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходилася за межами Закарпатської області на заробітках;

-у теперішній час вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за померлою матірю, але їй було відмовлено в цьому та розяснено, що вона пропустила строк для подачі такої заяви і їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких заявлений позов визнали та просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1270ч.1, 1272ч.3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 2 місяця з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_4, померлої 20 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/858/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

10.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 квітня 2017 року, на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити позивачів.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4
Справа № 715/1972/16-ц
Провадження № 2/715/25/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору 206130_сred від 07.02.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000 доларів США, терміном до 05.08.2010 року.
Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 206130_сred між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Відповідно до рішенням індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 8271,88 доларів США, а тому різниця заборгованості ОСОБА_2 становить 4 647,29 доларів США.
Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 541, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
Справа № 150/646/16-ц
Провадження по справі №2/150/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 квітня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Горбей О.М.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи Чернівецької селищної ради Вінницької області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька селищна рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 22, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 80, 82, ч.1 ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька селищна рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки- відмовити.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 12 квітня 2017 року.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа №345/609/17
Провадження № 2/345/557/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань та відсотків за користування коштами,

ВСТАНОВИВ :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

На підставі ст.ст. 202, 207, 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 73 577,74 грн., з яких: 39 758,57 грн. пені; 2 710,82 грн. -3% річних; 11 229,07 грн. інфляційних втрат; 19 879,28 грн. відсотків за користування чужими коштами за період з 05.04.2016 року по 13.02.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 735,78 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Справа № 703/361/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До початку судового засідання, 15 березня 2017 року, представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська
УХВАЛА

Справа № 564/16/17

11 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2017 року по справі №564/16/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до трьох років

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24.03.2017 року по справі №564/16/17 позов задоволено частково. Вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 700 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 05.01.2017 року та до досягнення дітьми повноліття. Цим же рішенням вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 300 грн. щомісячно на утримання дружини, починаючи з 05.01.2017 року та до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 24.03.2017 року по справі №564/16/17.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України. Заява належно оформлена та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі кладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2017 року по справі №564/16/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до трьох років.

Розгляд заяви у відкритому судовому засіданні призначити на 20 квітня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 214/7998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача 2 ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До судового засіданні представник позивача не зявився, був повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки представнику ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, наполягав на обовязковій явці представника позивача до судового засідання, оскільки є обставини, які необхідно зясувати та питання, на які може відповісти лише представник позивача. Зазначив, що справа розглядається судом значний час, який перевищує законні строки. Зауважив, що позов, який подано 16.09.2014, із-за неявки представника позивача залишався без розгляду ухвалою від 04.12.2015, яку скасовано судом апеляційної інстанції 02.03.2016 за апеляційною скаргою позивача. Проте позивач до суду не зявляється, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, але до представника ТОВ «Кредитні ініціативи» існує ряд запитань щодо суті спору, тому наполягав на задоволенні клопотання.

Враховуючи ці обставини та думку представника відповідача 2, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача до судового засідання не зявився. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи за відсутності представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представника позивача визнається обвязкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, встановлено, що без особистих пояснень представника позивача, розглянути справу неможливо.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до суду обовязковою.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про час та місце судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості о 12 годині 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
провадження № 2/243/1908/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 449/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білецька сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білецька сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6094/17
провадження № 2-с/753/19/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення до розгляду

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 04 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 105 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та призначення до розгляду, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 04 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 13.04.2017 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Запропонувати стягувачу у строк до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати стягувачу разом з заявою про скасування судового наказу та боржнику рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.