overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1784/16-ц
Провадження № 2/552/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

ОСОБА_2 вказане рішення не оскаржувала.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй коштів, які вона внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області з метою забезпечення свого позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 15 листопада 2016 року на підставі платіжного доручення №46503900 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області кошти у розмірі 49800 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, а тому наявні підстави для повернення їй коштів, які вона внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області для забезпечення свого позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 49800 грн. ( сорок дев"ять тисяч вісімсот гривень ) внесені нею на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області на підставі платіжного доручення №46503900 від 15.11.2016 року, які перерахувати на рахунок ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1 №720819 ПАТ КБ "Приватбанк» МФО 305299, рахунок одержувача 9100, код ЄДРПОУ одержувача 14360570, код ЄДРПОУ банку 14360570.

Виконання ухвали доручити ТУ ДСА в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №: 653/899/17
Провадження № 2/653/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

11 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

11 квітня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 29 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/6052/16-ц
Провадження № 2/500/58/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-61, 208, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкоди у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та спілкуванні з ним.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступний спосіб участі у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та спілкуванні з ним:

кожної другої та четвертої суботи з «11» год. «00» хв. до «15» год. «00» хв. неділі за адресою: м. Ізмаїл, 3-й провулок Шевченко, б.50;

щорічно у літній період для спільного відпочинку тривалістю по чотири дні щомісяця в попередньо узгоджений з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, час, без присутності останньої, за адресою: м. Ізмаїл, 3-й провулок Шевченко, б.50.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1816/17
Провадження № 2-н/552/243/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/960/17 рік
номер провадження 2/695/816/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської міьскої ради в інтересах малотінього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської міьскої ради в інтересах малотінього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року року на 13-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/1444/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5202/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.Ф. Сенько
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 199/2446/17
УХВАЛА

10.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2446/17 (2/199/1567/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 24.04.2017 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 225/4063/16-ц
Провадження № 2/225/72/2017

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 10247 (десять тисяч двісті сорок сім) грн. 06 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 24096 (двадцять чотири тисячі девяносто шість) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 58 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/731/17
Номер провадження 2-н/213/249/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу місця реєстрації боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих документах - вул.Панаса Мирного, 14-64, а згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК - вул.Панаса Мирного, 14-65.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №489/5354/16-ц
Провадження №2/489/365/17
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, питання об'єднання позовних вимог в одне провадження,

встановив:

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_3, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання провести медичний огляд для працевлаштування.

Також в провадженні суду перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання провести медичний огляд для отримання направлення на МСЕК(справа №489/5353/16-ц), до ОСОБА_4, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» - про зобовязання провести медичний огляд для працевлаштування(справа №489/4702/16-ц), до ОСОБА_5, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» - про зобовязання провести медичний огляд для працевлаштування(справа №489/4704/16-ц).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, наявні підстави для їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

постановив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання провести медичний огляд для працевлаштування(справа №489/5354/16-ц) із позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання провести медичний огляд для отримання направлення на МСЕК(справа №489/5353/16-ц) із позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання провести медичний огляд для працевлаштування(справа №489/4702/16-ц), із позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_5, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» - про зобовязання провести медичний огляд для працевлаштування(справа №489/4704/16-ц).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1145/15-ц
Провадження № 2/645/639/17
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції.

У судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року о 10 годин 00 хвилин, особи які беруть участь у справі не з'явилися, представник відповідача просив відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції відкласти до 18 вересня 2017 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 170/42/17-ц
Провадження №2-к/170/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнерова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 393, 394 ЦПК України по справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України, боржнику ОСОБА_1 04.03.2017 року було повідомлено про надходження клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Станом на 10.04.2017 року від ОСОБА_1 заперечень на клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду не надійшло, тому клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 17 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, буд 6 б.

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1010/16-ц
Провадження №: 2/332/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.04.2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 07.04.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Безлер