overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1128/16
Провадження № 6/715/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi подання державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчих листів про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання виконавчих листів про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

06.04.2017 року Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчих листів про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 349/253/17
Провадження № 2/349/228/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн.індексації заробітної плати .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справи Рогатинська центральна районна лікарня немає коштів для проведення індексації, а єдиним розпорядником грошових коштів є Кабінет Міністрів України, не доводять можливість впливу судового рішення на права та обовязки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 286/1013/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області В. І. Вачко , розглянувши позовну заяву Словечанського споживчого товариства до ОСОБА_1 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 споживче товариство в порядку цивільного судочинства звернувся в Овруцький районний суд Житомирської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Овруцького району Житомирської області, в якій просить визнати право власності на нежитлові будівлі по вул. Леніна, 41 в с. Словечно Овруцького району.

Проте згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За вказаних обставин, подана позивачем заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Тому керуючись п.1 ч.2, ч.6 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Словечанського споживчого товариства до ОСОБА_1 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на майно.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 638/431/17>
Провадження № 2/638/2165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "КБ Приват Банк"" заборгованість по кредитному договору № б/н у розмірі 19345,57 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

До відкриття провадження по справі судом з'ясовано, що ОСОБА_1 помер 28.01.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1497 від 29.01.2014 року.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи - це здатність особи мати цивільні права та обов'язки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільна дієздатність - це здатність фізичної особи своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 помер до звернення ПАТ КБ "Приват Банк" до суду з позовом до нього, тому до ОСОБА_1 не може бути пред'явлено позов.

Оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 229/568/17
Номер провадження 2/229/513/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.

при секретарі Польська Д.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 20 лютого 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 14.03.2014 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, протягом останнього року спільного життя між сторонами постійно виникали суперечки з різних питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. Сімя з відповідачем носить формальний характер, остаточно розпалась та надії на примирення немає.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши через канцелярію суду заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, просив не надавати строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.03.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 54, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Чепурна.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 24 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 20 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.04.2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Cправа № 367/8868/16
Провадження по справі №2-сз/367/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 22.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/8868/16, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. однак ухвалою суду від 22.02.2017 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № 56573544 від 11.11.2016 року, судовий збір в розмірі 1378 грн.

Копію ухвали та оригінали квитанції № 56573544 від 11.11.2016 року направити Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/747/17
Номер провадження 2-н/213/257/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника, оскільки згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК - ОСОБА_2 змінила прізвище на "Мазур".

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 202/8033/16-ц
Провадження № 2/202/691/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна та визнання права власності - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 16 квітня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 192/414/17
Провадження № 2/192/244/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

11 квітня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачкам подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.