overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9971/16-ц
Провадження № 2/344/630/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала суду клопотання про надання їй та відповідачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, до 13 березня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 13 березня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 344/1007/17
Провадження № 2/344/1643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 396/1727/15-ц
Провадження № 6/396/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по заяві представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №396/1727/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 3,4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №396/1727/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 16.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/423/16-ц
провадження: 2/614/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г. М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника Богуславської сільської ради ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Борівської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації про визнання права користування квартирою, визнання незаконною реєстрацію в квартирі відповідачів, скасування приватизації квартири, виселення з квартири та за позовом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, ч.3 ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.116 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації про визнання права користування квартирою, визнання незаконною реєстрацію в квартирі відповідачів, скасування приватизації квартири, виселення з квартири - відмовити.

Позовні вимоги Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 383/123/17
У Х В А Л А

про самовідвід

07 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської

області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 383/123/17 за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 28.02.2017 року, вказану справу призначено головуючому судді Адаменко І.М.

07 квітня 2017 року до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та довіреність ОСОБА_3, на представництво інтересів відповідача СФГ ОСОБА_2, з якої стало відомо, що представником відповідача СФГ ОСОБА_2 у справі є ОСОБА_3, який є близьким родичем судді Адаменко І.М., тому суддя подала заяву про самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду спправи повідомлені належним чином.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю необхідним заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 357/1166/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 квітня 2017 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/740/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у сумі 23 469,85 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят девять грн. 85 коп.), три проценти річних у сумі 1 746,57 грн. (одна тисяча сімсот сорок шість грн. 57 коп.), усього на загальну суму 25 216,42 грн. (двадцять пять тисяч двісті шістнадцять грн. 42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 квітня 2017 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 квітня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 234/3153/17
Провадження № 2/234/2305/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2017 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 190/171/17-ц
Провадження №2/190/176/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

з участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомКуценко ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту проживання однією сімєю та прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила явку представників відповідачів ОСОБА_5 районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Дніпропетровської області в судове засідання визнати обовязковою для дачі особистих пояснень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечували.

У відповідності з пунктом 4 частини 1статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки представники відповідачів ОСОБА_5 районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Дніпропетровської області в судові засідання не зявляються, а відповідач ОСОБА_3 та його представник наполягають на їх участі в розгляді справи, вважають потрібним, щоб останні дали особисті пояснення, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність явку представників відповідачів визнати обов"язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Явку предстаників відповідачів ОСОБА_5 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Дніпропетровської області в судове засідання 13 квітня 2017 року на 13 год. 00 хвл. визнати обовязковою.

Копію ухвали для виконання направити відповідачам ОСОБА_5 районній державній адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Дніпропетровської області.

ОСОБА_7 Легкошерст
Справа № 149/922/17
Провадження №2/149/596/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянська сільська рада Хмільницького районуВінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянська сільська рада Хмільницького районуВінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.04.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 766/3125/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зайве зазначено дату та час розгляду справи, а саме замість «06 квітня 2017 року об 09-15 год.» зазначено «12.09.2017 року об 09-20 год.»

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року, а саме в резолютивній частині зазначити дату призначення справи «06 квітня 2017 року об 09-15 год.».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним в резолютивній частині ухвали дату та час судового засідання «06 квітня 2017 року об 09-15 год.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 755/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивач в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки розгляд вказаної справи не впливає на розгляд даної справи та законодавством передбачена можливість стягнення аліментів навіть тоді, коли шлюб між подружжям ще не розірвано..

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов»язана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи. Жодних обмежень законом не визначено, щодо звернення з позовом про стягнення аліментів за позовом батьків, з якими проживають діти, саме до розірвання шлюбу.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя