АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/1874/16-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження №22-ц/791/758/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Полікарпової О.М.
Радченко С.В.
СекретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості згідно із Законом України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2015 року він уклав договір з публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» або банк) «Депозит плюс на 12 місяців», згідно якого вклав свої кошти в сумі 50000,00 грн. під 23% річних. 07 травня 2015 року о 10 год. 21 хв. позивач в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул.Гагаріна, 4 в м.Нова Каховка зняв з картки грошові кошти в сумі 4000,00 грн. в кількості 8 банкнотів номіналом 500,00 грн. отримавши чек на вказану суму.

19.05.2015 року ОСОБА_5 звернувся до працівника банку з метою довідатися про суму відсотків по депозитному договору, але йому повідомили, що він 07.05.2015 року зняв з картки не 4000,00 грн., а 32000,00 грн. Оскільки вказані обставини не відповідають дійсності, позивач звернувся того ж дня до прокуратури із заявою про неправомірні дії працівників банку, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 20.05.2015 року.

З 2013 року в установі ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходився інший вклад позивача «Стандарт на 12 місяців», за яким він вклав гроші в сумі 27026,13 грн. до 28.12.2015 року. Відсоткова ставка за цим депозитом 22 % річних. По закінченню строку дії вкладу йому повернули суму вкладу лише 27895,39 грн. При цьому працівники банку пояснили, що відсотки в сумі 16000,00 грн. були утримані у рахунок так званої заборгованості.

Посилаючись на неправомірність дій банку щодо утримання з депозитних рахунків грошових коштів в рахунок погашення неіснуючого боргу, позивач просив суд визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління Дубілет О.В. у стягненні з його коштів, які знаходилися в банківській установі за договорами вкладів № SAMDN3227 від 28.10.2013 року та № SAMDNWFD401 від 17.04.2015 року незаконними, а також стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» гроші в сумі 16 000 грн., які не виплатив йому банк у вигляді відсотків по двом депозитним вкладам № SAMDN3227 від 28.10.2013 року та № SAMDNWFD401 від 17.04.2015 року.

Рішеннями Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справ вбачається та сторонами не оспорюється наявність договірних правовідносин, зокрема договорів вкладу № SAMDN3227 від 28.10.2013 року та № SAMDNWFD401 від 17.04.2015 року.

Сторонами також не оспорюється перерахування відсотків по вкладам на карт/рахунок НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, з якого банком проведено списання 16000 грн.

Вказані обставини підтверджуються копіями договорів і відповіддю банку на адресу позивача (а.с.5-10,18) та відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, як визнані сторонами не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи також вбачається, що 07.05.2015 року ОСОБА_5 здійснив транзакцію по зняттю 4000 грн. зі свого карт/рахунку НОМЕР_1 через банкомат відділення «Приватбанк» в м. Нова Каховка вул.. Гагаріна, 4, САНЕ 2226.

Згідно відповіді на адресу ОСОБА_5 від 28.12.2015 року 16000,00 грн. списані з його рахунку як зайво отримані ним 07.05.2015 року в зв'язку з помилкою номіналів в касетах при завантаженні в банкомат САНЕ 2226, коли замість купюр номіналом 100 грн. банкомат видав 500-гривневі купюри в кількості 100-гривневих. Безакцептне списання підтверджується також роздруківками руху коштів по рахунках ОСОБА_5 (а.с.18,35-40,44-48).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про законність списання банком, як зайво отриманої спірної суми 16000 грн. з рахунку позивача.

Однак погодитись із таким висновком не можна, оскільки заборгованість ОСОБА_5 перед банком належними і допустимими доказами не доведена та не вбачається з матеріалів справи.

Так, матеріали справи не містять беззаперечних доказів про отримання позивачем зайвих 16000 грн. В ході розгляду справи банком надано письмові пояснення і службові записки про помилкове завантаження банкомату замість купюр по 100 грн. - купюри 500 грн., що може свідчити лише про допущені помилки при завантаженні цього банкомату і не підтверджує факту що саме позивач отримав надлишкову суму. Окрім того, надані письмові документи оформлені без дотримання вимог закону не містять всіх необхідних реквізитів та достовірність внесених даних нічим не підтверджена і містяться суперечності, які банк не усунув.

Згідно виписок по карт/рахунку НОМЕР_1 та додаткових рахунках договору ОСОБА_5 за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 року, 07.05.2015 року позивачу тричі видавались готівкові кошти з рахунку: двічі по 16000 грн. та 4000 грн. Разом з тим, в ході розгляду справи сторонами не оспорюється той факт, що 07.05.2015 року позивачем проводилась лише одна транзакція та через банкомат знято лише одну суму (а.с.11,21).

Також вбачаються суперечності у позиції банку щодо відомостей по переплаті саме 500-гривневих купюр замість 100-гривневих. Як слідує з даних в судовому засіданні пояснень представника банку, в інформації по розвантаженню банкомату в графі «Дополнительно» зазначено про повернені іншими клієнтами зайво отримані кошти з цього ж банкомату. В даній графі зазначено про повернення не 500-гривневих купюр, а 100-гривневих (а.с.156).

Окрім того, надані банком роздруківки з банкомату, відомості про недостачу представляють собою колонки цифрових позначок, з яких неможливо встановити відповідність або невідповідність доводів представника банку та перевірити достовірність інформації, а також перевірити чи надана інформація автоматично зчитана з захищених електронних носіїв, або відомості у первісних звітах та інших банківських документах коригувались в ручному режимі. Окрім того, вказані документи, як відомості про завантаження, розвантаження банкомату, так і службові записки, результати перевірки, складені працівниками банку, які є зацікавленими особами.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про законність списання коштів з рахунків позивача та відмову у задоволенні його позову засновані на суперечливих і неналежних доказах.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання незаконними дій ПАТ КБ «Приватбанк» по списанню коштів з рахунків, належних позивачу та про стягнення на користь останнього 16000 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року, - скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по списанню коштів в сумі 16000,00 гривень з рахунку НОМЕР_1, належного ОСОБА_5.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 16000,00 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: О.М.Полікарпова

С.В.Радченко