Провадження № 2-п/761/68/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, ухвалою від 12.01.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копій та також копій всіх доданих до неї документів для надіслання позивачу; до заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення на суму 320 грн. 00 коп.

Так, на виконання вимог ухвали від 12.01.2017 року, 14.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення на суму 320 грн. 00 коп.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.01.2017 року, позивачем виконано лише частково.

Так, зокрема, залишилися поза увагою заявника вимога ухвали щодо надання до суду копії заяви про перегляд заочного рішення, а також копій всіх доданих до неї документів для надіслання позивачу, як то передбачено приписами ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків від 06.02.2017 року, копію ухвали про залишення заяви без руху від 12.01.2017 року заявник особисто отримав 30.01.2017 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м.Києва, у встановлений строк не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Разом з тим, за змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 12.01.2017 року, суддя прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: