overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/602/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/602/17 за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 квітня 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства 'Медичне науково-практичне об'єднання 'Медбуд' Публічного акціонерного товариства 'Холдингова компанія 'Київміськбуд'про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ДП 'Медичне науково-практичне об'єднання 'Медбуд' ПАТ 'Холдингова компанія 'Київміськбуд'про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 06 грудня 2016 року представник позивача заявила клопотання про витребування у Інститута нейрохірургії АМНУ належним чином завірену копію медичної документації (медичні картки) відносно надання медичної допомоги ОСОБА_1 в період з 22 березня 2015 року по 11 квітня 2016 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії медичної документації (медичні картки) відносно надання медичної допомоги ОСОБА_1 в період з 22 березня 2015 року по 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Інститут нейрохірургії АМНУ надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 19 вересня 2017 року належним чином завірену копію медичної документації (медичні картки) відносно надання медичної допомоги ОСОБА_1 в період з 22 березня 2015 року по 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3556/17
У Х В А Л А

05.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ОСББ Інститутський,3» про визнання права власності, 3-я особа: Житлово-комунальне господарство № 6,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 105, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провулок Інститутський,3, за набувальною давністю.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в т.ч. ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В поданій заяві ціна позову не зазначена.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надіслано до суду тільки позовну заяву в 3-х екземплярах.

Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Подана заява позивачем не підписана, дата її підписання відсутня.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Отже, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій зазначити ціну позову, яка має бути підписана позивачем із зазначенням дати її підписання, з її копіями та копіями документів залежно від кількості відповідачів та третіх осіб, надати також документ про сплату судового збору.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/681/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6785,25 грн., мотивуючи тим, що він працював на підприємстві відповідача з 15.12.2014 року та 12.10.2015 року та був звільнений в звязку із затримкою виплати заробітної плати; в день звільнення відповідач не провів повного розрахунку по заробітній платі, а зробив це лише 25.01.2016 року; відтак, сума середнього заробітку, виходячи із середньої зарплати за два останні повні місяці роботи перед звільнення в сумі 3800 грн., середньоденної заробітної плати позивача в сумі 90,47 грн. та часу затримки на 75 робочих днів, складає 6785,25 грн.; тому просить на підставі ст.ст.115, 116, 117, 237-1 КЗпП позов задоволити.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Сторони вимог ухвали суду від 13.03.2017 року щодо подання доказів не виконали.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.05.2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 13.03.2017 року та подати суду довідку з банку, в якому відкрито картковий зарплатний рахунок про рух коштів за період з 12.10.2015 року по даний час.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13.03.2017 року та подати суду в строк до дати судового засідання: 1). довідку про невиплачені ОСОБА_1 на момент його звільнення суми доходу із зазначенням окремими рядками сум заборгованості по заробітній платі, виплачених після його звільнення, та дат їх виплати, і суми заборгованості по заробітній платі, невиплачених на поточний момент; 2). довідку про доходи ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2016 року у даній справі та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа, який підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 4 березня 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, отримав копію цієї ухвали особисто, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 727/9015/16-ц головуючий у І-й інстанції Волошин С.О.

провадження №22-ц/794/354/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:19/27

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 204/7056/16-ц
Провадження № 2-п/204/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по цивільній справі № 204/7056/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,-

У х в а л и В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року по цивільній справі № 204/7056/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 296/2704/17
У Х В А Л А

про внесення заяви на розгляд

"05" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом Іноземного підприємства Євроголд Індестріз ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2016 року, у виді арешту на автомобіль BMW 650, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/3004/16-ц внести на розгляд в судове засідання 12 травня 2017р. о 13:30 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа №291/234/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представників відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 13.04.2017 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 468/67/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши клопотання мирового судді судової ділянки №2 Білоярського судового району ХМАО-Югри Російської Федерації про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки №2 Білоярського судового району ХМАО-Югри Російської Федерації, ухваленого 19 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 150 рублів на користь бюджету Білоярського району ХМАО-Югри Тюменської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання мирового судді судової ділянки №2 Білоярського судового району ХМАО-Югри Російської Федерації про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки №2 Білоярського судового району ХМАО-Югри Російської Федерації, ухваленого 19 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 150 рублів на користь бюджету Білоярського району ХМАО-Югри Тюменської області.

За адресою місця проживання ОСОБА_1, зареєстрованою у встановленому законом порядку направлялося повідомлення про надходження до суду вищевказаного клопотання. До суду повернувся конверт з відміткою про невручення адресату через не запит.

Відповідно до п. 5.5. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, розгляд іноземного клопотання здійснюється згідно з Цивільним процесуальним кодексом України, тому на підставі абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене ОСОБА_1 належним чином.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 протягом місяця не надано до суду заперечень, що відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України є підставою для призначення судового розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за № 468/67/17-цза клопотанням мирового судді судової ділянки №2 Білоярського судового району ХМАО-Югри Російської Федерації про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки №2 Білоярського судового району ХМАО-Югри Російської Федерації, ухваленого 19 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 150 рублів на користь бюджету Білоярського району ХМАО-Югри Тюменської області - призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 13.30 год.

СУДДЯ:
Справа № 141/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Оратівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Кожанська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Оратівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Кожанська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/537/7/2017
Справа № 537/1728/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука клопотання представника позивача ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк» , третьої особи,що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.(застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя),що міститься в договорі іпотеки від 19.07.2013року.

24.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття представника ПАТ «Златобанк» в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевчекнківським районним судом м. Києва .

Керуючись ст.ст. 158-1,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та позов ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк» , третьої особи,що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.(застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя),що міститься в договорі іпотеки від 19.07.2013року, призначене на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Златобанк» .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 459/537/17
Провадження № 2/459/431/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,зареєстрований 26.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області,актовий запис № 235 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков