overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-сз/521/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У листопаді 2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM8BKCVF від 08 листопада 2016р. було сплачено судовий збір в сумі 1378,00грн.

05 квітня 2017р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM8BKCVF від 08 листопада 2016р. в сумі 1378,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що оскільки позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договоромбула повернута позивачу для звернення до належного суду, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк»(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007, МФО 828011, відповідно до платіжного доручення №PROM8BKCVF від 08 листопада 2016р. в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 419/1065/17
Провадження № 2/419/355/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" травня 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 в порядку ст. 137 ЦПК України, надати до суду довідку про доходи та документи про наявність у відповідача інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 752/4513/17
Провадження № 2/752/3101/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 31 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/500/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

10.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06, на 10.05.2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (повністю чи частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження № 2/522/4994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії форми 1-ДФ ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» за період з 2005 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.04.2017
Справа № 355/1597/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2653/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року по справі №753/509/16-ц і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити, тоді як в даній цивільній справі ухвалено рішення Баришівським районним судом Київської області.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 322/58/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Новомиколаївського районного суду Запорізької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

26 січня 2017 року судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

05 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) суми судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачену ним відповідно до платіжного доручення від 16 грудня 2016 року № PROM6BMIXM, та в розмірі 222 гривні 00 копійок, сплачену ним відповідно до платіжного доручення від 04 січня 2017 року № BO904B16JP, через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 301/1696/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 73730,80 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.03.2017 року провадження по справі відкрито і така призначена до судового розгляду на 13.00 годин 06.04.2017 року (а.с. 107).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не міг надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся за вказаною у позовній заяві адресою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача 73730,80 грн. матеріальної шкоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на день звернення до суду з позовом 30.08.2016 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Однак, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у порядку і розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин суд вважає, що провадження відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позов буде залишений без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2017 року до 11.00 годин, відклавши слухання справи на вказаний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

З повідомлення Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, отриманого 06.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про видачу судового наказу подана за місцем реєстрації боржника і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 569/9255/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2017 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 листопада 2016 року по справі було призначено судову автотоварозначу експертизу. Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта № 1685, адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

27 березня 2016 року до суду повернулися матеріали справи та надійшов висновок експерта № 33 судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі №569/9255/16-ц від 25 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року на 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3861/17 Справа № 178/211/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою фермерського господарства «Подоляночка» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі (а.с.19).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ФГ «Подоляночка» 03 квітня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.132-133).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

З апеляційної скарги поданої ФГ «Подоляночка» не вбачається їх незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а висловлюється незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Аналогічний правовий висновок викладений й у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року, справа №6-2190цс15 і в силу ст.ст.214,360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи зазначене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 591/1709/17 Провадження № 2-н/591/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 455/1496/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й
Провадження № 22-ц/783/2871/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 Мар»янович, Старосамбірська районна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування рішень сесій Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, державної реєстрації на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1