overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Турійського районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок А-1, прибудову а, загальною площею 89.7 кв.м., житловою площею 51.6 кв.м. з іншими будівлями та спорудами: сарай б, літня кухня Б-1, сарай в, сарай - гараж В-1, сарай в 1, майстерня Г-1, вбиральня Д, огорожа 1, колодязь питний Ж, що по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

М.В. Демяносов

О.В.Ступак
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/346/17

2/330/177/2017

"17" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/347/17, провадження 2/330/177/2017 за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

Судове засідання по справі призначити на 06 березня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 06 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 127/7178/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/7178/17.

Призначити до судового розгляду на 19 квітня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/3363/17
Провадження № 2-н/750/269/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 49 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2017 року розірвано шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №162, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На вказане судове рішення представником відповідача подана апеляційна скарга.

Богунський районний суд м.Житомира направив до Апеляційного суду Житомирської області виділені матеріали, в тому числі копію рішення, що оскаржується, та свідоцтво про укладення шлюбу, а не оригінали документів.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, справа, яка неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга разом із справою підлягає поверненню до Богунського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону.

Керуючись ст.297,313,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Богунського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону.

Головуючий Судді
Ухвала

12 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення справи за його позовом до Кобеляцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення моральної шкоди, в режимі відеоконференції,-

Встановив:

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

10.04.2017 року позивач надав суду клопотання про призначення справи в режимі відеоконференції із судом за його місцем проживання, а саме Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою захисту його прав та інтересів необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Судове засідання по справі № 2/532/296/2017 (532/474/17) за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Повідомити голову Новосанжарського районного суду Полтавської області про проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 30 травня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25, Полтавської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 487/2057/17
Провадження № 2-о/487/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.30 год. 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С.В. Щербина
№ 263/3598/17
№ 2/263/1187/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 367/7289/16-ц
Провадження по справі № 2/367/110/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Чернова Д.Є.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7289/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2во/522/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця», треті особи ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця», треті особи ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», про відшкодування майнової та моральної шкоди, були задоволені частково.

29.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду залишили без змін.

01.08.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 14.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Фортеця», треті особи ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігурд-Холл», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вважати вірним четвертий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції «Зазначені вище обставини та вина охоронця ТОВ «Охоронне агентство «Фортеця» ОСОБА_2 підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди затвердженого начальником ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_3 від 13.03.2013 року , висновком про результати розгляду матеріалів по факту зазначеного ДТП затвердженого в.о. начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_4 від 27.03.2013 року, відеозаписом обставин, схемою пригоди , показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.04.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4042/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2017 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконанні рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2010 року в справі №2-1949/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 523/4858/17
Провадження №2-з/523/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення доказів звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, а саме про витребування інформації з арештованого ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» для підтвердження довідки про заробітну плату.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Нормами частини 1 ст.134 ЦПК України чітко визначено вимоги до змісту заяви, так, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

ОСОБА_1О просить витребувати інформацію з арештованого ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» для підтвердження довідки про заробітну плату, однак чітко не зазначено, яку саме інформацію необхідно витребувати, стосовно якої особи, за який період.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. (ч.1,2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Отже, позивачу необхідно визначитися з обсягом вимог заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наявність вказаних недоліків та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.134, 121, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про забезпечення доказів залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: