Єдиний унікальний номер 722/4/17
Номер провадження 2/722/75/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

прокурора Бандуряк Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської обєднаної територіальної громади та Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Сокирянське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Сокирянської міської обєднаної територіальної громади та Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Сокирянське лісове господарство», звернувся до Сокирянського районного суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, в розмірі 26526,23 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по справі судової ботанічної експертизи.

Клопотання обгрунтовував тим, що позивач у своєму позові та доданих до нього документах посилається на факт виявлення 29.06.2016 року під час проведення раптової ревізії обходу №8 Сокирянського лісництва слідів незаконних порубок із завданням матеріальної шкоди в загальному розмірі 26526,23 грн.:

- у кварталі 20 виділ 10 (4 сухостійних дерева дуба 10542,32 грн.);

- у кварталі 21 виділ 8 (1 сухостійний берест - 1522,40 грн.);

- у кварталі 21 виділ 13 (2 сухостійних граба і 1 сухостійний глід - 876,83 грн.);

- у кварталі 21 виділ 23 (3 сухостійних акації, а також по 1-му сироростучому дереву акації і ясена - 13584,68 грн.).

Позивач вважає, що особою, яка винна у завданні шкоди, є відповідач ОСОБА_3, який з 12.10.2010 року по 02.07.2016 року, в тому числі на час проведення зазначеної раптової ревізії, працював на посаді лісника обходу №8 Сокирянського лісництва.

Відповідачем під час судового розгляду заперечено, що окрім 2-х виявлених пеньків, всі решта є старі пеньки, які існували в такому вигляді ще до часу його прийняття на роботу лісником обходу №8.

Крім того, у справі наявні два розрахунки розміру завданої матеріальної шкоди, до яких застосовані індекси споживчих цін за період з 2008 до 2015 років, хоча всі діаметри зрубаних дерев в корі біля шейки кореня досить істотно різняться, що свідчить про їх досить різний вік, який не визначений наявними документами. Зокрема, ці індекси за один і той самий зазначений період застосовані і до дубів та акацій діаметром 48 см. і до граба діаметром 10 та 12 см.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.ч.1 та 2 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Третя особа - Державне підприємство «Сокирянське лісове господарство», яке згідно з доданим до позову листом №396 від 02.07.2016 року, ініціювало дії прокуратури, надало на підтвердження доводів позову свій власний розрахунок завданої шкоди (у 2-х суперечливих та незрозумілих варіантах) та навела свої доводи на підтвердження позовних вимог.

Згідно п.18 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, з метою з'ясування давності вирубки та зясування дійсного розміру завданої матеріальної шкоди, просив призначити по справі судову ботанічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яким був стан (сухостійні, сироростучі) кожного з вирубаних дерев, пні від яких виявлені під час раптової ревізії обходу №8 Сокирянського лісництва?

2) якою є давність вирубки дерев, пні від яких виявлені під час раптової ревізії обходу №8 Сокирянського лісництва?

3) який вік кожного зі зрубаних дерев, пні від яких виявлені під час раптової ревізії обходу №8 Сокирянського лісництва?

4) яким є розмір шкоди, завданий незаконною порубкою кожного з дерев, пні від яких виявлені під час раптової ревізії обходу №8 Сокирянського лісництва?

Посилаючись на положення ч.3 ст.7 та ч.2 ст.9 Закону України «Про судову експертизу», просив проведення експертизи доручити фахівцям Національного лісотехнічного університету України (79057, м.Львів, вул.Генерала Чупринки,103, тел., 237-79-88, ел.пошта: ).

Прокурор Бандуряк Ю.В. в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний розрахунок шкоди із посиланням на нормативні документи, відповідно до яких він проводився. Крім цього, вважає, що відсутність в Україні відповідних судових експертів, які можуть дати відповіді на поставлені у клопотання питання, буде утруднювати визнання документу доказом у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та вважає її проведення недоцільним, оскільки ботанічний вид дерева та його вік не впливає на розрахунок розміру шкоди. Крім цього, вважає, що фахівці Національного лісотехнічного університету України не мають відповідних повноважень проводити розрахунок шкоди, оскільки не є працівниками держлісоохорони.

Представники Сокирянської міської обєднаної територіальної громади та Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, а також відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, в судовому засідання не зявилися.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.24.1, 24.2 п.24 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) біологічна експертиза досліджує об'єкти рослинного та тваринного походження. Ними найчастіше бувають: листя, стебла, квіти, сіно, солома, кора, деревина, коріння, плоди, насіння, зерно, спори, пилок тощо. Основними завданнями біологічної експертизи є: установлення належності об'єктів тваринного та рослинного походження (біологічне походження) до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо).

Судово-ботанічна експертиза є найбільш поширеним родом біологічних експертиз та проводиться як у кримінальних справах, так і при розгляді цивільних справ у суді. Основною метою ботанічної експертизи є встановлення природи рослинних об'єктів, їх родової, групової (таксономічної) приналежності. Об'єктами ботанічної експертизи є рослини або їх частини.

Таким чином, вирішення зазначених представником відповідача питань, відноситься до завдань судово-ботанічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною ч.1 ст.143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені вище положення законодавства, з метою з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-ботанічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені представником відповідача питання.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно ч.2 ст.9 вказаного Закону особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З огляду на встановлені під час вирішення клопотання обставини та зазначені вище положення Закону, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам (фахівцям) Національного лісотехнічного університету України.

Керуючись ст.ст.10, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-ботанічну експертизу, проведення якої доручити експертам (фахівцям) Національного лісотехнічного університету України (79057, м.Львів, вул.Генерала Чупринки,103, тел., 237-79-88, ел.пошта: ).

Попередити експертів (фахівців) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким був стан (сухостійні, сироростучі) кожного з вирубаних дерев, пні від яких виявлені під час раптової ревізії обходу №8 Сокирянського лісництва?

2) якою є давність вирубки дерев, пні від яких виявлені під час раптової ревізії обходу №8 Сокирянського лісництва?

3) який вік кожного зі зрубаних дерев, пні від яких виявлені під час раптової ревізії обходу №8 Сокирянського лісництва?

4) яким є розмір шкоди, завданий незаконною порубкою кожного з дерев, пні від яких виявлені під час раптової ревізії обходу №8 Сокирянського лісництва?

Для проведення вказаної вище експертизи направити матеріали цивільної справи №722/4/17 (№2/722/75/17) та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.65 КУпАП.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5