Справа № 2-2697/11 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2053/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 04.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Білоконь О.В.

при секретарі - Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст.378 ЦПК України про заміну померлого боржника ОСОБА_3 його спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2012 року про стягнення коштів.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що стягувачем порушено порядок задоволення вимог кредитора спадкоємцями боржника, визначений ст.1282 ЦК України.

Також зазначив, що спадкоємець померлого боржника - ОСОБА_4 не оформив спадщину, не отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно та що окрім заявника, існують інші кредитори померлого спадкодавця ОСОБА_3

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що звернувся до суду в порядку ст.378 ЦПК України, яка дає підстави для звернення до суду з такою заявою і повинна бути вирішена судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-2697, виданий 22.03.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу 561184,38грн. (а.с.6).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.89).

Постановою відділу ДВС від 24.12.2015 року, виконавче провадження зупинено на підставі п.1 ч.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника до встановлення правонаступника (а.с.7).

Згідно з матеріалами спадкової справи №10/2015, відкритої після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_4, шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори (а.с.29, 38-47).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство у даному випадку не передбачає можливості заміни сторони виконавчого провадження, а у разі спору між заявником - кредитором померлого спадкодавця та його спадкоємцем ОСОБА_4, такий спір може бути вирішений судом в порядку позовного провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 р., який набрав чинності 05 жовтня 2016 р., виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Однак, згідно з ч.5 ст.15 вказаного Закону та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, тобто є правонаступником померлого боржника, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не можна погодитись із доводами ОСОБА_4 про те, що пред'явлення заяви стягувачем ОСОБА_2 про заміну померлого боржника ОСОБА_3 його правонаступником, суперечить нормі ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті в передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором, а ч. 1 цієї норми зобов'язує спадкоємця повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :