overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1325/17
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 12 червня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 500/434/17
Провадження № 2/500/1534/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №327822, виданим Утконосівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 46 від 16 листопада 2000 року відповідає вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги, у зв'язку із чим просить стягувати аліменти щомісяця в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу).

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. У минулому судовому засіданні пояснив, що заперечує проти сплати аліментів через небажання утримувати дитину, яка знаходиться з позивачем.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №327822, виданим Утконосівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 46 від 16 листопада 2000 року відповідає вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана обставина у відповідності до вимог ст. 180 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Через відсутність заперечень щодо розміру аліментів позовні вимоги щодо стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) підлягають задоволенню у відповідності до вимог ст. 181-183 СК України, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову відповідно до вимог ст. 191 ч.1 СК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісяця в розмірі 1/2 (однієї другої)частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 27 січня 2017 року до 26 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/777/1145/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 527/437/17
провадження № 2/527/330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі третьої особи

10 квітня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.

при секретарі - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), площею 3,13 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району як особі, включеній до списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінець», який є додатком 1 до державного акта на право колективної власності на землю серія ПЛ-09, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 23 від 29.12.1995 року.

З наданої архівної довідки Глобинської РДА вбачається, що ТОВ « Юнігрейн Агро» є правонаступником ПСП «Броварки», яке в свою чергу є правонаступником колгоспу «Ленінець».

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юнігрейн - Агро».

Керуючись ст.ст. 35-36,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юнігрейн - Агро».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду на 13.00 год. 10 травня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
219/5030/17Справа № 219/5030/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа №477/2425/16-ц 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/998/17
Справа №477/2425/16-ц
Провадження № 22ц/784/998/17
У х в а л а

10 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 березня 2017 р. ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку, апелянт зазначає, що пропустив строк у звязку з отриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 13 березня 2017 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про часткове закриття провадження в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: В.В. Соколова

Справа № 760/18109/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4876/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Г.І.Усик
Справа № 629/286/17
№ провадження 2/629/521/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 379/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенко О.М.,.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні головуючим по даній справі з метою уникнення сумнівів щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи було заявлено самовідвід на підставі того, що він має особливі стосунки з сімєю позивачки ОСОБА_4 та може викликати сумнів щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи.

Представник позивачів у судовому засідання не заперечував проти задоволення даної заяви про самовідвід головуючого судді Василенка О.М..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави, які викладені в заяві про самовідвід належать саме до таких обставин, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Василенка Олега Михайловича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року.

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1033/16-ц

Справа № 2/600/202/2017

31 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 19.04.2017 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 402/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.04.2017 р. о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/8281/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 209, 218 ЦПК України, ст. 98 ЗК України, ст.ст. 1, 31 ЗУ «Про оренду землі», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина/

"04" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р. ,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної Казначейської служби України в Київському районі м. Харкова у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої посадовою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Повний текст рішення буде виготовлено до 10.04.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної Казначейської служби України в Київському районі м. Харкова у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої посадовою особою - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної Казначейської служби України в Київському районі м. Харкова у Харківській області /Державної казначейської служби України/ шляхом безспірного списання коштів державного бюджету на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) завдану йому матеріальну шкоду у сумі 46555 (сорок шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 65 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -