Ухвала

іменем україни

22 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

МостовоїГ.І., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Іноземної компанії «Наувсікая Девелопмент ЛТД», третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 році до апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземної компанії «Наувсікая Девелопмент ЛТД», третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року та призначено справу до розгляду.

22 березня 2016 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іноземної компанії «Наувсікая Девелопмент ЛТД», третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до

ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, повернуто до Дарницького районного суду

м. Києва для відновлення втраченого (знищеного) провадження

№ 2-2662/2000.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземної компанії «Наувсікая Девелопмент ЛТД», третя особа -

ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа -

ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у лютому 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземної компанії «Наувсікая Девелопмент ЛТД», третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року та призначено справу до розгляду.

22 березня 2016 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року та призначено справу до розгляду.

05 квітня 2016 року після ознайомлення представником Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» - ОСОБА_8 з матеріалами цивільної справи було виявлено, що у ній вирвано оригінал рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року.

Зазначені обставини підтверджуються висновком службової перевірки від 15 квітня 2016 року.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив зі змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України та того, що відсутність рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року, а також матеріалів цивільної справи унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості продовжувати розгляд справи в апеляційному порядку.

Однак погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції не можливо з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналіз наведеної норми дає підстави дійти висновку про те, що законодавець передбачив те, що у випадку при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, питання щодо закриття провадження у звʼязку із неналежно оформленою справи законодавцем в даній нормі не визначено.

Натомість, підстави для закриття провадження у справі вичерпно визначені у ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суд апеляційної інстанції також не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 5 Перехідних положень Закону України від 21 червня 2001 року № 2540-ІІІ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України»рішення, які станом на 29 червня 2001 року набрали чинності, можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Із наведених положень процесуального закону слідує висновок, що станом на 29 червня 2001 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2000 року набрало законної сили та могло бути оскаржене протягом трьох місяців лише в касаційному порядку.

Можливість апеляційного оскарження такого судового рішення процесуальним законом передбачена не була.

З огляду на вказане колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції у порушення норм процесуального права на зазначене уваги не звернув та не врахував, що підстави для закриття провадження є вичерпними, а тому обставини, на які суд посилався, не є підставою для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в частині закриття апеляційного провадження у справі скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова О.В. Умнова