Справа № 192/3357/16-ц
Провадження № 2/192/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_1, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі від 19 вересня 2016 року, який був укладений між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 та про скасування його державної реєстрації.

06 квітня 2017 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29 листопада 2016 року з усіма правами, які надані позивачу (а.с.40-42) до канцелярії суду було подано заяву про відмову від позову, в якій він зазначив, що відповідачі добровільно розірвали спірний договір оренди, а тому заявив про відмову від позову, яку просив розглядати без його участі (а.с.92). Крім того, відповідно до ст.87 ЦПК України просив стягнути з СТОВ «Прогрес» витрати по сплаті судового збору та витрати понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 6200 гривень (а.с.93).

В судове засідання представник відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», а також відповідач ОСОБА_1, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.64-66), не зявилися. ОСОБА_1 згідно поданих заперечень просила здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с. 54).

Треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, згідно листів прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представників (а.с.81,84).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі та заяву про відмову від позову приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Згідно ч. 3 вказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки представник позивача селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» - адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відмову від позову, а його повноваження щодо подачі такої заяви передбачені договором про надання правової допомоги від 29 листопада 2016 року, яким йому надані усі права, які надані позивачу (а.с.40-42), а також з урахуванням того що він є адвокатом на йому відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, то суд вважає, що підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ст.ст.27,31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ст.206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог, він не зможе повторно звернутися до суду з тих самих підстав про той самий предмет.

В той же час клопотання представника позивача про стягнення з відповідача СТОВ «Прогрес» витрат по сплаті судового збору та витрат, понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 6200 гривень згідно ст.87 ЦПК України, задоволенню не підлягають.

Так ст.87 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну.

Тобто ст. 87 ЦПК України не передбачає вирішення питання про розподіл судових витрат у разі відмови позивача від позову.

Розподіл витрат у разі відмови від позову регламентований ст. 89 ЦПК України і здійснюється лише у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а не в разі відмови від позову.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У звязку з тим що позивач подав до суду саме заяву про відмову від позову, а не заяву про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з їх задоволенням відповідачами, то суд позбавлений можливості здійснити розподіл судових витрат та витрат повязаних з розглядом справи відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,87, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» про відмову від позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», ОСОБА_1, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», ОСОБА_1, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі закритиу зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина