Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1778/15-ц
Провадження № 2/674/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до

Комунальної установи Дунаєвецької міської ради

«Дунаєвецька міська бібліотека»,

третя особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненими під час судового розгляду справи позовними вимогами до Комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека», третя особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позову зазначила, що відповідно до наказу №48-а від 5.04.1982 року її призначено прибиральницею в Центральну районну бібліотеку.

Відповідно до рішення Дунаєвецької районної ради від 29.04.2005 року №8- 16/2005 змінено назву на Комунальну установу Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека».

Згідно наказу №10-н від 3.07.2015 року «Про внесення змін та штатний розпис Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека» скорочено посаду прибиральниці районної бібліотеки для дітей. Попереджено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зміни в організації праці та наступне вивільнення.

Відповідно до наказу №20-нв від 20.08.2015 року їй, як прибиральниці бібліотеки для дітей надано щорічну відпустку за період роботи з 5.04.2014 року по 4.04.2015 року терміном 28 календарних днів, з 25.08.2015 року по 21.09.2015 року включно. Відповідно до наказу директора районної бібліотеки від 6.07.2015 року №10-н, вважати 21.09.2015 року останнім робочим днем ОСОБА_4.

Відповідно до наказу №22-нв від 8.09.2015 року «Про внесення змін до наказу від 20.08.2015 року №20-нв в пункті першому розпорядчої частини, імя «Неоніла» замінити іменем «Неля», а слова «вважати 21.08.2015 року останнім робочим днем ОСОБА_4 замінити наступним текстом «останнім днем роботи ОСОБА_4, вважати наступний день після виходу з відпустки».

Відповідно до наказу №26-н від 25.09.2015 року продовжено ОСОБА_4, прибиральниці бібліотеки для дітей, тривалість щорічної основної відпустки на 6 календарних днів, які припали на період хвороби з 16.09.2015 року по 25.09.2015 року -з 26.09.2015 року по 1.10.2015 року включно, за її згодою, з перерахуванням у встановленому порядку заробітної плати за час щорічної відпустки.

Відповідно до наказу №27-нв від 9.10.2015 року продовжено ОСОБА_4, прибиральниці бібліотеки для дітей, тривалість щорічної основної відпустки на 3 календарних дні, які припали на період хвороби з 29.09.2015 року по 8.10.2015 року, - з 9.10.2015 року по 11.10.2015 року включно за її згодою.

Відповідно до наказу №30-нв від 4.11.2015 року продовжено ОСОБА_4, прибиральниці бібліотеки для дітей, тривалість щорічної відпустки на 10 календарних днів, які припали на період хвороби з 26.10.2015 року по 4.10.2015 року - з 10.11.2015 року по 19.11.2015 року, включно за її згодою.

Наказом №26-нк від 20.11.2015 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, наказів директора Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека» від 3.07.2015 року №10-н «Про внесення змін в організацію праці та штатний розпис Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека» та від 20.08.2015 року №20-нв «Про відпустку ОСОБА_4М.»» звільнено ОСОБА_4, прибиральницю Дунаєвецької районної бібліотеки для дітей Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека» із займаної посади 20 листопада 2015 року, у звязку зі скороченням штату працівників.

Вважає, що наказ №26-нк від 20.11.2015 року про її звільнення підлягає скасуванню, оскільки не була прийнята на роботу прибиральницею районної бібліотеки для дітей і така посада взагалі була відсутня. В трудовій книжці зазначена посада-прибиральниця Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека». Згідно штатного розпису працювало дві прибиральниці Дунаєвецької районного бібліотеки ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Внаслідок звернення керівника, щодо скорочення посади прибиральниці, профспілковим комітетом було розглянуто професійні якості та переваги прибиральниць (дві штатних одиниці), та одноголосно прийнято рішення, що під скорочення підпадає ОСОБА_4.

Як вбачається із звернення директора бібліотеки ОСОБА_9 до профспілкового комітету бібліотечних працівників Дунаєвецького району, то вона вже наперед визначила, хто з працівників має бути вивільненим, вказуючи на те, що ОСОБА_4 має додатковий заробіток і стан здоровя може зашкодити виконанню посадових обовязків.

Рішенням профспілкового комітету бібліотечних працівників, де помилково зазначено 6.06.2015 року, профспілковий комітет відмовив у наданні дозволу на розірвання з нею трудового договору.

Тим же днем, було винесено інше рішення, в якому було зазначено, що переважне право залишення на роботі мають обидва технічні працівники: ОСОБА_4 (безперервний стаж роботи 30 років), ОСОБА_8 (так як скорочується одночасно посада художника ОСОБА_7 - чоловіка ОСОБА_8, - вона не може бути звільнена).

По рішенню членів профспілкового комітету в цій ситуації переважне право має ОСОБА_8, посаду ОСОБА_4 запропоновано скоротити.

Проте, при звільненні її з роботи 20 листопада 2015 р. ніхто не перевірив той факт, чи є ОСОБА_8 єдиною особою в сімї, яка має самостійний заробіток, чи працює її чоловік в іншій установі. Достатньо було того, що в майбутньому він буде звільнений з роботи. Однак на час її звільнення з роботи і на сьогоднішній день , ОСОБА_7 офіційно працював і працює художником в районному музеї.

Таким чином, будь-яких переваг при звільненні працівників з роботи ОСОБА_7 не мала.

Переважне право на залишення на роботі, як особа з більш тривалим безперервним стажем роботи, оскільки працювала з 1982 року, а ОСОБА_8 з 2010 року, мала позивачка, а тому звернулася до суду з даним позовом і просить поновити її на роботі прибиральницею Комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» ,оскільки в даний час Комунальне підприємство перейшло у комунальну власність міської ради та змінило свою назву, а саме на Комунальну установу Дунаєвецької міської ради «Дунаєвеєвецька міська бібліотека» та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити і зокрема представник пояснила, що позивачка підлягає поновленню на роботі, оскільки скоротили посаду, яку позивачка не займала і на яку не була прийнята, а також вона мала переваги на залишенні на роботі, як особа з більш тривалим безперервним стажем роботи, оскільки працювала з 1982 року, а ОСОБА_8, яка також працювала прибиральницею, працювала з 2010 року і на час звільнення позивачки з роботи, чоловік ОСОБА_8, якого було скорочено з посади, уже був працевлаштований.

Представник відповідача позов не визнав і в задоволенні просив відмовити, пояснивши суду, що відповідно до ст. 42 КЗпП України та листа Міністерства соціальної політики України від 21.05.202012 року № 80/06/187-12 керівник має право при скороченні чисельності штату працівників надавати переважне право на залишення на роботі працівників з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці, і лише за рівних умов продуктивності праці і кваліфікації враховується переважне право на залишенні на роботі. Директором районної бібліотеки перед проведенням скорочення було зроблено порівняльний аналіз, результати якого керівник довів до відома профспілкового комітету. Більш високу продуктивність праці мала ОСОБА_8, її фізичний стан, оскільки із скороченням однієї посади прибиральниці обєм роботи збільшиться (1166 м2, при нормі 500 м2 ), а позивачка згідно акту огляду медико-соціальної експертної комісії, яка видається інваліду, серії АВ, №0167033 від 12.12.2013 року є інвалідом 3 групи, якій заборонено важку фізичну працю. Врахувавши даний аналіз та переважне право на залишення на роботі (позивач мала безперервний стаж роботи в установі, у іншої прибиральниці скорочували посаду чоловіка, який теж працював в даній установі, проте не був членом профспілки, і тому при можливому звільнені ОСОБА_8, сімя ОСОБА_8 залишалася через два місяці попереджувального терміну без засобів існування), профспілковим органом було дано погодження на звільнення позивачки. Вважає, що відповідно до п.1 ст.40, ст. 42 КЗпП України процедуру скорочення штату було дотримано: працівників було звільнено не раніше 2 місяців після попередження (від 06.07.2015 року). Погодження профспілки на зміни в організацію праці та штатному розписі, а також звільнення позивача отримано. Крім того позивачку, згідно запису в трудовій книжці, звільнено у звязку з скороченням штату працівників з посади прибиральниці комунальної установи.

В позовній заяві, позивачка звинувачує адміністрацію установи, що при звільнені її з роботи 20 листопада 2015 року, ніхто не перевірив той факт чи є ОСОБА_8 єдиною особою в сімї, яка має самостійний заробіток. Відповідно до попередження про наступне вивільнення від 06.07.2015 року працівникам, які підпали під скорочення було доведено, що 07.09.2015 року посади, які вони займають будуть скорочені, а вони звільненні. Відповідно до наказу директора комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека» від 07.09.2015 року № 19-нк «про звільнення ОСОБА_7Г.», ОСОБА_7, був звільнений у звязку зі скороченням посади, внаслідок чого він зареєструвався у Дунаєвецькому районному центрі зайнятості населення та відповідно до направлення був працевлаштований.

Щодо питання поновлення позивача на займаній раніше посаді, то дана посада відповідно до затвердженого штатного розпису від 07.07.2015 року та його наступних змін відсутня, коштів на утримання не передбачено кошторисом на 2016 рік. Внаслідок зміни власника (Дунаєвецька міська рада обєднаної територіальної громади), підпорядкування, назва та структура установи планується наступне вивільнення працівників.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку та представників сторін, вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка 05 квітня 1982 року була прийнята прибиральницею в Центральну районну бібліотеку, що підтверджується копією трудової книжки, копією наказу (а.с.124), які додані до матеріалів справи.

24 лютого 2000 року змінено назву Центральна районна бібліотека на Комунальну установу Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека».

Наказом №26-нк від 20 листопада 2015 року позивачку звільнено з посади прибиральниці районної бібліотеки для дітей комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека» із займаної посади 20 листопада 2015 року у звязку зі скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці в тому числі скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статі, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судом встановлено, що наказом №10-н від 3.07.2015 року «Про внесення змін та штатний розпис Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека» винесено зміни до штатного розпису комунальної установи і в п.1.4 скорочено посаду прибиральниці районної бібліотеки для дітей. В п.3 наказу попередити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зміни в організації праці та наступне вивільнення.

Наказом № 2-н від 05.01.2017 року внесено зміни до наказу від 03.07.2015р. № 10-нк і змінено п.п.1.4 п.1 наказу ,виключивши з нього слова «для дітей».

Питання про доцільність скорочення чисельності чи штату працівників суд не вправі обговорювати і перевіряти, оскільки це право власника чи уповноваженого ним органу визначати штат і чисельність працівників певного фаху і кваліфікації, чисельність одних посад зменшити.

Суд зобовязаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату чи чисельності працівників).

Судом встановлено, що структура Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека» на 01.01.2014 року була слідуюча: районна бібліотека, дитяча бібліотека (а.с.45).

Станом на 05 січня 2015 року по 30 листопада 2015 року в штатному розписі комунальної установи була прибиральниця районної бібліотеки - 1 і прибиральниця бібліотеки для дітей - 1, що підтверджується доданим розписом.

Згідно штатного розпису, погодженого з головою райради і затвердженого начальником відділу культури Дунаєвецької РДА 07.07.2015р. з 07.07.2015р. по 30.11.2015 року та з 01 вересня 2015 року штатна посада прибиральниці 1 (а.с.43, 125,126,127).

Як зазначено в ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці і у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене ст.42 КЗпП України і одночасно з попередженням власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Позивачка 06 липня 2015 року о 15-15 год попереджувалася про скорочення посади прибиральниці, про що свідчить письмове попередження, яке додане до матеріалів справи (а.с.47), однак відмовилася ознайомлюватися з наказом і ставити підпис про ознайомлення і попередженням, що підтверджується актом від 06.07.2015р. (а.с.48).

Інша робота позивачці не пропонувалася із-за відсутності такої роботи.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що в усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою III-А КЗпП. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне звільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності.

Судом встановлено, що з 25 серпня 2015 року по 19 листопада 2015 року позивачка перебувала у відпустці та на лікарняному, що підтверджується копіями наказів №20-нв від 20.08.2015, №22-нв від 8.09.2015 року, №26-н від 25.09.2015 року, №27-нв від 9.10.2015 року, №30-нв від 4.11.2015 року (а.с.15-19), а тому позивачка звільнена з роботи 20 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

30 червня 2015 року директор районної бібліотеки звернулася з поданням до профспілкового комітету бібліотечних працівників про дачу згоди на звільнення ОСОБА_4, у звязку з скороченням посади, оскільки вона немає переважного права на залишенні на роботі.

Згідно рішення засідання профспілкового комітету від 01.07.2015 року профком свого погодження на звільнення ОСОБА_4 не дав (протокол №10).

06.07.2015 року директор районної бібліотеки знову звернулася з поданням до профспілкового комітету бібліотечних працівників про дачу згоди на звільнення прибиральниць ,у звязку з скороченням посад, зазначивши у поданні переважне право на залишенні на роботі обох прибиральниць: ОСОБА_8, ОСОБА_4

Згідно рішення засідання профспілкового комітету від 06.07. 2015 року профспілка бібліотечних працівників дала згоду на звільнення ОСОБА_4 (протокол №11).

Не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що відповідачем було проігноровано її переважне право на залишення на роботі, оскільки вона тривалий час працювала прибиральницею, а ОСОБА_8 прийнята на роботу пізніше, і на день звільнення її з роботи, 20.11.2015 року, чоловік ОСОБА_8, який був звільнений у звязку з скороченням, уже був працевлаштований, однак цього ніхто не врахував.

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

З наведеного вбачається, що переважне право на залишення на роботі має визначатись у випадку скорочення чисельності чи штату працівників, які займають однакові посади.

З оглянутої в судовому засіданні довідки до акту огляду МСЕК від 12.12.2013р. та пенсійного посвідчення, ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи загального захворювання і їй протипоказана важка фізична праця.

Суд не може взяти до уваги дані твердження позивачки, оскільки ПК при винесенні рішення 06.07.2015 року врахував переважне право на залишення на роботі обох працівників і дав згоду саме на звільнення ОСОБА_4 і профком не переглядав повторно питання звільнення позивачки з роботи у звязку з її вивільненням 20 листопада 2015 року, а тому дії відповідача, суд вважає, були правомірними.

Щодо звільнення позивачки з посади прибиральниці бібліотеки для дітей ,то слід також зазначити, що з оглянутої в судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_4, яка заповнена Дунаєвецькою центральною районною бібліотекою 05.04.1982 року видно, що під № 3 є запис «20.11.2015 року ОСОБА_4 звільнено у звязку з скороченням штату працівників з посади прибиральниці комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека», п.1 ст.40 КЗпП України, наказ № 26-нк від 20.11.2015 року.

Наказом № 2-нк від 05.01.2017 року внесено зміни до наказу від 20.11.2015 року № 26-нк «Про звільнення ОСОБА_4М.» і змінено п.1 наказу від 20.11.2015р., виключивши з нього слова «районної бібліотеки для дітей».

З наказом про звільнення, відповідно до ст. 47 КЗпП України, позивачка була ознайомлена, їй видана трудова книжка.

Судом встановлено, що при звільненні позивачки, їй виплачено відповідно до ст.44 КЗпП України вихідна допомога, зроблено повний розрахунок і про вивільнення позивачки повідомлено державну службу зайнятості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що мало місце в КУ Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька районна бібліотека» скорочення штату прибиральниць, яке проведено відповідно до вимог чинного законодавства і права позивачки при скороченні не порушенні.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані доказами представників відповідача, а тому відмовляє у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, п.1 ст. 40 ст.ст.42, 43, 44, 49- 2 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Комунальної установи Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека» третя особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук