У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

за участю секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів, заборгованість згідно розписок від 06 квітня 2106 року, яка виникла внаслідок нестачі товару.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 13 лютого 2017 року звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7, в якому просять стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні відповідачі та їх представники просили прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 , судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.ст.123-126 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У даному випадку вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема не є нерозривно повязаними вимоги зустрічного позову з вимогами первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, за вимогами ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою забезпечення своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, беручи до уваги, що позови не є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є недоцільним, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Першко