overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 24 лютого 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 461/1875/17
Провадження № 2/461/812/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

06.04.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про спонукання до виконання умов мирової угоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про спонукання до виконання умов мирової угодина 16.00 год. 04 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1985/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. . розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП БМР житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/2652/17 Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/721/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за клопотаннямОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 27 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2652/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/721/2017 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 464/844/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3092/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/962/16 Провадження № 22-ц/778/2120/17-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні належних працівникові грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні належних працівникові грошових сум.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариств з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» та «Балтік Груп» про скасування свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, обєднаною з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариств з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» та «Балтік Груп» про скасування свідоцтв про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності із скасуванням їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121,297 ЦПК України, саме через несплату судового збору.

Апелянту надано пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору з подачею суду оригінала платіжного документа. Копія ухвали йому направлялась за вказаною в апеляційній скарзі адресою та була отримана 27.03.2017 року (а.с.125-126). Таким чином, останнім днем виконання ухвали було 03 квітня 2017 року.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року, не подав оригінал документа про його сплату у визначеному судом розмірі, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

Справа №717/2020/16 Провадження №22-ц/794/376/17 Категорія 2

Головуючий у 1-й інстанції Телешман О.В. Доповідач Лисак І.Н.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
Справа №280/1457/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення, що оскаржується, були проголошені 03 березня 2017 року в присутності ОСОБА_1, але апеляційна скарга подана 28 березня 2017 року, тобто з порушенням строку, встановленого для її подання.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту рішення отримав 10 березня 2017 року, але хворіє, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу. У підтвердження хворобливого стану надав медичні довідки (а.с. 95-96). Так, з 13 березня 2017 року по 20 березня 2017 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в Центрі первинної медико-санітарної допомоги Коростишівського району, а з 20 березня 2017 року по 29 березня 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні в Коростишівській районній поліклініці.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року пропущений з поважних причин, то такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 191/5777/16-ц
Провадження № 2/191/184/17
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участі секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 24.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач ОСОБА_2 07.03.2017 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне обєднати зазначені позовні заяви в одне провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підстав для залишення її без розгляду не існує.

Вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.25 год. 17 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 208/1272/17
№ провадження 2/208/1090/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

13.03.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено засоби звязку з відповідачем.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 479/249/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/249/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2017 року на 11.30 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 302/159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомленою про розгляд справи. Причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідача бути повідомленим про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Суддя:ОСОБА_4