overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.17 Справа № 469/373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1287/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 21 квітня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/6228/15-ц
Провадження № 2/211/74/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Коптєвій К.М.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 227, третя особа виконавчий комітет міської ради, про виключення п. 4.6.2. з Наказу про накладення догани,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О, звернулася до суду з позовом до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 227 про виключення п. 4.6.2. з Наказу про накладення догани.

В суд надійшла від ОСОБА_1, заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 227, третя особа виконавчий комітет міської ради ,про виключення п. 4.6.2. з Наказу про накладення догани - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/1094/15-ц
Провадження № 6/626/33/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 на 10.04.2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4695/17

Провадження № 2-о/638/150/17

06 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2017 року на 17.00 годин.

Направити відповідачеві копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4253/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі : Бажан О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Представник позивача в судовому засіданні просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування своєї позиції представником позивача зазначено, що існує загроза невиконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки відповідачем не визнається право власності позивача на іпотечне майно.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків відчуження майна, яке передано в іпотеку.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, позицію представника відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім того, договір іпотеки, укладений 26.10.2007р. містить заборону відчуження предмету іпотеки.

Керуючись ст.151, 152,153,208,210,293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5436/17

06 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5436/17 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 18.05.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №522/6587/17
Провадження №2/522/6891/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», третя особа: Головне територіальне управління в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», третя особа: Головне територіальне управління в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 травня 2017 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.04.2017
Справа №: 398/171/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"03" квітня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Соколової Р.І.,

з участю секретаря Лісовської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 192 СК України , ст.ст. 11, 60, 61, 209, 215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_1 за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини до 1/5 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення сином повноліття, тобто до 1 лютого 2029 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Р.І.Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.04.2017 року.
Провадження № 2/679/271/2017
Справа № 679/174/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Нетішин просп.Курчатова,13 кв.44, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, просп.Незалежності,31 кв.171, аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмрі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 20 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Нетішин, просп.Курчатова,13 кв.44, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки м.Нетішин просп.Курчатова,13 кв.44, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 20 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1102 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник
Номер провадження2/465/676/17
Справа № 465/3757/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Львівелектротранс" про стягнення недорахованої зарплати -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Львівелектротранс" про стягнення недорахованої зарплати.

Позивач у судове засідання повторно не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Представник відповідачав судове засідання не з"яивися, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вдруге не з»явився у судове засідання, не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з розписок на ім»я позивача ,зокрема, повідомлення про судове засідання 10.03.2017 р. вручено 06.02.2017 р., повідомлення про розгляд справи 03.04.2017 р. вручено представнику позивача 10.03.2017 р.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП "Львівелектротранс" про стягнення недорахованої зарплати- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Справа №150/191/17
Провадження по справі №2/150/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

6 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/109/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.