overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3982/17
Провадження № 2/127/2399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5342,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлене на 07.04.2017р.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-сз/521/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У листопаді 2017р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM1BL2QD від 21 листопада 2016р. було сплачено судовий збір в сумі 1378,00грн.

27 березня 2017р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM1BL2QD від 21 листопада 2016р. в сумі 1378,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя вважає, що оскільки у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло відмовлено, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк»(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007, МФО 828011, відповідно до платіжного доручення №PROM1BL2QD від 21 листопада 2016року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 712/3321/17
Провадження № 2/712/1213/17
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 9 год. 15 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
№ 317/2486/17
№/п2/317/1083/2017
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.09.2017 року на 11-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 712/3436/16-ц
Провадження № 2зз/712/18/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 712/3436/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання правочину недійсним, витребування майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 05.04.2017 року справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 15-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження 2/235/986/17
Справа №235/1720/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-20 годин 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа №687/255/17
№2/687/154/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині.

Явка представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» визнана судом обовязковою.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Хмельницької області в залі Чемеровецького районного суду 24.04.2017 року о 10.00 год. обовязковою.

В разі не виконання вказаної ухвали винні особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 219/1501/17
Провадження № 2/219/1529/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вона просить визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон, а також на тимчасово окуповану територію так званої «Донецької народної республіки», малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставною та надати їй дозвіл на виїзд за кордон, а також на тимчасово окуповану територію так званої « Донецької народної республіки» з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2, строком на 1 (один) рік.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька призначити на 11-00 годину 16 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 та третій особі - Службі у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу та третій особі в строк до 16 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 208/1323/17
№ провадження 2/208/1102/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів», -

встановив:

15.03.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви, не долучено до матеріалів позовної заяви довідка про реєстрацію місця проживання, форму (додаток 13) якої затверджено Постановою КМУ від 02.03.2016 № 207 "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру"., де б значилося, що дитина проживає з позивачкою на території Заводського району, що надавало б право позивачці на звернення з даним позовом.

В той же час, до позовної заяви долучена копія акту про проживання № 2525 від 14.03.2016 року, який має виправлення, належним чином не завірений, та є не дійсним на час звернення з даним позовом, враховуючи строк його предявлення з часу його видачі, що становить один рік.

Форма довідки про склад сім'ї була виключена на підставі Постанови КМУ від 23.11.2016 № 861, натомість документом, який підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи відтепер є довідка про реєстрацію місця проживання, форму (додаток 13) якої затверджено Постановою КМУ від 02.03.2016 № 207 "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Івченко Т. П.
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа №293/1336/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання також не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Між тим статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою відповідача до суду без поважних причин, відкласти розгляд справи на 30 червня 2017 року на 09 год.00хв . Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 278/2387/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 27 лютого 2017 року відсутній, отже, немає відомостей про присутність апелянта у судовому засіданні. Тому вирішити питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не виявляється можливим.

Окрім того, у матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні вступна та резолютивна частина рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року та журнал судового засідання від вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути для належного оформлення в строк до 20 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 536/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про повторний розгляд судової справи, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, про повторний розгляд судової справи.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 03 квітня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

07.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подав зміни до позовної заяви, недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, слідчий СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про повторний розгляд судової справи вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 644/1924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1

Просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок подання документів з недостовірними даними з боку відповідача у сумі 10863,32 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року до 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов