АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1611/347/12 Номер провадження 22-ц/786/602/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого госпрозрахункового підприємства «Борисфен» на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, третя особа: мале госпрозрахункове підприємство «Борисфен» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 164 789 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1755 грн. 19 коп. (р/р №2909-6-1144 в ПАТ «Полтава-банк» в м. Полтаві, , МФО №331489).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2012 року виправлено описку у рішенні Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, третя особа: мале госпрозрахункове підприємство «Борисфен» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рішенні: в описовій частині вказано «сплачений судовий збір в сумі 1755 грн. 19 коп.»; в резолютивній частині вказано позивача ПАТ «Полтава-банк».

З заочним рішенням суду Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року не погодилось Мале госпрозрахункове підприємство «Борисфен» в особі директора ОСОБА_2, та подало на нього апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник третьої особи Малого госпрозрахункового підприємства «Борисфен» не був присутній у судовому засіданні 10.05.2012 року під час проголошення рішення, проте згідно рекомендованих повідомлень, які містяться в матеріалах справи (а.с.45-46), копію зазначеного рішення ними було отримано 15.05.2012 року як підприємством, так і ОСОБА_2, яка є його директором. Після чого, відповідачем ОСОБА_2 вживалися відповідні дії.

В апеляційній скарзі Мале госпрозрахункове підприємство «Борисфен» порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року, вказує на те, що про існування вказаної справи та прийнятого по ній рішення представник апелянта довідався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.01.2017 року.

Однак, зважаючи на зазначені норми закону та обставини справи, на думку суду, доводи Малого госпрозрахункового підприємства «Борисфен» про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому підтвердженню.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом також встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачувався судовий збір у розмірі 1647 грн. 89 коп., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити 1812 грн. 67 коп.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1812 грн. 67 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме апелянт має сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також надати до Апеляційного суду Полтавської області вмотивовану заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення та підтверджуючі документи, які обґрунтовують поважність пропуску строку подачі ними апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Малого госпрозрахункового підприємства «Борисфен» на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року та пять днів для надання оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Вразі невиконання у тридцятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у пятиденний строк вимог ухвали у частині надання оригіналів квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: