12.04.2017 Справа № 482/149/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення скарги без розгляду

12 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») до державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на неправомірні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 р. АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вищезгаданою скаргою, яку в подальшому уточнили. В обґрунтування скарги посилаються на те, що 28 березня 2012 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області постановлено рішення, яким вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 борг за кредитним договором у сумі 36 766, 64 грн.

23 квітня 2013 р. судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 боргової суми, який звернено до примусового виконання.

28 жовтня 2015 р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням його для примусового виконання за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_3, а саме, до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

23 грудня 2016 р. державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесла постанову, якою повернула виконавчий документ стягувачеві, тобто АТ «Ощадбанк» у звязку з тим, що заходи по виявленню майна боржника у м. Києві виявились безрезультатними.

Копію постанови отримали 16 січня 2017 р. і вважають дії державного виконавця неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зі змісту постанови про повернення виконавчого документа випливає, що державним виконавцем встановлено місце роботи боржника ОСОБА_3, а саме, в товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест 2012», що знаходиться в с. Мартусівка, Київської області.

Вважають, що державний виконавець встановивши місце роботи боржника відповідно до пунктів 4, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» повинна була вжити заходи щодо звернення стягнення на доходи або грошові кошти боржника чи передати виконавче провадження до відповідного органу державної виконавчої служби за місцем отримання доходу боржником.

Проте, таких вимог Закону державний виконавець не дотрималась, і безпідставно повернула виконавчий документ.

З посиланням на ці обставини просили визнати дії державного виконавця неправомірними і скасувати спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі ДВС) у судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_3 також у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника АТ «Ощадбанк», дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частини 1, 2 ст. 385 ЦПК).

Аналогічні розяснення містяться у п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якому наголошено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Так, зі змісту скарги АТ «Ощадбанк» видно, що оскаржувана постанова була отримана 16 січня 2017 р.

Відповідно до цієї дати, скаргу може бути подано АТ «Ощадбанк» до суду у десятиденний строк, тобто до 26 січня 2017 р. включно, що скаржник і зазначає у своїй скарзі.

Вказана скарга надійшла до суду через пошту. Зі змісту відтисків печатки, що містяться на конверті видно, що скарга здана на пошту та відправлена до суду 27 січня 2017 р., тобто з пропущенням десятиденного строку.

Інших доказів щодо строку скаржником не надано.

У скарзі АТ «Ощадбанк» не просить суд про поновлення пропущеного строку.

За такого, під час прийняття такої скарги судом до розгляду суддя припустився помилки та не залишив її без розгляду і не повернув скаржнику, як це рекомендує вчинити суд касаційної інстанції.

Суд вважає, що під час розгляду скарги ці недоліки повинні бути усунені, а відтак, то вона підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою на загальних підставах.

Керуючись статтями 383, 385, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на неправомірні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий