overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2017
Справа № 501/629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 10.05.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.05.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати:

- відповідача надати витяг з Державного реєстру юридичних осіб.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 591/1719/17 Провадження № 2-н/591/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 296/2230/17
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики від 1 грудня 2010 року у загальному розмірі 10 000 000,00 грн. та відстрочити йому сплату судового збору, що справляється за подання до суду зазначеного позову, у звязку з його матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вимога позивача щодо відстрочення сплати судових витрат підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь боргу за договором позики від 1 грудня 2010 року у загальному розмірі 10 000 000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою один відсоток ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, станом на 17 березня 2017 року за подання до суду зазначеного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 000,00 грн., що може утруднити і без того його матеріальне становище

З огляду на це та відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу про відстрочення ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду цивільного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження 2/754/608/17
Справа №754/9902/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/205/17
Провадження №22-ц/778/2035/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року у цій справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 24 травня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов'язання не чинити перешкод,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 666/3199/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зобов'язання не чинити перешкод.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 680/761/16-ц
№2/680/10/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано строк на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 квітня 2017 року до розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №680/761/16-ц.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1363/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/2179/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 11.04.2017

УХВАЛА
11 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним та скасування його, -
встановив:
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач - Військова частина польова пошта НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року апеляційна скарга Військової частини польова пошта НОМЕР_1 залишена без руху для усунення вказаних недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17 березня 2017 року, проте станом на 11 квітня 2017 року зазначені недоліки не було усунуто.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Київської області Л.А. Волохов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/99/2017
11.04.2017 року 264/1663/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________ року
Судовий наказ видано „_____"________________ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер №440/180/17
Провадження № 2/440/531/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на корситування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на корситування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
провадження № 2/243/1935/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 144/375/17
Провадження № 2/144/321/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/375/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11.05.2017 року о 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ПАТ КБ «Приватбанк» подати в строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/287/17
№2/687/172/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 31097 грн. 26 коп., а саме 1172 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом, 24147 грн. 34 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3820 грн. пені, 500 грн. штрафу та 1457 грн. 01 коп. штрафу.

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати позивача надати суду належним чином проведений розрахунок заборгованості по кредитному договору, зазначивши її складові, відповідно до умов договору.

Крім того, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду належним чином проведений розрахунок заборгованості по кредитному договору, зазначивши період виникнення заборгованості, її складові, відповідно до умов договору.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться 24 квітня 2017 року о 13.20 год. в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 4 Хмельницької області..

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: