Справа №: 398/552/17
провадження №: 6/398/36/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1954/09 за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа № 2-1954/2009) від 31 липня 2009 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 Володимировичана користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5282 грн. 26 коп. та судові виграти в сумі 82 грн.83 коп., а всього 5365 грн. 09 коп. Звернуто стягнення на заставне майно: автомобіль марки МІТSUBISНІ, модель Lancer 2.01, тип - легковий седан - В, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCS9А7U001406, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно заяви ПАТ «Мегабанк» 10.11.2009 р. було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист № 2-1954/2009 р. разом з відповідною заявою було предявлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонпого управління юстиції.

Державною виконавчою службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції 03.12.2009 р. було відкрито виконавче провадження № 19887931, про що на адресу банку надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як стало відомо з інформації внесеної до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 19887931 на даний час закінчено, але зазначене рішення Олександрійського міськрайонпого суду Кіровоградської області в повній мірі не виконано.

15.08.2011 року ДВС частково виконано рішення суду, а саме, стягнуто з боржника на користь ПАТ «Мегабанк» 5365,09 грн. Однак рішення суду в частині звернення стягнення на заставне майно автомобіль взагалі не виконувалось. Виконавчий лист та постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача ПАТ «Мегабанк» або на адресу його структурного підрозділу Кіровоградського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» не надходили. Будь-якої іншої офіційної інформації про хід виконавчого провадження банк не отримував. Про закінчення виконавчого провадження стягувану стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 40-04ПВ/2007 від 03.03.2007 року не погашена та на теперешній час складає 16042,80 доларів США.

В судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви і просить її задоволити.

ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_1 за дорученням, заперечує щодо задоволення даної заяви, так як заявником не надані докази на підтвердження даної заяви, стягувач з 2011 року не цікавився станом виконання рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

втрата виконавчого листа чи судового наказу;

встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа № 2-1954/2009) від 31 липня 2009 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 Володимировичана користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5282 грн. 26 коп. та судові виграти в сумі 82 грн.83 коп., а всього 5365 грн. 09 коп. Звернуто стягнення на заставне майно: автомобіль марки МІТSUBISНІ, модель Lancer 2.01, тип - легковий седан - В, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCS9А7U001406, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно заяви ПАТ «Мегабанк» 10.11.2009 р. було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист № 2-1954/2009 р. разом з відповідною заявою було предявлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонпого управління юстиції.

Державною виконавчою службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції 03.12.2009 р. було відкрито виконавче провадження № 19887931, про що на адресу банку надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

З боржника на виконання даного рішення суду було стягнуто 5365 грн. боргу та 536 грн.50 коп. судового збору, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та копіями виписок з особового рахунку за 15.08.2011 року.

Цивільна справа № 2-1954/2009 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена, що підтверджується довідкою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Представник ПАТ «Мегабанк» не надав суду доказів, що протягом 7 років з моменту відкриття виконавчого провадження направлялися будь-які запити в відділ ДВС щодо стану виконання даного рішення суду, не надані докази втрати виконавчого документа, а також докази поважності причин пропуску строків предявлення виконавчого документа до виконання.Не зазначено в судовому засіданні представником заявника чому інформація про стан виконання даного виконавчого документа не перевірялася раніше в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Не надано суду доказів звернення в відділ ДВС відносно надання копії постанови про повернення виконавчого провадження від 15.08.2011 року після виявлення даної інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

З урахуванням викладеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення даної заяви .

Виходячи з вищевикладеного та керуючисьст.ст.10,11,14,210,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк « про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя