overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/686/17
Номер провадження 2-н/213/215/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 203/595/17
Провадження № 2/0203/578/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 16 лютого 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 10 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/595/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 348/231/17
Провадження № 22-ц/779/677/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Беркій О.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, за апеляційною скаргою Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 03 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_3
Справа № 635/1607/17
Провадження № 2/635/1587/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду /а.с.119-120/.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с. 125-126/.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник у судові засідання, призначені на 23.12.2016 року та 23.01.2017 року не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, справи представник позивача не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на вказані дати, судові повістки про виклик до суду йому не направлялись. Отже, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/4617/16-ц
Номер провадження 2/725/1197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії.

Посилалася на те, що на момент відкриття ліквідаційної процедури кредитній спілці «Рідне коло» на праві власності належало нерухоме майно: приміщення 7-1-7-6, площею 67,10 кв.м. по вул.Героїв Майдану, 18 м.Чернівці. Зазначені приміщення спілкою 18.06.2014 року були продані ОСОБА_2

Вважає зазначену угоду незаконною, оскільки вона відбулася в процесі процедури самоліквідації КС «Рідне коло» та в період дії ухвали суду від 04.06.2014 року про накладення арешту на майно спілки.

Представники позивача під час судового розгляду звернулись до суду з клопотанням про витребування від голови ліквідаційної комісії Кредитної спілки «Рідне коло» реєстру членів кредитної спілки з метою перевірки наявності чи відсутності у ОСОБА_2 членства спілки.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував про задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у відповідача виникли складнощі щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Ліквідаційної комісії Кредитної спілки «Рідне коло» реєстр членів кредитної спілки «Рідне коло».

Матеріали необхідно надати терміново до 27.04.2017 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 727/965/17
Провадження № 2/727/668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 20 лютого 1998 року, який зареєстрували у відділі реєстрації громадського стану Чернівецького міськвиконкому міста Чернівці під актовим записом №199.

Від шлюбу неповнолітній дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 20 лютого 1998 року, який зареєстрували у відділі реєстрації громадського стану Чернівецького міськвиконкому міста Чернівці під актовим записом №199.

Від шлюбу неповнолітній дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 лютого 1998 року, який зареєстрували у відділі реєстрації громадського стану Чернівецького міськвиконкому міста Чернівці під актовим записом №199 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 523/2181/17
Провадження №2/523/2367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

14 лютого 2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду м.Одеси була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала повернулася до суду, без вручення адресату з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 14 лютого 2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 234/3099/17
Провадження № 2/234/2274/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2017р. о 13-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/360/17
Провадж.№ 2-н/481/23/2017
05.04.2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України та ст. 19 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Вжещ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/521/1478/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Справу, у зв'язку з неможливістю участі судді Жуган Л.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/17723/17, провадження № 2/521/1478/17 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

11.04.2017
Справа № 367/7631/16-ц
Провадження по справі № 2/367/134/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.04.2017 року на 14 год. 30 хв.

2.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/3879/17
Провадження № 2/638/2847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р.

«05» квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «25» квітня 2017 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до «25» квітня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: