Справа № 569/2698/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням остаточних позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість по Договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №ГМ/2015-11 від 12 листопада 2015 року станом на 11 квітня 2017 року у розмірі 2 023 грн. 30 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток, з лімітом не більше 2 000 грн., терміном дії до 30 листопада 2018 року включно, з оплатою процентів за його використання в розмірі 34 % річних. Починаючи з листопада 2016 року відповідачем зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом по договору не виконуються. Враховуючи, що з листопада 2016 року ТОВ «Рівень Лтд» не проводить зарахування заробітної плати відповідача на картковий рахунок, наявна прострочена заборгованість зі сплати процентів, позивач направив відповідачу письмову вимогу (Претензію) за вих. №065-11/1158/3 від 16.01.2016 року про дострокове повернення кредиту та сплату процентів до 30.01.2017 року. Відповідачем в порушення положень п.7.3.3, 7.2.17 Договору кредит та проценти за користування кредитом погашені не були. Станом на 11 квітня 2017 року заборгованість відповідача становить 2 023,30 гривень, з яких: 1 983,79 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 33,97 гривень прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом за жовтень 2016 року; 5,54 гривень - пеня.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав заявлених в позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 12 листопада 2015 року між сторонами було укладено Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №ГМ/2015-11.

Згідно з умовами договору, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток, з лімітом не більше 2 000 грн., терміном дії до 30 листопада 2018 року включно, з оплатою процентів за його використання в розмірі 34 % річних. Також сторонами визначений графік платежів за цим договором.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов'язання в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним належним чином не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №ГМ/2015-11 від 12 листопада 2015 року, заяви позивача про стан боргу та поточної виписки за контрактом від 11 квітня 2017 року слідує, що станом на 11 квітня 2017 року у позичальника перед банком утворилась заборгованість на загальну суму 2 023,30 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 1 983 гривні 79 копійок, заборгованості за процентами у розмірі 33 гривні 97 копійок, пені у розмірі 5 гривень 54 копійки. Даний розрахунок суд визнає обґрунтованим і таким, що відповідає умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

П. 7.3.3. зазначеного договору передбачено, що банк вправі вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати процентів за кредитом у разі невиконання останнім будь-яких умов цього договору або якщо у разі, якщо протягом двох календарних місяців організація не проводить зарахування заробітної плати відповідача на картковий рахунок.

Як слідує з матеріалів справи ТОВ «Рівень Лтд» з листопада 2016 року не проводить зарахування заробітної плати відповідача на картковий рахунок.

16 січня 2016 року позивач направив відповідачу письмову вимогу (Претензію) за вих. №065-11/1158/3 про дострокове повернення кредиту та сплати процентів до 30 січня 2017 року. Однак, відповідачем в порушення положень п.7.3.3, 7.2.17 договору кредит та проценти за користування кредитом погашені не були.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним судові витрати, які складаються з судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 634, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість по Договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №ГМ/2015-11 від 12 листопада 2015 року станом на 11 квітня 2017 року у розмірі 2 023 (дві тисячі двадцять три) гривні 30 копійок, яка складається з основного боргу у розмірі 1 983 (одна тисяча девятсот вісімдесят три) гривні 79 копійок, заборгованості за процентами у розмірі 33 (тридцять три) гривні 97 копійок, пені у розмірі 5 (п'ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 11 квітня 2017 року.

Суддя О.О. Першко