overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/860/17
Провадження №2/654/602/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.04.2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6877/14-ц Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22ц/790/1273/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа №464/8519/16-ц
пр № 2/464/208/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Дністер» про демонтаж, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Дністер» про демонтаж призначено судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, при постановлені вказаної ухвали, судом в її вступній частині невірно зазначено дату розгляду справи та відповідно винесення самої ухвали, а саме замість «27 березня 2017 року» помилково вказано «27 лютого 2017 року», що підлягає виправленню (уточненню) в порядку ст.219 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.197, ч.4 ст.219 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену судом у вступній частині ухвали суду від 27.03.2017року у справі № 464/8519/16-ц за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Дністер» про демонтаж, а саме замість дати постановлення ухвали «27 лютого 2017 року» правильною вважати «27 березня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2272/17
провадження № 2/753/3214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.06.2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 333/1181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами.

26.10.2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Сторони до судового засідання не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами мирним шляхом не врегульований, цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 32, 33, 119, 123, 130, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування квартири від добросовісного відповідача та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом призначити до судового розгляду на 14.03.2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Справи обєднати та слухати в одному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа № 591/5863/16-ц
Провадження № 2/591/486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Ленінському районному суді м. Харкова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-00 годину 26 травня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечення проведення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним режиму відеоконференції на 14-00 годину 26 травня 2017 року.

Зобовязати представника ПАТ «ОТП Банк» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 р. м. Гребінка

10 квітня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір Фінансового лізінгу № 1031 від 09.09.2016 року із додатками, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» (03038 м. Київ, вул. Лінійна, 17 офіс 107, , р/р 9, АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені кошти в розмірі 53540 (пятдесят три тисячі пятсот сорок) грн. 00 коп. та 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/2186/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1085/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Могилів-Подільської міської ради

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 524/5683/17
Провадження № 2/524/2301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 серпня 2017 року позивачем подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 379/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/420/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 383/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/153/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

10 квітня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда за участі її представника ОСОБА_3, оскільки останній з»явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області утруднено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та задля забезпечення права представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи провести в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 383/153/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, провести в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда 27 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зявитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області (адреса: вул. Велика Перспективна, 40-а, м. Кропивницький) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год.00 хв. 27 квітня 2017 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача - ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 357/1194/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 22.03.2017, 03.04.2017 та 06.04.2017 рр. сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На судові засідання, призначені на 03.04.2017 та 06.04.2017 рр. позивачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/4950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши подання Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

На поданні відсутній підпис Головного державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомир ОСОБА_1, як того вимагає ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника гр. ОСОБА_2, залишити без руху.

Встановити особі, яка подала подання, строк для усунення недоліків до 14.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала подання.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто особі, яка подала подання, зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: