overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

11 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 квітня 2017 року о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

25 квітня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 165/583/17
Провадження № 2-сз/165/6/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря Гнатюк К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 27 березня 2017 року вищевказаний позов повернуто позивачеві для подання до належного суду.

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Із оригіналу квитанції №0.0.708483263.1 від 17 лютого 2017 року вбачається, що при подачі позову до Нововолинського міського суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 640 грн., що був сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до Нововолинського міського суду, слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. сплачений згідно квитанції №0.0.708483263.1 від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул. Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. згідно квитанції №0.0.708483263.1 від 17 лютого 2017 року.

Оригінал квитанції №0.0.708483263.1 від 17 лютого 2017 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 441/1147/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2610/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу №003119 від 17 грудня 2015 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» і ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині цих вимог нове рішення, яким в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_2 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 639/6043/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 за договором позики від 20.04.2016 р.- 1 741 137 грн. 65 коп., понесені витрати по сплаті судового збору-6890 грн., а всього 1 748 027 ( один мільйон сімсот сорок вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/149/17

Провадження № 2/210/857/17

"01" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 січня 2017 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідь надійшла до суду 31 січня 2017 року, в якій зазначено, що відповідач по справі зареєстрований в Дзержинському районі за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
22-ц/775/171/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„11 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування протоколу комісії публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №1512 від 23 листопада 2016 року та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року від апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування протоколу комісії публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №1512 від 23 листопада 2016 року та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування протоколу комісії публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №1512 від 23 листопада 2016 року та відшкодування моральної шкоди закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 592/803/17
Провадження № 2-о/592/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності,-

В с т а н о в и в:

20.01.2017 р. заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 234 ЦПК України,- суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст. 236 ЦПК України,- заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Разом з тим, за загальними правилами, встановленими статтею 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради заявник значиться зареєстрованим за адресою: м.Суми, пров.Карбишева, 122, кв.1, що є територією Зарічного району м.Суми.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування СМР розташований за адресою: м. Суми, вул.Харківська, 35, що є також територією Зарічного району м.Суми.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м.Суми.

Керуючись п. 4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2507/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки померлої особи у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати частку ОСОБА_2, померлої 06.09.2014 року, у праві спільної часткової власності в будинку № 144 по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі; визнати за позивачем право власності на частку житлового будинку № 144 по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 06.09.2014 року.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення частки померлої особи у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2017 року на 09.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
№ 22-ц/796/5150/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 квітня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Печерського районного суду м. Києва відшкодування моральної шкоди за рахунок держави , -

в с т а н о в и в :

05.04.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа, в якій міститься ухвала суду від 03.03.2017 року про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Печерського районного суду м. Києва відшкодування моральної шкоди за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено Печерський районний суд м. Києва, підсудність визначається Апеляційним судом м. Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи підлягають направленню до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 108, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 757/43311/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/404/17
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Підсудність матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Печерського районного суду м. Києва відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1474/17
Провадження №2/219/1511/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 07 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев