overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/701/17
Єдиний унікальний № 742/1124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 15 хв. 25 квітня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/189/2017 Справа № 641/2111/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9941,21 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 161/5348/17
Провадження № 2/161/2218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 11.05.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕКТОР-41», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів ОСББ «ВЕКТОР-41», оформлених протоколом б/н від 25.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕКТОР-41» про скасування рішень загальних зборів ОСББ «ВЕКТОР-41», оформлених протоколом б/н від 25.12.2016 року.

23.02.2017 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

10.04.2017 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕКТОР-41», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів ОСББ «ВЕКТОР-41», оформлених протоколом б/н від 25.12.2016 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 569/345/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на неї та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право відповідача на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати право на цю частку позивача на підставі сплати нею на користь відповідача грошової компенсації ринкової вартості цієї частки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29 травня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 170410/2_30 від 25 травня 2017 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на неї та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 27.06.2017 року на 11:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1020/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Державний ОСОБА_1 України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ОСОБА_1 України" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2996/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/9536/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 квітня 2017 року о 17-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 203/1043/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про арешт коштів боржника.

Разом з останнім позивачкою було подано заяву про забезпечення поову шляхом зупинення чинності оскаржуваних постанов державних виконавців.

Виходячи зі змісту ст.151 ЦПК України та відповідно до розяснень, наданих в п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ухвалою від 03.04.2017 року позов ОСОБА_1 було повернуто, подана останньою заява про забезпечення позову відповідно до ч.8 ст.153 ПК України підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці також слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 480 грн., перерахований згідно квитанції №0.0.733429418.1 від 24 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

06 квітня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/240/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від Біляївського районного суду Одеської області, за підсудністю, надійшла вказана цивільна справа

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити 11 травня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 520/7514/16-ц
Провадження № 2/520/1626/17
УХВАЛА

27.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, після уточнення якого просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 13 січня 2014 року в м.Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №2, визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 14 січня 2014 року в м.Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №4.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, ОСОБА_6, заявив клопотання, про виправлення помилки імя, по-батькові померлого 30.03.15 року ОСОБА_5, оскільки в ухвалах про витребування доказів, міститься помилки у їх написанні.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах суду описки, оскільки при їх винесенні суд допустився помилки при написанні імя, по- батькові померлого 30.03.15 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильними прізвище, імя, по-батькові померлого 30.03.15 року як «Паларієв Андрій Діамідович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №: 398/2371/16-ц
провадження №: 2-во/398/6/17
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2017 року у справі № 398/2371/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При винесенні даного рішення в описовій частині рішення було допущено описку, а саме описка в частині розміру отриманих позивачем аліментів за січень 2017, де замість вірного 600 грн., зазначено 6 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи та рішення суду від 23 березня 2017 року вбачається, що в описовій частині рішення суду Олександрійського міськрайонного суду, а саме в поясненнях позивача була допущена описка так як невірно зазначено розмір отриманих позивачем аліментів за січень 2017 року, а саме 6000 грн. замість вірної суми 600 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити очевидну описку в описовій частині рішення суду Олександрійського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення суду Олександрійського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року, № 398/2371/16-ц, зазначивши розмір отриманих позивачем аліментів за січень 2017 року 600 грн., замість не правильного 6000 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: