overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1060/17 Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Автодор» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області віл 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Автодор» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Автодор» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області віл 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Автодор» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 526/633/17
Провадження № 2-о/526/73/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав, тому суд вважає за необхідне залучити до справи Гадяцьку державну нотаріальну контору Полтавської області в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 8, 35, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Залучити в якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин Гадяцьку державну нотаріальну контору Полтавської області.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 542/463/17
Провадження № 2/542/472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 640,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 8000,00 грн.

Пункт 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає пільги для учасників бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, а позов подано майнового характеру про визнання права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 755/4437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 травня 2017 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 346/1606/17
Провадження № 2/346/1035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу.

05 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому даного позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/3890/16
Провадження № 22-ц/778/1791/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Європейський. Інвестиційний. Альянс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир»

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПАТ «Страхова компанія «Мир» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 24 травня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/2252/17
Провадження № 2-н/727/113/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 10334,08 грн.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 до моменту відкриття провадження по справі помер 08.02.2013 р.

Таким чином необхідно відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.,95, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Копію ухвали направити заявнику з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 405/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 07.06.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1108/17
Провадження № 2-н/488/76/17 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання в сумі 1314,06 грн., 3% річних в розмірі 72,31 грн., суму яка перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 310,7 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2216/17 Головуючий 1 інст. - Бунін Є.О.
Справа № 618/599/16-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мечніково», за участю третьої особи Дворічанської державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Приватного підприємства Мечніково» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Приватного підприємства Мечніково» задовольнити.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мечніково», за участю третьої особи Дворічанської державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3
Справа № 240/37/17 р.
Номер провадження № 2/240/36/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в судове засідання 10 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/705/2017
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» на ухвалу Краматорського міського суду від 22 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду від 22 лютого 2017 року закрито розгляд заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та через свого представника подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. До апеляційної скарги надав заяву, в якій зазначив, що під час проголошення ухвали в судовому засіданні не був присутнім, про прийняте судове рішення дізнався лише 18.03.2017 року від свого представника, після отримання останнім копії ухвали. Тому вважає причину пропуску поважною та просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною та поновити його.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутня інформація про дату отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, подану його представником - товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя».

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду від 22 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником - товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» на ухвалу Краматорського міського суду від 22 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 664/65/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачеві. 05 квітня 2017 року позивач подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви за клопотанням особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену ним за платіжним дорученням № BO907B17Q9 від 17.02.2017 року суму судового збору у розмірі 56,00 грн., за платіжним дорученням № IHB99B1ET4 від 29.12.2016 року суму судового збору у розмірі 166,00 грн. та за платіжним дорученням № PROM5BMFQC від 15.12.2016 року суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн., а в загальному розмірі 1 600,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.