overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/33/17
Номер провадження 2/341/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором позики-застави від 04.10.2012 року в розмірі 2 642 936,60 грн., - судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої інформації з Галицького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області відповідач, ОСОБА_2 за зазначеною позивачем адресою не значиться даних не має.

Також, згідно відповіді № 17 Залуквянської сільської ради Галицького району від 26.01.2017 року на запит суду, що ОСОБА_2 в с. Залуква не зареєстрована. За даною адресою, яку вказав позивач, зареєстровані та проживає сім'я гр. ОСОБА_3

Окрім цього з наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 передала позикодавцю-заставодержателю ОСОБА_1 в забезпечення повернення позики в заставу майнові права на два житлові будинки в м. Яремчі по вул. Прикарпатська, 16 а і 16б, згідно копії договору позики-застави. Отже, даний спір за своїм характером не може бути підсудний Галицькому районному суду та відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача, а відтак дана справа підсудна суду за місцезнаходженням майна відповідача.

Провадження у справі не може бути відкрито у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 Цивільно-Процесуального Кодексу України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.3 п. 4, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 766/7914/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з місця роботи відповідача ПАТ «Херсонобленерго» відомостей щодо розміру його заробітної плати за 2016 рік.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування відомостей про доходи відповідача.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, оскільки ті відомості, які позивач просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є стягнення аліментів, клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з ПАТ «Херсонобленерго» відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2016 рік.

Вказані відомості надати до 05 травня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.4,5 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/593/17
Провадження № 2/352/633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 16 травня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження № 2/359/578/2017
Справа № 359/7264/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

15 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії Duglas Alliance LTD (ОСОБА_2 ЛТД) в особі представника компанії в Україні про визнання неправомірним звільнення, поновлення на роботі, стягнення витрат на правову допомогу, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 303/1918/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 161/6341/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/529/17 Категорія: 57 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 365/251/16-ц
Номер провадження: 2/365/9/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНОГО Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Яна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Яна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.12.2016 року у справі було призначено комплексну судово-почеркозначу та судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час проведення експертизи призупинено до отримання експертом додаткових матеріалів та можливого проведення ревізії обєктів дослідження з метою їх оптимізації. Матеріали цивільної справи повернуті до суду для вирішення клопотання експерта.

Враховуючи неможливість вирішення клопотання експерта без відновлення провадження у справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 346/179/17
Провадження № 2/346/511/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28323 грн. 61 коп. за кредитним договором № б/н від 10.10.2013 р., судові витрати 1378 грн..

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи вона належним чином була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
233 № 233/1964/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

за участю:

секретаря Теліціній О.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Петрівни задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 102, 6/34 01 грудня 2016 року в м. Ясинувата Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 04 квітня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_4задоволено частково.

26 січня 2017 року на зазначене рішення представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором, в сумі 1700 грн. (а.с.82).

Між тим, апеляційна скарга не в повній мірі оплачена судовим збором, а отже не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що при поданні позову до районного суду було сплачено судовий збір, в сумі 6090 грн. (а.с.2-3).

За таких обставин, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 6699 грн. (6090*110%).

Враховуючи вищенаведене та положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачці необхідно здійснити доплату судового збору, в сумі 4999 грн. (6699-1700), на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 756/325/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3199/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ВеликохацькаВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2352/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харків від 15 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харків від 15 лютого 2017 року - рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/933/17 за заявою Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/933/17 за заявою Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 676/1183/15-ц
Номер провадження 8/676/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник усно заявив судді Стельмах Д.В. відвід, оскільки суддя неодноразово порушувала його процесуальні та конституційні права, у звязку із чим в останнього виникають сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений заявником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, покине надано доказів протилежного.

Оскільки відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/1662/17
Провадження № 2/346/1063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Матеївецька сільська рада , про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.05.2017 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.