Номер провадження: 22-ц/785/3787/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі: Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017року про відмову у задоволенні заяви начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішенняБалтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011року по справі за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про витребування з незаконного володіння земельних ділянок, про заборону відповідачам та СГ «Вікторія» вчиняти дії, що спрямовані на обмеження прав позивача володіти та користуватися орендованою земельною ділянкою, про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011р. позов ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» було задоволено частково, та у відповідачів було витребувано земельні ділянки, і стягнуто матеріальну шкоду (том 6 а.с.129-140).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2011р. рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011р. було залишено без змін (том 6 а.с.301-304).

Балтським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 06 квітня 2011р. були видані 22 лютого 2012р. виконавчі листи, які знаходяться на виконанні Балтського районного відділу державної виконавчою служби ГТУЮ в Одеській області.

05 грудня 2016р. начальник Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішенняБалтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011р., а саме розяснити чи підлягають виконанню виконавчі листи, видані судом 22 лютого 2012р. на підставі рішення суду від 06 квітня 2011р., посилаючись на те, що вказані виконавчі листи були звернуті до виконання раніше, але були зупинені на підставі рішення Балтського районного суду від 10 квітня 2012р., яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013р. було скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та стягнення на користь позивачів судових витрат, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», третя особа - відділ Держкомзему у Балтському районі Одеської області про визнання договорів оренди недійсними та стягнення судових витрат відмовлено.

На даний час ухвала являється законною, тому відпали підстави за якими було зупинено виконання рішення Балтського районного суду від 06 квітня 2011р., на підставі якого були видані виконавчі листи.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017р. у задоволені заяви начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішенняБалтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011р. відмовлено (том 9 а.с.81-83).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 27 лютого 2017р., направити справу за заявою про розяснення рішення суду на новий розгляд, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволені заяви начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішенняБалтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011р. (том 9 а.с.128-130).

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, представника виконавчої служби, відповідачів по справі, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011р. позов ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» було задоволено частково, та у відповідачів було витребувано земельні ділянки, і стягнуто матеріальну шкоду.

Вказане рішення суду набрало законної сили та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2011р.

Балтським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 06 квітня 2011р. були видані 22 лютого 2012р. виконавчі листи, які знаходяться на виконанні Балтського районного відділу державної виконавчою служби ГТУЮ в Одеській області.

05 грудня 2016р. начальник Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішенняБалтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017р. у задоволені заяви начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішенняБалтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011р. відмовлено (том 9 а.с.81-83).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене для примусового виконання.

З урахуванням вищевказаних вимог судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволені заяви про розяснення рішення суду, оскільки рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011р., ухвалене у цивільній справі № 2-539/2011, на підставі якого були видані виконавчі листи, набрало законної сили та підлягає виконанню.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013р. відмовлено у визнанні договорів оренди недійсними, тому підстави зупинення виконання виконавчих листів відпали.

Статтею 221 ЦПК України передбачено розяснення саме рішення суду, а не питання повязані з його виконанням. Тому суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що рішення суду від 06 квітня 2011р. є чітким, зрозумілим, тому підстави для його розяснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017року про відмову у задоволенні заяви начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішенняБалтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді В.А.Станкевич

ОСОБА_23