overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за членом колгоспного двору , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/874/17 за позовом ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за членом колгоспного двору. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 16.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/5985/17
Справа № 522/3033/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
10 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.03.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин «10» травня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
№ 642/1218/17
№ 2/642/824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
провадження у справі відкрито 10.04.2017
провадження № 2/294/532/17
справа № 294/808/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості за неотримане речове майно,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2/337462//2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, який мотивує тим, що з відповідачкою вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2014р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.10.2014р.н., який після припинення подружніх відносин мешкає з матірю. З листопада 2015 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден, вважає, що родина розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2014р. Шлюб зареєстровано Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 149.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.10.2014р.н., який після припинення подружніх відносин мешкає з матірю.

З листопада 2015 року сторони припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули, примирення між ними не відбулося.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 27.04.1983р.н., та ОСОБА_2, 18.02.1988р.н., зареєстрований 16.05.2014р. Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 149, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини «Чередник» змінити на «Патрак».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 07.04.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2274/16-ц
№ 4-с/140/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши скаргу ФГ "Бондарук" на постанову Головного державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ФГ "Бондарук" м. Вінниця вул. Гонти,30а на постанову головного державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 384 ЦПК України.

Ознайомившись з даною скаргою вважаю за необхідне повернути її як таку, що не підсудна Немирівському районному суду.

Скаржник посилається на вимоги ст. 384 ЦПК України згідно якої звертаються до суду що видав виконавчий документ.

Однак, судом не видавався виконавчий документ.

Ухвала від 05.08.2016 року про накладення арешту була винесена по кримінальному провадженню № 1-кп/140/102/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч.5 КК України і була направлена сторонам по цивільному позову у кримінальному провадженні.

Ст. 384 ЦПК України передбачає провадження по цивільній справі. Крім того, постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2016 року ухвала виконана, а тому скаргу повернути скаржнику як таку що не підсудна Немирівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 293, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ФГ "Бондарук" на постанову Головного державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження повернути скаржнику як таку що не підлягає розгляду Немирівським районним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 127/7576/17
Провадження № 2/127/3174/17
У Х В А Л А

10.04.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Пірвердієва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

не зазначено з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди 10 тис. грн.;

не надано докази належності Пірвердієву ОСОБА_2 на праві власності автомобіля Мercedes BENZ E 200 CDI, реєстраційний номер 2АР6495, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Пірвердієва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2017 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 754/3221/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Броварського районного управління юстиції, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про оголошення померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Русанів, Бориспольського району Київської області. Оголошення ОСОБА_3 померлою, заявниці необхідне для отримання державної допомоги на поховання та упорядкування документів на спадщину.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року, заявниця отримала 18.03.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин, заяву оголошення особи померлою, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Броварського районного управління юстиції, про оголошення особи померлою, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/787/17
Провадження № 2/723/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 20 хв. 11 травня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 11.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/225/635/2017
Справа № 225/424/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мигалевича В.В.
секретаря - Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: м.Торецьк (раніше місто мало назву Дзержинськ) Донецької області, смт. Новгородське, вул. Берегова, 69.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9868/15-ц
Провадження № 2/520/2419/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 Миколайвича, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" у липні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Миколайвича про стягнення заборгованості. 29.07.2015 року по справі відкрито провадження та призначено до судового засідання на 09.09.2015 р.

28 жовтня 2015 року суд залучив у якості 3-ої особи до участі у справі ОСОБА_2, яка стверджувала у своїй заяві, що рішення у справі може вплинути на її права та інтереси, як дружини ОСОБА_1

Справа неодноразово призначалась до слухання, але по цей час по суті не розглянута.

Під час розгляду справи позивачева сторона надала заяву в порядку ст.31 ЦПК про уточнення позовних вимог та заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з питань щодо оцінки предмета іпотеки, квартири АДРЕСА_1. У судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до поданої заяви просив суд вирішити питання про призначення експертизи за його відсутності, та доручити проведення експертного дослідження ТОВ «Інвестиційно-консалтінгове бюро «Тріада».

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надала заяву в якій заперечувала проти доручення проведення експертного дослідження ТОВ «Інвестиційно-консалтінгове бюро «Тріада» та просила суд доручити проведення зазначеної експертизи експертам ОНДІСЕ. Крім вказаного представник відповідача просила суд вирішити питання про призначення експертизи за її відсутності.

Ухвалою від 12.12.2016 року суд задовольнив клопотання представника позивача, призначив по справі судову будівельно-оціночну експертизу, проведення експертизи доручив експертам ОНДІСЕ, провадження по справі зупинив до отримання висновків експерта.

28.03.2017 року суд отримав висновок експерта.

03.04.2017 року у зв»язку з закінченням повноважень судді Прохорова П.А. дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження по справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/9868/15-ц за позовом ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 Миколайвича, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження по справі 520/9868/15-ц за позовом ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 Миколайвича, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу

до судового розгляду на «02» червня 2017 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників.

Суддя Калашнікова О. І.