overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/828/16-ц
Провадження №2/167/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ТзОВ «Техно-Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов ТзОВ «Техно-Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) в користь ТзОВ «Техно-Фінанс» () заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № LF0002 від 15.10.2015 року та договором іпотеки № LF0002-I від 15.10.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2405 в розмірі 304634 (триста чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 96 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «Техно-Фінанс» оплачений судовий збір в розмірі 4569 (чотири тисячі пятсот шістдесят девять) грн. 52 коп..

У стягненні судового збору з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) в користь ТзОВ «Техно-Фінанс» в розмірі 6472 (шість тисяч чотириста сімдесят два) грн. 85 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
У Х В А Л А

Справа № 677/345/17

06.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до розгляду на 09 год.15 хв. 06.06.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 06.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/705/17
номер провадження 2/695/682/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 06 квітня 2017 року на 10.00 год.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 направили до суду заяви з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявами та вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/235/791/17
Справа № 235/1233/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача

Державного Підприємства

за участю представника позивача ОСОБА_3

«Вугільна Компанія «Краснолиманська»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства « Вугільна Компанія « Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного Підприємства « Вугільна Компанія « Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з»ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з»ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства « Вугільна Компанія « Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя:
Справа №167/421/17
Провадження №2/167/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 27.04.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/734/753/17 Справа № 734/1027/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Карпилівської сільської ради

третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі

про визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом і призначити справу до судового розгляду на: «3» травня 2017 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

Залучити в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «03» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 759/8252/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Семаніва Ю.В.
апеляційне провадження 22-ц/796/808/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Мандрикіна Ярослава Вікторовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 24 листопада 2016 року МандрикінЯ.В., діючий в інтересах ПрАТ «СК «Провідна», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Мандрикіна Я.В., діючого в інтересах ПрАТ «СК «Провідна», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року дану справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу судового засідання від 09 листопада 2016 року найменування суду зазначено «Гуляйпольський районный суд» в той час, як справа була розглянута Святошинським районним судом м. Києва (а.с.83-85).

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 14 лютого 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/575/17
Провадження № 2/349/353/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFRWGA від 29 січня 2008 року в розмірі 29 312,35 Дол. США.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 26 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 140/1175/16-ц Провадження № 22-ц/772/744/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чуківської сільської ради Немирівського району на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Агрокооперативу «Золота Нива» про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст.292, 307, 309, 314, 316, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чуківської сільської ради Немирівського району задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Агрокооперативу «Золота Нива» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 355/229/17
Провадження № 2/355/200/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.,

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В :

Публічне акціонерне товариство « ПриватБанк» звернулося до суду з названим позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110148 від 15.10.2007 року 106000,0 грн., яка складається з :

-263,28 грн. заборгованість за кредитом;

-1347,94 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

-3611,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-100777,14 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

та судові витрати на суму 1600 грн.

На судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. В заявленому клопотанні просить суд витребувати у ПАТ « ПриватБанк»:

- оригінал квитанції про направлення банком 52656,00 грн. на купівлю автомобіля ( споживчі цілі);

- оригінал квитанції на суму 34,00 грн. для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- оригінал квитанції про сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № DN81AR03110148 від 15.10.2007 року ;

- оригінал квитанції на суму 3291.00 грн. за договором особистого страхування № DN81AR03110148 від 15.10.2007 року на строк до 14.10.2008 року;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110148 від 15.10.2007 року за період з 15.10.2007 по 14.10.2014 року;

- детальну виписку про рух коштів по позичковому рахунку, а також рахунку для зарахування відсотків здійснених ОСОБА_2 платежів та їх розподіл (на тіло, відсотки, комісії тощо) за період з 15.10.2007 по 14.10.2014 року;

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ) надати Баришівському районному суду Київської області до 10.01.2016 року :

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110148 від 15.10.2007 року за період з 15.10.2007 по 14.10.2014 року;

- детальну виписку про рух коштів по позичковому рахунку, а також рахунку для зарахування відсотків здійснених ОСОБА_2 платежів та їх розподіл (на тіло, відсотки, комісії тощо) за період з період з 15.10.2007 по 14.10.2014 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи229/1315/17
Номер провадження 2/229/922/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 квітня 2017 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фермерського господарства «Перлина Поділля-2011» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фермерського господарства «Перлина Поділля-2011» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 7 579,00 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: