Справа № 405/8738/16-ц
Провадження №6/405/257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання останньою своїх зобовязань.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження від 14.06.2016 року, видане Ленінським ВДВС м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 797 564, 51 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі документи, а саме: виконавчий лист № 405/1154/13, 2/405/225/13 від 13.05.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 363 226, 06 грн.; виконавчий лист № 2-1091-2010 року від 28.04.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 246 584, 51 грн.; виконавчий лист № 2-5034/2010 від 20.07.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 392 653, 71 грн.; виконавчий лист № 405/412/14-ц, 2/405/60/14 від 18.04.2014 року, виданий Ленінським районним м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 190 927, 85 грн.; виконавчий лист № 2-537/10 від 06.07.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 594 248, 83 грн.; виконавчий лист № 2-850/10 від 25.08.2010 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 29 309, 71 доларів США, штрафну санкцію в розмірі 9 316,68 грн.; 566, 67 грн. судового збору.

06.06.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» обєднано у зведене виконавче провадження за № ВП 51432171. Копії постанов направлено сторонам до відома, боржнику для належного реагування.

Також зазначив, що оскільки рішення суду боржником самостійно не виконується, державним виконавцем розпочато примусове виконавче провадження рішення, та з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до реєструючих органів: територіального сервісного центру 3541 про наявність транспортних засобів, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області про наявність сільськогосподарської техніки, Держгеокадастру про наявність земельних ділянок (паїв) та відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію місця проживання боржника. Згідно наданих відповідей у боржника відсутні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та земельні ділянки.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції України про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах у боржника відсутні будь-який офіційний дохід та наявність відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах.

08.07.2016 року до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надійшли відповіді з Пенсійного фонду України про відсутність інформації щодо останнього місця роботи боржника чи перебування ОСОБА_2 у трудових чи цивільно-правових відносинах з будь-якими підприємствами та відсутність інформації про перебування ОСОБА_2 на обліку, як пенсіонера.

28.09.2016 року до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява від стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в звязку з тим, що боржник працює за межами України.

09.11.2016 року до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_2 про надання дозволу щодо опису й арешту іпотечного майна ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме: житлового будинку за адресою: вул. Микитенко, буд. 45 а, м. Кропивницький та його подальшої реалізації.

15.11.2016 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області описано й арештовано майно боржника за адресою: вул. Микитенко, буд. 45 а, м. Кропивницький, який (будинок) знаходиться в зруйнованому стані.

18.11.2016 року держаним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області здійснено вихід за місцем реєстрації боржника для перевірки майнового стану , а саме; вул. В. Прирічна, буд. 8, м. Кропивницький, та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, так як знаходиться за межами України.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: вул. Микитенко, буд. 45 а, м. Кропивницький, що є іпотекою ПАТ «Державний ощадний банк України», та на яку не можливо звернути стягнення, так як даний вид кредиту є валютним та на нього встановлена заборона.

Державний виконавець зазначив, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргових зобов`язань, протягом тривалого часу самостійно не виконує рішення суду, у звязку з чим, є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішеннями судів.

Старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву за вх. № ЕП-435/17 від 10 лютого 2017 року про розгляд подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України без її участі, подання підтримала, просила задовольнити.

Зваживши доводи, викладені в поданні, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п. 5).

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5. Зокрема, в розділі XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", передбачено, що подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Із матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 06.06.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51296792) з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/10, виданого 06.07.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДОБУ» заборгованість в розмірі 594 248, 83 грн.

06.06.2016 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51297350) з примусового виконання виконавчого листа № 405/412/14-ц, 2/405/60/14, виданого 18.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 189 037, 48 грн. та судового збору в сумі 1 890, 37 грн.

06.06.2016 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51297515) з примусового виконання виконавчого листа № 2-5034/2010, виданий 20.07.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «ДОБУ» заборгованість в сумі 391 743, 71 грн., судовий збір в сумі 850, 00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 60,00 грн.

06.06.2016 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51297262) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1091-2010, виданий 28.04.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 246 584,51 грн.

06.06.2016 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51296716) з примусового виконання виконавчого листа № 405/1154/13, 2/405/225/13 від 13.05.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 361 505, 056 грн., судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. з кожного.

Крім того, 05.07.2016 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51542754) з примусового виконання виконавчого листа № 2-850/10, виданий 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» заборгованість по кредиту в розмірі 29 309, 71 доларів США, відсотків в розмірі 9 316, 68 грн., судовий збір в розмірі 566,67 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 40 грн.

Зазначені вище виконавчі провадження входять до зведеного виконавчого провадження за № ВП 51432171 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості за виконавчими листами на загальну суму 1 797 564, 51 грн.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 02.02.2012 року вибула на прізвище Балабушка, про що свідчить інформація УДМС України в Кіровоградській області від 01.07.2016 року.

Як на підставу для звернення до суду з зазначеним поданням державний виконавець зазначила наявність у відділі зведеного виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_4, а також ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Разом з тим, з досліджених судом матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, суд вважає, що державним виконавцем не надано будь-яких доказів на підтвердження навмисного ухилення особи (боржника) від виконання судових рішень.

В той час, як поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з тим, особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання як на підставу його вимог, підлягають доведенню, у звязку з чим саме на державного виконавця покладається тягар доказування, тобто, субєкт подання повинен довести суду шляхом надання обєктивних доказів, зібраних під час здійснення виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобовязань, тим більше, що особа стосовно обмеження права якої винесено подання фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Окрім того, судом відзначається, що винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що старшим державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано ухилення боржника від виконання зобовязання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 дійсно свідомо умисно не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, у звязку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, до виконання зобовязань, покладених рішеннями судів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова