overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12852,47 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 26 квітня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні відводу судді

10 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2О . про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 заявлено відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на те, що судом не задоволені її клопотання про призначення комплексних експертиз, почеркознавчих та експертиз дослідження документів, зупинення провадження у справі, що , на думку представника, свідчить про необєктивність суду, порушення принципу змагальності, створення перешкод представнику у здійснення її прав.

Вислухавши думку представника позивача, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як суддя прямо чи побічно не заінтересована у результаті розгляду справи і відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та обєктивності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2О . про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 296/5031/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40 09 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7623/17
провадження № 2/753/4578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.07.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 212/8026/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.04.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , відкласти на 09:00 годину 20.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/886/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_13, Житлово-експлуатаційної контори № 3, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року у задоволенню позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд допустив описку в оскаржуваному рішенні, зазначивши, що воно ухвалене судом 24 березня 2016 року.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому у відповідності до ч. 7 ст. 297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 219, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу повернути до суду першої інстанції для усунення до 21 квітня 2017 року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_14

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Білогірського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 669/420/16-ц (№ 2/669/177/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5539/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівнипро звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венська Оксана Олександрівна подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору представник апелянта надала копію постанови Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року, яка підтверджує факт неплатоспроможності ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».

Враховуючи вказані ліквідатором обставини, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни - задовольнити.

Звільнити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венську ОксануОлександрівну від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа №487/6152/16-ц 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/1041/17
Справа № 487/6152/16-ц
Провадження №22-ц/784/1041/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця Буд» (далі ТОВ «Компанія «Столиця Буд») про визнання договору в частині недійсним,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 р. постановлено про відмову в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 31 березня 2017 р. позивачка подала апеляційну скаргу, в якій одночасно виклала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилається на несвоєчасне отримання копії повного тексту судового рішення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 13 березня 2017 р. у присутності позивачки та її представника було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 44, 46).

Апеляційну скаргу було подано 31 березня 2017 р., тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі є 23 березня 2017 р.

В заяві про поновлення строку позивачка, як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, було отримано її представником 22 березня 2017р.

Зазначене підтверджується відповідним записом у довідковому листі до справи.

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3154/17 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8735/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4854/17
провадження № 2/753/3879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином неодноразово повідомлявся про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа врученого під особистий підпис 03 квітня 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: після усунення недоліків позов поданий до суду в новій редакції у всіх його екземплярах без дати звернення, що суперечить ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/814/17
У Х В А Л А

11.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуляся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора.

24.03.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачці надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 06.04.2017 року.

11.04.2017 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення їй позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачці ОСОБА_4 .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5