2-872/10 У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2010, -
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі та є докази, що мають істотне значення для вирішення справи.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і обставини викладені у неї, просить заяву задовольнити.
Позивач та інші відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви належним чином.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із довідки архіву Московського районного суду м. Харкова вбачається, що вказана цивільна справа знищена у звязку з терміном зберігання.
Як вбачається із змісту рішення суду відповідачі повідомлялися про судовий розгляд належним чином.
Дійсно, перевірити на сьогоднішній час належне повідомлення відповідачів не надається можливим через знищення матеріалів цивільної справи.
Між тим, із наданих копій паспортів відповідачів, в тому числі ОСОБА_1, вбачається, що станом на час постановлення заочного рішення усі відповідачі були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана адреса зазначена і у кредитному договорі тощо.
Далі, відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.
Не містять таких доказів і матеріали справи, не надано доказів і в ході судового засідання.
Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».
Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 169, 226, 228, 229, 231, 232 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2010 - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя