АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Довголіття», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Довголіття», ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поданій ним від імені та в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року. Заявник вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Позивач ОСОБА_3 помер 01.04.2007 року( а.с.87).

Треті особи,будучи належним чином повідомленими , в судове засідання не з'явилися . З огляду на положення ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 12 ЦК України особа вільно, на власний розсуд обирає способи захисту цивільного права. У своїй заяві ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року про забезпечення позову, разом з тим, суд першої інстанції вказаними повноваженнями не наділений. Окрім того, після смерті позивача до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого позивача звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відтак, до зазначених осіб перейшло право вимоги до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції повній мірі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2007 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Довголіття» про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди закрито відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомостей про оскарження даної ухвали матеріали цивільної справи 759/12852/16-ц не містять, а відтак вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи ту обставину, що провадження у цивільній справі, в якій було застосовано заходи забезпечення позову, було закрито ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2007 року і вказана ухвала набрала законної сили, у суду першої інстанції були всі підстави відповідно до ст. 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті під час розгляду справи.

Твердження суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі заявлялося клопотання про скасування ухвали суду про забезпечення позову, що не відноситься до повноважень суду першої інстанції, не є без заперечливими, оскільки з пояснень відповідача та його представника у судовому засіданні при розгляді питання та у письмових поясненнях представника відповідача (а.с.163-165),вони зазначали та просили постановити ухвалу саме про скасування заходів забезпечення позову, тобто скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, а не скасувати ухвалу про забезпечення позову,на що суд не звернув уваги.

Та обставина,що після смерті позивача до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному випадку не має правового значення,оскільки заміна позивача його правонаступниками у межах даної справи при вирішенні питання про закриття провадження у справі не відбулася,ухвала про закриття провадження ними не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї і сторін.

Як убачається із журналу судового засідання від 20.12.2016 року спадкоємці позивача були залучені до участі у справі лише при розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вже після ухвалення по справі остаточного рішення (закриття провадження у справі) .

Крім того, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2006 року договір позики,що був предметом позову провадження в якому закрите, визнано таким,що не укладено ( а.с.71).

Наведеного суд першої не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини,що мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, порушено порядок, встановлений для його вирішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/12852/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4078/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.