АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1436/2017 Головуючий у1-й інстанції - Притула Н.Г.
Унікальний № справи №761/1631/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук ЗоїМиколаївни, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, про визнання обтяження припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати припиненим та зобов'язати ДП «Національні інформаційні системи» виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватне обтяження за №5647209 від 12.09.2007 року з подальшими змінами про обтяження автомобіля марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що внесено до реєстру приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ШевчукЗоєю Миколаївною на підставі договору застави транспортного засобу від 11.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та Київською регіональною дирекцією Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором №014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року, укладеного між тими ж особами.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно рішення Апеляційного суду міста Києва від 01.10.2007 року з ОСОБА_7 на користь позивача стягнуто борг в сумі 388 235 грн. 85 коп. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №2-2007/07, який стягувачем неодноразово пред'являвся до виконання та за яким відкрито виконавче провадження. У порядку виконання указаного рішення суду, постановою державного виконавця від 05.12.2007 року було накладено арешт на автомобіль LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить боржнику на праві власності, та який згідно акту опису й арешту майна від 24.03.2015 року передано на відповідальне зберігання ДП «Інформаційний центр». Водночас указаний автомобіль згідно договору переданий боржником у заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як забезпечення виконання умов кредитного договору. В зв'язку з укладенням договору застави, в реєстр обтяжень було внесено запис про обтяження зазначеного автомобіля з подальшими змінами.

Між тим, позивач зазначав, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2010 року, яке набрало законної сили, кредитний договір між ОСОБА_7 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розірвано, а з позичальника стягнуто заборгованість в розмірі 486 202 грн. 34 коп.

Також, Банк звернувся до суду із позовом про звільнення автомобіля з-під арешту, проте постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2015 року відмовлено в задоволенні зазначених вимог на тій підставі, що Банком не використане його право на примусове виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості. Крім того, в судовому рішенні встановлено, що застава припинилася, у зв'язку з припиненням основного кредитного зобов'язання унаслідок розірвання кредитного договору.

Проте в державному реєстрі обтяжень рухомого майна залишається запис про обтяження заставою указаного автомобіля з терміном дії до 11.09.2017 року, що, як зазначає позивач, унеможливлює подальше здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_7 коштів на користь ОСОБА_3 та порушує права останнього.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві, просить зазначене рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір від 11.09.2007 № 014/3847/73/60516 на суму 49500,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення до 11.09.2014.

З метою забезпечення зобов'язання між сторонами укладений договір застави транспортного засобу від 11.09.2007 № 014/3847/73/60516 до кредитного договору, за умовами якого позичальник передав у заставу Банку транспортний засіб марки LEXUS, модель RX 350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 12.09.2007 року було внесено інформацію про обтяження зазначеного автомобіля. 11.09.2012 року внесено зміни в термін дії застави до 11.09.2017 року.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2010 року, яке набрало законної сили, кредитний договір №014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 розірвано та стягнуто з позичальника на користь Банку заборгованість в розмірі 486 202 грн. 34 коп.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу та виділ частки із спільного майна стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача борг в сумі 353 500,00 грн., 31 815,00 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 1220,85 грн. витрати на проведення експертиз, а всього 388 235,85 грн.

16.10.2007 року на виконання указаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Як вбачається із записів на виконавчому листі, він неодноразово пред'являвся до виконання.

Вперше виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було відкрите 24.10.2007 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ЮрченкоМ.В.

Актом опису й арешту майна від 24.03.2015 року державним виконавцем Печерського РУЮ в м.Києві ОСОБА_5 описано транспортний засіб LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, та передано на відповідальне зберігання ДП «Інформаційний центр».

Вимагаючи визнання припиненим та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження за №5647209 від 12.09.2007 року з подальшими змінами про обтяження автомобіля марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, позивач виходив з того, що, у зв'язку з розірванням кредитного договору, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», основне кредитне зобов'язання є припиненим з дати набрання законної сили рішенням про розірвання відповідного договору, що, на думку позивача, тягне за собою й припинення похідного зобов'язання за договором застави.

Між тим, ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання за договором застави є чинним до моменту припинення основного кредитного зобов'язання, яке, в свою чергу, має бути припинене виконанням його належним чином.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з посиланням на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2015 року та не може погодитися з обставинами, встановленими в зазначеному судовому рішенні, з огляду на наступне.

Так, статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання та в інших випадках припинення зобов'язань, встановлених законом. Аналогічна позиція міститься й в ст. 593 ЦК України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє. але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить про те, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення застави, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

Указана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленої 09 вересня 2015 року при розгляді справи №6-939цс15, яка в силу положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції.

Отже, оскільки в ході судового розгляду об'єктивно встановлено, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2010 року, яке набрало законної сили та яким з ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість у розмірі 486 202 грн. 34 коп., не виконано, колегія суддів приходить до висновку, що боргові зобов'язання позичальника за відповідним кредитним договором є чинними до моменту погашення боржником указаної суми заборгованості, у зв'язку з чим зобов'язання за договором застави, укладеним на забезпечення виконання боржником відповідних кредитних зобов'язань, не можуть вважатися припиненими.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для виключення запису про обтяження спірного автомобіля заставою з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на основі повно та всебічно з'ясованих обставин і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: