overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4788/15-ц 12.04.2017
Справа № 473/4788/15-ц
Провадження №22-ц/784/1093/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року відмовлено у задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У звязку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 110 303 (сто десять тисяч триста три) грн. 73 коп. (100 276 грн. 12 коп. х 110%) судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 110 303 (сто десять тисяч триста три) грн. 73 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2Є.» Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/239/2017 Справа № 641/2404/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4916,94 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 по 28.02.2017 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1900,98 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 2059,63 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 815,14 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 141,19 грн., а всього 4916,94 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 129/2377/16-ц
Провадження у справі № 2/129/73/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/472/17
Провадження № 2/307/597/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 1459 (одну тисячу чотириста пятдесят девять) гривень 88 копійок заподіяних збитків, 1600 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 283/265/17-ц
провадження №2/283/199/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 142/584/16-ц Провадження № 22-ц/772/1160/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області на рішення Піщанського району суду Вінницької області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 305/585/17
Провадження по справі 2/305/567/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" квітня 2017 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання незаконними та скасування наказів і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання незаконними та скасування наказів і відшкодування шкоди

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однією з позовних вимог позивача, являється скасування наказу №49 від 29.03.2017 Про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Жодних пільг щодо сплати судового збору у справах про визнання незаконним наказу про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності законодавством не передбачено.

За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 640 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач не cплатив судовий збір, за вимогу про визнання незаконним наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання незаконними та скасування наказів і відшкодування шкоди залишити без руху - надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 202/2085/17
Провадження № 2-о/202/74/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 10 травня 2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 635/1331/17
Провадження № 2/635/1451/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в цивільній справі

11 квітня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 997,45 грн. , а також судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 755/4762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 06 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-188/10
№ провадження 6/624/7/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 10 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 04 жовтня 2010 року по справі №2н-188/10 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу замість втраченого дубліката судового наказу від 04 жовтня 2010 року по справі №2н-188/10 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечили.

Неявка сторін, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового наказу до виконання не закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 04 жовтня 2010 року по справі №2н-188/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За видачу дубліката стягнути із заявника плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 128/1938/14-ц Провадження № 22-ц/772/1680/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.06.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин