Справа № 316/1649/16-ц
Провадження № 2/316/127/17
"27" березня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:
головуючого судді: Капустинського М.В.,
секретаря судового засідання: Терещенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-
Позивачка ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його дитини: малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачка у судовому засіданні пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_6 року з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та відповідачем розірвано 15.10.2013 року у судовому порядку. Аліментів, які були присуджені рішенням Енергодарського міського суду на утримання дитини, не сплачує, має заборгованість з аліментів. З відповідачем вона припинила сумісне проживання. Дитина залишилася проживати разом з нею. Вони з дитиною проживають у її батьків у селі Запоріжжя по вулиці Зелена, будинок 3. Відповідач не цікавиться фізичним та духовним розвитком сина, станом його здоров'я, не бере участі у вихованні, не спілкується з ним. У жовтні 2014 року син отримав пошкодження ока, але за місяць перебування дитини у лікарні, відповідач жодного разу не відвідував його, грошей на лікування не надав. Сина відповідач не утримує і не бажає з ним спілкуватися, за місцем мешкання не відвідав його, хоча знає де вони проживають. Вона не чинить відповідачу перешкод у спілкуванні з дитиною.
Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник третьої особи - Служби захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Суворова Л.Б., яка діє на підставі довіреності (а.с.65) у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, сповіщався про час і місце розгляду справи через оголошення у газеті «Запорізька правда» (а.с.43).
В порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про день розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.
Вислухавши думку сторін про можливість слухання справи у заочному порядку, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.
Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с.5). Від шлюбу мають спільну дитину - малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4).
Шлюб між нею та відповідачем розірвано 15.10.2013 року у судовому порядку.
Малолітня дитина проживає окремо від батька, разом з матір'ю - позивачкою по справі, у її батьків.
Відповідно до характеристики на малолітнього ОСОБА_3, 2008 р.н., дитина навчається у Запорізькій загально-освітньої школі І-ІІІ ступенів (а.с.48).
В матеріалах справи наявне письмове пояснення вчителя початкових класів ОСОБА_5 (а.с.49), відповідно до якого вихованням учня займається мати - ОСОБА_1, також вона забезпечує дитину всім необхідним, батько дитини вчителю не відомий, жодного разу не відвідував школу, не цікавився навчанням дитини, місце його проживання та засоби зв'язку не відомі.
Відповідно до Акту обстеження умов проживання, умови проживання малолітнього ОСОБА_3 є добрими, батько дитини не проживає з родиною, з дитиною не спілкується, матеріально не допомагає (а.с.53).
В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
ОСОБА_6 у судовому засідання пояснила, що вона є матір'ю позивачки, ОСОБА_3 її онук. Дочка з онуком проживають разом з ними з 2007 року. Відповідач жодного разу не відвідав дитини, крім одного разу - у 2014 році приїжджав у нетверезому стані та хотів забрати на кілька днів онука, але вона та дідусь хлопчика не дозволили. Матеріальної допомоги на дитину не надає.
ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що він є батьком позивачки, ОСОБА_3 його онук. Дочка з онуком проживають разом з ними з 2007 року. Відповідач жодного разу не відвідав дитини, крім одного разу - у 2014 році приїжджав у нетверезому стані та хотів забрати на кілька днів онука, але він з бабусею хлопчика не дозволили. Матеріальної допомоги на дитину не надає.
Крім того, в порядку ст.182 ЦПК України, у присутності представника Служби захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Суворової Л.Б., у судовому засіданні був допитаний малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, який пояснив, що батько до нього не приїжджає та не згоден, щоб його батька позбавили батьківських прав відносно нього.
Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі суд приходить до наступного висновку:
Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення і поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не виявляють інтерес до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
На підставі викладеного, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 обґрунтована та підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а також поясненнями свідків, а тому підлягає задоволенню, оскількиу судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Але, щодо вимоги про стягнення з відповідача судового збору, суд вважає відмовити позивачці в цій частині, оскільки місце знаходження відповідача не відомо, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.07р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення і поновлення батьківських прав», ст.ст.141,150,164 СК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228, 231, 233 ЦПК України, суд -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: Україна, Запорізька область, місто Енергодар, батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження: місто Енергодар Запорізька область, Україна (запис у Книзі реєстрації народжень за № 462, зроблений 09 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області).
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним Кодексом України.
Повний текст рішення буде виготовлено 31.03.2017 року.
Суддя: М. В. Капустинський