overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/810/17
Номер провадження 2/237/835/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.04.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики в сумі 50 000 гривень.

02 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

06 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, про повернення позову без відкриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 , ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачу з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя В.А.Сенаторов

Дата документу 07.04.2017
Справа № 503/507/17
Провадження № 2/503/382/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"10" квітня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 27.01.2017 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/9/16 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 27.01.2016 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 на 19.04.2017 р. на 09.00 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Зупинити стягнення по виконанні судового наказу від 27.01.2016 року № 465/8277/15-ц 2-н/465/9/16р.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 598/50/17
провадження № 2/598/144/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"06" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 25 квітня 2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції вони зареєстрували шлюб за актовим записом №474. У шлюбі 02 вересня 2015 року народився син ОСОБА_3. Протягом останніх років спільного життя у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, по причині різних поглядів на життя. В даний час їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день,час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Суд вважає за можлива прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 25 квітня 2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції за актовим записом №474 (а.с.5).

У шлюбі 02 вересня 2015 року народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 25 квітня 2015р.. У шлюбі народився син ОСОБА_3. Протягом останніх років спільного життя у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, по причині різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 квітня 2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції за актовим записом №474, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 331/1996/17
Провадження № 2/331/712/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон до країни Болгарія м. Кранево з 19 по 26 червня 2017 року її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_2 .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 квітня 2017 року на 10-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.04.2017
Справа № 709/632/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2017 року до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

06 квітня 2017 року, після надходження вказаної вище заяви, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, а тому, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1383/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

10 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк»звернулось з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В. За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5557/17
провадження № 2-зз/753/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Гришаєва Ірина Вікторівна, Головне управління юстиції, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання правочинів недійсними та повернення майна, при розгляді якої були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: приміщення з з АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

24.03.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з вищевказаного майна, оскільки є таке, що набрало чинності рішення суду по справі №753/13612/14.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але неявка сторін не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2014р. було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 (т.1 а.с.150-153). Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2015р. (т. 2 а.с.130-135) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року.

Враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 03.09.2014р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2014р, а саме скасувати арешт з нерухомого майна: приміщення з АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.П. Шклянка
Справа №705/1425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви надав копії рішення як Уманського міськрайонного суду, так і ухвали апеляційного суду, які набрали законної сили з приводу обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 526/644/17
Провадження № 2/526/479/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, не надано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів необхідних для вручення відповідачу, окрім того, приєднані до позовної заяви документи: анкета-заява, статут ПАТ КБ « ПриватБанк» виготовлені неякісно, внаслідок чого текст неможливо прочитати.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/359/1179/2017
Справа № 359/1106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 травня 2017 року на 12.40 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05.05.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу експертизу, а провадження по справі було зупинено.

06.04.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання директора Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 надання для дослідження оригіналу досліджуваного документу, достовірні зразки підпису і почерку та експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 та повернуто надані для дослідження матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору поруки та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: