overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1791/17
Провадження № 2/487/1321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2-487/1321/17

цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог. Зокрема, в тексті позовної заяви позивач просить: "порушити питання стягнення аліментів, які не сплачувались протягом двох років", проте вимоги стосовно стягнення з відповідача аліментів повинні бути належним чином сформульовані; також в резолютивній частині позовної заяви вимог щодо стягнення аліментів взагалі немає; позивачу необхідно надати додатково копії документів (довідку органів ЖЕК про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача), з урахуванням вимог про стягнення аліментів.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: надати нову, з виправленими недоліками, позовну заяву, в якій належним чином сформулювати вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів; надати додатково копії документів (довідку органів ЖЕК про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача), з урахуванням вимог про стягнення аліментів.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 390/42/17
Провадження №2/390/167/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

"17" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення грошових коштів.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення та матеріали цивільної справи направлені до Кропивницького відділення ОНДІСЕ для проведення експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 32 від 13.03.2017 року, матеріали цивільної справи № 390/42/17, провадження по справі 2/390/167/17 розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенку Д.В.

17.03.2017 року до суду з експертної установи повернуто дану цивільну справу разом з клопотанням про надання додаткових матералів, необхідних для проведення експертизи.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до провадження та для вирішення даного клопотання по суті, провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 168, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення грошових коштів, - прийняти до провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення грошових коштів, на час вирішення питання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7221/16-ц
Провадження № 2/344/466/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення самочинної будови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення самочинної будови.

Представник позивача подав заяви про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Івано-Франківської міськради та міського голову міста Івано-Франківська.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення самочинної будови, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Івано-Франківської міськради та міського голову міста Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/967/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про збільшення розміру аліментів та стягнення понесених додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/761/1949/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення його участі та участі його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Новозаводському районному суді м. Чернігова, який знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити останнє, відповідно до приписів ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи місце проживання позивача АДРЕСА_1, місце проживання представника позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова, який розташований за адресою: м Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди Новозаводському районному суду м. Чернігова, який розташований за адресою: м Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Особою, яка братиме участь: позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_3.

Судове засідання проводитиметься в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, 03860, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 17 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Новозаводському районному суду м. Чернігова, який розташований за адресою: м Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, ОСОБА_1, адреса проживання: . АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/752/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.
Керуючись ст. ст. 67, 68 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Також суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.М. Дубовік

Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 415/4489/13-ц
Провадження № 2/415/54/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Бабенка Андрія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

27.07.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання представником позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Бабенка Андрія Ігоровича про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з письмового клопотання представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» прибуде до Оболонського районного суду м. Києва, за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться на значній відстані від Лисичанського міського суду Луганської області, суд вважає, що вимога позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Бабенка Андрія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17) у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції, яке відбудеться в Лисичанському міському суді Луганської області 11 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 738/2189/16-ц
№ провадження 2/738/98/2017
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Мена
Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. pозглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А H О В И В:
В грудні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1 . В зв`язку в цим позовну заяву було прийнято до провадження Менського районного суду, відкрито провадження та призначено до розгляду. Але разом з тим, направлено запит до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про місце реєстрації відповідача по справі. Відповідно до повідомлення Макошинської селищної ради Менського району № 02-09/463 від 15.12.2016 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.11.2016 року в смт. Макошине Менського району Чернігівської області не зареєстрований і не проживає, вибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 .
Вiдповiдно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В зв`язку з цим, Менським районним судом було направлено запит до Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .
Так, згідно повідомлення Гончарівського селищного голови Чернігівського району Чернігівської області № 212 від 23.03.2017 слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований при військовій частині НОМЕР_1 зі своєю сім`єю з 18.11.2016.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
За таких обставин, враховуючи, що Менським районним судом не розпочато розгляд справи по суті, справу за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для зручнішого її вирішення необхідно направити до належного суду для розгляду по суті.
Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК Укpаїни,
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.
У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Г. Сова
Справа № 534/371/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву в якій прохала її позов залишити без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/2003/17
Провадження № 2н/554/366/2017
УХВАЛА

13.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 614 107 грн. 64 коп. за договором банківського рахунку від 11 листопада 2012 року та 138 807, 44 доларів США, що еквівалентно 2 951 046 грн. 17 коп., за договором банківського рахунку від 23 травня 2013 року. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 березня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли Печерського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 12 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк