overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5592/17
УХВАЛА

04.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Приватного підприємства «Жилтранс», ОСОБА_2 про зміну договору найму квартири,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Приватного підприємства «Жилтранс», ОСОБА_2 про зміну договору найму квартири.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Приватного підприємства «Жилтранс», ОСОБА_2 про зміну договору найму квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 515/411/17
Провадження № 2/515/776/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 13.04.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки від 04.04.2017 року за №364/02-15 гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 45 хв. 20.04.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року по справі було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 квітня 2017 року до суду повернулись матеріали справи, без виконання ухвали суду від 22 листопада 2016 року, оскільки станом на 06 квітня 2017 року витрати по проведенню експертизи, які покладені на позивача ОСОБА_1, не внесено.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 15 хвилин 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 419/3173/16-ц
Провадження № 2/419/23/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року о 12-00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова
Справа № 308/79/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно та зняття арешту.

28.01.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по даній справі.

Однак, представником позивача 01.06.2017 року подано через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно та зняття арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, стягнутих з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 17.03.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 9-11).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 04.04.2017 року (ас. 13), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 23.03.2017 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 28.03.2017 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 10.04.2017 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №266/1378/17
Провадження№ 2/266/601/17
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України, позивач заявив клопотання, в якому він просить витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 29.10.2014 року, актовий запис №841 від 31.10.2014 року та з МКП «Маріупольське БТІ» інвентарної та правової справи на житловий будинок №34 по вул. Північній в м.Маріуполі.

Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 119-122, ч.1 ст. 137 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 08-30 годині.

ОСОБА_4 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 29.10.2014 року, актовий запис №841 від 31.10.2014 року.

ОСОБА_4 МКП «Маріупольське БТІ»надати суду інвентарну та правову справи на житловий будинок №34 по вул. Північній в м.Маріуполі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Другій маріупольській державній нотаріальній конторі, МКП «Маріупольське БТІ».

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 215/1534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.04.2017 о 10-45 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 494/278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №93.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 206/1723/17
Провадження № 2-о/206/419/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3968/17
Справа № 754/4701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Підсудність справи перевірена, відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «06» червня 2017 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 382/1270/16-ц
Провадження 2/382/57/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою КМУ від 2 липня 2014 року № 228, та п. 2 постанови КМУ від 11 лютого 2016 року № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" наказом Мін"юсту України від 1 березня 2016 року № 569/5 затверджений перелік відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що змінюють тип підпорядкування та найменування, згідно котрого до складу Головного територіального управління юстиції у Київській області введений Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі з відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на належного відповідача-Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача з відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на належного відповідача- Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя Л.І. Литвин