Провадження № 4-с/344/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи начальник Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 0907/2-5228/2011, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 1 480 441,80 грн. боргу та 10 000,00 грн. пені. 18 серпня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48481501. 30 листопада 2016 року Акціонерним товариством «Укрсиббанк» з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було зясовано, що стан виконавчого провадження завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачеві. Вважаючи такі дії неправомірними, заявник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо незясування повного майнового стану боржника та передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №48481501, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 48481501, визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо порушення порядку та строків направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчого документу по виконавчому провадженню № 48481501, визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по контролю за виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по виконавчому провадженню № 48481501.

Представник заявника у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

У судове засідання представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не прибув, попередньо подав заяву про розгляд справи без участі працівника Відділу.

ОСОБА_3 до суду не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, всебічно і повнозясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 серпня 2015 року представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» 1 480 441,80 грн. заборгованості та 10000,00 грн. пені (а.с. 54-55).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 0907/2-5228/2011, виданого 04 серпня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» 1 480 441,80 грн. заборгованості та 10000,00 грн. пені (а.с. 8, 50-51).

15 грудня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 48481501 (а.с. 5-7,40).

На адресу ОСОБА_3І 03 грудня 2015 року надісланий Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції лист про надання згоди на примусову реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 41).

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 42-43, 52-53).

19 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 складений акт опису і арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с. 44-47).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 20 серпня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 48-49).

У відповідності зі статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Про наявність оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві заявнику стало відомо 30 листопада 2016 року, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 5-8).

Даних про отримання та ознайомлення заявником з копією оскаржуваної постанови раніше матеріали виконавчого провадження № 48481505 та матеріали справи не містять.

30 листопада 2016 року заявник надіслав скаргу до суду рекомендованим листом (а.с.9).

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах справи суд вважає, що скаргу подано в межах встановленого законом строку подання скарги.

Згідно статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частина перша статті 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У відповідності з положеннями пункту 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З матеріалів виконавчого провадження № 48481501, наданих Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, вбачається, що з метою виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості, 20 серпня 2015 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно, що належить боржнику, 19 жовтня 2015 року перевірено наявність нерухомого майна у боржника шляхом отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, 19 жовтня 2015 року складений акт опису і арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, проте інших заходів, спрямованих на встановлення наявності у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не було здійснено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції не вжиті передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, не вчинені своєчасно і у повному обсязі виконавчі дії з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, тому вимоги скарги про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 48481501 підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо незясування повного майнового стану боржника та передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №48481501, щодо порушення порядку та строків направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчого документу по виконавчому провадженню №48481501, визнання неправомірною та незаконною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по контролю за виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по виконавчому провадженню № 48481501, то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявником дані вимоги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому дані вимоги є безпідставними.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо;добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 1, 5, 6, 11, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 3, 4, 57-60, 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи начальник Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 48481501, прийняту 15 грудня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко