overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3368/16-ц Номер провадження 22-ц/775/363/2017
Єдиний унікальний номер 242/3368/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/363/2017
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, відмови у стягненні винагороди у розмірі 180000 доларів США скасувати; в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і судового збору змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати 120000 грн. та винагороди у розмірі 180000 доларів США задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_1 3568604 грн. 09 коп. (три мільйони пятсот шістдесят вісім тисяч шістсот чотири грн. 09 коп.) заборгованості із заробітної плати і винагороди.

У решті вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати та винагороди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку 1676498 грн. 63 коп. (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч чотириста девяносто вісім грн. 63 коп.) без нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Рішення в частині відмови у стягненні компенсації витрат на оренду житла залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» у дохід держави судовий збір 6890 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 05.04.2017
Справа № 739/2078/16-ц Провадження № 22-ц/795/777/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/6569/17
Провадження № 2/127/2965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 04.05.2017року о 16.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмакова Ю.В.
Справа № 428/9456/16-ц
Провадження № 22ц/782/157/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про зобовязання зробити перерахунок боргу за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

16 травня 2017 року Апеляційним судом Луганської області було постановлено рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» задоволено частково, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про зобовязання зробити перерахунок боргу за послуги газопостачання відмовлено

При складанні тексту вступної та резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме: невірно викладено «16 квітня 2017 року» замість вірного «16 травня 2017 року»

З зазначених підстав питання про виправлення описки за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» було призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про зобовязання зробити перерахунок боргу за послуги газопостачання, а саме: замінити «16 квітня 2017 року» на «16 травня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :
Справа № 308/5705/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1008/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2017 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 04 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/3987/15-ц
Провадження 2-во/431/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

11 листопада 2015 року Старобільським районним судом винесено заочне рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. По тексту та в резолютивній частині рішення в абзаці другому допущена описка в зазначенні імя дитини на яку стягуються аліменти, а саме вказано ОСОБА_4, замість ОСОБА_4.

Згідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки по тексту та в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 листопада 2015 року.

Вважати вірним по тексту та в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 листопада 2015 року імя дитини на яку стягуються аліменти, ОСОБА_4.

В звязку з цим, другий абзац резолютивної частини заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 листопада 2015 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та на доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 16 вересня 2015 року до повноліття старшої доньки, але не менше передбаченого законом мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 556/1570/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу ДВС Володимирецького РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26 серпня 2016 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст.201 ч.1 п.4) ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС завершено, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу ДВС Володимирецького РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 10 травня 2017 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7449/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1026/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2017 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, поданого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2017 року залишено без руху.

22 березня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області вказана ухвала була направлена ОСОБА_2 за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 31 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 березня 2017 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від ОСОБА_2 не надходили.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином усунуті не були, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3637/17
Провадження № 2/520/7128/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28.04.2017 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 10.04.2017 року суддя отримала відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви позивачка не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху і надати ій строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
№6/756/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У березні 2017 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. За правилами цієї статті суд зобов'язаний повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» подана без копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ТОВ «Росвен Інвест Україна» не позбавлений можливості подати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук