overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року у справі за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_32, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_33 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31, ОСОБА_32, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_33 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/403/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 640/2191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від ОСОБА_1надійшла заява про витребування з Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні № 3 історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначені відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні № 3 історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/65/17Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/491/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру нарахованої щомісячної допомоги особі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 25 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 752/4087/17
Провадження №: 2/752/3031/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказане прізвище, ім'я, по-батькові відповідача (хто саме є відповідачем за позовом). В позовній заяві вказано, що позивачу невідоме місце перебування відповідача. У такому випадку відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позивач повинен пред'являти позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботи). В позовній заяві не вказане повне найменування третьої особи. Судовий збір позивачем не сплачений.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2017 р. не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 495/518/17
№ провадження 2/495/1120/2017
Ухвала

іменем україни

05 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. цивільна справа №495/518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та поновлення у реєстрації, згідно розпорядження №180 від 04 квітня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 136, 209 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 16 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 травня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прий няття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1695/17 Провадження № 2/591/1475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24 травня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/484/17

10.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка у судове засідання надіслала заяву, просить справу розглянути у її відсутності, заявила клопотання про допит відповідача.

А як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Пунктом 5 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому засіданні суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення.

Частина 1 ст. 132 ЦПК України зазначає, що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Дубровицькому районному суду Рівненської області провести окремий допит відповідача ОСОБА_2 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Котик Л.О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2017 року 465/1629/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 8777,65 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
8777,65 (вісім тисяч сімсот сімдесят сім ) грн. 65 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

У судове засідання з розгляду цієї справи позивач не зявилася.

У судове засідання відповідач не зявився.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі положення відповідають змісту п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка передбачає підстави залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, її судовий розгляд був призначений на 17.03.2017 року. У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 5 ст.74 та ч.1 ст.76 ЦПК України судова повістка на 17.03.2017 року була вручена позивачу під розписку безпосередньо в суді.

Проте в судове засідання 17.03.2017 належним чином повідомлена позивач не зявилася. Через першу неявку сторони позивача та відповідача розгляд справи було відкладено на 11.04.2017 року.

Про час та місце чергового судового засідання сторона позивача повідомлялася згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідна судова повістка була надіслана позивачу поштою рекомендованим листом із повідомленням, і відповідне повідомлення про вручення стороні позивача повістки повернулося до суду та є наявним в матеріалах справи.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Натомість, у судове засідання 11.04.2017 року належним чином повідомлена сторона позивача не явилася повторно, при цьому від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

З вище викладеного суд вбачає, що повідомлена належним чином сторона позивача повторно не явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/2021/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1042/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 11 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1182/15-ц Провадження № 22-ц/772/680/2017Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку порушенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю належного доказу про сплату судового збору у зазначеній цивільній справі, надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали 03.03.2017 року, проте до даного часу заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, оскільки апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 629/937/17
Номер провадження 2/629/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те,що вона 16.09.2014 року позичила відповідачу грошові кошти в сумі 20700доларів США, за умови повернення всієї суми боргу до 01.10.2014 року. Однак, до теперішнього часу борг не повернуто. Відповідач ігнорує її звернення щодо повернення суми позики, уникає особистих зустрічей, у телефонному режимі відмовляється виконувати взяті на себе зобов»язання та повернути грошові кошти. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушена звертатися до суду з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 696 652,26 грн, яких : 556431,89 грн заборгованість за зобов»язаннями; 90096,23 пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань та 50124,52 3% річних. Крім того, в зв»язку з скрутним матеріальним становищем прохає звільнити її від сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні з даним позовом до суду до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук