Справа № 189/252/16-ц
У Х В А Л А

06.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання 11.01.2017 року не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

06.02.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

На аркуші справи 32 міститься заява позивача про проведення попереднього судового засідання у відсутності позивача. З цієї заяви вбачається, що позивач просив провести лише одне судове засідання без його участі призначене судом на 28.03.2016 року.

Про бажання позивача приймати участь в розгляді справи свідчать його наступні дії. Так, після написання заяви від 28.03.2016 року позивач уклав 20.04.2016 року угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 (а.с. 62).

Крім того, суд не зважаючи на наявну в матеріалах справи заяву представника позивача ОСОБА_5 про розгляд справи в його відсутності від 16.05.2016 року (а.с. 50) , вважає, що представник позивача просив проводити розгляд справи в його відсутності тільки 16.05.2016 року.

Про це свідчать самі матеріали справи та дії представника позивача ОСОБА_5 Так, представник позивача ОСОБА_5 подавав до суду: доповнення до позовної заяви від 11.07.2016 року; його участь в судових засіданнях призначених судом на 12.09.2016 р., 28.09.2016 р., 25.10.2016 р., 07.12.2016 р., а також заяви адвоката ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі тобто з 11.07.2016 р. приймав участь в розгляді справи та після свого фактичного вступу до участі у розгляді цієї цивільної справи будь-яких заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова