overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1702/17
Провадження № 2/362/1514/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16 березня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис №480.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис №480 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/492/429/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюбу, зареєстрований05 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 970.

Ухвалою судді від 30 березня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була прийнята до провадження.

31.03.2017 року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданою заявою позивачки, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1070/2017 Справа № 641/1942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування зі спадкоємцем за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право спадкування після смерті ОСОБА_3 разом зі спадкоємцем за правом представлення його онуком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

12.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування зі спадкоємцем за правом представлення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/521/1279/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Справу, у зв'язку з неможливістю участі судді Жуган Л.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/15447/16-ц, провадження № 2/521/1279/17 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

11.04.2017
Справа № 182/1165/17
Провадження № 2/0182/1918/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 01.06.2013 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3) та повинен надавати допомогу на утримання дитини.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 387/278/17
Номер провадження по справі 2/387/169/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Липнязька сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну ділянку ( пай ), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених п.6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору виходячи із грошової оцінки спірного майна; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Липнязька сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну ділянку ( пай ) - залишити без руху надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати до суду документ про сплату судового збору виходячи із грошової оцінки спірного майна, на рахунок : Добровеличківський районний суд код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030101, та вказати пункт за яку дію справляється судовий збір .

2. Надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 225/1499/17
Провадження №2/225/1028/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі і розрахунковим виплатам, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пункт 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема інваліди 2 групи, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі і розрахунковим виплатам, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/314/17
Провадження № 2/185/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 травня 2017 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4291/17
Провадження № 2/520/7278/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 24.08.2007 року та зареєстрований Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 34.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позову не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору у розмірі 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру /за п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/.

Суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

556/512/17

11.04.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

04.05.2017 року на 09:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 06 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №: 272/296/15-ц
Провадження № 2-с/272/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року Андрушівським районним судом Житомирської області за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7756,00 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки не згодна з розміром нарахованої заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржником щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06 квітня 2015 року, виданий Андрушівським районним судом Житомирської області за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Роз»яснити Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2