У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що закінчення строку дії картки не свідчить про припинення договірних відносин між сторонами.

Підлягали нарахуванню суми, нараховані за останні три роки, тобто у межах строку позовної давності.

Оскільки умовами договору передбачено погашення кредиту і процентів частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту невиконання позичальником кожного із цих зобовязань.

Вимоги банку про стягнення заборгованості за тілом кредиту і процентами, нарахованими в межах останніх трьох років, які передували зверненню з позовом до суду є такими, що підлягають до задоволення.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що минув встановлений законом строк позовної давності.

Вказаний висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у _________________________________________________________________________

Справа № 564/1430/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/347/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_5

розмірі 1000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки встановлено до травня 2009 року (а.с. 7 зворот).

Умовами договору визначено строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, який передує звітному (а.с. 8).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, розмір якої, станом на 31.05.2016 року, становить 34524,55 грн, яка складається із:

6329,44 грн - заборгованість за кредитом;

26312,99 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом;

250 грн - штраф (фіксована частина);

1632,12 грн - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, у випадку порушення прав особи, чинне цивільне законодавство визначає певний строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідачем ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення, зроблено заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача (а.с. 34).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором, по закінченні строку дії кредитного договору (травень 2009 року) була наявна заборгованість позичальника.

Останній платіж було внесено позичальником 15.12.2011 року, проте з позовом банк звернувся із пропуском строку позовної давності - у липні 2016 року.

За договором, що визначає щомісячні платежі, погашення кредиту та кінцевий строк погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), що відповідає правовій позиції Верхового Суду України, яка викладена у його постанові від 19.03.2014 року в справі № 6-14цс14.

Таким чином, висновок місцевого суду про сплив строку позовної давності, як щодо місячних платежів, так і щодо кредиту в повному обсязі, відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд повинен був стягнути заборгованість позичальника, нараховану за останні три календарні роки, що передували зверненню з позов, не відповідають положенням чинного законодавства, оскільки у даному спорі сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: О.С. Гордійчук

ОСОБА_2