overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/602/2017
Справа № 537/1342/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26 лютого 2009 року в розмірі 11 798 грн. 62 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.

Статтею 109 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, зазначена територія не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, оскільки відноситься до Автозаводського району міста Кременчука.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», а також розяснює позивачу право звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

Керуючись статтями 109, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дата документу 24.03.2017 Справа № 2-5334/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

21.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 та до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору від 20.08.2006 року № plokRX0900080.

Встановлено, що в провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2011 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 19599,92 грн. Заборонено ОСОБА_1 ( дата народження: 29-05-1979 адреса: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Велика, буд. 19 ІПН: НОМЕР_1 Паспорт серії КО номер 365446 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 14-06-2002 року) вчиняти будь-які дії по відчудженню вищезазначеного майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2011 було вжито заходів щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань

Згідно довідки від 03.03.2017 року № 6M63-EIG5-ISBT-KGQH видана ОСОБА_1 станом 03.03.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2011 року, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 19599,92 грн. та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчудженню вищезазначеного майна.

Скасувати обмеження ОСОБА_1 (дата народження: 29-05-1979 адреса: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Велика, буд. 19 ІПН: НОМЕР_1 Паспорт серії КО номер 365446 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 14-06-2002 року), у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Октябрський районний суд м. Полтави, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В.Андрієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2017 року м Слов'янськ
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/1450/16-ц
Провадження №2/672/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2013 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.ОСОБА_4, 100 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину та оформила її частину у виді земельної ділянки, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю, надавши суду відповідні заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 07.10.2013 року помер батько позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.ОСОБА_4, 100 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину та оформила її частину у виді земельної ділянки, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.06.2014 року. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити.

Право позивачки на спадкове майно підтверджується її паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою, випискою з погосподарської книги Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. ОСОБА_4, 100 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області від 01.11.2016 року, копією спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул. ОСОБА_4, 100 в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 43,5 кв.м., хлів, погріб, туалет, металеві ворота.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2095/17
Провадження № 2/552/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними торгів,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року на адресу суду недійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними торгів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними торгів.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.04.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/286/17 з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/286/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа 237/1210/17
Номер провадження 2-сз/237/3/17
У Х В А Л А

іменем України

29.03.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою нечитайло ОСОБА_3 про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Марїнського районного суду Донецької області було подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 21 березня 2017 року, зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ізп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до нечитайло ОСОБА_4 про розірвання шлюбу була повернута позивачу до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути сплачену суму витрат судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Марїнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 (паспорт серії ВВ 920630, виданий Марїнським РВ ГУ МВС України в Донецькій області від 29 жовтня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений при подачі до суду позовної заяви:

- за квитанцією № 0.0.725591163.2 від 15 березня 2017 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 29.03.2017
Справа № 525/363/17
Номер провадження 2/525/223/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 05 травня 2017 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 415/2172/17
Провадження № 2/415/1010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору лізінгу,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Автолайн компані» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору лізінгу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутністю.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору лізінгудо слухання у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
Провадження № 2/761/2515/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу у режимі відеоконференції на тій підставі, що він не має змоги прибути на розгляд справи так як це потребує значних витрат часу та додаткових коштів.

Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Господарський суд Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача, забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштівв режимі відеоконференції слід доручити Господарському суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів- задовольнити.

Доручити Господарському суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - ОСОБА_1.

Судове засідання проводитиметься 23 травня 2017 р. о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А та позивачу ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 05.04.2017 Справа № 554/2450/17
Провадження № 2/554/1904/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

05 квітня 2017 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко