АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4290/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. під час здійснення виконавчого провадження № 47367059 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Будівельно -інжинірінгова компанія «Б.І.К.» про стягнення суми боргу за кредитним договором, розірвання договору та звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. щодо не закінчення виконавчого провадження № 47367059, мотивуючи свою скаргу тим, що боргове зобов'язання ОСОБА_5 перед АБ Укргазбанк» в сумі 433 328, 71 грн. відсутнє (припинене), рішення суду виконане у повному обсязі за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. щодо не закінчення виконавчого провадження № 47367059 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Укргазбанк» 435 058,71 грн. з підстав п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. закінчити виконавче провадження, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та винести відповідну постанову, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є такою, що порушує права та законні інтереси скаржника.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції, в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України, Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 "Про рішення у цивільній справі" не дослідив обставин справи, не надав оцінки доводам скарги щодо фактичного виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Судом не враховано, що з моменту вступу в силу рішення суду від 10 серпня 2009 року стягувач ПАТ «Укргазбанк» отримав задоволення своїх вимог в сумі 433 328.71 грн. за рахунок заставлених майнових прав. Різниця в сумі 1730 грн. внесена боржником на відповідний депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області в якості сплати боргу за виконавчим провадженням № 47367059. Як наслідок, виконавче провадження № 47367059 підлягає закінченню. Крім того, усупереч вимогам процесуального закону та роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 Постанови Пленуму від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд першої інстанції розглянув справу за відсутності посадових осіб ВДВС, дії та бездіяльність яких оскаржуються.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» - Самойленко А.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. під час здійснення виконавчого провадження № 47367059, суд першої інстанції виходив із того, що подана скарга є необгрунтованою.

Однак, суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року позов АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 35 від 28 лютого 2005 року в сумі 433 328,71 грн. та судові витрати в сумі 1 730,00 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35 від 28 лютого 2005 року в сумі 433 328,71 грн. звернуто стягнення на предмет застави шляхом переводу з № 35 від 28 лютого 2005 року в сумі 433 328,71 грн. до ПАТ АБ «Укргазбанк» права вимоги об'єкта інвестування (однокімнатної квартири площею 49,7 кв.м., що знаходиться на шістнадцятому поверсі, будівельний номер Б-44-16-1-2 в секції «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1) за генеральним договором про дольову участь у будівництві Б-44-16-1-2 від 28 січня 2005 року, укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ «НДЦ «Прогрес», яке діє від імені ЗАТ ««Будівельно -інжинірінгова компанія «Б.І.К.». Кредитний договір № 35 від 28 лютого 2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ АБ «Укргазбанк» розірвано.

Рішення суду набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення судом видані виконавчі листи №2-2564/09.

Судом виданий виконавчий лист, згідно якого звернуто стягнення на предмет застави шляхом переводу з № 35 від 28 лютого 2005 року в сумі 433 328,71 грн. до ПАТ АБ «Укргазбанк» права вимоги об'єкта інвестування (однокімнатної квартири площею 49,7 кв.м., що знаходиться на шістнадцятому поверсі, будівельний номер Б-44-16-1-2 в секції «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1) за генеральним договором про дольову участь у будівництві Б-44-16-1-2 від 28 січня 2005 року, укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ «НДЦ «Прогрес», яке діє від імені ЗАТ ««Будівельно -інжинірінгова компанія «Б.І.К.».

Також 30 жовтня 2009 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № №2-2564/09 про солідарне стягнення з відповідачів (ОСОБА_5 та ОСОБА_7) на користь позивача суми боргу за кредитним договором у розмірі 433 328 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 1 730,00 грн.

Постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження (№ 47367059) про стягнення боргу в сумі 435 058,71 грн., в якому боржником виступає ОСОБА_5 (а.с. 6 том 3).

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. під час здійснення виконавчого провадження № 47367059.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

У відповідності до вимог статей 384, 386 ЦПК України суд про подання скарги повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавцяабо іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи здійснювався судом першої інстанції за участю представника заявника - ОСОБА_4 та представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Лінніченко І.В. Представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про що свідчить журнал судового засіданні від 10 лютого 2017 року (а.с. 178-179 том 3).

Як визначено статтею 386 ЦПК скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавцяабо іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Тобто скарга може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду скарги здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як свідчать матеріли справи, що заінтересована особа державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєва Н.Г. повідомлялась судом про час та місце розгляду справи на 10 лютого 2017 року повісткою про виклик до суду (а.с. 177 том 3).

Однак доказів вручення судової повістки, адресованої державному виконавцю Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвій Н.Г., матеріали справи не містять.

Таким чином, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, бездіяльність якої оскаржуються, належним чином не була повідомлена про дату розгляду справи на 10 лютого 2017 року.

В силу визначених у ст. ст. 10, 11 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заінтересованої особи - Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, бездіяльність якої оскаржуються, та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаної особи про розгляд справи.

Крім того, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Таким чином, якщо суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Постановлена ухвала суду першої інстанції не містить юридичної оцінки та мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закон, яким керувався.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: