overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/318/17
Провадження № 2/550/138/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради, треті особи: Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області; Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

установив:

07.04.2017р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради, треті особи: Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області; Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, яка надійшла поштою, у додатках до неї зазначена квитанція про сплату судового збору, але при розкритті конверта було встановлено її відсутність, про що працівниками канцелярії суду було складено відповідний акт.

За таких обставин суддя вважає, що позивачу необхідно подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради, треті особи: Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області; Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 460/1131/17
Провадження №2-о/460/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Яворівській районній адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Враховуючи, вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Яворівській районній адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2017 р. о 15.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Про час і місце слухання справи повідомити присяжних.

Копії ухвали надіслати заявнику та інтересованій особі для відома.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 703/116/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" березня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач в надісланій до суду заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який двічі належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа №766/1528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном.

Представника заявника в позовній заяві просив залучити до участі у справі ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/9, Володарський р-н, Нижегородська область, Російська Федерація, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судовому засіданні представник заявника, підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися майном, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/9, Володарський р-н, Нижегородська область, Російська Федерація.

Залученим заінтересованим особам направити або вручити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/228/16-ц Номер провадження 22-ц/775/716/2017
Головуючий в I інстанції Полтавець Н.З.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Никифоряка Л.П., Дундар І.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплат, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Рядок №
Номер справи 623/762/17
Номер провадження 2-о/623/82/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

В якості забезпечення доказів зобов"язати Обласну психіатричну лікарню № 2 надати до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відомості (медичну документацію) щодо стану здоров"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Головному лікарю обласної психіатричної лікарні № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 300/228/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1247/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазівської сільської ради, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району, Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 5 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 5 квітня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 660/228/17
Номер провадження 2-о/660/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник орган опіки та піклування Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

До початку судового розгляду справи по суті, 10.04.2017 року заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення заяви без розгляду, приходить до наступного.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вимога заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву органу опіки та піклування Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №274/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1426/17 за позовом ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.07.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
пр. № 2/759/3114/17
ун. № 759/4171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Подана заява не відповідала вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий перелік документів, що додаються до заяви, тому ухвалою суду від 20.03.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 10.04.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 Олександрівна заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/414/17 з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/414/17 за заявою ОСОБА_2 Олександрівна заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/1938/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1938/16-ц

Провадження: № 2-во/554/51/17

23 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 грудня 2016 року , -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року позовну заяву задоволено.

20.03.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначено № гаража: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового майна гаража, який знаходиться у 7-му ряду в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Сади», що розташований за адресою: м.Полтава вул.Ярошенко, 25 Г., після смерті 09.01.2004 року чоловіка - ОСОБА_4», а правильно «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового майна гаража №77, який знаходиться у 7-му ряду в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Сади», що розташований за адресою: м.Полтава вул.Ярошенко, 25 Г., після смерті 09.01.2004 року чоловіка - ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року по справі №554/1938/16-ц. за позовом ОСОБА_2 звернулася до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 та вважати вірним написання у резолютивній частині рішення суду № гаража: ««Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового майна гаража №77, який знаходиться у 7-му ряду в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Сади», що розташований за адресою: м.Полтава вул.Ярошенко, 25 Г., після смерті 09.01.2004 року чоловіка - ОСОБА_4»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська