overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «Укркурєр» 03 квітня 2017 року, 04 квітня 2017 року адресат ОСОБА_1 проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 викликалася для вручення судового повідомлення, однак неодноразово не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4336/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення грошової компенсації моральної шкоди, скасування наказу про оголошення догани, скасування наказу про затвердження результатів проведення службового розслідування та скасування наказу про звільнення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення грошової компенсації моральної шкоди, скасування наказу про оголошення догани, скасування наказу про затвердження результатів проведення службового розслідування та скасування наказу про звільнення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 498/39/16-ц
Номер провадження 2/498/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Рімашевської О. В., за участю секретарів судового засідання Правда Н.А., Іванова І.С.,

в присутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, державного нотаріуса ОСОБА_4, з участю третьої особи Великомихайлівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, скасування свідоцтва про право на спадщину, зобов»язання нотаріуса вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 10 квітня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 209, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 Сергіївни задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 31.03.2016 року державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №2-457, про право ОСОБА_1 на 4/6 частки житлового будинку № 7 по вул. Щорса в с. Новоперівка Великомихайлівського району Одеської області, яке було видано у спадковій справі №210/2014 після смерті ОСОБА_8.

Зобов»язати державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім,я ОСОБА_1 на 5/6 (п»ять шостих) часток спадкової маси, яка залишилась після смерті ОСОБА_8, відповідно до заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 10 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 355/120/17
Провадження № 2/355/147/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

10 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 10 квітня 2017 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 24.02.2017 року та на судовий розгляд справи 06.03., 22.03. та 10.04.2017 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/637/17
Провадження № 2/553/557/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

31 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07 квітня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на13 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 755/1279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Сидоренка П.М., Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 02098, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 січня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10- ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Справа № 464/2382/17
Номер провадження 2/464/926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЛозинської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2017 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Номер провадження 2/754/3964/17
Справа № 754/4695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 22.05.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 161/5505/17
Провадження № 2/161/2242/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Провести судове засідання 01 червня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Чернівціобленерго про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 24 квітня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ ,,ЕК ,,Чернівціобленерго.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/423/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопостач" та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про розірвання договорів майнової та фінансової поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопостач" та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про розірвання договорів майнової та фінансової поруки задовольнити.

Розірвати договір поруки № Т240608-К/15-Р-2 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк» з додатковими угодами до нього.

Розірвати договір іпотеки від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк» з додатковими угодами до нього.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопостач" та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" користь ОСОБА_3 з кожного по 551,20 грн. сплаченого судового.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 362/1131/17
Провадження № 2/362/1308/17
У х в а л а

"30" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 31.05.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08601).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 570/2399/16-ц
Номер провадження 2/570/152/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., отримавши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 360 тис. 530 грн. 28 коп.

Ухвалою суду 22 лютого 2017 року призначено по справі по справі судову почеркознавчу експертизу для того, щоб визначити чи виконано підписи в борговій розписці від 01.04.2014 року ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року зупинено провадження по справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

10 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи: документів з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_2 Такі документи мають бути достовірні, в кількості не менше 15-ти документів, та повинні відноситись до того ж періоду часу чи із незначним розривом у часі, як і досліджувані підписи.

Із урахуванням положень ст.ст. 143-147 ЦПК України, для правильного вирішення питань у згаданому клопотанні експерта, слід відновити провадження у справі та повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Із урахуванням того, що експертиза призначена за клопотанням сторони відповідача, для її проведення, згідно із вказаним клопотанням експерта, необхідні документи з вільними зразками підписів та почерку саме відповідача ОСОБА_2, суд повідомляє відповідача про необхідність надати в судовому засіданні, для подальшого надання в розпорядження експерту, - зазначені вище достовірні документи в кількості не менше 15-ти документів, які повинні відноситись до того ж періоду часу чи із незначним розривом у часі, як і досліджувані підписи.

Роз'яснюється, що згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143-147, 204 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на04 травня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу необхідно надання додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи: документи з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_2 Такі документи мають бути достовірні, в кількості не менше 15-ти документів, та повинні відноситись до того ж періоду часу чи із незначним розривом у часі, як і досліджувані підписи у розписці від 01.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.