Справа №664/2152/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконною порубкою дерев, в сумі 27096,15 грн. в солідарному порядку на користь Солонцівської сільської ради. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та просила вказану суму спричиненої незаконним знищенням трьох дерев акації білої шкоди стягнути на користь Антонівської селищної ради м. Херсона.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 03.02.2014 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_5 винесено постанову № 03-15/18, якою відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, що полягає у незаконному знищенні з допомогою бензопили трьох дерев акації діаметрами 73 см, 76 см та 76 см та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн.. Того ж дня, 03.02.2014 року, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_6 винесено постанову № 03-15/19, якою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, що полягає у у незаконному знищенні з допомогою бензопили трьох дерев акації діаметрами 73 см, 76 см та 76 см та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. Відповідачі свою вину визнали, постанови не оскаржували, штраф, визначений постановами старших інспекторів, сплатили, що підтверджується копіями квитанцій від 04.02.2014 року. Разом з тим, розмір шкоди, заподіяної державному лісовому господарству у результаті вчинення відповідачами вищевказаного адміністративного правопорушення в сумі 27096,15 грн., останні у добровільному порядку відшкодовувати не бажають. Просить в судовому порядку стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Антонівської селищної ради в м. Херсоні (фонд охорони навколишнього природного середовища) вищевказаний розмір заподіяної шкоди та на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн. з відповідачів в рівних частках.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що 03.02.2014 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поверталися з м. Херсона на своєму автомобілі додому по а/д Херсон-Джанкой і помітили на узбіччі вже спиляні фрагменти дерев акації білої. В машині у них була бензопила, яку вони щойно забрали з ремонту. Оскільки інспектори пояснили відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підписання протоколу не є безумовним доказом визнання вини, останні його підписали. Постановами, якими їх було визнанно винними у вчиненні адміністративних правопорушень та накладеного адміністративне стягнення, не встановлено фактів, що підтверджують вину відповідачів, а сплата останніми штрафів зумовлена лише економією часу та браком коштів на юридичну допомогу. Крім того, 23.02.2014 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що також підтверджує відсутність вини відповідачів. Тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов не визнали, пояснення, надані їх представником підтримала, пояснили, що оскільки не мали коштів на звернення за правовою допомогою для оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення, визначення невеликого штрафу та економії часу, вони сплатили штраф в розмірі 85,00 грн. кожний. Однак вказане не свідчить про визнання ними вини, яка не була доведена при винесені постанов. Дерева вони не спилювали, бензопилу везли з ремонту. Стовбури дерев лежали на землі вже спиляні, Коли вони повернули з траси в сторону лісосмуги, то запитали водія зустрічного транспорту про можливість назбирати гілок і той їм дозволив. Тому вони лише назбирали гілок, які були спиляні до них та були палими. Просять у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачів, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_5 за № 03-15/18 від 03.02.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, що полягало у тому, що він разом із ОСОБА_2 в полезахисній смузі біля траси Херсон-Данкой поблизу смт. Антонівка за допомогою бензопили незаконно знищив три дерева акації білої відповідно діаметрами 73 см, 76 см та 76 см, без наявності дозвільного документу (лісорубного квитка) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. (а.с. 14). Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_6 за № 03-15/19 від 03.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, що полягало у тому, що він разом із ОСОБА_3 в полезахисній смузі біля траси Херсон-Данкой поблизу смт. Антонівка за допомогою бензопили незаконно знищив три дерева акації білої відповідно діаметрами 73 см, 76 см та 76 см, без наявності дозвільного документу (лісорубного квитка) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. (а.с. 17). Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 штрафи, визначені у постановах, були сплачені, що підтверджується копіями квитанцій від 04.02.2014 року (а.с. 15, 18). Відповідно до наданої Дніпровським ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області № 36.1./1869/03 від 28.02.2017 року кримінальне провадження №0000410 від 04.02.2014 року за фактом незаконної порубки трьох дерев акації постановою слідчого від 23.02.2014 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України( відсутність складу злочину). Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди від 04.02.2014 року спільними діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу знищенням трьох дерев акації білої діаметрами відповідно 73 см., 76 см. та 76 см. у загальному розмірі 27096,15 грн. (а.с. 11-12). Заподіяну шкоду незаконною порубкою трьох дерев акації білої до цього часу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 добровільно не відшкодували.

Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 22 ЦК України передбачено підстави відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням речі чи її знищенням.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1190 ЦК України передбачено солідарну відповідальність осіб у відшкодуванні шкоди, спричиненої їх спільними діями.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд критично відноситься до пояснень відповідачів та їх представника з приводу відсутності доказів вини у спричиненні шкоди, оскільки факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу та вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, що полягає у незаконній порубці дерев ( знищенні), є встановленою відповідно до рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, а саме: незаконними діями відповідачів, які порушили норми Лісового кодексу України, спричинено шкоду навколишньому природному середовищу у загальному розмірі 27096,15 грн., яка обраховувалася відповідно до п. 2 Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами неазконним вирубуванням та пошкодженням дерев, чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665, та правильність якої судом перевірено, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи те, що знищенні насадження знаходилися на території Антонівської селищної ради, то саме на користь фонду охорони навколишнього природного середовища зазначеного органу місцевого самоврядування належить стягнути кошти на відшкодування спричиненої шкоди у солідарному порядку.

Витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,ч.3 ст. 61, 74, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 ЛК України, ст. ст.22, 1166 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постановою КМ України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Антонівської селищної ради в м. Херсоні (фонд охорони навколишнього природного середовища, р/р 0006, МФО 852010, ККД 24062100, код за , у УДКСУ у м. Херсоні) заподіяну шкоду , спричинену незаконним знищенням дерев у розмірі 27096,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (р/р 1000, у ДКС України м. Київ, МФО 820172, ) витрати по сплаті судового збору по 689,00 гривень з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.