overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8002/15-ц
Провадження № 2/362/380/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Грація Плюс", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсними договір купівлі-продажу, заяви на строковий кредит , та стягнення грошових коштів-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває справа за позовом ТОВ "Грація плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позови випливають з різних відносин, і вимоги за ними не можуть зараховуватися, відповідно їх спільний розгляд є недоцільним, тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 635/2011/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.09.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 361/1224/17
провадження № 2-н/361/89/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 456/654/17
Провадження № 2/456/926/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Враховуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19.05.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа№333/7003/16-ц
Пр.№2-во/333/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони на відчудження майна.

04.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя про скасування арешту та заборони на відчудження майна, а саме, замість прізвища позивача - «Кулідобров» невірно зазначено - «Кулібродов».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно з матеріалами справи в рішенні допущено описку щодо прізвища позивача - «Кулідобров» невірно зазначено - «Кулібродов», зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при написанні рішення, не змінюючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони на відчудження майна, а саме, зазначити в рішенні вірне прізвище позивача «Кулідобров».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
провадження № 2/616/111/17
справа № 616/166/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 квітня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2004 р., посилаючись на те, що на протязі останнього року подружні стосунки не склалися через психологічну несумісність характерів, вони з дружиною втратили інтерес один до одного, з березня 2017 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і заявив, що примирення він вважає неможливим.

Відповідач позов визнала, пояснивши, що вона фактично створила нову сімю з іншим чоловіком і примирення також вважає неможливим.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 2004 року у Малобурлуцькій сільській раді Великобурлуцького району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 03 (а.с.7).

Від шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 2004 року у Малобурлуцькій сільській раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис за № 03.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/692/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», про розірвання договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 606 грн. 32 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа №705/1571/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення дерев та кущів на суміжній земельній ділянці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про видалення дерев та кущів на суміжній земельній ділянці.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам позивачкою не надано жодних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

До того ж, документи , додані до позовної заяви, не мають для суду юридичної сили, так як надані в ксерокопіях, ніким не завірених.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків до 18 квітня 2017 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення дерев та кущів на суміжній земельній ділянці залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків до 18 квітня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 761/9550/17
Провадження № 2/761/4304/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, Державне підприємство «Інфоресурс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Генеральна Прокуратура України про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів подано позову вбачається, що позивач просить суд визнати за позивачем право, встановити відсутність права у третіх осіб та зобов'язати відповідачів відновити становище, тобто заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

До матеріалів поданого позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 640,00 грн., а відтак позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за кожну з вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. та 640,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, Державне підприємство «Інфоресурс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Генеральна Прокуратура України про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, в частині попереднього визначення судом судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:
Провадження № 2/537/579/2017
Справа № 537/1231/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 33 298 грн. 94 коп. за кредитним договором б/н від 23.11.2011 року та судовий збір.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1231/17 та номер провадження 2/537/579/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 565/588/17
Провадження № 2/565/275/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Вараш» про визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до газети «Вараш» про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до газети «Вараш» про визнання інформації недостовірною та її спростування відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку не виявлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/588/17 за позовом ОСОБА_1 до газети «Вараш» про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 годині 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 598/235/17
провадження № 2/598/213/2017
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/235/17 і справі присвоєно провадження №2/598/213/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 50 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків