overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Василенка В.В. У звязку зі звільненням його з посади у відставку, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Соколишиній Л.Б.

За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 766/5913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію №106 від 06.04.2017 року про оплату комісії банку за прийом платежів в сумі 17,00 гривень.

Позивачем не надано суду доказів оплати судового збору за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Херсонського міського суду Херсонської області у розмірі 640,00 гривень.

Крім цього, всупереч вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позов не підписаний позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів про оплату судового збору та надання підписаної позовної заяви для суду та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 286/978/17
У Х В А Л А

07.04.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно до терміну навчання 30 червня 2017 року, на ОСОБА_4, 26.09.1999 року у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно до терміну навчання 30 червня 2018 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем має дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але копії свідоцтва про їх народження не надала, хоча в додатку до позовної заяви їх вказує.

Отже, позивачу слід надати копії свідоцтва про народження дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

10.04.2017 року 6/425/44/17

425/831/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали клопотання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про дозвіл примусового виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації виконавчого листа № 2/425/736/14 від 22.12.2014 р.,виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей :ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів доходу ,але не менше ,ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно ,починаючи з 13.10.2014 р.до досягнення старшою дитиною повноліття.

Клопотання подано без додержання вимог , викладених у статті ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних,сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року , отже суд, згідно ст. 121 ЦПК України, ухвалою від 30.03.2017 року залишив клопотання без руху, а державний виконавець був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше клопотання буде вважатися неподаним і буде повернуте заявнику.

У наданий строк недоліки у повному обсязі усунуті не були.

Керуючись ст.53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних,сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

клопотання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про дозвіл примусового виконання рішення повернути Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження 2/243/2074/2017
Номер справи 243/3051/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«10» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 спілка «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

03 квітня 2017 року Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

07 квітня 2017 року до суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 спілки «Інтеграл», про повернення позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/1345/17
пр.№ 2/464/706/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

07.04.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

при участі:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, аліменти на час навчання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів ОСОБА_4, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2017 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 640 гривень судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.04.2017.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1984/17
Є.У. № 336/6359/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 588/361/17
№ провадження 2/588/282/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у березні 2017 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 26.01.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.01.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 40449,50 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №: 559/371/17
Номер провадження: 2/559/522/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 18 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5943/17
Провадження № 2/127/2828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та перевід права покупця,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 01.06.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.06.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1925/17
Є.У. № 320/4598/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування та вселення, за участю третьої особи ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування та вселення, за участю третьої особи ОСОБА_5,-

призначити до розгляду

на 29 . 05 .2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/4816/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1206/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, для юридичної особи 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтами суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 26 квітня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.