overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9836 грн. 07 коп., судовий збір 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/603/17
Провадження № 2/209/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 27 квітня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 464/1798/17
пр.№ 2-н/464/150/17
УХВАЛА

05.04.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників на користь ЛМКП «Львівводоканал» борг на загальну суму 1629,36 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Ухвалою судді від 15 березня 2017 року по справі №464/1798/17 вищевказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки заява подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не додано копій документів відповідно до кількості боржників.

Так, згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду отримана заявником 27 березня 2017 року, однак у визначений термін недоліки не усунуто, та не додано всіх копій документів відповідно до кількості боржників.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 202/4391/16-ц
Провадження №2/202/207/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» про стягнення заробітної плати та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

2.Складено та направлено судове доручення.

3.Вирішені клопотання та витребувані докази .

4.Долучені докази по справі.

5.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» про стягнення заробітної плати та інфляційних втрат, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/408/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року про визнання неподанною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року про визнання неподанною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/467/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 січня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 та судді Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року прийнято до розгляду та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Черкаської області від 12 січня 2017 року справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 02 лютого 2017 року на підставі розпорядження № 111, у звязку із звільненням з посади судді Міщенка С.В., головуючим у справі (суддя доповідач) визначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 336/1910/17
Пр. № 2-о/336/72/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Резолютивна частина рішення містить зайве невірне посилання на дату смерті ОСОБА_2 15 квітня 2016 року поряд з вірним 28 лютого 2017 року.

Згадана описка потребує виправлення.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з приводу внесення виправлень, особи, які беруть участь у справі, не зявилися з невідомих причин, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню зазначеного питання у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, виходячи з такого.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення є два загадування дати смерті ОСОБА_2, одне з яких не відповідає встановленим судом обставинам і є невірним, у звязку з чим суд, як зазначено, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити цю описку.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, допущену в ній описку, виключивши з другого абзацу посилання на те, що смерть ОСОБА_2 сталася 15 квітня 2016 року в м. Донецьку.

Викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

« Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сталася 28 лютого 2017 року в м. Макіївці Донецької області.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення, а особами, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
"07" квітня 2017 р. Справа № 363/1303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

підстав для прийняття заяви не встановлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Так, в матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник є користувачем комунальних послуг, які надаються Димерським комбінатом комунальних підприємств.

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відтак субєктивне право вимоги Димерського комбінату комунальних підприємств безспірними і допустимими доказами не підтверджено, що свідчить про наявність спору про право.

З цих підстав згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 175/159/17
Провадження № 2/175/55/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 2-175/159/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первинним позовом, оскільки форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження №2/485/214/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 13:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 286/974/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 04.10.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема позивачем в порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів у підтвердження наявності спадкового майна та їх копій для відповідача, а також не вказано конкретного строку, який необхідно встановити для подання заяви про прийняття спадщини.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення названих недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 699/216/17
Номер провадження 2/699/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12626 грн 31 коп за кредитним договором №б/н від 04.02.2011 року та судові витрати у справі в сумі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання /перебування/ позивача і відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 22 березня 2017 року судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 04 квітня 2017 року, відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, яка передбачає, що позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем порушені вимоги підсудності, то в звязку з цим позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками повернути позивачу у зв»язку з не підсудністю даної справи Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Судовий збір в розмірі 1600 грн, сплачений при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення № PROM1BRYAZ від 11.03.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах.№3111), інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Свитка С. Л.