overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5517/17
Провадження № 2/161/2246/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести судове засідання 24 квітня 2017 року о 12.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 289/2228/14-ц
Номер провадження 2/289/4/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

10.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просив суд забезпечити розгляд справи призначеної на 14.04.2017 року о 13:00 год. в Радомишльському районному суді Житомирської області в режимі відео конференції, постановити відповідну ухвалу, якою визначити суд що відповідатиме за проведення відеоконференції, а саме Шевченківський районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, № 31-А, та доручити даному суду організувати участь представника ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м. Київ, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, № 31-А, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_5, місце перебування якої м.Київ, вул. П.Сагайдачного, 17, яке відбудеться 14 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 5ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Шевченківського районного суду м.Києва

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/679/315/2017
Справа № 679/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 квітня 2017 року м Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 05.02.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 35, неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з позивачкою та стягнути з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що їхні шлюбні відносини фактично припинилися, оскільки вони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть.

Від подружнього життя народилися дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та потребує матеріального утримання від відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, письмові заперечення в частині розміру стягнення аліментів відповідача, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що шлюбні відносини сторін фактично припинилися, вони не проживають разом і не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи вищенаведене та те, що сторони протягом трьох місяців знаходження справи в суді не вжили заходів для збереження сімї, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 180-182, 184 СК України, ст.ст. 224-228 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 05.02.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 16.12.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа №521/1288/17
Провадження № 2/521/2494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрити.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 06 березня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 715/560/17
Провадження № 2/715/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 23200,17 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 18.04.2017 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 336/1711/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 583/3184/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

У жовтні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

20 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що розгляд спраи проводити за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права позивача та відповідачів при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 квітня 2017 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/35731/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5297/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ОсауловА.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 645/4198/15-ц
Провадження № 6/645/52/17
УХ В А Л А

іменем України

07 квітня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Іващенко С.О., при секретарі Новицькій Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оформлення виконавчого листа у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в виконавчому листі виданому судом на підставі рішення суду відсутнє слово в адресі боржника ОСОБА_2 «ВУЛИЦЯ» і Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції відмовив в прийнятті до провадження виконавчого листа і відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю заявника і у відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

При оформленні виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відсутнє слово в адресі боржника ОСОБА_2 - «ВУЛИЦЯ».

Керуючись ст. 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Оформлений виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зазначити слово в адресі боржника ОСОБА_2 - «ВУЛИЦЯ».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження №: 2-сз/752/39/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/20274/16-ц та копію платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № PROM3BL7UV від 23.11.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM3BL7UV від 23.11.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак