overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1824/17
Провадження № 2-н/552/250/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Провадження №2-сз/219/9/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Веста» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року позивач КП «Веста» звернувся суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з відповідачів на користь позивача в рахунок оплати заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2014 року по 01.03.2016 року 3 400 грн. 19 коп., а також судовий збір по 689 грн. з кожного, а всього 1 378 грн. 00 коп. в рівних частках.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 450 грн. 00 коп.: платіжними дорученнями № 488 від 02 листопада 2016 року на суму 72 грн. 00 коп., № 111 від 02 березня 2016 року на суму 689 грн. 00 коп., № 104 від 02 березня 2016 року на суму 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2016 року 1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

11.01.2017 року заявник - директор КП «Веста» звернувся до суду з заявою про повернення суми зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи, що позивачем під час подання позовної заяви до суду було переплачено суму судового збору на 72 грн. 00 коп., тому суддя вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути суму переплаченого судового збору у розмірі 72 грн. (сімдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 488 від 02 листопада 2016 року при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження 2/235/944/17
Справа №235/1645/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 13-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа№ 346/1728/17
Провадження № 2/346/1093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.04.2017 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 202/8165/16-ц
Провадження № 2/202/744/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів у справі та просив витребувати від територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України відомості про проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів Mitsubishi Pajero Sport 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 та Chevrolet Cruze 2012 р.в., д/н НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у позивача є складнощі з витребуванням доказів, клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. № 16) відомості про проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів Mitsubishi Pajero Sport 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 та Chevrolet Cruze 2012 р.в., д/н НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.Г. Зосименко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання _____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 31 травня 2017 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1095/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ' КОМПЛЕКС АГРОМАКС' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ' КОМПЛЕКС АГРОМАКС' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/845/17
13 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Кочко В.К.
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Посилаючись на припинення подружніх стосунків з відповідачкою та погіршення сімейних відносин, позивач просив шлюб розірвати.
Позивач позов підтримав. Справу просив розглянути за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили, помиритися з відповідачем позивач не бажає.
За таких обставин суд дійнов до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
В И Р І Ш И В :
Шлюб, зареєстрований, 01 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у черкаській області, актовий запис № 107 розірвати.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 495/9153/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бритівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Бритівська сільська рада звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До суду від представника заявниці надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бритівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 655/257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 квітня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Горностаївська селищна рада Херсонської області) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 257, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Горностаївська селищна рада Херсонської області) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 24 квітня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/520/300/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення нікчемності правочину та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення нікчемності правочину та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) відомості стосовно: дати з якої ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) почала отримувати державне забезпечення; розмір державного пенсійного забезпечення яке отримувала ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) з моменту оформлення до моменту смерті помісячно; первинний розрахунок державного пенсійного забезпечення ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) в момент виходу на пенсію, в тому числі розмір заробітної плати який ліг в основу розрахунку пенсійного забезпечення.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером) поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 504/1983/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

15.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді - Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити повністю.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до Республіки Болгарії без дозволу(згоди) та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01 жовтня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Дозволити ОСОБА_1 оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України у період з 01 жовтня 2017 року по 31 грудня 2017 року, без згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська