Провадження № 2-з/638/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

08 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 171 876, 35 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 10 000 грн. та судовий збір в розмірі 2 318, 76 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 17.06.2016 року близько 03:40 години по вул. Гв. Широнінців, 40 в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів "HONDA-AKORD", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та "HYUNDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, під керування її чоловіка - ОСОБА_3 Внаслідок ДТП її чоловіку завдано тілесних ушкоджень та його було доставлено до лікарні.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП України, провадження у справі закрито у зв'язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП автомобілю "HYUNDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, завдано механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 2154 від 11.05.2016 року розмір матеріальної шкоди становить 171 876, 35 грн. Неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 50000 грн. Також, нею понесені витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

До суду надійшла належним чином оформлена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, а саме на 1/1 частку власності 2-кімнатної квартири розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Блюхера, б. 20-Б, кв. 29. Доводи заяви обґрунтовує тим, що сума позову становить 231 876, 35 грн. Оскільки зазначена сума є суттєвою, з метою не допущення відчуження відповідачем майна, яке перебуває в його власності, під час розгляду справи, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду, вважає доцільним видом забезпечення позову накладення арешту на майно відповідача, ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, а саме на 1/1 частку власності 2-кімнатної квартири розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Блюхера, б. 20-Б, кв. 29.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимогами ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У звязку з тим, що предметом спору є матеріальна та моральна шкода, завдана позивачу неправомірними діями відповідача, спричиненими в результаті ДТП, між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно наданих відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить наступне майно:

- 1/1 частка власності 2-кімнатної квартири розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Блюхера, б. 20-Б, кв. 29.

Зважаючи на те, що сума спричиненої в результаті ДТП матеріальної шкоди, відповідно до даних експертного дослідження № 2154 від 11.05.2016 року, складає 171 876, 35 грн. та є суттєвою, а відповідач ОСОБА_2 протягом розгляду справи судом матиме можливість відчужити майно, яке належить йому на праві власності, що в подальшому, в разі задоволення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_3), яке належить йому на праві власності, а саме на 1/1 частку власності 2-кімнатної квартири розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Блюхера, б. 20-Б, кв. 29.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 151- 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_2, яке належить йому на праві приватної власності, а саме на 1/1 частку власності 2-кімнатної квартири розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Блюхера, б. 20-Б, кв. 29., до вирішення справи по суті.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, паспорт серії МТ номер 412480, виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_4, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, кв. 40.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області та Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідачу - для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.О.Грищенко