Справа № 548/1584/15-ц
Провадження №8/548/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву Публічного акціонерного товариства «Відродження» Хорольськогорайону про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Відродження» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду від 10 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Відродження» Хорольського району відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області залишено без змін.

19 серпня 2016 року представник ПАТ «Відродження» Хорольського району ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10.11.2015 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що 23.03.2016 року набрало законної сили рішення Хорольського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 548/1585/15-ц за позовом ПАТ «Відродження» до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Хорольського РУЮ про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем, в якому суд за аналогічних обставин прийняв протилежне рішення визнавши договір оренди землі поновленим.

На думку представника відповідача, це є нововиявлено обставиною, тому з посиланням на ст. 361 ЦПК України просив рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10.11.2015 року у справі переглянути, за наслідками чого позов задовольнити повністю.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просив задовольнити з підстав зазначеній у ній.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про те представником відповідача подано суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність свого повірителя. В задоволенні заяви просили відмовити за безпідставністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, в тому числі і справи, по якій ставиться питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10.11.2015 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами. Такими підставами, зокрема, згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судом встановлено, що по своїй суті нововиявленою обставиною на переконання представника позивача ПАТ «Відродження» Хорольського району є, існування рішення суду, що набрало законної сили, яким схожим обставинам надано протилежну правову оцінку, а положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» застосовано по різному.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником позивача при розгляді справи питання про перегляд рішення якого ставиться цим представником, в обґрунтування своїх позовних вимог, як в позові, так і подальшому в апеляційній та касаційних скаргах здійснювалося посилання на обставини, які зазначені ним як нововиявлені.

Цим обставинам суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дали правову оцінку, прийнявши відповідні судові рішення.

Таким чином, обставини на які посилається представник позивача не є нововиявленими, так як вони існували на час ухвалення судами відповідних рішень, і про них добре знали як сторони по справі так і суди відповідних інстанцій.

З цих підстав суд залишає заяву представника ПАТ «Відродження» Хорольського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10.11.2015 року без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Відродження» Хорольського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Відродження» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: