233 Справа № 233/6518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації про повернення дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення дитини, в якому зазначила, що вона є матірю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року малолітню дитину ОСОБА_3 у неї було відібрано без позбавлення батьківських прав, а також опікуном дитини призначено ОСОБА_2 У теперішній час умови її життя змінилися, вона веде добропорядний спосіб життя, спиртні напої та наркотики не вживає, зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 та народила дитину, має можливість і бажання виконувати свої батьківські обовязки відносно дитини ОСОБА_3 У звязку з наведеним просила повернути малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до родини матері ОСОБА_1 для її подальшого виховання, скасувавши рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 22.03.2016 року щодо призначення опікуном дитини ОСОБА_2.

В судові засіданні, призначені на 15 березня 2017 року, 02 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання; причини своєї неявки суду не повідомила, доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки до суду не надала.

На 10 квітня 2017 року позивачка в судове засідання також не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, повторно без поважних причин не зявився до суду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації про повернення дитини слід залишити без розгляду, розяснивши позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації про повернення дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: