АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, позов 3-ої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, позов 3-ої особи: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

19 січня 2017 року заявник подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку, при цьому апелянтові потрібно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

22 березня 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а у відкритті провадження слід відмовити.

Справа № 2-4268/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3228/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарука В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 вказує, що він з 05.10.2016 по 30.11.2016р. та з 13.12.2016р. по 19.01.2017р. перебував на «стаціонарному (амбулаторному) лікуванні», а тому не зміг вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Апелянт наголошує, що підставою пропуску строку на апеляційне оскарження стало саме його перебування в медичній установі на «стаціонарному (амбулаторному) лікуванні» та не вказує більше жодних причин, які б могли завадити йому звернутися до суду вчасно.

При цьому ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що «перебування на лікуванні в амбулаторному закладі означає стаціонарне лікування у медичному закладі».

Проте, з доводами ОСОБА_1 погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, із медичного словника слів іншомовного походження, судом встановлено значення наступних слів:

Амбулаторний - пов'язаний з амбулаторією.

Амбулаторія (лат. той, що робиться на ходу) - невеликий лікувально-профілактичний заклад, що надає хворим як в амбулаторії, так і вдома медичну допомогу лише з основних спеціальностей: терапії, хірургії, стоматології.

Амбулаторне лікування - лікування хворих, що приходять в амбулаторію, поліклініку.

Хворий Амбулаторний (Out-Patient) - хворий, який лікується в лікарні, але не залишається в ній на весь день.

Для порівняння: Хворий Стаціонарний (In-Patient) - пацієнт, поміщений в стаціонар і залишається там протягом усього часу лікування, обстеження або спостереження.

Тобто, різниця між амбулаторним та стаціонарним лікуванням є в тому, що при стаціонарному лікуванні пацієнт весь час лікування поміщений в стаціонар лікарні та залишається в ній протягом усього часу лікування, в той час як при амбулаторному лікуванні пацієнт приходить самостійно до медичного закладу, протягом періоду хвороби, тільки для отримання того чи іншого виду лікування та не залишається в медичній установі.

Як вбачається із наданої ОСОБА_1 виписки із медичної картки, він перебував саме на амбулаторному лікуванні, тобто, без цілодобового, постійного перебування в медичній установі, на що він посилається, як на підставу пропуску строку.

Вказане вбачається і в п.5 виписки, де чітко зазначено дату (13.12.2016р.) в полі «в амбулаторно-поліклінічному закладі: захворювання». Поля ж «направлення в стаціонар» та «у стаціонарі: надходження» не заповнені (том 5, а.с.37).

Ще одним підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікуванні в період з 13.12.2016р. по 19.01.2017р. є те, що він 24 грудня 2016 року, особисто, в закладі почтового зв'язку отримав копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням з поштової установи (том 5, а.с.31).

Таким чином, суд критично ставиться до доводі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та розцінює їх, як намагання ввести суд в оману.

Отже, ОСОБА_1 не вказано жодної поважної причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, позов 3-ої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, позов 3-ої особи: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.