overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 13 » квітня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 178/427/17
У х в а л а

"07" квітня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Аулівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Аулівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, сертифікат субєкта оціночної діяльності, свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, а також у відповідності до ст.64 ЦПК України приєднані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Аулівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа №265/3172/14-ц
Провадження №2-п/265/13/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та встановлення порядку спілкування з дитиною, треті особи: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та встановлення порядку спілкування з дитиною, треті особи: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Разом з заявою від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від оплати судового збору або відстрочення від його сплати, посилаючись на те, що на даний час вона знаходиться у Французькій Республіці, що свідчить про те, що вона має складнощі зі сплатою судового збору. Її представник, ОСОБА_4 зареєстрований на непідконтрольній території, де банківська система не працює.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. ст.82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судових витрат за подання позовної заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 квітня 2015 року до прийняття судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа №592/3941/17
Провадження №2-о/592/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «13», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 10 год. 20 хв. 11 квітня 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 522/6003/17
Провадження № 2/522/6789/17
У Х В А Л А

Іменем України

«19» травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 26 квітня 2017 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.05.2017
Справа № 522/6786/17
Провадження № 2/522/6956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.04.2017
Справа № 661/614/17
Провадження № 2/661/392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ "НК Першотравнева 30" про виділення в користування спільної часткової вланості,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ "НК Першотравнева 30" про виділення в користування спільної часткової вланості.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 05 травня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа 164/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/497/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/497/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6305/15-ц
Провадження № 2/520/2414/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2015 позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1Л, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 146 741,94 дол. США та заборгованість по пені у розмірі 490 735,00 грн.; стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року по справі відкрито провадження.

24.11.2015 року та 15.03.2017 ухвалами Апеляційного суду Одеської області залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року.

В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягення заборгованості за кредитним договром.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2017 року на 12.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 129/1001/17
Провадження по справі № 2/129/444/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 30.03.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.05.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 587/526/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого опалення.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого опалення.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 274/4569/16-ц Провадження № 2-во/274/10/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.04.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провиправлення помилки
у виконавчому листіБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2017 р.,
стягувач:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
боржник:ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаною завою, у якій зазначає, що у виконавчому листі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2017 р. помилково не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, що перешкоджає пред'явленню цього виконавчого листа до виконання.

Судом з'ясовано, що дійсно у виконавчому листі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2017 р. міститься помилка, а саме не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Відповідно до частини другої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити зазначену вище помилку.

Керуючись статтями 208 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2017 р., доповнивши його після слів "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Лісова Слобідка, вул. Кірова, 50 Бердичівського району" словами ", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1".

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В. Замега
Справа № 496/2171/17
Провадження № 2/496/1379/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 серпня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 610/908/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу судді Усенку С.І. для розгляду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

10.04.2017 року суддя Усенко С.І. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, у зв"язку з тим, що позивачем по справі є ОСОБА_1, яка на протязі тривалого часу приймала участь як прокурор по кримінальним провадженням та підтримувала державне обвинувачення в суді по зазначеним справах, у яких він був головуючим.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Усенка С.І., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.11, 20, 23, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка С.І. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: