overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/247/17 Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Справа № 635/1252/14ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009), заборгованість за кредитним договором в сумі 235682 (двісті тридцять пять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривень 48 копійок, з яких: тіло кредиту - 174118 гривень 87 копійок та відсотки - 61563 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) судові витрати в розмірі по 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень 41 копійка з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/431/644/17
Справа № 431/1522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Юран» в особі директора ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «САША», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Юран» звернулося до суду з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «САША», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної реєстрації Старобільської РДА про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Юран» в особі директора ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «САША», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Призначити справу до судового засідання на 19 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
провадження № 2-п/616/1/17
справа № 616/892/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.229 ЦПК України при поданні заяви СВК «Рублене» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

СВК «Рублене» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 616/892/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

До суду додане платіжне доручення на суму 800,00 гривень, але в ньому не вказано призначення платежу.

Також не додано належну кількість копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі, оскільки у справі брав участь також представник позивача.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву СВК «Рублене» про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків:

-уточнити призначення платежу в доданому до суду платіжному доручені

-надати ще один примірник копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Попередити відповідача, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

12.04.2017 року Провадження №2/425/229/17

Справа №425/553/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 12.04.2017 року була постановлена ухвала про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

У вищезазначеній ухвалі суду Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана дата постановлення ухвали , а саме: зазначена дата „13.04.2017 року - замість „12.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 (ідн. код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності, а саме:

Автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005р.випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3;

Напівпричеп марки КРАЗ8138, 1997р. випуску, реєстраційний номер 04161АМ;

Житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований у с. Пшеничне, Кремінського району, вул. Миру, буд. 5.

Земельну ділянку (кадастровий номер :11:001:0245), загальною площею 0,2355га, розташовану за адресою: с. Пшеничне, Кремінського району, вул. Миру, буд. 5.

? частку квартири АДРЕСА_1 (Леніна) м. Рубіжне, Луганської області..

В ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана дата постановлення ухвали, а саме: зазначена дата „13.04.2017 року - замість „12.04.2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме: замість зазначеної дати постановлення ухвали про забезпечення позову „ 13.04.2017 року», зазначити „ 12.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 квітня 2017 року 11 год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/16145/15

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5847/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 194/46/17
Провадження № 2-сз/194/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 22.02.2017р. по справі № 194/46/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення їм судового збору в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0035, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM6BMI5I від 16.12.2016р. і направити їм.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2017р.

Згідно квитанції за № PROM6BMI5I від 16.12.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Тернівка Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачену за квитанцією № PROM6BMI5I від 16.12.2016р. в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ на р/р 0035, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 214/2079/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія" Країна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Так, виходячи з вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додатки до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеному, позивачем не надано третій особі ПАТ "СК"Країна" копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Вказане підтверджується Актом про відсутність документів від 06.04.2017 року, складеним працівниками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія" Країна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Провадження № 2-о/235/8/17
Справа №235/6291/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради.

17 жовтня 2016 року ухвалою суду було призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

Станом на 12 квітня 2017 року стало відомо, що ОСОБА_2 особа відносно якої розглядалася заява про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23 листопада 2016 року, виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1008.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа 150/574/15-ц
Провадження по справі №6/150/6/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі судді Кушнір Б.Б., при секретарі Гендзьорі О.О., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №150/574/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у цивільній справі № 150/574/15-ц від 29.09.2015 року, що постановив Чернівецький районний суд Вінницької області 12.10.2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 03.04.2017 ркоу розгляд вище вказаної заяви призначено на 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Про час і місце розгляду заяви ТОВ «Кредекс фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було повідомлено у встановленому законом порядку. Однак, сторони в судове засідання не зявилися, по справі відсутні відомості щодо отримання ними копії ухвали від 03.04.2017 року про призначення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено обовязок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено обовязок сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомляти про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вище зазначене приходжу до висновку про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 157, 169, 208, 209, 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №150/574/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 10 годину 45 хвилин 25 квітня 2017 року з участю сторін (їх представників).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/912/17
№ пров. 2/697/474/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.05.2017 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков