Справа № 569/8956/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправним і скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року в частині передачі в приватну власність безоплатно земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 19.07.2007 року, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправним і скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року в частині передачі в приватну власність безоплатно земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 19.07.2007 року, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_1.

06 квітня 2017 року в судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Бердію М.А. Свою заяву обґрунтовує тим, що позивачем було подано до Рівненського міського суду три тотожних позови, а саме: справа № 569/8955/16-ц (суддя Панас О.В.), справа №569/9856/16-ц (суддя Бердій М.А.), справа № 569/8957/16-ц (суддя Харечко С.П.). По кожній із цих справ позовна заява подавалась без сплати судового збору, однак саме по справі № 569/9856/16-ц судовий збір позивачем було сплачено.

Також суддя Бердій М.А. розпочав розгляд справи незважаючи на відсутність обох позивачів та за відсутності від них заяв про розгляд справи без них, крім того, безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_3 про огляд спірної земельної ділянки та відмовив у долученні до матеріалів справи наданого ОСОБА_3 заперечення проти позову та копій документів. А тому, вважає, що суддя Бердій М.А. не може брати участі у розгляді даної справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді Бердія М.А., просила задоволити з підстав викладених у заяві.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечив проти задоволення відводу судді, вважає, що підстави для відводу, наведені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_2 залишив вирішення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про відвід судді Бердія М.А. на розсуд суду.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлилася належним чином.

Суд, заслухавши сторони по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені позови, подані позивачем до Рівненського міського суду є тотожними, про що не було відомо суду на час відкриття провадження у справі та в ході судового розгляду справи, а тому з метою недопущення сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3про відвід судді Рівненського міського суду Бердія М.А. - задоволити.

Цивільну справу № 569/8956/16-ц передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.