overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/121/17

Рядок статзвіту № 48

02 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

02.02.2017 на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/121/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи №564/121/17 призначити на 21.02.2017 об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/5921/15-ц
провадження №: 2/398/657/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500453358, який був укладеним 29.01.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті представник публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надіслав клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Клопотання мотивоване тим, що 14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 500453358, що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1. В підтвердження вказаних обставин представником банку надані відповідні документи (а.с.99-115).

В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з»явилась, в клопотанні зазначила, що просить його розглянути без її участі.

ОСОБА_1 також в судове засдання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши подані представником банку документи, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що 14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 500453358, що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» як правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» залучити до участі у справі позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Розгляд справи відкласти до 11.30 години 06 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 189/529/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 12.05.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 182/411/17
Провадження № 2/0182/1640/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.06.2017 року о 14.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/2524/16-ц
Провадження № 2/647/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області клопотання про витребування доказів у справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просить суд стягнути з відповідача помилково виплачену заробітну плату у розмірі 1011 гривень 62 копійки.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме, подання за лютий місяць 2016 року, яким запропоновано оголосити ОСОБА_1 догану. Відповідач зверталася до позивача із заявою про витребування такого подання, однак їй було відмовлено.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки подання не є належним доказом. На підставі подання було видано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наказ є чинним його не оскаржено.

Враховуючи, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, відповідач бажає надати суду письмовий доказ подання, і у неї є труднощі щодо отримання цього подання, оскільки листом від 19.05.2016 року їй було відмовлено у наданні цього подання, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати керівника Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області надати до 27 квітня 2017 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області (місто Берислав, вулиця Центральна 249, кабінет №8) завірену копію подання за лютий місяць 2016 року, яким запропоновано оголосити ОСОБА_1 догану.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 697/2167/16-ц
№ пров. 2/697/53/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 27754 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судові витрати, повязані з проведенням оцінки вартості ремонту квартири в сумі 1866,48 грн., всього на суму 31620,48 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 183/1658/17
№ 2/183/1672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 15.05.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/668/17
Номер провадження 2/573/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Дащук І.І.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника Здолбунівського районного відділу ДВС: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію від 06 грудня 2016 року з ОСОБА_1 державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 та скасувати її.

Зобов'язати державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію від 06 грудня 2016 року та повернути незаконно стягнуту пенсію за період січня - квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

04.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 1292/17 від 03.04.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільної сумісної власності подружжя до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2017 року об 12-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №431/1457/17
провадження №2-о/431/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 08 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 204/7575/15-ц
Провадження № 2/204/214/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією.

20 березня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просила залишити без розгляду дану позовну заяву та вказала, що їй наслідки залишення без розгляду їй розяснені та зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова