АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», яке є процесуальним правонаступником позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», про відмову від позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором №516 від 04 вересня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_8, у розмірі 7 649 339,33 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 вересня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_7, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підстав оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в відшкодування витрат по сплаті судового збору 114,70 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_8 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи. Суд дійшов помилкового висновку про те, що початок перебігу строку позовної давності для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача підлягає встановленню з моменту спливу строку виконання основного зобов'язання, а саме 04.09.2026 року, оскільки іншим рішенням суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_8 вже було встановлено дату настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором - 13.05.2010 року. За таких обставин, у банку не було жодних перешкод для звернення з позовними вимогами до відповідача, яка передала належне їй майно в іпотеку з метою забезпечення виконання кредитного договору, починаючи з 13.05.2010 року та до моменту спливу строку позовної давності - 13.05.2013 року. Суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув та безпідставно відмовив в задоволення заяви ОСОБА_11 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу відповідача ОСОБА_7 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року задоволено частково.

Скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва.

В ході судового розгляду справи протокольною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» до участі у справі в якості процесуального правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

31 березня 2017 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», яке є правонаступником позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», надійшла заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі, з тих підстав, що товариство не має жодних вимог до відповідача ОСОБА_7, оскільки між ними було підписано договір про розірвання договору іпотеки. Також зазначило, що наслідки відмови від позову товариству відомі і зрозумілі, відмова від позову відповідає інтересам товариства.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_10 підтримав подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» заяву, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

Правонаступник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» в поданій ним заяві про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі клопотало про розгляд справи за відсутності свого представника.

Розглянувши заяву правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» про відмову від позовних вимог до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з моменту залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» до участі у справі в якості процесуального правонаступника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», товариство набуло всіх прав та обов'язків позивача.

У відповідності до вимог статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 31 ЦПК України встановила, що позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву.

В апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, що передбачено положеннями статті 306 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом вказаних положень відмова від позову може бути заявлена позивачем протягом усього часу розгляду справи та прийнята в судовому засіданні апеляційного суду із закриттям провадження у справі. Право особи на відмову від позову нічим не обмежене.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» від позовних вимог до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути прийнята судом, оскільки таке право особи передбачене положеннями ст.306 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам судового розгляду судом роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 207, 306, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», яке є процесуальним правонаступником позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», від позовних вимог до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань», до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: