_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2549/17
УХВАЛА

11.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано до Київського районного суду міста Одеси позов, який до відкриття провадження по справі представник уточнив, до Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, визнання недійсним і скасування розпорядження, в якому позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартирою №129 в будинку 27 по вулиці Ільфа і Петрова в місті Одесі;

- визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість померлої ОСОБА_5;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради за №706 від 04.11.2016 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2016 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду від 14.11.2016 року, а саме належним чином сплачено судовий збір за заявлені три вимоги немайнового характеру, відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпорядження.

У вказаній позовні заяві позивачем ОСОБА_1 було також заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 і Петрова в місті Одесі; встановлення заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 і Петрова в місті Одесі та щодо передання права користування вказаною квартирою іншим особам.

Вказані вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову були також дубльовані в уточненій позовній заяві від 10.11.2016 року.

18.01.2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано до Київського районного суду міста Одеси уточнення до позовної заяви ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою за адресою м. Одеса вул. Ільфа і Петрова 27 кв.129;

- визнати ОСОБА_1 наймачем вищезазначеної квартири за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість померлої ОСОБА_5;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації м. Одеси №706 від 04.11.2016 року;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Малиновської районної адміністрації м. Одеси № 555/01-06 від 24.11.2016 року;

- визнати недійсним ордер на житлове приміщення № 009612 серія МР, виданого ОСОБА_3 на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації м. Одеси № 555/01-06 від 24.11.2016 року;

- судові витрати покласти на відповідачів.

У вказаних уточненнях до позову позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 і Петрова в місті Одесі; встановлення заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 і Петрова в місті Одесі та щодо передання права користування вказаною квартирою іншим особам.

Під час розгляду справи 18.01.2017 року судом було ухвалено долучити до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №96 від 21.03.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2017 року цивільну справу №520/13995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпорядження прийнято до свого провадження. Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, а також у відповідності до ч.6 ст. 74 ЦПК України, від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника у Заводському районному суді міста Миколаєва.

Суд зазначає, що представником позивача на підтвердження перебування у іншому судовому засіданні не надано жодного доказу.

Суд зазначає, що представником позивача на підтвердження перебування у іншому судовому засіданні не надано жодного доказу.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягали на проведенні судового засідання з вирішення питання щодо заяв позивача про забезпечення позову.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених Законом строків щодо розгляду заяв про забезпечення позову, судом було ухвалено розглянути вказані вимоги позивача про забезпечення позову, та встановлене наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З заявлених позивачем вимог про забезпечення позову у заяві від 08.11.2016 року та від 10.11.2016 року, вбачається, що позивачем не було сплачено судовий збір за їх подання до суду.

Щодо заявленої позивачем вимоги про забезпечення позову в уточненій позовній заяві від 18.01.2017 року, зазначаємо, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.04.2017 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», Малиновської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, визнання недійсним і скасування розпоряджень та ордеру залишено без руху.

З урахуванням того, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, вбачається, що заявлена вимога про забезпечення позову в уточненій позовній заяві від 18.01.2017 року також належним чином не сплачена судовим збором.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем заяви про забезпечення позову, які викладені як вимоги у позовній заяві та її уточненнях від 08.11.2016 року, 10.11.2016 року, 18.01.2017 року, слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, які викладені вимогами у позовній заяві та уточненнях до неї від 08.11.2016 року, 10.11.2016 року, 18.01.2017 рокупо цивільній справі №520/13995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради, Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпорядження, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 і Петрова в місті Одесі; встановлення заборони відповідачам здійснювати будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 і Петрова в місті Одесі та щодо передання права користування вказаною квартирою іншим особам повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Калініченко Л. В.