Справа №263/3500/17
Провадження №2/263/1159/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на ? частку автомобіля Chevrolet Aveo TC58U, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та стягнення грошової компенсації її вартості.

Разом із позовом представником позивача подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На доведення вимог, заявником надана копія рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 лютого 2015 року, з якого вбачається, що ? частка автомобіля Chevrolet Aveo TC58U, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на який необхідно накласти арешт, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами виник спір з приводу права власності на автомобіль Chevrolet Aveo TC58U, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником ? частки якого є відповідач по справі ОСОБА_4, тому приходить до висновку, що існує реальна загроза виникнення чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на можливе відчуження відповідачем спірного майна, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, що належить відповідачу, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Aveo TC58U, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22 січня 2014 року довідки-рахунку від 17 січня року.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру №1441 міста Маріуполя (вул. Нове Життя, 14, м. Маріуполь, 87535) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Мельник