overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1455/17
Провадження № 2/333/1235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

23.03.2017 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунула недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №72/2017 відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.03.2012 року.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 219/4561/17
Провадження №2/219/2952/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

У відповідності до вимог ст. 122 ч. 2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до відповіді, наданої Часовоярською міською радою від 26.05.2017року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації з адреси м. Часів-Яр вул. Борисоглібська, 11/1 з 13.11.2013 року як померлий( актовиц запис №222 від 22.10.2013року).

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитивним договором,відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області : ОСОБА_1

Суддя Н.М. Погрібна
Справа 279/644/17
Номер рядка звіту 48
номер провадження 2/279/923/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на "10" квітня 2017 р. сторони не з'явились.

Позивач в заяві до суду просив справу розглянути в його відсутність, а також надати їм строк для примирення строком в один місяць. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо збереження сім`ї у звязку з чим сторонам по справі надати примирення строком на один місяць, а провадження по справі на цей строк зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 158,169,191,197,201,203,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць до 10.05.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Невмержицька О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи - Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 та визначиння місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі ОСОБА_1

В судові засідання 01 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року та 06 квітня 2017 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про слухання справи 01.02.2017 року позивач був повідомлений за допомогою СМС.

Повістка про слухання справи 28.02.2017 року була повернута до канцелярії суду, оскільки за зазначеною адресою позивач не проживає.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи - Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва, третьої особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1865/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"06" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №681/1865/16-ц.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 01 березня 2017 року 10.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 22-ц/773/523/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю пр-ка заявника: ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1,

пр-ка заінтересованої особи: ТзОВ «Грін Ріелті» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/226/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 15.04.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.04.2017 до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновками експертів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 15.05.2017 вказану справу передано в моє провадження у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

Крім того, оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим провадження необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 204 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відновивши провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, каб. № 31) на 12 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 639/9412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , 3 особи- Усов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 і ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» , 3 особи- Усов В.А., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником КП «Харківські теплові мережі» і КП «Жилкомсервіс» заявлені клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Жовтневому районному суді м.Харкова розглядається справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 до КП «Жилкомсервіс» і КП «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди.В обґрунтування свого клопотання відповідачі посилаються на те, що залиття квартири ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сталося через дефект хомута труби горячої води.Зварювальні роботи в квартирі ОСОБА_5 виконували представники КП «Харківські теплові мережі»». Позивачі по даній справі претензії до ОСОБА_5 не предявляють , а тому рішенням у справі , що розглядається Жовтневим судом м.Харкова за позом ОСОБА_5, де буде встановлюватися вина сторін у залитті квартири 53 і, як наслідок, кв. 49, може вплинути на рішення щодо вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі немає, обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, можуть бути встановлені в процесі розгляду справи. Крім того, позивачі не залучені до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс», не є сторонами у справі, що перебуває у провадження Жовтневого районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представникам КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Жовтневим районним судом м.Харкова рішення по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 309/4407/16-ц
Провадження № 2/309/530/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.21/, у тому числі через оголошення у газеті «Новини Закарпаття» №23 (4638) від 28 березня 2017 року /а.с.27/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 228-84/2012 Провадження № 22-ц/772/1108/2017Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі старшого державного виконавця Брухаль Ю.М. за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги Публічному акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1600 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Провадження № 2/679/322/2017
Справа № 679/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 161/3871/17
Провадження № 2/161/1896/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору. Просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено позовні вимоги майнового характеру. Просить звільнити його від сплати судового збору.

Також судом встановлено, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які підтвердили б неможливість сплати позивачем судового збору в сумі 15 622,22 гривень. А тому, за таких обставин, суд, не вбачає перешкод для позивача у сплаті судового збору. Оскільки звільнення від сплати судового збору допускається лише у виключному випадку. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Подзіров