overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4551/16-ц
Провадження № 2/496/625/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Альфа-Гарант» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Альфа-Гарант» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно клопотання, є Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Альфа-Гарант» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А ) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Альфа-Гарант» з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 12:00 год. 16 червня 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/300/5/17
Справа № 300/203/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуд В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт.Воловець питання про внесення виправлення в рішення Воловецького районного суду від 22.03.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Воловецького районного суду від 22.03.2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на житловий будинок №100 та належні до нього господарські споруди, що розташований по вулиці Шевченка в смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області.

Як з'ясовано судом, в даному рішенні суду при його виготовленні була допущена описка, а саме: в абзаці 2 описової частини зазначено "На випадок своєї смерті ОСОБА_3 25.11.2013 року зробила заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося заповіла позивачу ОСОБА_3В.", замість "На випадок своєї смерті ОСОБА_3 25.11.2013 року зробила заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося заповіла позивачу ОСОБА_2М."

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. У зв'язку з цим, судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що вищевказана описка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки допущена описка робить неможливим його виконання.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.03.2017 року у цивільній справі №300/203/17 за позовом ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В абзаці 2 описової частини зазначити "На випадок своєї смерті ОСОБА_3 25.11.2013 року зробила заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося заповіла позивачу ОСОБА_2М.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження № 2/761/2993/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі Кріт І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої транспортним засобом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої транспортним засобом, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» грошові кошти в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в розмірі 39 700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» судові витрати у сумі 1 378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 423/581/16-ц
Провадження № 22ц/782/250/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Орлова І.В.

суддів : Кострицького В.В., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 березня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 20 квітня 2017 року о 09 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 172/305/17
Провадження № 2/172/236/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 18 квітня 2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №21.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Линдю Дар?ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалось, живуть окремо з 2010року, через різні погляди на сімейне життя та побут, подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2509/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 234/7525/17
Провадження № 2-н/234/314/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1012/2017 і надати справі № 225/1467/17.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 405/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 06.04.2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 369/3821/17
Провадження № 2/369/2333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк "України"(АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"(АТ "Укрексімбанк") звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"(АТ "Укрексімбанк") є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк "України"(АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.30.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 648/981/17
Провадження № 2/648/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 19 квітня 2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/562/17 Номер провадження 22-ц/786/1236/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Веприцької сільської ради

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради від 23 грудня 2016 року та усунення перешкод в користуванні землями загального користування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Веприцької сільської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1249/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/158/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення № 1 ПАТ «Укрінбанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2948/17 Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Справа № 621/2209/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду 22 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для доплати судового збору в сумі 811 грн. 80 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя