Справа № 545/4217/16-ц
Провадження № 2/545/339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла позовна заява в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Полтавської обласної ради від 23.12.2017 р. № 309 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким визнано продовженим контракт із ОСОБА_1 з 22.05.2016 р. по 26.12.2016 р., яка передана для вирішення питання про обєднання з даною позовною заявою.

Представник позивача просив відмовити в обєднані даного позову, так як вона не сплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст.ст. 34, 119 ЦПК України.

Представник Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, третіх осіб: Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_2 залишив заяву, якою просив повідомити його про наступне засідання, так як перебуває в іншому засіданні.

Представники Полтавської обласної ради та Управління майном Полтавської обласної ради просили обєднати в одне провадження справи, так як судовий збір по даним категоріям не сплачується, і вона відповідає вимогам ст. 34 ЦПК України.

Заслухавши, думку сторін, враховуючи матеріали справи, дослідивши матеріали позовної заяви яка надійшла для обєднання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи яка надійшла для обєднання, що позивач в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_2 просить визнання незаконним та скасування п.2 рішення Полтавської обласної ради від 23.12.2017 р. № 309 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким визнано продовженим контракт із ОСОБА_1 з 22.05.2016 р. по 26.12.2016 р., тоді як позивачка ОСОБА_1, просить про визнання рішення незаконним і скасувати рішення пленарного засідання дванадцятої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 23.12.2016 р. № 309 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», поновити її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто згідно вимогам приписів ст. 34 ЦПК України предмети спорів різні.

За даних обставин суд вважає, що обєднання справ є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В обєднання справи за позовом в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Полтавської обласної ради від 23.12.2017 р. № 309 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким визнано продовженим контракт із ОСОБА_1 з 22.05.2016 р. по 26.12.2016 р. зі справою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Справу за позовом в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Полтавської обласної ради від 23.12.2017 р. № 309 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким визнано продовженим контракт із ОСОБА_1 з 22.05.2016 р. по 26.12.2016 р. передати до канцелярії Полтавського районного суду для проведення автоматизованого розподілу справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк