Справа№ 2-1450/11
Провадження № 6/522/75/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одесі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одесі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за вищевказаним позовом було винесене заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 05-01-16/273 в розмірі 408 311, 67 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30, 00 грн.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну у виконавчому провадженні по вищезазначеній цивільній справі сторони стягувача його правонаступником, яку він обґрунтовує тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимог за всіма кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви та вказав, що ОСОБА_1 не була сповіщена належним чином про заміну кредитора у зобовязанні, у звязку з чим не могла виконувати свої зобовязання за кредитним договором перед новим кредитором. Також представник зазначив, що заміна сторони у виконавчому провадження неможлива, оскільки відступлення права вимоги у зобовязанні не є правонаступництвом.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одесі» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 05-01-16/273 в розмірі 408 311, 67 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30, 00 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимог, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимог за всіма кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений, в тому числі, внаслідок правонаступництва.

Статтею ст. 378 ЦПК України передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у випадку правонаступництва.

Однак, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Аналогічний висновок закріплений ухвалою ВСУ від 18 лютого 2009 року по справі №6-5527св08.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну у виконавчому провадженні є безпідставною.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одесі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена