overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 242/561/17
№ 2/242/496/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.02.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 18. Від спільного шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просила суд слухати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 222862 від 11.09.2010 року, виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 18. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2010 року виконкомом Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 522/954/17
Провадження №2-сз/522/40/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 25 січня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі, на підставі ст.122 ЦПК України.

06.04.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 16.12.2016 року № PROM6BMH7L та від 20.01.2017 року № BOTM0B1B92 у сумі 1600.00 грн (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., який було сплачено на рахунок р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM6BMH7L від 16.12.2016 р., № BOTM0B1B92 від 20.01.2017р.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/540/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення майнової шкоди, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 11-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 761/8842/17
Провадження № 2/761/4220/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи (на ліквідацію) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 березня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач № 1), Уповноваженої особи (на ліквідацію) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - Відповідач № 2), про зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 березня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При зверненні до суду Позивач не підписала позовні заяви для Відповідачів та не зазначила дати їх подання.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи (на ліквідацію) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/690/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1218/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 428/2830/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 361/2146/17
Провадження № 2/361/1742/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, -

встановив:

Позивач у позові просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги (електроенергія, холодна вода та водовідведення, гаряча вода, опалення, газопостачання, утримання будинку) з грудня 2016 р. по лютий 2017 р. у розмірі 1537,55 грн., з посиланням на те, що він, позивач, є власником гуртожитку, а відповідач є наймачем жилого приміщення- кімнати- у гуртожитку, належному позивачу на праві власності, і спожив надані позивачем комунальні послуги, але їх не оплатив. Таким чином, заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку наказного провадження розглядаються заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно ч. 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, поданої у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки предявлені ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вимоги передбачені ст.96 ЦПК України як такі, за якими видається судовий наказ, а позивач до позову не долучив ухвалу, вказану в ч.6 ст.119 ЦПК України, ч.3 ст.118 ЦПК України, і не дотримався встановленого ЦПК України порядку звернення до суду, то при таких обставинах позов слід повернути позивачу.

Позивачу слід визначитись з тим, з якими вимогами він звертається до суду; розяснити право на звернення до суду шляхом подання заяви про видачу судового наказу у разі предявлення вимоги, передбаченої у статті 96 ЦПК України (з підстав заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг), або у разі предявлення вимоги про стягнення заборгованості з інших підстав (не передбачених у статті 96 ЦПК), -звернутись до суду з позовною заявою про стягнення такої заборгованості з інших підстав; у будь-якому випадку сплатити судовий збір за ставкою, встановленою ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що право предявлення даних вимог в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 522/6797/17
Провадження № 2/522/6965/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
№336/2228/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони заявника обовязковою

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до відділу, в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним поданням.

В судове засідання 10.04.2017 року не зявився державний виконавець, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд подання за їх відсутністю.

Крім того, в судове засідання не зявились заінтересовані особи ТОВ «Баядера Логістік» та ОСОБА_2, про дату та час слухання були повідомлені належним чином, причина їх не явки суду не відома..

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним визнати явку сторони заявника обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони заявника обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо подання та матеріалів виконавчого провадження АСВП №51816615.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони заявника державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 під час судового розгляду обовязковою.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження АСВП №51816615, для огляду в суді та належним чином завірені копії, для долучення до матерів справи.

Відкласти судове засідання на 27.04.2017 року на 11-00 годину, копію ухвали надіслати заявнику, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 522/1432/16-ц
Провадження № 2/522/3319/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистої приватної власності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на ? ч. нежитлового приміщення, загально площею 60,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Дідрихсона, 27, офіс № 20, посилаючись, що це нежитлове приміщення було придбано ними під час зареєстрованого шлюбу за спільні сумісні кошти.

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання, що нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення по вул.. Дідрихсона, 27, офіс № 20 у місті Одесі, загальною площею 60,5 кв.м. є особистою приватною власністю ОСОБА_1

Разом з тим подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 6890 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 8 000 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1110 грн. і надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистої приватної власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

11.04.2017
Справа №289/681/17
Номер провадження 2-о/289/34/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 04.05.2017 о 10:00.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький