АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Президент України ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено./т. 2 а.с. 33-35/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважають, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, а наданим позивачами доказам дана неправильна оцінка. Також вказували на те, що в частині вимог позову до суддів, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, а в разі його відкриття - закрити в цій частині. Зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що Держава взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду, завдану незаконними дійми виконавчої служби, суду та суддів, а рішення суду першої інстанції має формальні ознаки законності, оскільки не містить норм ст.ст. 8, 19, 55, 56, 124 Конституції України, ст.ст. 1173, 1174 ЦК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просили рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Представник апелянтів ОСОБА_6 та представники відповідачів звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

№ справи 757/30496/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3146 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої сторони, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення підсудності було відмовлено та в цей же день постановлено ухвалу, якою позивачу було поновлено строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2015 року і відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_9 у відкритті касаційного провадження на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року та Ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визначення підсудності було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року було визнано неподаною та повернуто заявникам.

Позивач вказує, що такими процесуальними рішеннями було порушено його права та завдано моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. Встановивши, що доказів незаконності дій відповідачів, а так само доказів неправомірності, протиправності прийнятих рішень відповідачами, суду надано не було, - відповідно позивачем не доведено наявності факту встановлення незаконності дій відповідачів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо закриття провадження у справі в частині звернення до суддів, колегія апеляційного суду не приймає до уваги, оскільки в даному випадку сторонами заявлені суди, а фактично позивачі ставлять вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої постановленими процесуальними рішеннями.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2016 р. провадження у справі вже закривалось на підставі того, що вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства / т. 1 а.с. 215-217/, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу, Апеляційним судом м. Києва від 06.09.2016 р. прийнято рішення про її скасування, та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. / т. 1 а.с. 247/, у зв'язку з чим доводи апелянта в цій частині протирічать його діям, що вбачається з матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги в частині обов'язку Держави відшкодовувати шкоду, завдану незаконними діями виконавчої служби, суду та суддів, колегія апеляційного суду також не приймає до уваги, оскільки водночас з таким обов'язком Держави, на позивача в порядку ст. 60 ЦПК України, як вірно вказано судом першої інстанції, покладено обов'язок щодо доведення позовних вимог, на які він посилається.

Так, ст. 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Жодного з цих критеріїв у позові не вказано, не доведено також і причинно-наслідкового зв'язку з постановленими рішеннями судів, з урахуванням того, що мета звернення з позовом, як вказує сам позивач, не оскарження рішень судів, а шкода полягає у неотриманні правосудного рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: