Справа № 592/3107/17
Провадження № 4-с/592/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді - Труханової Л.М.,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою представника АТ «Уралстройенергомонтаж» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Тетяни Іванівни, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника АТ «Уралстройенергомонтаж» ОСОБА_1, в якій він просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 з відкладення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53254499 на підставі постанови від 06.03.2017 неправомірними, про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 (далі - Державний виконавець) постановою від 20.01.2017 відкрила виконавче провадження № 53254499 за заявою ОСОБА_3 (АО «УРАЛСТРОЙЗНЕРГОМОНТАЖ») про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2014 по справі № 77/2014 про стягнення з Боржника на користь ОСОБА_3 збитків в розмірі 5 899 998,82 рос. руб., процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 25.09.2012 по 04.04.2014 у розмірі 742 793,69 рос. руб., проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,88 рос. руб. по ставці 8,25% річних за період з 05.04.2014 по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481 258,31 рос. руб. Вказане рішення допущене до виконання на території України ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 у справі № 592/6696/15, про визнання та надання дозволу на виконання на території Україні визнано та надано дозвіл на виконання на території України рішення МКАС при ТПП РФ від 18.12.2014 № 77/2014. На підставі рішення МКАС при ТПП РФ від 18.12.2014 № 77/2014 та ухвали від 21.06.2016 у справі № 592/6696/15 Ковпаківський районний суд м. Суми 08.08.2016 видав виконавчий лист.

У заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3, зазначивши, про відомий йому банківський рахунок Боржника № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» (код банку: 334851), на підставі Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) просив винести постанову про арешт майна (коштів) боржника (ч. 2, 4 ст. 56 Закону).

Станом на 10.03.2017 арешт на кошти боржника, які знаходяться на банківському рахунку, зазначеному у заяві, не накладено.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 10.03.2017 отримав електронного листа на адресу електронної пошти:288880719б@таіІ.gov.ua (роздруківка електронного листа додається) від Державного виконавця у якому вона надіслала постанову від 06.03.2017 про відкладення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, Державний виконавець, відклавши вчинення виконавчих дій не вживає заходів, спрямованих на виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 18.12.2014 № 77/2014 та ухвали від 21.06.2016 у справі № 592/6696/15, що прямо порушує право ОСОБА_3 на справедливий суд.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Законодавець не встановлює вичерпний перелік підстав для відкладення проведення виконавчих дій. Натомість ст. 32 Закону чітко встановлює, що підставами для відкладення вчинення виконавчих дій є обставини, які позбавляють сторони виконавчого провадження можливості скористатись правами, наданими їм Законом.

Обсяг прав і обов'язків сторін виконавчого провадження, зокрема і Боржника визначено ст. 19 Закону «Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження».

На момент винесення державним виконавцем постанови про відкладення вчинення виконавчих дій від 06.03.2017 таких обставин не існувало, а отже дії державного виконавця із винесення відповідної постанови є неправомірними.

Як видно з тексту постанови від 06.03.2017 вона винесена на підставі того, що у виконавчому листі, начебто, неправильно зазначена резолютивна частина рішення, яке підлягає виконанню.

Вказана аргументація державного виконавця абсурдна і не ґрунтується на положеннях Закону.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 4 Закону. Якщо поданий разом із заявою про відкриття виконавчого провадження виконавчий документ не відповідає цим вимогам, то відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону такий виконавчий документ повертається Стягувачеві. Відкривши виконавче провадження № 53254499 за заявою ОСОБА_3 (АО «УРАЛСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ») державний виконавець Тимофеева Т.І. встановила, що виконавчий документ відповідає вимогам Закону, а тому аргументи, викладені у постанові від 06.03.2017 про відкладення вчинення виконавчих дій не відповідають чинному законодавству.

Заявник в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає відповідно до вимог ст.. 386 ЦПК України справу розглянути за відсутності скаржника з урахуванням доказів , що є у справі.

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 І , чиї дії оскаржуються, надала суду письмові заперечення , в яких зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП 53254499 по виконанню виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі №77/2014 про стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" (колишня назва ПАТ "Сумське машинобудівне науково-вирониче об'єднання ім. М.В. Фрунзе") на користь Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж" збитків в розмірі 5 899 998,82 руб. РФ, що за курсом ГІБУ станом на 21 червня 2016 року становить 2 245 775,55 грн., процента за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793,69 руб.РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 282 736 грн. 99 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб.РФ по ставці 8,25% річних за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481 258,32 руб.РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 183 186 грн. 17 коп..На підставі ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24.01.2017 відкрито виконавче провадження, копії якої надіслано сторонам для відома та виконання.Згідно повідомлення про вручення, боржник отримав постанову про відкриття 30.01.2017.06.02.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про відкладення проведення виконавчих дій згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з тим, що до стягувача було застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України. У відповідності до листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі №4102-13/12036-05 від 22.04.2016, проведення примусового стягнення грошових коштів згідно з Рішенням МКАС у зв»язку з застосування до стягувача спеціальної економічної санкції потребує попереднього отримання стягувачем разової (індивідуальної) ліцензії.Даний наказ станом на 31.01.2017 не скасовано. Таким чином добровільне виконання Рішення МКАС Боржникомта/або проведення дій з примусового виконання Рішення МКАС потребує попереднього отримання разової (індивідуальної) ліцензії. Разом з тим, на дату направлення даного клопотанняу Боржника відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_3 відповідної індивідуальної ліцензії, до заяви про відкриття виконавчого провадження індивідуальна (разова) ліцензія ОСОБА_3 не додана.З метою виконання Рішення МКАС боржник звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заявою про надання Товариству індивідуальної (разової) ліцензіїна переказ ЗАО "Уралстройзнергомонтаж" суми заборгованості за Рішенням МКАС.07.02.2017 державним виконавцем, керуючись ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 20.02.2017 року.21.02.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про повторне відкладення проведення виконавчих дій, в зв»язку з тим, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України станом на 21.02.2017 року не надано відповідь на лист ПАЇ «Сумське НВО» від 02.02.2017 про надання Товариству індивідуальної (разової) ліцензії на переказ ЗАО «Уралстройзнергомонтаж" сумр заборгованості за Рішенням МКАС.24.02.2017 державним виконавцем, керуючись ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 03.03.2017 року. 03.03.2017 до відділу надійшло клопотання про відкладення виконавчих дій від ПАТ "Сумське НВО" вз"язку з тим, ч.2 ст. 369 ЦПК встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні ао видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.В зв"язку з тим, що фактично у виконавчому листі не наведена резолютивна частина рішення, що виконується - тобто Рішення МКАС, натомість викладена резолютивна частина Ухвали, якою лише визнано дозвіл на примусове виконання на території України Рішення МКАС. Отже, існують обставини, що перешкоджають проведення , виконавчих дій, а саме невідповідність форми виконавчого документа вимога ЗУ "Про виконавче провадження».А тому державним виконавцем винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 13.03.2017, а 16.03.2017 державним виконавцем направлена вимога до ПАТ «Сумське НВО» про надання заповнену належним чином заповнену декларацію про доходи та майно боржника.16.03.2017 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ «ПУМБ».03.04.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла відповідь від банківської установи про те, що дана прийнята до виконання та на арештованому рахунку достатньо коштів для виконання.03.04.2017 державним виконавцем направлено платіжні вимоги про примусове списання грошових коштів, які закумульовані на відповідному рахунку, що належать ПАТ «Сумське НВО».03.04.2017 до відділу надійшла копія заяви від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, в зв»язку з тим, що Товариством у добровільному порядку частково виконано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгоро-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2014 р. по справі №77/2014, що підлягає примусовому виконанню в рамках виконавчого провадження №532574499, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1 783 310,73 російських рублів.В зв»язку з цим, державним виконавцем направлено запит до представника стягувача про підтвердження про часткове виконання рішення по виконавчому листу №592/6696/15 Ковпаківського районного суду м. Суми на суму 1 783 310,73 російських рублів.Таким чином, всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Представник боржника ПАТ «СМНВО» ОСОБА_4 надав письмові заперечення , в яких зазначив , що зміст виконавчого листа , виданного по справі про стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" на користь ЗАТ "Уралстройэнергомонтаж" грошових коштів , не відповідає резолютивної частини рішення суду , на підставі якого виданий виконавчий лист. У зв"язку з чим ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню. 03.03.2017р. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" звернулось до Відділу примусового виконання рішень з клопотанням про відкладення виконавчих дій до 13.03.2017р. , тобто до дати вирішення вищезазначеної цивільної справи, з клопотанням про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд , вивчивши письмові докази , що є у справі , вважає , що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП 53254499 по виконанню виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі №77/2014 про стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-вироьниче об"єднання" (колишня назва ПАТ "Сумське машинобудівне науково-вирониче об'єднання ім. М.В. Фрунзе") на користь Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж" збитків в розмірі 5 899 998,82 руб. РФ, що за курсом ГІБУ станом на 21 червня 2016 року становить 2 245 775,55 грн., процента за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793,69 руб.РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 282 736 грн. 99 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб.РФ по ставці 8,25% річних за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481 258,32 руб.РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 183 186 грн. 17 коп.

06.02.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про відкладення проведення виконавчих дій згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з тим, що до стягувача було застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України. У відповідності до листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі №4102-13/12036-05 від 22.04.2016, проведення примусового стягнення грошових коштів згідно з Рішенням МКАС у зв»язку з застосування до стягувача спеціальної економічної санкції потребує попереднього отримання стягувачем разової (індивідуальної) ліцензії.

07.02.2017 державним виконавцем керуючись ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 20.02.2017 року.

06.03.2017 державним виконавцем, керуючись ст. 32 ЗУ «Про виконавчі провадження», винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 16.03.2017 року, у зв"язку з тим , що 03.03.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про відкладення виконавчих дій у зв"язку з тим , що ч.2ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню , та стягнути на користь боржника безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

В зв"язку з тим , що фактично у виконавчому листі не наведена резолютивна частина рішення, якою лише визнано дозвіл на примусове виконання на території України рішення МКАС. Отже, існують обставини , що перешкоджають проведення виконавчих дій, а саме невідповідність форми виконавчого документа вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

16.03.2017 державним виконавцем відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» направлена вимога до ПАТ «Сумське НВО» про надання заповнену належним чином заповнену декларацію про доходи та майно боржника.

16.03.2017 державним виконавцем керуючись ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ «ПУМБ».

03.04.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла відповідь від банківської установи про те, що дана постанова від 16.03.2017 прийнята до виконання та на арештованому рахунку достатньо коштів для виконання.

03.04.2017 державним виконавцем направлено платіжні вимоги про примусове списання грошових коштів, які закумульовані на відповідному рахунку, що належать ПАТ «Сумське НВО».

03.04.2017 до відділу надійшла копія заяви від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, в зв»язку з тим, що Товариством у добровільному порядку частково виконано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгоро-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2014 р. по справі №77/2014, що підлягає примусовому виконанню в рамках виконавчого провадження №532574499, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ст. 601 ЦПК України, на загальну суму 1 783 310,73 російських рублів.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Суд вважає , що дії державного виконавця щодо відкладення виконавчих дій відповідали вимогам ст. 32 закону України "Про виконавче провадження , оскільки на час винесення постанови від 06.03.2017р. існували обставини , що перешкоджали виконанню виконавчого листа , тому підстави для задоволення скарги представника АТ «Уралстройенергомонтаж» ОСОБА_1відсутні , у зв"язку в задоволенні скарги слід в відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК, ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" , суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги представника АТ «Уралстройенергомонтаж» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 з відкладення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53254499 на підставі постанови від 06.03.2017 неправомірними, про що постановити відповідну ухвалу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.М. Труханова