overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/27/17
Провадження № 2/741/151/17
У Х В А Л А

м. Носівка 11 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрспирт» про поновлення на роботі,

встановив:

6 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження, проведено попереднє судове засідання та призначено її судовий розгляд.

15 лютого 2017 року суд зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 741/1364/16 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2016 року у цивільній справі № 741/1364/16 залишено без змін, що підтверджується його копією.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили в момент її проголошення.

Таким чином, відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрспирт» про поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 14 годину 15 хвилин 25 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 136/788/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

В позовній заяві не зазначено строк дії картки, а також не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року до 34,80 %, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Судом також встановлено, що позивач просить в позові стягнути з відповідача комісію та пеню однією сумою, при цьому не розмежовує їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 534/392/17
Провадження № 2/534/307/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем, який було розірвано , від шлюбу мають дитину Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_1 її вихованням і утриманням займається він. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/902/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

13.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

серетар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 року, якою зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по даній справі було відкрито 13.04.2017 року, строк розгляду справи закінчується 28.04.2017 року.

На підставі наказу Голови Апеляційного суду Кіровоградської області суддя Потапенко В.І. з 24.04.2017 року по 28. 04.2017 року буде перебувати у відпустці.

Враховуючи дані обставини та скорочені процесуальні строки апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає можливим подовжити розгляд даної справи на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 року на пятнадцять днів, тобто до 13.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 585/1218/17
Номер провадження 2/585/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/5735/17
Провадження № 2/522/6696/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 13:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 2-984/09
Номер провадження 6/643/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ПАТ «ПроКредит Банк», Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ПАТ «ПроКредит Банк», Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 500/257/17
Провадження № 2/500/1415/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, а також третя особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Сторони звернулися із заявами про розгляд заяви у їх відсутність. Представник третьої особи причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 77, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року у справі за скаргою Національної академії Державної прикордонної служби України імені БогданаХмельницького на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересовані особи: військовий прокурор Хмельницького гарнізону, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницька міська рада Хмельницької області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, садівниче товариство «Радуга»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Національної академії Державної прикордонної служби України імені БогданаХмельницького на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, заінтересовані особи: військовий прокурор Хмельницького гарнізону, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницька міська рада Хмельницької області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, садівниче товариство «Радуга» за касаційною скаргою Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2218/16892/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 500/93/17
Провадження № 2/500/1377/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_4, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, надав позов до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Суд ознайомившись із позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає що у відповідності до ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 574/1423/16-ц
Провадження 2/574/114/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17430,46 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 04.08.2016 року.

Ухвалою Буринського районного суду від 09.03.2017 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача притягнуто Моторно (транспортне) страхове бюро України.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла відмова від позову.

Суд, вислухавши думку сторін, приймає дану відмову, так як вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів.

Згідно п.3) ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. При цьому сторонам розяснені наслідки закриття провадження передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3) ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» , про стягнення матеріальної та моральної.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 та Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» , про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/509/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді