Справа № 500/6052/16-ц
Провадження № 2/500/58/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позивач ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судових засідань, призначених на «14» годину «00» хвилин 28 грудня 2016 року, «09» годину «00» хвилин 24 січня 2017 року, «14» годину «00» хвилин 14 лютого 2017 року, «14» годину «00» хвилин 23 лютого 2017 року, «14» годину «30» хвилин 10 березня 2017 року, «10» годину «00» хвилин 23 березня 2017 року та «10» годину «00» хвилин 12 квітня 2017 року не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не надсилав.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову позивача ОСОБА_4 без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 вирішення питання щодо залишення позову ОСОБА_4 без розгляду залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод проголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 року у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Із даною нормою кореспондуються положення ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_4, якому було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_4 положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5