overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/179/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2017 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Строк для усунення недоліків складає три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу від 10 лютого 2017 року про усунення недоліків - 07 квітня 2017 року.

На сьогодні позивач не усунув недоліки.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 367/8961/16-ц
Провадження по справі № 2/367/698/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 25.05.2017 № 698, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/8961/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.07.2017 року на 15 год. 30 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/603/17
Провадження №2/713/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1979/17
Провадження № 2/552/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 541/2965/16-ц
Провадження № 2/541/264/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 24.02.2017 року провадження по вище згаданій цивільній справі зупинялося на час проведення судової автотехнічної експертизи. 30.03.2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, з метою виконання клопотання експерта, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/1144/13-ц
провадження № 2-п/361/44/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.06.2013 р. у цивільній справі № 361/1144/13-ц, провадження № 2/361/873/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

10 червня 2013 року у цивільній справі проголошено заочне рішення.

07 квітня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

По формі заява відповідає вимогам, викладеним у ст.229 ЦПК України. Оскільки заява подана заявником за збігом тривалого часу після ухвалення заочного рішення, але заявник стверджує, що не пропустив строку, передбаченого ст..228 ЦПК України, то питання щодо дотримання строку подання даної заяви та підстав для поновлення строку у разі його пропуску з поважних причин слід залишити для вирішення в судовому засіданні. Заяву слід призначити для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу у відповідності до ст.232 ЦПК України подати докази, на які він посилається, і які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/359/848/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Поліщук А.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, до набранням законної сили судовими рішеннями в цивільних справах за участю ОСОБА_4С та ОСОБА_5, що розглядаються Бориспільським міськрайонним судом Київської області, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 01.06.2017 року.

Суддя : С.М.Вознюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2139/17
Провадження № 2/552/887/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/2444/17-ц
Провадження № 2/320/2052/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року, Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 87 по вул. Казарцева в м. Мелітополі Запорізької області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивачем не зазначено обставин, за яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані у вищевказаній квартирі та за яких припинили проживати в ній.

В позовній заяві зазначено, що відповідачі в спірній квартирі не проживають з 2005 року, однак згідно довідки старшої будинку № 16 по вул. Казарцева в м. Мелітополі ОСОБА_4 від 05.04.2017 року відповідачі з 2015 року по даний час не мешкали та не мешкають у спірній квартирі.

Крім того, позивач не зазначає у позові про родинні звязки з відповідачами, але в той же час посилається на норми ЖК України, якими передбачено визнання наймача або членів його сімї такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у разі їх відсутності поза межами строків, установлених частиною 1 п.1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього Кодексу.

Таким чином позивачу слід уточнити позовну заяву, зазначивши суттєві для вирішення спору обставини та зазначивши докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Ухвала

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня

2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області

від 23 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу №404/3081/15-ц.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
10.04.2017 Провадження № 2-сз/337/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

10.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №BOOO8B16QP від 28.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в сумі 166 грн. та згідно платіжного доручення №PROM9BM0DI від 09.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою судді від 15.02.2017р. позовна заява повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 166 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №BOOO8B16QP від 28.12.2016 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1378 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №PROM9BM0DI від 09.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 675/606/17
Провадження № 2/675/403/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа №295/3493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду (до Романівського районного суду Житомирської області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зосименко
справа № 208/1882/17
№ провадження 2-о/208/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2; заінтересована особа Заводський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа Заводський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.