overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/437/17), що надійшла до суду 06.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.04.2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 219/155/16-ц
Провадження №2/219/703/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у звязку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1.

Розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 знаходиться в м.Київі, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача ПАТ «ВБР»-ОСОБА_3 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11.00 год. 20.04.2017року провести в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку»

Доручити Київському апеляційному господарському суду(04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно за допомогою електронної пошти Київському апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Погрібна Н.М.

Суддя Н.М. Погрібна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/463/17
Провадження № 2/321/249/2017
У х в а л а

07 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, Михайлівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тертя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, Михайлівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, Михайлівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт.Михайлівка, вул.Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 216/6043/16-ц
Провадження 2/216/795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Центрально-Міській районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Бутенко М. В. ,

за участю:

секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом виселення без надання іншого житла, -

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2016 року провадження у справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 10.02.2017 року, в яке сторони не з"явилися, в зв"язку з чим справу було відкладено на 07.04.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв`язку з вище викладеним, з метою об`єктивного, всестороннього, повного розгляду справи, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей та з метою недопущення порушень їх прав, суд вважає за необхідне замінити сторону третьої особи з Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Керуючись ст. ст. 35,36 Цивільного процесуального кодексу України;

У х в а л и в:

Замінити у цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом виселення без надання іншого житла, сторону третьої особи з Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до позову документів направити для ознайомлення третій особі: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради .

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Єдиний унікальний номер № 741/1350/16
Номер провадження 2/741/74/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 8 листопада 2016 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 06 квітня 2017 року, провадження у справі було зупинено.

Ураховуючи викладене, роблю висновок, що доцільним буде відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі, на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 419/2870/16-ц
Провадження № 2/419/57/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/990/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Сташки Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21740,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21740,27 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/990/17 та призначити її судовий розгляд на 18.05.2017 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/2775/17
Провадження №2/219/2246/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 727/3249/17
Провадження № 2/727/1021/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, також 17.08.2016 р. змінила прізвище на Холевчук.

Оскільки відповідачка знята з реєстрації по вулиці Івасюка, 3, гурт. в м. Чернівці та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду, а саме: до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 115, ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, у звязку з непідсудністю даної справи Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № IHB91B1GYQ від 21.03.2017 року в сумі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго» про захист прав споживача, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго» про захист прав споживача, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/3910/14-ц (№ 2/212/43/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дата документу 06.04.2017
Провадження №6/320/227/16
У Х В А Л А

«06» квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться заява начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Слухання справи призначене на 06.04.2017 року на 10.00 год.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 18.05.2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

Відповідно до ухвали судді від 29 березня 2017 року позивач звільнена від сплати 640 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 13 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник