overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9694/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності,

встановив:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності.

Ухвалою суду від 03 червня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.47).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності був залишений без задоволення (а.с.75-77).

У березні 2017року позивачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, шляхом повернення суми сплачених грошових коштів в розмірі 247627,00 грн., які були внесені на депозитний рахунок Державної судової адміністрації в Одеській області ОСОБА_2

10 квітня 2017року ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою просила суд залишити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності- залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа№ 524/2023/17
УХВАЛА 2/524/1456/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики в частині,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 29 березня 2017 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640 грн.).

Пунктом 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(320 грн.).

Позивачу необхідно було сплатитисудовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 640 грн. та 320 грн. за вимогу про забезпечення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики в частині - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 500/963/17
Провадження № 2/500/1711/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії І-ВЛ №086765, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на підставі актового запису за №27 від 04 серпня 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії І-ВЛ №086765, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на підставі актового запису за №27 від 04 серпня 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області на підставі актового запису за №27 від 04 серпня 1999 року розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
Справа №748/966/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області, Відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог статті 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактув, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, а саме заявником не зазначено з якою метою їй потрібно встановити даний факт.

Керуючись за аналогією права ч. 1 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області, Відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
(вступна та резолютивна частина)
10 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та відшкодування понесених витрат на придбання майна,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та відшкодування понесених витрат на придбання майна -задовольнити.
Визнати частково недійсним Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 18 листопада 2013 року державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Ларисою Степанівною за реєстровим № 4393, в частині придбання позивачем ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, з моменту його вчинення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 160000,00 грн. та понесені судові витрати по справі в сумі 2151,20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати про стягнення заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 654/867/17
Провадження №2/654/604/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Регіональна компанія"Тавріясервіс" до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Регіональна компанія"Тавріясервіс" до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.04.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/2136/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

06.04.2017 від позивача надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, даний позов слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 766/3207/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказану заяву розглянути без його участі та позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 660/313/17
Номер провадження 2/660/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця з оцінки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2617/17 Головуючий у І інст. Грибанова Ю. Л.

Справа № 362/381/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1370/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що вона 03.11.2014 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Малокучурівської сільської ради сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №13. У вказаному шлюбі у сторін 01.08.2015 року народився син ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони перестали розуміти один одного внаслідок різних характерів та поглядів на життя. Вони не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними виникали сварки та скандали. Наслідком цього є те, що з серпня 2016 року вони проживають окремо спільного господарства не ведуть. Вказує, що втратила до відповідача почуття поваги та любові та не бажає більше з ним перебувати у шлюбі, в звязку із чим вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер та просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із тим, що вона помирилась з відповідачем та бажає зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відомості про причини неявки до суду не надав, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пухарєва