Справа № 689/115/17
23.01.2017 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Соловйова А.В.,
народних засідателів: Шиманської Л.Л., Іжевського С.В.,
при секретарі Цмикайло Т.В.,
за участю прокурора Лежніна І.О.,
особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-
До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку терміном до трьох місяців.
В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що ОСОБА_1 страждає на маячний розлад і внаслідок цього захворювання ОСОБА_1 не спроможна задовольняти власні життєві потреби на достатньому рівні. Говорячи про власні життєві потреби йдеться не стільки про саму ОСОБА_1, а про утримання і виховання дитини, оскільки дитина ОСОБА_1 є залежною від неї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від запропонованої госпіталізації в ХОПЛ № 1. Припускаючи наявність у себе психічного захворювання, ОСОБА_1 не вважає його тяжким та вважає відсутніми підстави для примусової госпіталізації. Щодо виховання та утримання дитини повідомила, що її син ОСОБА_4, учень 2-го класу ЗОШ, якого вона виховує сама, дійсно часто пропускає заняття але по причині захворювань. ОСОБА_1 займається лікуванням та вихованням дитини, дитина має задовільний рівень знань. Підстав для примусового лікування в умовах стаціонару не вбачає.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з аналогічних мотивів. Звертає увагу на те, що відомості про неадекватне сприйняття ОСОБА_1 оточуючої дійсності, що виразилось у вихованні та утриманні дитини, отримані лише зі слів матері ОСОБА_1 та обєктивно не підтверджені. ОСОБА_1 належно задовольняє свої основні життєві потреби та належно дбає про дитину, хоча й у міру власних знань та досвіду.
Прокурор покладається на думку суду у прийнятті законного рішення.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.
Заявником психічне захворювання ОСОБА_1 станом на дату огляду діагностовано як маячний розлад, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів від 19.01.2017 р. За поясненнями представника ХОПЛ №1 дане захворювання не прогресує, стан залишається стабільним.
Підставою для примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар представник лікарні вважає обумовлену захворюванням неможливість ОСОБА_1 задовольняти свої основні життєві потреби, - не приділення остатньої уваги своїй дитині, оскільки дитина реалізує себе через матір. Зазначає, що дитина ОСОБА_4 часто хворіє і рідко відвідує навчальний заклад. При цьому, можливість задовольняти свої життєві потреби на достатньому рівні зі сторони самої ОСОБА_1 представник лікарні не заперечив.
З довідки №20 від 19.01.2017 р. Спеціалізованої ОСОБА_5 ступенів №29 дійсно вбачається, що учень 2-в класу ОСОБА_4 за І семестр 2016-2017 р. без поважних причин пропустив 55 днів, а у ІІ семестрі 2016-2017 р. до навчання не приступив взагалі. ОСОБА_1 визнала, що надати доказів лікування сина вона не може, оскільки зазвичай лікаря не викликає.
Стверджуване неналежне ставлення до виконання батьківських обовязків не передбачено законом як підстава для примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар.
Водночас, виходячи з того, що ОСОБА_1 недієздатною чи обмежено дієздатною не визнавалась, після розірвання шлюбу у 2012 р. за її твердженням дитину виховує сама, а наведені вище докази (в межах предмету доказування по даній справі) можуть свідчити про неналежне виконання нею батьківських обовязків, передбачених у ч.ч. 2, 3 ст. 150 СК України.
Зазначені обставини у випадку їх доведеності не впливають на суть питання про надання особі примусової психіатричної допомоги, однак, вимагають реагування із сторони уповноважених органів, - служби у справах дітей Хмельницької міської ради.
Згідно із ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Керуючись ст. 209-211 ЦПК України, суд
Направити окрему ухвалу у службу у справах дітей Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88) для відповідного реагування: вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на захист прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_4 учня 2-в класу Спеціалізованої ОСОБА_5 ступенів №29 (м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 16), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий підпис
Народні засідателі підписи
Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов