Справа № 2-7553/11
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання договору удаваним та розірвання договору купівлі-продажу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання договору удаваним та розірвання договору купівлі-продажу.

08 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 40 та заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі, щодо реалізації нежитлового приміщення з прилюдних торгів, будь-яким органам, в тому числі Державній виконавчій службі України, стосовно нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 40. В обґрунтування заяви позивач вказує, що наявне інше судове провадження за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, тому в неї є побоювання, що предмет даного позову, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 40, може бути реалізований.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про забезпечення позову підтримала та просила суд її задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення заяви ОСОБА_1 покладає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 40.

Заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі, щодо реалізації нежитлового приміщення з прилюдних торгів, будь-яким органам, в тому числі Державній виконавчій службі України, стосовно нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 40.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5