overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/263/16-ц
Провадження по справі № 2/305/42/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області про виділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області про виділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном.

. Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної, землевпорядної експертизи

10.03.2017 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

. Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області про виділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 10:00 годину, дня 04.05.2017

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/2758/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюСтецовського ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 361/606/17
провадження № 2-сз/361/23/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 449/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м.Перемишляни

03.04.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 455/317/17
Провадження № 2/455/368/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.10.2010 року у виконавчому комітеті Старявської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем складалось по різному. Між ними часто виникали конфлікти та непорозуміння на побутовому грунті, з приводу періодичного зловживання відповідачем спиртними напоями. Постійні конфлікти та непорозуміння повністю розладили їхні подружні відносини. В жовтня 2016 року вона перейшла проживати у житловий будинок своїх батьків. З часу припинення сімейно-шлюбних відносин з боку відповідача не було наміру примиритись, змінити свої погляди на сімейне життя і відновити шлюб.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.10.2010 року у виконавчому комітеті Старявської сільської ради Старосамбірського району Львівської області актовий запис №12.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження № 2-н/554/135/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

06.12.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/2148/17
Провадження № 2/554/1768/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 307/362/17
Провадження № 2/307/553/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання на 10 годин 11 квітня 2017 року не з»явилися повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала (а.с.11, 18, 26, 32).

Статтею 76 ч.5 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/522/149/17
Справа № 522/480/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
10 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.01.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин «10» травня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №336/1642/17,
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою про повернення судового збору в розмірі 500,00 грн., сплаченого за предявлення до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені, яку ухвалою судді Дмитрюк О.В. від 23.03.2017 року повернуто позивачу.

Суддею встановлено, що заява про повернення судового збору, сплаченого за предявлення позову до суду, підлягає задоволенню у звязку з таким.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2017 року по цивільній справі №336/1642/17, пр.2/336/1254/2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені повернуто позивачу на підставі ч п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ухвала набрала законної сили 04.04.2017 року.

Тому поверненню підлягає судовий збір згідно платіжного доручення №99 від 20.03.2017 року в розмірі 500,00 грн., сплачений при предявленні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» судовий збір в сумі 500,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 99 від 20.03.2017 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна», , адреса: м.Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.6-а, оф.1, судовий збір в сумі 500 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 99 від 20.03.2017 року у ПАТ «ПУМБ» на розрахунковий рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/907/17-ц
Провадження № 2/376/503/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
У х в а л а

03 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській областіна ухвалу апеляційного суду Луганської областівід 18 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганськогоміського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Луганської областівід 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не вбачається підстав, передбаченихч. 1 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганськогоміського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Клопотання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро зупинення виконання ухвали апеляційного суду Луганської областівід 18 січня 2017 року відхилити.

Витребувати із Сватівського районного суду Луганської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 квітня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова