overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/32/17
Провадження № 2/386/142/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Прядун А.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання тричі не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав, 23.01.2017 року судове засідання було призначено на 08.02.2017 року , 15.02.2017 року судове засідання було призначено на 16.03.2017 року , 23.03.2017 року судове засідання було призначено на 12.04.2017 року .

Враховуючи те, що відповідач , знаючи про час і місце судового засідання тричі не з»явився в судове засідання, та не забезпечив явку іншого представника на розгляд справи. Позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/638/1553/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, та пояснює що, шлюб зареєстрований 12 серпня 2005 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції міста Харкова , актовий запис № 1507.

Від шлюбних стосунків сторони мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін різні погляди на життя, постійні сварки та негаразди в сімї призвели до втрати почуттів кохання та взаємо порозуміння.

Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. В подальшому однією сім'єю проживати не бажають.

Сторони в судове засідання не зявивлись, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 12 серпня 2005 року, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1507, сторони вступили в зареєстрований шлюб.

За час сумісного проживання між сторонами виникали постійні свари та негаразди, що негативно відображалося на їх стосунках.

Сторони на даний час однією сімєю не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, характер взаємостосунків, що склалися, свідчить про повний розпад сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони однією сімєю не проживають, в майбутньому не бажають існувати як одна сімя.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись, ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2005 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції міста Харкова , актовий запис № 1507 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін - ОСОБА_2.

Судовий збір в сумі 551 гривни 20 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Штих Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності на право розпорядженням майном від 25.07.2014 року, договору дарування житлового будинку від 01.08.2014 року, договору дарування земельної ділянки розміром 0,25 га, від 01.08.2014 року, договору дарування земельної ділянки розміром 0,2867 га, від 01.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з вказаним позовом.

01.03.2017 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

27.03.2016 року суддя задовольнила заяву представника позивача про відвід головуючого суді ОСОБА_5, тому справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями 27.03.2017 року призначено на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності на право розпорядженням майном від 25.07.2014 року, договору дарування житлового будинку від 01.08.2014 року, договору дарування земельної ділянки розміром 0,25 га, від 01.08.2014 року, договору дарування земельної ділянки розміром 0,2867 га, від 01.08.2014 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. І. Ступака, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа№751/1795/17
Провадження №2/751/733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номера від 10.06.2013 в розмірі 40937,51 грн., а також судових витрат.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 03.04.2017 встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: м. Чернігів, пр-кт. Миру, 249 кв. 89/7, що не відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111 МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за платіжним дорученням № PROM5BS8GO від 15.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 720/35/17
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

13 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 13 квітня 2017 року уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб, а відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України справу закрити.

На підставі ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі 13 квітня 2017 року на наступних умовах:

1. Сторони визнають за ОСОБА_1, податковий номер 2, право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18 листопада 1997 року на 12/384 часток домогосподарства, яке знаходиться за адресою вул.Ватра-Хорелор,25 с.Буда Новоселицького району, Чернівецької області, що складається з: житлового будинку літ. «Б»; літньої кухні літ. «Г»; сараїв літ. «Д»,«Е»,«З»; гаражу літ. «Ж»; огорожі № 1-3; колодязя № 4.

2. Сторони визнають за ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18 листопада 1997 року на 12/384 часток домогосподарства, яке знаходиться за адресою вул.Ватра-Хорелор,25 с.Буда Новоселицького району, Чернівецької області, що складається з: житлового будинку літ. «Б»; літньої кухні літ. «Г»; сараїв літ. «Д»,«Е»,«З»; гаражу літ. «Ж»; огорожі № 1-3; колодязя № 4.

3. Сторони визнають за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2, право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18 листопада 1997 року на 12/384 часток домогосподарства, яке знаходиться за адресою вул.Ватра-Хорелор,25 с.Буда Новоселицького району, Чернівецької області та право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 18 березня 1998 року на 63/384 часток домогосподарства, яке знаходиться за адресою вул.Ватра-Хорелор,25 с.Буда Новоселицького району, Чернівецької області, а всього на 75/384 часток цього господарства, що складається з: житлового будинку літ. «Б»; літньої кухні літ. «Г»; сараїв літ. «Д»,«Е»,«З»; гаражу літ. «Ж»; огорожі № 1-3; колодязя № 4.

4. Сторони визнають за ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_3, право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18 листопада 1997 року на 12/384 часток домогосподарства, яке знаходиться за адресою вул.Ватра-Хорелор,25 с.Буда Новоселицького району, Чернівецької області, що складається з: житлового будинку літ. «Б»; літньої кухні літ. «Г»; сараїв літ. «Д»,«Е»,«З»; гаражу літ. «Ж»; огорожі № 1-3; колодязя № 4.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 522/6807/15-ц
Провадження № 2/522/4830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздоровниця», Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії, незаконним рішення у видачі ордеру на підсобне приміщення та його скасування, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздоровниця», Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії, незаконним рішення у видачі ордеру на підсобне приміщення та його скасування, виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 11.04.2017
Справа № 752/4068/17
Провадження по справі № 2/752/3016/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4068/17, провадження № 2/752/3016/17, що надійшла до суду 24.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 10.04.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2099/10
Провадження № 6/553/72/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в справі № 2-2099/10, за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 15 хв. 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 592/3863/17
Провадження №2/592/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень 2017 року в сумі 8332 грн. та стягнути нараховану та невиплачену компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у період з серпня 2016 року по березень 2017 року у сумі 89,30 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 10 травня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №295/5825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

09.02.2017 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, скаржник, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
1Справа № 335/2686/17 2/335/969/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Судове засідання по справі провести 20 квітня 2017 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №672/256/17
Провадження №2/672/226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.02.2011 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 12.07.2011 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.02.2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 12.07.2011 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2011 року Чорниводською сільською радою Хмельницької області, актовий запис №1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов