overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5264/16-ц
Провадження № 2/161/24/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Подзірова А.О.,при секретарі - Кубяк О.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з вказаними позовними вимогами до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 звіту № PZU/0313/16 про оцінку вартості (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 (43018, м. Луцьк, вул. Грабовського, 11/81) звіт № PZU/0313/16 про оцінку вартості (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3394/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику як неподану.

08.02.2017 року не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 129/2329/16-ц
Провадження по справі № 2/129/69/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді О.В.Бондар,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.54, 55, 57, 58).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.
З урахуванням позицій позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 квітня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Новогродівське міське управління соціального захисту населення, Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівці,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Новогродівське міське УСЗН, УПФУ в м.Новогродівці.

Ухвалою судді від 21.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 01.07.2016 року, справа призначена до розгляду на 20.07.2016 року.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду 05.10.2016 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, в звязку з чим по справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Новогродівської міської ради.

Керуючись ст.ст.11, 156, 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Новогродівське міське управління соціального захисту населення, Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівці, прийняти до свого провадження.

Провадження про справі відновити.

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Новогродівської міської ради.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Новогродівське міське управління соціального захисту населення, Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівці, орган опіки та піклування Новогродівської міської ради призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3943/17
Провадження №2-н/523/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 14917,22 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/967/2017 і надати справі № 225/1348/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 219/3549/17
Провадження № 2-о/219/296/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 161/5702/17
Провадження № 2/161/2274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 16.05.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №339/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Болехів .

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на :

- будинковолодіння №2 по вулиці С.Стрільців в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яке складається із житлового будинку "А", з господарськими спорудами: навісу "Д", вбиральні "Е", криниці, воріт, огорожі.

- на будівельні матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва недобудованих господарських споруд, які розташовані по вул.С.Стрільців, 2, в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, а саме: літньої кухні Б, стодоли В, стайні- Г.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом усі права забудівника незавершеного будівництва господарських споруд: літньої кухні "Б", стодоли "В", стайні "Г" по вул. С.Стрільців,2 в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 128/937/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи № 579/2014 після померлої 30.08.2014 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 579/2014 після померлої 30.08.2014 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/70/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Деменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реферті» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реферті» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, задовольнити.
Визнати недійсним договір № 3620 від 14 грудня 2016 року, укладений між Приватним підприємством «Реферті» та ОСОБА_1.
Стягнути з Приватного підприємства «Реферті» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 52 500 (пятдесят дві тисячі пятсот) гривень.
Стягнути з Приватного підприємства «Реферті» в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження: 22-ц/785/3978/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колеснікова Г.Я.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири, із апеляційними скаргамиОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року.

До початку розгляду справи по суті 23 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді Колеснікова Г.Я. з тих підстав, що на титульних аркушах апеляційних скарг в інтересах апелянта він власноруч дописав її прізвище та адресу помешкання, чим створив незаконні підстави для відкриття провадження у справі, позбавивши її законного права на одержання копій апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Колеснікова Г.Я., оскільки він будь-яких дописок на титульних аркушах апеляційних скарг не вчинював, а копії апеляційних скарг з додатками були надіслані всім сторонам у справі, в т.ч. й ОСОБА_2В.(а.с.216,217).

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 Олексієвною відводу судді Колеснікову Г.Я. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: