Справа № 740/5051/13-ц Провадження № 22-ц/795/292/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2016 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі №740/5051/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової споруди від 27.07.2011 року. Роз'яснено ОСОБА_5 його право на пред'явлення нового позову до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Вказана справа була направлена судом до Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології м.Києва для проведення експертизи, проте, 24.02.2016 року невідомими особами було вчинено підпал вхідної кореспонденції інституту, про що свідчить надісланий суду першої інстанції лист Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології від 30.05.2016 року. За даних обставин ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження. При цьому ОСОБА_5 стверджує, що метою відновлення втраченого судового провадження є звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, пов'язаних з майновими правами. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_5 надав суду позовну заяву з додатками до неї, також в суді першої інстанції зберігаються звукозаписи судового процесу у справі № 740/5051/13. Також є збереженою копія висновку судово-психіатричного експерта №17 та оригінали медичних документів, які були підставою для проведення судової експертизи. ОСОБА_5 вважає, що на підставі статей 403, 407 ЦПК України вказане втрачене судове провадження підлягає відновленню.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.88-90), не з'явились. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши перший абзац її резолютивної частини в наступній редакції:

''Заяву ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа №740/5051/13-ц, провадження №2/740/2/16),- залишити без розгляду ''.

В іншій частині ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2016 року підлягає залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 740/5051/13-ц, провадження №2/740/2/16, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, згідно акту прийому-передачі цивільних справ судді Ніжинського міськрайонного суду Кобилецького І.Ф. до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для перерозподілу автоматизованою системою у зв'язку із закінченням повноважень судді від 12.09.2016 року, була передана з позначкою "направлено на експертизу" (а.с.2).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 06.01.2016 року у вказаній цивільній справі №740/5051/13-ц було призначено додаткову комісійну судово-психіатричну експертизу. При цьому 11.02.2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області матеріали вказаної цивільної справи та диском із звукозаписом судових засідань були надіслані експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології (а.с. 3).

З листа Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології від 30.05.2016 року №04-08/127 вбачається, що 24.02.2016 року невідомими особами було здійснено підпал вхідної кореспонденції інституту, внаслідок чого вся пошкоджена кореспонденція була вилучена співробітниками Подільського УП ГУ НП в м.Києві (а.с. 9-10).

Відповідно до повідомлення Подільського управління поліції ГУ НП у м.Києві від 06.07.2015 року №10073/125/53/01-2016 (а.с.6), 24.02.2016 року надходило звернення заступника директора Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології щодо пошкодження вхідної кореспонденції шляхом підпалу, повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 24.02.2016 року №7842,7839. Речові докази вилучені згідно протоколу ОМП (експертний пакет №3302990), були передані до кімнати зберігання речових доказів Подільського УП ГУ НП у м.Києві у запечатаному вигляді.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження у справі №740/5051/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової споруди від 27.07.2011 року, суд першої інстанції на підставі статті 402, ч.3 статті 406 ЦПК України зазначив, що судом встановлено ті обставини, що є втраченим судове провадження у вказаній цивільній справі, яка не закінчена ухваленням рішення і у якій провадження не закрито. При цьому суд зазначив, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України порядку. Разом з тим, заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Відповідно до приписів статті 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 статті 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Виходячи з правового аналізу вказаних норм права, які регламентують спірні правовідносини та фактичних обставин справи, доводи апеляційної скарги відносно того, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає відновленню, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Оскільки відповідно до приписів статті 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч.3 статті 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу судом не було ухвалено рішення, і провадження у справі не було закрито, тому на підставі ч.3 статті 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України порядку.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції частково не узгоджуються з нормами ЦПК України. Зокрема, виходячи із роз'яснень, викладених у п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'', у разі подання заяви про відновлення провадження у справі, розгляд якої не закінчено ухваленням рішення по суті або закриттям провадження, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви), і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Приймаючи до уваги наведене, у разі подання заяви про відновлення провадження, втраченого до закінчення судового розгляду, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження, а якщо провадження було відкрите, - постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з приписів п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2016 року необхідно змінити, виклавши перший абзац її резолютивної частини в наступній редакції:

''Заяву ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа №740/5051/13-ц, провадження №2/740/2/16),- залишити без розгляду ''.

В іншій частині ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2016 року необхідно залишити без змін. Виходячи з приписів ч.3 статті 406 ЦПК України, суд першої інстанції обгрунтовано роз'яснив в оскаржуваній ухвалі від 27.12.2016 року ОСОБА_5 його право на пред'явлення нового позову до суду.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.2 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319, 402; ч.3 статті статті 406 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року змінити, виклавши перший абзац її резолютивної частини в наступній редакції:

''Заяву ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа №740/5051/13-ц, провадження № 2/740/2/16),- залишити без розгляду ''.

В іншій частині ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: