overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4702/17
Провадження №2-о/263/391/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2017 року на 09:15 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 145/482/17
Провадження №2/145/433/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.05.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 345/281/17
Провадження № 2/345/390/2017
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.04.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судову генетичну експертизу на предмет встановлення походження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУМВС у Львівській області (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

У відповідності до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову медико - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_3, 01.08.1987р.н.?.

Якщо так, то чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертного дослідження доручити НДЕКЦ при ГУМВС у Львівській області (м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Одночасно суд розяснює, що за завідомо неправдивий висновок наступає кримінальна відповідальність за ст.384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

На другу частину ухвали може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/6119/17
Провадження № 2/522/6794/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Одеська Універсальна Біржа "Витязь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Одеська Універсальна Біржа "Витязь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 643/3464/17
Номер провадження 2/643/3117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 28 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відповіді відділу роботи адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, відповідач в Харківській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем не надано жодного доказу, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є адреса, що територіально відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Обставин, передбачених ст.. 110 ЦПК України позивачем не вказано.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
УХВАЛА

11.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради у звязку з відсутністю у запиті точної дати народження запитуваної особи місце реєстрації ОСОБА_1 встановити неможливо. Дата народження боржника відсутня також у матеріалах справи.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №718/308/15-ц
Провадження №6/718/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 718/308/15-ц від 05.05.2015 року за рішенням Кіцманського районного суду від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 306353 гривень та 1197 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються

Згідно вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 05.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 306353 гривень та 1197 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

05.10.2016 року набув чинності Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа № 718/308/15-ц від 05.05.2015 року за рішенням Кіцманського районного суду від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 306353 гривень та 1197 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору не минув, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 208210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 237/1436/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, всупереч вимогам закону, ціна позову не зазначена. То того ж саме з розміру ціни позову розраховується судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 12.04.2017
№ 336/76/17
пр.. № 2/336/754/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей та оформлення проїзного документу без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей та оформлення проїзного документу без згоди батька.

09.01.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зазначений позов з підстав невідповідності позовної заяви ст.ст. 119-120 ЦПК України залишено без руху.

10.04.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст 121 ЦПК України Суд заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей та оформлення проїзного документу без згоди батька - повернути позивачу.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3831/17
Провадження № 2-н/520/177/17
УХВАЛА

12.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.02.2016 року по 17.02.2017 року в сумі 2267 гривень 02 копійки та витрат по сплаті судового зборув сумі 800 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.02.2016 року по 17.02.2017 року в сумі 2267 гривень 02 копійки та витрат по сплаті судового зборув сумі 800 гривень 00 копійок

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заявником у заяві зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

12.04.2017 року Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в місті Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що на підставі наданих заявником документів встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не вбачається можливим, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.02.2016 року по 17.02.2017 року в сумі 2267 гривень 02 копійки та витрат по сплаті судового зборув сумі 800 гривень 00 копійок.

Розяснити, що Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 276/333/17
Провадження по справі 2/276/230/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краївщинської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з даним позовом звернулася до суду 10 квітня 2017 року.

В позовній заяві позивач звертається з позовними вимогами до Краївщинської сільської ради.

Згідно рішення №8 Хорошівської селищної ради 1 сесії 8 скликання від 27.12.2016 року припинено діяльність Краївщинської сільської ради, правонаступником якої є Хорошівська селищна рада.

За таких обставин, вважаю за необхідне у відповідності до ст.10 ЦПК України розяснити ОСОБА_1 про її право усунути недоліки позовної заяви, тобто замінити відповідача, а для цього залишити заяву без руху і надати їй строк для усунення недоліків і розяснити, що в іншому випадку у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краївщинської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.