АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6978/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/826/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія - 30 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

за участю: секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпрянка" до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Дніпрянка» звернулися до суду з позовом до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали того ж суду від 20 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поставила питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що судом висунуто до її позовної заяви вимоги, які не передбачено ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та вона ж в інтересах та за довіреністю від ПП «Дніпрянка» не виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху від 20 грудня 2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції зазначив не наведення позивачем ОСОБА_1 обставин, які призвели до заподіяння їй шкоди, а також в інтересах за довіреністю ПП «Дніпрянка» - цьому підприємству, а також що другий співпозивач - ПП «Дніпрянка» не сплатив судовий збір.

У відповідності до п., 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, із зауваженням суду стосовно надання позивачем доказів до відкриття провадження колегія суддів не погоджується, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях розгляду справи.

Щодо несплати позивачем ПП «Дніпрянка» судового збору, колегія суду зважає на той факт, що судом першої інстанції під час залишення позову без руху не визначено суми судового збору, який на його думку слід сплатити позивачу.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й пред'явив до її змісту вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.

Між тим, частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпрянка" до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П.Зубакова