Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/2381/17
Провадження № 2/554/1875/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до Полтавської міської ради, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення девятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31 січня 2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою для розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності на території м.Полтави по вул.Соборності, 27; визнати незаконним та скасувати рішення девятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31 січня 2017 року про визнання земельної ділянки, на якій знаходиться даний обєкт, обєктом комунальної власності територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.04.2017 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити виконання рішення девятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31 січня 2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою для розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності на території м.Полтави по вул.Соборності, 27 до винесення рішення по даній справі.

Заява мотивована тим, що тривалий розгляд справи за вищевказаним позовом може становити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, та для захисту цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат з огляду на можливий початок будівництва у наскрізному проїзді по вул.Соборності, 27.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити заяву та вжити вказані заходи для забезпечення позовних вимог.

Згідно ст.153 ЦПК України дана заява розглядається судом без повідомлення відповідача і інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України).

Разом із тим, частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до позовної заяви документів, позивач просить зупинити виконання рішення девятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31 січня 2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою для розміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності на території м.Полтави по вул.Соборності, 27.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст.152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як зупинення виконання рішення органу місцевого самоврядування, про що заявник просить у своїй заяві.

В свою чергу, у самій заяві про забезпечення позову відсутнє будь-яке обгрунтування необхідності зупинення виконання рішення від 31.01.2017 року, не надано доказів права власності на обєкт нерухомого майна.

Крім того, позивачем не доведено належним та допустимими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, внаслідок чого відсутні обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку немає, а тому відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.152, 153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Л.В. Кулешова