overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/635/17

Справа № 711/114/17

20 березня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи судом встановлено, що служба у справах дітей Черкаської міської ради не може виконати вимоги ч.4 ст.19 СК України та надати висновок щодо вирішення спору між батьками про місце проживання дитини, оскільки для цього необхідно здійснити обстеження житлово-побутових умов позивачки, а її житло знаходиться в м. Києві. Відповідний акт обстеження може бути складений лише органом опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держадміністрації.

В судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, не заперечували щодо залучення органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держадміністрації до участі у справі та доручення цьому органу скласти висновок щодо розвязання спору між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.35 Цивільно-процесуального кодексу України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що вирішення справи неможливе без висновку органу опіки та піклування, то суд вважає за необхідне залучити до участі орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держадміністрації та на підставі ч.5 ст.19 СК, п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України зобовязати зазначену особу надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору між сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 130, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держадміністрації.

Зобов'язати орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держадміністрації надати суду у строк до 10 квітня 2017 року письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/5794/16-ц
№ провадження 2-во/208/14/17
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 20.09.2016 року по справі № 208/5794/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Камянського міського управління юстиції «про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок кримінального правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить усунути описку в ухвалі судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2016 року по справі № 208/5794/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Камянського міського управління юстиції «про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок кримінального правопорушення».

При отриманні ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2016 року в описовій частині було виявлено описку, а саме: замість скорочення «ЦПК» невірно вказано «ЦГЖ».

Враховуючи те, що у описовій частині ухвали наявна описка, заявник вимушений звернутися з цією заявою та просить суд усунути виявлену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 20.09.2016 року по справі № 208/5794/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Камянського міського управління юстиції «про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок кримінального правопорушення»,- задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді від 20.09.2016 року по справі № 208/5794/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Камянського міського управління юстиції «про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок кримінального правопорушення», зазначивши, що замість невірного скорочення «ЦГЖ» повинно бути вказано «ЦПК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 727/2906/17
Провадження № 2/727/954/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

12 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, що спірні будівлі та споруди відповідають вимогам державних будівельних норм і правил, чи погоджено це будівництво з відповідними службами. До матеріалів позову не прилучено письмових доказів з цього приводу, не надано висновку експертизи про це.

- Відсутні посилання на докази про належне користування земельною ділянкою, на якій побудоване спірне нерухоме майно, оскільки в рішенні виконкому Чернівецької міської Ради депутатів трудящих № 699 від 14.06.1954 року зареєстровано за землекористувачем домоволодіння № 45 по вулиці Хрещатинській м. Чернівці земельну площу в розмірі 1046 кв.м. та залишено в тимчасовому користуванні площу 359 кв.м., що в сумі становить 1405 кв.м., однак в схематичному плані земельної ділянки житлового будинку загальна площа земельної ділянки становить 1459 кв.м.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повторно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/610/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 липня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 204/1845/17
Провадження № 2-н/204/41/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 658/4871/14-ц
Провадження № 6/658/53/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області з поданням, у якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Призначити у справі за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, судове засідання на 20 квітня 2017 року о 08.45 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/2716/17 2/335/972/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ „Родовід Банк ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ „Родовід Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ „Родовід Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засіданні від представника позивача через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити судовий розгляд в режимі відео конференції, проведення якого доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ „Родовід Банк ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ „Родовід Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 24 квітня 2017 року о 11-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 24 квітня 2017 року о 11-00 годині.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ „Родовід Банк ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Номер провадження 2/754/607/17 Справа №754/9883/16-ц
10 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 587/951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумський РС Управління Державної міграційної служби у Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 06 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5648/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року

призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 242/331/17
Провадження № 2-о/242/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., народних засідателів Олар Л.М., Ізюмченко С.Ю., при секретарі Клименко А.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова

Народні засідателі Олар Л.М.

ОСОБА_3
Справа № 724/470/17
Провадження № 2-н/724/12/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/1131/17
Номер провадження 2/237/1029/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

13.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 16.03.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визанчені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13.04.2017 року позивачем недоліки усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 13.04.2017