Справа №576/2340/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/396/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу №1480, укладений 11 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф») та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_3 47700 грн. сплачених за договором фінансового лізингу №1480, укладеного 11 жовтня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь держави 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» 31 січня 2017 року поштою подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яку слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» присутнім не був, копію повного рішення відповідачем отримано 20 січня 2017 року (а.с. 91), а тому для заявника апеляційної скарги початок перебігу 10-денного процесуального строку на оскарження рішення суду почався 21 січня 2017 року та закінчився 30 січня 2017 року, проте у межах цього строку апеляційну скаргу до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Порушуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» в апеляційній скарзі одночасно вказує, що цей строк не пропущено, оскільки копію повного рішення товариство отримало 21 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана 31 січня 2017 року, тобто у межах 10-денного процесуального строку на оскарження рішення.

Проте вказані обставини спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач повне рішення отримав не 21, а 20 січня 2017 року.

Таким чином, оскільки вказані заявником апеляційної скарги підстави для поновлення пропущеного строку свого підтвердження не знайшли, інших поважних підстав для поновлення строку ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» не вказує, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України товариство має право звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення 10-денного строку на оскарження рішення та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Крім того, ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» не сплатило судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви 01 листопада 2016 року ставка судового збору за вимогою немайнового характеру складала 551,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), а за вимогою майнового характеру - 551,20 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої на 01 січня 2016 року затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII і становить 1378 грн.).

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 1212,64 грн. (110% від (551,20+551,20), які ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» необхідно сплатити за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101;ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми);судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі в оригіналі надати Апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч.2, ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1212 грн. 64 коп. та надати апеляційному суду докази його перерахування у безготівковій або готівковій формі в оригіналі за вказаними в ухвалі платіжними реквізитами, а також роз'яснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій навести підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення та надати суду докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», що у разі визнання судом вказаних для поновлення процесуального строку підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (а.с. 93).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній