overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1750/17
Провадження № 2/346/919/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення індексації стягуваних сум аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України, і відсутні будь які відомості що йому вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення індексації стягуваних сум аліментів, відкласти на 11 год.00 хв. 17 травня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 185/3035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 квітня 2017 року о 14.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3001/16-ц

провадження № 8/610/5/2017

м. Балаклія 09.03.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у з'вязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування частини протоколу № 4 від 24.03.2014р. засідання профспілкового комітету «Управління «Укргазтехзв'язок» та частини листа голови ОСОБА_2 профспілки працівників нафтової і газової промисловості України від 03.04.2014р. № 71/05, з наведених у ній підстав.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2015р.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 березня 2017 року на 10.30 годину.

3.Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 585/357/17
Номер провадження 2/585/300/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітніх дітей ,-

В С Т АН О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи з 27 січня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 461/262/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2061/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договроу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу оскаржила третя особа, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для апелянтом 320 грн. судового збору на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Дата документу 12.04.2017
Справа № 501/649/17
У Х В А Л А

12.04.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

11.04.2017 р. позивач падала заяву про повернення їй позовної заяви про визнання майна особистою приватною власністю.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 10.04.2017 р. з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 146/367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ БК «Правекс-Банк» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа призначена до судового розгляду на 10 квітня 2017 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, викликані до суду через оголошення в газеті "Урядовий курєр", в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 761/2960/17
Провадження № 2/761/3469/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та товариства з обмеженою відповідальністю «УРБІЗНЕСВІЗА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович та ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УРБІЗНЕСВІЗА» до ОСОБА_1 та до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про витребування майна та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та товариства з обмеженою відповідальністю «УРБІЗНЕСВІЗА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович та ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору - відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УРБІЗНЕСВІЗА» до ОСОБА_1 та до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про витребування майна та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 у власність товариства з обмеженою відповідальністю «УРБІЗНЕСВІЗА» квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю «УРБІЗНЕСВІЗА».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УРБІЗНЕСВІЗА» суму сплаченого судового збору в розмірі 36100,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/14/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А.Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 524/8976/16-ц
Провадження № 2/524/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком

В судовому засідання представник відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3, заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, про що надала суду відповідну заяву ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши заявлене клопотання, думку з приводу нього ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_4, представника третьої особи, ОСОБА_5, які не заперечували проти задволення клопотання, суд вважає, що клопотання представник відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3, підлягає задволенню.

У звязку з цим, слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, розяснивши ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком залишити без розгляду.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України розяснити відповідачу за первісним-позивачу за зустрічним позовом..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 219/1648/17
Провадження №2/219/1632/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 278/2574/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 44 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року по даній справі позов задоволено.

18.02.2017 року апелянт ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В зв"язку з цим, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 03.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для усунення недоліків є 03.04.2017 року.

Однак, у вищезазначений строк недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 27.02.2017 року, апелянтом не усунуто.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 234/2948/17
Провадження № 2/234/2186/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2