Номер провадження: 22-ц/785/2399/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря:ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 22.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_8

-про визнання права користування жилим приміщенням та здійснення догляду та піклування за дитиною за місцем її мешкання,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначала, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 2003 року та в 2005 році народився син ОСОБА_9 . На протязі 2003-2015р.р. вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира є місцем проживання та реєстрації їх малолітньої дитини. Проте відповідач не визнає її права користування цим помешканням,вимагає припинення. Посилаючись на те, що вона вселилась з його згоди, є членом його сім»ї, а тому просила суд визнати за нею права користування жилим приміщенням та здійснення догляду та піклування за дитиною за місцем її мешкання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_8 про визнання права користування жилим приміщенням та здійснення догляду та піклування за дитиною за місцем її мешкання залишено без задоволення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог посилаючись на порушенні судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що вселилась вона за згодою наймача та власника квартири, в ній проживає їх дитина,іншого житла вона не має.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що зявились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в заявлених вимогах,районний суд виходив з того, що вимоги заявлені до неналежного відповідача, так як ОСОБА_7 не є власником квартири АДРЕСА_1.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких підстав.

З урахуванням положень статей 55, 124 Конституції України та відповідно до статті З ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів.

Розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11ЦПК повинні роз'яснювати особам,які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК ) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2003р по 12.04.2016р. В шлюбі народився син ОСОБА_10, 23.01.2005р.н., котрий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2, власником котрої являється ОСОБА_8.

Відповідач по справі був наймачем АДРЕСА_3,власником котрої являється його батько.( а.с.28)

З місця реєстрації спірного жилого приміщення станом на час розгляду справи знятий.

Позивачка зазначає, що вселилась в спірне помешкання зі згоди наймача та власника квартири,батька її чоовіка- Бондаренко ОСОБА_11.

Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Виходячи з того, що відповідач по справі хнявся з реєстрації в спірному помешканню, а власник квартири як співвідповідач не залучений до участі в справі , судова колегія приходить до висновку, що невірно визначено субєктивний склад спірних правовідносин, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Псилання на те, що в спірній квартирі проживає її малолітня дитина за котрою вона повинна піклуватись не спростовує того факту, що спірні правовідносини вирішуються за участі власника квартири щодо якої існує спір.

Відсутність іншого житла не є правовою підставою для задоволення позову за відсутності згоди власника.

Керуючись ст. 218,303,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4