overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3140/16-ц
Номер провадження 2/570/200/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши висновок судового експерта ОСОБА_1 щодо призначеної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності, шляхом виділу частки та реального поділу в натурі,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 02 вересня 2016 року по справі призначено земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено. 05 квітня 2017 року надійшов висновок експерта ОСОБА_1 щодо призначеної земельно-технічної експертизи.

3 26 березня по 10 квітня суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності, шляхом виділу частки та реального поділу в натурі.

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності, шляхом виділу частки та реального поділу в натурі до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на26 квітня 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 333/1972/17
Провадження № 2-о/333/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року, з викликом заявника та зацікавленої осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 585/1287/17
Номер провадження 2/585/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 419/492/17
Провадження № 2/419/257/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання призначене на 30.03.2017 р. о 14:30 год. позивач ОСОБА_1 не зявилась, про причину неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час і місце розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 11.04.2017 р. о 14:00 год.

У судове засідання призначене на 11.04.2017 р. о 14:00 год. позивач повторно не зявилась, про причину неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не з`явився до суду.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому і не з`являвся в судове засідання, і не використав передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що кореспондується з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7430/13 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/565/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( І ) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2016 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1776/16-ц
Провадження № 2/334/275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

28.02.2017 року у цивільній справі № 2/334/275/17 (334/1776/16-ц) за позовом Органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Однак при виготовленні резолютивної частини рішення та повного тексту рішення, судом була допущена технічна описка, а саме в невірно зазначений ІПН відповідачки ОСОБА_2, а саме зазначено ІПН НОМЕР_1, а повинен бути ІПН НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущені описки при його виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення та до повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2017 року у цивільній справі № 2/334/275/17 (334/1776/16-ц) за позовом Органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме за текстом рішення вважати вірним номер ІПН ОСОБА_2 - ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2-сз/592/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г.. без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву Публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07.04.2017 року заявник звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378, 00 грн., сплачений за квитанцією за № PROM4BLP08 від 04.12.2016 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

03.01.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву Публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 2 частини першої цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 03.01.2017 року позовну заяву Публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1378, 00 грн., сплачений за квитанцією за № PROM4BLP08 від 04.12.2016 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1190/17
Провадження № 2-н/488/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5335,75 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 390/179/17
Провадження №2-сз/390/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1600,00 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернуто позивачу та розяснено йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжним дорученням № BO1S3B17IR від 13 січня 2017 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року дана позовна заява повернуто позивачеві розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцем проживанням відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. перераховану за платіжним дорученням № BO1S3B17IR від 13 січня 2017 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/2070/17
Провадження № 2-о/415/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявникові з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.04.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

11 квітня 2017 року заявником надано заяву, але не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.04.2017 року. Заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/244/17
Провадження №2/306/220/17
про повернення позовної заяви
13 лютого 2017 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за роспискою, -
В С Т А Н О В И Л А :
10 лютого 2017 року судді Тхір О.А. передано для розгляду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь суму боргу в розмірі 4300 доларів США, що складає по курсу НБУ - 116 100 грн.
13 лютого 2017 року судді передано заяву позивача ОСОБА_1, у якій пезивач просив повернути йому вище вказану позовну заяву.
Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимогп.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.
З огляду на викладені норми та враховуючи, що станом на 13 лютого 2017 року провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення поданої ним позовної заяви про стягнення боргу за роспискою, необхідно задовольнити.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за роспискою, повернути позивачу ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3.А.Тхір
Справа № 669/367/17
Провадження № 2/669/265/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя