overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2366/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2366/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 04 хвилин 21 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 133/2627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради, - про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо виховання онука, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3в спілкуванні з онуком та у вихованні онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті вимог відмовити за їх недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.04.2017
Номер провадження 2/521/2127/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріусу одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 р. № 594/0/15-17 звільнено з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., в провадженні якої знаходилась зазначена справа. Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 р. № 187 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 р. дану справу призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 і 158 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріусу одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на раніше встановлений час та дату, а саме на 12 годину 40 хвилин 18 квітня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-423/09
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання представника Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії та бездіяльність державного виконавця Гришунова Д.В., бездіяльність державного виконавця Данильченко А.А. та бездіяльність виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Гришунова Д.В., бездіяльність державного виконавця Данильченко А.А. та бездіяльність виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобовязання здійснити дії.

31.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії та бездіяльність державного виконавця Гришунова Д.В., бездіяльність державного виконавця Данильченко А.А. та бездіяльність виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобовязання здійснити дії задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії та бездіяльність державного виконавця Гришунова Д.В., бездіяльність державного виконавця Данильченко А.А. та бездіяльність виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобовязання здійснити дії в режимі відеоконференції 14.06.2017 року об 10 годині 00 хвилин за участю представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом в якому просили визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 18 квітня 2017 року о 09:55 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 455/990/16-ц
Провадження № 2/455/16/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.09.2014 року у виконавчому комітеті Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №9, зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. У них різні погляди на життя. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. З вересня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю у них не виникає.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.09.2014 року у виконавчому комітеті Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №9.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року провадження по даній справі відкрито, судове засідання призначено на 05.10.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

05.10.2016 року судове засідання відкладено на 07.11.2016 року на 10 годину 50 хвилин.

07.11.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року.

Сторони 07 грудня 2016 року у судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, судове засідання відкладено на 13.02.2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Сторони 13 лютого 2017 року у судове засідання повторно не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Номер провадження 2-п/643/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 229 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12995/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2017 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 490/1164/17
н/п 2-н/490/357/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/4336/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20.03.2017 р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду станом на 12.04.2017 р. не була виконана, а тому суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 349/528/17
Провадження № 2/349/337/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає до судового розгляду

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі - службі у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №266/1410/17
Провадження№ 2-о/266/155/17
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересовані особи: Приморський районний у м.Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 180/2121/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в грудні 2016 року з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позивач по справі не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 13 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року позивач по справі не з'явився.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі сторін.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3927/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частини)
06 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О.Г.
При секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту, -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Ватутіна) в м. Черкаси Черкаської області, накладений постановою про накладення арешту на майно боржника і оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 18035742 від 26.09.2011, винесеною головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1224/17
Провадження № 2/636/1006/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

11 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

11.04.2017р. від заявника надійшла заява про заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя