Справа № 360/862/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/311/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 08.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Іванової І.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що постановою Бородянського районного суду від 07 травня 2003 року з нього було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян на одну дитину, щомісячно, починаючи з 07 травня 2003 року до 02 березня 2010 року, а з 03 березня 2010 року в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

На виконання даного рішення 27 травня 2003 року Бородянським районним судом було видано виконавчий лист, за яким 14 серпня 2009 року ВДВС Ірпінського МУЮ відкрите виконавче провадження.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі виконавчого листа, виданого 12 серпня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, ВДВС Ірпінського МУЮ 13 листопада 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного вважає, що виконавчий лист, виданий Бородянським районним судом відповідно до рішення цього суду від 7 травня 2003 року, не підлягає виконанню, оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2011 року фактично змінено розмір аліментів, які стягуються на утримання сина ОСОБА_5, тому просив суд першої інстанції визнати виконавчий лист № 2-431-2003 від 27.05.2003 виданий Бородянським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено та визнано виконавчий лист № 2-431-2003, виданий Бородянським районним судом Київської області 27 травня 2003 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян на одну дитину, щомісячно, починаючи з 7 травня 2003 року до 2 березня 2010 року, а з 3 березня 2010 року в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення ОСОБА_5 повноліття, таким, що не підлягає виконанню з 13 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист не оскаржувалося боржником.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції на підставі доказів, що надані заявником, дійшов до висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2011 року було змінено розмір аліментів та на підставі цього рішення було видано новий виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 двічі зверталась до суду із позовами про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому при звернення до суду із позовом про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій суміі по 500 грн., ОСОБА_2 не повідомила суду про наявність рішення про стягнення з ОСОБА_3 ще у 2003 р. аліментів на цих же дітей, але у частці від доходів. Ці обставини призвели до того, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходилось два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_5, а саме за виконавчим листом від 2003 року стягувалось ? частина доходів щомісячно, а за виконавчим листом від 2015 р. стягувалось по 500 грн. щомісячно.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державні виконавці відкрили виконавче провадження за обома виконавчими листами і нараховували заборгованість по кожному виконавчому листу окремо. (а.с.107, , 111, 114,118130)

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що звернувшись до суду з повторним позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дітей але у твердій грошовій сумі, ОСОБА_3 .П. тим самим змінила спосіб присудження аліментів, а тому проведення виконання за обома виконавчими листами є незаконним і таким, що не відповідає вимогам справедливості. Та обставина, що ОСОБА_3 не оскаржував рішення суду про стягнення аліментів , не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої, законної та справедливої ухвали суду.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді