Справа № 2-604/2002
Справа № 2-604/2002
Провадження № 6/226/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в обґрунтування якого вказала, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-604/2002, виданий 25.03.2002 року Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, до повноліття дитини, по якому відкрито виконавче провадження № 47912238. Державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану, місце праці божника, виклик останнього на 12.08.2016 року та на 30.09.2016 року, на які той не зявився. 31.01.2017 року до суду спрямоване подання про розшук боржника. Заборгованість по аліментам за період 03.03.2014 року по 31.01.2017 року складає 75572,69 грн. Оскільки по теперішній час сума боргу не сплачена, належне боржнику на праві власності майно відсутнє, заявник, посилаючись на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань.

У судове засідання державний виконавець не зявилася, матеріали виконавчого провадження для огляду не надала. Начальник ВДВС надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника ВДВС.

Суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за постановою Димитровського міського суду Донецької області від 25.03.2002 року у справі № 2-604/2002 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

На підставі виконавчого листа № 2-604/2002, виданого Димитровським міським судом 25.03.2002 року у звязку з ухваленням вищевказаного рішення, державним виконавцем ВДВС за постановою від 19.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 47912238.

За даними виконавчого листа боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Димитров (на теперішній час Мирноград), АДРЕСА_1.

За даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2015 року місце проживання боржника ОСОБА_2 вказано як АДРЕСА_2.

За вказаними адресами державним виконавцем у серпні 2016 року та 21.09.2016 року направлені боржнику виклики до відділу ДВС та попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Відповідно до актів державного виконавця від серпня 2016 року та від 27.01.2017 року ОСОБА_2 за вказаними адресами не проживає.

За довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради ОСОБА_2 з 28.07.2005 року по 23.11.2012 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З тексту подання державного виконавця вбачається, що нею до суду 31.01.2017 року спрямоване подання про розшук боржника ОСОБА_2

За інформацією Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року доходи у боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.2017 року відомості про речові права на нерухоме майно щодо боржника відсутні.

Згідно інформації ТСЦ 1444 від 22.10.2016 року станом на дату надання відповіді за боржником ОСОБА_2 транспортний засіб не зареєстрований.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2).

Відповідно до вимог п.19 ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано доказів про обізнаність боржника, стосовно якого ставиться питання про оголошення у розшук, з наявністю відкритого виконавчого провадження, про його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього УПФУ, так само, як і доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання боргових обовязків.

Само по собі існування у боржника заборгованості та відсутність в нього майна та грошових доходів не є безумовною підставою у визначенні особи винною в ухиленні ним від виконання зобовязань, а звідси і застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись Конституцією України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 209-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько