Справа № 359/9840/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/2052/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 20 серпня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого він надав відповідачу в борг кошти у розмірі 24 400 грн. 00 коп., Вказані грошові кошти вона зобов'язалася повернути до 20.11.2016 року. Відповідач свої зобовязання в добровільному порядку не виконує.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу за договором позики в розмірі 24400,00 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), - суму заборгованості в розмірі 24 400 грн. 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20 серпня 2016 року ОСОБА_3 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 24400 гривень, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути зазначені грошові кошти до 20 листопада 2016 року. Ці обставини підтверджуються копією розписки (а.с.4).

Факт написання розписки сторонами не оспорюється.

Розглядаючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог ст.1046, 1049, 1050 ЦК України, в обумовлений строк відповідач добровільно не повернула ОСОБА_3 кошти отримані в борг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 24400 грн.

Висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.1046,1049 ЦК України, згідно яких за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму. Позичальник повинен повернути гроші в обумовлений догором позики термін.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідач не виконала свої зобов'язання та не повернула повністю гроші позивачу за договором позики, будь-яких доказів належного виконання зобов'язання за договорами позики до суду не надала.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в розмірі 24400 гривень.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: