Справа № 569/4011/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Дворак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи через представника ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, в якій просить визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправними, скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 18 червня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу та зобовязати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2012 року у справі №1715/336/12 відносно боржника ОСОБА_4 та вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документа у цій справі.

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2012 року у цивільній справі №1715/336/12 стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму богу в розмірі 101 000 гривень за договором позики та судові витрати. На виконання вищевказаного рішення Рівненського міського суду Рівненської області 30 березня 2012 року видано відповідний виконавчий лист. Державним виконавцем Пилипакою С.А. Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області 18 червня 2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, так як державний виконавець не вживав всіх дій щодо примусового виконання рішення суду та закінчив виконавче провадження, так і не виконавши його.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила.

Заслухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 23 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №1715/336/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 101 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 010 грн. 00 коп., а всього 102 010 грн. 00 коп.

18 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на пункт 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова отримана скаржником 09 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що повернення виконавчого документа державним виконавцем допускається, якщо ним у повному обсязі вжито всіх заходів з примусового виконання рішення, зокрема щодо розшуку майна боржника, в результаті яких не встановлено майна, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому в силу статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок доведення факту вжиття заходів щодо примусового виконання рішення покладається саме на державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З оскаржуваної постанови та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника, зокрема по виявленню місця проживання, перебування боржника та його майна, що вказує на протиправність дій державного виконавця та свідчить про необґрунтованість винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 не виконано обов'язок щодо вжиття заходів з примусового виконання рішення суду та встановлення наявності у боржника ОСОБА_4 майна, на яке може бути звернуто стягнення для задоволення вимог заявника за виконавчим листом, що призводить до порушення прав заявника на отримання належних йому сум, скарга останнього є обґрунтованою.

Окрім того, як вбачається із супровідного листа про направлення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу постанова була направлена ОСОБА_2 з порушення вимог ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку її надсилання.

Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №837/8 від 18 червня 2014 року є неправомірним, оскаржувану постанову слід скасувати, і відповідно зобов'язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2012 року у справі №1715/336/12 відносно боржника ОСОБА_4 та вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документа у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 11, 47 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 10, 14, 60, 208, 210, 294, 385 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 18 червня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу скасувати.

Зобовязати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2012 року (23 квітня 2012) у справі №1715/336/12 відносно боржника ОСОБА_4 та вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документа у цій справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко