Провадження №22-ц/784/909/17
Справа номер 2-3439/10
Провадження номер 22-ц/784/909/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва

від 07 березня 2017 року

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» або ОСОБА_4) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмети застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтував наступним.

05 травня 2010 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» предявив до нього позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмети застави в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/01-04/08-95 від 19 лютого 2008 року в сумі 583 395,55 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 червня 2010 року зазначений позов було забезпечено шляхом обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2010 року позов Банку задоволено. Суд звернув стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення магазину по пр.Миру,42 в м.Миколаєві та верстати по вул.Космонавтів, 84 та 146 в м.Миколаєві шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/01-04/08-95 від 19 лютого 2008 року в сумі 583 395,55 грн.

В рамках виконавчого провадження дане майно було реалізовано, у звязку з чим виконавче провадження завершено.

Відповідач вказував, що намагаючись виїхати за межі України у листопаді 2016 року йому стало відомо, що заходи забезпечення позову щодо нього у даній цивільній справі не скасовані.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що обмеження у праві виїзду за межі України не може бути видом забезпечення позову, ОСОБА_3 просив скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року у даній цивільній справі.

Заперечуючи проти задоволення заяви, ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_3 не у повному обсязі погасив заборгованість по кредиту, а тому зняття з відповідача обмеження у праві виїзду за межі України зробить неможливим виконання судового рішення. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Стаття 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, серед яких не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Питання про таке обмеження може вирішуватися судом під час виконання рішення суду відповідно до ст.377-1 ЦПК України, а не в порядку забезпечення позову.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 розяснює, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 червня 2010 року забезпечено позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмети застави в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/01-04/08-95 від 19 лютого 2008 року в сумі 583 395,55 грн.

ОСОБА_3 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2010 року з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 583 395 грн.55 коп. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення магазину по проспекту Миру, 42 в м.Миколаєві вартістю 561 742 грн., верстат шиномонтажний, МОН Doflo (PU) Italy, Mod As 933 2v 2009 року випуску (автомат) в комплектації з компресором ОМА (Італія), MOD CM3/330/100CE OMA, Lot ITRO 178962, Cod НОМЕР_1, 2009 року випуску, верстат прокатний Sirius, НИ2000499-2, Україна (м.Черкаси), 2009 року випуску, верстат шиномонтажний UNITE MODE U-201, SN T91251, 2009 року випуску, (Китай) в комплектації з компресором 80 2М, №36707544, 2009 року випуску, верстат балансувальний, Wheel Balansing Mashine Mbw, модель МБК-150, серійний №2211, 2009 року випуску, Україна, що знаходяться за адресою вул. Космонавтів, 84 та 146 у м.Миколаєві, вартістю 102 589 грн. 56 коп., що належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів. З відповідача на користь Банку стягнуто судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3439/2010, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 09 листопада 2010 року на виконання вищезазначеного рішення суду (т.1 а.с.200, 201).

Згідно з повідомленнями Інгульського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (раніш Ленінський відділ ДВС) та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» вказане у рішенні суду майно було реалізовано і на користь Банку стягнуто 526 514,24 грн. Залишок боргу склав 56 881,31 грн.

04 жовтня 2012 року виконавче провадження було завершено на підставі п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу (коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно).

24 листопада 2015 року виконавче провадження знову відкривалося.

Однак, 11 грудня 2015 року було завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке необхідно звернути стягнення, оскільки воно вже реалізовано.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Застосований судом 30 червня 2010 року спосіб забезпечення позову не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

Згідно з інформацією Інгульського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції Миколаївської області майно, на яке було звернуто стягнення, реалізовано.

Отже, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_3

За такого, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_3

Доводи Банку про те, що ОСОБА_3 має інші не виконані кредитні зобовязання, а тому відсутні підстави для зняття обмеження у праві його виїзду за межі України є безпідставними, оскільки вказані Банком кредитні зобовязання розглядалися в рамках інших цивільних справ.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва 07 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3

Скасувати заходи забезпечення позову щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 червня 2010 року у справі №2-3439/2010, шляхом зняття обмеження у праві його виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_5