Справа № 724/1021/16-ц
Провадження № 4-с/724/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю представників сторін:

Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» звернулась до суду із вказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3.

Просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.06.2016 року (ВП № 51397391) винесену старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, зобовязати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист № 2-375/2012 виданий 03.08.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області та відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 2-375/2012 від 18.06.2012 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2012 у справі № 2-375/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 70 217,17 дол. США заборгованості за кредитним договором та 3219,00 гривень судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення суду, 03.08.2012 Хотинським районним судом Чернівецької області були видані виконавчі листи № 2-375/2012.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.12.2015 у справі № 2-375/12 було замінено сторону у виконавчих провадженнях стягувача ПУАТ «ФІДОБАНК», по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2012 року у справі № 2-375/12 на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2».

16.05.2016 ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та направлено виконавчий лист № 2-375/2012 виданого 03.08.2012 Хотинським районним судом Чернівецької області на виконання до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області (Хотинський районний відділ державної виконавчої служби).

10.06.2016 року (ВП № 51397398) старшим державним виконавцем Гуцулом І.І. було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було зазначено наступне: «за Законом № 606-ХІУ реєстрація виконавчих проваджень в ЄДРВП, їх облік та здійснення виконавчого провадження вчиняється у національній одиниці Гривня, співвідношення якої до суми боргу у доларовому еквіваленті за курсом НБУ на час проголошення рішення, у виконавчому листі № 2-375/2012 не зазначено, отже наявні перешкоди у прийнятті виконавчого листа який слід повернути заявнику,... а також не відзначено залишок боргу за рішенням суду № 2-375/2012.

Тому вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.06.2016 року ВП № 51397391 винесена безпідставно.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2016р. у справі №724/1021/16-ц, провадження 4-с/724/9/16 скаргу ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" задоволено.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 червня 2016 року (ВП № 51397391), винесену старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1.

Зобов'язано Хотинський районний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист № 2-375/2012, виданий 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області та відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 2-375/2012 від 18 червня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року скасовано ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2016р. і передано вирішення скарги ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 січня 2017 року з Апеляційного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа №724/1021/16-ц, провадження № 4-с/724/9/16 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скаржник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» - в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти скарги заперечує з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заінтересована особа ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явився, але від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. В письмових запереченнях просить суд розгляд скарги залишити без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі скаржника та заінтересованої особи.

Також, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За положеннями ст. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 №606-XIV та в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом скаргу подано ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», оскільки ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.12.2015 у справі №2-375/12 замінено сторону у виконавчих провадженнях стягувача ПУАТ «ФІДОБАНК» по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2012 року у справі № 2-375/12 на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2».

Однак, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09.11.2016р. скасовано ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.12.2015р. у справі №2-375/12 з передачею питання про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду ухвалою Новоселецького районного суду Чернівецької області від 04.01.2017р. заяву ПАТ «Фідобанк», правонаступник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду, як таку, що подана особою, яка не уповноважена на звернення до суду в рамках цього виконавчого провадження.

Отже, звідси слідує, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» не є стороною виконавчого провадження.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» є стороною виконавчого провадження, зокрема стягувачем, матеріали справи не містять.

Аналізуючи вищенаведене законодавство суд прийшов до висновку, що право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV та ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У звязку з цим, враховуючи те, що скарга на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», яке не є стороною виконавчого провадження, в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 8, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 383-385, ст. 378, ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Л.Гураль