overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2972/17 Головуючий 1 інст. Рибальченко Л.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2017 року о 16.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/6095/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/528/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», ОСОБА_4. Встановити строк до 21 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-6242/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Вадіта, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :02:028:0047, розташовану за адресою Одеська область м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, оскільки арешт перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2010 року Приморським райсудом м. Одеси було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Вадіта, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2010 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 13.86-40/08-СК від 13.06.2008 року, в розмірі 5 627 570,41 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 120 грн., а всього стягнути 5 629 390,41 ( пять мільйонів шістсот двадцять девять тисяч триста девяносто ) гривен 41 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2011 р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2010 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА» скасовано із закриттям провадження у справі в інший частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2011 р. було скасовано заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2010 р. та було знято арешт в тому числі з земельної ділянки кадастровий номер :02:028:0047, розташованої за адресою Одеська область м.Білгород-Дністровський, смт. Затока.

Оскільки арешт з квартири судом вже знято, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

27.03.2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій порушенням споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій порушенням споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобов?язання, реальних збитків.

На ухвалу судді Сенчина Л.Г. подала апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 березня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

13 березня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Хилевича С.В. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Хилевича С.В.

З огляду на те, що суддею заявлений ОСОБА_2 відвід відхилено, тому встановлений його довірителю попередньою ухвалою від 1 березня 2017 року строк для оплати судового збору продовжено на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали від 15 березня 2017 року.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 21 березня 2017 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили та позивачу за заявою його представника видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виданому виконавчому листі, де не зазначена дата народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав, а тому суд вважає можливим дане питання вирішити без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При видачі виконавчого листа у справі було допущено описку та не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, виправити помилку допущену при його оформленні.

Отже, у виданому виконавчому листі, не зазначена дата народження боржника, що свідчить про те, що, доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а допущена при видачі виконавчого листа помилка - виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

В виконавчому листі, виданому 02.12.2016 року у справі № 754/10139/16-ц на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - зазначити дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 372/142/17
Провадження № 2-375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцькій Г. В. ,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року повністю задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

У зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Обухівського районного суду від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Вказати в резолютивній частині рішення: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5
Категорія 58Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з обтяження, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня утримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

06.02.2017 року ТОВ «Кей-Колект» надіслало заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали представником апелянта фактично було отримано 10.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а саме надання повістки про виклик до суду на 17.01.2017 зі штампом вхідного номеру товариства із відбитком дати «10 січня 2017», яку отримано апелянтом разом з оскаржуваною ухвалою.

З огляду на вказане, строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач-

У х в а л и л а :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з обтяження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Провадження № 2/742/618/17
Єдиний унікальний № 742/976/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 11.04.2017 сторони у справі не зявилися, проте відповідач подав заяву про перенесення судового слухання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - до 15 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/14302/15-ц (№ 2/754/699/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №668/8687/15-ц
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2