Справа № 646/6490/16-ц
№ провадження 2/646/200/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 грудня 2010 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № ВL_ЖГ00007143, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10 000 грн. строком до 28 грудня 2013 року зі сплатою 20% річних. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов»язання та передав відповідачу грошові кошти, однак останній порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, у зв»язку із чим станом на 17 серпня 2015 року має заборгованість у сумі 38 189 грн. 05 коп., яка складається з наступного: прострочена до повернення сума кредиту - 4262,64 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 2316,76 грн., комісії за РО (комісія за управління кредитом) у розмірі 1950 грн., плата за пропуск платежів - 29 659,65 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справ у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково та пояснили, що заперечують проти стягнення суми кредиту, відсотків та комісії, проти стягнення плати за пропуск платежів заперечували, оскільки позивачем не зазначено, яким чином було нараховано цю суму, не зазначено формулу нарахування, вказана сума суттєво перевищує суму заборгованості. Крім того, позивачем порушено строки позовної давності при нарахуванні цієї суми.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 28 грудня 2010 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ВL_ЖГ00007143, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 гривень зі строком користування до 28 грудня 2013 року / а. с. 5-12/.

Відповідно до п. 2.4.2 договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом.

Процентна ставка за кредитним договором встановлена на рівні 20% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1,50% від суми кредиту.

Згідно із п.2.5.2 позичальник зобов»язується не пізніше дати, встановленої у графіку, поповнювати рахунок банку у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковими перерахуваннями у сумах, не менших за суми платежів, що встановлені у графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у розмірі 10 000 грн.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором № ВL_ЖГ00007143 від 28.12.2010 року належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 17.08.2015 року має заборгованість, яка складається з наступного: прострочена до повернення сума кредиту - 4262,64 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 2316,76 грн., комісії за РО (комісія за управління кредитом) у розмірі 1950 грн., а всього 8529 грн. 40 коп. / а. с. 4-5/.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 зі свого боку не виконав умови кредитного договору, грошові кошти у повному обсязі позивачу не повернув, не повній мірі сплачував проценти, у зв»язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитом в розмірі 8529 грн. 40 коп.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов»язань (а саме неповернутої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання.

Крім того, пунктами 4.1. та 4.2 кредитного договору передбачено сплату штрафу та відшкодування збитків у разі повного або часткового невиконання стороною умов кредитного договору.

Позовна заява містить посилання на наявність заборгованості в розмірі 29 659 грн.65 коп. у вигляді «плати за пропуск платежів», однак такого виду відповідальності сторін кредитним договором не передбачено.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором також вбачається, що позивачем нараховано плату за пропуск платежів у розмірі 29659 грн. 65 коп., однак фактично розрахунок цієї суми позивачем не здійснено. Згідно вказаного розрахунку ця сума нараховується позивачем з 29 березня 2015 року з суми 24 976 грн. 50 коп., без зазначення, яким чином виникла вказана сума станом на цю дату / а. с. 3-4/.

Представник позивача в судове засідання не прибув та пояснення з приводу нарахування суми за пропуск платежів не надав, тому суд самостійно не може визначити, про яку саме грошову відповідальність позичальника зазначив позивач в позовній заяві, у зв»язку із чим визначення вказаної суми 29 659 грн. 65 коп. як пені суд позбавлений можливості, оскільки це виходить за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № ВL_ЖГ00007143 від 28.12.2010 року в сумі 8529 грн. 40 коп., яка складається з простроченої до повернення суми кредиту - 4262,64 грн., прострочених процентів за користування кредитом - 2316,76 грн., комісії за РО (комісія за управління кредитом) у розмірі 1950 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 плати за пропуск платежів в розмірі 29659 грн. 65 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А. Журавель