Справа № 202/6700/16-ц
пров. 2/0202/357/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

10 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З мотивувальної частини вказаного рішення убачається, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині усунення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом після смерті померлого 20.03.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

В резолютивній частині рішення суд не зазначив про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 225, 226).

Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги, що з приводу позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надавалися пояснення, докази та це питання було предметом розгляду у судовому засідання та суд у мотивувальній частині рішення дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, проте резолютивна частина рішення не містить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко