overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницька В.В.

при секретарі Кострійчук В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час ухвалення судового рішення було допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення, а саме не вірно зазначено суму судового збору, що підлягає до стягнення 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп. замість 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 грн. 00 коп.

Сторони до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вказані обставини не перешкоджають розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суму судового збору, що підлягає до стягнення: «1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.».

Ухвала про внесення виправлень в судовому рішенні може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1984/16-ц
Провадження № 22-ц/792/882/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Славутського міськарйонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року, яка належним чином не оформлена, оскільки в ухвалі не зазначена третя особа яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно звукозапису судового засідання Славутського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року ухвалою на місці, суд задовольнив заяву ОСОБА_2 та залучив його до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог (а. с. 75,76,83).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 до Славутського міськарйонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинення дій повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення та встановити строк 15 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/12/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

27 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 376/534/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1964/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Сквирська міська рада Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 22 грудня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 212/376/17-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.04.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відкласти на 16 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа №619/1129/17
провадження №2/619/817/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
У х в а л а

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Маневицької селищної ради на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Маневицької селищної ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити два службові кабінети в адміністративному приміщенні Маневицької селищної ради, -

в с т а н о в и л а :

24 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Маневицької селищної ради на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, тобто 1653 грн60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Маневицької селищної ради на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 08 листопада

2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 грудня

2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків

до 16 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Цивільне провадження № 2/428/1324/2017
Справа №428/2890/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/2890/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2017 року о 14:45 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа 164/625/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„10" квітня 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про усиновлення дітей, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „14" годину „00" хвилин 20 квітня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє судове засідання з участю: двох присяжних, визначених протоколом автоматичного визначення присяжних; заявників, представника заінтересованої особи.

4. Запропонувати представнику заінтересованої особи подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 523/3844/17
Провадження №2-н/523/172/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3 345 гривень 40 копійок, три відсотки річних у розмірі 105 гривень 74 копійок, інфляційні витрати у розмірі 266 гривень 38 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Аліна С.С.
Дата документу 07.04.2017
ЄУ № 420/518/17
Провадження №2-о/420/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 60, 88, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Михайлівка Перевальського району Луганської області, громадянин України, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, помер 27 березня 2017 року в с.Михайлівка Перевальського району Луганської області, Україна, причина смерті - стареча дегенерація міокарду.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О.С. Стеценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1823/17
Провадження № 2-н/552/249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

28 березня року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 10 квітня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_4 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян