АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/870/17 Справа № 176/1464/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

02 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба", Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба", Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Остаточно вточнивши позовні вимоги просила суду стягнути з Жовтоводської міської ради на її користь 41 714,42 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. а.с. 2, 15-16,73-74).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба", Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрито з підстав п. 2, п. 7 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.118-120).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.31-44).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду в часині закриття провадження в частині вимог до Жовтоводської міської ради слід скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалюючи ухвалу про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Комунального підприємства "Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба", виходив із того, що на день розгляду справи ліквідовано юридичну особу - КП Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 с. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження по справі є ліквідація юридичної особи, яка була однією із сторін по справі.

Відповідно до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.110 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.08.2016 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи КП Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби за рішенням засновників. Припинення даного підприємства відбулося в результаті його ліквідації (а.с.64-66).

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог до Жовтоводської міської ради, суд 1 інстанції виходив з того, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і в цій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі справи, позивачка звернулась до суду з даним позовом до Комунального підприємства "Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба", Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просила суд стягнути з Жовтоводської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.03.2015 року по 14 грудня 2015 року в сумі 41 714,42 грн.

Однак, як вбачається із рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Жовтоводської міської ради, і в цій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.22-24), предметом позову були вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 року по 14 грудня 2015 року в сумі 42 194,24 грн.

Отже, предметом позову по даним справам є середній заробіток за час вимушеного прогулу за інший період та в іншій сумі, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду 1 інстанції щодо закриття провадження по справі в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду в частині закриття провадження по справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції, а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст.. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року в частині закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

В іншій частині ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині, якою оскаржувану ухвалу залишено без змін, в іншій частині ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: