Справа №489/4856/16-ц 06.04.2017 06.04.2017 06.04.2017
Провадження №22-ц/784/945/17
Єдиний унікальний номер № 489/4856/16-ц
Номер провадження №22-ц/784/945/17
Головуючий у І інстанції Кирильчук О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого Прокопчук Л.М.,
Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.
Із секретарем судового засідання Лептуга С.С.
За участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна біржа «Рона», про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
3 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.
Вона бажає розпорядитись квартирою, але не може це зробити через недотримання вимог законодавства при укладенні договору в частині його нотаріального посвідчення.
Зважаючи на викладене, просила визнати дійсним договору купівлі-продажу квартири №13 по вул. Театральній (Васляєва), 29 в м. Миколаєві, який укладено 14 серпня 2001 року на ніверсальній біржі «Рона» (а.с. 1).
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову (а.с. 53-54).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення по справі, просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги (а.с. 56).
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Відповідачі, належно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились. Про розгляд справи повідомлені. В поданих письмових запереченнях на позов, вони просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, виходячи з такого.
Згідно із договором купівлі-продажу №1/415 від 14 серпня 2001 року члени Універсальної біржі «Рона» ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені повнолітньої доньки ОСОБА_5, продала, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1. Сторони договору є членами Універсальної біржі «Рона», де і був зареєстрований договір. Право власності на підставі вищевказаного договору зареєстровано за позивачем ОСОБА_6 міжміським бюро технічної інвентаризації 27 серпня 2001 року.
Відповідно до ч.1 ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ОСОБА_3 народних депутатів
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу Української РСР (чинної на час виникнення спірних правовідносин) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
За змістом ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Тобто, для визнання судом угоди дійсною необхідно не лише повне чи часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також ухилення іншої сторони від нотаріального оформлення угоди.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надала суду доказів ухилення відповідачів від нотаріального оформлення угоди.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Будь-яких обґрунтувань того, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, в апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення без змін.
Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді