Справа № 2-478/11
п/с 2-р/174/1/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 2-478/11 , п/с 2/174/1/2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Авто-Кредит Плюс», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Дніпропетровск Авто» про визнання кредитно-заставного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017р. ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення від 24.03.2017 року по справі № 2-478/11 , п/с 2/174/1/2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Авто-Кредит Плюс», треті особи ОСОБА_2, ПАТ « Дніпропетровск Авто» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

24 березня 2017 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Авто-Кредит Плюс», треті особи ОСОБА_2, ПАТ « Дніпропетровск Авто» про визнання кредитно-заставного договору недійсним було відмовлено.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України випливає, що за розясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про розяснення рішення зазначається, що саме у регулятивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», - розяснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Не підлягає розясненню рішення тоді, коли рішення не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, бажанням знайти підстави для невиконання рішення, тощо.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року не містить варіантів різного тлумачення, воно викладено чітко, доступно і не є суперечливим, а тому підстав для задоволення заяви про розяснення рішення не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Вільногірського міського суду від 24 березня 2017 року, у справі № 2-478/11 , п/с 2/174/1/2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Авто-Кредит Плюс», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Дніпропетровск Авто» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя Вільногірського міського суду Т.М.Данилюк