overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/147/17
Провадження № 2/135/108/17
РІШЕННЯ

іменем України

10.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 08.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 08.08.1998 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького району, Вінницької області, за актовим записом № 99.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.08.1998 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького району, Вінницької області, за актовим записом № 99.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, за її згодою, залишити прізвище «Лєбєдєва».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/522/2473/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 522/4802/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг від 30.10.2015 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"11" квітня 2017 р.
Справа № 419/894/17
Провадження № 2/419/324/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2017 року о 10-00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-99/11/1609
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам закону.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того субєкту оскарження додатково надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8006/16-ц Номер провадження 22-ц/786/638/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 22 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2009/15-ц
№ 2/733/2/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в м. Ічня Чернігівської області, вул. Леваневського, 10 та 1/2 частку земельної ділянки, належні померлому 22 серпня 2014 року ОСОБА_4, спадщину після якого прийняли чоловік позивача ОСОБА_5, який помер 01 листопада 2015 року та чоловік відповідача ОСОБА_6, який помер 10 лютого 2015 року, посилаючись на те, що вона як дружина померлого ОСОБА_5, прийняла спадщину, так як подала відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які знаходяться у відповідача, і які вона просить витребувати в останньої.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року по даній справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до клопотання, яке надійшло до суду 23 березня 2017 року за вх. № 1978, завідуючий Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, у зв»язку із завантаженням експертів даних спеціальностей, просив провести експертизу по справі в термін понад 3 місяці.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала про продовження строку проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 у судове засідання не з»явилися, надавши заяву, в якій зазначили, що погоджуються на продовження строку проведення експертизи.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду питання повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку позивача, з урахуванням думок відповідача та її представника, викладених у їх спільній заяві, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для проведення експертизи у термін понад три місяці.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/2009/15-ц від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та витребування правовстановлюючих документів, провести у термін понад три місяці.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 636 / 1225 / 17
2 / 636 / 1007 / 2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про надання дозволу на реєстрацію неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в якому просить надати дозвіл на реєстрацію неповнолітньої дитини разом з матірю за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Шевченко, 226, без письмової згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про надання дозволу на реєстрацію неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1419/17
Провадження № 2-о/314/41/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10.05.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участі

заявника ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про народження серії І-ЖС № 322947 виданого 03.03.2017 року Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 14.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, який помер 08.12.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

10.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 757/9116/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5372/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Безпека», третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та передачу ключів від квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 03 травня 2017 року о 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 372/767/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 27 грудня 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з дружиною не складається через несумісність характерів та протиріччя у поглядах на життя. Подружжя разом не проживає, шлюбних стосунків не підтримує, спільне господарство не веде.

Позивач в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Представник відповідача подав суду заяву в якій просив розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №467 що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №467, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 507/441/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 25 квітня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Підпалого В.В.,

при секретарі: Вишневській О.Р.,

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаси обленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним; скасування наказу про припинення позивачем тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» та поновлення на посаді.

Ухвалою від 11.04.2017 року по даній справі відкрито провадження.

Крім того, позивач звернулася до суду з окремою заявою, в якій з метою забезпечення позовних вимог, просить заборонити ПАТ «Черкасиобленерго» здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну керівника ПАТ «Черкасиобленерго»; заборонити державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єкта державної реєстрації, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вносити будь-які зміни у відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та документи ПАТ «Черкасиобленерго» щодо зміни керівника.

Відповідно до ст. 153 ч. 6 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ст. 152 ч. 3 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Заборонити ПАТ «Черкасиобленерго» (ідентифікаційний код 22800735) здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну керівника ПАТ «Черкасиобленерго».

Заборонити державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єкта державної реєстрації, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вносити будь-які зміни у відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та документи ПАТ «Черкасиобленерго» (ідентифікаційний код 22800735) щодо зміни керівника.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий