Провадження № 2-п/522/126/17
Справа № 522/6371/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 27.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що він не був сповіщений про розгляд справи, не отримував жодної повістки, оскільки мешкає за іншою адресою. Також не погоджується із сумою стягнення.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 який підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання не зявився ОСОБА_4 який підтримав заяву та просив її задовольнити, при цьому надав суду копії договорів від 02.10.2009 року та 23.01.2013 року та про внесення змін до договору про іпотечний кредит від 28.07.2008 року.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» 27.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.08.2015 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 53671,10 доларів США що еквівалентно 1 149940,89 грн. та судові витрати у розмірі 1827 грн. з кожного.

З пояснень заявника вбачається, що причина неявки є те, що він не був сповіщений про розгляд справи, не отримував жодної повістки. Також ОСОБА_4 не погоджується із сумою стягнення та надав договори про внесення змін до договору про іпотечний кредит, що є суттєвою обставиною.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 27.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 00 хвилин, «30» травня 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.04.2017