overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8205/15-ц
Провадження №2/405/2042/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління про визнання доходом суму основного боргу (тіла кредиту), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління про визнання прощеною суму боргу в розмірі 835 295 грн. 54 коп. за кредитним договором №507 від 29 серпня 2007 року, яка складається: відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда (справа №2-244/09) від 09 червня 2009 року сума 460 216 грн. 39 коп., що включає в себе: основний борг 306 187 грн. 27 коп., прострочений борг 69 021 грн. 03 коп., відсотки по угоді 68 940 грн. 80 коп., пеня на прострочений борг 9 901 грн. 82 коп., пеня на прострочені відсотки 6 165 грн. 47 коп.; відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда ( справа №405/2746/13-ц) від 10 вересня 2013 року сума 375 078 грн. 88 коп., що включає в себе: відсотки по угоді 121 571 грн. 80 клоп., пеня на прострочений борг та пеня на прострочені відсотки 253 507 грн. 35 коп., а також про визнання зобовязання по кредитному договору №507 від 29 серпня 2007 року припиненим внаслідок прощення боргу ПАТ "Державний ощадний банк України" і вважати договір таким, що припинив свою дію, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
справа №619/1173/17
провадження №2/619/839/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,11 га, яка розташована на території Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, КСП «Проходянське» №132.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 178/466/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувcя до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10:50 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу мати при собі оригінал паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/359/1415/2017
Справа №359/2515/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/658/17
Номер провадження 2/213/685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год.25 хв. 04 травня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 182/1760/17
Провадження № 2/0182/2140/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 10 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3458/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2279/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Анатоліївнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 Анатоліївнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 Анатоліївнина про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Анатоліївнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5416/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/663/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/5416/16-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/663/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частини будинку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частини будинку задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 29 березня 2017 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху у звязку з недоплатою суми судового збору.

11 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1114,96 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частини будинку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 191/1820/16-ц
Провадження № 2/191/91/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати Синельниківський відділ РАЦС внести відповідні зміни в актову запис про народження.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне залучити Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, оскільки відділ державної реєстрації актів цивільного стану здійснює відповідні записи про народження фізичних осіб, та рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства в якості третьої особи Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити до Синельниківського міськрайонного ВДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області для відома та участі у справі 15 травня 2017 року о 09-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/744/17
Провадження №2/541/559/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Фараджової Чимназ Нагдалі-кизи, ОСОБА_1 Махяддин-кизи до ОСОБА_2 Маххядин-кизи про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Фараджової Чимназ Нагдалі-кизи, ОСОБА_1 Махяддин-кизи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 19 травня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 год. 19 травня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивачів, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/229/9/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений по справі № 229/113/17 за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_2 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про повернення судового збору ОСОБА_2 додала ксерокопію квитанції № 196 від 03 січня 2017 року, за якою ОСОБА_2 у ГУ Ощадбанку по м.Києву та області ТВБВ 10026/157 сплатила судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п.26 постанови № 10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" квитанція про сплату судового збору, платіжне доручення подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Тобто, для повернення ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 1378,00 грн. їй необхідно подати до суду тільки оригінал квитанції № 196 від 03.01.2017 року про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Зважаючи на це, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки вона не надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п;яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Петров