overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/542/17
Провадження № 2-о/503/20/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановиВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник в судове засідання не зявилася, у справі не має доказів про те, що вона належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відкласти на 19 квітня 2017 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 361/2302/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2641/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209», треті особи: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про передачу приміщення гуртожитку в комунальну власність територіальної громади,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 30 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 569/3366/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/728/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 15 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №: 653/944/17
Провадження № 2/653/623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «22» травня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 398/916/17
провадження №: 2/398/1516/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 03 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/137/15-ц Номер провадження 88-ц/786/4/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. при секретарі: Радько О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третьої особи - Першої Полтавської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 09 лютого 2017 року, проте судове засідання відкладено на іншу дату на підставі клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. В подальшому розгляд справи відкладався з інших об"єктивних причин. 28 березня 2017 року представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на адресу суду подана заява про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю його явки в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі. За наведених обставин, враховуючи закінчення двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції необхідно продовжити з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України. Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А : Продовжити строк розгляду справиза заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами. Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_5 ОСОБА_6 З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 234/3360/17
Провадження № 2/234/2356/17
У х в а л а

про усунення недоліків

10 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640грн).

Однак, позивач ОСОБА_1 під час звернення до суду із вищевказаним позовом не надала до позову документ, що підтверджує сплату вищевказаного судового збору.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений судом недолік позовної заяви та сплатити судовій збір за подання позову з матеріальними вимогами, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 643/6454/17
Номер провадження 2-н/643/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.10.2013 року по 30.04.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Номер провадження2-н/754/249/17
Справа № 754/4361/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.01.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 26 224 грн. 55 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 309/317/17
Провадження № 2/309/615/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином - шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи за місцем його реєстрації у відповідності до ст.74 ЦПК України /а.с.11-12,15-16/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 206/1759/17
Провадження 2/206/686/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК (1618-15). Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові не зазначено час, осіб, яким така інформація повідомлена.

Крім того у позові зазначено, що позивачем на рішення суду щодо визначення участі ОСОБА_2 у вихованні сини подано апеляційну скаргу. Проте не зрозуміло чи розглянута справа по суті. Копію судового рішення не долучено.

Також не долучено до матеріалів справи рішення з розгляду заяви ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви. Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
справа 493/280/17
провадження 2/493/241/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, яка відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд головуючої-судді ОСОБА_1

Крім того, 09.02.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, яка відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд головуючої-судді ОСОБА_5

27.02.2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обєднання зазначених вище позовів, посилаючись на те, що позовні заяви між собою однорідні, стосуються одного і того ж предмета (земельних ділянок) і їх розгляд в одному провадженні буде сприяти більш швидкому розгляду справи.

Представник позивачів, та позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти об'єднання в одне провадження позовних вимог не заперечували.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Тобто, об'єднання може мати місце коли існує дві обставини. По-перше, однорідність вимог, а по-друге, повна або часткова тотожність позивачів і відповідачів.

Як встановлено судом у справах № 493/280/17 та № 493/281/17 різні позивачі, однак один і то й самий відповідач - ПП «Левчик». Тобто, в даному випадку має місце і однорідність позовних вимог, і тотожність відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що необхідно об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 493/280/17 провадження 2/493/241/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та цивільну справу № 493/281/17 провадження 2/493/242/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/280/17 провадження 2/493/241/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя