Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-155/11 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, внесення виправлень до виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року,

встановила:

В січні 2015р. Банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, внесення виправлень до виконавчого листа - змінити реквізити Банку, вказати прізвища службових осіб, які видали виконавчий документ. Коли видавався виконавчий лист, законом було встановлено строк предявлення його до виконання 3 роки. ВДВС відкрила виконавче провадження, проводила дії, проте постанови були незаконно скасовані, у відкритті виконавчого провадження в подальшому відмовлено.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року залучено в якості третьої особи Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу скасувати. Зазначає, що судом не надано оцінки тому, що боржник добровільно погашав борг до 29.03.2013р., неодноразово звертався до Банку з письмовими заявами про врегулювання спору. Виконавчі листи отримані 30.01.2012р., останній платіж здійснено 29.03.2013р., тобто строк предявлення виконавчого листа до виконання перервався.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Житомирського райсуду Житомирської області від 20.01.2011р. позов ВАТ КБ Банк «Надра» задоволено, розірвано кредитний договір №5-01/ККН/2008-980 від 05.03.2008р., стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 970236,91грн. заборгованості і судові витрати. Судовий розгляд було проведено за участю відповідачів, їх представника і представника Банку ОСОБА_4, рішення набрало законної сили 01 лютого 2011 року.

Стягувач після спливу 1 року з дня набрання рішенням законної сили звернувся із заявою та отримав 30.01.2012р. оригінал виконавчого листа, в якому зазначено строк предявлення до виконання - 01.02.2014р., що відповідало п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі листи… предявляються до виконання протягом 3 років (в редакції на час набрання законної сили судовим рішенням) (а.с.125).

10.04.2013р. Банком предявлено на виконання до Корольовського ВДВС в/л щодо боржника ОСОБА_1, 21.03.2013р. - до ДВС Житомирського РУЮ відносно ОСОБА_2

За наслідками перевірки законності дій державних виконавців при примусовому виконанні судового рішення, їх дії визнано неправомірними виконавчі дії проводились після спливу строку для предявлення виконавчого листа, встановлено невідповідність цього документа вимогам ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами : ДВС Житомирського РУЮ від 16.04.2014р., Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 25.11.2014р. Банку відмовлено у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-155. Ці постанови державної виконавчої служби Банк не оскаржував, вони є чинними, їх незаконність не була і не є предметом спору, не свідчить про поважність причин пропуску строку, не є підставою для його поновлення. У справі відсутні докази неправомірності дій посадових осіб ВДВС. 05.12.2014р. Банк звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-155. 05.07.2016р. судовим рішенням, яке набрало законної сили, Банку відмовлено.

Суд першої інстанції правильно визнав, що заявником не доведено поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник не виконував свої процесуальні права та обов'язків щодо своєчасного пред'явлення виконавчих листів до виконання. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання. При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

Відповідно до ст.23 Закону N 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються : пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Є обґрунтованим висновок суду про те, що часткове погашення заборгованості боржниками не перериває строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») передбачено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа встановлено законом і не може бути змінено судом.

Пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (чинний з 9 березня 2011р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Тобто поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. У спірних правовідносинах виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду після набрання чинності Законом України №2677-VІ (9.03.2011 р.), предявлено до виконання поза межами строків, передбачених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: