Справа№751/2052/17
Провадження №2-о/751/102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності їй свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 22.04.1981 року на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів №184 від 09.04.1981 року на 1/2 частину будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться по вул..Мозирська, буд.10 у м. Чернігові; встановити факт належності їй договору дарування 2/8 частин будинку з відповідними частинами побутових споруд, що знаходиться по вул. Мозирській, буд.10 у м. Чернігові, укладеного 18.12.1996 року, між нею та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі №5-3655).

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Частинами 3, 4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

В той же час, в порушення ст.119, 258 ЦПК України, в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт; до заяви не додано довідки про неможливість одержання необхідних документів, що посвідчує даний факт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в справах окремого провадження встановлена 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на даний момент складає 320 грн.

Крім того, як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить встановити не один, а два факти, що мають юридичне значення, а відтак відповідно до ЗУ "Про судовий збір" це є дві вимоги немайнового характеру, які повинні оплачуватись судовим збором окремо.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату заявником 320 грн. Відтак недоплата становить 320 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а також надати документи про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні, з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк