Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2301/16-ц
провадження № 2/632/66/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді -Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Бойченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.48), надала суду засобами електронної пошти після відкриття провадження по справі заяву разом зі своєю довіреністю, в якій просила слухати справу без її участі на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, у разі повторної без поважних причин неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.49 повернута до суду з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» повістка про виклик у судове засідання на 18.01.2017 року, а також копія позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі та а.с.51 - повернута до суду з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання»» повістка про виклик у судове засідання на 08.02.2017 року) повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Відповідачка по справі з умовами договору була ознайомлена в повному обсязі, що підтверджує її підпис у наступних документах: інформаційному листку по умовам кредитування по продукту «Експрес Партнерський», заяві-анкеті на отримання кредиту та опитувальному листку відповідача (усі від 10.10.2013 року) (а.с.9-10, 12, 15-16).
Кошти по вказаному кредитному договору відповідач отримала, що підтверджує заява на видачу готівки №3 від 10.10.2013 року (а.с.17).
Відповідачка по справі з умовами договору була ознайомлена в повному обсязі, що підтверджує її підпис у наступних документах: інформаційному листку по умовам кредитування по продукту «Експрес Партнерський», у заяві-анкеті на отримання кредиту та опитувальному листку відповідача (усі від 27.11.2013 року) (а.с.22-24).
Кошти по вказаному кредитному договору відповідач отримала, що підтверджує заява на видачу готівки №3 від 27.11.2013 року (а.с.29).
22.12.2014 року між ПАТ «ОТП-банк» та позивачем був укладений договір факторингу №22/12/14/1-1, за яким первинний кредитор передав право вимоги до відповідача до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що підтверджується копією договору та витягом з додатку 1 до реєстру боржників до даного договору факторингу (а.с.31-35).
Відповідно до витягу до договору факторингу сума вимоги, яка була передана позивачу по справі щодо відповідача склала:
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
На підставі ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1054, 1077, 1078 ЦК України,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_3