Справа №480/3097/13-ц 01.02.2017
Провадження №22-ц/784/3/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/3097/15-13-ц Головуючий І інстанції - Стрельнікова Д.В.
Провадження № 22-ц/784/3/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря: Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21 листопада 2013 року складає 22 332 грн. 49 коп., у тому числі: 9 845 грн. 05 коп. - заборгованість за відсотками, 140 грн. 00 коп. - комісійна винагорода, 12 347 грн. 443 коп. - пеня.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, після чого ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до нього.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року по справі була при значена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка,27). Оплата проведення експертизи була покладена на ОСОБА_1

До апеляційного суду Миколаївської області була повернута цивільна справа разом з повідомленням експерта від 16 травня 2016р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, так як станом на 16 травня 2016 року вартість екпертизи в повному обсязі сплачена не була.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016р. справа знову була направлена в експертну установу для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015р. про призначення почеркознавчої експертизи, так як відповідач ОСОБА_1 надав суду квитанції від 06.06.2016р. про оплату вартості експертизи в розмірі 1703,16грн.

В січні 2017р. до апеляційного суду Миколаївської області знову була повернута цивільна справа разом з повідомленням експерта від 23 грудня 2016р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, так як станом на 23 грудня 2016 року вартість екпертизи в повному обсязі ( через підвищення вартості експертних послуг) сплачена не була, а також через неотримання листа щодо подовження строків проведення експертизи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду квитанцію від 31.01.2017р. про оплату вартості експертизи в розмірі 1536 грн. та просив направити справу для проведення експертизи. Також відповідач ОСОБА_1 пояснив, що не здійснив вчасно оплату через те, що отримав від апеляційного суду Миколаївської області тільки лист про необхідність оплати за проведення експертизи у сумі 1536 грн., а сам рахунок не отримав.

Представник позивача покладався на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що з метою забезпечення права відповідача ОСОБА_1 на подачу доказів, в тому числі і висновку експертизи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснена оплата за проведення експертизи, матеріали справи та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи слід повторно направити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання зазначеної ухвали суду.

Крім того, згідно п. 1.13 Інструкціїпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.7 Закону України "Про судову експертизу".

В повідомленні про неможливість проведення експертизи від 23.12.2016р. експерт посилався на велике навантаження експертів відділення через знаходження на виконанні понад 10 експертиз у тому числі комісійних та комплексних, у зв'язку з чим проведення експертизи можливе не раніше 3 кварталу 2017р.

Проти узгодження строків проведення експертизи в третьому кварталі 2017 року сторони не заперечували. Тому колегія суддів вважає можливим погодити строки проведення експертизи в третьому кварталі 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 313 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року про призначення почеркознавчої експертизи.

Погодити строк проведення експертизи в третьому кварталі 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Судді: