overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1513/17
пр № 2-о/464/36/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2017р. задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт родинних відносин, а саме, факт що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.01.2017 року дійсно є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, при постановленні вказаного рішення судом у його мотивувальній частині допущено описку, яка полягає у помилковому зазначені лишнього за змістом абзацу (абз. 11), немаючого до предмету позову жодного правового відношення, а саме речення - «Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ № 284343, актовий запис № 9 від 03.09.2012р., батько заявника - ОСОБА_4 помер 01 вересня 2012 року в с.Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області». Крім того, в 10 абзаці мотивувальної частини рішення суд допустив технічну описку щодо вказання дівочого прізвища матері заявника, а саме замість «Марціняк» помилково зазначено «Мариїняк». У 13 абзаці мотивувальної частини рішення замість прізвища матері заявника «Пацюрко» помилково було вказано «Поцюрко».

У відповідності до положень ч.2 ст.197, ч.4 ст.219 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначених описок у мотивувальній частині рішення, враховуючи, що такі описка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні рішення від 22 березня 2017 року по справі № 465/1513/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме: в мотивувальній частині рішення вважати помилковим та неправильним зазначення абзацу 11 наступного змісту: «Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ № 284343, актовий запис № 9 від 03.09.2012р., батько заявника - ОСОБА_4 помер 01 вересня 2012 року в с.Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області»; у 10 абзаці мотивувальної частини рішення замість невірно вказаного дівочого прізвища матері заявника «Мариїняк» правильним вважати «Марціняк»; у 13 абзаці мотивувальної частини рішення правильним вважати прізвища матері заявника - «Пацюрко».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 686/1018/17
УХВАЛА

05.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
УХВАЛА

241/304/17

2/241/191/2017

06.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_2, «про звернення стягнення на предмет іпотеки»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява , з вище вказаними вимогами, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України, яка є вимогливою.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ відсутній.

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_2, «про звернення стягнення на предмет іпотеки», залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 626/476/17
Провадження № 2/626/321/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/476/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідача копію паспорта та індентифікаційного номера.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 183/1610/17
№ 2/183/1650/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житло.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч.2 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог ( п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В прохальній частині позову заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 гривень, тобто сплачено за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином залишається несплаченою сума 640 гривень судового збору за одну з позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житло залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 689/737/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.04.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 45 хв. 05.04.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/341/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2280/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості по ненарахованій державній пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 рок скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню в касаційному порядку згідно зі ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 177/84/17
Провадження № 2/177/549/17
У Х В А Л А

07.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 позивач звернулася з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 27.02.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

07.04.2017 через канцелярію суду позивачем подано заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Лисичанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Судове засідання просила відкласти (а.с.22).

Відповідач до суду не зявився, до суду повернулися поштові конверти, які направлялися на адресу реєстрації вул. Генерала Потапенко, 285/12 м. Лисичанськ Луганської області з відміткою «адресат помер» (а.с.17,21).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Лисичанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
Справа № 161/2047/17
Провадження № 2/161/1508/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ "ЕРА НЮ", Луцької міської виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Волинської обласної дирекції про визнання незаконними дій, зобов'язання донарахувати і виплатити кошти,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ "ЕРА НЮ", Луцької міської виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Волинської обласної дирекції про визнання незаконними дій, зобов'язання донарахувати і виплатити кошти.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як оскаржують ся неправомірні дії субєкта владних повноважень стосовно невиплати коштів на загальнообовязкове соціальне страхування.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ "ЕРА НЮ", Луцької міської виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Волинської обласної дирекції про визнання незаконними дій, зобов'язання донарахувати і виплатити кошти закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа 693/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2/1522/8643/11
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на гараж та встановлення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на гараж та встановлення права користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27 березня 2017 року
Справа № 489/6221/16-ц
Номер провадження 2/489/677/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач-2) про стягнення боргу за договором позики,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

В задоволенні вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 131 708 (сто тридцять одна тисяча сімсот вісім) грн. 10 коп., що складається з позики 86 994 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 90 коп.; відсотки у розмірі 37541 (тридцять сім тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 48 коп., три відсотки річних у розмірі 7171 (сім тисяч сто сімдесят одна) грн. 72 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1317,08 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв