overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6763/15-ц Провадження № 22-ц/795/870/2017Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 04 квітня 2017 року звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, починаючи з липня 2015 року, неодноразово зверталась до суду з ідентичною апеляційною скаргою на цю ж саму ухвалу судді про відкриття провадження.

Останньою ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року заявнику в черговий раз відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т. 2 а.с. 58).

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/794/17
Провадження № 2/740/652/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 56 в будинку № 10 по вул.Покровській в м. Ніжині.

Представник позивача в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

З огляду на те, що позивачем предявлено вимоги про визнання втратившими право на житло ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 які є неповнолітніми дітьми, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2017 року на 14-ту годину.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/763/17
Провадження №2/541/569/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області.

Розяснити відповідачу право в строк до 23 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7369/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/3009/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

31 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:25 год. 06 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/734/4/17 Справа № 734/3109/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява булла повернута позивачу.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 січня 2017 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, як непідсудну Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений ним 05.10.2016 року на розрахунковий рахунок 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО отримувача 853592 (платіжне доручення № PROM5BI7M2).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 297/1122/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

04 квітня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І. І.,

при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Берегівським районним судом Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

03.04.2017 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Берегівського районного суду від 03 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/344/1168/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2017 року по справі №344/15805/16-ц провадження №2/344/1168/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №344/15805/16-ц провадження №2/344/1168/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що замість рішення вказано ухвала, та замість вирішив - ухвалив.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у тексті рішення, де замість ухвали вказати рішення, а також замість ухвалив - вирішив.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4 та Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про перерозподіл спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерозподіл спадщини та визнання права власності на майно.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №701/1287/16-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за первинним позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача - Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно.

Позивачу у даній заяві визначено та залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ознайомившись з вимогами заяви ОСОБА_3, вважаю, що заява про перегляд Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28.12.2016 року у цивільній справі №701/1287/16-ц підлягає до задоволення.

Разом з тим, з позовними вимогами первісного позивача - ОСОБА_3 він згоден, у звязку з чим вважає за необхідне предявити даний позов до відповідачів: ОСОБА_3 та Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області в межах розгляду даної цивільної справи, оскільки позивач є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/314/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4 та Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про перерозподіл спадщини та визнання права власності на майно і призначити її до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 та предстанику Рогівської сільської ради подати до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 523/3933/17
Провадження №2-н/523/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 13 139 гривень 49 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки № 1013-1 від 28.03.2017 року, яка надійшла до суду 04.04.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові КП „Теплопостачання міста Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанси" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанси" 06.04.2017 року звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанси" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 24 квітня 2017 року в залі судового засіданя Новотроїцького районного суду Херсонської област.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви сторони мають право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 515/34/17
Провадження № 2/515/235/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів у звязку з відмовою від виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягну- ти з ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 70000 грн. у звязку з відмовою від виконання зобо- вязання, посилаючись на те, що між ними на початку 2015 року була досягнута усна домовленість щодо купівлі-продажу дачного будинку № 53/5, розташованого по вул.Радостная (Расєйка), с.При- морське Татарбунарського району Одеської області, при цьому була встановлена ціна будинку в розмірі 70000 грн. Вказану суму вона передала відповідачу та з того часу почала користуватись спірним будиночком. За домовленістю між ними, витрати на наторіальне посвідчення договору мала нести ОСОБА_2, яка попросила зареєструвати договір пізніше в силу особистих обставин. Однак, дотепер відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу да- чного будинку.

31 січня поточного року позивач надала до суду заяву, в якій відмовилась від позову у звязку з досягненням сторонами мирової угоди, та просила закрити провадження у справі, згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спра- ви, у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову не су- перечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому є підстави для прий- няття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як передбачено ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з відмовою від виконання зобовязання закрити за відмовою пози- вача від позову у звязку з досягненням сторонами у справі мирової угоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко