АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/492/17 Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Справа № 644/6887/16-ц
Категорія: сімейні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним.

На обґрунтування позивач вказав, що з 2003 року проживав з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, який було зареєстровано 30 травня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 182.

За час сумісного проживання вони придбали майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полехіною А.М. 05 липня 2007 року за реєстровим № 3396, покупцем зазначено ОСОБА_3

01 квітня 2008 року укладено Спадковий договір, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася виконувати розпорядження ОСОБА_3, передбачені цим договором, і в разі смерті набуває право власності на майно відчужувача - на вказану квартиру. Спадковий договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за реєстровим № 1169.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 уповноважила його вести її справи, у тому числі щодо розірвання спадкового договору, в усіх судових установах на підставі довіреності, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н.В. за реєстровим № 3657.

ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року; визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним Спадковий договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 01 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за реєстровим № 1169.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року заява задоволена.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що судовий збір за подання позовної заяви сплачено не в повному обсязі; позивач звернувся з ідентичним позовом, який вже був повернутий судом в у зв'язку з невиконанням вимог статті 119 ЦПК України, а обставини, які в позові викладені, не підлягають доведенню з підстав, передбачених частиною третьою статті 61 ЦПК України; інформація щодо місця проживання відповідача в порядку, встановленому частинами третьою, четвертою статті 122 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня; заява про забезпечення позову не є мотивованою та розглянута з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 153 ЦПК України; ухвала не відповідає вимогам статті 210 ЦПК України.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу судді суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 152 ЦПК України).

Вимоги за даним позовом стосуються встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним.

Посилаючись на можливість відчуження майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору, ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин суддя суду першої інстанції вправі був забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся з ідентичним позовом, який вже був повернутий судом в у зв'язку з невиконанням вимог статті 119 ЦПК України, а обставини, які в позові викладені, не підлягають доведенню з підстав, передбачених частиною третьою статті 61 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги.

За правилами частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року про зменшення розміру судового збору до 1 600 грн. 00 коп., залишення позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним без руху, а також від 19 серпня 2016 року про повернення цього позову ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням вимог статті 119 ЦПК України не є рішеннями в розумінні частини 3 статті 61 ЦПК України.

Посилання на невідповідність ухвали про забезпечення позову вимогам статті 210 ЦПК України не гуртується на законі.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вказав про можливість відчуження спірної квартири з боку відповідача. З огляду на це, доводи апеляційної скарги про те, що така заява не є мотивованою, є безпідставними.

Розгляд заяви з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 153 ЦПК України, а також сплата судового збору не в повному обсязі не впливає на висновки суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

Посилання на відсутність інформації щодо місця проживання відповідача, встановленої в порядку, передбаченому частинами третьою, четвертою статті 122 ЦПК України, також не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з частиною першою статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем майна або основної його частини.

АДРЕСА_1, відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Ю.А.Пономаренко