справа № 274/1134/17
провадження № 2-з/0274/17/17
У Х В А Л А

05.04.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову і просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 52/100 частки нежитлового приміщення, косметично-оздоровчого салону, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 46/1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення, косметично-оздоровчого салону, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд, 46/1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3.

Мотивуючи тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

21.10.2016 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52708265, в якому вона є стягувачем, а боржинком є її колишній чоловік ОСОБА_2. Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження з Єдиного реєстру виконавчих проваджень в ході даного виконавчого провадження на кошти та майно боржника ОСОБА_2 було накладено арешт.

Проте приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір дарування на ім'я ОСОБА_3 на 52/100 частки нежитлово-приміщення, косметично-оздоровчого салону, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, буд, 46/1. Вважає, що оскільки частина зазначеного нежитлового приміщення була зареєстрована ОСОБА_2 та подарована ОСОБА_3 шляхом укладення фіктивного договору дарування, з метою приховання своєї власності, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів, оскільки ОСОБА_2 по сьогоднішній день ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Дана заява підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявниця не зазначає причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявниці без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ: