overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/397/17 та призначити судове засідання на 07 липня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №489/1410/17
Провадження №2/489/1327/17
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справ щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування у цивільному процесі є обовязковою у випадках встановлених законом.

Керуючись ст.ст.45, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 136/55/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/55/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378,00 гривень. Оскільки 10.02.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/55/17, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 378,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №PROM0ВМ30Т від 10.12.2016 року.

10.02.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачу, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570), судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № PROM0ВМ30Т від 10.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
Справа № 523/4043/17
Провадження №2-н/523/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №475/912/16-ц 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/1087/17
Справа № 475/912/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1087/17
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 р.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/3493/17
Провадження №2-о/219/293/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особі Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.234, п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, просить встановити факт народження громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі ОСОБА_4, 14.05.2017р.н., в м.Єнакієве Донецької області, Україна, вказавши в актовому запису про народження дитини: батьком ОСОБА_3, 11.06.1979р.н., матір,ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Так, заявником зазначено, що дитина народилася 14 травня 2017р., між тим, заявник посилається на докази, за якими дитина народилася 17 березня 2017р., тому, необхідно уточнити та обґрунтувати як обставини заяви, так і самі вимоги стосовно часу народження дитини.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
№ 243/3197/17
Справа № 2/243/2141/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-40 год. 13 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 389/1489/16-ц
Номер провадження 2/404/608/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк () заборгованість за договором кредиту № б/н від 26.03.2012 року в розмірі- 13 738,55 грн., з них: заборгованість за кредитом- 3 600,82 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 7 407,32 грн., заборгованість за пенею та комісією- 1 600,00 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.( фіксована частина), 630,41 грн.- ( процентна складова), а також 1378,00 -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області, у складі головуючого судді Ковальчука М.В., з участю секретаря Дворак Г.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.04.2017 року, звернувсь до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якого сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року, провадження у цивільній справі №287/533/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито у звязку з тим, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач помер до подання позову.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до платіжного доручення яке знаходиться у матеріалах справи, а провадження у справі було закрито у звязку з тим, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд вважає заяву про повернення судового збору задоволити, сплачену суму судового збору повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 209, 210 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області, , повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташоване за адрасею: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0460, МФО 811039, за платіжним дорученням №PROM1BІ26С від 01.10.2016 року, і направити на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3402/16-ц
Провадження № 2/307/333/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Грушівська сільська рада про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 інтересахОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Грушівська сільська рада про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
10 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Грушівська сільська рада про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майнона 14 годину 20 хвилин 17 травня 2017 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко
№ 642/1228/17
№ 2/642/828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 199/2273/17
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 234/2116/17
Провадження № 2/234/1767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1767/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 18 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/7531/16-ц
Провадження № 2/592/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках та боргових зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках та боргових зобовязань.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо вирішення питання про можливість поділу будинку за клопотанням експерта є необхідним витребувати інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою м.Суми, вул.Вигонопоселенська, 11/1.

Представниками сторін підтримано клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул.Садова,33) матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою м.Суми, вул.Вигонопоселенська, 11/1.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 10 квітня 2017 року.

Суддя О.А. Котенко