overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/271/17
Провадження № 2/546/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 травня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 304/349/17
Провадження № 2-о/304/25/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Перечинської центральної районної лікарні ОСОБА_1, про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року лікар-психіатр Перечинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернулася з вищевказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України. Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Перечинської центральної районної лікарні ОСОБА_1, про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку відкрити.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 квітня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області з викликом лікаря-психіатра, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"11" квітня 2017 р. Справа №517/145/17 н/п2/517/95/2017 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
11 квітня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 годину 19 квітня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 19 квітня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Справа № 175/3787/16-ц
Провадження № 2/175/1570/16
Справа №175/3787/16-ц
Провадження №2/175/1570/16
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав письмову заяву в якій просив надати час на примирення.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців, оскільки це стосується їх інтересів і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення 2 (два) місяці до 15 травня 2017 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 487/1729/17
Провадження № 2-н/487/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/816/17
Провадження № 2-о/553/56/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м.Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Подільський районний у м.Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області на заінтересовану особу Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити неналежну заінтересовану особу Подільський районний у м.Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області на належну Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м.Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, неналежну заінтересовану особу Подільський районний у м.Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області на належну Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити заінтересованій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 758/6204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 серпня 2017 року о 10:25 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 серпня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3475/17 Справа № 189/320/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 27 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Єдиний унікальний номер 229/1403/16-ц Номер провадження 22-ц/775/538/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_4
Справа № 135/360/17
Провадження № 2/135/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 27.04.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 194/313/17
Провадження № 2/194/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

10.04.2017 року представник заявників надала до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 175/1397/16-ц
Провадження № 2/175/555/16
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача, Першотравенський районний суд Донецької області, який знаходиться за адресою: 87400, Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Котанова, 104.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,призначене на 12.00 годину 08 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравенському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останню з'явитися в призначене судове засідання до Першотравенського районного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 87400, Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Котанова, 104.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Першотравенського районного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 87400, Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Котанова, 104 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику позивача: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 468/382/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.05.2017 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3793/17
Справа № 754/4131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: