overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до КП «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 62053,71 грн., компенсації за порушення строків її виплати в сумі 2875,02 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Вірченко
справа №619/1098/17
провадження №2/619/808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про розірвання шлюбу » ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу » - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року на 09.00 год . в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 28 квітня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 423/581/16-ц
Провадження № 22ц/782/250/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 березня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 16.08.2016 року, яке відкладено, у звязку з заявою відповідача та призначено на 11.10.2016 року.Попереднє судове засідання не проведено, в звязку із звільненням судді.

04.10.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати, в режимі відеоконференції з зазначенням Оболонського районного суду м.Києва, як суду якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження та призначення по справі попереднього судового засідання, з урахуванням місця знаходження выдповыдача, вважаю клопотання відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати, прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засіданні на 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хвл.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення попереднього судового засідання 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хвл. в режимі відеоконференції, з участю відповідача по справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Копію ухвали направити сторонам по справі та Оболонському районному суду м.Києва (04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд з позовом до АТ «Українська охоронно-страхова компанія», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва роз'єднано вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди у самостійні провадження.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» знаходиться адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/545/17
Провадження № 2/487/913/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017. року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про відібрання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, службу у справах дітей Миколаївської районної Державної Адміністрації Миколаївської області.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного дослідження всіх обставин по справі необхідно залучити службу у справах дітей Миколаївської районної Державної Адміністрації Миколаївської області залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про відібрання малолітньої дитини, в якості третьої особи службу у справах дітей Миколаївської районної Державної Адміністрації Миколаївської області.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 22 березня 2017 року на 10-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третіх осіб.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 поданою в порядку судового контролю за виконанням рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору та направлення належно оформленої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_2 надав суду клопотання в якому зазначив, що 0.2 розміру мінімальної заробітної плати становить 640 грн., а не 320 грн., як це зазначено в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року, просить виправити описку в ухвалі.

Вимоги ухвали, у визначений строк, не виконав.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 219/3073/17
Провадження № 2/219/2351/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 24.04.2017р. на 10 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 592/2985/17
Провадження № 2/592/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Сумський райавтодор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.03.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20.03.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Позивач 27.03.2017 року отримав ухвалу суду від 20.03.2017 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.04.2017 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №463/1389/17
Провадження №2-н/463/91/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2017 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Гирич
справа № 202/2440/17
провадження № 2/202/1520/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 215/1451/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Тернівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 246, 247 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Тернівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 р. о 12-30 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/8750/15-ц
Номер провадження 2п/522/164/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

10.04.2017