Справа № 752/6096/14-ц
Провадження по справі № 2/752/434/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 27.01.2017 року представник відповідача ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» заявив відвід головуючому судді - Плахотнюк К.Г. з тих підстав, що під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі порушуються правила цивільно-процесуального закону, що буде підставою для скасування судового рішення, що буде ухвалено за результатами судового розгляду яким би воно не було. Зокрема, головуючий суддя, прийнявши до провадження справу за позовом ОСОБА_1, призначив справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання. У судовому засіданні 28.01.2016 року головуючим було роз'яснено сторонам про порядок подання суду доказів у той же час з порушенням правил ст. 137 ЦПК України постановлено ухвалу про витребування доказів та без видалення до нарадчої кімнати. Крім того, у наступних судових засіданнях за відсутності представника відповідача та третіх осіб судом було вирішено клопотання позивача про виклик свідків, з'ясовано у позивача стан виконання ухвали про витребування доказів, з порушенням правил змагальності приєднано до справи докази подані позивачем та відмовлено у приєднанні до справи доказів, які намагався подати суду представник відповідача, допущено порушення при постановленні ухвали про відвід, який ним було заявлено головуючому 02.06.2016 року. Вважав, що зазначені ним підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. свідчать про упередженість судді та є підставою для її відводу від подальшого розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву представника ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про відвід судді підтримали, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували з приводу заявленого клопотання про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

За даними матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс», про поновлення на роботі, представник відповідача заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цієї ж справи заявляє повторно.

Підставою для відводу судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс», про поновлення на роботі представник позивача зазначає порушення цивільно-процесуального закону про які він уже зазначав, заявляючи відвід 02.06.2016 року щодо порушень допущених головуючим у справі при витребуванні доказів 28.01.2016 року, яким було дано оцінку при постановленні ухвали 02.06.2016 року.

За правилами ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Посилання представника відповідача, щодо процесуальних порушень допущених судом під час постановлення судом 02.06.2016 року ухвали за результатами розгляду судом його заяви про відвід головуючому, то вони не свідчать про упередженість судді, оскільки зазначена ухвала була постановлена головуючим суддею у нарадчій кімнаті та проголошена після виходу з такої, однак без продовження судового засідання у режимі відео конференції, оскільки на час повернення суду об 11:20 год. 02.06.2016 року з нарадчої кімнати зали судових засідань Голосіївського районного суду м. Києва, які облаштовані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відео конференції були зайняті суддями, котрі розглядали кримінальні провадження. Саме тому, після проголошення 02.06.2016 року ухвали суду щодо заявленого відводу головуючому судом було продовжено у справі перерву.

Що ж стосується зазначених представником відповідача підстав для відводу головуючого судді від ведення справи за позовом ОСОБА_1 щодо приєднання до справи доказів та не прийняття доказів, то ці питання вирішувалися головуючим у справі шляхом постановлення ухвал заперечення з приводу яких можуть бути включені до апеляційної скарги у випадку оскарження постановленого судового рішення за результатами розгляду справи.

Наразі, заявлені представником відповідача підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно заявлене клопотання є необґрунтованим та не може бути задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 37, 20, 21, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.