АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.В.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду від 21 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що 17.09.2015 р. по вул. Велика Окружна, 104-а в м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з.НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний їй автомобіль «Mercedes-Benz ML 250»д.н.з. НОМЕР_2

Посилаючись на наведене, просила стягнути з ОСОБА_2 заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 353 306,58 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Справа № 760/16804/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1696/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Зазначав, що відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Також вказував на те, що відповідно до матеріалів адміністративної справи № 760/53/16-ц, дорожньо-транспортна пригода сталась на Кільцевій дорозі на ділянці між Жулянським шляхопроводом та Одеською площею навпроти ринку «Столичний» у напрямку Одеської області, що територіально знаходиться у Соломянському районі м. Києва, а тому зазначена справа підсудна Соломянському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена цивільна справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталась за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 104-а, що не відноситься до Соломянського районну м. Києва. Також зазначив, що відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

За правилами ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди (частина 6 зазначеної статті).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 37 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК).

Як зазначав представник ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув увагу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. З постанови убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на Кільцевій дорозі на ділянці між Жулянським шляхопроводом та Одеською площею, навпроти ринку «Столичний» у м. Києві, що відповідно до рішення Київської міської ради від 27.04.2001 року № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративної реформи» відноситься до СоломЧянського району м. Києва.

Зазначеного суд першої інстанції не урахував, а тому оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: