overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1827/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Валуйської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не визначена ціна позову, між тим в порушення вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, не надано відомостей (оцінка майна) про дійсну ринкову вартість спірного об'єкту нерухомості станом на день подання позову, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо правильності обчислення розміру сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономта запропонувати позивачу виправити недоліки й розяснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, який зареєстрований 11 серпня 1991 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 502/65/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 16.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2013 року в сумі 29985,55 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1544,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №705/3810/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву про виправлення описки за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року Уманським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, у звязку з чим за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині було допущено описку в третьому абзаці: помилково вказано «Стягнути з до Уманської міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 41 коп.» без зазначення в яких частках необхідно здійснювати стягнення, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.27, 38, 44, 219, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з Уманської міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 41 коп. солідарно»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 523/4284/17
Провадження №2-н/523/290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3863 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей відділу по Шевченківському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей відділу по Шевченківському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 04 травня 2017 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1087/17 Головуючий 1-ї інст. Лігус С.М.
Справа № 644/9686/16
Категорія договірні Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена частково.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5, суддями колегії визначені ОСОБА_6, ОСОБА_7

21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року залишено без руху для виконання вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., 13 лютого 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1, суддями колегії визначені ОСОБА_8, ОСОБА_9, у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 367/5511/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст.215,216,220,635,657 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири №Л-2Н-61 від 21.12.2013р в суммі 179 196гр 97 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 1151гр.98 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №295/3542/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що відповідно до відомостей АДП ТО ДМС в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виписана 12.12.2013 року (АДРЕСА_1) що знаходяться на території Корольовського району м. Житомира.

За адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно з п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду - Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/2146/16-ц
Провадження №2/145/230/2017
У Х В А Л А

12.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Муса огли до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренду земельної ділянки (паю),

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 Муса огли до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренду земельної ділянки (паю).

Представник позивача ОСОБА_1 просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 Муса огли до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренду земельної ділянки (паю) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/85/17
провадження №2/624/167/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, третя особа ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неявкою позивача, позиція решти сторін у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «15» хв. «18» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 626/1752/14-ц
Провадження № 6/626/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 приводу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 приводу.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 19.04.2017 року о 08-й годині 00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити сторонам, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/566/17
Номер провадження 2/580/326/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.04.2017 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 114, від якого 02.12.2013 року народився син ОСОБА_3 Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Збереження шлюбу та примирення з відповідачкою неможливе, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також просив місцем проживання малолітньої дитини визначити за його місцем проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачем не вказано з яких причин ним заявлено в одній позовній заяві позовні вимоги, які не пов»зані з собою і врегульовані різними галузями права; не вказано хто і яким чином оспорює його права на проживання та спілкування з дитиною та не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, покладену в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ст.119, ч. 2 ст. 118 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_4ко
Справа № 507/442/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 21 квітня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя Гнатюк В.О.