Справа № 766/7600/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» до начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною скаргою посилаючись на ту обставину, що ПАТ КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ» до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було предявлено для примусового виконання виконавчий лист виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 24 липня 2014 року у цивільній справі № 667/4897/13-ц, згідно якого з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 174631,38 грн., а також судовий збір в сумі 1746,32 грн. Проте 25 березня 2015 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні даний виконавчий лист повернув ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ». 02 червня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлено ухвалу у цивільній справі № 667/3923/15-ц, згідно якої у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 174631,38 грн. та судові витрати в розмірі 1746,32 грн. Замінено стягувача, а саме ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал». 08 вересня 2015 року заявник, як стягувач, повторно предявив зазначений виконавчий лист для примусового виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні шляхом його надіслання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 08.09.2015/1-Вих від 08 вересня 2015 року рекомендованим поштовим відправленням № 095, яке було одержане відділом 10 вересня 2015 року. Внаслідок тривалого не отриманням від ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ніяких постанов, зокрема про відкриття виконавчого провадження, то 26 травня 2016 року заявник надіслав на адресу начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні рекомендованим поштовим відправленням № 794 письмовий запит від 25 травня 2016 року № 25.05.016/8-Вих щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, яке в свою чергу було отримано відділом 03 червня 2016 року. Однак, до моменту звернення до суду із даною скаргою заявник не отримав від ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні жодних постанов чи інформації про стан виконавчого провадження за предявленим для примусового виконання виконавчим листом. У звязку з чим заявник подав до суду дану скаргу, в якій просить суд визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні незаконною; зобовязати начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вжити заходів щодо відкриття зазначеного вище виконавчого провадження з направленням відповідної постанови на його адресу; зобовязати начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вжити передбачених законодавством заходів по виконанню зазначеного вище виконавчого листа, зокрема шляхом накладення арешту на все майно боржника, в тому числі на належну броржнику нерухомість, а також грошові кошти та інші цінності, в тому числі ті, що знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків та інших кредитно-фінансових установах, на рахунки в цінних паперах та земельні ділянки та вжити всіх інших заходів, необхідних для стягнення заборгованості з боржника; а також зобовязати начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні направити на його адресу постанови, інші документи по виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ»не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду заявник був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, заявник надіслав поштою на адресу суду письмове клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутності його представника та задовольнити його скаргу. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон або представник зазначеного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду відділ державної виконавчої служби був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, щоПАТ КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ» до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було предявлено для примусового виконання виконавчий лист виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 24 липня 2014 року у цивільній справі № 667/4897/13-ц (а.с.4), згідно якого з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 174631,38 грн., а також судовий збір в сумі 1746,32 грн. Проте 25 березня 2015 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні своєю постановою у виконавчому провадженні № 44357694 (а.с.5) даний виконавчий лист повернув ПАТ «КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ». 02 червня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлено ухвалу у цивільній справі № 667/3923/15-ц (а.с.6), яка набрала законної сили 08 червня 2016 року, згідно якої у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 174631,38 грн. та судові витрати в розмірі 1746,32 грн. Замінено стягувача, а саме ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал». 08 вересня 2015 року заявник, як стягувач, повторно предявив зазначений виконавчий лист для примусового виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні шляхом його надіслання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 08.09.2015/1-Вих від 08 вересня 2015 року рекомендованим поштовим відправленням № 095, яке було одержане відділом 10 вересня 2015 року (а.с.7-8). Внаслідок тривалого не отриманням від ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ніяких постанов, зокрема про відкриття виконавчого провадження, то 26 травня 2016 року заявник надіслав на адресу начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні рекомендованим поштовим відправленням № 794 письмовий запит від 25 травня 2016 року № 25.05.016/8-Вих щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, яке в свою чергу було отримано відділом 03 червня 2016 року (а.с.9-10). Однак, до моменту звернення до суду із даною скаргою заявник не отримав від ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні жодних постанов чи інформації про стан виконавчого провадження за предявленим для примусового виконання виконавчим листом. При цьому, жодних заперечень щодо даної обставини від Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 і 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), який був чинний на момент виникнення відповідних правовідносин між заявником та органом державної виконавчої служби, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.2 ст. 26 згаданого вище Закону, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

При цьому, згідно ч.1 ст. 83 Закону, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

В свою чергу, згідно ст. 383 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що скарга заявника є обґрунтованою в частинах вимог про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні неправомірною та зобовязання останнього направити на адресу заявника копії постанови прийнятої у виконавчому провадженні у звязку з чим в даних частинах скарга підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає можливим усунути порушення прав заявника шляхом зобовязання начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон вжити заходів щодо вирішення питання про відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом предявленим заявником до примусового виконання.

В той час як інша частина вимог заявлених заявником в своїй скарзі є необґрунтованою внаслідок того, що питання відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, який мав прийняти рішення за даним питанням з урахуванням та додержанням вимог ст. 17-26 Закону, внаслідок чого суд не може вирішувати питання про зобовязання здійснити саме відкриття виконавчого провадження. Водночас питання про вжиття у виконавчому провадженні передбачених законодавством заходів по виконанню виконавчого документа, зокрема накладення арешту на майно боржника, здійснюється державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження, а тому їх застосування залежить від цього. Таким чином у цій частині вимог заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 73, 383-387 ЦПК України, ст. 25, 26, 83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), суд

Ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» до начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо невжиття заходів контролю за своєчасністю вирішення питання про відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 24 липня 2014 року у цивільній справі № 667/4897/13-ц, надіслання стягувачу копії відповідної постанови та наданні відповіді на звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» від 25 травня 2016 року № 25.05.016/8-Вих.

Зобовязати начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон вжити заходів щодо вирішення питання про відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 24 липня 2014 року у цивільній справі № 667/4897/13-ц предявленим для примусового виконання стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Зобовязати начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон вжити заходівщодо направлення на адресу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» копії постанови прийнятої за результатом вирішення питання про відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 24 липня 2014 року у цивільній справі № 667/4897/13-ц предявленим для примусового виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

В задоволенні іншої частини вимог заявника відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо