Справа № 572/2840/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований сторонами по справі 19 березня 2014 року відділом РАЦС Реєстраційної служби Сарненського РУЮ, актовий запис № 49, після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище «Чорнюк».

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала повністю, пояснила, що остаточно вирішила розірвати шлюб із відповідачем, оскільки на даний момент із відповідачем не примирилась, бажання до примирення відсутнє.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на наданні сторонам строку на примирення, зазначав, що у сторін є малолітня дитина, а тому бажав шлюб зберігти.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про шлюб від 19 березня 2014 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви вбачається, що позивач наполягає на розлученні, посилаючись на нехтування інтересами сімї з боку відповідача. Однак, в судовому засіданні відповідач наполягав на можливості збереження сімї.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення, так як ОСОБА_2 зазначав, що подружжя має неповнолітню дитину, через що відповідач бажав зберігти сімю.

Однак, наданий сторонам з огляду на наведені обставини, строк на примирення, позитивних результатів не дав. Так, в ході судового розгляду зясовано, що позивач відмовилась від малолітньої дитини сторін по справі після народження, залишивши її у пологовому будинку. Враховуючи наведені обставини відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, наполягає на розлученні.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме відсутність бажання до примирення, як у позивача, яка, на думку суду діє всупереч інтересам родини, не виконує встановлений ст.55 СК України обовязок піклуватись про побудову сімейних відносин між членами сімї, з огляду на позицію відповідача, який також наполягає на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 березня 2014 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Сарненського РУЮ Рівненської області, актовий запис № 49 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище «Чорнюк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3