overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3550/17
Номер провадження 2/643/3136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.05.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3336/13-ц
Провадження: 22-ц/774/762/К/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 06.12.2016 року, за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 3907,97 грн. (3552,70 х 110%), виходячи із заявлених юридичною особою позовних вимог майнового характеру, проте судовий збір сплачено лише в розмірі 1303 грн. 75 коп.

У зв'язку з викладеним, заявнику апеляційної скарги за оскарження рішення суду необхідно доплатити судовий збір в сумі 2604 грн. 22 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Митрофанова.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.17 року Справа № 202/2155/17
Провадження № 2-н/202/49/2017
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 349/604/17
Провадження № 2/349/371/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Данильченської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на домоволодіння,що розташоване по вул. Л.Українки,18 в с. Данильче Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батьків.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 03 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 285/2817/16-ц
провадження 2/0285/176/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі судового засідання - Ковальовій З.С.

за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадшини та визнання частки на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 18.04.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_6, померлого 01.10.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 211/5601/16-ц
Провадження № 2/211/560/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/5654/17
Номер провадження 2/638/3135/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 11.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 179. Стягнути з ОСОБА_2 на її , ОСОБА_1 користь судовий збір.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4753/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні позивач до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування від Криворізької спеціалізованої школи І-ІІІ ступеню № 71 Криворізької міської ради Дніпропетровської області відомості щодо успішності навчання та відвідування навчального закладу за І-ІІ семестр навчального 2016-2017 років ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та успішності навчання та відвідування навчального закладу за ІІ семестр навчального 2016-2017 років ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2; надати відомості щодо участі батьків у житті дітей (відвідування школи, участі у батьківських зборах).

Відповідачка, представник відповідача, представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, у заяві про витребування доказів позивач зазначає про необхідність отримання вищезазначених відомостей, які мають значення для правильного розгляду справи та у позивача є складнощі у їх отриманні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької спеціалізованої школи І-ІІІ ступеню № 71 Криворізької міської ради Дніпропетровської області відомості:

- щодо успішності навчання та відвідування навчального закладу за І-ІІ семестр навчального 2016-2017 років ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та успішності навчання та відвідування навчального закладу за ІІ семестр навчального 2016-2017 років ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- щодо участі батьків у житті дітей (відвідування школи, участі у батьківських зборах).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 200/6119/17-ц
Провадження №2сз/200/47/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 640 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як помилково сплаченого не на реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

12.04.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку зі сплатою судового збору не на реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та запропоновано позивачеві сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на потрібні реквізити.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали позову, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 640 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № від 10.04.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
22-ц/775/266/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року заява була повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою суду від 30 березня 2017 року.

06 квітня 2017 року на адресу суду надійшло почтове повідомлення про отримання ухвали суду.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 755/3926/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 417 ЦПК України за міжнародним дорученням Польського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва від Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року надійшло міжнародне доручення Польського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 417 ЦПК України передбачено, що суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 21.03.2017 року та довідки наданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» Дніпровського району м. Києва від 21.03.2017 року № 562, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та з 08 жовтня 2016 року був перереєстрований за адресою АДРЕСА_3 в/ч.

ОСОБА_1 у якості свідка викликався в судове засідання призначене на 10 квітня 2017 року на 9 год. 15 хв. за вказаною у зверненні про надання правової допомоги адресою АДРЕСА_2, проте в судове засідання не з'явився.

Отже, беручи до уваги вищевикладені обставини, судове доручення слід повернути Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві для подання до належного суду за місцем реєстрації свідка.

Керуючись ст. ст. 115, 418 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Міжнародне доручення Польського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 повернути Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/678/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 45), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.48).

Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток(а.с.46-47), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -