overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/1327/17-ц
Провадження: 2-о/431/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення технічної помилки в рішенні Старобільського районного суду від 28 березня 2017 року по цивільній справі № 2-о/431/336/17

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі №2-о/431/336/17 за заявою ОСОБА_1 (представник - адвокат ОСОБА_2В.) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судом з'ясовано, що при винесенні рішення по вказаній справі було допущено описку, а саме: помилково зазначено у резолютивній частині рішення суду дату смерті особи ОСОБА_3 "19 січня 2017 року" замість "19 березня 2017 року» (як зазначено у лікарському свідоцтві про смерть відповідної форми). Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Враховуючи що описка допущена помилково, суд вважає що описка підлягає виправленню, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме у резолютивній частині зазначити вірно дату смерті особи - замість: «19 січня 2017 року» - «19 березня 2017 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Старобільського районного суду від 28 березня 2017 рокупо цивільній справі № 2-о/431/336/17 за заявою ОСОБА_1

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Старобільського районного суду від 28 березня 2017 року по цивільній справі № 2-о/431/336/17 дату смерті особи «19 березня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1106/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області третя особа спілка співвласників майнових паїв "Надія" про скасування рішення Сушківської сільської ради Уманського району, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області третя особа спілка співвласників майнових паїв "Надія" про скасування рішення Сушківської сільської ради Уманського району - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області третя особа спілка співвласників майнових паїв "Надія" про скасування рішення Сушківської сільської ради Уманського району.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 13 554 грн. 20 коп. заборгованості з опалення та підігріву води та 1 150 грн. 49 коп. судового бору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/653/17
Провадження №:2/138/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.05.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №628/3322/16-ц
Провадження №2/628/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з відкладенням складання повного тексту рішення суду на строк не більш ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» припинити порушення прав ОСОБА_1, як споживача фінансових послуг.

Скасувати проценти, пеню та інші штрафні санкції, незаконно нараховані Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк на кошти у розмірі 11440,00 грн., починаючи з 28.10.2014 року по картці/рахунку №724207, відкритого на імя ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картці/рахунку №724207, відкритого на імя ОСОБА_1 до стану, у якому він був 28.10.2014 року перед виконанням операції щодо неналежного переказу у розмірі 11000,00 грн. та нарахування комісії банку у розмірі 440,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судових збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 196/1467/15-ц
№ провадження 2/196/5/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

11 квітня 2017 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 205-17 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №196/1467/15.

За викладених обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2017 року о 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 360/421/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, яка сталася 15 липня 2015 року, 2265 грн. та моральної шкоди 20000 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 померла 19 вересня 2016 року в смт.Бородянка Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно повідомлення Бородянської районної державної нотаріальної контори від 12 квітня 2017 року № 684/02-14, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 була заведена приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Оскільки з часу відкриття спадщини після смерті позивачки минуло більше шести місяців, спірні відносини у даному випадку допускають правонаступництво, то виникла необхідність у встановленні факту прийняття чи неприйняття спадщини після смерті останньої її спадкоємцями.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 19 вересня 2016 року ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/3603/17
Номер провадження 2/643/3144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.05.2017 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 214/1147/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2015 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторони фактично припинили. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати, на примирення не згодна. Майнового спору на даний час немає.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позов, просить повернути їй дошлюбне прізвище Трембач.

Відповідач до судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Трембач) зареєстровано 22 серпня 2015 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 742. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Майнового спору немає.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Трембач) 22 серпня 2015 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 742.

Повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Трембач.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1478/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1238/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. /а.с. 38/

Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на судове рішення, відповідачу необхідно сплатити 704 грн. 00 коп. ( 640 х 110%) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа. За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 2-2320/2011
Провадження № 6/204/42/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2320/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2320/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків.

11 квітня 2017 року на виконання вказаної ухвали суду представник заявника надав суду заяву про усунення недоліків. Недоліки заяви було усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-2320/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «25» квітня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез