УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

У 2016 році ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 29 016,42 дол США та 68 988,42 дол США.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 26 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори, відповідно до договору № 065-2008-890 позичальник отримав кредит у розмірі 26 391 дол США зі сплатою 12,45 % за користування кредитом, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 10 березня 2038 року, відповідно до договору № 065-2008-891позичальник отримав кредит у розмірі 66 020 дол США зі сплатою 12,95 % за користування кредитом, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 10 березня 2038 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитними договорами станом на 13 лютого 2015 року утворилася заборгованість за кредитними договорами: № 065-2008-890 у розмір 29 016,42 дол США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 90,58 дол США; суми дострокового стягнення кредиту - 25 196,72 дол США; заборгованість по процентам за користування кредитом 3720,16 дол США; підвищених відсотків у розмірі 8,96 дол США; № 065-2008-891 у розмір 69 988,89 дол США, яка складається з: суми дострокового стягнення кредиту - 58 848,78 дол США; заборгованість по процентам за користування кредитом 8 911,81 дол США; підвищених відсотків у розмірі 109,86 дол США.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 065-2008-890 від 26 березня 2008 року в загальному розмірі 29016,42 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 065-2008-891 від 26 березня 2008 року в загальному розмірі 68 988,89 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами за ними утворилася заборгованість, яка, відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк».

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова