Справа№ 2-1450/11
Провадження № 6/522/75/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одесі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одесі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в котрій посилається на те, що заява була прийнята суддею до свого провадження з порушенням вимог ЦПК України, у звязку з тим, що заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні після скасування ухвали суду від 06 червня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року, повинні розглядатись іншим суддею. Тому, вищевикладене викликає у нього сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 червня 2013 року було задоволено заяву представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року, та замість ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягувачем вказаний правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи».

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року вищевказана ухвала була скасована, а справу було передано до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За резолюцією заступника голови суду вказана справа була передана мені для розгляду вищевказаної заяви.

В ч. 1 ст. 21 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, по яким суддя першої інстанції не може брати участь повторно в розгляді справи, і вказаний перелік є вичерпним.

Тому, заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні було законно передано мені для розгляду.

Крім того, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, не є підставою для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не є підставою для відводу згідно ст. 20 ЦПК України.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві представника ОСОБА_1 про відвід судді є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одесі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Продовжити слухання заяви у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.