overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2847/17
ун. № 759/2973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
№ 317/1078/17
№/п 2/317/634/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20.04.2017 р. на 12 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/109/16-ц
Провадження № 2-во/374/3/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 квітня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву товариства з обмежено відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" про виправлення описки у рішенні суду, подану у справі № 374/109/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст 219 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою товариства з обмежено відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" про виправлення описки у рішенні суду, подану у справі № 374/109/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв. 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/961/17
Провадження №2/359/1129/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2017 року винесено заочне рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яке було задоволено.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки у заочному рішенні суду, оскільки в заочному рішенні суду допущена помилка, а саме замість місця проживання та місця реєстрації позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Ватутіна, 4, - зазначено місце проживання та місце реєстрації позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Ватутіна, 4.

В судове засіданні сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення судового засідання не надійшло.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущену в заочному рішенні суду, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість місця проживання та місця реєстрації позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Ватутіна, 4, - зазначено місце проживання та місце реєстрації позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Ватутіна, 4, що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

З метою виправлення описки в заочному рішенні суду та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду в цивільній справі №2/359/1129/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважати правильне місце проживання та місце реєстрації позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Ватутіна, 4.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 219/2240/17
Провадження №2/219/1967/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до листа Бахмутської міської ради Донецької області від 30.03.2017 р. за № 8232, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут, інформація щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, пров. 1-й Ломоносівський, 6/1 відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12.05.2017 року о 08-20 годині, відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 462/6038/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3097/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 13 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/4898/17
Провадження №2/523/2866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин на 04 травня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2006/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2528/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Іскра" про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в шкідливих умовах праці, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №720/1142/16-ц
Провадження 2/720/609/16
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А.. при секретарі судового засідання Єфтемій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, суд,-

встановив:

При надісланні до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ухвали від 03 квітня 2017 року, по цивільній справі №720/1142/16-ц для проведення товарознавчої експертизи судом встановлено, що в даній ухвалі допущена описка, а саме: не вірно вказано дата та місяць винесення даної ухвали, замість 03 квітня 2017 року зазначено 01 березня 2017 року та в резолютивній частині помилково вказано : надати експерту матеріали цивільної справи №720/1142/16-ц, 720/1856/16-ц замість 720/1142/16-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

В ухвалі Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП виправити допущену описку і в подальшому вказати: що ухвала винесене 03 квітня 2017 року.

В резолютивній частині ухвали Новоселицького районного суду від 01 березня 2017 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТПвиправити допущену описку і в подальшому вказати:

Надати експерту матеріали цивільної справи № 720/1142/16-ц

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

Справа № 172/1419/16-ц

Провадження № 2/172/10/17

"06" квітня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної об"єднаної територіальної громади Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Васильківської селищної об"єднаної територіальної громади Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної об"єднаної територіальної громади Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок - відкласти на 09.00 год. 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 555/191/16-ц
Номер провадження 2/555/24/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -
В забезпечення виконання зобов»язання за договором між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2І .в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з тим, що перебуватиме в командировці за межами області.
Однак, до вказаної заяви відповідачем ОСОБА_2 не додано жодних підтверджуючих документів, а тому суд вважає зазначені відповідачем ОСОБА_2 причини неявки в судове засідання не поважними .
Відповідач ОСОБА_3П у судове засідання не з»явився повторно , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом, причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Долученими до справи доказами доведено, що кредитний договір забезпечений порукою, а саме договором від 30 березня 2006 року. Відповідно до договору ОСОБА_2 відповідає перед банком за невиконання зобов»язання по кредитному договору у тому ж розмірі, що і ОСОБА_3
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
будь-яких заперечень на позов відповідачі в судове засідання не подали.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 371/1230/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/2364/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1