АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№22-ц/796/2360/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за скаргою Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нідзельської Аліни Вікторівни,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нідзельської А.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року скаргу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нідзельської Аліни Вікторівни визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги посилання на нормативно-правові акти, які підтверджують повноваження голови ліквідаційної комісії, а саме, на постанову Кабінету Міністрів України №672 від 28 липня 2010 року «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» та постанову Кабінету Міністрів України №611 від 8 вересня 2016 року «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 р. № 672».

Крім того, суд не звернув уваги на Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою ОСОБА_2 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Концерну «Укрспирт», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Повертаючи скаргу скаржнику, суд першої інстанції виходив з того, що скарга від імені Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») подана головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2, який не надав доказів на підтвердження його повноважень на ведення справи.

Проте з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нідзельської А.В., в якій просив скасувати постанову державного виконавця серія ВП №5203044 від 24.08.2016 року. (а.с. 1-2)

Дана скарга підписана головою ліквідаційної комісії Концерну «Укрспирт» ОСОБА_2

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За приписами ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

У скарзі Концерну «Укрспирт» міститься посилання на те, що постанова Кабінету Міністрів України №611 від 8 вересня 2016 року, яка внесла зміни до постанови №672 від 28.07.2010 року, щодо призначення його, ОСОБА_2, головою ліквідаційної комісії набрала законної сили 23.09.2016 року, зміни до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені 28.09.2016 року. (а.с. 1)

До суду апеляційної інстанції апелянт надав копії зазначених вище постанов Кабінету Міністрів України.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №611 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року №672» частково змінено абз. 1 п. 4 постанови №672 від 28.07.2010 року та призначено головою комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») заступника директора Державного підприємства «Укрспирт» ОСОБА_2 (а.с. 23-26)

Як додаток у поданій до суду першої інстанції скарзі зазначено Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 2)

За інформацією, зазначеною у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») є ОСОБА_2, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. (а.с. 21)

Обмеження щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця відсутні.

Із зазначеного вище вбачається, що ОСОБА_2 у силу закону має право представляти інтереси Концерну «Укрспирт», в тому числі підписувати скарги, що подаються до суду.

Згідно із ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в суду були сумніви щодо повноважень ОСОБА_2 на ведення справи від імені Концерну «Укрспирт», то в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд мав постановити ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомити Концерн «Укрспирт» та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт») в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва