overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа № 287/39/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визання права власності на спадкове майно за заповітом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, про визання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/5469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 01 лютого 2017 року та виданих на його підставі виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 01 лютого 2017 року та виданих на його підставі виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 квітня 2017 року представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надано до суду заяву із проханням залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 01 лютого 2017 року та виданих на його підставі виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 545/809/17
Провадження № 2/545/770/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.03.2017 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

07.04.2017 року на адресу суду позивачем надано матеріали на виконання ухвали судді від 03.04.2017 року, які суддя отримала 10.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04. 2017 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/2628/17
Провадження № 2/219/2161/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.10.2008 року у розмірі 106 092 грн. 96 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у призначити на 14-00 годину 17 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 17 травня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 202/1529/17
Провадження № 2-сз/202/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою від 10 березня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

06 квітня 2017 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № 48232 від 09 лютого 2017 року, МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 48232 від 09 лютого 2017 року у сумі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/761/2468/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення грошових коштів у сумі 120955,62 грн. за період з 10.10.2015 року по 04.04.2016 року.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник позивачки у судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 758/7597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення грошових коштів у сумі 120955,62 грн. за період з 10.10.2015 року по 04.04.2016 року, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у розглядуваній справі, при цьому, рішення від 10.02.2017 року, ухвалене за результатами розгляду вказаної справи, на теперішній час не набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що у провадженні іншого суду перебуває цивільна справа, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у розглядуваній справі, рішення у якій на даний час не набрало законної сили, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/243/759/2017
Справа № 243/492/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

04 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сав-Дістрібьюшн про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення Закону України «Про захист прав споживачів» , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ЦК України, ЗУ "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сав-Дістрібьюшн про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/176/17-ц
Провадження № 2/499/170/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по довіреності звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що представником позивача при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначена та обставина, що відповідачі по справі спадкоємці не задовольнили вимоги ПАТ «Одесаобленерго», хоч отримали спадщину та зверталися до Іванівського РЕМ щодо погашення боргів покійної матері , проте доказів обставин, щодо отримання відповідачами спадщини не зазначає.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/498/17
№ 2/733/362/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул.

Представник Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ освіти Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області.

В судовому засіданні позивачка проти даного клопотання не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити Відділ освіти Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Відділ освіти Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської областів якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 565/480/17
Провадження № 2/565/253/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковальчук В.С.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

на підставі ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 372/3198/16-ц
Провадження 2-162/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 05 січня 2017 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення, слухання справи призначено на 07 квітня 2017 року.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 08 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 301/822/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить повернути подану нею заяву про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

До заяви, поданої в порядку окремого провадження, застосовуються положення ЦПК України, стосовно позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути заяву ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу - повернути ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №718/992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.06.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк