Справа № 307/3913/15-ц
Провадження № 2/307/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 08/297-03 від 24.01.2007 року ОСОБА_3 отримав окремими частинами кредит в сумі 16507.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит надавався на оплату придбаного автомобіля марки Mitsubishi Colt 2006 р.в. , сірого кольору.

Крім того, позивач вказує , що в забезпечення виконання зобовязання 24.01.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки , за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязалися солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому в договорі розмірі. А відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав та протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 11.08.2015 року його заборгованість перед банком становить 14 277.12 доларів США 12 центів, що становить по курсу НБУ 303573.68 гривень , з яких 9 758.52 доларів США, що становить по курсу НБУ 207 494.93 гривень основна заборгованість за кредитом, пеня - 4 518.60 доларів США , що становить по курсу НБУ 96 078.75 гривень, за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок .

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 15 266.44 доларів США, що становить по курсу НБУ 324 609.58 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в поданому до суду письмовому запереченні зазначив , що відповідно до п 2.4.1 кредитного договору № 08/297-03 від 24.01.2007 року строк виконання основного зобовязання встановлено до 23.01.2013 року та вказує , що кредитор мав право предявити вимогу чи позов до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання до 24.01.2013 року. Проте , позивачем подано позовну заяву до суду лише 30.12.2015 року , тобто через 2.5 років після припинення поруки. Крім того , вказує на неправильне нарахування позивачем пені за даним кредитним договором. Оскільки з поданого позивачем розрахунку заборгованості сума заборгованості за кредитом ( з урахуванням переплати відсотків по ставці 11 %) становить 9758.52 долари США , а згідно розрахунку пені, береться до розрахунку сума 10 601.51 доларів США , невідомо з чого нараховано. Також вказує, що позивачем пропущено строк стягнення пені , оскільки позивач мав право на отримання пені за рік до подання позову, тобто починаючи з 30.12.2014 року , а позов поданий до суду 30.12.2015 року . Крім того, відповідач стверджує, що позивачем заявлено вимоги поза межами строку позовної давності, оскільки позичальником не сплачуються щомісячні платежі за кредитом починаючи з 2009 року, однак позивач звернувся з позовом лише 30.12.2015 року. А враховуючи поданий банком розрахунок, з якого вбачається часткова оплата в період до 09.12.2008 року, вимоги банку стосовно заборгованості, що виникла внаслідок несплати тіла кредиту в сумі 9758.52 доларів США , які мали бути погашені у строк до 23.01.2013 року включно, заявлено після спливу загальної позовної давності. А тому вважає, що заявлено позивачем суму кредиту те пені у розмірі 1411.38 доларів США, що нараховані за період до 30.12.2015 року не підлягають до задоволення у звязку з припиненням дії поруки. Посилаючись на ст. 267 , п.4 ст.559 ЦК України просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 15 226.44 доларів США, що становить 324 609.58 гривень з ОСОБА_2М .

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності і в задоволенні позову відмовити посилаючись на викладені в письмовому запереченні обставини, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №08/297-03 від 24.01.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 16507.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом( а.с. 7-10).

В забезпечення виконання зобовязання 24.01.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Михайлівноюта і ОСОБА_2 було укладено договір поруки , за яким відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязалися відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором( а.с. 11).

Відповідно до складеного позивачем письмового розрахунку позивальник ОСОБА_3 станом на 11.08.2015 року допустив заборгованість перед банком на суму 14 277.12 доларів США 12 центів, що становить по курсу НБУ 303573.68 гривень , з яких 9 758.52 доларів США, що становить по курсу НБУ 207 494.93 гривень основна заборгованість за кредитом, пеня - 4 518.60 доларів США , що становить по курсу НБУ 96 078.75 гривень, за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок( а.с. 4-6).

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя..

Згідно ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В п.1.1 договору поруки від 24 січня 2007 року, укладеного між позивачем і відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено, що Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №08/297-03 від 24 січня 2007 року, тобто поручитель повинен виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників (поручителів) про стягнення заборгованості за кредитним договором за межами встановленого ст. 559 ч.4 ЦК України строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності за кредитним договором на поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та в задоволенні позову з цих підстав слід відмовити.

У звязку з цим підстав для застосування до сторін ще і вимог ст..ст. 256, 267 ЦК України немає.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст. ст.526, 530, 554, 559, 1048-1050 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман