АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа № 752/11798/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4395/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним призначено посмертну судову психіатричну експертизу . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказував, що суд першої інстанції змінив порядок розгляду справи, призначивши експертизу, не допитавши всіх свідків у справі. Посилався на, що судом були допитані лише свідки запрошені позивачем, та не допитані свідки заявлені відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням до м. Львів, однак колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для визначення психічного стану померлого ОСОБА_8 необхідні спеціальні знання та враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України, де зазначено, що призначення експертизи є обов'язком у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважав за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу. Також,суд першої інстанції посилаючись на п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 УПК України зупинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто, оскарження ухвали суду про призначення експертизи в апеляційному порядку законом не передбачено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки час її проведення визначити неможливо.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, застосовуючи пункт 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Інші доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Суд першої інстанції з дотриманням п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: