Справа № 415/4214/15-ц
Провадження № 2-п/415/41/16
УХВАЛА

06.02.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Бадаєвої А.Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення позовної заяви Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою без розгляду в порядку п.п.1, 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що "Лисичанська міська рада" не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою в передбаченому законом порядку, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та правом бути позивачем в суді відповідно до вимог ст. 80 ЦК України, а отже, позов подано в інтересах особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання представника відповідача та просив суд його задовольнити, а позовну заяву Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою залишити без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання, просили суд відмовити в задоволені заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Стаття 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У своєму письмовому клопотання від 14.12.2016 року відповідач ОСОБА_4 посилається як на підставу залишення позову без розгляду на п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що передбачають, що позовну заяву суд залишає без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності або заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Водночас, у даному клопотанні зазначає, що саме "Лисичанська міська рада" не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою в передбаченому законом порядку, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та правом бути позивачем в суді відповідно до вимог ст. 80 ЦК України, а отже, позов подано в інтересах особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Суд акцентує увагу, що позов заявлено не Лисичанською міською радою, а саме прокурором міста Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, а в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України йде мова саме про особу, що подала позов, а не в інтересах якої заявлено позовні вимоги. У такому разі повинно розглядатися питання щодо відсудності цивільної процесуальної дієздатності прокурора міста Лисичанська та щодо наявності повноважень прокурора на ведення справи в суді в контексті п.п.1,2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідач про залишення позовної заяви Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою без розгляду в порядку п.п.1, 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 1,2 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою без розгляду в порядку п.п.1, 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА