overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2017 року о 13-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5582/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Дасті» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Дасті до ОСОБА_2, треті особи:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор'є», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Дасті» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Дасті до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор'є», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 163/963/17
Провадження № 2-о/163/23/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою про звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та призначення останній нового опікуна тимчасово виконуючу обовязки директора Руденського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3І, як представника установи соціального захисту населення, до якої поміщена підопічна.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156, 234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №557/1231/16-ц
Номер провадження 2/557/112/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, - про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, - про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20.04.2016 року серії НАІ 590487, зареєстрованого в реєстрі за № 3177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 31 922 (тридцять одну тисячу девятсот двадцять дві) грн. 65 коп., таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/1581/17-ц
Провадження № 2/320/1676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири № 28, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 11.

09 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялася на адресу позивача 09.03.2017 року, однак станом на 10.04.2017 року позивачкою не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 09.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 128/497/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват - Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву. в якій просить справу передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня ОСОБА_3)АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1 з 27.08.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт також підтверджується копією паспорта відповідача з відміткою про місце реєстрації.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №128/497/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №766/4304/17
УХВАЛА

06.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/209/17
Провадження № 2/456/755/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. на 20 червня 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 577/1493/17
Провадження № 2/577/687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи СКГ ДП "Авіакон", центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи СКГ ДП "Авіакон", центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 04.05.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/6691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 11 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ним було укладено Кредитний договір № 014/12/1472, згідно умов пункту 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30450 доларів США на строк по 11 липня 2027 року. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 13 % річних. Однак, позивач вважає даний договір таким, що не відповідає вимогам законодавства, внаслідок чого порушені його права, як споживача фінансових послуг. У звязку з чим позивач предявив до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати його право споживача фінансових послуг банку порушеним та визнати Кредитний договір № 014/12/1472 укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» недійсним.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/6927/16
Провадження № 22-ц/778/2010/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця

призначити до розгляду на 23 травня 2017 року на 11 год. 40 хв.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/755/17
№ пров. 2/697/403/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Служба термінового кредитуваня до ОСОБА_1 про Стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Служба термінового кредитуваня до ОСОБА_1 про Стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.05.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков