overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненого джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, у провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти обєднання справ.

На підставі ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матріали справи та позицію сторін щодо можливості обєднання зазначених справ в одне провадження, викладену в письмових заявах, дійшов висновку, що для цього є всі підстави та розгляд справ доцільний в одному провадженні, оскільки з матеріалів справ вбачається, що обидва позови стосуються одного і того ж самого предмету спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовних заявах, позовні вимоги є взаємоповязаними.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 264/3427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та цивільну справу № 264/812/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, присвоївши цивільним справам єдиний унікальний номер № 264/3427/16-ц, провадження № 2/264/58/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 131/2405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 15.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________
Справа № 2-4643/11
Провадження № 4-с/520/133/17
УХВАЛА

25.05.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_3 щодо відмови в реалізації домоволодіння на прилюдних торгах по справі 2-3302/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_3 щодо відмови в реалізації домоволодіння на прилюдних торгах по справі 2-3302/10; 2-4643/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в розмірі 239400 грн., нарахованих відсотків. в розмірі 272916 грн., процентів у сумі 143640 грн. та судові витрати.

ОСОБА_5 заявника подав скаргу без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-додані до скарги документи подані в одному примірнику, не зазначив у скарзі усіх учасників виконавчого провадження, не вказав їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

- Скарга подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_3 щодо відмови в реалізації домоволодіння на прилюдних торгах по справі 2-3302/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без руху і надати строк 5 діб для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді скаргу вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-о/235/198/17
Справа № 235/1348/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
7 квітня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Донецький обласний військовий комісаріат,
Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 639/2109/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

5 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2017 р. у розмірі 2 078,16 гривень та водовідведення за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2017 р. у розмірі 1 328,24 гривень, інфляційні витрати 581,30 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 89,19 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 286/956/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади вособі Раківщинської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади вособі Раківщинської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14.04.2017 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/389/289/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року о 09 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по вул. Маяковського, 30, кабінет № 6.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 317/414/17
№/п 2/317/448/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «СТ «Супутник-1», третя особа: ОСК «Супутник» про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОК «СТ «Супутник-1», третя особа: ОСК «Супутник» про визнання незаконними дій.

06.04.2017 року до Запорізького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 07.04.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «СТ «Супутник-1», третя особа: ОСК «Супутник» про визнання незаконними дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 360/490/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 101/2016, заведеної після смерті 23 вересня 2015 року ОСОБА_6.

СуддяОСОБА_7
Справа №577/246/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/334/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2017 року у судовому розгляді зазначеної справи оголошено перерву до 11 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції для представника ОСОБА_3 11 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. у Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції для представника ОСОБА_3 (за довіреністю) в приміщенні суду (вул. О.Кошиця, 5-А, м. Київ)

11 квітня 2017 року о «16» год. «00» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Дарницькому районному суду м. Києва для виконання, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 06.04.2017
Справа № 501/373/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 26.07.2003р. під актовим записом №262 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка на судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ст.111 Сімейного кодексу України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонами строк для примирення на шість місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі при розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців.

Зупинити провадження по справі до 08.05.2017 року (включно).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №: 398/3478/16-ц
провадження №: 2-н/398/5/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2017 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву ПАТ Кіровоградобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію зі ОСОБА_1,
відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Кіровоградобленерго в особі Олександрійського району електричних мереж 689 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 466/1834/17
У Х В А Л А

«06» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1»яна Андрійовича про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому було сплачено 640,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу. При цьому питання щодо повернення судових витрат у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вирішено не було.

30 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зясувавши обставини справи та керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1»яну Андрійовичу, ІПН НОМЕР_1, (адреса: м.Львів, вул. Грінченка, 6/121) судовий збір в сумі 640,00 грн., згідно квитанції від 13 березня 2017 року №0.0.723271161.1, сплачений на р/р 0007, код отримувача 38007662, МФО 825014.

Копію ухвали направити для виконання в Управління державного казначейства в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3