У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

14 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Стеценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві) про виділення частини будинку в окреме ціле домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа з позовом, в якому позивач просить виділити йому у власність в окреме ціле домоволодіння частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, визнавши за ним право власності, та припинити право спільної часткової власності сторін у справі на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні представником відповідача усно заявлений відвід головуючому у справі, мотивований тим, що сторона відповідача вважає, що суддя є неупереджена, оскільки суддя відмовила в задоволенні клопотання про витребування спадкової справи з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, якою було оформлено свідоцтво про право власності позивача на вказану частину домоволодіння після смерті батька ОСОБА_6 та відмовила у клопотанні про витребування у позивача документів на земельну ділянку.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, вказавши, що суддею вона про розгляд справи дізналась лише з офіційного сайту суду та не отримувала ніяких документів в паперовому вигляді.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що немає передбачених законом підстав для цього, суддя діє в межах закону і підстав для сумніву не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Сторона відповідача пов'язує заявлений відвід з незадоволенням клопотання представника відповідача про витребування спадкової справи, при цьому при відмові в задоволенні якого головуючим зазначено, що вказане клопотання виходить за межі заявлених позовних вимог. Крім того, пов'язує з відмовою у клопотанні про витребування у позивача документів на земельну ділянку, вказуючи, що представником позивача надається протирічлива позиція щодо їх наявності, при цьому при відмові головуючим зазначено, що воно є передчасним та прийняти до уваги про можливість подання сторонами додаткових правовстановлюючих документів.

Питання щодо належності та допустимості наданих сторонами доказів, їх сукупності та достатності вирішується судом відповідно до норм чинного ЦПК України в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення, а тому посилання представника відповідача на це в підготовчій частині судового засідання, суд вважає такими, що не відповідають закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в суді отримала копію позову з додатками та судову повістку, про що є її власноручна розписка (акр.спр.31), поштою отримувала копію ухвали та судові повістки (арк.спр.38, 40), а з 21.12.2016 р. отримує судові повістки безпосередньо в суді.

Згідно зі ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовами фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які вказує відповідач та її представник, є їх власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Крім того, судовий розгляд справи по суті не розпочинався, оскільки триває підготовча частина, а тому всі посилання та обгрунтування надаються під час розгляду справи по суті. Крім того наприкінці стадії з'ясування обставин по справві та перевірки їх доказами сторони мають право надати суду додаткові пояснення щодо суті позовних вимог.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений представником відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про виділення частини будинку в окреме ціле домоволодіння.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова