АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/4820/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ФОП ОСОБА_2) про захист прав споживача,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9998/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ФОП ОСОБА_2) про захист прав споживача.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вважає безпідставним висновок суду про те, що наданий ним висновок сервісного центру - офіційного представника фірми «Lenovo» в Україні не є належним доказом продажу йому фальсифікованого товару. При цьому, відмовляючи у позові, судом не було враховано, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавцеві, а тому саме відповідач був зобов'язаний довести, що він продав споживачу якісний та нефальсифікований товар.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що завдані відповідачем збитки компенсовані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Ураховуючи те, що відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 відомі, що встановлено зі змісту поданої заяви та наданих в судовому засіданні пояснень, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ФОП ОСОБА_2) про захист прав споживача закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль