Справа № 212/136/17-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ - КОЛЕКТ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову з одночасним наданням до суду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просила суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь яким іншим особам вчиняти будь - які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації , заміни замків.

Ухвалою від 31.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №212/136/17ц (2з/212/960/17) за позовом ТОВ «ЕКЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. Обєктом спірних відносин є квартира № 6 в будинку № 35а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно, або грошові кошти що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розяснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви, заявник посилається на те, що через ненадання доступу до лічильників газу, води , електричної енергії і внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм.

Окрім цього зазначено, що представниками позивача було проведено перевірку майна шляхом фактичного огляду про що складено відповідний акт від 09.12.2016 року в якому зазначено, що спірна квартира № 6 в будинку № 35 а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перебуває в житловому стані та не виявлено жодних видимих недоліків та пошкоджень. Також в акті зазначено, в ходжі перевірки було встановлено наявність майна.

Актом уповноважених представників позивача ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» від 16.12.2016 року також зазначено, що було проведено перевірку майна шляхом фактичного огляду в ході якої встановлено наявність майна, однак через ненадання доступу до лічильників позивач вважає що ці факти свідчать про створення перешкод з метою пошкодження або знищення майна.

Вважає, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, однак при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів тому в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви заявника про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь яким іншим особам вчиняти будь - які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, слід відмовити, оскільки позивачем по справі №212/136/17ц (2з/212/960/17) за позовом ТОВ «ЕКЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлені вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей колект» до цього майна та визнання громадян такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а тому в разі задоволення заяви про забезпечення позову, суддя (суд) вирішить питання, спір по суті справи, що є неприпустимим, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ - КОЛЕКТ» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта