1Справа № 335/4617/17 6/335/74/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Цивільно процесуальним кодексом України не визначено вимоги до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме положення ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіркою заяви встановлено, що у заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не зазначено імя (найменування) відповідача, поштової адреси, а також номеру засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Також, відсутні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви про пропущення строку, та докази їх поважності.

Так, заявник в своїй заяві зазначає про звернення до відділу ДВС, однак не надає суду докази зазначеного звернення та наслідки такого звернення. До заяви не додана копія виконавчого листа.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявниця у заяві посилається на довготривалий розгляд справи, однак зазначені причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України не є поважними та суперечать вимогам ч. 2 ст. 368 ЦПК України, згідно до якої за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Крім того, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України в особі філії „Запорізька обласна Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про стягнення заборгованості, розглянута судом в порядку цивільного судочинства, однак заявниця в своїй заяві посилається на норми адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць