overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/212/17
провадження № 2/632/209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованих сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, що полягає у деталізованому мотивуванні позиції суду при постановлені рішення, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе ухвалити лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складання повного тексту відкласти на 1 день до 06 квітня 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.88, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.1 та ч.2 ст. 1166, ч.1 ст.1212, п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованих сум пенсійних виплат відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 13 лютого 2015 року та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили визнати недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 13 лютого 2015 року та скасувати державну реєстрацію припинення обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня

2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в частині правового обґрунтування змінено.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

16 грудня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

09 лютого 2017 року від представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 надійшла заява про відкликання касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 4 ст. 330 ЦПК України).

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити й повернути касаційну скаргу заявникові.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відкликання касаційної скарги - задовольнити.

Касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Цивільну справу повернути до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун О.В. Попович
Справа № 740/4640/16-ц
Провадження № 2/740/273/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24 січня 2015 року.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що сім»я між сторонами існує, можливе примирення з метою збереження сім»ї. На пропозицію суду в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України відповідачем конкретні строки примирення не зазначені.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, з 24 січня 2015 року, їх молодий вік та наявність спільної малолітньої дитини сторін ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,наявні підстави для надання подружжю строку для примирення відповідно до положень ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України терміном 02 місяці, при цьому судом враховується, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність дітей та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.191, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеславу Валерійовичу строк для примирення тривалістю 02 (два) місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 04 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
ЄУН №389/785/17
Провадження №2/389/288/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 09.45 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 301/716/17
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"06" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про відновлення втраченого провадження у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду даної справи по суті виникла необхідність витребувати з Іршавського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області повний витяг про шлюбі між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і сторони із об'єктивних причин не може надати їх суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Іршавського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області повний витяг про шлюбі між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/100/17

Номер провадження 2-сз/184/10/17

06.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

01 лютого 2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

05 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом до ОСОБА_1 у розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір, сплачений у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROMOBM2ZHвід 10.12.2017 р. та 222,00 (двісті двадцять дві) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №IHB94B1EXM від 04.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/273/16-ц
Провадження № 2/475/82/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу взуття та стягнення сплаченої за товар грошової суми на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".

23.06.2016р. судом задоволено позовні вимоги позивача та ухвалено заочне рішення, яким розірвано договір роздрібної торгівлі купівлі-продажу взуття та зобов'язано відповідача повернути позивачці сплачену за взуття суму у розмірі 1300 грн. за умови повернення товару відповідачці.

21.11.2016р. відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 22.12.2016 року вказана заява була задоволена та скасовано заочне рішення суду від 23.06.2016р., а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 призначена до нового судового розгляду на 14:00год. 24.01.2017 року.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 двічі не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові відправлення, про причину неявки позивач суду не повідомила, заяви про розгляд справу без її участі суду не надсилала, представника в судові засідання не направила.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чинеом повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повідомлялася належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надала, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 464/1835/17
пр.№ 2/464/801/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.04.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити місце проживання з подальшим матеріальним забезпеченням, утриманням та вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.04.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
н/п 2/490/2404/2017 Справа № 490/7079/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О., за участю представників сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з незаконного володіння.

13 липня 2016 року відкрито провадження по справі №490/7079/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Сторони у судовому засіданні, представник позивача, просив суд об'єднати справу за позовом 490/5223/16-ц в одне провадження. Представник відповідача, заперечував проти об'єднання позову в одне провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязаними між собою, стосуються одних і тих самих сторін, а тому в цілях повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати данні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи № 490/5223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та №490/7079/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння.

Присвоїти справі номер № 490/5223/16-ц, справу призначити до судового розгляду на 20.03.2017 року на 16год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 466/2208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017року на 12.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 428/3360/17
Провадження №2/428/1407/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

05.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Т. С. Журавель

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Копію оформлено __.__.2017 року.

Секретар с/з ОСОБА_4 Суддя Т.С. Журавель
Справа № 152/502/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/502/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: