overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2836/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 березня 2017 року вказанупозовну заяву розподілено судді Рибаку М.А. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, позивач не надала копію позовної заяви, та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви тата копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнью копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
справа №619/386/17
провадження №4-с/619/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2В.»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2В.».

Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від 02 березня 2017 року скасовано арешт з автомобіля BMW д.н. 930-30ХК, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині вимог відмовлено.

Судом встановлено, що в ухвалі Дергачівського районного суду від 02 березня 2017 року допущено описку, а саме не скасовано арешт з усього належного майна боржника - ОСОБА_1

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року , оскільки в ухвалі допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року вважати правильним « скасувати арешт з автомобіля BMW д.н. 930-30ХК та з усього арештованого майна боржника ОСОБА_1.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції :

Скасувати арешт з автомобіля BMW д.н. 930-30ХК, та з усього арештованого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. Справа153/179/17

Провадження2/153/65/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 (вх.№2222 від 06.04.2017). В своєму клопотанні позивач посилається на те, що предметом розгляду цього спору є спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 23.06.2016 в м.Ямпіль Вінницької області. Із витребуваної судом спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 23.06.2016 року в м.Ямпіль Вінницької області, зясувалося, що 14.07.2016 до приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області надійшла заява про прийняття спадщини від племінника померлого ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, суд на підставі ст.33 ЦПК України має підстави залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у цій справі може стосуватися його прав та інтересів.

У звязку із залученням до участі в справі співвідповідача, суд в порядку ст.191 ч.1 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як співвідповідача ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий розгляд справи відкласти на 20 квітня 2017 року 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали рекомендованим листом направити ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 211/1494/17
Провадження № 2/211/1268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 28.03.2017 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, на 02 червня 2017 року, о 08-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гелетинецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання за спадкоємцем права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гелетинецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання за спадкоємцем права на спадкування, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 квітня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 522/4573/17
Номер провадження 2/522/6363/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПРА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПРА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду не була отримана позивачкою, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не оплатила суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачкою не додано до позовної заяви доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а також не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що суперечить ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці, якщо у встановлений строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ПРА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа 237/5306/16-ц
Номер провадження 2/237/560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 25.01.2017 року задовольнено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в редакції поданій до суду. Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності закрити.

Однак при виготовленні копії ухвали у вступній частині рішення виявлено описку, а сама не вірно вказано дату ухвали, а саме вказано 23.12.2017 року, замість вірного 25.01.2017 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 25.01.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, вказавши вірну дату винесення ухвали 25.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1790/17
Провадження № 2-н/552/234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 460/1590/14-ц
Провадження №6/460/6/18
УХВАЛА

22.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Ухвала

05 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5502/17
Провадження № 2/161/2240/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 травня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №705/619/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5, м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 316/462/17
Провадження № 2/316/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 11.04.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська