Провадження № 2-п/161/88/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

за участі відповідача - ОСОБА_1

прокурора - Купріянчик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.11.2016 року в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Піддубцівська сільська рада про стягнення збитків в сумі 2142 грн., -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2016 року в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Піддубцівська сільська рада про стягнення збитків в сумі 2142 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи при ухваленні рішення, крім того зазначив, що не здійснював вилов риби.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 08.11.2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що особисто отримував повідомлення про час та місце розгляду справи з ухвалою суду від 06.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, особисто отримував заочне рішення та особисто отримував ухвалу про залишення без руху заяви про скасування заочного рішення.

Представник позивача прокурор Купріянчик С.І. в судовому засіданні просила в задоволенні зави відмовити.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи та причини його неявки в судове засідання визнані судом неповажними. Крім того, той факт, що саме позивач здійснював вилов риби підтверджується його особистими поясненнями та постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.10,12).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2016 року необхідновідмовити.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява відповідача в частині поновлення строку для на думку суду підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2016 року відповідачем отримано 10.12.2016 року.

Вперше заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано 16 грудня 2016 року, тобто з дотриманням строків передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України, однак ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху та ухвалою від 24.01.2017 року повернуто заявнику.

Згідно із ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що обставини, на які відповідач вказує, що ним попередньо подана заява про скасування заочного рішення в строки передбачені ч.2 ст.228 ЦПК України та для надання обєктивної можливості реалізувати своє право на перегляд заочного рішення, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку, встановленого ст.228 ЦПК України, є поважними, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 08.11.2016 року в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Піддубцівська сільська рада про стягнення збитків в сумі 2142 грн.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.11.2016 року в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Піддубцівська сільська рада про стягнення збитків в сумі 2142 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров