Ухвала

іменем україни

25 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л. за реєстровим № 999, вилучити запис з державного реєстру іпотек № 5522932 від 21 серпня 2007 року та вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 5507458 від 17 серпня 2007 року.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 17 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит у сумі 44 149,68 доларів США з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання умов вказаного кредитного договору, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 того ж дня було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що вказаний договір іпотеки слід визнати недійсним, оскільки для посвідчення Договору іпотеки, нотаріус мав отримати нотаріально посвідчену згоду всіх співвласників предмету іпотеки, але позивачем така згода не надавалась.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що правових підстав для визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки немає, оскільки предмет іпотеки квартира, в цілому передавалася в іпотеку одночасно всіма співвласниками та додаткова нотаріально посвідчена згода на укладання цього договору свіввласниками іпотечного майна законом не вимагалася.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання недійсним договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова