Справа № 588/1451/16-ц
провадження № 2/588/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він разом із своїм сином - ОСОБА_3 є співвласниками квартири № кв. 51, розташованої за адресою: вул. Л. Татаренка, 1-а, м. Тростянець, Сумська область. У вказаній квартирі вони проживають у двох та разом користуються комунальними послугами. Однак, ОСОБА_3 не бажає платити за комунальні послуги. Відповідач використовує газ, електроенергію, воду, користується телефоном, кабельним телебаченням, на нього як на зареєстровану особу, нараховується оплата за послуги з вивезення твердих побутових відходів. При цьому, за останні три роки він надав лише 500 грн. на оплату цих послуг. У звязку з цим, позивач, посилаючись на те, що загалом, за період з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року включно, він особисто сплатив за спожиті житлово-комунальні послуги 19239,70 грн., просив суд стягнути з відповідача на його користь 9119, 85 грн. як частку у понесених витратах на утримання спільного майна трьох кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник у судове засідання зявились, позов підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач у судове засідання зявися, проти позову заперечував, посилаючись на те, що комунальними послугами він майже не користується, оскільки часто його не буває вдома. Послугами телефону він взагалі не користується. Також він не має достатньо коштів на ці витрати, натомість батько такі кошти має, оскільки отримує пенсію у великому розмірі. Разом із тим, кошти на оплату комунальних послуг він періодично надавав батькові, проте облік цих коштів не вів. Також він за власні кошти купував речі необхідні для квартири.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

За замістом ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відноситься комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно п. 5, 10 ч. 3 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири № кв. 51, розташованої за адресою: вул. Л. Татаренка, 1-а, м. Тростянець, Сумська область та мають рівні частки у власності, по ? кожен.

Так, згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 25.02.2004 сторонам на праві власності належить по 1/3 частині квартири.(а.с.9)

Інша 1/3 частина квартири згідно вказаного свідоцтва належала ОСОБА_4, яка померла 21.06.2010.(а.с.18)

Після смерті ОСОБА_4 сторони прийняли спадщину в рівних частках, оскільки як спадкоємці першої черги, були зареєстровані та проживали разом із нею на час її смерті, що підтверджується копією будинкової книги.(а.с.19-20) Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину судом не встановлено.

Право власності на успадковану частку у квартирі сторони не зареєстрували, проте з огляду на положення ч. 5 ст. 1268 ЦК України вона належить їм з часу відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_4 сторони проживають у квартирі вдвох. (а.с.19-20)

Квартира підключена до мереж централізованого електро-, газо-, водопостачання.

Позивачем з надавачами послуг були укладені відповідні договори про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення від 02.11.2005(а.с.46), про надання послуг з газопостачання від 26.05.2014 (а.с.48); про користування електричною енергією від 10.03.2014 (а.с.49); про надання послуг з вивезення ТПВ від 31.03.2014 (а.с.51).

Відповідач не є абонентом організацій, які надають послуги з централізованого електро-, газо-, водопостачання, та не уклав з ними самостійних договорів на отримання житлово-комунальних послуг.

З пояснень сторін судом встановлено, що позивач та відповідач, користуються послугами з електропостачання, газопостачання та водовідведення.

З копій квитанцій наданих позивачем судом встановлено, що ОСОБА_1 за період з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року сплатив за житлово-комунальні послуги:

за квартплату: 2891 грн. 52 коп. ( 240,96 грн. - 2013р., 963,84 грн., -2014., 963,84- 2015р., 722,88 грн. -2016 р.) ;

за електроенергію: 4336,58 грн. ( 366,41 грн. - 2013 р.. 1143,48 грн. - 2014 р., 1255,64 грн. -2015 р., 1571,05 грн. -2016 р.);

за газопостачання: 7684 грн. 17 коп. ( 219,07 грн. -2013 р., 1053,68 грн. -2014 р., 3435,88 грн. - 2015 р., 2975,54 грн. - 2016 р.) ;

за водопостачання та водовідведення: 1520.55 грн. ( 107,24 грн. -2013 р., 444, 28 грн. -2014 р., 767,7 грн. -2015 р., 201,33 грн. -2016 р.);

за вивезення твердих побутових відходів: 438,05 грн. ( 25,32 грн. - 2013 р., 123,16 грн. -2014 р., 163,59 грн. -2015 р., 126,02 грн. -2016 р.);

Отже, загальна сума витрат понесених ОСОБА_1 на утримання будинку та оплату комунальних послуг за вказаний період склала 16870,87 грн.

З вказаним розрахунком відповідач в ході судового розгляду справи погодився та не оспорював.

Таким чином, ОСОБА_3, який є власником 1/2 частини квартири № 51, розташованої за адресою: вул. Л. Татаренка, 1-а, м. Тростянець, Сумська область, зобовязаний був утримувати свою власність та сплачувати отримані ним комунальні послуги.

Доказів такої сплати відповідач не надав, разом із тим, позивачем визнається та не оспорюється той факт, що відповідач надавав 500 грн. на оплату комунальних послуг за вказаний період.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина вартості комунальних послуг (за виключенням сплачених 500 грн.), що були понесені останнім у період з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року включно, а саме 7935,43 (16870,87 : 2 = 8435,43 500 = 7935,43).

Разом із тим, суд дійшов висновку про необґрунтованість решти позовних вимог заявлених позивачем.

Так, не підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача половини витрат на оплату сплачених ним послуг за телефон в сумі 1146.59 грн. та за кабельне телебачення в сумі 1222,2 грн.

Відмовляючи в задоволенні вказаних вимог суд виходить із того, що послуги телефонного звязку та кабельного телебачення не є послугами з утримання нерухомого майна. Прийняття ж позивачем на власний розсуд на себе обовязку за договорами про надання відповідних послуг щодо їх оплати не може бути підставою для покладання на іншого співвласника квартири понесених ним витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивачем було сплачено при подачі позову 551,20 грн. судового збору, 2000 грн. за надання правової допомоги, та його вимоги судом задоволено частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 2219,80 грн. судових витрат. (заявлені вимоги 9119,85, з них задоволено вимог на 87,01 %, підлягає для стягнення = 2219,80 грн.)

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 10, 60, 81, 88, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7935,43 грн. як частку у понесених витратах на утримання спільного майна, а також 2219,80 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Маслов