overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6609/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Черкаського експлуатаційне управління автомобільних шляхів, треті особи : без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Черкаська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішеня по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Черкаського експлуатаційне управління автомобільних шляхів, треті особи : без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Черкаська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, при винесенні вищевказаного рішення (повного тексту) була допущена описка в частині номеру справи та номеру провадження, замість «Справа № 711/6609/16-ц» та «Провадження № 2/711/109/17» помилково вказано «Справа № 711/6340/16-ц», « Провадження № 2/711/

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні (повному тексті).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні (повному тексті) Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Черкаського експлуатаційне управління автомобільних шляхів, треті особи : без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Черкаська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважати вірно: «Справа № 711/6609/16-ц» та «Провадження № 2/711/109/17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/1124/16-ц
Номер провадження 4-с/298/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний скаргу ОСОБА_2 національного природного парку, де заінтересована особа Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. ОСОБА_3 на рішення державної виконавчої служби та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеним вище скаргою, посилаючись на те, що 23 вересня 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360 грн. Дану постанову державний виконавець виніс у звязку з невиконанням виконавчого листа, що виданий Великоберезянським районним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 національного природного парку про зобовязання винити певні дії. Скаржник вважає постанову державного виконавця незаконною та такою що підлягає до скасування.

В судове засідання скаржник не зявився, однак подав до суду заяву , в якій просить залишити скаргу без розгляду, у звязку з закінченням виконавчого провадження, внаслідок скасування рішення суду по справі № 298/827/15, та на теперішній час відпала необхідність в розгляді даної справи.Також від Великоберезнянського районного відділу ДВС надійшов лист про залишення скарги без розгляду, оскільки державним виконавцем завершено виконавче провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення з боржника ОСОБА_4 національного природного парку виконавчого збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, де заінтересована особа Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 на рішення державної виконавчої служби та скасування постанови - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 219/1537/17
Провадження №2/219/1561/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 07 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/2094/17-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним угоди № 717179 від 31.03.2016 про надання послуг системи «Авто Так», укладену між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/5624/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2950/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8
Справа 688/4281/16-ц
№ 2/688/148/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим та визнання рішення недійсним,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 129/647/17
Провадження у справі № 2/129/337/2017
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

без участі сторін та їх представників розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Ковчежнюку В.М., оскільки під його головуванням розглядалася заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, під час розгляду якої досліджувалися ті ж самі обставини, що й у цій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки головуючий суддя Ковчежнюк В.М., розглядав заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, досліджував ті ж самі обставини, що й у цій справі, то він не має права розглядати зазначену справу.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/712/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

при вирішенні питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» про визнання договору припиненим із первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Лендком Симонів» до ТОВ «Селянське Агро», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Корецьке РУЮ про визнання недійсними договорів оренди землі.

Відповідачем ТОВ «Селянське Агро» подано зустрічну позовну заяву про визнання договору припиненим.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» про визнання договору припиненим повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 березня

2017 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/2289/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа№751/1824/17
Провадження №2-н/751/253/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 610, 611, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 524/1638/17
Провадження №2/524/1318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 31.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 150/137/17
Провадження №2/150/80/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради та Чернівецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: колишнього секретаря комісії по розпаюванню земель КСП «Нива України» ОСОБА_3 та колишнього голову КСП «Нива України» ОСОБА_4, які б могли підтвердити чи спростувати факт членства ОСОБА_1 в КСП «Нива України» та пояснити причини її відсутності в списках членів КСП «Нива України» при розпаюванні земель даного КСП.

Оскільки клопотання про виклик свідків подане представником позивача в порядку ст. 136 ЦПК України, з обгрунтуванням обставин, які вони можуть підтвердити, таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 33, 136, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задоволити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд даної справи слід відкласти на 11 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року у приміщенні Чернівецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/279/17 Провадження № 22-ц/778/1965/17-ц-2
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/751/262/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 14 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави, який знаходиться під обтяженням: автомобіль - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки (моделі) SUBARU FORESTER (ОСОБА_5), 2007 року, номер шасі (кузова, рами) JF1SG9LT58G148478, який належить на праві власності ОСОБА_2, 23.04.1976 р. н., зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 22 кв. 68 шляхом продажу на прилюдних електронних торгах в процедурі виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження з метою стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 95000,00 грн. заборгованості за договором позики, 1 200,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1237 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко