Справа № 161/105/17
Провадження № 2/161/1133/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування; просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до цього майна; та визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 такою, що втратила право користування будинком, який розташований за адресою : АДРЕСА_2.

Одночасно позивач подав в суд заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що відповідно до акту обстеження майна від 23.11.2016 року майно знаходиться у житловому стані, немає видимих пошкоджень, а згідно акту обстеження майна від 30.11.2016 року стан цього ж майна встановити не можна, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. Зазначені факти свідчать про створення перешкод товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", як власнику житлового приміщення із ціллю пошкодження та знищення його майна. Неможливість виконати рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, тоді коли майно буде фізично знищене, адже саме з наявності цього майна випливають правомочності власника (володіння користування, розпорядження) і можливість їх захисту шляхом усунення перешкод їх реалізації.

Позивач вважає, що слід застосувати наступний вид забезпечення позову: шляхом передання майна на зберігання. При цьому зазначає, що такого виду забезпечення позову немає в переліку ч. 1 ст. 152 ЦПК України, проте його застосування, згідно розяснень Постанови Верховного суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є можливим, з огляду на те, що ч. 4 ст. 154 ЦПК не містить прямої заборони на його застосування.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування; передати житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, код за ) шляхом надання безперешкодного доступ) ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» (м.Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, код за ) і встановлення охоронної сигналізації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Також, частиною 3 цієї ж статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо усунення перешкоди у здійсненні права користування майном.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, заявлені вимоги щодо забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами.

Крім того, діючим законодавством не передбачено забезпечення позову в такий спосіб по даній категорії справ, як шляхом передання майна на зберігання.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.