overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/66/17

Справа № 711/928/17

15 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будівник-3» № 40 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Житлово-будівельний кооператив «Будівник-3» №40 в лютому 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Будівник-3» № 40 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Будівник-3» № 40 їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/3707/17
Провадження №2/592/1249/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3707/17; провадження № 2/592/1249/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/3707/17; провадження № 2/592/1249/17 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 травня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 209/4039/16-ц
Провадження № 2/209/180/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення документу,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року Дніпровським районним суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 209/4039/16-ц, провадження № 2/209/180/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового розгляду справи судом було долучено до матеріалів цивільної справи оригінал розписки від 23 листопада 2013 року, що видана ОСОБА_3 про отримання ним від ОСОБА_2 суми боргу.

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення документу, в якій просить повернути йому оригінал розписки, для вирішення інших боргових питань з відповідачем.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи викладене та те, що заочне рішення суду не набрало законної сили, суд вважає можливим повернути позивачу ОСОБА_4 оригінал розписки відповідача ОСОБА_3, який знаходиться в матеріалах цивільної справи на аркуші 41, залишивши у справі засвідчену суддею копію вказаної розписки.

Керуючись ст. 138 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2 оригінал розписки ОСОБА_3 від 23 листопада 2013 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи на аркуші 41, залишивши у справі засвідчену суддею копію вказаної розписки.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 310/2104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 о 15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 2-3722/11
Провадження №6/200/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтава Банк» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 5 109,37 грн. 10.04.2013 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження та більше жодні виконавчі дії не проводились. 20.03.2017 року банк отримав інформацію про те, що 27.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак виконавчий лист банком не був отриманий.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судові рішення обовязкові до виконання, виконавче провадження є завершальною стадією судового розгляду, покликаною поновити в правах стягувача.

Судом встановлено, що 25.02.2011 року в цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава банк», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості винесено рішення суду про задоволення позовних вимог.

20.11.2012 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі.

Ухвалою суду від 29.12.2012 року виправлено описку у виконавчому листі та зазначено вірну адресу боржника.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 10.04.2013 року відкрито виконавче провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 20.03.2017 року, 27.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Враховуючи, що доказів отримання стягувачем повернутого виконавчого листа не має, виконавчі дії не проводились, рішення суду залишається не виконаним, заява позивача є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава Банк» заборгованості за договором №11057 від 27.05.2008 року в сумі 4939 грн. 98 коп., судовий збір в сумі 49 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., разом 5 109 грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження 2-н/754/327/17
Справа № 754/4811/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/105/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Також позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить суд розглядати справу без її присутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням обов'язковою.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тальнівського районного суду о 10 годині 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Гриченюк Анни Антонівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року скаргу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 1600 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ справи 752/12918/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3139/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя Лапчевська О.Ф.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/313/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2017 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 28.03.2017 до Головного управління ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 11.04.2017 було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/5678/16-ц
Провадження № 2-о/500/10/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявниці звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/6776/17
Провадження № 2/761/3995/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 24 лютого 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1), Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Відповідач 2), про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 лютого 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Судове засідання призначити на 10 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-п-81/2009 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/2801/17 Суддя доповідач Карімова Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 Хунг до ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: