overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3832/16-ц
провадження № 2/0285/605/17
У Х В А Л А

12.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника позивача -, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову про поновлення строку звернення з позовом до суду, визнання незаконним протоколу № 44 від 06.06.2016 р. комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Новоград-Волинського РЕМ відносно ОСОБА_1

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечувала, посилаючись на те, що зустрічний позов є необґрунтованим.

Суд, вислухавши сторони, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 120, 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ про визнання незаконним протокольного рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН.

Об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 449/786/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1685/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі - передачі межових знаків,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі - передачі межових знаків, зняти з апеляційного розгляду та повернути Перемишлянському районному суду Львівської області, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
"12" квітня 2017 р. Справа №517/171/17 н/п2/517/103/2017
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду
12 квітня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В : Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 24 квітня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 24 квітня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/451/17
Провадження № 2/321/245/2017
У х в а л а

12 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 296/9065/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П. при секретарі Галіцькій А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Житомирської державної нотаріальної контори,

встановив :

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_4 з 2000 року по 2008 рік включно. В обґрунтування заяви зазначила, що вона проживала у фактичному шлюбі з ОСОБА_4, який помер 21.06.2016 року. Під час спільного проживання ОСОБА_4 придбав автомобіль «ВАЗ 210430-20» 2007 року випуску.

Присутня в судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_4 був і її чоловіком і тому вона також претендує на вказаний автомобіль.

На розсуд учасників судового розгляду було поставлено питання про необхідність залишення позову без розгляду в звязку з тим, що вбачається спір про право.

Представник заявника та заявник заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Зацікавлена особа та її представник вважали за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде виявлено спір про право суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні, з пояснень сторін та заяви встановлено, що між сторонами існує спір з приводу спадкового майна, в звязку з чим вказана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження і підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Житомирської державної нотаріальної контори - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 522/545/17
Провадження №2сз/522/38/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.01.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік» про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,про що сплатив судовий збір в сумі 551, 21 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року справу № 522/545/17 було повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 05.04.2017 про року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 ( місце проживання: м. Одеса, Маршала Малиновського, 65, кв. 1-Д, ідентифікаційний код -НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено на суму 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № 1766 від 26.12.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 07 квітня 2018 року.

Суддя А.В. Тарасо в

07.04.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4635/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради та ОСОБА_3 про захист порушеного права, визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/11507/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5643/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 750/2393/17
Провадження № 2/750/967/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу (заробітку), щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідача позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає разом з позивачем, а відповідач проживає окремо від позивача.

Згідно до положень ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини від його доходів (заробітку), щомісячно, виходячи з того, що відповідач позов визнав повністю, він не має інших утриманців та має можливість сплачувати аліменти на дитину у такому розмірі.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 (одна/третя) частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 06.03.2017 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/218/17
Провадження по справі № 2/367/1353/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Чернова Д.Є., цивільну справу № 367/218/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.06.2017 року на 08 год. 30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/3468/16-ц;
Провадження № 2/401/143/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання звільнити з роботи, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український інноваційний банк» про зобовязання звільнити з роботи, стягнення заробітної плати.

До суду надійшла заява представника позивача в якій вона просить залучити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Свою вимогу мотивує тим, що відповідно до постанови НБУ від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно даного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено уповноважену особу та делеговано усі повноваження ліквідатора ОСОБА_3.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 вересня 2016 року № 1705 змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» - ОСОБА_2.

Станом на сьогоднішній день вся документація щодо трудових відносин позивача з ПАТ «УКРІНБАНК» знаходиться у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАНБАНК» ОСОБА_2 - в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання звільнити з роботи, стягнення заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
справа №619/1146/17
провадження №2/619/825/17
Ухвала

11 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 19.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в позові зазначає, що він являється сином померлої 11.12.2014 ОСОБА_6, при цьому, не зазначає, якими доказами це може бути підтверджено.

Крім того, згідно вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивачем в якості відповідачів по справі зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і при цьому, позов не містять ніяких позовних вимог до них.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко