Справа № 457/1279/16-ц
провадження №2-з/457/1/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права постійного індивідуального користування на нежитлове приміщення (підвал), треті особи: КП «Трускавецьжитло», Реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник 2016» та ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася з позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права постійного індивідуального користування на нежитлове приміщення (підвал), треті особи: КП «Трускавецьжитло», Реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник 2016» та ОСОБА_6

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 16 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Оскільки у строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду від 16 грудня 2016 року, позивачами недоліки не усунено, ухвалою судді Трускавецького міського суду від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права постійного індивідуального користування на нежитлове приміщення (підвал), треті особи: КП «Трускавецьжитло», Реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник 2016» та ОСОБА_6 повернуто позивачам.

Разом з позовною заявою позивачі надали до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки, позовну заяву повернуто позивачам, тому у суду немає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову поданої до відкриття провадження по справі, а заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права постійного індивідуального користування на нежитлове приміщення (підвал), треті особи: КП «Трускавецьжитло», Реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник 2016» та ОСОБА_6 вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7