overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9398/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/9/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкти оскарження державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на рішення у виді повідомлення про повернення загальнообовязкової ухвали суду № 367/3426/15-ц та на дії із повернення цієї ухвали, винесеної 02.09.2016 року Ірпінським міським судом,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.04.2017 року на 16 год. 30 хв.

2.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 237/946/17
Номер провадження 2/237/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" травня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2017
Справа № 500/6525/15-ц
Провадження № 2/500/628/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 358, 364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на обєкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Єдності № 36-38.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Єдності, № 36-38, в окремий обєкт нерухомості, припинивши право спільної часткової власності, а саме: у складі частини житлового будинку літ. «А», літ. «а2», літ. «а3», літ. «а4», літ. «а5» із приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-1 кухня площею 7,0 кв.м., 1-2 комора площею 2,4 кв.м., 1-3 жила кімната площею 15,6 кв.м., 1-4 жила кімната площею 11,0 кв.м., 1-5 котельня площею 5,3 кв.м., 1-6 гараж площею 14,9 кв.м., 1-7 ванна площею 5,1 кв.м., 1-8 жила кімната площею 9,7 кв.м., 1-9 коридор площею 4,4 кв.м., всього 75,4 кв.м., господарських будівель: сарай літ. «Ж» з підвалом літ. «ж», сарай літ. «К» з вбиральнею літ. «к», господарських (надвірних) споруд: № 1 огорожа, № 6 вимощення, № 7 водопровід, № 11 хвіртка, № 12 зливна яма.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/8852/16-ц
Провадження № 2/344/544/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судове засідання з'явився представник відповідача 1 та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Позивач та відповідач 2 у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши представника відповідача 1, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті позову будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що явку позивача та відповідача 2 у судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 176 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направитиОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомивши, що розгляд справи призначено на 17 травня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/724/17
Провадження № 2/553/588/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду

06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа 237/920/17
Номер провадження 2/237/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Степнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Степнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" березня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.03.2017
Провадження № 2/537/83/2017
Справа № 537/2411/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47107,25 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання шляхом застосування відеоконференцзвязку з судом в м. Києві, оскільки позивач ПАТ КБ «Надра» знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Артема, 15, також відповідач ОСОБА_2 та її представник фактично мешкають в м. Києві, що перешкоджає їх явці в судові засідання в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука з окружним адміністративним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 27.03.2017 року о 10.00 годині, проводити в режимі відео конференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції з участю представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Викликати в судове засідання 10.04.2017 року на 16.00 год. представника позивача, відповідачів з їх представниками в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука та Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/830/17 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/705/15 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої службі Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудька Олега Івановича, ОСОБА_3 про зняття незаконно накладеного арешту,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої службі Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудька Олега Івановича, ОСОБА_3 про зняття незаконно накладеного арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 29 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 445/437/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 квітня 2017 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
№ 263/9400/15-ц
№1-п/263/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року у справі №263/9400/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року у цивільній справі №263/9400/15-ц, за позовом прокурора міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

До теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини невиконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2015 року у справі №263/9400/15-ц, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 22-ц/779/740/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Альфабуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альфабуд» про визнання майнових прав та зобовязання передати документи, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альфабуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альфабуд» про визнання майнових прав та зобовязання передати документи.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Справа 237/1327/17
Номер провадження 2/237/1079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

07.04.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася із зазначеною заявою.

06.04.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, з усіма доданими документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 07.04.2017 року
Справа № 324/309/17
Провадження № 2/324/265/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 06 квітня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/244/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа служба у справах дітей Васильківської РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та вважала за можливе призначити справу до розгляду. Відповідачка проти позову заперечувала.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа служба у справах дітей Васильківської РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 10.30 год. 11 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк