Справа № 346/6666/16-ц
Провадження № 22-ц/779/326/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретар Шемрай Н.Б.

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Коломийської міської ради про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 23 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що подана ним позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Він не долучив до неї оскаржуване рішення Коломийської міської ради від 04.06.2004, так як відповідач за інформаційним запитом від 22.11.2016 № 9 його не надав. Суд не врахував, що питання про обсяг доказів, якими сторона обґрунтовуватиме свою позицію та їх витребування вирішується у попередньому засіданні до початку розгляду справи по суті. Заявою від 30.12.2016 він повідомив суд про вищевказані обставини і просив відкрити провадження у справі. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Представник Коломийської міської ради, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В ухвалі як недолік зазначено, що позивачем не надано засобів доказування в обґрунтування позовних вимог та відсутнє рішення Коломийської міської ради від 04.06.2004 № 875.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 23 грудня 2016 року, позовна заява йому повернута, оскільки ним не представлено оскаржуване рішення Коломийської міської ради від 04.06.2004 року за № 875 та не надано засобів доказування щодо наявності чи відсутності відмови відповідача у наданні оскаржуваного рішення, відсутності інформаційного запиту позивача від 22.11.2016 № 9 про надання оскаржуваного рішення відповідачем.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суддя не врахував, що застосування вимог ст. 121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною або повернутою з мотивів ненадання засобів доказування та інших не передбачених законом підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги відсутністю його згоди як співвласника при оформленні права власності відповідачем за собою на приміщення спільного використання і допоміжні приміщення, а видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно було порушено право спільної сумісної власності.

До позовної заяви долучено копію свідоцтва про право власності територіальної громади на нежиле приміщення, видане на підставі рішення міської ради від 04.06.2004 № 875, які позивач просив визнати недійсними. В матеріалах справи міститься копія запиту ОСОБА_3 від 22.11.2016 № 9 про надання інформації стосовно рішення, на підставі якого здійснена приватизація приміщення загального користування, а також оплачена судовим збором заява про забезпечення доказів - витребування оригіналу рішення Коломийської міської ради від 04.06.2004 № 875 з додатками, яке вимагав суд.

Частиною 6 статті 130 ЦПК України передбачено, що у попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовує, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, суд повинен був врахувати те, що позивач виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги і зазначив докази, які, на його думку, підтверджують кожну обставину. Наявність чи відсутність інших обставин справи, а також доказів, які підтверджують ці обставини, які, на думку суду, мають значення для вирішення спору, може бути з'ясовано у попередньому судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу вимог ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.