Справа № 524/2975/16-ц
Провадження № 2/524/63/17
18.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-
У квітні 2016 року до суду звернувся Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіттяз позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
ОСОБА_1, 23.08.2012 року звернулася до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості як така, що шукає роботу.
Відповідно до ЗУ Про зайнятість населення 30.08.2012 року за її особистою заявою, їй було присвоєно статус безробітного.
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що на момент звернення до центру зайнятості не має постійного або тимчасового заробітку, в тому числі, з поміж іншого, за договорами цивільно-правового характеру.
На підставі особистої заяви ОСОБА_1 та відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» останній було надано статус безробітної та призначено допомогу.
На виконання вимог пункту 18 частини 2 статті 22 ЗУ «Про зайнятість населення», Кременчуцьким МРЦЗ було проведено розслідування страхового випадку відносно ОСОБА_1 шляхом звірки обміну даних з податковим органом.
Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування їм випадок безробіття» №12 від 14.01.2014 року, встановлено, що в період перебування на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ з 23.08.2012 року по 28.08.2013 року. ОСОБА_1 перебувала у цивільно-правових відносинах з ПрАТ «Страхова компанія «Ейгон лайф Україна» з 21.05.2013 року.
Отже, ОСОБА_1 не вважалася безробітною і не мала права перебувати на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ.
Посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві, просить стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2759 грн. 80 коп.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав зазначених у позові.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату розгляду справи повідомлялася засобами рекомендованого повідомлення, про причини неявки суд не повідомляла.
Частиною першою статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ОСОБА_1, 23.08.2012 року звернулася до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості як така, що шукає роботу.
Відповідно до ЗУ Про зайнятість населення 30.08.2012 року за її особистою заявою, їй було присвоєно статус безробітного.
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що на момент звернення до центру зайнятості не має постійного або тимчасового заробітку, в тому числі, з поміж іншого, за договорами цивільно-правового характеру.
На підставі особистої заяви ОСОБА_1 та відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» останній було надано статус безробітної та призначено допомогу.
На виконання вимог пункту 18 частини 2 статті 22 ЗУ «Про зайнятість населення», Кременчуцьким МРЦЗ було проведено розслідування страхового випадку відносно ОСОБА_1 шляхом звірки обміну даних з податковим органом.
Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування їм випадок безробіття» №12 від 14.01.2014 року, встановлено, що в період перебування на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ з 23.08.2012 року по 28.08.2013 року. ОСОБА_1 перебувала у цивільно-правових відносинах з ПрАТ «Страхова компанія «Ейгон лайф Україна» з 21.05.2013 року.
Отже, ОСОБА_1 не вважалася безробітною і не мала права перебувати на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ.
Відповідно до наданого розрахунку, сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 21.05.2013 року по 24.08.2013 року становить 2 759 грн. 80 коп.
21.01.2014 року наказом директора Кременчуцького МРЦЗ за №34 прийнято рішення про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відповідачкою в розмірі 2759 грн. 80 коп.
Цього ж дня за вихідним №196, ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність повернення нею виплаченої допомоги по безробіттю, котре отримано відповідачкою 29.01.2014 року.
Відповідно до п.7 порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністра Праці та соціальної політики України від 13.02.2009 року №60/62, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів місія прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення, повернути незаконно виплачені кошти.
Згідно підпункту 1 пункту 5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Мінпраці від 20.11.2000 № 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).
Таким чином, особи, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, предметом яких є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт та надання послуг, закон відносить до зайнятого населення. У зв'язку з чим, вони не можуть були зареєстровані в державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.
В добровільному порядку сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю до цього часу, відповідачем не повернуто. Наказ про повернення допомоги по безробіттю в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувався.
ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначаються правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.
Статтею 36 ч. 3 ЗУ "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення ці палання соціальних послуг.
Згідно пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та ДПА України №60/62, у разівстановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому порядку га повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, утому числі одноразової її ніш дат для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Мінпраці від 20.11.2000 № 307. якщо під час одержання допомоги по безробіттюбезробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплат, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
Безпідставне невиконання відповідачем покладених на нього зобовязань будучи безробітним та обізнаним з положеннями ЗУ «Про зайнятість населення», ЗУ „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття під час надання статусу безробітного, порушує право Кременчуцького МРЦЗ на відшкодування в даному випадку незаконно отриманих соціальних послуг у вигляді допомоги по безробіттю, котрі були виплачені ОСОБА_1
Статтею 1166 ЦК України визначаються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, прохаємо стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості - 2759 грн. 80 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Згідно частини 4 статті 38 Закону України Про загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття, строк давності в разі стягнення штрафних санкцій передбачених цим Законом та ЗУ «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.
Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-228 Цивільно-процесуального Кодексу України,-
Позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: