overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2017 рокуСправа №2-385/11
Провадження № 4-с/451/5/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, представників Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність при виконанні рішення суду та постанови державного виконавця, заінтересована особа начальник Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,14,210,212,383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДВС Сокальського РУЮ від 31.05.2016р. про приєднання виконавчого провадження № 50739515 до зведеного виконавчого провадження № 50664882.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДВС Сокальського РУЮ від 03.06.2016р. про зупинення виконавчого провадження № 50739515

Зобов'язати начальника Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області поновити виконавче провадження № 50739515.

Про виконання цієї ухвали повідомити суд та заявника протягом одного місяця з дня одержання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 513/315/17
Провадження № 2/513/378/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 04 травня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа 693/906/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 185/5885/17
Провадження № 2/185/3295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 11.10.2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/852/17
Провадження № 2/456/996/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 15333,70 грн. Позивачем надано докази дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України копію ухвали від 25.11.2016р. про скасування судового наказу (справа №456/3555/16-ц).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом КП «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Справу призначити до розгляду на 05 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.06.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3575/17
Провадження № 2/234/2407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року, на 11:0 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/1167/16-ц
Провадження №4-с/463/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ПП «Добро Буд» про скасування постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про залучення будівельної організації, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою про скасування постанови державного виконавця Львівського міського управління юстиції про залучення будівельної організації.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення ухвали у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ПП «Добро Буд» про скасування постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про залучення будівельної організації відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 308/1060/17
Провадження № 22-ц/777/1266/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року по справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Подана Ужгородською місцевою прокуратурою апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу юридичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1600 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1055/13-ц

Номер провадження: 6/511/19/17

"10" квітня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Мішенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №511/1055/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №511/1055/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року, що набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

30 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

07 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа був знайдений.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №511/1055/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Керуючись вимогами ст. ст.207-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №511/1055/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панчук А. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5656/17
провадження № 2-н/753/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа №359/1371/17
Провадження №2-з/359/10/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про за-безпечення позову,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить відшкодувати їй матеріальні збитки в розмірі 209773 гривень 43 копійок та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладен-ня арешту на мікроавтобус «Renault-Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.8 ст.153 цього Кодексу суд, встановивши, що заяву про забезпечення позо-ву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Встановлено, що ОСОБА_1 не додала документ про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/2368/16-ц
Провадження № 2/589/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретаря судового засідання Мусіхіної І.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПП «Івушка» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 88, 57, 60, 209, 212-215, ст.ст. 16, 22 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду внаслідок залиття приміщення № 8 будинку № 7 по вул. К.Маркса в розмірі 25000 грн. тобто вартість матеріалів.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1102,40 грн. тобто по 551.20 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2017 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
10.04.2017 Справа № 756/1965/17
Унікальний №756/1965/17
Провадження №2/756/2543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 17.00 год. 08 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 234/2495/17
Провадження № 2/234/1925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року, на 11:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2