Провадження № 2/761/185/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В., секретаря Кияшко К.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяви №1 та №2 про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В., секретаря Кияшко К.О., а в судовому засіданні їх підтримала та доповнила з посиланням на те, що суддя Піхур О.В. та секретар Кияшко К.О. вчиняють дії щодо неналежного повідомлення сторін у даній справі, невидачі копій звукозапису у даній справі, а також суддя Піхур О.В. вчинила крадіжку, упереджено ставиться до позивача та люто її ненавидить, впливає на слідчих, повідомляє недостовірну інформацію, призначає судові засідання на ті дати, на які позивач не має можливості прибути, а тому такі дії викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, секретаря.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених позивачем підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи та секретаря.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, секретаря, суд приходить до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В. та секретаря Кияшко К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя