Справа № 2-887/11 Провадження № 22-ц/772/1041/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Якименко М.М.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року заяву задоволено. Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-887/2011 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Заявник ОСОБА_3 проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

07 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що на підставі рішення Бершадського районного суду у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був виданий виконавчий лист та направлений до відділу ДВС Бершадського РУЮ. Однак вказаний виковий лист не був предявлений до виконання, оскільки до державної виконавчої служби не надходив.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Частиною 1 статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обовязком.

Проте сторони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України) і лише за наявності даних про їх належне повідомлення суд може розглянути заяву без них.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про розгляд заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки останній отримав судову повістку про розгляд справи 16 лютого 2017 року лише на наступний день після судового засідання, що підтверджується розпискою поштового відправлення (а.с.17-а)

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 Постанови від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З аналізу зазначених положень процесуального законодавства вбачається, що особа вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, якщо в суду наявні докази про отримання нею судової повістки (розписки, повідомлення про вручення поштового відправлення) у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Отже, одержавши 17 лютого 2017 року судову повістку про судове засідання призначене на 16 лютого 2017 року, боржник ОСОБА_2 не може вважатись належним чином повідомленим про дане судове засідання.

Таким чином, не повідомивши про день, час і місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та розглянувши її за відсутності боржника, суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального закону вирішив питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, постановляючи ухвалу про задоволення даної заяви, суд першої інстанції в порушення пункту 3 частини 1 статті 210 ЦПК України обставин обґрунтованості вимог заявника не встановив, мотивів, не навів з яких дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

Для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд повинен був дослідити матеріали цивільної справи, на виконання рішення в якій було виписано виконавчий лист, та з'ясувати, чи дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено, і з яких причин впродовж тривалого часу ОСОБА_3 не зверталася з питанням про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Колегія суддів також звертає увагу, що системний аналіз норм цивільно-процесуального законодавства свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Відповідно до п. 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ №173 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

За таких умов ухвалу Бершадського районного суду від 16 лютого 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа не можна вважати законною і обґрунтованою, вона відповідно до п. 3 частини 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6 ОСОБА_4