overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТзОВ "ОСОБА_2 Буд" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТзОВ "ОСОБА_2 Буд" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення 1, літ.А11 площею 237,8 кв.м. та нежитлове приміщення 2, літ.А11 площею 235,6 кв.м. в м. Рівне по вул. Соборна,416-Б та заборонено йог відчуження будь яким шляхом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2017 року закрито провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову. Ухвала набрала законної сили 14 березня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, просить провести розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 14, 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТзОВ "ОСОБА_2 Буд" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна - задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення 1, літ.А11 площею 237,8 кв.м. та нежитлове приміщення 2, літ.А11 площею 235,6 кв.м. в м. Рівне по вул. Соборна,416-Б

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1852/17
Провадження № 2-н/552/260/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20__ року
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 493/542/17
Провадження № 2/493/367/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 84, 110, 112, 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 18.07.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1221, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Кіпера) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Чеботар».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 гривень щомісячно, починаючи з 17.03.2017 року до досягнення повноліття донькою Марією, тобто до 21.09.2032 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 17.03.2017 року по 21.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської областівід 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/8423/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 22-ц/772/1114/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання відмови співвласника на прийняття в експлуатацію прибудови необґрунтованою, визнання прибудови та гаража приналежністю до основної речі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

З довідки Адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача - Києво - Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справу розглядом по суті не розпочато, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направити для розгляду за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/1174/17
Провадження № 2/159/549/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 17 годину 13 квітня 2017 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/969/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з апеляційної скарги, її зміст не відповідає вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третіх осіб у справі: Службу у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, якого було залучено ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2017 року (а.с.26-27).

Усунення зазначеного недоліку можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги та надання Апеляційному суду Кіровоградської області необхідних копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік апеляційної скарги, а саме:

Надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу (разом з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій зазначити:

- третіх осіб у справі: Службу у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та їх місцезнаходження.

У разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 671/401/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, проте не заперечила проти надання часу на примирення між нею та чоловіком.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що любить дружину і розлучення не бажає. Просив надати їм строк на примирення.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи, позиції сторін та вимоги закону, суд в інтересах сімї, з метою примирення подружжя,вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на три місяці, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 10 липня 2017 року.

Провадження по цивільній справі № 671/401/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 10 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Павлова А.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2183/17
Провадження № 6/552/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4039/16-ц
Провадження № 22-ц/792/649/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2017 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 3 травня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Софір Ф.О., про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернута позивачу з усіма додатками для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Суд вважає заявлену заяву про повернення судового збору обґрунтованою, так як згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»- Сафір Ф.О., про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM8BКСОН від 08.11.2016 року на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 761/8926/17
Провадження № 6/761/259/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 12.09.2006 року у справі 10/5,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: