АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1808/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року за справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права та скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про поновлення порушеного права та про скасування арешту з майна

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачам, з підстав передбачених ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для розгляду до того ж суду.

Вважає, що вказана ухвала була постановлена внаслідок неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильного їх дослідження, не ґрунтовано на законі, суперечить Постанові Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

Висновку про повернення заяви позивачу, суд дійшов виходячи з того, що суд першої інстанції позбавлений можливості скасувати ухвалу апеляційного суду, якою накладено арешт на майно належне позивачам. Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглянув справу.

Однак такий висновок не можна вважати обґрунтованим.

Згідно розяснень наданих у п.9 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглянув цивільну справу (ч.3 ст.154 ЦПК України). При цьому із заяви про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майна або грошові кошти) може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору (ч.4 ст.154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 8 тієї ж Постанови розяснено, що якщо позивач є власником майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звертались до суду, який розглядав справу, з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.10.2016 року у задоволені цієї заяви було відмолено саме з посилання на ст.154 ЦПК України (а.с. 15).

Доводи суду про відсутність можливості скасувати ухвалу апеляційного суду не є таким, що перешкоджає розгляду позовних вимог власника майна, оскільки у позовному провадженні розглядається питання про наявність або відсутність порушень прав власника. Скасування процесуальних рішень суду іншої інстанції у цьому порядку не вимагається.

Оскільки судом було порушено порядок встановлений для вирішення питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

При цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання про відкриття провадження за позовною заявою належать виключно до компетенції суду першої інстанції. Розгляд справ можливий лише після відкриття такого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.3 ст.312, ст.ст. 315, 317Є, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з доданими до неї матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

ОСОБА_2