Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/670/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

11.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі по тексту ПАТ «УкрСиббанк») про захист прав споживачів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишено без руху і запропоновано позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. та надати квитанцію про його оплату, а також виконати вимоги п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України (а.с.4).

31 січня 2017 року копія ухвали суду надіслана на адресу позивача та отримана ОСОБА_2 особисто під розписку 06 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.6).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав невиконання у встановлений судом строк вимог ст.121 ЦПК України. Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «По судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору та пільги щодо його сплати визначені у ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що у січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і позивачем.

Залишаючи позов без руху суд послався на ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. Суд дійшов до висновку, що Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів, які звертаються до суду з позовами в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому поза увагою суду залишилися роз'яснення, що містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» про те, що оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесено зміни, якими не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Однак, відповідні зміни не вносились і до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд першої інстанції зазначеними роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не керувався, положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосував, а тому дійшов помилкового висновку про те, що за пред'явлення позову, що пов'язаний із захистом прав споживачів, заявник повинен сплатити судовий збір.

За таких обставин ухвалу суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3