overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/725/14-ц Провадження № 6/0187/1/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 187/725/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволені частково.

Після набранням рішення законної сили, заявниця отримала виконавчий лист.

02.02.2017 заявник звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що він був втрачений під час пересилання за місцем роботи боржника до Донецької області. Саме тому заявник змушена звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Неявка осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд справи не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином дублікат виконавчого листа може бути видано судом за наявності наступних сукупних обставин: виконавчий лист (оригінал) було видано судом стягувачу (його представнику); виконавчий лист (оригінал) був загублений особисто стягувачем (його представником) або втрачений під час примусового виконання судового рішення.

Факт втрати виконавчого листа заявником та матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на викладене, з урахуванням строків предявлення виконавчого документа до виконання, предмет спору у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 187/725/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/301/17
Провадження № 2/505/716/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2задовольнити.

Визначити ОСОБА_2додатковий строк у два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 594/280/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 квітня 2017 року о 10 год.20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 441/473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 11.05.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 483/441/17
Провадження № 2-н/483/67/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

У С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

24 березня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до Органу рестрації Куцурубської сільської громади Очаківського району щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області від 06 квітня 2017 року № 345/04.03 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла , актовий запис № 25 від 04 листопада 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа №560/293/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовилась.

Від представника відповідача до початку розгляду справи надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без їх участі, а також заперечення проти позову, в якому в задоволенні позову просить відмовити.

Судом було вирішено низку клопотань, пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду, зокрема з приводу виклику свідків.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 травня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.04.2017 Справа № 756/539/17
№756/539/17
№6/756/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 140/422/17
№ 2/140/392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Брацлавської селищної ради Немирівського району, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Брацлавської селищної ради Немирівського району, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/422/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Брацлавської селищної ради Немирівського району, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 05.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/570/17
провадження № 2/753/2743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відсутні дата та підпис позивача у позові.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №628/296/16-ц
Провадження №2-п/628/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з нього заборгованості на користь банку.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, заявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», у якому просить: обєднати позови в одне провадження, визнати договір кредиту № б/н від 19.03.2012 року, укладений ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» на суму 4400 грн. недійсним; стягнути з відповідача на свою користь 10000,00 грн., переплачених за недійсним кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала доводи вищевказаної зустрічної позовної заяви, просила їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані, і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть бути зараховані, та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову, тому вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача, обєднавши вищевказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позов представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 766/3395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 13 березня 2017 року у цивільній справі № 766/3395/17 за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 08.40 годині 13 квітня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3986/16-ц
Провадження № 2/553/245/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.09.2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обовязки та виховання дитини. Постійні сварки погано впливають на дитину. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4428/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 квітня 2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді: