АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/62/17 Справа № 0417/2-70/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада в особі Головного Архітектурно-планувального Управління Дніпропетровської міської ради про виділ в натурі частки у домоволодінні, що знаходиться у спільній частковій власності, вселення та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суд вирішив виділити ОСОБА_2, поміж іншого, 1/2 огорожі №4, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділив І4 огорожі №4, зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року, 19.11.2014 року, 26.02.2015 року, 25.02.2016 року було повернуто справу до суду першої інстанції для направлення копії рішення від 30.05.2015 року відповідачу ОСОБА_4

Між тим, судом першої інстанції вимоги ухвал виконані не були, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 20.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада в особі Головного Архітектурно-планувального Управління Дніпропетровської міської ради про виділ в натурі частки у домоволодінні, що знаходиться у спільній частковій власності, вселення та визнання порядку користування земельною ділянкою - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 20 лютого 2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова