overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2017 Справа № 380/491/17
Провадження по справі № 2/380/183/17
Ухвала

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

22 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано Регіональну газову компанію «Львівгаз» видати технічні умови на обладнання індивідуального опалення квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з Регіональної газової компанії «Львівгаз» в користь ОСОБА_4 551 грн 20 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз просить скасувати судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік
справа № 563/660/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі, та на вказану ухвалу було відповідачем ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/5890/14-ц
Провадження № 2/463/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника позивача та одночасно

третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_8 про визнання права власності на ідеальну частину в нерухомому майні, як спільне майно подружжя; позовом третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіту, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як половину частки спільного майна подружжя, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, що придбане ОСОБА_10 за час перебування із ним у фактичних шлюбних відносинах.

Крім цього третя особа ОСОБА_8 заявив позов, який ухвалою суду від 12.02.2015 року обєднаний в одне провадження з первісним позовом, про визнання недійсним заповіту від 10.04.2012 року, складеного ОСОБА_10, та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у спадковому реєстрі за №52669605.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як половину частки спільного майна подружжя, що придбане ОСОБА_10 за час перебування із ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,6 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіту відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 191/591/17
Провадження № 2/191/715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/591/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 08-20 годин 25 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил

Суддя: Н. Т. Черкова
10.04.2017 227/1013/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року справа № 227/1013/17
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в сумі 4350,06 грн.;
- судового збору в сумі 800,00 грн.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Кошля
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя А.О. Кошля
Справа № 654/875/17
Провадження №2/654/609/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.04.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 545/871/17
Провадження № 2/545/795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 06.04.2017 року звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не надано докази сплати судового збору позивачем у встановленому законом порядку та розмірі та не зазначено в позові підстав звільнення позивача від сплати судового збору;

- не визначено коло відповідачів із зазначенням їх повної адреси та засобів зв»язку;

- не чітко визначено зміст позовних вимог та вимоги до кожного з відповідачів, в зв»язку з чим є незрозумілими ;

- не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в зв»язку з чим є незрозумілими;

- не зазначено в позові та не додано докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, на яку посилається позивач;

- не надано суду копії позову з додатками до нього відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб для вручення ним згідно вимог діючого законодавства.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/4099/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1332/15-ц
Провадження № 6/553/39/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, в якій ставиться питання про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2013 року, яке винесено у цивільній справі № 2/0514/2301/12 (0514/9493/2012) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Заява обґрунтована тим, що відповідач у справі належним чином не повідомлявся про час і місце розгляду справи, а докази, які у нього маються мають значення для правильного вирішення цієї справи, які не були взяті судом до уваги при розгляді справи. На підставі викладеного просив переглянути заочне рішення та скасувати його.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї документи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України..

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2013 року, яке прийнято в рамках цивільної справи № 2/0514/2301/12 (0514/9493/2012) може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2013 року у справі № 2/0514/2301/12 (0514/9493/2012) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 14.30 годин.

Про час і місце судового розгляду повідомити позивача, його представника та відповідача.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів направити позивачу, відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 571/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб, так як він не досяг шлюбного віку для чоловіка.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №571/504/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

2.Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретарів Климченко А.О., Чуйко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації в особі Сектору культури і туризму РДА про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, представник позивача адвокат ОСОБА_2, співвідповідачі - Кобеляцька міська рада Полтавської області, Кобеляцька районна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації в особі Сектору культури і туризму РДА про визнання права власності на обєкти нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: