АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2274/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про поділ майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду. Посилається на порушення правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Зазначає, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відновиться до Деснянського району.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник позивача ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 про поділ майна. Просив визнати житловий будинок, прилеглі будівлі та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, спільною частковою власністю із визначенням частки в натурі для кожного із власників, визначити в порядку ст.66 СК України порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою; визнати майно, яке знаходиться в будинку та зазначено в позові спільною власністю та розподілити його; визнати авто LexusRX350 2006 року та Mazda 3 2008 року спільно набутим майном із вимогою компенсувати різницю у вартості авто.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 відкрито.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, за яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов ОСОБА_2 є таким, що виник з приводу нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Святошинського району.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, Святошинський районний суд м.Києва обґрунтовано відкрив провадження в справі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки на позов ОСОБА_2 поширюються правила виключної підсудності.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді