overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/1506/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«07» квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія, Приватного підприємства Торгівельно-виробнича компанія Меркурій про визнання договору поставки № 12/01/16 від 12.01.2016 року недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договір поставки № 12/01/16 від 12.01.2016 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Агропромислова компанія та Приватним підприємством Торгівельно-виробничою компанією Меркурій.

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу на адресу, вказаною ним в позові: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Будівельна, буд. 190. Однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи ст. 77 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20 березня 2017 року станом на 07 квітня 2017 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія, Приватного підприємства Торгівельно-виробнича компанія Меркурій про визнання договору поставки № 12/01/16 від 12.01.2016 року недійсним - вважати неподаним та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №333/3053/15-ц
Провадження №2/333/1373/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3053/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/3053/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином.

Відповідач і його представник у судовому засіданні щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
10.04.2017 Справа № 756/3355/17
унікальний №756/3355/17-ц
провадження №2/756/2888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 234/2562/17
Провадження № 2/234/1974/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року о 13 годині 25 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/5765/17
Провадження № 2/522/6703/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 11:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа №710/20/16-ц
Номер провадження 2/710/3/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

07.04.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2012 виконавчим комітетом Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №4.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу не відповідає вимогам п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 гривень.

На даний момент позивач сплатив лише частину судового збору, тобто 487,20 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви перелік документів, що додаються до заяви, та доплатити судовий збір в розмірі 152,80 грн. (отримувач - УК у Шполянський р-н/Шполянський р-н/22030101, ЄДРПОУ отримувача 38031276, код ЄДРПОУ суду 02885573, р/р 0552, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) та надати суду квитанцію, що це підтверджує.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 07.03.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 07.03.2017 виправлено описку у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 07.03.2017, зазначивши, що в ухвалі помилково вказано по батькові його дружини «Степанівна», замість «Євгеніївна».

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій заяву про виправлення описки підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 25).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, оглянувши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки, що допущена в ухвалі від 07.03.2017 з огляду на таке.

Відповідно до даних копії паспорту позивача у цивільній справі ОСОБА_1 по батькові вказано «Євгеніївна» (а.с. 5), а у тексті ухвали допущено помилку вказано «Степанівна».

З огляду на викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 07.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо зазначення по батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 07.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість по батькові позивача «Степанівна» вказати «Євгеніївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 580/439/17
Номер провадження 2/580/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 11687,90 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 11687,90 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 18.04.2017 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 755/1626/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5655/17
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Суддя
Справа №489/1407/17 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/1098/17
Справа № 489/1407/16-ц
Провадження № 22ц/784/1098/17
У х в а л а

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 629/965/17
Номер провадження 2/629/759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 21.03.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2007 року, який зареєстровано Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розлучення залишити їй прізвище «Матяшова»; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 594/350/17
Провадження №2/594/313/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна

компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди

землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявником не надано копій заяви та копій всіх доданих до неї матеріалів в кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з даними недоліками заяви, вирішення питання про перегляд заочного рішення буде передчасним.

Відповідно до ч. 7 ст. 229, ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко