_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/274/17
Провадження № 2/520/6257/17
УХВАЛА

09.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на ї користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Надалі ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року, після усунення позивачем недоліків позовної у відповідності до ухвали судді від 11.01.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання на 09.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила заяву про відвід судді Калініченко Л.В., посилаючись на те, що вона вважає головуючого по цій справі упередженою, оскільки під головуванням судді Калініченко Л.В. у 2010 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї ОСОБА_1, за наслідками якої суддею було ухвалено рішення за її відсутності, яким було вирішено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з їх малолітньою дочкою ОСОБА_4.

Відповідач по справі ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Щодо посилань ОСОБА_1, що вона вважає головуючого по цій справі упередженою, оскільки під головуванням судді Калініченко Л.В. у 2010 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї ОСОБА_1, зазначаємо.

Так, в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №2-6848/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу і форми участі у вихованні, яка перебувала на розгляді під головуванням судді Калініченко Л.В., за наслідками, якої було ухвалено заочне рішення по справі про часткове задоволення вимог позивача по вказаній справі.

Суд зазначає, що незгода з рішенням суду є підставою та правом сторони для його оскарження, так у відповідності до вимог ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На цей час заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.12.2010 року по справі №2-6848/2010, ОСОБА_1 не оскаржувалось.

Також зазначаємо, що згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач є надуманими та безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, тому не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.