overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «РІМ-Богдан», про відшкодування шкоди, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа 295/3956/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «РІМ-Богдан», про відшкодування шкоди у сумі 170 965 грн. 99 коп.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 32/100 частин будинку за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Парникова, будинок 4, які згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №84642480 від 10.04.2017 р. належать ОСОБА_2 та заборонити відповідачу у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 32/100 частин будинку за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Парникова, будинок 4, які згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №84642480 від 10.04.2017 р. належать ОСОБА_2

В решті вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 326/489/17
Провадження № 2-о/326/23/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/489/17 (провадження № 2-о/326/23/2017) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

11.04.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_3, яка народилась 30 листопада 2016 року в м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому суд приймає справу до свого провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 235, ст. 257-1, ст. 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/489/17 (провадження № 2-о/326/23/2017) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити Приморському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

11.04.17
Справа № 397/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 04.04.2017 року.

05.04.2017 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 07.04.2017 року та 11.04.2017 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/427/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 27 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/152/2017 Справа № 641/1707/17
11 квітня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул.Танкопія, 8 А кв. 113.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/08/2014 по 31/01/2017 року в сумі 4445,18 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/08/2014 року по 31/01/2017 року в сумі 3324,65 грн.
-індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1774,71 грн.
- 3 % річних від простроченої суми в розмірі 280,45 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 303/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Згідно платіжних доручень №IHB98B1EOZ від 28.12.2016р. та №PROM5BMGDZ від 15.12.2016р. були перераховані кошти в розмірі 1378 грн. та 166 грн. на р/р 0003, одержувач ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код: 379580089, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви сума судового збору повертається ухвалою суду.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений згідно платіжних доручень №IHB98B1EOZ від 28.12.2016р. та №PROM5BMGDZ від 15.12.2016р. в сумі 1544 грн. (тисячу пятсот сорок чотири гривні), який було сплачено на р/р 0003, МФО 812016 одержувач ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код: 379580089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/561/17
Провадження № 2/159/402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 18 квітня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2012 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації: м. Ковель, вул. Міцкевича, 35/1, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/524) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) гривень 00 копійок щомісячно,починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 703/738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, померлого 27 червня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до його початку заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на земельну ділянку площею 1.48 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, за що він сплатив відповідачам по 7000 грн компенсації за їх частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 1.48 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:0132, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 076195 від 15 листопада 2005 року, виданого на імя ОСОБА_4;

- ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 7000 грн компенсації за належну їм частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №591/734/17 Номер провадження 22-ц/788/755/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 54 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, Сумської міської ради, комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Суми ОСОБА_4, Сумської міської ради, комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 148);

представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 62);

відповідачів міського голову м. Суми ОСОБА_4, Сумську міську раду, комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (а.с. 148).

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/1196/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 542/464/17
Провадження № 2/542/473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 08-09/490 від 07.04.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 219/2797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 25.04.2017 року на 09:05 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк , що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 23.12.2016 року повернута на адресу суду 01.02.2017 року з відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали на адресу зазначену ним в позовній заяві, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4