overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/275/17
Провадження №2-о/672/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника Городоцького об'єднаного управління ПФУ - Шкробот М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що посвідчення до ордену Трудового Червоного Прапора серії НОМЕР_1 та довідка державного архіву Хмельницької області №Г-121 від 13.03.2002 року, видані на ім'я ОСОБА_4, належать ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 545/823/17
Провадження № 2/545/778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі ( 2 вимоги немайнового характеру - 1280 грн., а сплачено лише 640 грн.), таким чином слід доплатити 640 грн. ;

-не зазначено, чи оскаржувались у встановленому законом порядку дії ( чи бездіяльність) органу, уповноваженого вирішувати питання про приватизацію земельної ділянки, при реалізації процедури приватизації спірної земельної ділянки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1521/17
Провадження № 2-н/211/196/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 444/635/17
Провадження № 2/444/486/2017
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04.04.2017 року не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак, позивач подав на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 травня 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 681/1292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про продовження строку відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про продовження строку відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1292/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 462/3416/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2395/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2017 р. о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М.Шандра

ОСОБА_7
Справа 237/1367/17
Номер провадження 2-о/237/171/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06.04.17 м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Марїнського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту, а саме визнання безвісті відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до заінтересованої особи ВРАЦС Марїнського районного управління юстиції.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України законом передбачено участь такого учасника окремого провадження, як заінтересована особа.

Згідно ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Виходячи зі змісту поданої заяви, заявнику визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно з метою виключення з актового запису відомостей про батька дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене встановлено, що заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, однак подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заявлених вимог убачається спір про право, а саме спір про право матері дитини на оспорювання батьківства свого чоловіка, який регулюється нормами сімейного законодавства, у тому числі ст. 138 СК України, тому повинен розглядатися в порядку позовного провадження, що дає підстави відмовити у відкритті провадження у даній справі згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Крім того, не можна визнавати безвісти відсутньою особу, стосовно якої вірогідно відомо, що вона є жива, але місце її перебування встановити неможливо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Марїнського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 07.04.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/496/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» до ОСОБА_2, третя особа: Світловодська міська рада Кіровоградської області, про стягнення боргу за договором оренди за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року скасувати в частині:

-стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» пені, відмови у стягненні 3 % річних від простроченої суми, інфляційних втрат та штрафу за договором оренди майна №4 від 01.06.2013 року;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» пені, відмови у стягненні 3 % річних від простроченої суми, інфляційних втрат та штрафу за договором оренди майна №49 від 24.09.2014 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» 883 грн. 81 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 4983 грн. 35 коп. інфляційний втрат та 38335 грн. 32 коп. штрафу за укладеним між ними договором оренди нерухомого майна №4 від 01 червня 2013 року.

У стягненні 25525 грн. 58 коп. пені за вказаним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» 645 грн. 25 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 4489 грн. 25 коп. інфляційний втрат та 28917 грн. 21 коп. штрафу за укладеним між ними договором оренди нерухомого майна №49 від 24 вересня 2014 року.

У стягненні 19441 грн. 81 коп. пені за вказаним договором відмовити.

В частині розподілу судових витрат рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» 2363 грн. 64 коп. судового збору за подання позовної заяви та 2600 грн. 02 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/161/17
Провадження № 2/378/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 Н.Л.‚ яка просить визнати за нею та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 за кожним з них на: ? частину житлового будинку №39 по вул. Комсомольській (Центральній) в с. Юрківка Ставищенського району Київської області.

В попереднє судове засідання 28 березня 2017 року та 07 квітня 2017 року позивач та її представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В попереднє судове засідання відповідач та її представник не прибули про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені та причини неявки суду не повідомили.

В попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не прибув, ОСОБА_3 сільська рада до суду подала заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, справу просить розглядати без участі їх представника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивач та її представник повторно не прибули в попереднє судове засідання, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 185/9606/16-ц
Провадження № 2/185/738/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа. Наступне судове засідання по даній справі призначено на 27 квітня 2017 року о 09:00 год.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва або Господарському суді м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За даними програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку", у Деснянському районному суді м.Києва та у Господарському суді м.Києва 27 квітня 2017 року зали судових засідань, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, заброньовано іншими судами.

З таких обставин, суд вважає що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/491/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

06.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 05.05.2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (повністю чи частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 157/1769/17
Провадження №2/157/161/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подачі до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що помер 17 травня 2016 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук