АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» виробничий підрозділ Вагонна дільниця ст. Київ - Пасажирський про скасування дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року даний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 128 від 23.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», виданий Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» виробничий підрозділ вагонна дільниця ст.Київ-Пасажирський в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права,зокрема на неналежне дослідження Інструкції № 049 з охорони праці та Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці», не врахування того,що позивачкою порушено графік роботи та відпочинку. Вважає,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недоведеності відповідачем факту скоєння позивачкою дисциплінарного проступку.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином ( а.с.187).

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд виходив з того,що відповідачем порушена процедура притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, обставини порушення нею графіка чергування не перевірялися, не доведено ,що з таким графіком на час здійснення перевезення іншим провідником не задекларованого товару (цигарок),вона була ознайомлена і з цього приводу в неї пояснення не відбиралися.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана;2) звільнення.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пунктом 11Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1993 р. N 55 та погодженого з Радою профспілки залізничників і транспортних будівельників України 29 липня 1992 року визначено, що дисциплінарним проступком є провинне порушення дисципліни працівником залізничного транспорту.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом сторони перебувають у трудових відносинах .

Згідно з наказом № 4141/ос від 28.11.2005 року позивач була прийнята на роботу на посаду провідника пасажирських вагонів з 02.12.2005 року.

28.10.2013 року між Вагонною Дільницею ст. Київ-Пасажирський та ОСОБА_1 був укладений Контракт з працівником № 1136 відповідно до якого позивач прийнята на роботу у вагону дільницю в резерв провідників на посаду провідника пасажирських вагонів з терміном дії контракту до 29.10.18 року ( а.с.66).

У п. 12 цього Контракту визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього контракту.

ОСОБА_1 була ознайомлена із Робочою інструкцією провідника пасажирського вагону ( далі Інструкція) під її підпис ( а.с.8-12).

Згідно п.26 розділу ІІ «Завдання та обов'язки» Інструкції, ОСОБА_1 зобов'язувалась виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці.

Пунктом 8 розділу ІІІ «Права» Інструкції передбачено право працівника ознайомлюватися з документами, що визначають його права та обов'язки за займаною посадою.

Розділ IV Інструкції визначає «Відповідальність» за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці (п.2).

Інструкція №049 з охорони праці для провідника пасажирського вагона передбачає, що за даною інструкцією провідник інструктується перед початком роботи на підприємстві (первинний інструктаж), а потім через кожні 3 місяці (повторний інструктаж). Результат інструктажу заноситься в «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці» де повинен бути підпис інструктуючого і провідника (п.1.4).

Пунктом 1.6 Інструкції передбачено дисциплінарну відповідальність за невиконання вимог даної Інструкції.

У відповідності до п.1.7.5 Інструкції провідник пасажирського вагону зобов'язаний дотримуватися графіка чергувань та відпочинку, який складається на кожний маршрут окремо.

З 15.01.16 року по 17.01.16 року поїзд № 67/68 здійснював рейс за маршрутом Київ-Варшава-Київ і вагон №33/02488 обслуговували провідники пасажирських вагонів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Про проходження відповідного інструктажу позивач розписалась в рейсовому журналі.

16.01.2016 року посадовими особами СБУ та ПМП Волинської митниці ДФС по станції Ягодин під час проведення митного контролю пасажирського поїзда № 67 сполученням Київ-Варшава в вагоні № 33/02488 було виявлено перевезення прихованих від митного контролю тютюнових виробів,а саме цигарок в загальній кількості 1905 пачок,які знаходилися в службовому купе провідників і власником яких був ОСОБА_2

За цим фактом було проведено службове розслідування за наслідками якого було встановлено,що позивачці не було відомо про наявність цього товару.

Разом із цим, наказом начальника вагонної дільниці № 128 від 23.03.2016 року п.2 за порушення посадових обов'язків ,а саме п.1.7.5 Інструкції №049 з охорони праці для провідника пасажирського вагона,за порушення доповнення до робочої інструкції,затвердженого наказом №575 від 29.09.2015 року провідника пасажирського вагону ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності -оголошено догану ( а.с.5).

Відповідачем зазначалося, що позивачкою під час виконання цього рейсу порушено графік роботи і відпочинку, зокрема, вона повинна була заступити на зміну чергувати в період 18:35 - 23:55, проте заступила на чергування на станції Ковель, о 01:21 . Крім того, було встановлено,що під час її чергування була відключена система відео спостереження.

Проте, матеріалами справи не доведено, що позивач ознайомлена з графіком чергування при здійсненні зазначеного рейсу, що відповідачем розслідувалося саме порушення нею графіку чергування і саме з приводу такого порушення у ОСОБА_1 відбиралися пояснення,не доведено і її причетності до відключення камер спостереження, а відтак суд дійшов вірного висновку про те,що накладення дисциплінарного стягнення відбулося із порушенням трудового законодавства та визнав наказ незаконним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/15968/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1535 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.