Справа № 202/9450/14-ц
Провадження № 6/202/93/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/9450/14-ц; провадження № 2/202/5005/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/9450/14-ц; провадження № 2/202/5005/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що виконавчий лист № 202/9450/14-ц від 15.01.2015 року було втрачено при поштовій пересилці. Просила суд видати дублікат виконавчого листа № 202/9450/14-ц від 15.01.2015 року.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб Індустріального ВДВС ДМУЮ, Жовтневого ВДВС ДМУЮ у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Дослідивши наявні у матеріалах заяви та цивільної справи № 202/9450/14-ц; провадження №2/202/5005/2014 письмові докази, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 202/9450/14-ц; провадження № 2/202/5005/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам, яким позовні вимоги ОСОБА_1, було задоволено.

На виконання заочного рішення суду від 11.12.2014 року, 15.01.2015 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по вище вказаній цивільній справі.

Згідно довідки Шевченківського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області №0314/5001/15 від 30.03.2017 року оригінал виконавчого листа № 202/9450/14-ц від 15.01.2015 року разом з постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження був направлений до Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно довідки Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області №1156/13.4-76/9 від 28.03.2017 року виконавчий лист № 202/9450/14-ц від 15.01.2015 року втрачений при пересилці.

На даний час заочне рішення суду від 11.12.2014 року по цивільній справі № 202/9450/14-ц; провадження № 2/202/5005/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам, до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.01.2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у розмірі 12922 грн. 13 коп., пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з березня 2011 року по жовтень 2014 року включно у розмірі 3916 грн. 86 коп., сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 17082 грн. 59 коп., є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ОСОБА_1 його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/9450/14-ц; провадження № 2/202/5005/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментамзадовольнити.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа № 202/9450/14-ц від 15.01.2015 рокупо цивільній справі № 202/9450/14-ц; провадження № 2/202/5005/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у розмірі 12922 грн. 13 коп., пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з березня 2011 року по жовтень 2014 року включно у розмірі 3916 грн. 86 коп., сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 17082 грн. 59 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко