АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/141/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач та донька позивачки ОСОБА_9 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року. В шлюбі в них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 раптово померла. Після її смерті онук позивачки з 2015 року і по даний час постійно проживає разом з нею в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, де в нього створені всі належні умови для розвитку, відпочинку та навчання.

Відповідач своїх батьківських обов'язків не виконує. Ухилення відповідача, як батька від виконання своїх обов'язків полягає в тому, що він не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, не займається його вихованням та навчанням, підготовкою до самостійного життя.

Позивачка вказує, що відсутність будь-якої зацікавленості батька у долі його сина відображається на захисту прав та інтересів онука. Так, зокрема, дитина не може отримати належне навчання та оздоровлення, оскільки юридично значимі дії відносно неповнолітніх чи малолітніх дітей можуть вчинятися їх батьками чи опікунами.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

На підставі викладеного позивач просила суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_8 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_8 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_7 аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання до суду позову, а саме з 15 вересня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 551.20 гривень.

Попереджено ОСОБА_8 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_7

Покладено обов'язок на орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області здійснити контроль за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_8

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що позбавлення батьківських прав є заходом крайньої міри впливу на батьків, які ухиляються від виконання своїх обов'язків, а тому враховуючи бажання відповідача виховувати дитину позбавлення його батьківських прав є передчасним, а стягнення аліментів обґрунтував тим, що відповідач не приймає належної участі в утриманні своєї дитини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_7, батьком якого є ОСОБА_8, матір'ю є ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження.(а.с.11)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради Драбівського району 03 червня 2015 року.(а.с.12)

Позивач є матір'ю ОСОБА_9 і бабою малолітнього ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 від 22 березня 1994 року (а.с.10) та свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_3 від 23 липня 2011 року.(а.с.9)

Позивачка вказує, що після смерті доньки онук ОСОБА_7 з 2015 року і по даний час постійно проживає з нею, в нього створені всі належні умови для розвитку, відпочинку та навчання. Батько дитини фактично не приймає участі у вихованні сина.

Відповідно до Актів обстеження умов проживання дитини від 24 листопада 2015 року, від 22 березня 2016 року та від 02 вересня 2016 року встановлено, що батько ОСОБА_7 після смерті дружини поїхав працювати до м. Київ, до дитини не навідується, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не забезпечує.(а.с.13-16)

З листа № 02-02/384 від 25 листопада 2015 року Шрамківської селищною ради Драбівського району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_6 проживає разом з дочкою та внуком. Зі слів сусідів відомо, що батько до сина не навідується, матеріально не забезпечує, у вихованні сина участі не приймає. В сімї ОСОБА_6 діти повністю забезпечені одягом, взуттям, продуктами харчування, доглянуті.(а.с.17)

Згідно довідок центру розвитку дитини «Берізка» від 04 грудня 2015 року та від 15 серпня 2016 року батько ОСОБА_8 вихованням свого сина не займається, з дитиною не проживає, в дошкільний навчальний заклад його не приводить та не забирає, на батьківських зборах відсутній. (а.с.18,19)

Крім того, ухилення ОСОБА_8 від здійснення батьківських обов'язків підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15 (а.с.22-27)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснено у п. п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Відповідно до викладеного, районний суд в частині покладення обов'язку на орган опіки та піклування здійснення контролю за виконанням батьківських обов'язків не порушив вимог норм чинного законодавства.

Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_8.

Суд погоджується, що поведінка відповідача до своєї дитини є винною, однак зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, відповідач не притягувався до відповідальності за ухилення від здійснення батьківських обов'язків, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_8 заперечує проти позбавлення його батьківських прав, прагне брати участь у вихованні дитини, працює та проживає в іншій місцевості, що створює додаткові труднощі для побачень з дитиною, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив в позбавленні батьківських прав та попередив відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дитини, а в разі невиконання зазначеного обов'язку, позивач не буде позбавлена можливості пред'явити повторний позов до суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :