Ухвала

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «ЧАРА» Мізрахіна ІгоряВолодимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 рокута ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «ЧАРА» Мізрахіна Ігоря Володимировича про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЧАРА» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У 2016 році голова ліквідаційної комісії ПП «ЧАРА» Мізрахін І.В. звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «ЧАРА» про стягнення боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від19 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПП «Чара» на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 1 452 833 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заявник у заяві про перегляд рішення, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що суд, приймаючи вказане рішення, не мав достатніх доказів на підтвердження факту внесення з боку ОСОБА_3 грошових коштів до каси підприємства, а надані під час судового розгляду позивачем акти про знищення первісної бухгалтерської документації та квитанцій до касових ордерів переконали суд про наявність боргу у ПП «Чара» перед ОСОБА_3

Із документації, яка зберігалася вбачається, що кошти до підприємства, ОСОБА_3 не вносилися. Нововиявленою обставиною вважає інформацію, викладену в балансах та бухгалтерських проводках, де відображені прихід та суми наявності коштів у підприємства за 1999 рік. Посилаючись на наведене, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі голова ліквідаційної комісії ПП «ЧАРА» Мізрахін І.В. просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву голови ліквідаційної комісії ПП «ЧАРА» Мізрахіна І.В., місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року, оскільки обставини, на які посилалася в якості нововиявлених, заявник, були відомі суду, але не були прийняті ним до уваги, а тому виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити голові ліквідаційної комісії Приватного підприємства «ЧАРА» Мізрахіну Ігорю Володимировичу у відкритті касаційного провадження у справі за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «ЧАРА» Мізрахіна Ігоря Володимировича про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЧАРА» про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова