Справа №463/236/17
Провадження №2/463/860/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 59736,52 грн. заборгованості за кредитним договором.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру, загальною площею 18,00 кв.м, житловою площею 13,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заяву мотивує тим, що відповідач тривалий час не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість. Оскільки відповідач має реальну можливість передати право власті на належне їй майно третім особам, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 59736,52 грн. заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу матеріального характеру, відповідач не виконує свого зобовязання перед позивачем, має реальну можливість реалізувати належне їй на праві власності майно, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 18,00 кв.м, житловою площею 13,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, підлягає до задоволення.

Разом з тим, оскільки накладення арешту на майно охоплює заборону його відчуження, а тому потреби повторно забороняти будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, суд не вбачає. Крім цього, суд позбавлений можливості забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення певних дій невизначеним колом осіб, як про це просить позивач. За таких обставин, заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості накласти арешт на квартиру, загальною площею 18,00 кв.м, житловою площею 13,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 37743650).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 08.02.2017. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий