Справа № 159/3214/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/253/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

в складі: головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в даній справі позов задоволено. Визнано припиненим зобов'язання за договором поруки №122/08 від 05 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (далі - АТ «Брокбізнесбанк») з 01 листопада 2008 року.

Відповідач АТ «Брокбізнесбанк» вважає рішення суду першої інстанції незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесено з невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, на висновках, які не відповідають фактичним обставинам. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що 05.03.2008 року піж АБ «Брокбізнесбанк» (тепер - АТ «Брокбізнесбанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 122/08, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 32000 доларів США на строк з 05.03.2008р. по 02.03.2018р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних на споживчі потереби.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 122/08, 05.03.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, предметом якого є однокімнатна квартира №1 загальною площею 32,3кв.м., по пров.Шевченка,6 м.Ковель.

05.03.2008 року між ОСОБА_2 та АБ «Брокбізнесбанк» укладено договір поруки для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань перед кредитором, що виникають з кредитного договору № 122/08 від 05.03.2008 року.

01.11.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до кредитного договору №122/08 від 05.03.2008 року, згідно якої п.1.1 кредитного договору № 122/08 від 05.03.2008 року викладено в наступній редакції: на умовах, визначених цим договором банк надає позичальнику грошові кошти в розмірі 32000 доларів США на строк з 05.03.2008 року по 02.03.2018 рік зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних на споживчі потреби, чим збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди.

Згідно з ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення.

Укладений між сторонами договір поруки від 05 березня 2008 року не містить умови про відповідальність поручителя у випадку збільшення без його згоди кредитної процентної ставки за кредитним договором між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4

Оскільки додатковою угодою від 01 листопада 2008 року до кредитного договору від 05 березня 2008 року були внесені зміни щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом без згоди поручителя, що потягнуло за собою збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2 як поручителя, порука припинилася у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що поручителю було відомо про збільшення відсоткової ставки, так як він перебуває у шлюбі з основним боржником ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищезазначеним нормам права. На кредитора в даному випадку покладено обов'язок повідомляти поручителя про збільшення розміру його відповідальності.

Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що порукою забезпечені боргові зобов'язання ОСОБА_4 по кредитному договору №122/08 від 05.03.2008р. Згідно п.1.2 поручителю відомі всі умови кредитного договору, в тому числі: процентна ставка 13,5%; штрафні санкції у разі їх застосування: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки в разі порушення строку повернення кредиту та сплати процентів. Пунктом 3.4 передбачено, що у всьому іншому, що не передбачено цим договором, сторони керуються чинним законодавством України. Пунктом 3.2.1 кредитного договору передбачено, що банк має право ініціювати зміну розміру процентної ставки за користування кредитом в порядку передбаченому цим договором.

При цьому про збільшення відсоткової ставки після укладення договору без узгодження з поручителем ні у згаданих пунктах договору поруки, ні в жодному іншому пункті додаткової угоди чи кредитному договорі не йдеться.

Разом з тим, частиною третьою додаткової угоди від 01.11.2008р. передбачено, що додаткову угоду складено у трьох примірниках, що мають силу оригіналу, два з яких залишаються банку, третій видається позичальнику. Тобто, для поручителя примірник цієї угоди передбачено не було.

Із листа АБ «Брокбізнесбанк» від 13.03.2008р. №82, на який посилається в апеляційній скарзі відповідач, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомляються про закінчення терміну дії договору добровільного страхування домашнього майна громадян №12-23/12/016927 від 05.03.2008р. СК «Універсальна», і їм пропонується у триденний термін з моменту отримання листа застрахувати об'єкт застави в акредитованій банком страховій компанії. Будь-яких посилань на додаткову угоду, якою збільшено розмір процентної ставки, повідомлення не містить.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2015року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Рішення по даній справі на даний час не ухвалено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 позовна давність не пропущена.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: