АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар: Герман Я.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06 березня 2017 року, -

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Посилався на те, що 06.08.2008 року між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/05/738, відповідно до якого він отримав споживчий кредит в сумі 225 000 дол. США із сплатою 16,65 відсотків річних строком на 36 місяців та з погашенням відповідно до графіка погашень.

28.12.2012 року було укладено додаткову угоду № 014/05/738/6 до кредитного договору за № 014/05/738 від 06.08.2008 року, відповідно до якої сторони погодили процентну ставку в розмірі 14% річних та строк виконання зобов»язання до 28.07.2016 року. Також був погоджений новий графік погашення кредиту.

Вважає, що зміст кредитного договору суперечить встановленим в ньому умовам, а саме в частині невідповідності визначеному розміру відсоткової ставки - 14,0 % (пункт 1.1. кредитного договору).

Шляхом розрахунку чітко вбачається, що відсоткова ставка за договором становить 17,30 відсотків річних, в той же час, коли в пункті 1.1. кредитного договору зазначено ставку у розмірі 14,00 відсотків річних.

Справа №726/107/16-ц Провадження №22ц-794/534/17 Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

З підстав ст.229 ЦК України просив визнати кредитний договір та договір застави недійсними.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладаючи оспорюваний договір сторони домовились, що кредитор має право в залежності від зміни значення індексу самостійно, з визначеною у договорі періодичністю, збільшувати або зменшувати розмір процентів за користування кредитом. Кредитор переглядає розмір процентів за користування кредитом, а саме: індекс двічі на рік.

Таким чином, положення оспорюваного кредитного договору про порядок нарахування процентів (змінюваного типу), не можна вважати несправедливими, тому підстав для визнання спірного договору недійсним немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що 06.08.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено договір про надання кредиту № 014/05/738, відповідно до якого банк надав позивачу кредит сумі 225 000,00 доларів США, строком на 36 місяців та з погашенням відповідно до графіка погашень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,65 % річних, а позичальник зобов'язався повернути банку кредитні кошти та сплатити інші платежі у строки та розмірах, визначених графіком, який є додатком до кредитного договору.

01 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено додаткову угоду, відповідно до якої була встановлена комісія банку за оформлення справи з відкриттям кредитного рахунку та погоджений новий графік погашення кредиту.

02 грудня 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода відповідно, до якої на період з 05 листопада 2009 року по 04 травня 2010 року був зменшений розмір щомісячного платежу до 505,21 доларів США, встановлений новий графік погашення та таблиця визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки у вигляді Додатку №1.

29 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено додаткову угоду, відповідно до якої на період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року був зменшений розмір щомісячного платежу до 600 доларів США, встановлений новий графік погашення, погоджено підняття фіксованої процентної ставки на 2,0% річних в разі порушення позичальником своїх зобов»язань. Крім цього, сторонами було погоджено таблицю визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки у вигляді Додатку №2.

19 квітня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої був збільшений строк кредитного договору до 05 жовтня 2014 року, погоджено процентну ставку за користування кредитом з 06 серпня 2008 року по 18 квітня 2011 року в розмірі 16,65% річних, з 19 квітня 2011 року в розмірі 14,0% річних, погоджений новий графік погашення кредиту та таблиця визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки у вигляді Додатку №2.

16 серпня 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої був погоджений новий графік погашення кредиту та таблиця визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки у вигляді Додатку №2.

28 грудня 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої на період з грудня 2012 року по лютий 2013 року був зменшений розмір щомісячного платежу до 0,00 доларів США, встановлений новий графік погашення та таблиця визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки у вигляді Додатку №2

Договір чи його частина можуть бути визнані недійсними у випадках, передбачених ст.215 ЦК України.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Умови договору визначаються і погоджуються на розсуд сторін, крім тих, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Підписанням оспорюваного кредитного договору без будь-яких застережень та отриманням кредитних коштів ОСОБА_2 підтвердив, що він обізнаний та погодився з усіма умовами такого договору.

Крім цього, підписанням Додаткових угод до кредитного договору, позивач підтверджував, що він був ознайомлений із щомісячними платежами, ним погоджувався змінений розмір відсотків, новий графік погашення кредиту та таблиця визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки.

В підтвердження своїх доводів про невідповідність процентної ставки, зазначеної в кредитному договорі, реальній процентній ставці, позивач посилається на висновок №04 судово-економічної експертизи від 24 січня 2017 року.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє висновок судово-економічної експертизи, оскільки з додатків до висновку вбачається, що в ньому зазначені не всі страхові платежі, невірно відображені дати внесення страхових платежів, не враховані укладені сторонами всі додаткові угоди до кредитного договору, зокрема, збільшення строку кредиту, зміну процентної ставки, кредитні канікули, реструктуризація, тощо. В таблицях до висновку експертизи не зазначено в розрізі по місячно фактично сплачену суму кредиту та не вираховано процентну ставку від суми залишку, як це передбачено умовами кредитного договору. Крім цього, у висновку експертизи не враховано збільшення строку кредитного договору до 05 жовтня 2014 року, що суттєво впливає на розмір реальної процентної ставки за користування кредитом.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Височанська Н.К.

Судді: підпис Перепелюк І.Б.

підпис Яремко В.В.