АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4283/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю представника МЮУ - ДячокС.В.

представника ВДВС Броварського МУЮ - Гордієнко Н.І.

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах, було залишено без розгляду в порядку положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права, а саме те, що судові повістки про час та місце слухання справи він не отримував.

Представники відповідачів: МЮУ - Дячок С.В., ВДВС Броварського МУЮ -Гордієнко Н.І., ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали та просили суд відмовити у її задоволенні.

Позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) про день і час розгляду справи повідомлявся за адресою визначеною матеріалами справи в порядку положень ст. 77 ЦПК України У судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився у судові засідання, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. А відтак, з урахуванням п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, так як будучи належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до тексту судової ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився у судові засідання. При цьому ухвала суду не містить у собі посилань на дати визначені судом для розгляду даної справи, що унеможливлює перевірку правильності висновків суду про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача за наявності доказів його повідомлення виходячи з тексту оскаржуваної ухвали.

У той же час, як вбачається із матеріалів справи судом здійснювалися виклики позивача ОСОБА_7 у судові засідання, що були призначені на 18 листопада 2016 року та 9 грудня 2016 року, за адресою визначеною ним при подачі позову - 01103, АДРЕСА_1 (а. с. 86 том ІІ).

Даних про повідомлення позивача щодо розгляду справи 18 листопада 2016 року матеріали справи не містять. У той же час, судове повідомлення про розгляд справи 9 грудня 2016 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи зазначені вище положення норм процесуального права, а також відсутність доказів належного повідомлення позивача (та/або його представників) про призначені судові засідання, колегія суддів вважає, що висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених ч. 3 ст. 207 ЦПК України є передчасними та такими, що не узгоджуються з нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: