АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9319/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Маліновська В.М.
Провадження № 22-ц/796/5545/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за зобов'язаннями спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 480 000 грн., але в межах вартості майна, отриманого у спадщину. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг за зобов'язаннями спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 480 000 грн. але в межах вартості майна, отриманого у спадщину. Стягнуто з ОСОБА_3, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 борг за зобов'язаннями спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 480 000 грн. але в межах вартості майна, отриманого у спадщину. Стягнуто з ОСОБА_3, в інтересах якої діє її мати ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 борг за зобов'язаннями спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 480 000 грн. але в межах вартості майна, отриманого у спадщину. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються із судового збору і витрат на проведення експертизи, на загальну суму 13 963,40 грн., тобто по 3 490,85 грн. з кожного. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27 березня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана нею лише 22 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10 березня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а. с. 21-22, т. 7). Копія повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року отримана ОСОБА_1 22 березня 2017 року (а. с. 41, т. 7).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року є поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті. Зазначає, що на даний час у неї тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

ОСОБА_1 не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження її майнового стану. Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не зазначено третю особу Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, його місцезнаходження. Апелянтом не надано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3785,10 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням третьої особиОргану опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, його місцезнаходження та всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_1, про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва