overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6408/17
Провадження № 2/127/2930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.05.2017 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.05.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 570/3882/17
Номер провадження 2/570/1566/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 жовтня 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 523/7093/17
Провадження №2/523/3300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 02 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 417/2818/16-ц
Провадження № 22ц/782/263/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє представникОСОБА_2, на рішення Марківського районного суду Луганської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє представникОСОБА_2, на рішення Марківського районного суду Луганської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 201/4633/17
Провадження № 2/201/1595/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 29.03.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 30.03.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4633/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 31 травня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

07.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 13.03.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.44) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, до суду черговий раз не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про визнання або заперечення позову не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 202/2597/17
Провадження № 2/202/1552/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору та визначення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання інвестиційного договору та визначення права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, до позову не додані докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», відсутня копія позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору та визначення права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 28.04.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 297/493/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

05 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 02.03.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11 позивачкою не було додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 02.03.2017 року позивачкою в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

08.02.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кисличуватська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою зазначено Кисличуватську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області.

07.02.2017 року до Томаківського районного суду надійшло клопотання Томаківського селищного голови ОСОБА_2 за вих. № 117 про заміну заінтересованої особи у даній справі, а саме: «Кисличуватську сільську раду» замінити на заінтересовану особу «Томаківську селищну раду», мотивуючи наступним.

23 грудня 2016 року було прийнято рішення № 378 17/VIІ «Про реорганізацію юридичних осіб - Кисличуватської сільської ради, Преображенської сільської ради, Михайлівської сільської ради, Китайгорідської сільської Володимирівської сільської ради та Чумаківської сільської ради, шляхом приєднання до Томаківської селищної ради». Відповідно до цього рішення Томаківська селищна рада є правонаступником усіх прав та обовязків вищеперелікованих сільських рад, що припиняються (частина 2 цього рішення).

Суд, розглянувши матеріали справи та вищевказане клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі відповідного правонаступника.

Вищевикладене випливає також з норми закону, а саме з абзацу 2 частини 4 статті 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», в якому ідеться про таке, юридична особа сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що обєдналися з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою.

Тобто, з 23 грудня 2016 року Томаківська селищна рада (код ЄДРПОУ - 04339675) є правонаступником усіх правочинів, інших прав та обов'язків громад, що приєдналися.

Відповідно до ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи - правонаступника Томаківську селищну раду Дніпропетровської області.

Роз'яснити правонаступникам права та обов'язки відповідача, передбачені ст.ст.10-12, 26, 27, 31, 38, 60, 197-199 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2017 м. Гребінка

29 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

установив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 13 червня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : Полтавська область м.Гребінка вул.Ярослава Мудрого,4.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/38/17
Провадження № 22-ц/792/880/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання права власності на автомобіль та зобовязання зняти заборону на відчуження та всі інші обтяження автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання права власності на автомобіль та зобовязання зняти заборону на відчуження та всі інші обтяження автомобіля.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 127/5061/17
Провадження № 2/127/2628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Позивач та його представник при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши клопотання, пояснення сторін по справі, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійснимв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь