Справа № 445/1470/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1168/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

встановила:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 29.11.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Opel Combo», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1С7132СР, № двигуна Z17DTH01569421, № кузова W0L0XCF, укладений 16.05.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку серія ВІА №415527.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_7, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що дійсно, згідно з довідкою-рахунком автомобіль було придбано ОСОБА_2 03.07.2012 року під час перебування з позивачем у шлюбі, однак, судом не враховано тієї обставини, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14.08.2015 року у справі про розірвання шлюбу встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і не вели спільного господарства з 2008 року, крім того, кошти на придбання автомобіля були отримані ОСОБА_2 від свого брата на підставі договору позики, що підтверджується розпискою, а тому автомобіль є його особистою власністю і правових підстав визнавати оспорюваний позивачем договір недійсним немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.02.1985 року (а.с. 7).

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14.08.2015 року шлюб між ними розірвано (а.с. 8).

Предметом спору є автомобіль марки «Opel Combo», 2007 року випуску, н.з. ВС7132СР.

Згідно даних територіального сервісного центру №4643 регіонального сервісного центру МВСУ у Львівській області, вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 з 03.07.2012 року, а 16.05.2014 року на підставі довідки-рахунку №415527 перереєстрований на відповідача ОСОБА_6 (а.с. 9-11).

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст.60 СК).

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово (ч.2 ст.65 СК).

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Враховуючи те, що спірний автомобіль було придбано під час шлюбу, то в силу наведених вище норм закону вважається, що він є спільною сумісною власністю подружжя, а тому для укладення відповідачем ОСОБА_2 оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля необхідна була письмова згода його дружини ОСОБА_4, якої вона відповідачеві не давала, а тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду про наявність правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Колегія суддів погоджується також із висновком суду про безпідставність доводів сторони відповідача про те, що автомобіль є особистою власністю ОСОБА_2, оскільки відповідач такої вимоги не заявляв, а відповідно до ст.1047 ЦК України розписка позичальника може бути подана на підтвердження укладення договору позики та факту передання позикодавцем позичальникові визначеної у ній грошової суми, а не того факту, що саме за позичені кошти позичальником було придбано ту чи іншу річ.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, застосувавши до них норми матеріального закону, які підлягали застосуванню, дав належну правову оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, які сторони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8