Справа №490/9676/14-ц 06.04.2017
Провадження №22-ц/784/1003/17
Справа 490/9676/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1003/16
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року, зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 20 березня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржуваним рішенням суду порушуються її майнові права.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження виникає у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З аналізу вказаної норми права витікає, що особа, яка не брала участі у розгляді справи має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

Однак, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що ухвалене судом рішення встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене стосовно спільного майна подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що було придбано ними під час шлюбу. Оскільки апелянт по справі є донькою сторін, відповідно до чинного законодавства вона не має майнових прав на майно своїх батьків до відкриття спадщини.

Крім того на час, коли апелянт довідалась про існування вказаного рішення суду у березні 2017 року, вона повернула спірне майно, набуте нею в дар від свого батька ОСОБА_3 16 лютого 2015 року, так як за спільною згодою сторін розірвала цей договір 9 серпня 2016 року ( а.с. 171) .

Таким чином, рішення по справі не впливає на права та обов'язки ОСОБА_1, оскільки вона вже не є власником спірного майна і не має підстав для оскарження вищевказаного рішення.

При цьому питання щодо поважності причин пропуску строку судом не вирішувалось, оскільки у ОСОБА_1 не має підстав для оскарження.

Враховуючи наведене, а саме подання апеляційної скарги особою, відносно якої судом не вирішено питання про її права і обов'язки, та за відсутності спеціальної норми, яка б врегулювала таку правову ситуацію та подання такою особою апеляційної скарги, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року , по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова