АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року вказаний позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та постановити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 або їїх уповноваженому представнику можливості доплатити судовий збір у сумі 8 073,14 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 12 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_5 отримала 23 січня 2017 року ( а.с.134).

30 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_5, в якому остання зазначає, що судовий збір сплачено вірно та просить відкрити провадження у справі.

Проте, вказане клопотання є необґрунтованим з огляду на таке.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Так, при подачі первісного позову у грудні 2015 року до суду першої інстанції за вимоги майнового характеру справлянню підлягала сума 11 008,83 грн. (733 921,71 грн. х 1,5%). За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 12 109,71 грн. (11 008,83 грн. х 110%). ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачено лише судовий збір у розмірі 4 036,57 грн. До поданого 30 січня 2017 року клопотання ОСОБА_5 не додано квитанції про доплату судового збору.

З урахуванням відмови особи виконати вимоги ухвали суду та сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу, останню слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно наявного в матеріалах справи оригіналу квитанції №0.0.680151189.1 від 31.12.2016 року, ОСОБА_6 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4 036,57 грн.

З врахуванням наведеного, оскільки апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, то наявні підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4 036,57 грн., сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відповідно до квитанції від 31 грудня 2016 року №0.0.680151189.1 на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №756/16278/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2174/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.