overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/599/17
Провадження №:2/138/397/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорта.

Відповідно до листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 16.03.2017 №02-22/714, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час у картотеці карток реєстрації місця проживання особи відділу надання адміністративних послуг та у реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідач викликався в судове засідання, однак згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки місце проживання, реєстрації чи роботи ОСОБА_1 не відоме, суд вважає за необхідне здійснити його виклик через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

викликати в судове засідання на 04.05.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» та «Вінниччина».

Оплату за розміщення оголошень покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/94/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 лютого 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 07 лютого 2017 року звернулася до суду. Із тексту позовної заяви слідує, що 02 червня 1997 року помер батько позивача ОСОБА_2, який мав право на земельну частку (пай) у бувшому КСП "Нива" с. Бахтин. У нотаріальній конторі позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове право на прізвище спадкодавця. Позовну вимогу ОСОБА_1. ставить про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) розміром 2,26 умовних кадастрових гектара із земель запасу Бахтинської сільської ради.

До позовної заяви додала документ про сплату судового збору в сумі 640 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, відповідно до пунктів 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заяві повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до ч. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона покликається.

В порушення цієї вимоги позивачем не зазначено ціну позову і не зазначені докази, на підставі яких можна визначити таку ціну.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків, для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням і посиланням на відповідні докази.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 629/967/17
Номер провадження 2-н/629/123/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 355/630/17
Провадження № 2/355/386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/630/17, №пр.2/355/386/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/630/17, №пр.2/355/386/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 червня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №303/1973/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Івановецька сільська рада Мукачівського району.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 247 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Івановецька сільська рада Мукачівського району про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5352/17
Провадження № 2-о/234/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 13-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1290/2017
Справа № 225/2163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Мигалевича В.В.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Торецької міської ради про визнання права власності у випадку втрати документа, що його посвідчує, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на нежитлове приміщення (торгівельний павільйон) загальною площею 21,5 м.кв, розташоване за адресою:Донецька область, м.Торецьк, вул. Лісна, що розташований на земельній ділянці № :00:001:0600, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 112 .

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/7966/16-ц
Номер провадження 2-о/643/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до свого провадження.

Призначити в судове засідання на 13.04.2017 р. на 15-30 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 713/597/17
Провадження №2/713/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Берегометьске ЛМГ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі , оплату часу вимушеного прогулу, виплату заборгованості, визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ДП «Берегометьске ЛМГ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі , оплату часу вимушеного прогулу, виплату заборгованості, визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Берегометьске ЛМГ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі , оплату часу вимушеного прогулу, виплату заборгованості, визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним.

Призначити судовий розгляд на 04 травня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 181/705/15-ц
Провадження №2/181/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року по даній справі призначено судово економічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

19 січня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без проведення експертизи у звязку з тим, що відповідачами не здійснена оплата її за проведення.

Встановлено, що причиною несплати коштів було відсутність у відповідача квитанції для проведення розрахунку.

23 січня 2017 року провадження у справі у звязку з не оплатою проведення експертизи відновлено, викликані сторони.

06 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів про проведення засідання без участі представника відповідача та направлення справи для проведення раніше призначеної експертизи. Оплату гарантують.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням представника відповідачів, приходить до наступного висновку.

Зважаючи на значну суму коштів, яку позивач просить стягнути з відповідачів, як заборгованість, приймаючи до уваги те, що для визначення відповідності розрахунку заборгованості позичальника перед банком умовам кредитного договору та методу нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку необхідні спеціальні знання в галузі економіки, тому суд вважає за необхідне направтити справу до експертної установи для проведення раніше призначеної судово-економічної експертизи.

Керуючись, ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи №181/705/15-ц директору Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи, призначеної ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Після отримання цієї ухвали експерту направити на адресу суду квитанції для оплати експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 200/5632/17
Провадження №2/200/2540/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію переходу права власності та скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію переходу права власності та скасування запису про право власності.

До відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію переходу права власності та скасування запису про право власності, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 755/5014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 20 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 20 квітня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3536/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-вест-2005», Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на рішення Тарутинський районний суд Одеської області від 15.12.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.06.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/10106/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук