overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/673/196/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.,

позивача-ОСОБА_1,

представника відповідача-Кухара І.Д.

в ході попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання незаконними та дискримінаційними рішення дії та бездіяльність міського голови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача документів, а саме: заяву ОСОБА_2, оригінал відповіді міського голови на заяву ОСОБА_2 від 21.03.2016 року за вих. №156, рішення міської ради про призначення відповідальної особи за отримання, обробку та збереження персональних даних про осіб, які звертаються до міської ради; заяву ОСОБА_1, адресовану Деражнянській міській раді про надання інформації з приводу звернення ОСОБА_2 від 15.04.2016 року за вхід. № 125 та за наявності відповідь на таку заяву.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання в частині витребування документів, які стосуються предмету позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на останню редакцію позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови ОСОБА_3 щодо складання, підписання та направлення ОСОБА_2 листа (акта індивідуальної дії) від 21.03.2016 року за вих.. №156.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача в частині витребування заяви ОСОБА_2 та відповіді на вказану заяву від 21.03.2016 року вих.. №156, а також інформацію про особу відповідальну за отримання, обробку та збереження персональних даних про осіб, які звертаються до міської ради з наданням підтверджуючих документів.

Враховуючи, що решта документів про які в своєму клопотанні зазначав позивач (заява ОСОБА_1, адресована Деражнянській міській раді про надання інформації з приводу звернення ОСОБА_2 від 15.04.2016 року за вхід. № 125 та за наявності відповідь на таку заяву) не мають безпосереднього відношення до предмету спору, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати у Деражнянської міської ради:

-заяву ОСОБА_2 та відповідь за підписом міського голови на зазначене звернення від 21.03.2016 року вих..№156;

-інформацію про відповідальну особу за отримання, обробку та збереження персональних даних про осіб, які звертаються до міської ради з наданням підтверджуючих документів.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа №666/6504/14-ц
УХВАЛА

07.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2015 року у цивільній справі № 666/6504/14-ц, було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

02.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача у справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Зясувавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2015 року у цивільній справі № 666/6504/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/5390/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міський центр зайнятості про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міський центр зайнятості про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за цією позовною заявою.

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із уточнюючою позовною заявою в якій заявила нові позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, але не оплатила ці вимоги судовим збором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.02.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати 640 грн. судового збору.

ОСОБА_1 24.02.2017 року подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона безробітна і Бердянський міський центр зайнятості з 04.01.2017 року припинив виплачувати їй допомогу по безробіттю. Вона не працює, інших видів доходу та банківських депозитів не має, знаходиться на утриманні матері-пенсіонерки.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно довідок Бердянського міського центру зайнятості №493 від 03.02.2016 року та №536 від 22.02.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована у Бердянському міському центрі зайнятості як безробітна, але з 04.01.2017 року їй припинена виплата допомоги по безробіттю в звязку з закінченням строку її виплати. Із довідки Пенсійного фонду України від 22.02.2017 року видно, що ОСОБА_1 не працює.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а тому її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовними вимогами до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міський центр зайнятості про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1258/17
Номер провадження 2/643/2544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж чотирьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

07.03.2017р. зазначена ухвала суду від 03.02.2017р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/938/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

10.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «17» травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акцент -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2017 року о 11-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 299/3482/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1134/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціорненого товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Виноградівського районного суду від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 369/7214/17
Провадження № 2/369/3170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву «МІКАДО Інжиніринг АГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач «МІКАДО Інжиніринг АГ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою «МІКАДО Інжиніринг АГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
07.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/730/17, провадження 2/337/622/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначення та стягнення аліментів, про сплату аліментів за попередній період, видачу припису (ордеру) на охорону від кривдника (відповідача), -
В попереднє судове засідання зявились позивач, відповідач.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)заперечення проти позову.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/730/17, провадження 2/337/622/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначення та стягнення аліментів, про сплату аліментів за попередній період, видачу припису (ордеру) на охорону від кривдника (відповідача) до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 26 квітня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2099/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ"Новобудова"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом на розсуд учасників процесу поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва оскільки предметом позову є стягнення коштів за утримання нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав необхідним направити справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки вказана категорія справ розглядатися повинна за місцем знаходження нерухомого майна.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що оскільки нерухоме майно яке належить відповідачу знаходиться в Голосіївському районі м. Києва , то справу необхідно направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ " Новобудова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.55 год. 17 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 462/1188/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Приватного підприємства «Евекта» ОСОБА_2 про передання у власність нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/1188/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Приватного підприємства «Евекта» ОСОБА_2 про передання у власність нежитлового приміщення.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 12 травня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський