Справа № 462/5394/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та зобов'язання провести ремонтні роботи,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд, який в подальшому уточнила і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЛКП «Левандівка» кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 1232 грн., 4000 грн. моральної шкоди, та зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести ремонтні роботи по усуненню незадовільного стану облицювання стін, підлоги (гідроізоляції) приміщення і примикання піддону душової кабіни в квартирі АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що шкоди у вказаному розмірі вона зазнала внаслідок залиття водою її квартири АДРЕСА_2, власниками по 1/2 якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_6, із розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_1 в якій мешкають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Зазначила, що факт залиття підтверджується актом ЛКП «Левандівка» від 30.06.2015 року, а заявлений розмір відшкодування матеріальної шкоди підтверджується висновком ТОВ «Гал-Світ» від 21.04.2016 року. Крім цього, залиття її квартири спричинило значний дискомфорт, вона зазнала переживань, порушився нормальний ритм життя, в зв'язку з наслідками залиття змушена тривалий час потерпати від додаткових незручностей.В добровільному порядку відповідачі відмовилися відшкодувати заподіяну шкоду або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок, що й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт залиття квартири та не заперечив проти вартості відновлювального ремонту квартири позивача для усунення наслідків залиття, визначеної згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, однак заперечив щодо розміру моральної шкоди, який просить відшкодувати позивач, вважає, що позивачем не надано доказів спричинення їй моральної шкоди у заявленому розмірі. Щодо вимоги позивача про зобов'язання провести ремонтні роботипо усуненню незадовільного стану облицювання стін, підлоги (гідроізоляції) приміщення і примикання піддону душової кабіни в квартирі АДРЕСА_1, то проти цього ОСОБА_2 заперечив, зазначивши, що для уникнення витоку води при відкриванні крана гарячої води ним була встановлена заглушка із наступним опломбування, що підтверджується актом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» від 25.02.20016 року.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЛКП «Левандівка», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і не направили в суд свого представника, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, однокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2006 року (а.с.5, 7) і в якій вони обоє зареєстровані і проживають, розташована на першому поверсі під кімнатою АДРЕСА_1 з комунальними вигодами із спільною кухнею з іншими кімнатами, в якій проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з ордеру, виданого Львівським відділенням залізної дороги Локомотивного депо «Львів-Захід», та листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-2240 від 07.10.2015 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно ордерів №29 від 10.08.1987 року, №118 від 06.08.1985 року та №270 від 26.03.1986 року надано ліжко-місця в кімнаті АДРЕСА_1 (а.с.35, 36).

Також встановлено, що з приміщення ванної (душової) кімнати АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі, відбулося залиття водою квартири ОСОБА_3, в результаті чого була пошкоджена ванна кімната квартири позивача і позивачу заподіяно матеріальні збитки.

Дане підтверджується поясненнями сторін, актами ЛКП «Левандівка» від 30.06.2015 року від та від 09.12.2015 року (а.с.8, 56) і висновком судової будівельно-технічної експертизи №018/16 від 21.04.2016 року (а.с.63-72).

Даний висновок виконаний сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Гал-Світ» та відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», а відтак береться судом до уваги.

Так, згідно вказаного висновку залиття стелі приміщення ванни квартири АДРЕСА_2 відбулось з вище розташованого приміщення ванни (душової) літ.10-4 кімнати (квартири) АДРЕСА_1. Основна причина залиття - незадовільний стан стояка гарячої води (на день дослідження виконано роботи по його заміні). Крім того, інші сліди замокання стелі спричинені незадовільним станом облицювання стін, підлоги (гідроізоляція) і примикання піддону душової кабіни. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 для усунення наслідків її залиття становить 1232 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач ОСОБА_2, який був присутній в судовому засіданні, результатів проведеної експертизи не заперечив, визнав факт залиття квартири позивача із душової кімнати АДРЕСА_1, якою користується він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також розмір заподіяної позивачу залиттям матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Кодексу майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

Як встановлено судом,ОСОБА_2 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно ордерів надано ліжко-місця в кімнаті АДРЕСА_1, вони проживали і користувалися цією кімнатою на час залиття, тому вони, а також ЛКП «Левандівка», як балансоутримувач будинку АДРЕСА_3 несуть солідарний обов'язок з відшкодування заподіяної залиттям матеріальної шкоди, оскільки згідно вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи встановити конкретну причину залиття приміщення квартири АДРЕСА_2 і встановлених експертизою причин не надається можливим, а причинами залиття є незадовільний стан стояка гарячої води, а також замокання стелі спричинені незадовільним станом облицювання стін, підлоги (гідроізоляція) і примикання піддону душової кабіни, за що відповідальними є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо сантехнічного обладнання у кімнаті, в якій вони проживають, та ЛКП «Левандівка» щодо стояка гарячого водопостачання.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення із відповідачів матеріальної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вбачає за необхідне позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести ремонтні роботи по усуненню незадовільного стану облицювання стін, підлоги (гідроізоляції) приміщення і примикання піддону душової кабіни в квартирі АДРЕСА_1 задовольнити з огляду на те, що експертом встановлено, що вказане також було причиною залиття квартири позивача і, на думку суду, причина порушення прав позивача повинна бути усунута, і крім цього зазначені несправності за встановлених обставин справи можуть бути причиною подальшого залиття помешкання ОСОБА_7, відповідно заподіє шкоду її власності і завдасть матеріальної шкоди.

Доводи відповідача ОСОБА_2, що на час розгляду справи водопостачання гарячої води в приміщенні ванни і вбиральні в кімнаті АДРЕСА_1 ним перекрито і опломбовано, що підтверджується актом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» від 25.02.20016 року, не спростовує вказаних висновків суду, оскільки кімнатою АДРЕСА_1 користується окрім ОСОБА_2 ще двоє осіб, які можуть використовувати воду у ванній, опломбування може бути з тих-чи інших причин знято, а тому причина попереднього залиття квартири позивача у вигляді незадовільного стану облицювання стін, підлоги (гідроізоляція) і примикання піддону душової кабіни має бути усунута.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до переконання, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у приниженні честі і гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Між тим, визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, суд враховує, що відповідачі протягом тривалого часу не відшкодували завданих збитків, однак визнали факт залиття квартири позивача з їх вини, а також звертає увагу на майновий стан відповідачів.

З огляду на наведене, суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі в розмірі 4000 грн., так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного, душевного болю, страждань, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може відповідати дійсним стражданням позивача і може мати тільки умовний вираз. На підставі наведеного, виходячи з засад розумності і виваженості та справедливості, враховуючи глибину моральних страждань, яких зазнала позивач, їх тривалість, суд приходить до переконання про можливість відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 1000 грн. в солідарному порядку із відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЛКП «Левандівка» по 121,80 грн. судових витрат, понесених позивачем (а.с.1, 22).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Львівського комунального підприємства «Левандівка» на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 1232 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Львівського комунального підприємства «Левандівка» на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Львівського комунального підприємства «Левандівка» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести ремонтні роботи по усуненню незадовільного стану облицювання стін, підлоги (гідроізоляції) приміщення і примикання піддону душової кабіни в кімнаті (квартирі) АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Львівського комунального підприємства «Левандівка» на користь ОСОБА_3 по 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.