overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/110/17
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"04" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, 04 вересня 1961 року працював трактористом - машиністом в СТОВ «Яланецьке» с. Яланець Томашпільського району Вінницької області в період часу з 01 січня 2000 року по 31 березня 2005 року з відпрацюванням встановленого мінімуму робочого часу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 211/1638/17
Провадження № 2-н/211/241/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 07.01.2010 року, тривалістю два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2017 року о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Зобовязати Охтирську районну державну нотаріальну контору надати інформацію про те: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 07.01.2010 року; чи складався ним заповіт; чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та/або відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_2; чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після його смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №489/3353/16-ц 06.04.2017
Провадження №22-ц/784/1044/17
Єдиний унікальний номер судової справи: № 489/3353/16-ц
Номер провадження: № 22-ц/784/1044/17
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на указане рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Проте, в резолютивній частині тексту зазначеного рішення суд, в порушення п. 13 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, не зазначив відносно кого та в чому відмовлено в позові.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно з вимогами ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, разом з матеріалами цивільної справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для ухвалення додаткового рішення до 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1256/16-ц
№ 2/733/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом Громадської організації «Центр громадських ініціатив» «Інформаційне суспільство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року (вступна та резолютивна частина рішення) вимоги Громадської організації «Центр громадських ініціатив» «Інформаційне суспільство» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) гривні 60 копійок судового збору, а також з Громадської організації «Центр громадських ініціатив» «Інформаційне суспільство» - 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Громадської організації «Центр громадських ініціатив» «Інформаційне суспільство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації було допущено арифметичну помилку по визначенню розміру судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає виправити описку в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року (вступна та резолютивна частина рішення) та замість " Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 1653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) гривні 60 копійок судового збору. Стягнути з Громадської організації «Центр громадських ініціатив»«Інформаційне суспільство» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок" вказати " Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок".

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року (вступна та резолютивна частина рішення) виправити описку та замість " Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 1653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) гривні 60 копійок судового збору. Стягнути з Громадської організації «Центр громадських ініціатив» «Інформаційне суспільство» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок" вказати " Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 534/353/17
№ 2/534/295/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради, Горішньоплавнівський міський сектор управління Державної міграційної реєстраційної служби України, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає надати неповнолітньому громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на виїзд до тимчасово окупованої території України Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 протягом періоду з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та представники третіх осіб до суду не зявились. Від позивача ОСОБА_1 та Органу опіки і піклування на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності у заочному порядку. Заявлені вимоги позивачем підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався. Про розгляд справи повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через опублікування оголошення.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради, Горішньоплавнівський міський сектор управління Державної міграційної реєстраційної служби України, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 460/5677/16-ц
Провадження №2-сз/460/4/17
УХВАЛА

05.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.01.2017р. у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

05.04.2017р. представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 1378 грн.00 коп., сплаченого при поданні заяви згідно платіжного доручення №ВОТМ5В1АDC від 25.11.2016р.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заява представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого при поданні заяви згідно платіжного доручення №ВОТМ5В1АDC від 25.11.2016р., сплаченого у відділенні ПАТ КБ"ПриватБанк" у м.Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/323/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19 квітня 2017 р. на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Фастівської міської ради, Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

03 квітня 2017 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано термін на усунення виявлених судом недоліків.

На виконання вказаної ухвали, заявником 04.04.2017 року усунені недоліки, виявлені судом.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Фастівської міської ради, Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Провадження 2/235/314/17
Справа №235/7907/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

прокурорів Панченкової Д.А., Сілаєвої Л.Ю.

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з їх батьком ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, передавши їх на його утримання і виховання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 6.04.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/139/17
Номер провадження 2/341/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення тривалістю - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/219/539/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Сім»ян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сім»ян Р.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 07.04.2017 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Сім»ян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

26.05.2017 року 2-о/425/89/17

425/1161/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа Рубіжанський сектор міграції Управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій вона просить встановити факт її родинних відносин з її рідною сестрою ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 235, 258 ЦПК України, а тому , ухвалою від 16.05.2017 року заява була залишена без руху, а заявник був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Рубіжанський сектор міграції Управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко