Справа № 654/3932/16-ц
Провадження №4-с/654/5/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» на бездіяльність державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга ТОВ «Імперія-Агро» на бездіяльність державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_1

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Голопристанському міськрайонному ВДВС перебуває виконавчий лист Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/634/15-ц від 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Імперія-Агро» заборгованості за договором поставки від 29.10.2013 року в сумі 1071737,44 грн., а також 5481 грн. судового збору. З моменту отримання органом ДВС до виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Голопристанського ВДВС ОСОБА_1 не вжито жодних заходів, які б забезпечили виконання судового рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі №654/634/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Імперія-Агро» заборгованості за договором поставки від 29.10.2013 року в сумі 1071737,44 грн., а також 5481 грн. судового збору, а всього 1077218,44 грн.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень даний виконавчий лист надійшов до державного виконавця 07.06.2016 р. та в той же день, 07.06.2016 р. державним виконавцем Гуріною І.О. відкрито виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника) (а.с. 8-10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень.

Згідно частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07 лютого 2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи із змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З відомостей ЄДРВП вбачається, що крім відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника), державним виконавцем жодних інших постанов не винесено та не вчинено жодних дій, передбачених законодавством. У звязку з тим, що державним виконавцем не надано суду матеріали виконавчого провадження, суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що вжито всі заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, а тому вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця виконати виконавчий лист N 654/634/15-ц від 10 березня 2016 року, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області, не можуть бути задоволені, оскільки обов'язковість виконання виконавчих документів, що перебувають у провадженні державного виконавця закріплена в Законі, а у разі бездіяльності останнього така може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду від 02.02.2016 року (виконавчий лист №654/634/15-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області) неправомірною.

Зобовязати Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з метою виконання судового рішення №654/634/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Імперія-Агро» заборгованості за договором поставки від 29.10.2013 року в сумі 1071737,44 грн., а також 5481 грн. судового збору, а всього 1077218,44 грн., вжити заходів щодо перевірки майнового стану боржника, звернути стягнення на майно боржника, а також інші заходи відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3