overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/850/17
Провадження № 2/646/906/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.17року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно актового запису про смерть № 3226 від 02.03.2014р. ОСОБА_1 помер 26.02.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 06.02.2017 року, а ОСОБА_1 помер 26.02.2014 року, тобто позивач звернувся до суду з позовом після смерті відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України , сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що відповідачем є фізична особа, що має цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи в судовому порядку розглядатися не може.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-50878св12 від 27.02.2013 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Червонозаводський районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
справа №176/58/17
провадження №2/176/343/17
у х в а л а

04 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору.

Позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем мирним шляхом.

Позивачка та відповідач, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву позивача та залишити без розгляду позовну заяву позивачки.

Керуючись ст. 74, 77, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/1277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно суд-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 03 травня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.05.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

01 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою кредитної спілки «ІСТОК» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області

від 09 лютого 2016 року, у позові - відмовлено повністю.

У касаційній скарзі КС «ІСТОК» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
№2/263/1313/2017
№263/4539/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 25 квітня 2017 року о «08-40» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа 243/3319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 55 хвилин 27 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/928/17
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

06.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, удаваним в частині покупця,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року, в якій ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від оплати судового збору.

До апеляційної скарги надано докази, які підтверджують майновий стан ОСОБА_3, а саме: копію довідки Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України № 456 від 03 березня 2017 року про те, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Кропивницькому обєднаному УПФУ і отримує пенсію за віком багатодітним матерям і матерям (батькам) інвалідів з дитинства в 2016 році в розмірі 1643 грн. 50 коп. на місяць, в 2017 році в розмірі 1684 грн. 45 коп.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_3, суд вважає за можливе звільнити її від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, удаваним в частині покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 375/683/17
Провадження № 2/375/364/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

30.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 12.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/78/17
провадження № 2/753/2523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України про визнання доручення та договору купівлі-продажу автомобіля недійним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України про визнання доручення та договору купівлі-продажу автомобіля недійним.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору;

-Вимога в прохальній частині позову зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві зареєструвати право власності на автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_2 не відноситься до цивільного провадження, а може розглядатися тільки в адміністративному провадженні;

-Наданий договір купівлі-продажу автомобіля у нечитабельному вигляді.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України про визнання доручення та договору купівлі-продажу автомобіля недійним, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1066/17
Провадження № 2/723/1470/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяви сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, по якому ухвалою суду від 19 травня 2017 року було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 20 червня 2017 року.

02 червня 2017 року на адресу суду, по вказаній цивільній справі надійшли заяви сторін, якими вони повідомили про підтримання та визнання позовних вимог та термінову необхідність виїзду за межі України. В звязку з чим просили переглянути призначену дату розгляду справи та визначити дату розгляду раніше.

Зважаючи на те, що жодних перешкод для перепризначення дати розгляду справи законодавство не визначає та виходячи із необхідності сприяння сторонам у здійсненні їх прав вважаю, що призначену дату розгляду справи можна змінити.

З огляду на подані заяви сторін, які не суперечать закону та не порушують прав інших осіб, справу можна розглянути 07 червня 2017 року о 9,15 годині

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09,15 годину 07 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, відмінивши попередньо визначену дату розгляду 20 червня 2017 року.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2229/16-ц
Провадження №2/503/105/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Система електронний торгів арештованим майном» та Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання електронних торгів недійсними та повернення сплаченого гарантійного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до державного підприємства «Система електронний торгів арештованим майном» (далі ДП «СЕТАМ») та Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Кодимський РВ ДВС) про визнання недійними електронних торгів з продажу нерухомого майна «Сад над селом «Хімічево» з багаторічними насадженнями» (лот 171005), які відбулись 05 жовтня 2016 року, та повернення сплаченого гарантійного внеску в сумі 25 тис.140 грн.38 коп.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідачі позов не визнали.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Система електронний торгів арештованим майном» та Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання електронних торгів недійсними та повернення сплаченого гарантійного внеску,

розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/419/17
Провадження № 2/459/398/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи - Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економіки Червоноградської міської ради про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за №4220081.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад