АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відкрито провадження у справі. /а.с. 57/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, на підставі наступного.

Так, апелянтом вказано, що ОСОБА_2 є дружиною відповідача ОСОБА_5, оскільки відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, отримана ОСОБА_5 цільова виплата на навчання, що є предметом стягнення у справі, вплине на права та обов'язки апелянта, як дружини відповідача.

Однак, з таким висновком апелянта, щодо її права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, погодитись не можна, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, між сторонами виник спір на підставі угоди про припинення трудового договору за згодою сторін від 19.07.2012 р., за якою сторони дійшли згоди про цільову виплату для оплати особистого навчання ОСОБА_5

Виходячи зі змісту статті 21 КЗпП України трудовий договір спрямований на здійснення та забезпечення трудових функцій працівника. Частиною першою статті 91 КЗпП України встановлюється право підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників. За положенням частин другої, третьої статті 2 ЗУ "Про оплату праці" винагорода за працю понад установлені норми, зокрема доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати тощо, є додатковою заробітною платою і, як і інші компенсаційні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

ОСОБА_2 клопотання щодо залучення її у якості третьої особи у справі, в суді першої інстанції, не заявлялось, за клопотанням сторін вона не залучена у якості третьої особи, судом першої інстанції також вказане питання не вирішувалось.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на викладене та те, що ОСОБА_2 не залучена судом першої інстанції в якості третьої особи, а з ухвали про відкриття провадження не вбачається яким чином вказане рішення впливає на права та обов'язки апелянта, у прийнятті апеляційної скарги та відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №761/11589/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3100/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.