АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/3765/15-ц Доповідач: Кузнєцова О.А.
Провадження №22-ц/791/24/2017 Головуючий в І інстанції Гаврильченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року КС «Громада» звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 31 серпня 2012 року між нею та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №464, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 60 000,00 грн. строком до 24 серпня 2014 року зі сплатою 42,5 % річних від суми залишку кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором між КС «Громада» та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 було укладено договір поруки №464п., за яким останні зобов'язались нести солідарну відповідальність за зобов'язання позичальника ОСОБА_6 у повному обсязі. ОСОБА_6 свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24 вересня 2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 60 193,65 грн. На звернення до боржника та поручителів з вимогою про погашення заборгованості відповідачі не відреагували, борг не сплатили. На підставі наведеного КС «Громада» просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 24 вересня 2015 року, в загальному розмірі 60 193,95 грн. яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 33 328,93грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 6 937,57 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 1 649,69 грн., суми інфляційних втрат 18 277,76 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року позовні вимоги КС «Громада» задоволено у повному обсязі. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором №464 від 31 серпня 2012 року в розмірі 60 193,95 грн., а також судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. в рівних частинах з кожного по 304,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої незаконним та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та при неповному зясуванні обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КС «Громада» відмовити в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КС «Громада» суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання боржником основних зобовязань за умовами кредитного договору, позивач має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника, так і від поручителів у солідарному порядку за весь період користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду та вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625, ст.1046, ч.ч.1,3 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, проценти за позикою, нараховані відповідно до договору позики за весь строк користування позиченими коштами; пеню; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2012 року між КС «Громада» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 464 відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 60 000,00 грн. строком до 24 серпня 2014 року зі сплатою 42,5 % річних від суми залишку кредиту (а.с.14).

В якості забезпечення виконання зобов'язань передбачених кредитним договором 31 серпня 2012 року між КС «Громада» та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 було укладено договір поруки №464п., відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника в сумі 60 000,00 грн. згідно кредитного договору № 464 від 31 серпня 2012 року (а.с.15).

Умовами договору поруки, викладеними у пунктах 1.2, 1.3, 2.3 встановлено, що у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, процентів за користування, підвищеного проценту, неустойки та інших штрафних санкцій.

У п. 3.1 договору поруки зазначено, що договір поруки вступає в силу з моменту його підписання позичальником та поручителем і діє протягом трьох років після закінчення зобовязань позичальника і поручителя перед кредитором по кредитному договору.

За умовами кредитного договору від 31 серпня 2012 року позичальник ОСОБА_6 зобовязаний повертати кредит у відповідності до встановленого сторонами графіку щомісячних платежів, останній із яких мав бути внесений 31 серпня 2014 року.

На підставі видаткового касового ордеру від 31 серпня 2012 року СК «Громада» надала ОСОБА_6 60 000,00 грн. за укладеним кредитним договором (а.с.16).

Факт отримання кредитних коштів позичальник заперечував, зазначав що підпис на даному касовому ордері здійснено не ним, а іншою особою. Проте висновком проведеної по справі судової експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордера від 31 серпня 2012 року виконано саме ОСОБА_6 (а.с.287).

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, наданого СК «Громада», внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх зобовязань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 24 вересня 2015 року становить 60 193,95 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 33 328,93грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 6 937,57 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 1 649,69 грн., суми інфляційних втрат 18 277,76 грн. (а.с.4). Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані СК «Громада» у відповідності до умов кредитного договору.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору СК «Громада» 21 вересня 2015 року надіслала відповідачам повідомлення щодо порушення зобовязань за кредитним договором та необхідності сплати суми боргу (а.с.17-21). Зазначені вимоги відповідачами залишені без задоволення.

Таким чином, дійшовши висновку, що позичальником порушено умови кредитного договору, у звязку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка боржником не погашена, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність передбачених ст.ст.554,1050,1054 ЦК України підстав для стягнення в солідарному порядку з позичальника та поручителів кредитної заборгованості у вигляді простроченої суми з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за позикою за весь час користування коштами відповідно до наданого позивачем розрахунку, правильність якого перевірена судом та належними доказами не спростована.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки є припиненим колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що за пунктом 3.1 Договору поруки він діє протягом трьох років після закінчення зобовязань позичальника і поручителя перед кредитором по кредитному договору. Зміст даного пункту договору поруки відповідає вимогам ст.252 ЦК України.

Так згідно кредитного договору строк виконання основного зобовязання настав 31 серпня 2014 року, а тому зважаючи на те, що кредитодавець звернувся з позовом до поручителів у жовтня 2015 року, тобто в межах передбаченого договором поруки трирічного строку, цей строк не можна вважати пропущеним.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах №6-18цс16 від 16.02.2016 року та №6-1006цс16 від 08.06.2016 року і виходячи з положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування судами України.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: Л.В.Базіль

ОСОБА_3