Справа № 749/1069/16-ц
Номер провадження 2/749/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Зорко М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, мотивуючи свої вимоги наступним.

07.12.2015 року близько 22-20 години позивачі разом з неповнолітньою дочкою поверталися додому. ОСОБА_2 вів на повідку собаку. На перехресті вулиць Піонерська та Володарського на пішохідному переході стояв автомобіль АЗЛК з увімкненим двигуном та включеними фарами. Позивачі з донькою почали обходити автомобіль спереду по пішохідному переходу. ОСОБА_2 із собакою рухався попереду. Несподівано автомобіль різко рушив з місця та здійснив наїзд на ОСОБА_2 та собаку. ОСОБА_2 впав на асфальт, а собака потрапила під колеса, при цьому був порваний ошийник, а собаку декілька метрів протянуло під машиною. Позивачка разом з донькою дуже перелякалися, потім лікувалися від стресу. Водій з місця ДТП втік. Позивачі побачили що за кермом знаходився ОСОБА_3. свідком цього став місцевий мешканець ОСОБА_4. Про ДТП позивачі повідомили поліцію та дочекалися її приїзду.

ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні в лікарні, після ДТП в неї стався нервовий зрив. На лікування собаки були витрачені значні кошти. Лікування проводилось в спеціалізованій клініці м. Києва.

На підставі вищевикладеного просять стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 14874 грн. 44 коп., моральну шкоду в розмірі 3500 грн. кожному, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, судовий збір.

Позивачі в судовому засіданні відсутні. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні відсутній, про час та розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 24.12.2015 року, 07.12.2015 року о 22-30 годині ОСОБА_3 по вул. Володарського в м. Щорсі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Крім того, будучи причасним до ДТП, при наїзді на пішохода ОСОБА_2, залишив місце пригоди. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.. 122-4 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави ( а.с. 12).

Згідно копії заяви від 08.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_3С, у звязку з тим, що він здійснив наїзд на ОСОБА_2 та його собаку ( бернську вівчарку). ( а.с. 15).

Згідно копії рапорту Щорського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області до ГУНП в Чернігівській області надійшла телеграма № 196 від 07.12.2015 року до чергової частини Щорського ВП по телефону від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що в м. Щорс на перехресті вулиць Володарського та Піонерська невідомий автомобіль намагався здійснити на неї наїзд. ( а.с. 16).

Інспектором Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області було відібрано пояснення ОСОБА_2, згідно якого близько 22-20 години ОСОБА_2 разом з дружиною та неповнолітньою дочкою поверталися додому. ОСОБА_2 вів на повідку собаку. На перехресті вулиць Піонерська та Володарського на пішохідному переході стояв автомобіль АЗЛК з увімкненим двигуном та включеними фарами. ОСОБА_1 з донькою почали обходити автомобіль спереду по пішохідному переходу. ОСОБА_2 із собакою рухався попереду. Несподівано автомобіль різко рушив з місця та здійснив наїзд на ОСОБА_2 та собаку. ОСОБА_2 впав на асфальт, а собака потрапила під колеса. У собаки на морді була кров та пошкоджена задня лапа. ОСОБА_2 побачив що за кермом знаходився ОСОБА_3. свідком цього став місцевий мешканець ОСОБА_4 Дані обставини підтверджуються копією пояснення від 07.12.2015 року ( а.с. 17).

Згідно копії довідки лікарні № 4 Чернігівської міської ради від 18.01.2016 року ОСОБА_1 за станом здоровя знаходилася на амбулаторному лікуванні з 05.01.2016 19.01.2016 року. ( а.с. 42).

Згідно копій довідок ветеринарного центру ОСОБА_6 собака ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні в даному центрі. (а.с. 32,33, 34).

Позивачами надано копії чеків на оплату операції та лікування собаки, копії чеків на оплату пального на автомобіль, на харчування, на заспокійливе, копія товарного чеку на ошийник, загальною вартістю 11118 грн. 34 коп. ( а.с.32,33,34,35,38,39,40,41,43).

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В частині відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивачів документально підтверджені матеріальні витрати в сумі 11539 грн.12 коп.

Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд звертає увагу на наступне.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає доведеним наявність причинного зв'язку між діями відповідача та моральними втратами позивачів, а саме шоковий стан позивачів, їхньої доньки, хвилювання за собаку.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги наведені позивачами на обґрунтування моральної шкоди обставини, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає що розмір моральної шкоди, який буде достатнім для компенсації завданих збитків складає 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,22,23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 210, 213 215 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11539 грн. 12 коп. за завдану майнову шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3000 грн. за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев