overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/353/17
провадження № 2/166/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.П. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 209/293/17
Провадження № 2-сз/209/28/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень згідно квитанції № 0.0.699803667.1 від 03.02.2017 року.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 640,00 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 0.0.699803667.1 від 03.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження № 2/240/115/17
Справа № 240/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року у розмірі 63845,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 591/1720/17 Провадження № 2-н/591/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки до заяви не додано її копію та копії документів, що додані до неї. Заявнику надано строк у два дні для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали, вказані недоліки усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1346/15-ц провадження № 2-во/361/24/17
У Х В А Л А

«03» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 09 лютого 2016 року в цивільній справі № 361/1346/15-ц (провадження № 2/361/32/16) за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 09 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 09 лютого 2016 року в цивільній справі

№ 361/1346/15-ц (провадження № 2/361/32/16) на 17 год. 15 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 386/10/17
Провадження № 2/386/121/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеними додаткових угод,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання укладеними додаткових угод.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача «Союзнатурпродукт» в судове засідання 20.02.2017 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з судовими викликами 21.01.2017 року та 24.01.2017 року відповідно.

В судове засідання 05.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача «Союзнатурпродукт» повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з судовими викликами 23.02.2017 року та 25.02.2017 року відповідно.

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 05.01.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявились в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеними додаткових угод, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 127/1802/17
Провадження № 22-ц/772/1199/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 360/572/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2017 року на 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/2661/16-ц
Провадження № 2/175/1073/16
Ухвала

Іменем України

03 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Київський страховий дім» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м.Дніпро, а саме у м.Києві, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 184, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському районному суду м.Києва щодо забезпечення участі представника позивача ОСОБА_2 ПАТ «Київський страховий дім» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 06 квітня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Шевченківському районному суду м. Києва, а також для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/695/16-ц
Провадження № 2/506/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.17 смт Окни

Красноокнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

Встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

05.04.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження необхідно відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства- відновити.

Призначити справу до розгляду на 12.04.2017 року о 10.00 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Бурдинюк
Справа № 351/421/17
Провадження №2/351/460/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні, про поновленя на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Заболотівської районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що 17.03.2017р. на адресу Заболотівської районної лікарнінаправлявся запит про надання суду первинних документів, які слугували підставою прийняття наказу № 3-пз від 24.01.2017р. про звільнення з роботи ОСОБА_1, а також про надання довідки про середньомісячну заробітну плату позивача.

Однак, по даний час вказані документи відповідачем в судове засідання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у позивача є складності, слід витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Заболотівської районної лікарніпервинні документи, які слугували підставою прийняття наказу № 3-пз від 24.01.2017р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 28.04.2017р. на 13.00 год..

Суд попереджає відповідача про, встановлену законом, відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 4-с/263/7/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана скарга, предметом якої є дії державного виконавця відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 43289102.

Судом в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України за клопотанням головного державного виконавця відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було вирішено питання щодо визначення участі представника відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судових засіданнях за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, в режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, тому наступне судове засіданні по даній скарзі суд вважає за необхідне також проводити в режимі відоконференції.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначених на:

- 24 квітня 2017 року на 14-30 год.;

-10 травня 2017 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4882/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Поливач Л.Д., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 11 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді Л.Д. Поливач

Є.В. Болотов