Справа №464/982/15-ц
пр.№ 2/464/389/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, що укладений між нею і ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_3 з другого боку. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок введення в оману, ОСОБА_2 підписала договір іпотеки, в якому вартість предмета іпотеки квартири за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 7/67, було значно занижено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2015 року по справі була призначена оціночно-будівельна експертиза, яка не була проведена через відсутність у експерта необхідних документів.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.06.2016 року по справі знов була призначена оціночно-будівельна експертиза, яка не була проведена через несплату позивачкою вартості проведення експертизи.

Після відновлення провадження у справі судове засідання було призначено на 19.01.2017 року. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися за невідомих обставин. При цьому представник позивачки отримав судову повістку 09.01.2017 року (а.с. 211), а судова повістка, що була направлена позивачці за вказаною в позовній заяві адресою, повернулася до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, з якою вбачається, що такою причиною є сплив терміну зберігання (а.с. 214).

У звязку з неявкою позивачки та її представника в судовому засіданні було продовжено перерву до 13.02.2017 року.

В судове засідання 13.02.2017 року позивачка та її представник знову не зявилися за невідомих обставин. Судову повістку про це судове засідання представник позивачки отримав 23.01.2017 року (а.с.221), а судова повістка, що була направлена позивачці за вказаною в позовній заяві адресою, знову повернулася до суду через сплив терміну зберігання (а.с.223).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлені позивачка та її представник двічі не зявилися в судове засідання (19.01.2017 року та 13.02.2017 року), документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надали, враховуючи відсутність від позивачки заяви про розгляд позову без її участі, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.