БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/367/17, cправа № 361/5640/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що вона із квітня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 Під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки «Wolkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого складає 167 888 грн. 30 коп. Просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за її частку у спірному транспортному засобі у розмірі 83 944 грн. 30 коп.

У подальшому позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, й остаточно просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за її частку у спірному транспортному засобі у розмірі 73 630 грн. 00 коп., а також судові витрати (а.с.135).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 подав зустрічний позов, у якому просить стягнути із позивача ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за забране нею спільно нажите майно побутового призначення у розмірі 37 500 грн. 00 коп., а також судові витрати (а.с.111).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 й просив у їх задоволенні відмовити. Щодо вирішення зустрічного позову висловив позицію по розгляду його у відповідності із нормами матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 із 30 квітня 2004 року (а.с.7).

Від шлюбу ОСОБА_1 й ОСОБА_2 мають дітей: - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8, 9).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 й ОСОБА_1, й вирішено питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (а.с.152).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року залишено без зміни рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2016 року (а.с.154).

Спірний транспортний засіб відповідачем ОСОБА_2 було придбано на підставі біржової угоди від 03 грудня 2006 року № ВР04062. На автомобіль 05 грудня 2006 року Броварським МРЕВ ДАІ видано тимчасовий талон РРТ 379042 при уточнені реєстраційних даних та закріплено державний номерний знак НОМЕР_1. 04 січня 2008 року проведено операцію «реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні товарної біржи з виданням свідоцтва про реєстрацію АІС 192646» (а.с.94).

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23 вересня 2016 року № 8044/2016/088539, - ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль марки «Wolkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість транспортного засобу 70 000 грн. 00 коп. Правочин оформлений та підписаний сторонами у Територіальному сервісному центрі 8044 регіонального сервісного центру МВС у місті Києві (а.с.70).

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із статтею 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Частиною третьою пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено що при вирішенні спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст.70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Статтями 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд приходить до висновку, що спірний транспортний засіб було придбано позивачем ОСОБА_1 й ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Цей транспортний засіб, не зважаючи на те, що був зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2, фактично був спільним сумісним майном подружжя. При вирішенні спору й визначення часток у цьому спільному сумісному майні колишнього подружжя ОСОБА_1 й ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що їхні частки є рівними, оскільки інше у судовому засіданні не встановлене. Пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про те, що автомобіль було придбано ним й за належні йому грошові кошти, жодними доказами не підтверджені.

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 із відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 37 500 грн. 00 коп. в якості компенсації вартості її частки в автомобілі марки «Wolkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому судом не береться до уваги звіт про експертну грошову оцінку колісного транспортного засобу марки «Wolkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-С» від 26 грудня 2016 року, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ця грошова оцінка була проведена на замовлення позивача ОСОБА_1 без огляду та реального дослідження технічного стану, пробігу спірного автомобіля.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що він задоволенню не підлягає через його недоведеність у судовому засіданні. Відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 не було доведено вид та вартість спірного майна, яке нібито було придбане колишнім подружжям за час шлюбу. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечила наявність іншого, окрім спірного транспортного засобу, майна та його вартість.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити через недоведеність заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 209, 212 215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 37 500 (тридцять сім тисяч пятсот) грн. 00 коп. в якості компенсації вартості її частки в автомобілі марки «Wolkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 375 (триста сімдесят пять) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 частину сплаченого нею судового збору в розмірі 103 (сто три) грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Скасувати: захід забезпечення позову у виді арешту на автомобіль марки «Wolkswagen», модель «Passat» (1998 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, із переданням транспортного засобу, реєстраційного документу та ключів ОСОБА_1 (застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин