overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/416/17
Провадження №2/547/264/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов зазначений позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість позовна заява ОСОБА_1 не містить підпису позивача та дати. Вказані обставини також підтверджено актом від 11.04.2017.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 80, 114, 119, 121, 122, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 ЦПК України у наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 686/7193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4871/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження 2/235/940/17
Справа №235/1640/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Фермерського господарства "ОСОБА_3С." про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 15-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 585/1363/17
Номер провадження 2-о/585/277/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючого 5-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючий 5-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючого 5-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 14 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 584/449/17
Провадження № 2-о/584/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Люкс", заінтересована особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/449/17, провадження № 2-о/584/34/17 за заявою Приватного підприємства "Люкс", заінтересована особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _15-30_ годину "19 " квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/9845/16-ц 2/335/225/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при вирішенні питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень.

Ухвалою судді від 7 жовтня 2016 р. провадження у справі відкрито.

Наступне судове засіданні у даній справі відбудеться 17 травня 2017 р. о 14:30 год.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що представник відповідачів неодноразово заявляла клопотання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, з огляду на неможливість її прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважаю за необхідне знов доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва проведення судового засідання у цивільній справі № 335/9845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень у режимі відеоконференції 17 травня 2017 р. о 14:30 год. за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
У Х В А Л А

04 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виклик свідків у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про виселення з іпотечного житла зі зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про виселення з іпотечного житла зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_2 додано заяву про виклик свідків у справі, в якій вона просить викликати та допитати ОСОБА_7

Оскільки главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено можливість вирішення вказаного питання на стадії касаційного провадження у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кадєтова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/9694/16-ц
пр. №2-сз/521/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення грошових коштів з депозитного рахункуза подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності,

встановила:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності.

Ухвалою суду від 03 червня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.47).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності був залишений без задоволення (а.с.75-77).

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачкою відповідно до квитанції №78 від 19 жовтня 2015року було сплачено кошти на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одесив сумі 247627,00грн.

10 квітня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення суми коштів, що були сплачені відповідно до квитанції №78 від 19 жовтня 2015року в сумі 247627,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Суддя вважає, що оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності був залишений без задоволення, а підстави для перебування коштів, внесених заявницею, на депозитному рахунку ТУ ДСА в Одеській області відпали, то і сплачена сума кошів на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про повернення грошових коштів з депозитного рахункуза подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є у спільній частковій власності подружжя, та припинення права власності задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму грошових коштів з депозитного рахунку Малиновського районного суду м. Одеси, що був зарахований на рахунок №0123, код отримувача 26302945, МФО 828011, відповідно до квитанції №78 від 19 жовтня 2015року в сумі 247627 (двісті сорок сім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
справа № 333/1947/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 30.05.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 30.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2220/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.04.2017
Провадження № 2-сз/752/25/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про повернення суми судового збору в розмірі 1 378 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 р. позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 06.10.2016 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Мега-Гарант» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений 06.10.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач - УДКСУ у Голосіївському районі, банк отимувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення №1239 від 06.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/325/17
Провадження № 22-ц/779/728/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою начальника Надвірнянського обєднаного управління ПФУ на рішення Надвірнянського районного суду від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою начальника Надвірнянського обєднаного управління ПФУ відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою начальника Надвірнянського обєднаного управління ПФУ на рішення Надвірнянського районного суду від 21 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 травня 2017 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

ОСОБА_2