Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4026/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину горища, розподіл горища в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину горища, розподіл горища в натурі.

В своїй уточненій позовній заяві (а.с. 39-47) позивач, посилаючись на норми ст.186, 187, 319 ЦК України, просить суд розподілити в натурі між ним та відповідачем горище над приміщеннями першого поверху будинку по вул. Дендропаркова, 6 в м. Полтаві та визнати за ним право власності на частину горища за вказаною адресою.

Представником відповідача в судовому засіданні 09 лютого 2017 року заявлено клопотання про призначення в справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Просить суд призначити в справі додаткову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом питання: яка частина будинку є горищем; чи є частини житлового будинку підсобними приміщеннями відповідно до їх технічних характеристик, конструкції та значення для експлуатації; чи є підсобні приміщення частиною житлового будинку по вул. Дендропаркова, 6а в м. Полтаві.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Правові підстави для призначення в справі додаткової експертизи визначені нормами ст. 150 ЦПК України, згідно з якою додаткова експертиза може бути призначена судом у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, представник відповідача обґрунтовує його виключно тим, що відповідач при вирішенні судом питання про призначення в справі судової експертизи була позбавлена можливості поставити перед експертом свої питання. Але жодним чином не обґрунтовує вимоги про призначення експертизи неповнотою або неясністю висновку експерта в даній справі.

Оскільки будь-які підстави вважати, що висновок експерта в даній справі є неповним або неясним відсутні, клопотання щодо призначення в справі саме додаткової експертизи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відсутність сторони по справі в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення в справі експертизи в силу норм ст.. 150 ЦПК України не може слугувати підставою для призначення в справі додаткової експертизи.

Окрім того, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5) головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд); установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); визначення вартості різного роду будівельних робіт; установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва; установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт; розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну; розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності; визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.); оцінка земельних ділянок.

Запропоновані представником відповідача на вирішення експерта питання виходять за межі орієнтовного переліку вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення в справі додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

09.02.2017