Справа №1319/9268/2012
пр № 6/464/45/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у справі,

у с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі № 464/9268/13-ц у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договорів факторингу № 51 та № 51/1 від 26 грудня 2016 року.

У судове засідання сторони та заінтересована особа не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи; від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутності їх представника; тому на підставі ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2013 року у цивільній справі № 1319/9268/2012, яким скасовано рішення Сихівського районного суду м.Львова від 1 липня 2013 року, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у сумі 101 547,04 доларів США, що в еквіваленті становить 811 665,49 грн., пеню у розмірі 7121,11 доларів США, що в еквіваленті становить 56 919,04 грн., та судові витрати у розмірі 1863,75 грн., а також 1720,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

За положеннями ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено сторін виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» у поданій заяві, як на підставу вимог покликається на договори факторингу № 51 та № 51/1 від 26 грудня 2016 року, за якими до нього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 23 жовтня 2007 року. Тобто такі укладені після ухвалення рішень як Сихівським районним судом м.Львова, так і апеляційним судом Львівської області.

При цьому, ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі. Натомість наведеними нормами закону передбачено, що після закінчення розгляду справи можлива тільки заміна сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився.

Правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року, ухваленій у справі № 6-122цс13, на яку покликається ТзОВ «Фінансова компанія «Позика», полягає у тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну саме сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Крім цього, всупереч вимогам ст.10 Цивільного процесуального кодексу України ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» жодним чином не доведено право переходу та набуття грошової вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» за договором факторингу № 51 від 26 грудня 2016 року з ПАТ «УкрСиббанк» саме за кредитним договором № 0 від 23 жовтня 2007 року. З наданого суду самого договору факторингу та акта приймання-передачі від 26 грудня 2016 року до договору № 51 від 26 грудня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» встановити даний факт неможливо.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.59 Цивільного процесуального кодексу України витяг з реєстру боржників на виконання до договору факторингу № 51/1 від 26 грудня 2016 року, не може підтверджувати перехід грошової вимоги відповідно до договору № 51 від 26 грудня 2016 року.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для заміни стягувача у справі, а тому у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» слід відмовити. Вказане не позбавляє права на звернення до суду із належною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до наведених вище вимог закону.

На підставі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 10, 59, 197, 208, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка