overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/214/17
Провадження № 2-сз/545/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду Полтавського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві через неусунення недоліків.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі сплаченого в сумі 1600,00 грн. на р/р 0395, МФО 831019 за платіжним дорученням №PROM3BO2J8 від 13.01.2017 року.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.79, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №PROM3BO2J8 від 13.01.2017року в сумі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/2219/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа 688/553/17
№ 2/688/393/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Шепетівського району до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Шепетівського району до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1602 га в с.Судилків по вул.Князя Володимира (Крупської) 1 Шепетівського району, шляхом зобовязання становлення опорної стіни (конструкції) з метою запобігання зсуву грунту та решток будівельних матеріалів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 589/1280/17
Провадження № 2/589/729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 19.05.2017 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3641/17
Справа № 754/3555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 729/348/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. , розглянувши заяву ПАТ " Чернігівгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в своїй заяві видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги з газопостачання, інфляційні втрати,три проценти річних .

Як видно з повідомлення виконавчого комітету Бобровицької міської ради інформації про місце проживання боржника ОСОБА_1 у відділі реєстраційного обліку Бобровицької міської ради немає.

У відповідності до ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст 100 ч. 6 , ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ " Чернігівгаз" про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, інфляційні втрати,три проценти річних в порядку наказного провадження .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя Бойко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/736/17
Провадження № 22-ц/792/708/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіального сервісного центру №6843 про встановлення та припинення правовідносин,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіального сервісного центру №6843 про встановлення та припинення правовідносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 639/1637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/2372/16 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/316/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: орган опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 14 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 березня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: А.О.Мирненко
Справа № 146/348/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/2365/17
пр.№ 2-о/464/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2017

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа:Львівська міська рада про встановлення факту прожимвання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:Львівська міська рада про встановлення факту прожимвання однією сім'єю .

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.П. Рудаков
Справа № 128/913/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (в ред. 2017 року).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
пр. № 2/759/2254/17
ун. № 759/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 23.05.2016р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення у власність. Тому представник відповідача просить зупинити провадження по даній справі до вирішення спору в Святошинському районному суді м. Києва (вул. Я. Коласа, 27-а), оскільки зазначені справи є взаємопов'язані.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання у зв`язку з тим, що 27.03.2017р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення у власність.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, оскільки представник відповідача просить зупинити провадження по даній справі до розгляду справи, яка 27.03.2017р. Святошинським районним судом м. Києва вже розглянута.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 556/1957/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 1 лютого 2017 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі п.4 ч.1ст. 201, 203 ЦПК України, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_3 Дем»яновича про визнання права власності.

03 березня 2017 року Володимирецьким районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_3 Дем»яновича про визнання права власності, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2017 на 09:30 год. приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/5998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 04 травня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 299/2407/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1240/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права та обовязків забудовника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді