Справа № 458/1101/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ,,ПРИВАТБАНК в особі філії - ,,Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариста ОСОБА_2 банку ,,ПРИВАТБАНК Трускавецького відділення філії ,,Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариста ОСОБА_2 банку ,,ПРИВАТБАНК про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що укладеним 22.09.2005 року між нею та відповідачем кредитним договором було порушено її права як споживача.

Просить визнати недійсним кредитний договір від 22.09.2005 року, укладений між нею та ПАТ ОСОБА_2 ,,ПРИВАТБАНК.

У судове засідання позивачка не з"явилася повторно без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, оскільки була присутня у судовому засіданні, а 13.02.2017 року за допомогою факсимільного зв"язку надіслала заяву про перенесення розгляду справи на квітень 2017 року у зв"язку з відрядженням за межі України її представника ОСОБА_3, яка також з аналогічною заявою 13.02.2017 року звернулася до суду.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону і через систему документообігу суду подав заяву згідно якої просить, що у разі неявки позивачки у судове засідання повторно позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю

сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачка у судове засідання не з"явилася повторно без поважних

причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону і від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі, що підтверджується розписками про вручення на 16.11.2016 року, де вручено 23.10.2016 року та на 14.02.2017 року, де вручено 19.12.2016 року у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Подану позивачкою 13.02.2017 року через систему документообігу суду заяву про перенесення розгляду справи на квітень 2017 року у зв"язку з відрядженням за межі України її представника ОСОБА_3, який також з аналогічною заявою 13.02.2017 року звернувся до суду, суд до уваги не приймає, враховуючи норми закону, що у разі повторної неявки позивача незалежно від причин неявки позов залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ,,ПРИВАТБАНК в особі філії - ,,Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариста ОСОБА_2 банку ,,ПРИВАТБАНК Трускавецького відділення філії ,,Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариста ОСОБА_2 банку ,,ПРИВАТБАНК про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: