Справа № 359/3393/15-ц
Провадження № 2-р/359/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 від імені якого діє його представник ОСОБА_2, про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі №359/3393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боспор-Інвест» про припинення договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

28липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення в цивільній справі №359/3393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боспор-Інвест» про припинення договору іпотеки, яким позов було задоволено у повному обсязі. Суд вирішив:

- визнати припиненим договір іпотеки від 25 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», яким передано в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, що складається з житлового будинку, колодязя та каналізаційної ями, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, вул.Пасічна, буд.19, загальною площею 268,7 кв.м. та земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,0846 га, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1147;

- виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження №6863960 від 25 березня 2008 року про реєстрацію договору іпотеки, укладеного ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», на домоволодіння та на земельну ділянку площею 0,0846 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, вул.Пасічна, буд.19;

- виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №6863704 від 25 березня 2008 року про реєстрацію обтяження у реєстрі обтяжень нерухомого майна за договором іпотеки, укладеного ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», на домоволодіння та на земельну ділянку площею 0,0846 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, вул.Пасічна, буд.19(а.с.53-56).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

21.09.2016 позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою в порядку ст.221 ЦПК України про розяснення судового рішення. В обґрунтування представник позивача зазначив, що йому стало відомо, що нотаріус за одним і тим самим договором іпотеки внесла до реєстру обтяжень нерухомого майна та реєстру іпотек крім записів щодо обтяження домоволодіння, ще і записи щодо обтяження та накладення заборони відчуження саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,846 га вказаної у договорі іпотеки, який судом визнано припиненим. Згідно інформаційної довідки наданої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 до цього часу в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис №6864286 та запис №6864412 в реєстрі іпотек внесені до вказаних реєстрів за припиненим договором. Оскільки в рішенні суду прямо встановлено які саме записи повинні бути виключені та з яких реєстрів нотаріус відмовляється виключити записи щодо земельної ділянки з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №6864286 а запис №6864412 в реєстрі іпотек. Враховуючи викладене, заявник просить розяснити, чи повинні бути виключені записи №6864286 з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запис №6864412 з реєстру іпотек, якими до вказаних реєстрів на підставі припиненого договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1147, внесено відомості стосовно земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,0846 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, вул.Пасічна, буд.19 (а.с.61-62).

В судове засідання на розгляд поданої заяви позивач та його представник не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про розяснення рішення суду без його присутності.

Представник ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що розгляд цивільної справи проводився без їх присутності, рішення ухвалено на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва, яку вони мають намагаються оскаржити. На його думку, рішення Бориспільського міськрайонного суду є зрозумілим, необхідність його розяснення представником позивача не обґрунтована.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 359/3353/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд зі їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як розяснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму №14 від 18..12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту поданої представником позивача заяви (а.с.61), що підтверджується вищенаведеним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, рішення суду позивачу зрозуміло, про що свідчить фраза «в рішенні суду прямо встановлено які саме записи повинні бути виключені та з яких реєстрів» та він просить розяснити, чи повинні бути виключені записи №6864286 в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та №6864412 в реєстрі іпотек внесені до вказаних реєстрів, як стверджує представник позивача, за припиненим договором і нотаріус відмовляється виключити ці записи.

Наведене свідчить, що представником позивача порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, оскільки зазначені ним реєстраційний номер обтяження №6864286 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та реєстраційний номер обтяження №6864412 в Державному реєстрі іпотек не були предметом судового розгляду.

Та, як вбачається зі змісту заяви, порушені в ній питання свідчать про те, що в ситуації, яка виникла при виконанні рішення суду державний реєстратор відмовляє позивачу у здійсненні реєстраційний дій, оскільки реєстраційні номери обтяжень не відповідають тим, що зазначені в судовому рішенні, що може бути предметом окремого судового розгляду, в тому числі, за наявності відповідних підстав, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Проте усунути ці обставини у спосіб, про який просить представник позивача, суд не має можливості з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_2, про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі №359/3393/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боспор-Інвест» про припинення договору іпотеки відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів