Справа № 211/3879/14-ц
Провадження № 2/211/13/17
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Л.В. Польчик

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним.

31.03.2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, посилаючись на неможливість самостійного збирання доказів для доказування обставин справи, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи просить витребувати докази у виконкомі Довгинцівської районної у місті Ради, а саме довідку про перелік осіб , які були зареєстровані станом на 01.11.2007 року за адресою АДРЕСА_1.

Учасники не з»явилися, слухання проводиться відповідно ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши клопотання про забезпечення доказів та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься дві різні довідки , які видані однією і тією ж особою , однак в різний час і з інформацією протилежного змісту про зареєстрованих осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_1, суд вважає необхідним отримати належним чином завірену довідку від виконкому Довгинцівської районної у місті Ради, так як цей доказ має важливе значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради ( адреса 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 11) довідку про повний перелік осіб, які були зареєстровані станом на 01 листопада 2007 року за адресою АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7