overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3953/16-ц
Провадження № 2/653/347/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, заявила суду клопотання про заміну статусу третьої особи ОСОБА_2 з третьої особи на співвідповідача, оскільки спірна земельна ділянка також належить їй на праві власності, а рішення по справі безпосередньо стосується її прав..

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності проти зміни статусу ОСОБА_2 з третьої особи на співвідповідача не заперечували.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим змінити статусу ОСОБА_2 з третьої особи на співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити статус ОСОБА_2 з третьої особи без самостійних вимог на співвідповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розгляд цивільної справи призначити на 03.03.2017 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №705/1415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попередній розгляд справи на 18 квітня 2017 року на 14 годину 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Уманського міськрайонного суду К.Г.Ребрина

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 310/5627/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору по справі № 310/5927/16-ц.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України про повернення суми сплаченого судового збору до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 645/2499/16-ц
Провадження № 2-во/645/34/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

07 квітня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

29.03.2017 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року, в якій він просить суд в третьому абзаці описової частини рішення суду від 27.02.2017 року замість невірного прізвища позивача - ОСОБА_2, вказати вірне - ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при виготовленні рішення суду від 27.02.2017 року.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилку допущену при виготовленні повного тексту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року та вважати вірним прізвищем позивача в абзаці третьому описової частини рішення суду - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-сз/331/21/2017
Справа № 331/8110/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок, за квитанцією № PROM1BL3KX від 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

10.04.2017
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/5501/16-ц
Провадження № 2/361/345/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Іванову В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про одержання права на спадкування на спадщину, яка відкрилась після смерті 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 в одній черзі разом із спадкоємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів спадкоємця до майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, так як рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35-36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про одержання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/1888/17-ц
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 31 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/611/15-ц
Провадження № 6/391/7/17
У Х В А Л А

06.04.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс» про уточнення позовних вимог у цивільній справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник позивача 04.04.2017 через канцелярію суду надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просили здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/611/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що клопотання слід завдовольнити.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти клопотання позивача про уточнення позовних вимог та здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/611/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за уточненими позовними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», зацікавлена особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/611/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 21 квітня 2017 року.

Клопотання про уточнення позовних вимог та ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Червонописький
Справа №710/116/16-ц
Номер провадження 2/710/37/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) року до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.

26.02.2016 року заявник подав заяву про повернення йому позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_2 позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», при поверненні позовної заяви, суд за клопотанням позивача повертає позивачу понесені нею судові витрати в справі по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженки м. Черкаси, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, понесені судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., який був сплачений згідно квитанції № 0.0.497937417.2 від 29.01.2016 року в м. Черкаси в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/3640/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, вказана справа на підставі пункту другого частини першої статті 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа розподілена на суддю Писанця В.А.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва була постановлена 14 лютого 2017 року.

Однак, в справі відсутнє належне підтвердження про отримання відповідачем товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та третьою особою ОСОБА_2, копії ухвали про передачу справи за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 333/1150/17
Провадження № 2/333/1141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Коверник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

05.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну позивача УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя на його правонаступника Шевченківське обєднане УПФУ в м. Запоріжжя, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя реорганізоване шляхом злиття з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, та утворено Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя Шевченківське обєднанане управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1650/16-ц
У Х В А Л А

10.04.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Виноградівського районного суду від 05.08.2016 року у цивільній справі за позовом про стягнення аліментів , оскільки виконавчий лист було втрачено.

Особи, що брали участь у справі, не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду питання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини, необхідні для вирішення питання, суд прийшов до наступного висновку.

05.08.2016 року Виноградівський районний суд видав виконавчий лист по цивільній справі №299/1650/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання одної дитини - сина ОСОБА_3, 27.11.2008 р.н, щомісячно в розмірі по 800,00 (вісімсот грн. 00 коп.) гривень, починаючи із дня подання позову - 01.07.2016 року - до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист втрачено.

У відповідності до правил ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вбачає законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 05.08.2016 року у цивільній справі №299/1650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_4