Номер провадження: 22-ц/785/1484/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконуючого обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2016 р. виконувач обовязків першого заступника керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури (далі Прокурор)звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, поданій через представника ОСОБА_20, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Прокурор у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки спір виник із приватноправових відносин, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсними свідоцтв про право власності є нерозривно повязаними між собою.

У судовому засіданні прокурор підтримала викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник у судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Підтримала заперечення прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 114, 119 - 120 ЦПК України, виходив з того, що справа підсудна цьому суду (а. с. 85).

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на те, що позов прокурора заявлено до юридичної особи, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тобто, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції з приводу недотримання підвідомчості спору.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, вказаний у ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Вказаної статтею не передбачено оскарження окремо від рішення ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правила підвідомчості спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2016 р. про відкриття провадження у справі було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297, 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3