overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/3985/17
Провадження № 2/554/2410/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

25 травня 2017 року в провадження судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Київської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 577/1459/17
Провадження № 2/577/675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1445/17
Номер провадження 2-о/725/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, Державний архів Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах заявниці звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, Чернівецької області, Україна та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції поновити актовий запис про народження ОСОБА_3

10.04.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявниці про залишення вказаної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, Державний архів Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, Державний архів Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 523/4290/17
Провадження №2-н/523/293/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" квітня 2017 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя
Справа № 462/2330/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ, Виконуючого обовязки начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, Головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 22.04.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив стягнути з них солідарно на свою користь за завдана матеріальну шкоду кошти в розмірі 9664,12 грн., за завдану моральну шкоду - у розмірі 6000,00грн., кошти за надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання позивач надав клопотання про заміну первісних відповідачів на належних відповідачів, а саме просив замінити відповідачів ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ, Виконуючого обовязки начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, Головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 на відповідача ОСОБА_5 Україна, в особі Державної казначейської служби України. Крім того, позивач змінив позовні вимоги: просить стягнути на свою користь з ОСОБА_5 Україна в особі Державної казначейської служби України завдану матеріальну шкоду у розмірі 9664,12 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00грн., кошти за надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,8, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачів ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ, Виконуючого обовязки начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, Головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 на відповідача ОСОБА_5 Україна, в особі Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 2/243/2352/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2352/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 05 хвилин 24 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4808/17

Провадження № 2/243/2836/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 12 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/538/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В..

ОСОБА_2

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 відхилити.

РішенняХерсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 12 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Справа № 419/92/17
Провадження № 2/419/181/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року о 12-00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова
Провадження №2/359/1396/2017
Справа №359/2357/17
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14632 гривні 79 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Новосілки, вул. Садова, б. 9, кв. 39.

З огляду на викладене цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на це, судовий збір, сплачений у розмірі 1600 гривень, підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299) сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень відповідно до платіжного доручення № PROM3BS21U від 13 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 140/826/17
Пров. № 2/140/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 25.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/8986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.01.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу в установлений Законом спосіб було направлено для виконання копію ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки, але позивач в порушення зазначених вимог недобросовісно віднісся до виконання процесуальних обов»язків з отримання судової кореспонденції.

Таким чином, відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 127/7928/17
Провадження № 2-н/127/345/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут",-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогамст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно дост. 100 ЦПК Українинемає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут".

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3042/16-ц
Провадження № 2/682/130/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне поновити судовий розгляд для зясування питання виплати орендної плати позивачу за весь період дії договору оренди землі, оскільки ОСОБА_1 дала пояснення, що за весь період дії договору орендну плату отримувала лише один раз.

Відповідно до статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі ст. 10 ЦПК України, враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд та зобовязати представника відповідача надати в розпорядження суду інформацію про виплату орендної плати ОСОБА_1 за весь період дії договору оренди по день розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зобовязати представника відповідача надати в розпорядження суду інформацію про виплату орендної плати ОСОБА_1, відповідно до умов договору оренди, за весь період дії договору по день розгляду справи у суді.

Оголосити перерву по справі до 10:00 21 квітня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.