overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/229/17
ун. № 759/1649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. у справі 2/759/2069/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, у зв'язку з чим 07.04.2014 р. був виданий виконавчий лист (а.с. 12, 14).

06.04.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Федоренко А.М. по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при виходах державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснення опису майна, що належить останньому, доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідні акти від 23.03.2017 р. та 04.04.2017 р., а тому просить подання задовольнити.

Сторони по справі та головний державний виконавець в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Проте, в обґрунтування вимог подання головним державним виконавцем не надано доказів належності боржнику ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 про примусове входження до якої просить виконавець.

Також, головним державним виконавцем Федоренко А.М. не надано доказів в обґрунтування зазначеного подання на які він посилається, а саме: підтвердження направлення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, постанови про арешт майна боржника, тощо.

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. у справі 2/759/2069/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про часткове закриття провадження в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про часткове закриття провадження в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, зобов'язання вчинити дію.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 квітня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/18109/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4876/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Єдиний унікальний номер №440/1147/16-ц
Провадження № 2/440/164/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленеррго» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.05.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2495/17 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/1038/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 712/7697/15-ц
Провадження № 2/712/97/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обовязкової явки в судові засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по суті спору.

Представник позивача - ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача та відповідача для дачі пояснень в судовому засіданні щодо позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання відбудеться 14 квітня 2017 року о 10-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 487/1825/17
Провадження № 2-н/487/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

10 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Соколишиній Л.Б. 10 квітня 2017 року суддею Соколишиною Л.Б. заявлено самовідвід.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В. За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/166/2017 Справа № 641/1768/17
07 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, що мешкає : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 06.08.2015 року по 08.02.2017 року утворилась заборгованість в сумі 2401,13 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2017 року
Судовий наказ виданий «___»_________2017 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2-н/712/124/17
Справа № 712/2960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 04 квітня 2017 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ПИРОЖЕНКО
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2017 р. Справа № 755/4688/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: _НОМЕР_1______
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 8 214 грн. 97 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 1 651 грн. 88 коп.; 3% річних у сумі 283 грн. 79 коп. а всього 10 150 (десять тисяч сто п'ятдесят) грн. 64 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/842/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2210/16-ц
Провадження №2/726/87/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі : Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, присуджених за рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 301/395/17
Провадження № 22-ц/777/1244/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Іршавського районного суду від 09 березня 2017 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Іршавської РДА про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні Ініціативи» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Іршавського районного суду від 09 березня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтами суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 1760 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Іршавського районного суду від 09 березня 2017 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Іршавської РДА про виселення з житлового будинку, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 26 квітня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.