overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/1267/17 Номер провадження 2/229/901/2017 Категорія 46
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та встановлення меж землекористування,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та встановлення меж землекористування на 20 квітня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №702/237/17
Провадження №2/702/118/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи,

виклик відповідача через засоби масової інформації

12 квітня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 06.03.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Судом призначено справу до судового розгляду на 07.04.2017 року, 12.04.2017 року та згідно оголошення визначено дату резервного судового засідання 17.04.2017 року.

У судове засідання 07.04.2017 року та 12.04.2017 року відповідач не з"явився, поштова кореспонденція, яка направлялась на його адресу повернулась без вручення.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідача не було викликано в судове засідання на 07.04.2017 року через засоби масової інформації, оголошення надруковано не в "Урядовому кур"єрі", а 17.04.2017 року є вихідним днем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 28 квітня 2017 року на 09 год 00 хв, виклик відповідача здійснити через засоби масової інформації, зобов"язавши позивача викликати відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, так як місце його реєстрації невідоме, поклавши обов"язок щодо опублікування оголошення про виклик на позивача, для належного повідомлення відповідача повторно та можливості прийняття судом рішення.

Роз"яснити позивачу, що у випадку відмови від друкування оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації і не зазначення адреси реєстрації відповідача позовна заява буде залишена судом без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28.04.2017 року на 09 год 00 хв.

ПАТ КБ "ПриватБанк" забезпечити друк оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в засобах масової інформації.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
Провадження № 2/742/588/17
Єдиний унікальний № 742/896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про розірвання договорів оренди землі - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір оренди землі від 06 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг», зареєстрований Прилуцьким райвідділом Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 13 жовтня 2009 року за №70 та Договір оренди землі від 06 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг», зареєстрований Прилуцьким райвідділом Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 13 жовтня 2009 року за №69.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» підготувати Акти приймання- передачі земельних ділянок (кадастрові номери :05:000:0177, :05:000:0178) та передати земельні ділянки ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко
Справа № 745/802/16-ц
Провадження № 2/745/259/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лавської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу Куць М.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його тітки ОСОБА_4, оскільки у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивач пропустив встановлений законодавством тримісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідачі визнали позов.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_4 (а.с. 12 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 56 - копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, а.с. 9 - копія свідоцтва про народження позивача, а.с. 10, 11 - копії свідоцтва про народження та одруження ОСОБА_2).

Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 26), довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. (а.с. 36), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась. З довідки Лавської сільської ради Сосницького району вбачається, що ОСОБА_4 постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 по день смерті, проживала одна.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивач пропустив встановлений законодавством тримісячний строк на прийняття спадщини.Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_4.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 541/213/17
Провадження № 2/541/361/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що на розгляді в Миргородському міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку. В даному спорі мова йде саме про житловий будинок №109 по вул. Гурамішвілі в м. Миргороді.

Судом розглядається спір про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком №109 по вул. Гурамішвілі в м. Миргороді.

Зважаючи на встановлене, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до розгляду Миргородським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку, оскільки від результатів розгляду цієї справи залежить можливе рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 201; 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/2200/17
Провадження №2/219/1953/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 139/115/17 Провадження № 22-ц/772/1262/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні № 0000044.

3 квітня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначає те, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності представника позивача 20 березня 2017 року. Про наявність такої ухвали позивачу стало відомо з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 29 березня 2017 року. Тому просили визнати поважними причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження ухвали від 20 березня 2017 року та поновити такий строк.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 20 березня 2017 року за відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Докази надсилання копії оскаржуваної ухвали позивачу та докази отримання ним такої копії в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариствe комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 343/54/15-ц
Провадження № 22-ц/779/770/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 27 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 27.03.2017 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в частині позовних вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_2

На зазначену ухвалу суду ПАТ «ВіЕс Банк» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600 грн.

Судовий збір у сумі 1600 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/1991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя суми індексації аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя суми індексації аліментів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3653/17
Провадження № 2-о/219/310/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву Бахмутського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Бахмутський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: заявником викладені вимоги і обставини без зазначення доказів в обгрунтування своїх вимог, які можуть бути використані судом під час розгляду справи, а саме:

-до заяви не додано висновок органу опіки та піклування Бахмутського психоневрологічного інтернату щодо доцільності звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно ОСОБА_2;

-в матеріалах, доданих до заяви, відсутня будь-яка інформація та докази того, що здійснювалися будь-які заходи щодо з»ясування обставин, які сталися з опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1, та призвели до звільнення її від повноважень опікуна в зв»язку з невиконанням своїх зобов»язань;

-до вищевказаних матеріалів цивільної справи за заявою Бахмутського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна не доданий другий екземпляр заяви та додатків до неї, що спростовує можливість суду сповістити та ознайомити сторону по справі (а саме: зацікавлену особу) про розгляд зазначеної вище заяви належним чином згідно з нормами ЦПК України.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бахмутського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна залишити без руху до 19 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 360/574/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 квітня 2017 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/6332/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/6332/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 05 травня 2017 року 11 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г