Провадження № 4-с/712/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження про зобовязання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно збудований гараж літ. В на земельній ділянці домоволодіння № 26 по пров. Мирний в м. Черкаси. 09.12.2016 року нею отримано лист з Центрального ВДВС ЧМУЮ за № 40998 від 05.12.2016 року, в якому її повідомлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку зі смертю боржника. Вважає постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, так як правовідносини, що існували між учасниками виконавчого провадження, допускають правонаступництво. Просила суд поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Суду пояснила, що оскаржувана постанова державного виконавця порушує її права, так як рішення суду фактично не виконано, незважаючи на те, що воно може бути виконано іншою особою, а саме спадкоємцем ОСОБА_2

Представник Центрального відділу ДВС проти задоволення скарги заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що виконання рішення суду тісно повязано з особою боржника, а саме ОСОБА_2 і в даному випадку правовідносини не допускають правонаступництва, в звязку з чим і була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 4994072 з примусового виконання виконавчого листа № 2-105, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 05.09.2007 року про зобовязання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно збудований гараж літ. В на земельній ділянці домоволодіння № 26 по пров. Мирний в м. Черкаси.

11 листопада 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з надходженням довідки з відділу РАЦС м. Черкаси про реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 923.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України передбачений перелік прав та обовязків, які не входять до складу спадщини, зокрема п. 5 ч. 1 вказаної статті визначено, що не входять до складу спадщини права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи матеріали виконавчого провадження, зміст зобовязання, яке було покладено на боржника ОСОБА_2 за рішенням суду, враховуючи приписи вище наведених норм закону, суд вважає, що державний виконавець помилково дійшов до висновку про відсутність правонаступництва у спірних правовідносинах. Спадкоємці померлої ОСОБА_2, прийнявши спадщину, приймають на себе і обовязок по виконанню рішення суду щодо знесення самочинної будівлі, оскільки такі дії неможна вважати нерозривно повязаними з особою боржника.

Строк звернення із скаргою до суду підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1Ф, пропустила його з поважних причин, так як про існування оскаржуваної постанови її повідомили лише 09.12.2016 року. Представником ДВС не надано переконливих доказів того, оскаржувана постанова вчасно була вручена стягувану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-73, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця від 11.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 4994072 з примусового виконання виконавчого листа № 2-105, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 05.09.2007 року про зобовязання ОСОБА_5 знести за власний рахунок самовільно збудований гараж літ. В на земельній ділянці домоволодіння № 26 по пров. Мирний м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: