У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі представника заявника та ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 8 грудня 2016 року за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Жовтневий відділ ДВС) звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк" або банк) про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 8 грудня 2016 року у задоволенні заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк" покликався на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального і матеріального права.

На її обґрунтування зазначалось про неврахування судом тих обставин, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення Рівненського міського суду від 7 липня 2015 року, які не залежать від волі боржника. Пунктом 5 постанови Національного банку України № 260 від 6 травня 2014 року "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" банки, включаючи ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язано припинити діяльність своїх відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постанови забезпечити їх закриття.

Рішенням Центрального банку Російської Федерації № РH-33/1 від 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів ПАТ КБ "Приватбанк" на території Республіки Крим і м. Севастополя з 21 квітня 2014 року також було припинено. Окупаційна влада з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу банку, що використовувалася у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу філії "Кримське РУ ПАТ КБ „ПриватБанк", а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів. Ухвалами Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 квітня та 4 червня 2014 року майно заявника було передано у довірче управління Автономній некомерційній організації "Фонд захисту вкладників".

Вважав, що судом не було дано належної оцінки доводам заявника про те, що події, які пов'язані із політичною кризою та воєнними діями на Сході України, призвели до відтоку коштів, що були розміщені на рахунках фізичних та юридичних осіб у ПАТ КБ "ПриватБанк". Ці обставини зумовили необхідність отримання рефінансування від Національного банку України.

З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних і юридичних осіб знизився на 36, 8 мільярдів гривень. У липні 2014 року в м. Луганськ невідомі особи під загрозою застосування зброї заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 2 600 000 гривень, а також ключами від терміналів та банкоматів банку, за допомогою яких захопили інші грошові кошти банку. У цьому регіоні лише з березня по травень 2014 року зафіксовано 144 факти посягань на майно ПАТ КБ "ПриватБанк", тоді як у 2013 році - 100 таких фактів. Тому в цій частині, на думку банку, є обґрунтованими виняткові обставини для відстрочки виконання рішення та надані докази на їх підтвердження. Крім того, існує певне суспільно політичне напруження, невизначеність подальшого розвитку обстановки, що склалася, а також беручи до уваги значимість ПАТ КБ "Приватбанк" для населення та держави, економічні проблеми, проведення антитерористичної операції на території України та з метою збереження ліквідності банку, вважав, що є достатні підстави для задоволення заяви.

З наведених підстав просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь в справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи представника заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду від 7 липня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року, з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 31 698, 67 гривень, що знаходяться на картковому рахунку № 5168 7423 1687 6501, та судовий збір в розмірі 316, 98 гривень (а.с. 84-85; 112-113, зв.). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін (а.с. 158-159, зв.). В провадженні Жовтневого відділу ДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 49701247 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 1 жовтня 2015 року на підставі рішення Рівненського міського суду у справі про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 31698,67 гривень та судового збору в розмірі 316,98 гривень, яке приєднано до зведеного виконавчого ВП № 11355726, відкритого у відділі щодо ПАТ КБ "Приватбанк" як боржника (а.с. 161-164; 165-166, зв.; 167; 168).

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вбачається, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, визначених судом, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Тому тлумачення норм 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає суду підстави дійти висновку про те, що відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Проте заявник фактів про існування таких обставин у справі не навів, а судом їх не було здобуто. Більше того, судом зясовано, що ПАТ КБ "Приватбанк" є стабільно працюючим системоутворюючим і платоспроможним банком України, що стверджується і його представником у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про обґрунтованість підстав, з яких відмовлено заявнику в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, що набрало законної сили. Тобто рішення Рівненського міського суду від 7 липня 2015 року не підлягає до відстрочки його виконання.

Таким чином спростовуються доводи апеляційної скарги про наявність виняткових обставин, які є мотивами банку для застосування положень закону про відстрочку виконання рішення суду.

Не можна погодитися і з покликаннями автора скарги про понесення збитків внаслідок окупації Російською Федерацією Автономної Республіки Крим та проведенням антитерористичної операції на Сході України, оскільки в розумінні ст. 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені факти не є і не можуть бути підставою для виникнення у банку виняткових обставин.

Решта доводів банку не заслуговують на увагу через їх необґрунтованість.

Додержання судом вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є спонуканням для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 8 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі представника заявника та ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 8 грудня 2016 року за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Жовтневий відділ ДВС) звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк" або банк) про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 8 грудня 2016 року у задоволенні заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк" покликався на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального і матеріального права.

На її обґрунтування зазначалось про неврахування судом тих обставин, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення Рівненського міського суду від 7 липня 2015 року, які не залежать від волі боржника. Пунктом 5 постанови Національного банку України № 260 від 6 травня 2014 року "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" банки, включаючи ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язано припинити діяльність своїх відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постанови забезпечити їх закриття.

Рішенням Центрального банку Російської Федерації № РH-33/1 від 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів ПАТ КБ "Приватбанк" на території Республіки Крим і м. Севастополя з 21 квітня 2014 року також було припинено. Окупаційна влада з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу банку, що використовувалася у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу філії "Кримське РУ ПАТ КБ „ПриватБанк", а саме приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів. Ухвалами Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 квітня та 4 червня 2014 року майно заявника було передано у довірче управління Автономній некомерційній організації "Фонд захисту вкладників".

Вважав, що судом не було дано належної оцінки доводам заявника про те, що події, які пов'язані із політичною кризою та воєнними діями на Сході України, призвели до відтоку коштів, що були розміщені на рахунках фізичних та юридичних осіб у ПАТ КБ "ПриватБанк". Ці обставини зумовили необхідність отримання рефінансування від Національного банку України.

З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних і юридичних осіб знизився на 36, 8 мільярдів гривень. У липні 2014 року в м. Луганськ невідомі особи під загрозою застосування зброї заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 2 600 000 гривень, а також ключами від терміналів та банкоматів банку, за допомогою яких захопили інші грошові кошти банку. У цьому регіоні лише з березня по травень 2014 року зафіксовано 144 факти посягань на майно ПАТ КБ "ПриватБанк", тоді як у 2013 році - 100 таких фактів.

Тому в цій частині, на думку банку, є обґрунтованими виняткові обставини для відстрочки виконання рішення та надані докази на їх підтвердження. Крім того, існує певне суспільно політичне напруження, невизначеність подальшого розвитку обстановки, що склалася, а також беручи до уваги значимість ПАТ КБ "Приватбанк" для населення та держави, економічні проблеми, проведення антитерористичної операції на території України та з метою збереження ліквідності банку, вважав, що є достатні підстави для задоволення заяви.

З наведених підстав просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь в справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи представника заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду від 7 липня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року, з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 31 698, 67 гривень, що знаходяться на картковому рахунку № 5168 7423 1687 6501, та судовий збір в розмірі 316, 98 гривень (а.с. 84-85; 112-113, зв.).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін (а.с. 158-159, зв. В провадженні Жовтневого відділу ДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 49701247 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 1 жовтня 2015 року на підставі рішення Рівненського міського суду у справі про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 31698,67 гривень та судового збору в розмірі 316,98 гривень, яке приєднано до зведеного виконавчого ВП № 11355726, відкритого у відділі щодо ПАТ КБ "Приватбанк" як боржника (а.с. 161-164; 165-166, зв.; 167; 168).

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вбачається, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, визначених судом, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Тому тлумачення норм 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає суду підстави дійти висновку про те, що відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Проте заявник фактів про існування таких обставин у справі не навів, а судом їх не було здобуто.

Більше того, судом зясовано, що ПАТ КБ "Приватбанк" є стабільно працюючим системоутворюючим і платоспроможним банком України, що стверджується і його представником у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про обґрунтованість підстав, з яких відмовлено заявнику в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, що набрало законної сили. Тобто рішення Рівненського міського суду від 7 липня 2015 року не підлягає до відстрочки його виконання.

Таким чином спростовуються доводи апеляційної скарги про наявність виняткових обставин, які є мотивами банку для застосування положень закону про відстрочку виконання рішення суду.

Не можна погодитися і з покликаннями автора скарги про понесення збитків внаслідок окупації Російською Федерацією Автономної Республіки Крим та проведенням антитерористичної операції на Сході України, оскільки в розумінні ст. 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені факти не є і не можуть бути підставою для виникнення у банку виняткових обставин.

Решта доводів банку не заслуговують на увагу через їх необґрунтованість.

Додержання судом вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є спонуканням для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 8 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: