overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1264/17 Провадження № 22-ц/773/548/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 536/520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2, до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2, до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 404/6409/16-ц
Номер провадження 2/404/677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ Кіровоградської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ Кіровоградської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 222 від 07 квітня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/6409/16-ц, номер провадження 2/404/677/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/6409/16-ц, номер провадження 2/404/677/17 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/6409/16-ц, номер провадження 2/404/677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ Кіровоградської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівприйняти до провадження та призначити розгляд на 19 травня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №2-сз/219/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою Комунального підприємства « Веста» про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство « Веста» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі.

До судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви , без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву .

Таким чином справа за за заявою Комунального підприємства « Веста» про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства « Веста» про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 128/4252/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, яка також є представником позивача ОСОБА_6, інтереси якого до цього представляла, як законний представник позивач ОСОБА_1, подала суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до висновку проведеної по справі судової земельно технічної експертизи № ОС 248 від 19.09.2016 року, якою надано технічно можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою та яку просила прийняти до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 дану заяву про уточнення позовних вимог підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також є представниками відповідача ОСОБА_3, проти прийняття даної позовної заяви про уточнення позовних вимог не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи судом належним чином та в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши заяву про уточнення позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону та відповідає вимогам норм ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1749/17
№ 2/303/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатської обласної ради, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - директор Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатської обласної ради, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 25 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 758/1177/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1177/17 за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1177/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 24 квітня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 04 травня 2017 р. о 08 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/2721/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудам та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, по якій позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено вимоги до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого в м. Олешки Херсонської області по провулку Озерному, №23, та встановлення порядку землекористування.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку, розташованого в м.Олешки Херсонської області по провулку Озерному, №23, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , укладеного і посвідченого 08.07.2013 року за реєстром №505 приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом об*єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки вимоги за позовами є взаємовиключними і у випадку задоволення зустрічного позову може бути повністю виключено задоволення первісного позову, то зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає об*єднанню з первісним позовом ОСОБА_1 з метою розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку, розташованого в м.Олешки Херсонської області по провулку Озерному, №23, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , укладеного і посвідченого 08.07.2013 року за реєстром №505 приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу( справа № 664/2721/16-ц) з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, і присвоїти справі номер № 664/1862/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2826/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю. В. Провадження №22-ц/791/685/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у частині визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіля, стягнення грошової компенсації його вартості скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя транспортного засобу марки «MITSUBISHI GALANT» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ? частину вартості автомобіля у розмірі 44 437,06 грн. відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 06 квітня 2017 року Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_7
Справа № 433/933/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"29" травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за своєю формою і змістом повинна відповідати статті 119 ЦПК України, а також статті 120 ЦПК України.

У порушення вимог п.2 ч.1 статті 119 ЦПК України позовна заява не містить ім,я ( найменування) відповідача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження.

У порушення вимог статті 120 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернутою позивачу.

Розмістити дану ухвалу суду на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також повідомити про її зміст позивача шляхом надіслання телефонограми .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 426/5995/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Бєлікової-Грибінюк І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Сватівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Луганська обласна державна адміністрація Обласна військово-цивільна адміністрація до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Сватівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Луганська обласна державна адміністрація Обласна військово-цивільна адміністрація до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 р. о 17-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 758/4538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич