overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1184/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2916/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 лисопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 лисопада 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

07 квітня 2017 року апелянт ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали подала оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 лисопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1831/17
Провадження № 2-н/644/248/17
УХВАЛА

про повернення заяви

07 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 11063 грн. 83 коп. за період з 23.03.2014 року по 28.02.2017 року, 3% річних в розмірі 353 грн. 94 коп., інфляційні витрати в сумі 2399 грн. 62 коп.

Зазначена заява ухвалою від 24 березня 2017 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст.121 ЦПК України заяву треба визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду треба визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 438/1148/16-ц
провадження №2/457/175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 63,67, 69-71, 74 СК України, ст. 365 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль марки ВАЗ моделі 21703 типу легковий седан-В, ідентифікаційний номер ХТА0286, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, 2008 року випуску, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частину автомобіля марки ВАЗ моделі 21703 типу легковий седан-В, ідентифікаційний номер ХТА0286, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, 2008 року випуску та залишити автомобіль у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 Романовича.в користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області ті протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1609/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «АЙПІЄ-Л» про відшкодування майнових збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «АЙПІЄ-Л» на свою користь 1,5 млн.грн. за відшкодування майнових збитків. В своїй позовній заяві позивач зазначила,що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу приміщення магазину, однак в подальшому їй стало відомо, що відповідач не володіє документами, що підтверджують право власності на магазин, діями відповідача їй спричинена майнова шкода.

Згідно п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинству.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач є субєкт підприємницької діяльності , а відповідач - юридичною особою.

Відповідно до ст.1,12 ГПК України спори, які виникають при укладені, зміні, розірвані договорів, укладених учасниками господарювання, підвідомчі господарським судам.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «АЙПІЄ-Л» про відшкодування майнових збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №291/422/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" до ОСОБА_1, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділя", ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" до ОСОБА_1, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділя", ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.04.2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

27 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
№ рядка статзвіту 38
справа №732/531/17
провадження №2/732/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 16.03.2017 року та в інтересах позивача, звернувся в суд із позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай), площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП ім. Леніна, с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0267985, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 27.08.1996 року за № 158, після її смерті 16.11.2004 року. .

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/933/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності.

В ухвалі про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 була допущена описка, а саме: невірно зазначено найменування установи, на яку покладено виконання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання договору укладеним та визнання права власності описку та вважати вірною назвою установи, на яку покладено виконання ухвали, Територіальний сервісний центр №1843 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 615/441/17
У Х В А Л А

07.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Автотехнікс Україна" про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до змісту позову, позивач додає до позовної заяви додаток №1 та №2 до договору фінансового лізингу.

Разом з тим, дані додатки містять нечіткий зміст, який позбавляє можливості з їх ознайомленням.

Таким чином, для усунення недоліків, позивачу необхідно надати фотокопії даних додатків в належному вигляді та в кількості до сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4353/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження, на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця Кулініч Д.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016р. скаргу ОСОБА_3 було задоволено (а.с.60-63).

01 березня 2017р. начальник Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області через пошту звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду (а.с.70-76).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016р. апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що 02 листопада 2016р. розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2016р. (а.с.52).

Однак, за 30 листопада 2016р. матеріали справи не містять журналу судового засідання або довідку про слухання справи у відсутності сторін, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження, на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця Кулініч Д.Ю. повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 535/250/17
Провадження № 2/535/176/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 29 грудня 2011 року у відділі ДРАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області за актовим записом № 107 .

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 надала до суду заяву від 24.03.2017 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 травня 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1207/17-ц
Провадження № 2/376/640/2017
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.05.2017 року до канцелярії Сквирського районного суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Коломієць ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

03 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 квітня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова