Справа № 283/88/17-ц
Провадження №2/283/124/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ Оберіг м. Малина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 20034,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2017 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просить позов задовольнити повністю, розглянути справу без участі представника позивача.

Зазначив, що 21 жовтня 2015 року між кредитною спілкою „ Оберіг та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 516к19 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 7800 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,2137 % за один календарний день.

Виконання зобовязання Позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 516к19 від 21 жовтня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позичальник не виконувала зобовязання щодо погашення кредиту та станом на 21 жовтня 2016 року має заборгованість в розмірі 20034,32 грн.

ОСОБА_1 позов визнала повністю, зобовязуються сплатити заборгованість по кредитному договору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

ОСОБА_2 в направленій до суду заяви просить при ухвалені рішення врахувати її майновий стан та неправомірні дії ОСОБА_1, які виразилися в тому, що остання відмовляється самостійно сплачувати заборгованість за договором споживчого кредиту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 516к19 від 21 жовтня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 7800 грн. терміном на 12 місяців по 21 жовтня 2016 року.

Пунктом 1.6.1. Договору передбачено, що процентна ставка за договором при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,2137 % за один календарний день.

Відповідно до п.1.6.2 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків становить 0,4274 % за один календарний день.

Згідно з п.1.6.3. Договору, процентна ставка при невиконанні позичальником п.п.2 (б) п 2.2.2 Договору становить 0,2137 % за один календарний день. ( а.с. 12).

Згідно доданого розрахунку за ОСОБА_1 станом на 21 жовтня 2016 року рахується заборгованість по договору в розмірі 20034,32 грн. з яких заборгованість по сплаті кредиту 7799,78 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 12234,54 грн. ( а.с 6-8).

Розмір заборгованості відповідачами не спростований.

В статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки № 516к19 від 21 жовтня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні взяли на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника. ( а с. 17).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 1600 грн. по 533,33 грн. з кожної.

Керуючись ст.ст. 11,60,81,88,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,553,554,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту № 516к19 від 21 жовтня 2015 року в розмірі 20034,32 грн. з яких заборгованість по сплаті кредиту 7799,78 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 12234,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина в дольовому порядку судові витрати в розмірі 1600 грн. по 533,33 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя: ОСОБА_4