Справа № 591/6519/16-ц
Провадження № 2/591/653/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови Лисенко Олксандра Миколайовича, 3-ї особи: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про захист честі, гідності та ділової репутації -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він активно займається громадською та адвокатською діяльністю, відстоює інтереси мешканців міста Суми від незаконних дій чи бездіяльності з боку органів місцевого самоврядування, а також їх посадових осіб, а Сумський міський голова Лисенко О.М. на публічному заході розповсюдив відносно нього недостовірну, неправдиву інформацію про вчинення ним злочинів. У зв»язку з даними обставинами, позивач вважає, що міським головою були порушені його немайнові права, які можуть бути захищені судом шляхом визнання такої інформації недостовірною і зобов»язання міського голову її спростувати у спосіб, в якій вона була розповсюджена.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсягу і просить суд їх задоволити.

Представник відповідача Сумського міського голови Лисенко О.М. - Кальченко І.В. в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що висловлювання міського голови Лисенка О.М. на адресу позивача ОСОБА_1 є висловлювання, які не містять фактичних даних, а є лише проявом реалізації прав особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, а тому просить суд в позові відмовити.

3-тя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не з»явився.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 28 листопада 2016 року в малій залі Будинку рад по площі Незалежності, 2 в місті Суми відбулася апаратна нарада, яка проводилася Сумським міським головою Лисенко О.М..

На даній апаратній нараді були присутні керівники структурних підрозділів виконавчих органів Сумської міської ради, депутати Сумської міської та обласної ради, представники засобів масової інформації та інші особи серед яких був і позивач ОСОБА_1. Таким чином, апаратна нарада проходила у форматі публічного заходу.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 йдеться про те, що він прийшов на апаратну нараду з метою висвітлення проблеми мешканців району вулиць Лепехівська, Нахімова м. Суми з приводу підтоплення їх домоволодінь внаслідок невжиття місцевою владою заходів щодо очистки русла річки Сумка та прибережної смуги.

Під час виступу позивача ОСОБА_1, Сумський міський голова Лисенко О.М. намагався його перебити та озвучив відносно нього відомості наступного змісту:

«Ця людина, коли ця людина поверне пошти, які забрала у людей, приміщення, де він учредителем єсть, засновником, коли поверне людям пошти, які всі забрані по нашому місту, тоді ми будемо надавати вам слово».

«Так я не обліваю вас грязью, а просто кажу правду, а ви кажете неправду».

«Шановний колега, чи як вас звать? Громадянин? Я вам надам слово в різному, якщо ви не розумієте, в різ-но-му. Поверніть людям приміщення. Я вам не дам забрати приміщення в центрі міста, не дам! Не на Петроправлівській, не на Троїцькій, ви не заберете, не на Покровській не позабираєте приміщення! Не заберете приміщення ви, не заберете ви ніяких приміщень, тому що ми наклали мораторій на ваші приміщення».

«Поверніть людям, поверніть людям приміщення, які ви вкрали у людей, поверніть пошти людям, пошти, ви забрали пошти у людей. Приміщення забрали. Повернете людям приміщення - з вами буду розмовляти. Ви є засновником приватного підприємства, яке забрало пошту? Є чи ні? Кажіть зразу. Є чи ні? Ви засновник приміщення, які забирають у людей пошти, у громади, чи ні? Чого ви прийшли сюди? Я не пойму».

«В різному, ви розумієте українську мову? Розумієте українську мову чи ні? Порядок денний, ось порядок денний апаратки міського голови».

«Огласите, огласите, українською розмовляйте будь ласка. Пошти поверни людям, пошти поверни людям, люди їздять в інший мікрорайон на пошту, позабирав, а тепер сидить. Скільки машина коштує твоя? Ану скажи, скільки твоя машина коштує? Молодий чоловіче, скільки коштує твоя машина?».

«Поверни пошти, сміливець ти наш, сміливець ти наш! З ким, з крадіями такими як ти? Шановний, ти є засновником приміщення, яке забрало підприємство? Не є? Секундочку, я зараз принесу документи. Щас хвилиночку. Щас будемо виводити на чисту воду цих крадіїв, які позабирали. Просто мені жалко часу. Я після апаратки пресі обов'язково надам копії документів, де шановний пан є засновником підприємства, яке забрало у людей пошти».

Факт розповсюдження даних відомостей Сумським міським головою Лисенко О.М., факт присутності вищезазначених осіб на апаратній нараді підтверджується відеозаписом з апаратної наради, яка була переглянута судом при розгляді справи.

Позивач вважає, що розповсюджена міським головою інформацію є недостовірною, неправдивою та такою, що порушує право на повагу до його честі, гідності та ділової репутації.

Конституція України ст.ст. 3, 28 визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до ст. 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров»я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ст. 297 ЦК України та ст. 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, а також на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова Пленуму ВСУ) вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з»ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

В свою чергу, в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України вказується, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти у тому числі повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При цьому, слід врахувати, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Проаналізувавши зміст розповсюдженої міським головою інформації відносно позивача ОСОБА_1, характер його висловлювань, суд дійшов до висновку, що вона не містить ані критичних оцінок дій позивача, ані мовно-стилістичних засобів у вигляді сатири, гіпербол та алегорій, ані лінгвістичних конструкцій, що характерні для оціночних суджень та підкреслюють суб»єктивність висловлювання розповсюджувача, таких як: «на мій погляд», «напевне», «можливо», «не виключено» та ін. Більш того, відповідач запевняє присутніх, що має докази достовірності розповсюдженої ним інформації (цитата): «Я після апаратки пресі обов»язково надам копії документів, де шановний пан є засновником підприємства, яке забрало у людей пошти».

Таким чином, розповсюджена міським головою інформація містить фактичні дані, а відтак є предметом судового захисту відповідно до ст. 277 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що вищенаведені відомості були оголошені Сумським міським головою Лисенко О.М. саме відносно позивача.

Проте, сторона відповідача не скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 3 ст. 10 ЦПК України, та не надала до суду докази для доведення правдивості, достовірності розповсюдженої відносно позивача інформації.

Саме тому, суд приходить до висновку, що розповсюджена міським головою інформація є неправдивою, недостовірною, оскільки ним не доведено обставин, які б свідчили, що позивач забрав чи вкрав приміщення, пошти у людей, як і не доведено, що він є засновником підприємства, яке забрало у людей пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому, згідно ч. 7 даної статті, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З огляду на дані положення, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 обрав вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки просить спростувати її у той самий спосіб, у якій вона була поширена, а саме шляхом проголошення Сумським міським головою тексту спростування на найближчій апаратній нараді, яка ним буде проведена.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Сумським міським головою Лисенко Олександром Миколайовичем на апаратній нараді, що відбулася 28 листопада 2016 року і проходила в малій залі Будинку рад на площі Незалежності, 2 в місті Суми:

«…коли ця людина поверне пошти, які забрала у людей, приміщення, де він учредителем єсть, засновником, коли поверне людям пошти, які всі забрані по нашому місту...».

«Так я не обліваю вас грязью, а просто кажу правду, а ви кажете неправду».

«Поверніть людям, поверніть людям приміщення, які ви вкрали у людей, поверніть пошти людям, пошти, ви забрали пошти у людей. Приміщення забрали.»

«Пошти поверни людям, пошти поверни людям, люди їздять в інший мікрорайон на пошту, позабирав, а тепер сидить.»

«…З ким, з крадіями такими як ти? Я після апаратки пресі обов'язково надам копії документів, де шановний пан є засновником підприємства, яке забрало у людей пошти».

Зобов»язати Сумського міського голову Лисенка Олександра Миколайовича спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом озвучення Сумським міським головою Лисенко Олександром Миколайовичем на найближчий апаратній нараді, яка відбудеться після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, наступного тексту спростування:

«28 листопада 2016 року мною, Сумським міським головою Лисенко Олександром Миколайовичем, озвучувалися недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1, а саме, стосовно його причетності до розкрадання майна людей та пошти.»

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.