ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2165/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 44 081,41 грн. за договором про фінансовий лізинг №K500А+28383041 від 21.05.2013 року та судові витрати, мотивуючи вимоги тим, що 21.05.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про фінансовий лізинг №K500А+28383041, за умовами якого відповідач отримав від позивача у платне користування автомобіль марки Fiat, модель: Linea, тип ТЗ: Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк до 21.05.2018 року та у розмірі, встановленому у графіку лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором станом на 19.10.2016 року утворилась заборгованість 44 081,41 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.
В судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24), однак однією з позовних вимог є розгляд справи у відсутність представника позивача та винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.23, 25-26), із заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Згідно ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
21.05.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про фінансовий лізинг №K500А+28383041, за умовами якого відповідач отримав від позивача у платне користування автомобіль марки Fiat, модель: Linea, тип ТЗ: Седан/Лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк до 21.05.2018 року та у розмірі, встановленому у графіку лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору (а.с.7-9).
У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Вказаний об`єкт лізингу за даним договором відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача 21.05.2013 року, п.3 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено обов`язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.
Відповідно до п. 2.9.4.8.2.1 умов та правил надання банківських послуг, у разі настання події дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та повернення предмета лізингу. У повідомленні про дефолт, окрім зазначеної інформації, лізингодавець ставить вимогу про повернення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов`язань за цим договором. Повернення предмета лізингу здійснюється за адресою, вказаною у повідомленні про дефолт.
Пунктом 2.9.4.8.2.4. договору передбачено, що якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про дефолт, лізингоодержувач не усунув подію дефолту, лізингоодержувач зобов'язаний негайно повернути в повному обсязі заборгованість за цим договором, яка відповідно розділу 2.9.4.1. «Визначення термінів та тлумачення» означає залежно від контексту грошові зобов'язання лізингоодержувача перед лізингодавцем, строк сплати за якими настав або (і) суму коштів за такими грошовими зобов ' язаннями.
Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Однак, у зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором фінансового лізингу станом на 19.10.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за фактичний строк користування предметом лізингу становить 44 081.41 грн., що складає: 24 913,47 грн. - заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; 15 284,27 грн. - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 7 870,58 грн. - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 4 968,50 грн. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 6 328,86 грн. - заборгованість з пені.
У відповідності до п.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача об`єкт лізингу, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам ОСОБА_4 у свою чергу не сплачував позивачу лізингових платежів, згідно встановленого графіку, як то передбачає укладений договір, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.
Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 22; 536; 549; 610; 611; 612; 614; 625; 806 ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг», суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Клавдієве, Бородянського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 44 081,41 грн. заборгованості за договором про фінансовий лізинг №K500А+28383041 від 21.05.2013 року, 1 378 грн. судового збору, а всього 45 459,41 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК