overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/518/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

11 листопада 2008 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Верхньосиньовидненській селищній раді Соколівського району Львівської області, актовий запис № 19;

У даному шлюбі мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ст.ст. 104,105,112 СК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2008 року Верхньосиньовидненською селищною радою Соколівського району Львівської області, актовий запис № 19.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 658/182/17
Провадження № 2/658/342/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості

Представником позивача надано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості призначене на 12 квітня 2017 року о 10.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Самарським районним судом м. Дніпра.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпра.

Зобов'язати посадову особу, яка відповідає за проведення відеоконференцій Самарського районного суду м. Дніпра перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро вул. Електрична, 1-а) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1467/17
Провадження № 2/500/1903/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року

Розглянути справу у судовому засіданні 06.06.2017 року о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/408/17
Провадження 2/375/281/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.04.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05.05.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 487/1879/17
Провадження № 2/487/1333/17
УХВАЛА

про выдкриття провадження у справы

06.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:50 год. «13» квітня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/4/17

Провадження № 2/414/65/2017

07 квітня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши представника позивача у попередньому судовому засіданні, зважаючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10,130,143,144,202,293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - призначити судову будівельно- технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість житлової квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертних досліджень ?

Зобовязати ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити експерта та представника позивача адвоката ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 для огляду з метою проведення експертизи.

Попередити експерта за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню судової будівельно- технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження у цій цивільній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз'яснити сторонам положення СТ.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний Комітет Профспілки працівників освіти і науки України, до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

встановив:

У зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 07 квітня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за індивідуальне навчання дітей, які мають порушення у фізичному та розумовому розвитку, за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2014 року із застосуванням вимог абзацу другого підпункту «в» пункту 28 Наказу Міністерства освіти України №102 від 15 квітня 1993 року «Про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти» у розмірі 16 791 грн. 85 коп.

Стягнути з Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_4 в користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/976/17

2/330/374/2017

"01" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового засідання на 19.06.2017 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/159/17
Провадження № 2/175/55/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Любимівка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ТОВ «Любимівка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Любимівка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09.45 годину 20.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №592/1136/17
Провадження №2-з/592/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 41962 грн. 43 коп.

Одночасно з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» подали заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,3804 га., кадастровий номер: :05:004:0002, яка розташована за адресою: с/рада. Верхньосироватська, Сумського району, Сумської області; земельну ділянку, площею 0,8553 га., кадастровий номер: :05:004:0001, яка розташована за адресою: с/рада. Верхньосироватська, Сумського району, Сумської області; земельну ділянку, площею 2,07551 га., кадастровий номер: :05:005:0002, яка розташована за адресою: с/рада. Верхньосироватська, Сумського району, Сумської області; 1/2 частки квартири загальною площею 63,05 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову не вказано докази, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 183/1611/17
№ 2/183/1651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16.05.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/395/2017
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність матеріалів цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/4934/17
Провадження №2/523/2884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» , прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає у розмірі 1 600 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання до суду позовних заяв не майнового характеру складає у розмірі 640 гривень.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Також, позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, вказує про те, що він є пенсіонером, отримує пенсію за віком та за своїм майновим станом не може сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», пенсіонери за віком не мають пільг від сплати судового збору.

Також, позивач ОСОБА_1 додав до позовної заяви копію довідки до огляду МСЕК серії 10 ААА №948698 від 06.06.2012 року, відповідно з якою, позивачу ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності на строк до 01.07.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.