overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5636/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/423/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1164/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 прпо стягнення заборгованості за договором позики-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2249/17
Номер провадження 2/404/1963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2249/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 червня 2017 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №720/522/17
Провадження № 2/720/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 400/101/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайсуду в особі в.о. голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоровю в результаті побиття 11.11.2016р. в приміщенні Олександрійського міськрайсуду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із вищевказаним позовом, в якому просив: 1) винести ухвалу, якою визначити підсудність цієї позовної заяви, про що повідомити його з реквізитами для сплати судового збору; 2) винести рішення, яким зобовязати організаторів та виконавців його побиття 11.11.2016р. в приміщенні Олександрійського міськрайсуду гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодувати нанесену йому фізичну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн. (сумісно).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.01.2017р. визначено підсудність даної цивільної справи за Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2017р. вказану цивільну справу передано на розгляд Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В результаті проведеного автоматичного розподілу справу передано судді Рачкелюк Ю.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайсуду в особі в.о. голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоровю в результаті побиття 11.11.2016р. в приміщенні Олександрійського міськрайсуду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рачкелюк Ю.В.
Справа № 212/6545/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_5 ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_5 ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-з/742/27/17
Єдиний унікальний № 742/1113/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І. Білокур розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-відсутня квитанція про сплату судового збору (ставка судового збору про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 526/115/17
Провадження № 2/526/231/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
справа №176/324/17
провадження №2/176/464/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку 106000,00грн. заборгованості за кредитним договором №DNJ0AN02000088 від 19.08.2006 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 12 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 555/190/17
Номер провадження 2-п/555/11/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внасліок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внасліок дорожньо-транспортної пригоди.

Вiдповiдач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження і 02 березня 2017 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що він не був повідомлений про місце і час розгляду справи, а також суд не дослідив обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Крім того, він не згідний з розміром зазначених збитків та з тим , що дані збитки повнинні стягуватися з нього.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, зазначивши що вина відповідача не доведена , а тому ОСОБА_3 не може бути відповідачем по справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви, просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача ,вивчивши матерiали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить його підпис.

Однак, докази , на які посилається відповідач ОСОБА_3 в заяві та представник відповідача в судовому засіданні мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.ст.232 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внасліок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 359/1682/17
Провадження №2-н/359/217/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6979,50 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.03.2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 20.03.2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 242/1278/17
Провадження № 2/242/714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 23.05.2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.05.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси № 1527/4261/12 від 23.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилаючись, на те що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дитини, станом на 01.04.2017 року має поточну заборгованість за аліментами в розмірі 45287,83 грн., ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу. ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси № 1527/4261/12 від 23.04.2012 р. про стягнення аліментів, заборонити виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Санжійка, вул. Маячна, 13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3