overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6138/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/698/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 50841158 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», -

в с т а н о в и л а :

Дана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на "19" квітня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

Від представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 10 квітня 2017 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 291, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити розгляд справи на 14-00 год. 19 квітня 2017 року в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113).

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 14-00 год. 19 квітня 2017 року для ПАТ «Брокбізнесбанк».

Зобовязати ПАТ «Брокбізнесбанк» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Соломянського районного суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113).

Копію ухвали направити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113), ПАТ «Брокбізнесбанк» (пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057), для виконання.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/369/636/17
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним домоволодінням.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала суду заяву про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і представник позивача заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним домоволодінням, в якому з посиланням на вимоги ст. 155 ЖК України, ст. ст. 11, 12, 15, 16, 319, 321, 355, 357, 358, 360, 361, 383, 386, 391 ЦК України, просила усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні ОСОБА_2 ? земельної ділянки та ? частини будинку № 206 А по вул. Київській в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Згідно вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою у задоволенні позову відмовлено.

Оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлено рішення суду, яке набрало законної сили, провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним домоволодінням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук
УХВАЛА

№ 201/4517/2017

провадженн 2-н/201/92/2017

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 24 березня 2017 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області від 31 березня 2017 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1Г.) оскільки для наведення довідки необхідно вказати додаткові данні (число, місяць, рік народження) останнього, однак у заяві та документах доданих до неї зазначені відомості відсутні, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у прийнятті зави публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10.05.2017 року о 08.20 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 10.05.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження №2/200/3224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 25 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 606/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о10 год.50 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 761/5742/16-ц
Провадження № 2/761/1230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Приватного підприємства «РІК» про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.07.2016 року відкрито провадження по справі.

02.02.2017 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк до 20.02.2017 року для усунення недоліків, а саме: надати копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та також надати доказ сплати судового збору.

Позивачем вказані недоліки у встановлений судом строк не усунено.

В судовому засіданні 28.02.2017 року позивач просив оголосити перерву для усунення недоліків позовної заяви.

Представник відповідача Приватного підприємства «РІК» просив суд залишити позов без розгляду в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Представник відповідача Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк, згідно ухвали від 02.02.2017 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Приватного підприємства «РІК» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з даним позовом, після того як перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 683/818/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів цивільного провадження, суддя Андрощук Є.М. був визначений в якості головуючого судді, для розгляду даного позову.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки дружина судді Андрощук Є.М. - ОСОБА_2 є представником позивача у вищевказаній справі, тому відповідно до п.3) ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя
Номер провадження2/498/57/17
Справа № 498/1449/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секратря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В судові засідання, призначені на 22.03.2017 року та 10.04.2017 року позивач не з»явився, про дати розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судові виклики отримував, про що в матеріалах справи є докази. Жодних доказів у підтвердження наявності поважних причин своєї неявки позивач суду не надав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Нормами ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено випадки відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, серед яких передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку позивача, належним чином повідомленої про розгляд справи, ненадання нею належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду, відсутності з боку позивача заяв про необхідність відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що за ч. 2 ст.207 ЦПК України він має право до повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Рімашевська
Дата документу 07.04.2017
Справа № 334/2268/17
Провадження № 2/334/1993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : КП «Наше місто» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : КП «Наше місто» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-55 годину 17 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.05.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово - експлуатаційної дільниці № 313 Деснянського району міста Києва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування з Бюро технічної інвентаризації Деснянського району міста Києва інформації щодо належності на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки без зазначених представником позивача доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, вважаю правильним витребувати зазначену інформацію з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, оскільки зазначена державна установа є держателем реєстру права власності на об'єкти нерухомості.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності на праві власності ОСОБА_2 об'єктів нерухомості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/563/17

Рядок статзвіту № 43

07 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/563/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Судовий розгляд призначити на 27 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3