Справа № 316/1621/16-ц
Провадження № 2/316/114/17
"30" січня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:
головуючого судді: Капустинський М.В.
секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначив:
Між ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) та відповідачем по справі було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) без номеру від 18.12.2013 року, відповідно з якою відповідач отримав кредит у розмірі 4271 грн. 97 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з «1» по «25» число кожного місяця, шляхом надання відповідачем грошових коштів банку.
Своїм підписом у заяві, відповідач підтвердив свою згоду на те, що Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами, складається між відповідачем та Банком Кредитний договір. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав, надавши відповідачу кредит.
Відповідно до Умов і правил, банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості.
- 4079,73 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2090,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3916,32 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 826,30 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.
У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності (а.с.54) - не зявився, надав клопотання (а.с.52), в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
У судове засідання відповідач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав, на адресу суду повернулися поштові конверти на ім`я відповідача з відміткою пошти (а.с.44, 47, 51), які надсилалися судом на адресу проживання відповідача зазначену представником позивача в позовній заяві, яка збігається з місцем реєстрації відповідача зазначеним в повідомленні Сектору реєстрації Енергодарської міської ради в Запорізькій області (а.с.41).
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.
Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, суд, за письмовою згодою представника позивача, ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: Генеральною угодою від 18.13.2013 р. та письмовою заявою відповідача (а.с.5-7, Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-31), розрахунком заборгованості станом на 19.10.2016 рік (а.с.4), копією паспорта на ім`я відповідача (а.с.32) та підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
В матеріалах справи відсутні докази того, що у добровільному порядку відповідачем сплачена заборгованість.
Крім того, згідно з платіжним дорученням від 22.10.2016 р., позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1).
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що суд прийшов до переконання щодо задоволення вимог позивача щодо їх основної частини, також з відповідача підлягає стягнення на користь позивача розміру судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 610, 611, 615, 625, 629 ЦК України та ст.ст.10, 11, 14, 57-60, 88, 110, 169, 197, 208-209, 212-215, 224-225, 231-233, 293, 294 ЦПК України, -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним Кодексом України.
Суддя: М. В. Капустинський