печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона проживала однією сім'єю з відповідачем з 01.01.2009. 16.12.2010 позивачем та відповідачем було спільно придбано квартиру АДРЕСА_1. Для купівлі зазначеної квартири, позивач позичила у свого батька 10000,00 доларів США. 22.01.2011 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Після придбання квартири, вона була повністю відремонтована та оздоблена меблями, сантехнікою та побутовим обладнанням на кошти позивача. У зв?язку з протиправними діями відповідача, позивач була змушена покинути квартиру, залишивши в ній все майно, придбане за власні кошти. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; відступити від засади рівності часток, визначити частки у спільному майні: частка ОСОБА_1 - 63,76% майна, частка ОСОБА_2 - 36,24% майна; визнати за ОСОБА_1 право власності на 63,76%, а за ОСОБА_2 право власності на 36,24% двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності; встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: ОСОБА_1 виділити в особисте користування ізольовану кімнату площею 8,8 кв.м., ОСОБА_2 виділити в особисте користування прохідну кімнату площею 15,0 кв.м., решту приміщень: санвузол 2,5 кв.м., кухня 5,0 кв.м., коридор 2,9 кв.м., балкон 2,75 кв.м., залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2; винести рішення про вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовну заяву, просили задовольнити її з наведених у позові підстав.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.06.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено шлюб. Від цього шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 мають дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, під час перебування в шлюбі з ОСОБА_6, згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2003, було придбано трикімнатну квартиру, загальною площею 74.80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

18.12.2007 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано.

Після розірвання шлюбу, 23.10.2010 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було продано квартиру АДРЕСА_2 за 1182296,00 грн.

23.10.2010 ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок у ПАТ «Банк Національні Інвестиції», на який від 23.10.2010 було внесено суму в розмірі 80000,00 грн.

Після продажу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 було придбано квартира за адресою: АДРЕСА_3.

16.12.2010 відповідачем ОСОБА_2 була придбана двокімнатна квартира, загальною площею 40 кв.м., житловою площею 25,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 Договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2010 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Щербак Т.В. за реєстровим № 7264 продаж квартири вчинено за 47000,00 грн.

Слід зазначити, що стороною договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2010 (покупцем) є тільки ОСОБА_2

Відповідно довідки ПАТ «Банк Національні Інвестиції» за № 39 20- 326 від 16.12.2010 ОСОБА_2 був закритий рахунок в банку, а кошти отримані в касі банку готівкою в повному обсязі. За твердженням позивача, кошти, що залишилися після покупки квартири були в подальшому використані ним на проведення ремонту.

Наведені обставини були підтверджені в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6

В квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, відповідач був зареєстрований та проживав до 23.12.2010. В зазначеній квартирі з відповідачем були зареєстровані та проживали його колишня дружина - ОСОБА_6 та їхня неповнолітня дитина - ОСОБА_7

Факт проживання в даній квартирі до 23.12.2010 та не проживання в ній позивача було підтверджено свідками ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інш. свідками, які були допитані в ході судового розгляду.

Шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано 22.01.2011. В спірній квартирі (АДРЕСА_1) позивач була зареєстрована 17.01.2012, за заявою власника квартири (відповідача) на правах члена сім'ї власника квартири.

До реєстрації шлюбу, позивач та відповідач, двічі їздили у закордонні поїздки. Так. 15-20 серпня 2009 року до Хорватії, а 04-11 січня 2011 року автобусний тур по Європі. Всі інші подорожі, на які посилається позивач були здійсненні під час шлюбу.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що з початку 2008 року та майже по кінець 2010 року відповідач зустрічався з громадянкою ОСОБА_12, з якою теж виїжджав па відпочинок. До того ж, поїздки з ОСОБА_12 відбувались, як до знайомства з позивачем, так і після поїздки до Хорватії.

Дані обставини були підтверджені показами свідка ОСОБА_12, яка була допитана в судовому засіданні.

Згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2014, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Що стосується проведеного в квартирі АДРЕСА_1 слід зазначити наступне.

Так, за твердженнями позивача та відповідача, в квартирі АДРЕСА_1, після її придбання було проведено ремонт. Цю ж обставину підтвердили допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_13, ОСОБА_10

Однак, встановити точні об'єми та вартість проведеного ремонту в квартирі АДРЕСА_1 в ході судового розгляду справи не вдалося, оскільки з копій наданих квитанцій не вбачається хто саме здійснював придбання ремонтних матеріалів та обладнання квартири. Крім того, в ході розгляду справи ставилося питання про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості проведеного ремонту, однак сторони відмовилися від проведення зазначеної експертизи, що унеможливило суду самостійно визначити вартість проведеного ремонту, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Разом з наведеним, слід зазначити, що суд критично оцінює звіт про проведення незалежної оцінки вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1, оскільки звіт складався без огляду зазначеної квартири.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інш., не містять суттєвих обставин щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, - шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (без реєстрації шлюбу не існує).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 СК Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Ч. 2 ст. 21 СК України передбачено, що проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і годі, коли дружина га чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що встановлені ч. 2 ст. 3 СК України виключення, згідно з якими подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно, стосуються офіційно зареєстрованих шлюбів.

Отже, якщо сторони не проживали разом у період придбання спірного майна, незалежно від поважності причин, положення статті 74 СК України на ці правовідносини не поширюється, навіть за наявності спільного відпочинку та відвідин одне одного, тощо.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що представником позивача та позивачем не надано доказу того, що квартира АДРЕСА_1 була придбана під час спільного проживання позивачем та відповідачем однією сім'єю або під час шлюбу та, що гроші позичені позивачем у третьої особи були витрачені саме на придбання та ремонт спірної квартири, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу втрат майнового чи немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, позивачем не надано доказів наявності протиправності діяння чи без діяння відповідача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 21, 36, 62, 74 СК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 65, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак