overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/193/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Софіївському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 257, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/58/17
Справа № 292/399/16-ц У Х В А Л А
10 квітня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_7, орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Пулинської РДА про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету про видачу ордера та визнання недійсним ордера на вселення в квартиру.
У судовому засіданні брали участь: представники позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник третьої особи органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Пулинської РДА - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 29 вересня 2016 року №29 від 29.09.2016 року "Про зарахування на квартирний облік", визнати недійсним ордер на вселення до квартири №12 в будинку №8, с.Молодіжне, Пулинського району, Житомирської області сім"ї ОСОБА_11, до складу якої входять ОСОБА_5 та її неповнолітній син ОСОБА_6, виданий виконавчим комітетом Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області 30 вересня 2016 року, та стягнути з відповідачів судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з»явився, голова Курненської сільської ради Пулинського району надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Під час розгляду справи представники позивача заявили клопотання про визнання явки представника відповідача в судове засідання обов»язковою, оскільки виникла необхідність заслухати його особисті пояснення.
Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та визнати явку представника відповідача - виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області в судове засідання, обов»язковою.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку представника відповідача - виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області в судове засідання, яке призначене на 28 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, обов»язковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3626/17
Провадження № 2/520/7122/17
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 04 квітня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 07.04.2017
Справа № 320/1951/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Номер провадження: 22-ц/785/3739/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 02 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 квітн 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 155/404/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
"11" квітня 2017 р. Справа № 363/1063/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради плату за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 485, 45 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/286/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

13 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги є ОСОБА_7 (а.с. 145-146).

З розписки наданої до суду останнім вбачається, що він отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 30.03.2017 р., але у пятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув (а.с. 186).

Також, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 було подано заяву в якій він просив повернути подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу без розгляду.

Однак при цьому, апелянтом не було виконано вимоги ухвали у встановлений судом строк, а тому на підставі ст.ст.121, 297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_9
Справа № 686/4580/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13 липня 2008 року. Від спільного проживання 5 липня 2010 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1725/2009
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1725/2009 за позовом ВАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1725/2009 за позовом ВАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1725/2009 за позовом ВАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 06.06.2017 року 09.45 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/17/2017
Справа № 225/5987/16-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_4 (заінтересована особа Торецька міська рада Донецької області) про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 16 травня 2007 року по 05 березня 2008 року; з 17 вересня 2008 року по 16 січня 2013 року; з 30 жовтня 2013 року по 17 грудня 2013 року за адресою: в.Свердлова 22/17 м.Дзержинська Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/193/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Малинське споживче товариство, Споживче товариство "Кооператор", Споживче товариство "Поліське", Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирська обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_8, про визнання недійсними конференцій та прийнятих на них рішень,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №235/7181/16-ц
Провадження № 2во/235/40/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у справі № 235/7181/16-ц та у виконавчому листі № 235/7181/16-ц від 19 грудня 2016 року -

встановив:

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у справі № 235/7181/16-ц та у виконавчому листі № 235/7181/16-ц від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про час і місце якого повідомляються особи, які беруть участь у справі. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки на 20 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/10946/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5663/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року

призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: