overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2113/16-ц
Провадження № 2/663/63/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 05.10.1991 року. Мають двох доньок, одна з яких неповнолітня - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням, різними поглядами на шлюб та сім'ю. Між ними втрачено почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливими. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, заявою просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі, залишити їй прізвище «ОСОБА_1», повідомила, що примирення не відбулося.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.10.1991, що вбачається з актового запису про шлюб Скадовського райвідділу ЗАГС Херсонської області, № 165. Після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1».

З актового запису про народження Скадовського відділу реєстрації актів громадянського стану Херсонської області № 45 від 21.04.2001 вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти судові витрати на сторони порівну та стягнути з відповідача на користь позивачки сплачену нею частину судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 жовтня 1991 року Скадовським райвідділом ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 165, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа №1416/5438/12 06.04.2017
Провадження №22-ц/784/1051/17
Провадження № 22ц/784/1051/17
Справа №1416/5438/12
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник неповнолітніх позивачів за законом: ОСОБА_3 до ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_4,ПАТ "УкрСиббанк", Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки нікчемним та недійсним ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник неповнолітніх позивачів за законом: ОСОБА_3 до ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_4,ПАТ "УкрСиббанк", Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки нікчемним та недійсним.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 214/6733/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки (піклування) і призначення опікуна, заінтересована особа - виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки (піклування) і призначення опікуна, заінтересована особа - виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу було призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а провадження на час її проведення зупинено.

04 квітня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки (піклування) і призначення опікуна, заінтересована особа - виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Судове засідання по даній справі призначити на 13 квітня 2017 року о 11.00 годині в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 175/304/17
Провадження № 2/175/111/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровська районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: садівниче товариство «Ювілейний», ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпровська районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: садівниче товариство «Ювілейний», ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак, у порушення вимог пунктів 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на підтвердження звернення позивача, як спадкоємця померлого до уповноваженого органу і що йому було відмовлено у завершенні процедури приватизації земельної ділянки.

Згідно розяснень наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровська районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: садівниче товариство «Ювілейний», ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 750/3411/17
Провадження № 2/750/1172/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.05.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/5524/16-ц
Провадження № 2/645/801/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в поряду регресу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 199/8061/14-ц
УХВАЛА

23.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із позовом до відповідача про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

В ході судового розгляду справи від позивачки та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із досягненням сторонами мирного врегулювання даного спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути кошти.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 12.07.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 12.07.2016 року була отримана позивачем 13.01.2017 року.

Тобто станом на 05.04.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 12.07.2016 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
06.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1819/17
Провадження № 4-с/644/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати повідомлення від 08.02.2017 року про повернення виконавчого документу, зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 13.09.2016 року по цивільній справі № 644/17084/16ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 р. о 11-20 год.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/479/17
Провадження № 2/493/349/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до слухання в судовому засіданні 13.04.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 128/4146/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1060/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа 237/927/17
Номер провадження 2/237/866/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.03.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 3,080 га, кадастровий номер -03-000-0289, розташованої на території Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 16.03.2017
Справа № 686/6650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: