Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/176/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицька Л.В..

при секретарі Постоєнко А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему в Устинівському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему в Устинівському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником земельної ділянки загальною площею 21,2448 га, яка складається із земельної ділянки площею 10,5702 га під кадастровим НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Устинівською РДА 23 грудня 2009 року та земельної ділянки площею 10,6746 га під кадастровим НОМЕР_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого Устинівською РДА 23 грудня 2009 року.

Зазначені земельні ділянки знаходяться на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області і відповідно до договорів оренди землі від 12 січня 2010 року були надані ним в оренду ПСП «Седнівське». Проте у вищезазначених договорах відсутні такі істотні умови, як «умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки», а відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» є підставою для визнання договору недійсним.

Просив визнати недійсними: договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 12, та договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 11 та зобов'язати скасувати реєстрацію цих договорів.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року позов - задоволено частково.

Визнано недійсними: договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 12, та договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за № 11.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське», ідентифікаційний код 03758476 на користь ОСОБА_2 (сто вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

В червні 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Седнівське» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року заяву відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства ?Седнівське? про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року по цивільній справі №1123/755/12 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ?Седнівське?, відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок задоволено.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року по цивільній справі №1123/755/12, за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ?Седнівське?, відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ?Седнівське?, відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними договору оренди землі від 12 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством ?Седнівське?, зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за №12, та договору оренди землі від 12 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством ?Седнівське?, зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центру ДЗК за №11, та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні заяви відповідача ПСП «Седнівське» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року, із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального і процесуального.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року надав до суду засвідчені копії договорів оренди землі отримані ним в травні 2016 року від відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області і зазначив, що цими копіями договорів встановлюються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що долучені до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами засвідчені копії договорів оренди землі, отримані в травні 2016 року ПСП «Седнівське» від відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області, є нововиявленими обставинами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна. Колегія суддів вважає такий висновок суду таким, що не ґрунтується на доказах.

Згідно пункту 43 договорів оренди землі від 12 січня 2010 року, які були укладені

між ОСОБА_2 та ПСП «Седнівське», кожен із договорів було укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий у орендаря, третій у органа, який провів його державну реєстрацію.

Спірні договори були зареєстровані в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Устинівським районним судом були досліджені всі три примірника спірних договорів і встановлено, що всі вони мають різний зміст щодо істотних умов.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сторонами не погоджено: умови передачі орендованої земельної ділянки у заставу; умови внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; умови збереження стану об'єкту оренди; строки передачі земельної ділянки орендарю, і, з урахуванням постанов Верховного Суду України, які на час ухвалення рішення судом першої інстанції мали обов'язковість до застосування, 19 лютого 2013 року ухвалив рішення про визнання договорів недійсними.

Досліджуючи надані заявником копії договорів отриманих ним у травні 2016 року від відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області суд першої інстанції, при розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що вони мають розбіжності у викладені умов за пунктами 17,19,20 з тими, які надійшли з відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області та були досліджені при розгляді справи, а отже суд вважає, що досліджені при розгляді справи по суті спору примірники договорів, є підміненими.

Однак, при цьому, у своєму рішенні, суд першої інстанції не посилається на жоден доказ, який би стверджував такий висновок суду. А отже, даний висновок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Натомість, в період перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, від позивача, поштою, надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи висновку почеркознавчої експертизи проведеної за постановою слідчого у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про те, що посадові особи ПСП «Седнівське» та відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області підробили договори оренди землі укладені між ОСОБА_2 та ПСП «Седнівське», про оренду земельних ділянок площею 10,67 га та площею 10,57 га.

Відповідно до цього висновку, підписи розташовані у графах «Орендодавець»: договору оренди землі від 12.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Седнівське» щодо оренди земельної ділянки площею 10,57 га, (вилучений у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі, Кіровоградської області); акту приймання - передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди від 16.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Седнівське» щодо оренди земельної ділянки № 140, (вилучений у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі, Кіровоградської області); додатку до договору земельної частки (паю) від ----(вилучений у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі, Кіровоградської області); договору оренди землі від 12.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП «Седнівське» щодо оренди земельної ділянки площею 10,67 га, (вилучений у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі, Кіровоградської області); додатку до договору земельної частки (паю) від ----, (вилучений у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі, Кіровоградської області), саме ті, які подані ПСП «Седнівське» як нововиявлені обставини і визнані судом першої інстанції такими, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

За таких обставин, висновку про скасування рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року, суд першої інстанції дійшов за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Дана обставина відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що згідно п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( справа «Брумареску проти Румунії», заява No 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata ( там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини ( справа «Рябих проти Росії», заява No 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Отже, у справі, що розглядається, суд першої інстанції, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мав визначити чи не порушує проведення екстраординарної процедури перегляду судового рішення забезпечення справедливої рівноваги між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства ( справи «Нікітін проти Росії», заява No 50178/99, п. 57, ECHR 2004-VIII, та «Савінський проти України» ( заява No 6965/02, п. 23, від 28 лютого 2006 року).

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами і незаконно скасував його, то вона не вбачає підстав для перегляду законності рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у позові до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему в Устинівському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

Після скасування судом апеляційної інстанції рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року чинним залишається рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року щодо якого подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами, яка на даний час є не розглянутою.

Частиною 1 статті 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про повернення справи до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Оскільки дана ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи, то подальшому оскарженню у касаційному порядку вона не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303, 307, 309,312, 313, 314, 315 колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держкомзему в Устинівському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви проперегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька