г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4321/13-ц
Номер провадження 6/213/55/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року 09 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/416/315/2012 від 20.09.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 вищезазначена ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу залишена без змін, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на користь держави судовий збір у сумі 114,70 грн.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції надійшла до суду 17.02.2014.

Під час перевірки стану виконання судових рішень працівником канцелярії суду було встановлено, що ухвала апеляційного суду в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на користь держави судового збору у розмірі 114,70 грн не звернута до виконання.

Оскільки строк предявлення ухвали до виконання скінчився, рішення суду в частині стягнення судового збору в дохід держави залишилося не виконаним, судовий розпорядник просить поновити строк предявлення ухвали до виконання, про що склав доповідну.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, але в судове засідання не з'явились. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Втім, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для предявлення ухвали до виконання не містить причин поважності його пропуску, з оглянутих матеріалів справи суд також не вбачає поважних причин своєчасного незвернення рішення до виконання. При цьому враховує, що ухвала суду апеляційної інстанції повернулася до суду у 2014 році, коли згідно з Законом України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла до 05.10.2016, строк предявлення документів до примусового виконання становив три роки, а тому суд не вважає причини його пропуску поважними, та вважає за необхідне відмовити у його поновленні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В поновленні строку для пред'явлення до виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 у справі № 213/4321/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на користь держави судового збору у сумі 114,70 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко