Справа № 361/6126/16-ц
Провадження № 2/361/480/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою від 24.11.2016р. за даною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі з визначенням територіальної підсудності за місцем зареєстрованого проживання відповідача, справу призначено в судове засідання на 12.12.2016р. в даній ухвалі не зясовано питання щодо належного підтвердження повноважень особи, що підписала і подала позовну заяву.

12.12.2016р. відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позовна заява підписана особою, не уповноваженою на такі дії.

У судовому засіданні представник відповідача і відповідач підтримали своє клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву подано і підписано від імені позивача особою, яка не мала право на подання і підписання позову, - що суд повинен був залишити позов без руху і повернути його позивачу згідно ст.121 ЦПК, і не відкривати провадження у справі за позовом з даним недоліком, тому це є підставою для залишення позову без розгляду на даній стадії судового процесу за п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. Клопотання вмотивовано тим, що позовна заява від імені позивача ПАТ «Дельта банк», який перебуває у стадії ліквідації, підписана не уповноваженою від Фонду гарантування вкладів особою ОСОБА_3 чи іншою особою, якій би були передані повноваження на підписання і подання позову у відповідності до Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача ОСОБА_4, який приймає участь у судовому засіданні, повноваження якого підтверджені довіреністю від імені уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3, заперечувала проти такого клопотання, посилаючись на те, що позовна заява підписана особою (працівником ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності, виданої директором- розпорядником Фонду гарантування вкладів, що відповідає вимогам вказаного Закону.

При розгляді даного клопотання, суд виходить з наступного:

Згідно ч.3 та ч.8 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. У разі якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. (або як у даному випадку - сукупність документів).

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем у позовній заяві зазначено ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3.

Позовна заява подана 31.10.2016р., підписана представником за довіреністю ОСОБА_5

На підтвердження повноважень представника, який підписав позовну заяву, до позову при його поданні були долучені такі документи:

Довіреність від 7.04.2016р., видана Фондом гарантування вкладів фізосіб в особі директора розпорядника Фонду ОСОБА_6 , на ім,я ОСОБА_5 , згідно довіреності даній особі передано повноваження представляти інтереси Фонду гарантування вкладів та АТ «Дельта Банк» (а.с.48-49);

Наказ Фонду №321 від 2.10.2015р. про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора ОСОБА_3 (а.с.37);

Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонду) №181 від 2.10.2015р. про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» (далі Дельтабанк) з 5.10.2015р. строком по 4.10.2017р. і про призначення уповноваженою особою від Фонду (уповноважена особа) та делегування всіх повноважень ліквідатора АТ «Дельта Банк» визначених Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, - провідного професіонала з питань врегулювання платоспроможності банків ОСОБА_3 на строк з 5.10.2015р. по 4.10.2017р., рішення за підписом в.о. директора- розпорядника ОСОБА_7 (а.с.36);

Наказ ПАТ «Дельта Банк» №1-л від 5.10.2015р. за підписом ОСОБА_3 про вступ до виконання обовязків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта банк» (а.с.38);

Виписка з ЄДРЮО про ПАТ «Дельта Банк», в якій зазначено особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності- уповноважена особа Фонду на ліквідацію ОСОБА_3 з 5.10.2015р. по 4.10.2017р. (а.с.40);

Витяг з Сайту «Організаційна структура Фонду», згідно якого керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція; адміністративна рада щорічно обирає голову адміністративної ради; членами адмін.ради є, зокрема, ОСОБА_8 директор-розпорядник, та інші особи; керівництво Фонду складається, зокрема, з директора- розпорядника.

При розгляді клопотання суд приймає до уваги лише подані позивачем (представником) документи, враховуючи, що саме позивач зобовязаний згідно ч.3 та ч.8 ст.119 ЦПК долучити до позовної заяви, підписаної представником, документи на підтвердження його повноважень, і що суд не збирає сам такі документи.

Згідно ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін (зокрема позивача) посвідчуються довіреністю. Згідно ч.3 ст.42 ЦПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

В ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації, тому всі питання щодо наявності повноважень надалі визначаються у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закону).

Наказом Фонду і відповідним рішенням Фонду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» призначено ОСОБА_3.

Згідно п.8 ст.3 Закону - Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція, які є колегіальними органами (ч.4 ст.10, ч.5 ст.11 ), зокрема порядок діяльності виконавчої дирекції визначається регламентом. Рішення адміністративної ради Фонду приймаються на засіданнях колегіально; Рішення виконавчої дирекції Фонду приймаються колегіально.

Згідно ч.5 ст.12 Закону саме до повноважень виконавчої дирекції Фонду віднесено повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, зокрема, Виконавча дирекція Фонду п.2) делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом; п.3) визначає додаткові вимоги до уповноваженої особи Фонду.

Згідно ст. 47 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме виконавча дирекція Фонду визначає уповноважену особу Фонду (або кілька уповноважених осіб Фонду), якій (яким) Фонд делегує всі або частину своїх повноважень ліквідатора. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Згідно ст.48 закону до повноважень Фонду під час здійснення ліквідації банку безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку: здійснює такі повноваження: зокрема, 1) здійснює повноваження органів управління банку; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

Таким чином, Закон регламентує повноваження Фонду у сфері виведення з ринку неплатоспроможних банків, і визначає особливий порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, передбачаючи можливість такого делегування одній або кільком уповноваженим особам Фонду з чітким визначенням меж повноважень кожної з них, або вчиняючи певні дії безпосередньо, але для вирішення даних питань встановлює принцип колегіального прийняття рішень.

Виходячи з аналізу даних вимог Закону, слід дійти висновку, що правом вирішення питань щодо визначення повноважень Фонду і уповноважених осіб Фонду на ліквідацію банку наділений виключно колегіальний орган виконавча дирекція Фонду (від імені Фонду), і своє волевиявлення з даного питання даний колегіальний орган (Виконавча дирекція) здійснює у вигляді прийнятого колегіального акту у формі відповідного Рішення, що виключає можливість прийняття таких рішень одноособово першим керівником Фонду. В цьому аспекті слід розмежовувати повноваження першого керівника юридичної особи - як субєкта господарювання у сфері поточної господарської діяльності, і повноваження Фонду гарантування вкладів у сфері виведення з ринку неплатоспроможних банків за законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» -як колегіального органу, що приймає відповідні рішення.

За даними вимогами Закону правом на звернення до суду з позовом від імені Банку, щодо якого розпочато процедуру ліквідації, наділений Фонд, а в розумінні вимог даного Закону і принципу колегіального прийняття даних рішень - колегіальний орган Виконавча дирекція Фонду, або визначена рішенням даного колегіального органу уповноважена особа Фонду на ліквідацію.

Керівник юридичної особи Фонду гарантування вкладів, в тому числі директор-розпорядник, за вимогами Цивільного законодавства, законодавства, що регулює господарську діяльність юридичних осіб, наділений правом підпису і вчинення одноособово юридичних дій від імені цієї юридичної особи у сфері її господарської діяльності, але не у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, що врегульовано спеціальним законом. Згідно вимог даного Закону керівник Фонду одноособово (в тому числі і він як член виконавчої дирекції або голова адмін.ради) не наділений повноваженнями діяти від імені колегіального органу Виконавчої дирекції у прийнятті рішень і від імені банку, який знаходиться в процедурі ліквідації, в тому числі у сфері визначення уповноважених осіб від імені банку, і в тому числі видавати доручення іншим особам для вчинення від імені або в інтересах Банку .

Тому довіреність, видана одноособово директоромрозпорядником Фонду гарантування вкладів ОСОБА_6 працівнику Банку ОСОБА_9 без наявності рішення виконавчої дирекції Фонду про делегування вказаній особі ОСОБА_9 таких повноважень, - не відповідає вимогам даного Закону, і відповідно- вказаний документ не може розглядатись як документ, що належним чином підтверджує повноваження ОСОБА_5 у даній сфері діяльності.

Суду не представлено рішення Фонду про передачу ОСОБА_5 певних повноважень на вчинення дій від імені Банку; не представлено інший документ на підтвердження наявності Рішення виконавчої дирекції про передачу директору ОСОБА_6 повноважень одноособово визначати таких уповноважених осіб від Банку; або документ (довіреність, тощо) на підтвердження передачі ОСОБА_5 вказаних повноважень ОСОБА_3 як єдиною особою, уповноваженою Фондом (колегіальним органом) на вчинення юридичних дій від імені банку.

Визначене в Законі право Фонду безпосередньо звертатись до суду від імені Банку з позовом, не означає наявності у директора- розпорядника Фонду (у даному випадку) одноособового права видавати довіреності особі, уповноваженій діяти від імені банку, тим більше з урахуванням прийнятого колегіальним органом рішення про призначення єдиної уповноваженої особи з передачею саме цій особі усіх повноважень керівника Банку, і з урахуванням визначеного даним Законом принципу колегіального прийняття рішення щодо визначення осіб, яким передаються певні повноваження у стадії ліквідації Банку. Відповідно до вимог даного закону разом з запровадженням процедури ліквідації Банку керівник-розпорядник або голова виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів не набуває одноособово всіх повноважень першого керівника даного Банку, який має право видати довіреність працівнику банку чи визначати особу, уповноважену на подання позову. При цьому суд враховує, що позивачем у позовній заяві конкретно зазначено ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду ОСОБА_3, і відсутні документи пр. передачу вказаною собою повноважень особі. Що підписала даний позов.

Таким чином, позовна заява, подана до суду, дійсно підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Тобто позов подано з порушенням вимог ч.ч.3, 4, 8 ст.119 ЦПК, що дійсно було підставою для залишення позову без руху.

Розглядаючи дане клопотання і перевіривши наявні у справі документи, подані на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, суд 12.12.2016р. оголошував перерву і надавав позивачу час для подання суду необхідних документів або для підписання позовної заяви уповноваженим представником;

У подальшому, суд своєю ухвалою від 24.01.2017р. залишив позов без руху, надав час для усунення вказаних недоліків.

У судове засідання 1.02.2017р. на виконання ухвали суду, представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про виправлення недоліків, в якій послалась на належне на її думку - підтвердження повноважень ОСОБА_5 довіреністю від імені директорарозпорядника Фонду гарантування вкладів ОСОБА_6. Представник не подав документу на підтвердження наявності у ОСОБА_5 повноважень на подання і підписання позовної заяви від імені ПАТ «Дельта Банк» і повноважень від імені ОСОБА_3, зазначеного у позовній заяві, і не подав позовну заяву, підписану особою з підтвердженими повноваженнями.

Сам представник ОСОБА_4, яка приймає участь у судовому засідання і має довіреність від ОСОБА_3, не підписала позовну заяву.

Таким чином, на даний час зазначені вище недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо:

- заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності (п.1);

- заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.2);

- провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк (п.8).

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що мала в собі недоліки, і що дані недоліки до теперішнього часу не усунуті, враховуючи відсутність на даний час позовної заяви, підписаної особою, яка вказана позивачем і яка має відповідні повноваження, посвідчені належним чином, а також враховуючи, що даний недолік є суттєвим і таким, що перешкоджає подальшому розгляду справи з даним позовом, суд вважає, що клопотання відповідача є таким, що підлягає задоволенню, і є підстави для залишення позову без розгляду, передбачені у п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України. а також у п.2 ч.1 даної статті.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова