overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1423/17
Провадження № 2/346/953/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 квітня 2017 року о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
справа №732/491/17
провадження № 2-о/732/62/17
Ухвала

07.04.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., з участю секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету

заінтересована особа - Городнянська РДА Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого докумету Державного акту ЯБ №929479 на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання заявик та представник заінтересованої особи не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з відділу Держгеокадастру технічної документації на земельну ділянку, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на землю ЯБ №929479.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету оголосити перерву до 11.05.2017 року до 10 год. 00 хв.

Витребувати з відділу Держгеокадастру технічну документацію на земельну ділянку.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/445/17
Провадження № 2/650/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 квітня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ТОВ «ОТП

Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП

Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. на «20» квітня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт Плюс» про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт Плюс» про стягнення коштів за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 760/1499/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6162/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 643/2938/17
Номер провадження 2/643/2970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

28.03.2017р. зазначена ухвала суду від 06.03.2017р. була отримана позивачем.

03.04.2017року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшло клопотання про усунення недоліків, однак позивач не усунув всі недоліки заяви зазначені в ухвалі, а саме не надав суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 496/1068/17
Провадження № 2/496/1010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4283/16-ц
Провадження 2/636/2351/16
У х в а л а

Іменем України

01 лютого 2017 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, обґрунтовуючи даний позов погіршенням його матеріального стану.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з в/ч НОМЕР_1 відомостей щодо проходження позивачем служби в період серпня 2014 по вересень 2016 року, мотивуючи це необхідністю всебічного з`ясування відомостей про дійсні доходи позивача. Відповідач ОСОБА_3 дане клопотання підтримав, позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на закінчення строків позовної давності звернення з вимогами про стягнення недоплаченої суми аліментів, при цьому вказав, що дійсно працював у в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , а також у в/ч НОМЕР_1 в м.Чугуєві.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Як пояснив позивач на її звернення до в/ч НОМЕР_1 про надання відомостей щодо працевлаштування позивача було отримано відмову з посиланням на необхідність надання запиту суду. З`ясування дійсного місця роботи і відомостей про дохід позивача має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, однак достовірних документально підтверджених даних про це матеріали справи не містять і відповідачі позбавлені можливості самостійно отримати такі відомості, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. З цих підстав заперечення позивача суд не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Леонова, 4-А), а також від Чугуївського відділення Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців,1-а) відомості щодо перебування в період з 01.01.2014 року до цього часу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у трудових чи цивільно-правових відносинах з в/ч НОМЕР_2 ( місцезнаходження АДРЕСА_1 ), в/ч польова пошта НОМЕР_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 ) , або з іншим роботодавцем (контрагентом за цивільно-правовим договором) та відомості про його доходи з 01.01.2014року по цей час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/603/17
Провадження №2/390/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 705/3738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивача (відповідача) ОСОБА_3

представника позивача (відповідача) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки від 02.03.2015, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про позику грошових коштів в сумі 2 800 доларів, відмовити повністю.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 02.03.2015 в сумі 71 540,00 гривень відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
10.04.2017 Справа №482/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10 » квітня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про стягнення аліментів,-

Відповідачам у строк до 19 квітня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/608/17
Провадження № 2/280/514/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 13:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 526/613/17
Провадження № 2/526/463/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 428/5132/17
Провадження №2-н/428/514/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 368/363/17
Провадження № 2/368/265/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на житловий будинок (загальна площа приміщень 68,5 кв. м., загальна площа 68,5 кв. м., житлова площа 47,9 кв. м., допоміжна площа 20,6 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (прибудова під літ. а, сарай під літ. Б, сарай під літ. В, убиральня під літ. в1, колодязь питний під літ. L), що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Сергієнка, 42.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко