Справа № 216/153/14-ц
провадження №2-п/216/1/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"04" квітня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, про виселення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Вирішено, виселити ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Баумана, буд.36 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 0001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять цілих сорок сотих) гривень.

13.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення неодноразово призначалась до розгляду, у тому числі 08.11.2016 року на 11-30 год.,07.12.2016 року на 16-30 год., 19.01.2017 року на 11-30 год., 10.02.2017 року на 10-30 год. та 04.04.2017 року на 09-00 год., однак заявник жодного разу не зявився в судові засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходило. Крім того, 17.01.2017 р. заявник надала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки їй необхідна правова допомога, однак так до залу судового засідання не з'явилась.

Заявник повідомлялась неодноразово про розгляд заяви, про свідчать поштові повідомлення наявні у матеріалах справи.

Представник позивача до залу судового засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявник належним чином повідомлена про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Повторна неявка заявника в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності заявника - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення заяви без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність заяви за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва