Номер провадження: 22-ц/785/2638/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У квітні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ТОВ «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.

На рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року до участі у справі було залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у якості правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року було скасовано в частині задоволення позову про надання ПАТ «ОТП Банк» права на отримання дублікатів правоустановчих документів, отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь - яких установах незалежно від форм власності; отримання свідоцтва та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державній реєстраційній службі; замовлення виготовлення та отримання технічного паспорту та інших необхідних для продажу документів у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та у будь - яких установах незалежно від форм власності; доступу до нежилих офісних приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 305,3 кв.м, основною площею 181,6 кв.м.; про передачу в управління «ОТП Банк» з моменту набрання рішення суду законної сили до укладення договору купівлі-продажу нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 313,3 кв.м., основною площею 181,6 кв.м. Відмовлено в задоволені позову в цій частині. В інший частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, а також з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, сторони, яка не була залучена судом до участі у справі, але вважає, що оскаржувані рішення суду порушують права ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, в задоволені позову ПАТ «ОТП Банк» відмовити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги апелянтом був сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 1 261 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТП Банк», 10.04.2013 року звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 781 399,87 доларів США, що в еквіваленті складає 6 233 226 грн. 76 коп.

Станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата була установлена у місячному розмірі 1 147 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру станом на 2013 рік складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати - 3 441 грн.

Тобто, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3 785 грн. 10 коп. (3 441 грн. х 110% = 3 785 грн. 10 коп.), відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, апелянтом був сплачений судовий збір в розмірі 1 261 грн. 71 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 2 523 грн. 39 коп. (3 785 грн. 10 коп. - 1 261 грн. 71 коп., раніше сплачених = 2 523 грн. 39 коп.).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, повинен доплатити судовий збір в розмірі 2 523 грн. 39 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева