overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку в садівничому товаристві «Тепловик», площею 0,0525 га для ведення садівництва (державний акт серія ЯМ 989341 з реєстр. №05239 від 14.12.2012 року, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку в садівничому товаристві «Тепловик», площею 0,0525 га для ведення садівництва (державний акт серія ЯМ 989341 з реєстр. №05239 від 14.12.2012 року, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку в садівничому товаристві «Тепловик», площею 0,0525 га для ведення садівництва (державний акт серія ЯМ 989341 з реєстр. №05239 від 14.12.2012 року, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Громада міста Києва в особі Київської міської ради, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Громада міста Києва в особі Київської міської ради, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини.

24.03.2017 року відповідно до розпорядження № 97 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень головуючого.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Громада міста Києва в особі Київської міської ради, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 451/1053/16 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1568/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржило ТзОВ «Зерно Захід».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року було залишено без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було подання належної довіреності, що підтверджували б повноваження ОСОБА_3 представляти ТзОВ «Зерно Захід», яка діяла на час підписання скарги, або подання нової апеляційної скарги, підписаної уповноваженою на це особою.

Проте, ТзОВ «Зерно Захід» вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (10.02.2017 року), ані на даний час виконано не було. Тому, слід вважати, що така подана від імені ТзОВ «Зерно Захід» особою, яка немає повноважень на ведення справи.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121, ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 461/1817/17
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про визнання недостовірною інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про визнання недостовірною інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2017 року дана позовна заява була залишена без руху на підставі ст.119 ЦПК України. На виконання вимог вказаної статті позивач 04.04.2017 року через канцелярію справи долучив до матеріалів справи заяву, якою уточнив позовні вимоги та додав квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про визнання недостовірною інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 20.04.2017 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 20.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 127/6246/17
Провадження № 2/127/2894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03.05.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/9/2017 Справа № 641/524/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 по ВП № 51058787, винесену старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 641/6089/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо невжиття повного комплексу виконавчих дій з розшуку боржника та його майна.

До суду надійшла заява представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 536/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

26 березня 2017 року закінчився двохмісячний строк наданий сторонам для примирення.

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 279/1/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 березня 2017 року року о 09:30 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2002/16-ц

Номер провадження 2/184/25/17

05.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у сумі 1514,30 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог позивача.

04 квітня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

В останнє судове засідання сторони по справі не зявився.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування останнього судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа 749/149/17
Номер провадження 2/749/91/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни.

Розпорядженням керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 №25 від 30.03.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцеву М.С.

Керуючись статтею 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 673/131/17
Провадження № 2-о/673/21/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

В ході судового розгляду виникла необхідність у витребуванні із Літинської державної нотаріальної контори спадкової справи, що заводилася після смерті ОСОБА_2

Так, згідно з ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевказане, зазначену спадкову справу слід витребувати з Літинської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Літинську державну нотаріальну контору Вінницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, що заводилася після смерті 24 травня 2016 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/1525/17
Провадження №2-о/408/142/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

10 березня 2017 року ухвалою судді заява була залишена без руху, для виправлення недоліків.

22 березня 2017 року було отримано ухвалу про залишення заяви без руху.

Суддя вважає за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику в зв'язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 122, 256-257-1, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2