overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4203/17
Провадження №2/523/2735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17074,38 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22 травня 2017 року на 10.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/485/36/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, з ОСОБА_2 у розмірі 1632грн.44коп.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області від 05 квітня 2017 року вих.№2/23-717 ОСОБА_2 не значиться.

За такого, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз"яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі заяви, згідно платіжного доручення.

На підставі викладеного і керуючись ст.100, 101, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" філії Снігурівського району Східного округу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 800(вісімсот)грн., сплачені за платіжним дорученням №152 від 30 березня 2017 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317 УДКСУ у Снігурівському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ККД 22030101, код за .

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" для ознайомлення.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/920/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард Країна Чудес» товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард Країна Чудес» товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - повне товариство «Ломбард Країна Чудес» товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард Країна Чудес» товариство з обмеженою відповідальністю Аеробізнес і компанія» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3374/17 Справа № 183/534/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 05 липня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 209/151/17
Провадження № 2-сз/209/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Маслов Д.В. розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 08 лютого 2017 року позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська №0015, що підтверджується платіжними дорученнями №PROM6BLUL3 від 06.12.2016 року, №BOK34B0WE2 від 04.01.2017 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600,00 гривень у зв'язку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кам'янському Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 38028588, що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул.Москворецька, 14, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний код 1436057, судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 копійок, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжними дорученнями №PROM6BLUL3 від 06.12.2016 року, №BOK34B0WE2 від 04.01.2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 462/1577/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

06.04.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/426/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/643/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

У звязку з тим, що суддя-доповідач по справі з 27 березня по 05 квітня 2017 року включно перебував на лікарняному, справа призначається до розгляду в строки понад 10 днів.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», ОСОБА_4, ОСОБА_5. Встановити строк до 21 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №705/1543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2017 року, на 08 годин 55 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2-сз/520/52/17
УХВАЛА

07.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НК ВЕЛТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28.10.2014 року у розмірі 26594 гривні 48 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем при зверненні до суду було надано платіжне доручення №BOTM9B19DH від 29.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 гривні 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

06 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок сплаченого ним при зверненні до Київського районного суду міста Одеси з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НК ВЕЛТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», розташоване за адресою: м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50) на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одесі, МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський район), код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №BOTM9B19DH від 29.09.2016 року на суму 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
пр. № 2/759/3224/17
ун. № 759/4610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа №: 653/108/17
Провадження № 2-сз/653/5/17
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2017 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 січня 2017р.

05 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1544 грн., згідно платіжних доручення № IHB97B1EN8 від 27.12.2016р., № PROM3BM7JU від 13.12.2016р.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим було сплачено судовий збір у розмірі 1544 грн., що підтверджується платіжними доручення № IHB97B1EN8 від 27.12.2016р., № PROM3BM7JU від 13.12.2016р.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 січня 2017р.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0112, МФО 852010, за платіжними доручення № IHB97B1EN8 від 27.12.2016р., № PROM3BM7JU від 13.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2