АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/332/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Базіль Л.В.
СекретарДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року скарга залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначає, що підстав для залишення скарги без розгляду немає, оскільки заявник та його представник не були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 21.11.2016 року та 05.12.2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений заявник та його представник не з'явилися в судові засідання призначені на 21.11.2016 року та 05.12.2016 року, причини неявки суду не відомі.

Однак до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 року та 05.12.2016 року. Однак докази про те, що заявник та/або його представник належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи в зазначений час, в порядку встановленому ст. 76 ЦПК України, відсутні.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що повістки були адресовані ОСОБА_9 Разом з тим, такого учасника судового розгляду не існує: заявником по справі є ОСОБА_6, а його представником ОСОБА_5.

За таких обставин, повернення повістки на 05.12.2016 року без вручення адресату у зв'язку з не проживанням за зазначеною адресою ОСОБА_9 не є належним повідомленням сторони.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення скарги без розгляду, а тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Базіль