АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2169/17 Справа № 198/839/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.50).

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України (а.с.21-22).

У січні 2017 року на виконання вимог ухвали судді від 04 січня 2017 року заявником надано уточнену заяву з виправленими недоліками (а.с.26-49).

Ухвалою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнано не поданою та повернуто заявнику його заяву.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику його заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконуючи вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху заявником не виконані всі вимоги, а саме не надано довідку про неможливість відновлення чи одержання необхідних документів, внесення до них виправлень станом на час звернення до суду (а.с.50).

Однак з такими висновками суду погодитись не можливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» надано роз»яснення, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім цього, частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що надання доказів суду або повідомлення про них може бути зроблено сторонами у справі під час судового засідання.

Визнаючи неподаною заяву, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 надав уточнену заяву, з долученням копій відповідних документів, що підтверджують обставини обґрунтування заяви, серед яких міститься повідомлення відділу РАЦС Головного управління у Харківській області № 902.01.03.04 від 03 вересня 2008 року про відсутність в архіві РАЦС Головного управління у Харківській області актового запису про народження ОСОБА_3.

Проте, не зважаючи на викладене, суддя ухвалою від 14 липня 2014 року, згідно положень ст. 121 ЦПК України визнав заяву неподаною та повернув її заявнику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 04 січня 2017 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5