Справа №442/6083/16-ц
Провадження №2/442/264/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, ПАТ «Львівгаз» про спонукання до надання доброякісних послуг по газопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, ПАТ «Львівгаз», просить спонукати відповідача надавати споживачу доброякісну послугу, а саме повне газопостачання.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідно до акту №3 від 22.01.2010року ПАТ «Львівгаз» було припинено газопостачання абоненту ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 на підставі листа КП «БУ-3» :негерметичні вентиляційні та димові канали. Відповідно до акту №б/н ДВК від 01.07.2016року КП «ЖЕО» ДМР усі димвентканали відповідають вимогам чинного законодавства України та придатні до експлуатації, але газопостачання до абонента не відновлено в повному обсязі, чим порушені його права, оскільки отримує неналежні послуги. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з наведених вище мотивів. Також пояснив, що відключення газопостачання в квартирі абонента ОСОБА_2 відбулось неправомірно, а тому підключення повинно бути за рахунок відповідача протягом 2 днів з моменту отримання акту про відповідність димвентканалів. Тому просить позов задовоити та спонукати відповідача надавати доброякісні послуги позивачу .

Представник відповідача ПАТ «Львівгаз» в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених в запереченні , просив в такому відмовити. Також пояснив, що абонент ОСОБА_2 повинна звернутись до відповідача з відповідною заявою про відновлення газопостачання, оплативши відповідні послуги, чого зроблено не було.

Представник відповідача КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, в позові просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , суд в позові відмовляє, враховуючи таке.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 8.06.2015року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз» , третьої особи КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії в позові відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що 22.01.2010 року працівниками Дрогобицького УЕГГ було відключено газопостачання до квартири позивача ОСОБА_2, а конкретно виключено газову колонку ВПГ - 18 відповідно до наряду-допуску №5 на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві від 20.01.2010 року та факт відключення підтверджено актом №3 від 22.01.2010 року.

Представник позивача 12.09.2011 року, 20.06.2012 року та 27.07.2012 року звертався до відповідача з питання підключення газопостачання до газової колонки у квартирі позивача. На вказані звернення були надані відповіді у яких розяснено, що питання про підключення газопостачання до квартири позивача може вирішуватись після надання акту, що димовий та вентиляційні канали відповідають вимогам нормативних документів та будівельних норм. (відповіді на звернення від 23.09.2011 року №10-9307, 21.06.2012 року №06/1-4618 та 31.07.2012 року №06/1-5653).

Зважаючи на вказане, за відсутності звернення позивача до відповідача із вищевказаного питання, відсутності належного акту уповноваженої організації про відповідність димових та вентиляційних каналів відповідним нормам та правилам у відповідача не було підстав вирішувати питання про відновлення газопостачання у квартирі позивача. Тому, позовну вимогу про: визнання протиправними дій відповідача по невідновленні газопостачання до ВПГ-18 в квартирі АДРЕСА_2 на підставі акту від 15.10.2014 року КП ЖЕО» по кв.6, не слід вважати обґрунтованою.

Крім цього, слід вказати, що до ознайомлення із повним текстом рішення та його оскарження в апеляційному порядку працівниками відповідача здійснювались дії щодо виконання оскаржуваного рішення суду, однак підключення газової колонки до газопостачання виявилось неможливим, так як така знаходиться у розібраному стані, а її (ВПГ-18) є перегрітий і частково перегорів, крім цього представником позивача здійснювались перешкоди працівникам відповідача при перевірці на щільність внутрішнього газопроводу квартири позивача (про що складено відповідні акти державним виконавцем та працівниками відповідача 13.02.2015 року).

Зважаючи на вказане позовна вимога про зобовязання відповідача відновити газопостачання до газової колонки у квартирі позивача, теж, не слід вважати обґрунтованою, оскільки така вимога може бути задоволена при неправомірності дій відповідача та технічної можливості такого підключення, що жодними чином не підтверджені, а навпаки спростовані.

Вказана відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права на звернення, у відповідності до вимог згаданих Правил, до відповідача за підключенням до газопостачання газової колонки у її квартирі за наявності справної газової колонки, наявності чинного акту щодо відповідності димових та вентиляційних каналів чинним нормативним актам та дотримання інших необхідних умов підключення, визначених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже Рішенням апеляційного суду Львівської області від 8.06.2015року достовірно встановлено, що відключення абонента ОСОБА_2 від газопостачання відбулось правомірно та згідно чинного законодавства.

Згідно розліду 6 глави 7 п.6 Кодексу газорозподільних систем затвердженого

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494 відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Судом встановлено, що згідно акту від 01.07.2016року , складеного комісією ТЕБ КП «ЖЕО» була проведена періодична перевірка та прочищення димових та вентиляційних каналів в житловому будинку №23 на вул..ОСОБА_5. Мешканка квартири АДРЕСА_3 не відчинила дверей(а.с.47).

Зазначений акт було скеровано згідно реєстру начальнику Дрогобицького УЕГГ ПАТ «Львівгаз» (а.с.48-49).

Позивач покликається на те, що протягом двох днів з моменту отримання зазначеного акту ПАТ «Лівівгаз» зобовязаний був відновити газопостачання в квартирі 6 по вул.ПЛ.Ринок(ОСОБА_6),23 в м.Дрогобичі.

Однак суд вважає таке покликання позивача необгрунтованим, оскільки відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ за письмовим зверненням споживача.

Доказів про те, що позивач чи її представник, після отримання нею акту на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів від 1.07.2017 року, зверталась до відповідача з питань підключення газопостачання до газової колонки у її квартирі немає. Зважаючи на вказане, а саме відсутність звернення до відповідача з питань відновлення газопостачання після отримання акту на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів від 01.07.2014 року бездіяльність відповідача щодо підключення газової колонки у квартирі позивача до газопостачання не слід вважати протиправною.Також немає документально підтвердженого відшкодування відповідача як Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Крім цього, ст.6 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже позовна вимога про спонукання до надання доброякісних послуг по газопостачанню не є належним та передбаченим способом захисту порушених справ.

Враховуючи все вищезазначене, суд в позові відмовляє.

Керуючись ст. ст. 3, 10,11,214,215, ЦПК України, ст. 16,23,1167 ЦК України, ст. ст. 1, 7,15,19,20 Закону України «Про звернення громадян», суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.Нагірна

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.04.2017 р.