УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні(далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні), посилаючись на те, що в провадженні зазначеного відділу державної виконавчої служби з 11.09.2014 року перебуває виконавче провадження №44600178 відкрите за виконавчим листом №2-2260/10, виданим 15.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення із нього на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» боргу в сумі 554 075, 99 грн.

В процесі проведення виконавчих дій було здійснено оцінку належної йому квартири № 71, за адресою: вул. Перекопська, 177/2, у м. Херсоні, за висновком якої, вартість квартири визначена в розмірі 220 415 грн.

У звязку із незгодою з оцінкою майна, визначеною субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 ним було подано заперечення на результати оцінки. Постановою державного виконавця призначено експерта для рецензування звіту оцінки майна субєкта оціночної діяльності фізичну особу підприємця ОСОБА_3

За результатами рецензування наданий висновок, відповідно до якого звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів по оцінці та може використовуватися для цілей, зазначених у звіті.

Вважає, що визначена за результатами оцінки вартість його арештованого майна є істотно заниженою, оскільки оцінювач не врахував внутрішній стан квартири, його істотне поліпшення, наявність перепланувань, не був ознайомлений із обєктом оцінки, не збирав та не досліджував необхідну для проведення експертизи інформацію.

Окрім того, при оцінці майна оцінювач в порушення Національного Стандарту №1 « Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не застосував методи проведення оцінки, а саме при визначені ринкової вартості майна не використовувався порівняльний підхід, не здійснювався аналіз цін на подібне майно, не зазначено жодного обєкта, який був фактично проданий.

З огляду на викладене просив: визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо оцінки однокімнатної квартири №71, по вул. Перекопській 177/2, у м Херсоні незаконними; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 18.07.2016року, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 446000178; визнати недійсною та скасувати рецензію від 22.08.2016року, складену субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, а також під час попереднього судового засідання вирішити питання про призначення оціночної експертизи, з визначення вартості квартири №71, по вул. Перекопській 177/2 у м. Херсоні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повноваження представнику.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 наполягав на її задоволенні з підстав, зазначених у скарзі.

Представник відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Ґудзь А.М. скаргу не визнала та пояснила, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо оцінки майна діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_6 пояснив, що обставини викладені в скарзі не відповідають дійсності, зокрема, субєктом оціночної діяльності проводився огляд належної ОСОБА_1 квартири, яка на час огляду була непридатної для проживання, оцінка майна проведена відповідного до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами першою та пятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-??? «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частина друга четверта ст. 58 ЗУ передбачає право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року №2658-??? (зі змінами та доповненнями) визначено, що оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна(акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна(акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна (ст.13 Закону).

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 15.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості в розмірі 554 075,99 грн.

21.06.2016 року субєктом оціночної діяльності - фізична особа підприємцем ОСОБА_2, який діяв на підставі договору з Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області в межах процедури виконавчого провадження складено висновок про незалежну оцінку майна, вартості квартири, яка належить боржнику ОСОБА_1

Визначено ринкову вартість квартири у розмірі 220 415 грн.

Із дослідженого в ході судового розгляду справи звіту про оцінку майна від 21.07.2016 року, вбачається (розділ 2), що квартира на момент оцінки вимагає проведення ремонту, оскілки шпалери потьмяніли, забруднені, місцям відірвані або відсутні зовсім. Плитка на стінах в кухні та санвузлі відсутня. Вікна та двері старі деревяні, матеріал підлоги стертий, є здуття і розриви. В будівлі місцями протікає дах, внаслідок чого в приміщенні видні сліди вологи на стелі та стінах, що також приводить до пошкодження шару побілки, появи плісені тощо. Сантехнічні прилади мають сліди підтікання, деякі сантехнічні та електротехнічні пристрої потребують заміни. Подача гарячої води відсутня. Обєкт оцінки знаходиться у стані, який потребує вкладення суттєвих коштів на проведення ремонту, відновлення зруйнованої покрівлі та приведення до ладу інженерних комунікацій. Стан ремонту квартири визначено, як «незадовільний».

03.08.2016року ОСОБА_1 на такий висновок з незалежної оцінки майна подав заперечення щодо вартості однокімнатної квартири №71, по вул. Перекопська 177/2, у м. Херсоні, у звязку з чим виникла необхідність здійснити рецензування висновку оцінювача.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного управління юстиції у Херсонській області 05.08.2016 року на підставі ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення ОСОБА_3, який має досвід практичної діяльності шість років для рецензування звіту про незалежну оцінку майна, з наданням письмового висновку.

Відповідно до рецензії №33 від 22.08.2016 року на звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, належного боржнику ОСОБА_1 а саме: однокімнатної квартири №71, загальною площею 37,8 кв.м., розташованої за адресою: вул. Перекопська 177/2, у м. Херсоні, звіт має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність визначеної оцінки.

Як установлено рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017року, залишеним без змін Апеляційним судом Херсонської області ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам» треті особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів й акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, заявка на реалізацію описаного та арештованого майна подана державним виконавцем 14.09.2016року.

Електронні торги проведенні з 19.10. по 21.10.2016 року. 07.11.2016 року державним виконавцем видано акт про проведення електронних торгів на підставі протоколу № 206308 від 21.10.2016року, копія акту направлена на адресу боржника для відома. При цьому ОСОБА_1 не повідомив належним чином державного виконавця про прийняття до судового розгляду його скарги на дії державного виконавця щодо оцінки майна.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановленні судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого майна на прилюдних(електронних) торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний субєкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акту опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку та після його рецензування передає майно на реалізацію на електронних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи державний виконавець здійснював виконавчі дії, повязанні з арештом і вилученням майна та визначення вартості й оцінки майна у відповідності до положень ст.ст. 57- 58 Закону України «Про виконавче провадження», субєктом оціночної діяльності оцінка описаного та арештованого майна проведена також відповідно до вимог законодавства, а ОСОБА_1 не надав належних доказів, які б свідчили про те, що ринкова вартість квартири на момент оцінки була вищою від визначеної субєктом оціночної діяльності та доказів невідповідності рецензії вимогам законодавства, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст.ст.57-58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 383-387ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко