Справа №464/9975/14-ц
пр № 2/464/77/17
У Х В А Л А

08.02.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання відповідача про призначення судової експертизи,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4, про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

У судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення реального розміру заборгованості за кредитним договором № LVH1GK від 13 березня 2008 року. Клопотання мотивує тим, що сума заборгованості за вказаним кредитним договором, яку просить стягнути ПАТ КБ «Приватбанк», не відповідає ні умовам укладеного між сторонами договору, ні загальній сумі здійснених нею впродовж строку дії договору платежів. Крім цього, вважає, що банк неправомірно підняв процентну ставку за кредитом в односторонньому порядку та не правильно зараховував сплачені нею щомісячні платежі на погашення основної суми боргу. Проведення експертизи просила доручити Інституту судових експертиз та права.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Враховуючи те, що представник позивача не з'явився в судове засідання повторно, суд вирішив клопотання про призначення експертизи розглядати за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, висновки експерта є одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 первісні позовні вимоги визнаються частково, однак, ставиться під сумнів розмір заборгованості за кредитним договором №LVH1GK від 13 березня 2008 року згідно з наданим позивачем розрахунком, у звязку з невідповідністю такого умовам договору та сумі сплачених платежів, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання необхідно задовольнити та призначити у справі судову експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4, про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №LVH1GK від 13 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1, а також умовам додаткових угод №1 до кредитного договору від 2 березня 2012 року та №2 від 18 січня 2012 року (дійсна дата 18 січня 2013 року), щодо розмірів процентів за користування кредитом та розмірів чергових платежів, черговості погашення коштів, що надходять від позичальника понад суму щомісячних платежів згідно з п. 3.2. кредитного договору, сумам здійснених виплат на користь страхової компанії згідно з п.п. 2.1.3., 2.2.7 кредитного договору, розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості, що наявні в матеріалах справи (меморіальні ордера, платіжні документи, надані ОСОБА_1Ю.), із зазначенням суми заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісій, неустойки, розрахованих відповідно до умов кредитного договору та проведених позичальником сум погашень, та у чому різниця між наданим ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунком та отриманим під час проведення експертизи?

2.Яким був реальний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором №LVH1GK від 13 березня 2008 року станом на 2 березня 2012 року (укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору) та 18 січня 2013 року (укладення додаткової угоди №2 до кредитного договору) із врахуванням розміру процентів за користування кредитом, встановленого п. 8.1. кредитного договору, порядку видачі кредиту, призначеного для сплати страхових платежів згідно з п. п. 2.1.3., 2.2.7, здійснених позичальником щомісячних платежів та встановленої п. 3.2. кредитного договору черговості погашення заборгованості за договором, за основною сумою боргу, процентами, неустойкою?

3.Чи відповідає оформлена меморіальним ордером №1 від 12 березня 2012 року та меморіальним ордером №Z1303PB600 від 25 січня 2013 року операція переказу коштів з рахунку балансової групи 2233 на рахунок балансової групи 2909, встановленому кредитним договором та додатковими угодами №1, №2 порядку видачі кредиту позичальнику?

4.Який дійсний загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №LVH1GK від 13 березня 2008 року станом на 12 серпня 2014 року, із зазначенням суми заборгованості за основною сумою боргу, заборгованістю за процентами, неустойкою (штраф, пеня), із врахуванням:

- встановленої п. 8.1. кредитного договору процентної ставки за користування кредитом, що діяла до 2 березня 2012 року та процентної ставки, що була змінена з 2 березня 2012 року, відповідно до додаткової угоди №1;

- встановленого п. 8.1. кредитного договору порядку видачі кредиту, в тому числі, видачі кредиту для сплати страхових платежів (п.п. 2.1.2, 2.2.7 кредитного договору) та фактичної сплати таких траншів, згідно з наданими банком меморіальними ордерами від 12 березня 2009 року №РТ022В0DDЕ та № РТ022В0D4C; від 12 березня 2010 року № РТ022В0GV4 та №РТ022В0H4Q; від 12 березня 2011 року за №PT022B0E0B та №PT022B0FY2; від 12 березня 2012 року за № РТ022В1М8D та №PT022B1MK7; від 12 березня 2013 року за №PT022B0PLH та №PT022B0PVT; від 12 березня 2014 року за № PT022B0НА6 та № PT022B0HRA;

- здійснюваних позичальником сум погашень, підтверджених платіжними документами;

- встановленої п. 3.2. кредитного договору черговості погашення заборгованості за кредитним договором при сплаті позичальником платежів понад встановлений графіком розмір?

5. Який буде розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк», якщо вважати, що кредит за додатковою угодою №1 та додатковою угодою №2 не надавався?

Проведення експертизи доручити експертам Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 464/9975/14-ц та матеріали кредитної справи ОСОБА_1.

У разі виявлення під час проведення експертизи фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких не поставлено питання, указати у висновку експерта на такі (п. 2.1 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Хоткевича, 32/196).

Попередити сторін у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.