overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3708/17 Справа № 208/1293/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПП "Вогник" в особі директора ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Вогник" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи Управління головного архітектора міста Дніпродзержинська та ОКП "Дніпродзержинське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Вогник" в особі директора ОСОБА_2 звернулось із апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПП "Вогник" в особі директора ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПП "Вогник" в особі директора ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Вогник" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи Управління головного архітектора міста Дніпродзержинська та ОКП "Дніпродзержинське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 509/1186/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2007 року Авангардівською с/р Овідіопольського району Одеської області, неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017 рік о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 29.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 577/1442/17
Провадження № 4-с/577/10/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши скаргу Фінансового управління Конотопської міської ради ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Скарга Фінансового управління Конотопської міської ради на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подана з додержанням вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за скаргою Фінансового управління Конотопської міської ради ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні 14 квітня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 344/1420/17
Провадження № 2/344/1722/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 квітня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Галичина» від 16 березня 2017 року № 20 (5270). Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 128/911/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Судовий збір, підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 640,00 грн. та заяви в порядку окремого провадження складає 320,00 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 438/909/16-ц
Номер провадження 2/438/78/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 10 відсотків від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи із 01 вересня 2016 року до закінчення навчання або досягнення сином двадцятитрьохрічного віку та аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 20 відсотків від усіх видів заробітку, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код в доход держави 640 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Владимирської І.М.,

при секретарі: Козаковій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Селидівської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено повністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, яка мотивована тим, що в резолютивні частині рішення є описка, а саме: не вказано частку квартири. Просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

Із норми закону слідує, що заяву про виправлення описки може бути подано особами, які приймали участь у розгляді справи, згідно матеріалів сторонами були ОСОБА_2 та виконком Селидівської міської ради, а заяву подає ОСОБА_1, тобто особа, яка не приймала участь у розгляді справи, тому не має процесуального права звертатися до суду з такою заявою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Владимирська І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6655/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1450/17
Провадження №2н/642/169/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст.121 ЦПК України/

7 квітня 2017р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведенняв розмірі 2513 грн. 27 коп.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 30 березня 2017 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана представником КП «Харківводоканал» 03 квітня 2017 року.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Белименко Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "29" травня 2017 року о "09 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/29592/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5505 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ,257-1 ЦПК України, а саме: у заяві про встановлення факту не зазначені докази, що підтверджують факт, який заявник просить визнати, а саме факт смерті ОСОБА_2Ф.(це можуть бути медична довідка про смерть, свідоцтво про смерть, документи підтверджуючі поховання, квитанції, акти, довідки, покази свідків.), не вказане місцезнаходження заінтересованої особи.

Крім того, до заяви не додані докази факту родинних звязків заявника з ОСОБА_2, а заява про встановлення факту смерті може бути подана лише родичами померлого або їх представниками.

При таких умовах та враховуючі що заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядаються невідкладно, що при вищезазначених недоліках неможливо, заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210, 258,257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 12 квітня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 12 квітня 2017 року, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребовування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2017 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2165/17 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/167/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.