АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/1906/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4721/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи при цьому, вона є споживачем фінансових послуг у ПАТ «КБ «Приватбанк» за договором про надання банківських послуг. А відтак, за ч. 5 та ч. 14 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач, має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину (кредитного договору від 14.05.2011 року) до Дарницького районного суду м. Києва, посилаючись на ч.ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу за правилами ст. 115 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві ОСОБА_3 відсутні вимоги про визнання правочину недійсним з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», а оскільки позивачем ставиться вимога про встановлення нікчемності правочину, то суд вважав, що зазначений позов не є позовом про захист прав споживачів, а відтак на нього не поширюються правила вибору підсудності позивачем.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені судового рішення не було взято до уваги, що визначальною ознакою для класифікації правовідносин, які виникають з договорів про надання послуг як таких, що підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» є їх суб'єктний склад (замовником послуг має бути фізична особа, а виконавцем - суб'єкт господарювання) та мета замовлення послуг (для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника).

Характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані законодавчо визначені терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Тобто ОСОБА_3 є споживачем фінансових послуг банку за договором про надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зазначене вище свідчить про те, що позивач при зверненні до суду скористалась зазначеною вище нормою процесуального права визначивши її підсудність за своїм вибором,а саме по місцю свого проживання, яке територіально розташоване в Дарницькому районі м. Києва.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі про відмову у відкритті провадження на те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України „ Про захист прав споживачів ", та те, що встановлення нікчемності правочину оформленого з відповідачем підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору, на думку колегії суддів не можуть бути підставою для відмови повернення справи.

Так як суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом. Вимоги щодо змісту та форми позовної заяви визначені положеннями ст.119 ЦПК України та є вичерпними і додатковому тлумаченню не підлягають.

Відтак питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка норма права підлягає застосуванню при їх вирішенні не перевіряються судом на час вирішення питання про прийняття позову та відкриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311 - 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: