АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2337/17 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГПРО», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм КТМ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Поставлено перед експертами питання:

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 10, 12, 1а, 2а, 4а, 6а, 8а, 86, 8в, 8г, 8д; 2-го поверху № 13-19, 16а, 18а, 18б, 19а, 19б, 24, 26, 26а; 3-го поверху № 81-95 в літ. А-3, загальною площею 614,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Куликівська (стара назва - вул. Мельникова), 6.2?

Зобовязано надати експертам для проведення експертизи всю документацію та не перешкоджати огляду приміщень.

Витрати за проведення експертизи покладено на ТОВ «ЮР-АЛКОМ»

Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи.

Сторонам розяснено положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження по справі, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Призначаючи по справі судову товарознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статей 143, 144, 150, п.5 ч. ст. 202 ЦПК України та вважав, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити експертизу, оскільки оцінка нерухомого майна є обовязковою при вирішенні питання про наявність можливості звернення стягнення на предмет іпотеки, а позивачем суду не надана оцінка цього майна станом на час розгляду справи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки прийшов до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4