АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом заступника прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.11.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 22.12.2016 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини він не був присутній, оскільки перебував за межами міста Києва у службових питаннях. При цьому наявний у нього на той час представник не повідомив його ані про результати розгляду справи, ані про наявність судового рішення. Через деякий час за браком часу він перестав цікавитися ходом вирішення справи та спілкуватися зі своїм представником з приводу інформації по справі, оскільки почав активно займатися волонтерською діяльністю. Про існування прийнятого судом рішення він дізнався 18.11.2016 року від нового представника.

Вважаю, що викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У клопотанні фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з ухвалою суду від 08.12.2016 року визнані неповажними. Будь - яких нових підстав клопотання не містить.

Справа № 753/9180/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/272/17
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16.11.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник апелянта - ОСОБА_4. Зауважень на журнал судового засідання матеріали справи не містять. У цьому разі строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення рішення суду. Кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 26.11.2015 року та такий строк апелянтом пропущено.

Посилання апелянта як на поважність пропуску строку апеляційного оскарження зміну представника і отримання іншим представником копії рішення суду 18.11.2016 року не змінює строк апеляційного оскарження встановлений законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи, отримувати та оскаржувати рішення суду тощо.

Одним із доводів у клопотанні ОСОБА_1 було перебування його за межами міста Києва у службових питаннях та те, що він почав активно займатися волонтерською діяльністю. Проте будь-яких доказів перебування за межами міста Києва чи зайняття волонтерською діяльністю апелянт не надав.

Оскільки у клопотанні не викладено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише по новому витлумачено ті причини, які вже судом визнані неповажними, викладені причини пропуску строку у клопотанні від 22.12.2016 року не можна визнати поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом заступника прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: