АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2389/17
Справа №638/5814/16ц Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О.,Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, але не сплачують грошові кошти за отримані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка складається з наступного: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2011 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 6000 грн.40 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 3305 грн. 37 коп., інфляційні витрати 2300 грн. 47 коп., три відсотки річних 261грн. 78 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2016 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП „Харківводоканал заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11774,93 грн за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року.

У задоволені позову КП „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року до 31.03.2014 року відмовити, у звязку з невиконанням позивачем вимог ч.3 ст 118 ЦПК України.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) з кожного по 689 грн.00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити КП «Харківводоканал» у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивачем в позовній заяві зазначено період стягнення з 01.06.2011 року по 29.02.2016 року в сумі11868,02 грн., а судом стягнуто 11774,93 грн. з 01.06.2011 по 31.03.2014 , що не відповідає розрахунку заборгованості.

Окрім цього, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи , тому звільнена від сплати судового збору, що судом першої інстанції до уваги прийнято не було.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, судова колегія вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України задовольнити частково, рішення районного суду змінити, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, за нормою ст..212 цього Кодексу, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в розмірі 11774,93 грн. за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року та стягуючи в рівних частках на користь КП «Харівводоканал» по 689 грн. з кожного судового збору, суд, із застосуванням ст..68 ЖК України на підставі наданих підприємством розрахунків, дійшов висновку про доведеність позовних вимог.

Проте з таким висновком суду в повному обсязі погодитись не можна.

Рішення суду, згідно вимог ст..213 ЦПК України повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 10 травня 2016 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі відкритого абонентського особового рахунку №418243.

Згідно зведеної карточки абонента В + К (разом) на даний час за відповідачами існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 17441,78 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2011 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 6000 грн. 40 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 3305 грн. 37 коп., інфляційні витрати 2300 грн. 47 коп., три відсотки річних 261грн. 78 коп.

Як вбачається з матеріалів справи КП „Харківводоканал раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу , але ухвалою Дзержинського районного суду від 18.04.2014 р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу № 638/5993/14-ц за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо необхідності стягнення з відповідачів суми заборгованості за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року.

У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 р. № 2918 III споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення

У ст. 541 ЦК України визначено поняття солідарного зобовязання. Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь кого з них окремо.

Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сімї наймача в силу ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.

Як вбачається з рішенням суду, судом солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11774,93 грн.

Проте, судом першої інстанції не вірно визначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року.

Із змісту розрахунку заборгованості вбачається, що за період стягнення нараховані такі суми: з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року нараховано до сплати 3947,22 грн.

За вказаний період відповідачами сплачено 80 грн., отримано субсидію в розмірі 377,06 грн.

Таким чином, сума заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, складає 3490,16 грн. (3947,22грн.-80грн.-377,06грн.)

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині стягнення з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги та стягнути 3490,16 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.9 ч.1ст..5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та ІІ груп.

Пунктом 35 Постанови №10 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Але судом першої інстанції при розподілі судових витрат не було враховано те, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.48).

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року змінити.

Зменшити суму, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал»за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року. з 11774,93 грн. до 3490грн.16 коп.

Суму судового збору в розмірі 689 грн. на користь комунального підприємства «Харківводоканал» компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді