overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить визнати за ним право власності на рухоме та нерухоме майно, яке відкрилось після смерті батька ОСОБА_6, який помер 08.07.2016 р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 219/3474/17
Провадження №2/219/2560/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-45 годину 25 травня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10-00 години 15 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 495/4202/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою :Одеська область, м Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою :Одеська область, м Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», юридична адреса : 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750, заборгованість за кредитним договором та процентами на загальну суму 80 805, 98 доларів США, та пеню у розмірі 40749, 73 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою :Одеська область, м Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою :Одеська область, м Білгород-Дністровський, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», юридична адреса : 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750, судові витрати у розмірі 3 654, 00 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3481/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „СК „Галицька до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2230/17
Провадження № 2/376/1094/2017
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про зміну способу виконання судового рішення, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про зміну способу виконання судового рішення, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/492/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19_____04___ 2017 року о __9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 3 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1274/17
Справа № 711/2633/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа автокооператив «Колос» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Черкаської міської ради, третя особа автокооператив «Колос» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернулася до суду визначаючи підсудність в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України, зокрема: за місцезнаходженням нерухомого майна. Але, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позовних вимог є визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали в автокооперативі «Колос», які розташовані за адресою: вул. Бидгощська, буд. 84 м. Черкаси, які не відносяться до нерухомого майна в розумінні ч. 1 ст. 181 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідачем по справі зазначена Черкаська міська рада, місцезнаходженням якої є вул. Б.Вишневецького, буд. 36 м. Черкаси, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Згідно положенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа автокооператив «Колос» про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу11.04.2017
Справа № 469/180/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участі секретаря Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суддя від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попередне судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року об 14:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 640/5207/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкоду в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком 40 по вул. В.Данилівській в м.Харкові, визнати втратившим право користування відповідача житловим будинком №17 по вул. Небоженко в м.Харкові.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду) для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 640 грн.

Позивачем до суду не надані доказ сплати судового збору.

При цьому подане клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки позивач не працює та не має коштів.

За ч.1, ч.2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження свого майнового стану суду не надав, ті обставини, що позивач не працює не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що вимоги позивача є не зрозумілими, оскільки він просить усунути перешкоди в користуванні будинком за однією адресою, а визнати втратившим право відповідача на користування будинком за іншою адресою, внаслідок чого суд пропонує уточнити свої позовні вимоги, оскільки від цього залежить вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкоду в користуванні житловим приміщенням, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 640 грн. (квитанції в оригіналі), а також позов (копії для відповідача та третіх осіб) із зазначенням чіткого змісту позовних вимог.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 752/5761/17
Провадження № 2/752/3280/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРОЗІВСЬКИЙ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 травня 2017 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №266/4022/16-ц
Провадження№ 2/266/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Слухання справи було призначено на 22.03.2017 року, 05.04.2017 року, про що позивач був належним чином повідомлений судом, але з невідомих суду причин до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив та не надав заяви з клопотання про перенесення слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, яка була належним чином повідомлена про час та дату судових засідань, до судового засідання не зявилась, від неї не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що неявка була неодноразовою, суд приходить до висновку про залишення позову без рогляду.

При цьому сплачений позивачкою судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.