Провадження №2-р/760/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 221 ЦПК України про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року.

Просить роз'яснити рішення, а саме стосовно його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера підприємства та порядку його виконання з урахуванням викладеного.

Учасники процесу до суду не з'явились, що не є обов'язковим в силу вимог ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про поновлення на роботі - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння».

Стягнуто з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», , місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому неможна вносити зміни у суть рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14. Дане рішення суду не припускає різного тлумачення, є зрозумілим, з чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті та в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя