Справа № 305/1042/16-ц
Провадження по справі № 2/305/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01.02.2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, мотивуючи тим, що відповідачем порушено Закон України Про електроенергетикута ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. Зокрема при проведенні перевірки у споживачів виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго». Виявлено дублюючий ввід від опори №38 (від відпаки від ПЛ-0,4 кВ по вул. 18 р. Жовтня) до НВ щита будинку, який знаходиться з його тильної сторонни. Порушення зафіксоване на відеокамеру. Дублюючий ввід при контрольному огляді виявити неможливо, оскільки самовільне підключення виконано з задньої частини території споживача через територію сусіда. ОСОБА_2 факту виявленого порушення, у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Акт № 113942 від 04.02.2016 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Методики було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ "Закарпаттяобленерго" на суму 179274,37 грн., оскільки за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідчем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення. У зв"язку з чим просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" вартість не облікованої електричної енергії в сумі 179274,37 гривень і судовий збір 2689,12 гривень.

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеокрнференції, позовні вимоги підтрима з підстав наведених в позовній заяві, просить такі задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був. Його представник ОСОБА_4 подав заяву, про розгляд справи за його та позивача відсутності, не визнання позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті спору пояснив, що проводили перевірку споживачів в с. Середнє ВОдяне Рахівського району, Закарпатської області. На одній з вулиць побачили відгалудження до будинку споживача ОСОБА_2 з тильної сторони.

Суд, заслухавши представника позивача, зясувавши обставини справи, вивчивши заперечення відповідача та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електроенергії ( особовий рахунок №200200312).

4 лютого 2016 року представниками позивача складено акт №113942 про порушення відповідачем правил користування електроенергією, яке полягало на думку представників позивача в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. В пояснення до акту вказано, що виявлено дублюючий ввід від опори №38 (від відпаки від ПЛ-0,4 кВ по вул. 18 р. Жовтня) до НВ щита будинку, який знаходиться з його тильної сторони. Дублюючий ввід при контрольному огляді виявити неможливо, оскільки самовільне підключення виконано з задньої частини території споживача через територію сусіда. До зазначеного акту надана схема та відеодиск, які на думку представників позивача підтверджують факт самовільного підключення. Також зроблено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, де розмір відшкодування за спожиту останнім та невраховану електричну енергію з розрахунку 12 місяців, тобто за період з 04.02.2015 року по 04.02.2016 року нараховано в сумі 179274,37 гривень.

Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Аналогічні положення містить п.48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Аналізуючи аргументи, зазначені в акті про порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією, то такі не підтверджені доказами працездатності пристрою розкрадання, а також докази того, чи мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно чи мало місце факт крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія.

Між тим, у вказаному акті не викладено чітко вид та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, тобто вид порушення, яке зазначене у акті "самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку" не відповідає схематичному зображенню того ж акта, який надано до матеріалів справи, де на схемі обліку, яка повинна складатися згідно з главою 1.5 ОСОБА_3 улаштування електроустановок зображено "самовільне підключення електропроводки без порушення схеми обліку".

Позивач, звертаючись до суду посилався на те, що було встановлено факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, при цьому докази споживання електроенергії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, з матеріалів справи неможливо встановити факт крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст.27 Закону України "Про електроенергетику" і п. 48 ОСОБА_3 передбачають умову для настання такої відповідальності.

Таким чином, враховуючи фактичну відсутність доказів споживання відповідачем електроенергії поза приладами обліку, суд виходить з недоведеності поданого позову, у зв"язку з чим такий не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 131, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.