overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», Насінневого Фермерського господарства «Руслан» про визнання права власності на транспортний засіб та за зустрічним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», Насінневого Фермерського господарства «Руслан» про визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 524/402/17
Провадження № 2/524/955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати коштів стягнутих на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просила стягнути з відповідача: - заборгованість по виплаті аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 16744 грн.; - заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 6750 грн.; - пеню за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4678,76 грн.; - пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 2025 грн. ОСОБА_3 позовна заява, згідно ухвали судді від 22 березня 2017 року, була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі, зокрема не зазначено розрахунок пені як в позовній заяві, так і в окремому документі, а також не враховано, що аліменти вже стягнуті, оскільки ставиться також і вимога про стягнення боргу по вже нарахованим аліментам.

Копію ухвали позивач отримала 24 березня 2017 року.

28 березня 2017 року до суду надійшла нова позовна заява позивача про усунення недоліків з доданою позовною заявою, в якій позивач просила стягнути з відповідача: - заборгованість по виплаті аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 16744 грн.; - заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 6750 грн.; - пеню за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4678,76 грн.; - пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 2025 грн.

Суддя вважає, що позивач ОСОБА_1 недоліки, які зазначалися в ухвалі від 22 березня 2017 року у повному обсязі не усунула. Натомість, позивач поставила нові вимоги без надання розрахунку вимог. При цьому, позивач не врахувала розяснення суду щодо боргу по аліментам.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 04 квітня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати коштів стягнутих на утримання дитини визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
07.04.2017 Справа № 380/506/17
Провадження по справі № 2/380/186/17
Ухвала

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 год. 00 хв. - 19 квітня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/44/17
Провадження № 2/309/499/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України судом було надіслано запит до Стеблівської сільської ради та ГУДМС у Закарпатській області з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання відповідачів.

З відповідей Стеблівської сільської ради та ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, і знята з реєстраційного обліку з адреси вказаної представником позивача.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02.02.2017 року, заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено місце проживання відповідача, і позивачу надавався строк на усунення вказаних недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3771/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 10.03.2016 рокупозовні вимоги за вищезазначеним позовом задоволено.

09.03.2017 рокуЗаступник керівника Роздільнянської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне рішення Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
н/п 2/490/3813/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.04.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/452/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 14.04.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 14 квітня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/19526/16-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
"19" червня 2017 р. Справа № 363/702/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самовільної забудови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017 року дана справа передана на розгляд судді Войнаренко Л.Ф.

В звязку з ухваленням рішення Зборів суддів Вишгородського районного суду Київської області № 8 від 13.06.2017 року та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю Баличеву М.Б.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самовільної забудови.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити сторін у справі.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження номер 2/522/4014/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 10.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції, актовий запис №199.
При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач просили провести судове засідання без фіксації судового процесу.
Відповідач до судового процесу не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 10.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції, актовий запис №199.
Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Родина розпалася, відновлена бути не може.
У сторін є дітина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.
Майнових суперечок не має.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції, актовий запис №199., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем проживання ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Гончарова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: 05.04.17
Справа № 162/1137/16-ц
Провадження № 2/162/16/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

29 листопада 2016 року до Любешівського районного суду надійшов позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні 06 квітня 2017 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

постановив:

Позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 11 год. 30 хв. 08 травня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов