overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1086/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 25.10.2006р.н. про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 25.10.2006р.н. про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

05 квітня 2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 25.10.2006р.н. про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 708/175/17
Номер провадження № 2/708/121/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2012 року в сумі 13471,99грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа №: 653/1760/16-ц
Провадження № 2/653/197/17
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру земельних часток і меж землекористування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 травня 2017 р. по справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На даний час від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів. Також до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1, в якому вона просить розглянути клопотання про призначення виконання даної експертизи іншим спеціалістом, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру земельних часток і меж землекористування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.30 год 20 вересня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 731/234/16-ц
Провадження № 2/731/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Моцьора О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача, що діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися протягом 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись вищезазначеними нормативними актами та ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та жительки с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Садова, буд. 2, ІПН НОМЕР_2, 40 831 (сорок тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 25 копійок майнової шкоди, повязаної з лікуванням тяжкого тілесного ушкодження, завданого ОСОБА_1 01 вересня 2013 року кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 286 КК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 408 (чотириста вісім) гривень 31 копійку судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Моцьор О.В.
У Х В А Л А

судового засідання

"31" березня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного-будівельного контролю у м.Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,-

Як встановлено судом, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного-будівельного контролю у м.Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав, просив задоволити.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки на розгляді в Львівському окружному адміністративному суді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного-будівельного контролю у м.Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, предмет якого безпосередньо повязаний, із предметом спору, що розглядається.

Клопотання слід задовольнити, зупинивши провадження по справі, до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного-будівельного контролю у м.Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області, через районний суд.

Суддя: Ванівський Ю.М.
н/п 2/490/3707/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 191/353/17
Провадження № 2/191/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/353/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 12 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/870/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.04.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/905/17

Провадження № 2/126/468/2017

"03" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 25.05.2000 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.04.2017 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.04.2017 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 237/81/17
У Х В А Л А

06.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.17 року о 15:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.02.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» - про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 10.02.2017, після відкриття провадження, позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, в ухвалі судді, заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Станом на 20.02.2017, позивач, яка одержала ухвалу суду 20.02.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконала, причин не виконання не повідомила, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 10.02.2017, про що викладено вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» - про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 2-384/2011
Номер провадження 4-с/525/4/2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

05 квітня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

державного виконавця Шепель Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до старшого державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1 про визнання його дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016 року по виконавчих провадженнях № 45364111 та 45363790, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 382/1815/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка просила шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

05 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/2615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 квітня 2017 року на 8 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 14.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька