АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/357/17 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6595/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_3 у вищезазначеній справі.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений 12.05.2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6,за реєстровим № 299.

Вирішено питання про сплату судового збору.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2017р. вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017р. з урахуванням ухвали цього ж суду від 02.02.2017р., витребувано у ОСОБА_1 спірну квартиру і передано її ОСОБА_3.

Відмовлено в задоволенні вимог щодо усунення перешкод в користуванні кімнатою другого поверху квартири з боку ОСОБА_1.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 14.02.2017р.

На це рішення суду 13.10.2016р. (10.10.2016р. поштою) ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 з урахуванням що оскаржуване рішення було постановлено за відсутністю апелянта та його представника, в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2017р. залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 після усунення недоліків надано апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2016р. та додаткового рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017р., яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: