overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1303/17
Провадження №2/460/1198/17
У х в а л а

про повернення матеріалів позовної заяви

"06" квітня 2017 р. року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6209/16-ц Номер провадження 22-ц/786/952/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна логістична компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріалаьної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 13 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
233 № 233/1883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Кліменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 18 лютого 2017 року у м.Донецьк Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. При підготовці справи до здачі в канцелярію суду встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились , про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду питання повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у справі 04 квітня 2017 року було відкрито провадження та розгляд справи призначено на 05 квітня 2017 року.

05 квітня 2017 року судом ухвалено рішення по справі, яким заяву ОСОБА_1 задоволено. Однак, при ухваленні зазначеного рішення було допущено описку в даті ухвалення рішення, а саме замість «05 квітня 2017 року» вказано «04 квітня 2017 року». Зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленому 05 квітня 2017 року, у справі № 233/1883/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, вказавши дату ухвалення рішення «05 квітня 2017 року»

Ухвала є невідємною частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/1883/17, ухваленому 05 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 151/259/17
Провадження № 2/151/124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суду до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.04.2017 року ОСОБА_1 подав заяву приєднавши квитанцію про сплату судового збору усунувши недоліки зазначені в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 27.03.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2017 року о 10 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/725/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.04.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 55 хв. 04.04.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

05 квітня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого

2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено імʼя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження та не надано належної кількості копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено імʼя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Частиною 5 статті 326 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, скаржнику потрібно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначити імʼя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати скаржнику строк до 05 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
2/225/504/2017
225/7294/16-ц

УХВАЛА
06 квітня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/84/17
Номер провадження 2-о/556/7/2017
У Х В А Л А

31.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озерецька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Представником заявника ОСОБА_2 до суду надано заяву, в якій остання просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того представниця просить витребувати у Володимирецького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Рівненській області копії актових записів:

-про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-про укладення шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Озерці, Володимирецького району Рівненської області;

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин на 28 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Володимирецький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Рівненській області надати до суду до дати призначеного судового засідання копії актових записів:

-про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-про народження ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-про укладення шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Озерці, Володимирецького району Рівненської області;

Відповідальність за виконання ухвали в обсязі надання актових записів покласти на керівника Володимирецького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 668/7779/15-ц
Справа № 668/7775/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Доминанта»,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Враховуючи , що для оцінки доводів сторін потрібен значний час суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,88 ЦПК України ,ст.22,1166,1177,1188,1192,1194,1195ЦК України,ст.6,9,22-24 закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Доминанта»,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 42407.74 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Доминанта» 245 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2006.24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 51.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суду Херсонської області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 14 квітня 2017 року .

Суддя: І.В. Котьо
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/13/2017 Справа № 641/528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 по ВП № 51090677, винесену старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 641/11635/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.07.2014; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо невжиття повного комплексу виконавчих дій з розшуку боржника та його майна.

До суду надійшла заява представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№ 490/2973/17
н/п 2-н/490/678/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 236/578/17
Номер провадження 2/236/328/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 44,49).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр"№ 59 (5928) від 29.03.2017( а.с. 56).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.44,49), тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -