overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3171/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.05.2017 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
2/225/925/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 31672 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 13 коп., судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. та витрати, повязані з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2408/16-ц

12 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Крижанівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 11 квітня 2017 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Крижанівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 623/3114/16-ц
Номер провадження 2/623/225/2017
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Суддя М. О. Гуренко
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року, вищевказаний позов задоволено.

10.03.2017 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому була передана 11.04.2017 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, про час і місце розгляду справи 28.03.2017 року, відповідач повідомлявся під розписку 19.12.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом розписки.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 274/566/17
провадження № 2/0274/764/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 14 квітня 2017 року у справі № 274/566/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року Бердичівським міськрайонним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали міститься описка: невірно вказана дата призначення справи до судового розгляду, має бути - «12 квітня 2017 року», а вказано «14 квітня 2017 року».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 28 лютого 2017 року у справі № 274/566/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментіввиправити описку: дату призначення справи до судового розгляду з „14 квітня 2017» року "виправити на „12 квітня 2017 року ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 523/4735/17
Провадження №2-с/523/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування судового наказу по справі №2-н-5520/07,-

Встановив:

29 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 05 жовтня 2007 року по справі №2-н-5520/07, ухвалений відносно ОСОБА_2.

Заява про скасування судового наказу 523/4735/17-ц 31 березня 2017 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддя Сувертак І. В. перебувала на лікарняному з 03 по 05 квітня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування судового наказу по справі №2-н-5520/07.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „24 травня 2017 року о 11 год. 00 хв, у залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2017 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/59/17
Провадження 235/1599/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" судовий збір в сумі 266 (двохсот шістдесяти шести) гривень 67 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В. Назаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/705/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

12.04.2017року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Знам»янська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, додатковою угоди укладеною.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року заяву про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу без руху, запропоновано заявнику протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 1212,64 грн. та надати належно оформлену апеляційну скаргу. Розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 20 березня 2017 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи.(а.с 111).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 27 березня 2017 року.

Станом на 12 квітня 2017 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, а також не було надано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху через несплату судового збору у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 599/511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правочин" в особі директора ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 19.04.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській обл. ОСОБА_5 В С Т А Н О В И В :

07.04 2017 року в канцелярії суду зареєстрована скаргапредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській обл. ОСОБА_5Є

Керуючись ст. 384 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу на 10 травня 2017 року на 10 00 годину в залі № 300 Жовтневого районного суду м Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Донець Р.Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 367/920/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ірпінський МВ Головного управління Національної поліції у Київській області, Києво Святошинська місцева прокуратура про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та суду,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ірпінський МВ Головного управління Національної поліції у Київській області, Києво Святошинська місцева прокуратура про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До даної заяви не додано будь яких доказів, що підтверджують наслідки затримання особи відповідно до яких заявник обґрунтовує свої вимоги.

Також заявнику необхідно викласти дану заяву в рамках цивільного позову.

ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ірпінський МВ Головного управління Національної поліції у Київській області, Києво Святошинська місцева прокуратура про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та суду залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року Справа № 655/259/17
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. (Вісімсот гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.