overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1020/17
№/п 2/317/621/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки зі спільної часткової власності.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачкою не вірно визначено коло сторін, які мають приймати участь при розгляді даної справи.

Згідно статті 119 частини 5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору для забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви фізичною особою майнового характеру до суду, складає 1,0% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(640,00 гривень).

Суд зазначає, що позивачкою не визначено а ні ціни позову, а ні додано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд пропонує позивачці усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки зі спільної часткової власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/938/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/2717/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогоподарського підприємства «Барвінок» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» та за позовом Приватного сільськогоподарського підприємства «Барвінок» до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Барвінок» та за позовом Приватного сільськогоподарського підприємства «Барвінок» до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області , ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 квітня 2017 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2-о/537/46/2017
Справа № 537/1301/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини його, ОСОБА_2, разом із матірю, ОСОБА_3, в період з 01 листопада 2015 року по 28 червня 2016 року (по день її смерті) за адресою: п. Редкино, Тверської області, Конаковського району, вулиця Садова, будинок 7.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1301/17.

Призначити справу до розгляду в судому засіданні на 11 квітня 2017 року о 08.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копії заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 11 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2013 року у розмірі 60 296,28 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим, підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 28.03.2017 року, яка надійшла на адресу суду 06.04.2017 року, ОСОБА_1 за адресою, яка вказана позивачем у позові як його місце проживання, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа №672/367/17
Провадження №2-о/672/36/17
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

06.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_5, який проживає із заявницею в одному будинку, є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу та не може себе самообслуговувати. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим заявниця звернулася до суду та просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5. Також суд вважає що на період проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.143, 144, 145, 147,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Поставити перед лікарями слідуючи питання:

1. Якою психічною хворобою страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи являється ОСОБА_5 внаслідок психічної хвороби недієздатним чи обмежено дієздатним?

3.Зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Присяжні

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1673/17
У Х В А Л А

про відкладення розглдяду справи

"03" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ускладі:головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Харіва І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 09.03.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 03.04.2017.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 27.04.2017 на 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/414/17 у справі № 6-533/08

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №6-533/08.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год 30 хв на 31 травня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/485/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухаши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними правочинів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/325/194/2017
Справа № 325/522/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
і призначення справи до розгляду
07 квітня 2017 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь незаконно виплачені грошові кошти у розмірі 1772,76 гривень.
Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі проведено підготовку:
-встановлено характер спірних правовідносин;
-встановлено фактичні обставини по справі;
-матеріальний закон, який їх регулює;
-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.
Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 09-45 годин в приміщенні суду за адресою АДРЕСА_1 з викликом сторін по справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Апалькова
Справа № 522/9244/17
Номер провадження 2о/522/523/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на окупованій території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

23 травня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повертається.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, сплачений 17 травня 2017 року, згідно квитанції № 0.0.766686567.1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

24.05.2017
УХВАЛА

Справа №348/796/17

07 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року в Надвірнянський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 06.04.2017 року вказані матеріали справи призначено судді Міськевич О.Я.

Однак з матеріалів вказаної справи, а саме з позовної заяви вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючої по справі судді Міськевич О.Я.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Міськевич О.Я. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судді Міськевич О.Я. і відвести її від розгляду даної справи.

Суддя Міськевич О.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2.

У зв'язку з невідповідністю подання вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 30.11.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 30.11.2016 року була отримана представником заявника 03.01.2017 року.

Тобто станом на 05.04.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 30.11.2016 року сплив.

Згідно вимог ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий