overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/649/17
Номер провадження 2/555/303/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12:30 24.04.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 351/720/17
Номер провадження №2/351/539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2017 року на 11:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 182/1192/17
Провадження № 2/0182/1926/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про стягнення грошових коштів.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

04 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позовні заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № П451/5107214/1 від 28 лютого 2017 року в Публічному акціонерному товаристві «МЕТАБАНК» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН № 331/343/17
Провадження № 2/331/414/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/8 частин житлового приміщення в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Олександрівський районний у місті Запоріжжя відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Четверта Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 30 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/8 частин житлового приміщення в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Олександрівський районний у місті Запоріжжя відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Четверта Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2017 року на 13-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

31.05.2017
Справа № 148/1647/16-ц
Провадження №2/148/104/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Тульчинського району Вінницької області. В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, право власності на спадкове майно (земельну ділянку) якої просить визнати за собою позивач. А відповідно до роз'яснень, викладених у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналльних справ від 16.05.2013 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" належними відповідачами у спорах про визнання права власності на земельну ділянку є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Оскільки ОСОБА_2 не прийняв спадщину, тому не може бути належним відповідачем у справі.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що згідно рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, ухваленого у справі № 148/1985/16-ц, яке набуло законної сили 25.01.2017 року (а.с. 71-72) ОСОБА_2 відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщни після смерті ОСОБА_4 він є таким, що спадщину не прийняв.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника позивача та вважає, що належним відповідачем у даній справі буде територіальна громада в особі ОСОБА_3 сільської ради Тульчинського району, на території якої знаходиться спірне спадкове майно (земельна ділянка).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі - ОСОБА_2 належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 сільська рада Тульчинського району Вінницької області (вул. Шевченка, 7, с. Журавлівка, Тульчинський район, Вінницька область).

Копію ухвали надіслати для відома особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/236/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
справа №756/4893/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянула питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником за довіреністю Оніщенко Юлією Віталіївною, на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03 березня 2016 року у справі призначено експертизу, ухвалою від 06 червня 2016 року апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експертизи, 07 квітня 2017 року отримано висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертизу у справі проведено та отримано висновок експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником за довіреністю Оніщенко Юлією Віталіївною, на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунокта призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 185/377/17
Провадження № 2/185/1368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 травня 2017 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №464/2227/17
пр № 6/464/65/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

11 квітня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

стягувача ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4,

зацікавлених осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

їх представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання державного виконавця про визначення частки, належної ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити подання про визначення частки, належної ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Визначити, що 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інша 5/6 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності співвласникам: ОСОБА_8 Леопольдовичу, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.04.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 493/620/17
Провадження № 2/493/383/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 4 травня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У х в а л а

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2925/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2017 року.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 419/902/17
Провадження № 2/419/330/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2017 року о 09-45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа№ 133/58/17
У Х В А Л А

.

11.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

З участю секретаря Паращенко Л.І.,

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не зявився.

До справи долучені письмові докази.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 11.04.2017
Справа № 352/504/17
Провадження № 2/352/595/17
УХВАЛА

про судове доручення

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.03.2017 р. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.03.2017 р. відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, ніяких пояснень, заперечень щодо заявленого позову відповідач суду не надав.

Суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача вручити останньому позовну заяву з додатками та допитати його по суті позову.

У випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст.132 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 202 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву про стягнення аліментів з додатками та допитати відповідача по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, у якому розмірі?

2) Який його стан здоровя та матеріальне становище? Який у нього заробіток (дохід)?

3) Чи є у нього інші діти, непрацездатні батьки?

4) Чи є у нього інші аліментні або боргові зобовязання?

5) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Прохання витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, який надати Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від Солонянського районного суду Дніпропетровської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець