Справа №198/252/17
Провадження №2/0198/105/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2017 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.09.2007 року у розмірі 12 586, 82 грв..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 300, 00 грв., при цьому виписка про рух коштів на картковому рахунку або довідка про встановлення кредитного ліміту, його зміни в сторону збільшення (зменшення) відсутня.

Крім того, зазначаючи в позові про отримання відповідачем кредиту у розмірі 300, 00 грв., позивач, в розрахунку заборгованості за тілом кредиту, зазначає розмір такої заборгованості в сумі 1 998, 25 грв., що є незрозумілим, оскільки розмір заборгованості за тілом кредиту (1 998, 25 грв.) перевищує розмір отриманого кредиту (300, 00 грв.), а відтак дане не дає змогу визначити в якому ж насправді розмірі відповідачем було отримано кредит, що потребує уточнення та викладення даних обставин в позові належним чином, із зазначенням відповідних доказів на підтвердження розміру отриманого кредиту, а також обґрунтування обставин щодо наявності розбіжностей між розміром отриманого кредиту та розміром наявної заборгованості за тілом кредиту.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено періоду з якого , виникла заборгованість за кредитним договором по кожному з платежів, попри те, що зміст позовних вимог повинен бути конкретизованим.

Матеріали справи не містять належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та зазначити в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 586, 82 грв., надавши належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви, а також зазначити докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту в сумі 300, 00 грв. та зазначити докази на підтвердження виникнення заборгованості за тілом кредиту в сумі більшій ніж розмір отриманого кредиту, обґрунтувавши наявність вказаних розбіжностей.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич