overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2586/17
№ провадження 2-с/646/21/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

На підставі судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 818,95 грн., а також судовий збір в розмірі 800, 00 грн.

07 квітня 2017 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, імя стягувача та боржника, їх місце проживання чи місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік доданих до заяви документів. Заява підписується боржником і подається з її копією та копією доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Боржником не виконано вимоги ст. 105 ЦПК України та не викладено заяву у відповідності до вимог цієї статті, зокрема відсутня адреса місцезнаходження стягувача. Крім того, боржником не надано судові копію заяви про скасування судового наказу, яка повинна бути вручена стягувачу, та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 212/69/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.04.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:30 годину 22.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 22-ц/780/712/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» та ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов»язання за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/1201/17
Провадження № 2-о/191/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1201/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересованій особі розяснити право подати до початку судового розгляду пояснення щодо поданої заявником заяви, та докази за наявності.

Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш

11.04.2017
Справа № 219/2924/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2017 Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянув заяву КП "Бахмут-Вода" до боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період з 01.07.2013 по 28.02.2017 року у розмірі 3389 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 79 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 128/8/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 128/8/17 за позовом ОСОБА_1, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у справі за № 128/8/17 за позовом ОСОБА_1, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, у зв*язку з тим, що ухвалою суду від 10.01.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1 згідно дублікату квитанції №0.0.677192208.1 від 26.12.2016 року у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) грн. 20 коп, який було сплачено згідно дублікату квитанції №0.0.677192208.1 від 26.12.2016 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/973/17
Провадження № 2/552/615/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явилася. Судові повістки їй було направлено за місцем її реєстрації, але повернулись без вручення по закінченню терміну зберігання.
Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ч. 4ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме в сумі 1600 грн.
Керуючись ст., ст.509,510,525,526,610,611,625 ЦК України, ст.,88,213 - 215,224-225 ЦПКсуд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 395/366/17 Провадження № 2/395/356/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

У порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 02 серпня 2015 року в м. Новомиргород Кіровоградської області у віці 71 рік, визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вулиці Гайова, 60, м. Новомиргород Кіровоградської області.

У порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 02 серпня 2015 року в м. Новомиргород Кіровоградської області у віці 71 рік, визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вулиці Гайова, 60, м. Новомиргород Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Орендовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 13 квітня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/408/13-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Номер провадження: №22-ц/791/637/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про заміну способу та порядку виконання рішення, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про користування електричною енергією недійсним

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про користування електричною енергією недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1317/17
У Х В А Л А

26.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Широківської сільської ради Виноградівського району; треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до Широківської сільської ради Виноградівського району; треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Дата призначення до судового розгляду 02.06.2017 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_6