Справа №583/3217/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/103/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

09 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни, Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даною скаргою, в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. по підготовці та складанню довідки-розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_5 на користь (ОСОБА_6) ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 6539/0241/5, на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року №2-487/11, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів, без визначення розрахунку заборгованості починаючи з 16 березня 2011 року по червень 2015 року. Визнати незаконною та скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_5 на користь (ОСОБА_6) ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7 від 07 жовтня 2016 року, за вих. № 6539/0241/5, складеного за підписом державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. Зобов'язати державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Боброву Л.О. підготувати та довести до сторін виконавчого провадження розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_5 на користь (ОСОБА_6) ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства України починаючи з 16 березня 2011 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

В апеляційних скаргах старший державний виконавець Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Боброва Л.О. та Охтирський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просять зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції від ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючому - судді Бойко В.Б., оскільки при відкритті апеляційного провадження він ухвалою зобов»язав ОСОБА_4 сплатити судовий збір, а потім іншим апелянтам сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Вважають, що розгляд справи безпідставно затягується. Окрім того, головуючий по справі упереджено ставиться представника скаржниці ОСОБА_8, тому, на думку заявників, даний суддя є упередженим.

Старший державний виконавець Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Боброва Л.О. проти заяви заперечує.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відводу судді зі складу колегії, жодних доказів його упередженості по справі не зібрано.

Зокрема, ОСОБА_4 за законодавством не має пільг, відтак, оскаржуючи судове рішення, була зобов»язана сплатити судовий збір. Клопотання про відстрочку сплати судового збору апелянт не заявляла.

Іншими ж апелянтами таке клопотання було подано.

ОСОБА_4 судовий збір сплатила, тобто мала відповідну фінансову можливість.

Ухвалою головуючого від 10 січня 2017 року клопотання старшого державного виконавця Бобрової Л.О. та Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору було задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду до прийняття рішення апеляційним судом.

Отже, доля судового збору, який мали сплатити вказані особи, буде вирішена за наслідками вирішення їх апеляційних скарг.

Строки розгляду апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не порушуються. Так, в судовому засідання за клопотанням учасників процесу оголошувалася перерва з 24.01.2017 року на 09.02.2017 року для витребування доказів, проте такі дії вчинено для забезпечення прав сторін та для встановлення істини у справі.

Доказів того, головуючий упереджено ставиться представника скаржниці ОСОБА_8 до заяви не долучено та матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8 про відвід судді Бойка В.Б. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -