АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2122 Головуючий у1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал", на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ "Банк "Український капітал", на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити (а.с.149-150).

В суд апеляційної інстанції державний виконавець та представник стягувача не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника боржника, ОСОБА_7, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження №51003751, відкрите на підставі виконавчого листа №753/17748/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22 квітня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Український капітал" кредитної заборгованості по кредитному договору №04свкл-08 від 25 січня 2008 року у загальному розмірі 856 748,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19 жовтня 2015 року по курсу НБУ складає 18 248 732 грн. 83 коп.

В ході примусового виконання рішення суду, керуючись п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 13 червня 2016 року прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №51003751 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, прийнятої у справі №753/17748/15-ц, якою зупинено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року до розгляду касаційної скарги.

В подальшому до відділу надійшла заява про поновлення виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року №1139 представника стягувача за довіреністю ОСОБА_8, до якої додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року, прийняту у справі №753/17748/15-ц, якою рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишено без змін.

Зазначена заява зареєстрована в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2016 року, згідно контрольно-реєстраційної картки №26521-0-33-16. Резолюція керівника відділу датована 12 вересня 2016 року, що також підтверджується зазначеною контрольно-реєстраційною карткою. Таким чином, державним виконавцем про обставини, що зумовлюють поновлення виконавчого провадження стало відомо 12 вересня 2016 року.

За встановлених обставин, ураховуючи, що державним виконавцем прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження від 15 вересня 2016 року з дотриманням строку прийняття зазначеної постанови, районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Частиною п'ятою ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, заява представника стягувача про поновлення виконавчого провадження №1139, яка датована 22 серпня 2016 року, передана державному виконавцю Рубель І.В., в провадженні якої перебуває ВП№51003751, до відома та відповідних дій 12 вересня 2016 року.

Постанова про поновлення виконавчого провадження винесена 15 вересня 2016 року, тобто в межах встановленого законом строку.

З огляду на викладене, висновок суду про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця є правильним.

За змістом апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 є по суті викладенням змісту скарги на дії державного виконавця та не містить інших доводів на спростування указаних висновків суду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома