Номер провадження: 22-ц/785/3018/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 444 гривень 37 коп. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року, -

встановила:

20 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 444 гривень 37 коп.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10 вересня 2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9 922 гривень 12 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконувала, тому станом на 15.08.2016 року має заборгованість в розмірі 21 444 гривень 37 коп.

РішеннямМиколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 444 гривень 37 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що на момент звернення позивача до суду заборгованість по кредиту у відповідачки була повністю погашена.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачкою 9 лютого 2007 року було укладено кредитний договір, згідно до якого банк надав відповідачці кредит у сумі 1813 грн 90 коп. з терміном повернення до 9 лютого 2008 року. У встановлені договором терміни відповідачка кредит не повернула, тому 4 листопада 2008 року Банк звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості, що виникла внаслідок порушення нею умов кредитного договору на суму 6485 грн.

За даним судовим наказом було відкрите виконавче провадження на виконання якого відповідачка протягом 2009 року вносила кошти до державної виконавчої служби на загальну суму 9329 грн. Тобто станом на 2012 рік заборгованість по кредитному договору була повністю погашена.

Інших кредитних зобовязань відповідачка перед Банком не мала.

Посилання апеляційної скарги на те, що предметом спору є кредитний договір від 10 вересня 2012 року не відповідають фактичним обставинам справи. Даних щодо укладення такого договору позивачем не надано.

Генеральна угода (а.с.7), на яку позивач посилається як на кредитний договір насправді таким не являється. Із змісту угоди вбачається, що нею реструктуризовано заборгованість відповідачки за кредитним договором від 9 лютого 2007 року. Який на момент складання угоди ОСОБА_2 був погашений, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 53).

Про наявність несплаченого основного боргу Банк відповідачку не повідомляв. Погасивши повністю борг за судовим наказом відповідачка вважала свої зобовязання по договору кредитування повністю виконаними, а тому станом кредитного рахунку не цікавилась і не повинна була цікавитись.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5