Справа № 367/3806/16-ц
Провадження № 2-зз/367/65/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить скасувати арешт житлового будинку загальною площею 224,6 м2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 09, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0666 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:138:0125 за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Радянська (перейменована на Варшавська), 114-л.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи проводити без його участі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи проводити без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи проводити без його участі.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_8 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/3806/16-ц дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 367/3806/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності ухвалою суду від 16 червня 2016 року було накладено арешт арешт на житловий будинок загальною площею 224,6 м2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 09, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0666 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:138:0125 за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Радянська (перейменована на Варшавська), 114-л та належить ОСОБА_5 (1/2 частки; номер запису про право власності 1866142) та ОСОБА_1 (1/2 частки; номер запису про право власності 1866108) на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного 27 липня 2013 року між ОСОБА_8, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про що зроблено запис в реєстрі за № 889 та згідно Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4434015 від 27.07.2013 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2016 року було залишено без змін.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2017 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2016 року, а саме скасовано арешт житлового будиноку загальною площею 224,6 м2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 09, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0666 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:138:0125 за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Радянська (перейменована на Варшавська), 114-л.

Перевіривши матеріли справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ірпінського міського суду від 16.06.2016 року були скасовані ухвалою Ірпінського міського суду від 19.01.2017 року за заявою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 197, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза