overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2346/17
Провадження № 2/185/2120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Шевела" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Шевела" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Шевела" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 03.05.2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 187/288/17 Провадження № 2/0187/197/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

31.03.2017 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

11.04.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 11:10 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7234/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу часті у вихованні дитини та спілкуванні з нею батьком і бабусею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд із вищезазначеним позовом.

Позивачі не з»явились в судові засідання, призначені на 16.03.2017 року та 11.04.2017 року, про час та місце судових засідань, призначених на вказані дати позивачі належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення судових повісток позивачам з відміткою поштового відділення про вручення повісток їм особисто.

Враховуючи, що позивачі належним чином повідомлені про явку в судові засідання, призначені на 16.03.2017 року та 11.04.2017 року, не повідомили суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивачів в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу часті у вихованні дитини та спілкуванні з нею батьком і бабусею залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/537/542/2017
Справа № 537/1067/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 19 квітня 2017 року об 09.40 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/400/17 2/241/212/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 19 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1605/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/220/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Почаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст. 303-1 ЦПК України, закінчується.

В судове засідання призначене на 11.04.2017 року не зявились відповідачі та їх представник; відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2, що робить неможливим слухання справи.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_3 про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що сторони у судове засідання не з'явились, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до до вимог ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1, 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 28 грудня 2016 року строком на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 25.04.2017року о 11:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 191/5159/16-ц
Провадження № 2/191/267/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
04.04.2017 м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Агро» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайлівська сільська рада Синельниківського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1970 року в с. Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Михайлівка, вул.. Шкільна,12, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 585/1314/17
Номер провадження 2/585/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 320587,50 грн. по кредитному договору № 86/08-РБФ від 03.03.2008 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4808,80 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 15 хвилин 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 409/467/17
Пров.№2/409/365/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

03.03.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з позовної заяви та відповіді Державної міграційної служби України Управління державної міграційної служби України у Луганській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/464/17

12.04.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини та призначити судове засідання по цивільній справі на 11.05.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Номер провадження 2/754/159/17
Справа № 754/3161/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні адвокатом позивача була надана копія свідоцтва про смерть позивача, відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 13.02.2017 р., після смерті ОСОБА_2 Броварською районною державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справі № 96/2017.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Броварську районну державну нотаріальну контору направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 96/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала має бути виконана до 15.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 317/739/17
№/п 2/317/531/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.04.2017р. на 09 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/522/6439/17
Справа № 522/4738/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища,
Позивачка 13.03.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.
Ухвалою судді від 14.03.2017 року позовна заява була залишена без руху.
27.03.2017 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 14.03.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.04.2017