Номер провадження: 22-ц/785/1102/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.,Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів, який було уточнено, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 23.03.2015 року з продажу нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 66,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 54 та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 81579 від 18.05.2015 року; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.06.2015 року; скасування свідоцтва про придбання ПАТ «Укрсоцбанк» за 1 309 664,61 гривень вказаного приміщення, яке видане 01.07.2015 року (т. 1 а. с. 3-9, 52-53).

В обґрунтування свого позову посилається на те, що державним виконавцем їй не надсилалось жодного документа про результати визначення вартості майна, чим позбавлено її права надати заперечення на проведену оцінку вартості майна, а тому спірне майно продано не за ринковою, а зниженою ціною. Крім того, Організатор торгів не надіслав ОСОБА_2 повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, чим було позбавлено можливості участі у даних торгах. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів від 23.03.2015 року з продажу нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 81579 від 18.05.2015 року. Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.06.2015 року, затверджений начальником другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки) - нежитлового приміщення першого поверху площею 66,9 кв.м., що розташоване по вулиці Базарній, будинок № 54 у м. Одесі, яке придбане ПАТ «Укрсоцбанк» за 1 309 664,61 гривень. Скасовано свідоцтво про придбання ПАТ «Укрсоцбанк» за 1 309 664,61 гривень нежитлового приміщення першого поверху площею 66,9 кв.м., що розташоване у будинку № 54 по вулиці Базарній у місті Одесі, яке видане 1 липня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстроване у реєстрі за № 2072, номер запису про право власності 10242069 (т. 1 а. с. 229-236).

В апеляційній скарзі представник Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 1 а. с. 239-243).

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 1 а. с. 246-251).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 01.11.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 2006/32/20 зі змінами від 27.12.2007 року, за умовами якого позивачу надані грошові кошти в сумі 155 000 доларів США 12,7 % річних, кінцевим терміном повернення кредиту 31.10.2016 року.

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнено 1 299 761,75 гривень заборгованості за вищезазначеним договором кредиту (справа № 1435/10).

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26.04.2011 року, у справі № 6-1091/11, 25.11.2011 року виданий виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року у справі № 1435/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 299 761,75 гривень заборгованості за договором кредиту № 2006/32/20 від 01.11.2006 року та 13 366,8 гривень витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом (т. 1 а. с. 81).

Постановами державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 15.03.2013 року ВП 37050001 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-1091/11, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення грошової суми у розмірі 1 299 761,75 гривень та накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми боргу (т. 1 а. с. 87, 89).

22.03.2013 року державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_2 та представника ПП «СП Юстиція» ОСОБА_6, складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику, а саме: нежитлового приміщення першого поверху двохповерхового будинку, загальною площею 66,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54 (т. 1 а. с. 105).

Крім того, 22.03.2013 року ОСОБА_2 була вручена постанова державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 15.03.2013 року ВП 37050001 про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить її особистий підпис (т. 1 а. с. 87).

24 березня 2014 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-109/11 від 25.11.2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 299 761,75 гривень кредитної заборгованості та судових витрат, за якою ухвалено експерту надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (висновок) щодо вартості описаного й арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 54 (т. 1 а. с. 109).

17.10.2014 року було надано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54 яким, станом на 17.10.2014 року, ринкова вартість вказаної нерухомості без урахування ПДВ встановлена 1 310 055 гривень (т. 1 а. с. 174-221).

Копію висновку щодо експертної оцінки майна боржника ОСОБА_2 було надіслано позивачці державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 21.10.2014 року супровідним листом № 38963 від 20.10.2014 року рекомендованим відправленням за адресо: м. Одеса, вул. Базарна, 54, що підтверджується квитанцією №2760 (т. 1 а. с. 116).

12.11.2014 року начальником другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції листом № 40997 направлено начальнику управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області заявку на реалізацію арештованого майна на аукціоні - нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54, загальною вартістю 1 310 055 гривень.

21.11.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом № 01-03/9113 направлено, зокрема ОСОБА_2, повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 19533; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54; день та час проведення електронних торгів 17.12.2014 року о 09:00; початкова ціна продажу майна 1 310 055 гривень. Вказане повідомлення надіслано ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

18.12.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом № 03-08/4928 повідомило начальника другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про те, що 17.12.2014 року не відбулись електронні торги по лоту № 19533, про що системою сформовано протокол № 22958 від 17.12.2014 року.

26.12.2014 року державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 складено акт переоцінки майна, з огляду на те, що аукціон по реалізації майна за лотом № 19533 не відбувся. Майно було уцінено на 1% та його вартість склала 1 296 954,45 гривень.

15.01.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом № 1094/01-06 направлено, зокрема ОСОБА_2, повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 35845; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54; день та час проведення електронних торгів 05.02.2015 року о 09:00; початкова ціна продажу майна 1 296 954,45 гривень. Вказане повідомлення надіслано ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

09.02.2015 року державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 складено акт переоцінки майна, з огляду на те, що аукціон по реалізації майна не відбувся. Майно було уцінено на 1% та його вартість склала 1 283 984,91 гривень.

06.03.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом № 6220/01-06 направлено, зокрема ОСОБА_2, повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 49231; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54; день та час проведення електронних торгів 23.03.2015 року о 09:00; початкова ціна продажу майна 1 283 984,91 гривень. Вказане повідомлення надіслано ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

23.03.2015 року відбулись електронні торги за лотом № 49231 нежитлове приміщення площею 66,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54, у яких переможцем став учасник 4 ОСОБА_8, з ціновою пропозицією 1 322 504,46 гривень.

01.04.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом № 8658/01-06 направлено до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію протоколу про ведення електронних торгів № 64309 від 23.03.2015 року по лоту № 49231 та просило повідомити про відсутність сплати або надходження коштів від переможця за придбане на електронних торгах майно із зазначенням номера лоту.

15.04.2015 року другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції листом № 8936 повідомив ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про те, що за лотом № 49231 - нежитлове приміщення по вулиці Базарній, будинок № 54 у м. Одесі, на депозитний рахунок відділу станом на 15.04.2015 року грошові кошти у розмірі 1 256 379,24 гривень не надходили.

18.05.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України сформовано протокол проведення електронних торгів № 81579, відповідно до якого 23.03.2015 року відбулись електронні торги за лотом № 49231 нежитлове приміщення площею 66,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54, у яких переможцем став учасник 3 ПАТ «Укрсоцбанк» з ціновою пропозицією 1 309 664,61 гривень Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем.

29.05.2015 року другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції листом № 14167 повідомив ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про те, що за лотом № 49231 - нежитлове приміщення по вулиці Базарній, будинок № 54 у м. Одесі, на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 1 244 181,38 гривень.

02.06.2015 року державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, згідно з яким нерухоме майно (предмета іпотеки), а саме: нежитлове приміщення першого поверху площею 66,9 кв.м., що розташовано по вулиці Базарній, будинок № 54 у м. Одесі придбане ПАТ «Укрсоцбанк» за 1 309 664,61 гривень.

02.06.2015 року другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції листом № 14402 направив ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» копію вищезазначеного акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

1 липня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 2 червня 2015 року, видано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» свідоцтво про придбання нежитлового приміщення першого поверху площею 66,9 кв.м., що розташоване у будинку № 54 по вулиці Базарній у місті Одесі, зареєстроване у реєстрі за № 2072.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що організацією з проведення прилюдних торгів, несвоєчасно повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів. Порушення порядку підготовки проведення публічних торгів призвело до порушення прав ОСОБА_2, а саме: позбавило її можливості надати заперечення на оцінку нерухомого майна, що підлягало продажу.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За приписами ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі (п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджено наказом N 656/5 від 16.04.2014 р. Міністерства юстиції України).

У відповідності до п. 1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі тимчасовий порядок) реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів.

Організатором електронних торгів є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій (п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів).

Згідно з п. 1 розділу VI Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та продажна ціна лота, цінові пропозиції учасників; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, який під час електронних торгів запропонував найвищу ціну); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджено наказом N 656/5 від 16.04.2014 р. Міністерства юстиції України. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилалась на те, що держаним виконавцем їй не було надіслано жодного документу про результати визначення вартості майна, чим було позбавлено останню право надати заперечення на проведену оцінку вартості майна, а тому спірне майно продано не за ринковою, а заниженою ціною.

Проте вказані твердження повною мірою не кореспондуються з матеріалами справи.

Так, представник ДВС пояснював, що виходом державного виконавця за адресою: м. Одеса. вул. Базарна, 54 було встановлено, що за зазначеною адресою знаходиться перукарня, власницею та адміністратором якої є ОСОБА_2

Відповідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Місце фактичного перебування боржника було встановлено державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_3.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, звертає увагу той факт, що 22.04.2013 року ОСОБА_2 було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-1091/11 від 25.11.2015 року, в якій зазначена адреса боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_4, що дає підстави вважати, що позивачка знала про те, що саме ця адреса зазначена державним виконавцем у документах виконавчого провадження.

Організатором електронних торгів ДП «Інформаційний центр» направлялись повідомлення боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, відомості про предмет іпотеки, а також початкову ціну реалізації майна за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_5 (т. 1 а. с. 69-71).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, надіслання кореспонденції, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком.

За змістом абз. 3 п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень абз. 3 п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, суд мав установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Відомостей про отримання ОСОБА_2 кореспонденції від ДП «Інформаційний центр» матеріали справи не містять.

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи вищезазначене, установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку, суд не перевірив, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, яка оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Аналогічна правова позицій висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі N 6-2677цс16.

Під час проведення прилюдних торгів, порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2 не встановлено.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про придбання нежитлового приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_9