overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/813/17
Провадження № 2/463/990/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно ОСОБА_5 будинковолодіння з підсобними і господарськими приміщеннями (житловий будинок, мезонін, підвал, веранда, гараж, вбиральня, сарай, ворота з хвірткою, огорожа №2, огорожа №3, замощення І, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Голубця, 116.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 права власності на будинковолодіння з підсобними і господарськими приміщеннями, яка складається із житлового будинку, загальною площею 169,3 кв.м., житловою площею 92,8 кв.м., гаража під літерою «Б», вбиральні під літерою «В», сарай під літерою «Г», ворота з хвірткою №1, огорожа №2, огорожа №3, замощення І, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Голубця, 116, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 24.09.2000 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 4-с/641/32/2017 Справа № 641/3199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Харківській області.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Харківській області.

Призначити справу в судове засідання на 06.06.2017 року на 11-30 годину.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованої особи.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованої особи.

Заінтересованій особі пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/3977/17
Провадження №2-н/523/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №1013-1 від 28.03.2017 року, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 04.04.2017 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 724/1640/16-ц
Провадження № 2/724/143/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні трьохкімнатною квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування трьохкімнатною квартирою,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні трьохкімнатною квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування трьохкімнатною квартирою - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні трьохкімнатною квартирою № 52 по вул. Шевченка, 59б у м. Хотин Чернівецької області шляхом вселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування трьохкімнатною квартирою № 52 по вул. Шевченка, 59б, в м.Хотин Чернівецької області наступним чином:

- виділити в особисте користування ОСОБА_4 житлову кімнату 52-2 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату 52-5 площею 12,8 кв.м.;

- виділити в особисте користування ОСОБА_2 житлову кімнату 52-3 площею 19,3 кв.м.;

- нежитлові приміщення, а саме коридор 52-1 площею 10,5 кв.м., кухню 52-6 площею 8,3 кв.м., кладовку 52-4 площею 1,45 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет 52-8 площею 1,5 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 755/4692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3493/17
Провадження № 2/750/1185/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Чернігів суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

05.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України подана позивачем позовна заява не містять особистого підпису.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому заявнику необхідно подати до суду підписану позовну заяву та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - подати до суду підписану позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі та оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Чудова Марка» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, Управління Державного земельного агентства у Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фермерського господарства «Чудова Марка» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 24 лютого 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Чудова Марка» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
233 № 233/6128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

-/ - / - / -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року у справі № 233/6128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 477/508/17
Провадження № 2/477/523/17 Строка № 10
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про зобовязання повернення майна,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, посилаючись на невжиття заходів до усунення порушень уповноваженим органом на розпорядження земельними ділянка Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, та в якій просить зобовязати ОСОБА_1 повернути державі в особі вказаного управління Держгеокадастру земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 62,0239 га в межах Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області, кадастрові номери: :08:000:0149 5 га; :08:000:0152 19, 2729 га; :08:000:0170 0,7633 га; :03:000:0270 10,0272 га та :10:000:0150 26,9605 га.

Ухвалою від 30 березня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На усунення недоліків прокурором подано уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про зобовязання повернення майна.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 219/4267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»

про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 07 червня 2017 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 212/6189/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна до 22 травня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 302/244/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, третя особа державний реєстратор Міжгірської РДА про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: смт.Міжгір'я, вул.В.Котика,1, Міжгірського району, Закарпатської області.

Копію рішення надіслати для відома приватному нотаріусу ОСОБА_3, відповідачу і третій особі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 12.04.2017 р.

Суддя: В.П. Кривка
Справа №2-14/10
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ " ВТБ Банк" в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Львівська регіональна дирекція», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до суду із зазначеною заявою та просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №40646685 з виконання виконавчого листа №2-13-2010, виданого 17.06.2010 року Болехівським міським судом у справі №2-14/2010 з ПАТ "ВТБ БАНК" на правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК УКраїни суд у десятиденний термін розглядає це питання у судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ТзОВ "Фінансова компанія " про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться о 9год. 20квітня 2017 року у приміщенні Болехівського міського суду.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надати інформацію про відкриття виконавчого провадження та вказати які дії вчинялись в процесі виконання рішення суду.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 562/2086/15-ц
Провадження № 22-ц/787/691/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

17 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

25 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: