Справа № 462/591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Янощук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який в подальшому уточнював, та у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 2553 грн. 69 коп. боргу за теплоенергію та 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» є виробником та виконавцем послуг з надання теплової енергії населенню. Тарифи з опалення та гарячого водопостачання ЛКП «Залізничнетеплоенерго» для населення встановлюються постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та публікуються в офіційних ЗМІ. Факт надання теплоносія до будинку підтверджується актом № 199 від 23.10.2014 р. Площа квартири відповідачів включена до всієї опалювальної площі будинку, на яку подається теплове навантаження. Відомостей про відключення квартири відповідачів від мережі ЦО в установленому законом порядку у позивача немає. У період з 01.07.2014 р. до 31.01.2016 р. у відповідачів утворилась заборгованість у розмірі 4 185 грн. 57 коп.

У судовому засіданні 13.02.2017 року представник позивача відмовився від уточненого позову, та подав суду заяву, у якій просить, у відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнену позовну заяву заперечив, додатково пояснив, що вся сума заборгованості за теплову енергію ним була сплачена, а тому вважає за недоцільним сплачувати понесені позивачем судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, матеріали наказного провадження 462/5835/15ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, житловою площею 28,5 кв.м. /а.с.5/, балансоутримувачем зазначеного будинку є ЛКП "Скнилівок" /а.с.5,6/.

Згідно з даними відомостей про нарахування та оплату послуг, борг відповідачів перед позивачем по оплаті за послуги централізованого опалення станом на 01.07.14 року становила 1721 грн. 06 коп. /а.с. 6/, на 12.03.16 року - 4185 грн. 06 коп. /а.с. 44/, на 30.09.2016 року- 2553 грн. 69 коп. /а.с.92-93/, на 08.02.17 року - 1245 грн. 62 коп. /а.с. 111/

У відкритому судовому засіданні 13.02.2017 року представник позивача заявив про відмові від позову, оскільки позивачами сплачено суму заборгованості. Окрім того подав заяву, у якій просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З аналізу вищевказаного, суд приходить до переконань, про те, що провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію слід закрити, оскільки позовні вимоги було задоволено відповідачем вже після пред'явлення позову.

З огляду на зазначене, керуючись ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 89, 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію провадженням закрити.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 1378,00 грн. сплаченого судового збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: