overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/1472/15-ц 07.04.2017
Провадження №22-ц/784/1050/17
Провадження № 22-ц/784/1050/17
Справа № 490/1472/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Центральний ВДВС) про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови Центрального ВДВС про відкриття виконавчого провадження. Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Центрального ВДВС про стягнення виконавчого збору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 13 березня 2017 року скаржник подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2680/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Оскільки в матеріалах справи знаходиться ще й апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 рокудоцільним є спільний розгляд з апеляційною скаргою представника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року.

Провести розгляд апеляційної скарги представника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 рокуразом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 та слухати під номером провадження № 22-ц/785/2680/17.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/3123/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 347/591/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.05.2015 року у виконавчому комітеті Великорожинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 3.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 439/1282/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 березня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/294/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою суду на 06.04.2017 року.

Позивача, відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду належним чином, у порядку, визначеному законом.

У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду нічого невідомо.

Позивач надала до суду заяву з проханням справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 годин 30 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, буд. 134).

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
№ 243/3331/17
Справа № 2/243/2261/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 21 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. суддя Печерського районного суду міста Києва, Підпалий В.В. розглянувши у засіданні у м Києві заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. № 309, виданий 17.02.2014 року, який оскаржується ОСОБА_2 і яким звернено стягнення на АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з порушенням ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: В.В. Підпалий
У Х В А Л А

06.04.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до слухання у судовому засіданні на 10:00 год. 20.02.2017 р. (а.с. 36).

У судове засідання 20.02.2017 р. представник позивача не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про проведення розгляду справи 20.02.2017 р. без представника позивача (а.с. 44). При виклику у судове засідання на 10:00 год. 10.03.2017 р. представник позивача у судове засідання не з'явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надала, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином (а.с. 53, 54). У судове засідання на 14:00 год. 06.04.2017 р. представник позивача повторно не зявилася, клопотань на адресу суду не надала, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 59).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Під час виклику останньої до судового засідання на адресу суду надійшов конверт з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с. 60).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явилася у судове засідання, не надала заяви про розгляд справи у її відсутність, приходжу до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3кіГопкін
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 16 годину 40 хвилин 26 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 125/643/15-ц Провадження № 22-ц/772/928/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сало Т.Б. ,Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю позивачки ОСОБА_3,її представника ОСОБА_4 представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Барського районного суду від 16.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Барського районного суду від 16.02.2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/127/444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року сторонам у даній справі надано строк для примирення, тривалістю 2 місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 03.04.2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/558/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 квітня 2017 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 464/9793/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1904/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника позивачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: