overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2214/16-ц
Провадження № 2/0182/1066/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у. м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 182/2214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду цивільної справи № 182/5518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про зупинення провадження.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважають, що ці справі не взаємопов'язані.

Представник третьої особи ОСОБА_5 при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідившши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормами ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто справу неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі.

Однак судом не встановлено, що від фактів, питання про наявність яких вирішується у цивільній справі № 182/5518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залежить вирішення даної цивільної справи

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №359/1183/17
Провадження №2/359/1193/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 13 лютого 2017 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 8 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/2457/16-ц
Номер провадження 2/559/247/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4256/17
Провадження № 2-з/761/215/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 141 306,34 грн..

04 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають у власності ОСОБА_3.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, рішення суду виконати фактично буде не можливо, оскільки відповідач може відчужувати власне майно, за рахунок якого вимоги позивача можуть бути задоволені.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, згідно якого позивач просить стягнути заборгованість за договором позики, твердження позивача, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів ґрунтується виключно на припущеннях, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги про накладення арешту на вищезазначене майно, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 439/439/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/439/17 за позовом ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/439/17 за позовом ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 05 травня 2017р. на 11год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/2558/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/3054/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чугуївському районі Харківської області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.45 год. 12 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 405/1730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "31" травня 2017 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 456/3868/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2979/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 304/327/17
Провадження № 2/304/179/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, і спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, і спростування недостовірної інформації відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 20 квітня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/334/17 та призначити судове засідання на 04 липня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 347/187/17
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Яблунівського відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Яблунівська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про примусове виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1 районної державної адміністрації та Яблунівське відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання подали на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Яблунівська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Однак, 06.04.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у звязку з тим, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Яблунівського відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Яблунівська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про примусове виселення та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для осіб, які були відсутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сабадах Б.В.
пр. № 2-во/759/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

встановив:

24.11.2016 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

До суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити рік народження відповідачки з «1971» на вірний «1974».

У зв'язку з поданою заявою було призначено судове засідання для розгляду заяви.

Учасники розгляду справи про дату та час розгляду вказаної заяви повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки позивачем та представником позивача не надано доказів на підтвердження вимог заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/1126/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2011 р. в розмірі 50198,77 грн.

Судовою ухвалою від 30.03.2017 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

- Додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копія Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» надана в примірнику низької якості, що фактично не читається.

Копію ухвали згідно відповідній довідці про доставку електронного листа (в матеріалах справи) позивач отримав 30.03.2017 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: