overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3481/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

30 січня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка»

про визнання рішень правління недійсними та скасування їх,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Заявлені позовні вимоги стосуються інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Учасники процесу не заперечують проти притягнення зазначених осіб до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ГО «Садівницьке товариство «Чайка», вул.Абрикосова, 858 до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» про визнання рішень правління недійсними та скасування їх, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію позовної заяви надати третій особі.

Судове засідання відкласти на 13 годину 07.03.2017 року.

Надіслати третім особам копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 234/4592/17
Провадження № 2/234/2769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбано за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбано за час шлюбу.

Ухвалою судді від 03.04.2017р вищевказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

03 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбано за час шлюбу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119, 258, 257-1 ЦПК України, а саме: заява підлягає уточненню з метою уточнення способу захисту порушеного права заявника, оскільки заявник в заяві посилається на ст.257-1 ЦПК України, яка передбачає особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. В заяві заявник зазначає, про те, що її мати померла 28.04.1999 року, тобто до часу прийняття Указу Президента України від 14.04.2014 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та Наказу Антитерористичного центру при службі безпеки України від 07.10.2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», яким визначено район проведення антитерористичної операції Донецька область, а термін її проведення з 07 квітня 2014 року. Постановою ВР України «Про визнання окремих районів, міст селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 року №254 окремі міста Донецької області визнанні тимчасово окупованими територіями.

Таким чином, заява заявника не може бути розглянута в порядку, передбаченому ст.257-1 ЦПК України.

Також відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, до заяви не додана довідка виконкому Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про наявність або відсутність актової записі про смерть ОСОБА_2

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121, 210, 258,257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 18 квітня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 18 квітня 2017 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/428/17
№ 2-во/733/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування вимоги останньої задоволено повністю та визнано право власності на житловий будинок та земельні ділянки, що належали ОСОБА_2, який помер 27 серпня 2016 року.

Але в даному судовому рішенні було допущено описку, а саме: в рішення помилково вказана дата смерті ОСОБА_2 «27 серпня 2016 року» замість «24 серпня 2016 року».

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає виправити описку в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та замість дати смерті ОСОБА_2 «27 серпня 2016 року» вказати «24 серпня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування виправити описку відносно дати смерті ОСОБА_2 та замість «27 серпня 2016 року» вказати «24 серпня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7724/16 Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/2457/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів : Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Прологаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківської районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про припинення обтяження,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківської районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 331/5931/17
Провадження № 2/331/1447/2017
УХВАЛА

30 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сімона до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів , що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 640 гривень.Крім того, позивачем у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України не надано копії позову з додатками для відповідача .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сімона до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.08.2017
Справа № 601/389/17
Провадження № 2/601/384/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 555/2371/16-ц
Номер провадження 2-п/555/12/17
У х в а л а

"06" квітня 2017 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на період навчання ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звенувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на період навчання звернувся .

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб а саме 320 грн.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/8660/16-ц
Провадження № 2/522/5410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

вирішуючи питання щодо закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 12864,71 гривні.

Під час розгляду справи, суду стало відомо, що, відповідач по справі - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 9969 від 25.09.2015 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо активного запису про смерть № 3 від 03.07.2016 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача, у судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Судом, на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, було встановлено, що ОСОБА_1 померла 24.09.2015 року, актовий запис № 9969.

Згідно відповіді Першої одеської державної нотаріальної контори від 19.12.2016 року, судом встановлено, що інформації про реєстрацію заповіту та про реєстрацію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 спадковий реєстр не містить.

Враховуючи відсутність правонаступників у виниклих правовідносинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

05.04.2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції в Рівненській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції в Рівненській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно витребувати з Головного територіального управління юстиції в Рівненській області особову справу відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Зважаючи на те, що в отриманні вищевказаної особової справи у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Копотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (м. Рівне вул. Замкова, 29) особову справу ОСОБА_2.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду виконати в строк до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії Квікком Лімітед, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії Квікком Лімітед, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 квітня 2017 року 11 год. 35 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/34528/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/3990/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер провадження 2-н/754/296/17
Справа № 754/4633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2074/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 228-84/2012
Провадження № 22-ц/772/1108/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 2 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі старшого державного виконавця Брухаль Ю.М. за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук