overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 14 березня 2017 року у справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, за касаційною скаргою Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу №757/22685/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 579/472/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2010 року в розмірі 25418 грн. 81 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2017 року на 16 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5019/16-ц
УХВАЛА

22.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду яким задоволено вимоги позивачки ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на домоволодіння №88 по вулиці Казахстанській в місті Дніпрі, яке складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., сараю літ.Б, літнього душу літ.Г, вбиральні літ.Д, навісу літ.Ж, споруд 1-4 за набувальною давністю.

При постановленні зазначеного рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, не вірно зазначено прізвище позивачки, а саме «Павловіою», замість вірного «Павловою».

Відповідно до ст. 28 ЦК України, імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідно до матеріалів справи, а саме паспорта, прізвище позивачки є «Павлова», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 07 грудня 2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій прізвище позивачки невірно зазначено як «Павловіою».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати в тексті резолютивної частини заочного рішення судувід 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вірним прізвище позивачки як «Павловою» замість «Павловіою».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/25/17

Номер провадження: 2/511/227/17

10.04.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Розддільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні 29.03.2017 р. суд оголосив про перехід до дебатів та перерву до 10.04.2017 року, оскільки представник позивача просив надати час для підготовки до дебатів.

03.04.2017 року позивач ОСОБА_4 надала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, вказану заяву про залишення позову без розгляду, не можливо розглянути у відповідності до ст. 193 ч.8 ЦПК України на стадії судових дебатів.

Для зясування правової позиції сторін, щодо заявленої заяви про залишення позовної заяви без розгляду, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, в ході якого розглянути подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, оскільки, під час судових дебатів виникла необхідність у з'ясуванні обставин щодо залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Згідно ч.1ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернутись до зясування обставин у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/27/17
04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачання та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-кумунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1917/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Процик М.В. від 21 листопада 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року (а.с. 107).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 16.12.2016 року суддю Процик М.В. було звільнено у відставку, 19 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 30 березня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" травня 2017 року об "11 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 759/12240/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3071/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/421/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

до ОСОБА_1,

Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля",

ОСОБА_2,

Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконною та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

ПСП "Агрофірма "Світанок" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10.04.2017р. було відкрито провадження по вказаній справі.

Також ПСП "Агрофірма"Світанок" подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ознайомившись з даною заявою, суддею 10.04.2017р. було винесено ухвалу про залишення вказаної заяви без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Проте у вказаній ухвалі було допущено помилку в обрахуванні суми судового збору.

Так, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною оособою заяви про забезпечення позову в 2017 році встановлена ставка судового збору в такому розмірі: 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час подання ПСП "Агрофірма "Світанок" вказаної заяви до суду, - 800 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

Проте до заяви про забезпечення позову ПСП "Агрофірма "Світанок" додало квитанцію про сплату судового збору в сумі 480 грн. 00 коп.

Таким чином недоплачена сума судового збору складає -320 грн. 00 коп.

Вказані помилки є технічними помилками, проте мають суттєве значення, а тому підлягають виправленню.

2

Керуючись ст.ст. 119, 121, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10.04.2017р.по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до ОСОБА_1, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля", ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, вказавши в них:

- замість цифр та букв - "689 грн.00 коп." - цифри та букви "800грн.00 коп."

- та замість цифр та букв -"209 грн.00 коп." - цифри та букви -"320 грн.00 коп."

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіополського району Одеської області про передачу земельної ділянки у власність за давністю користування (набувальна давність) , -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіополського району Одеської області про передачу земельної ділянки у власність за давністю користування (набувальна давність) .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 280/1960/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/1222/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1994/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалу суду вдруге оскаржила ОСОБА_2, з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України та оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримала 25 лютого 2017 року (а.с. 202). Однак, станом на 04 квітня 2017 року апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для відмови у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1