Провадження № 2/522/2943/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану. Позивачка просить суд зобовязати відповідачку знести самовільно збудовану конструкцію із збільшення площі балкону у квартирі № 25 за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 93 та привести фасадну несучу стіну будинку до попереднього стану за власні кошти та стягнути завдану ій моральну (немайнову) шкоду в розмірі 20 000 гривень, 487,20 гривень судового збору та 10 000 гривень витрат на правову допомогу.

Мотивує вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Приблизно 22 липня 2015 року відповідачка, яка є власником квартири № 25 розпочала під приводом реконструкції балкону на власний розсуд здійснила будівельно монтажні роботи із збільшенням площі даного балкону вперед та в сторони фасаду будинку. В несучу (фасаду) стіну було вбито металеві конструкції, що у свою чергу потягнуло за собою поступове руйнування несучої фасадної стіни будинку. Без згоди сусідив та в порушення вимог архітектури вона на власний розпочала будівництво балкону, чим створила небезпеку життю та здоровю оточуючих та умови для подальшого пошкодження приватного та міського майна. Так, внаслідок забиття в фасадну стіну будинку металевих конструкцій (швелерів) ії було дуже пошкоджено, зявилися тріщини, обсипається штукатурка по всій фасадній стіні, про що свідчить фотофіксація. Вважає, що дуже небезпечно навантажувати фасадну несучу стіну старого будинку додатковими спорудами, які не передбачені в початковій його забудові, порушують ії цілісність. Зазначає, що не один балкон в будинку не збільшувався мешканцями. В звязку з чим, мешканці будинку неодноразово звертались до уповноважених органів з питання проведення відповідачкою будівельних робіт щодо розширення балкону без наявності зазначених підстав. Вважає, що дії відповідача щодо пошкодження обєкта житлово-комунального господарства, що призвели або могли призвести до порушення нормального функціонування обєктів, які спричинили небезпеку для життя чи здоровя людей. При цьому, вважає, що будь-яка компенсація моральної шкоди не може адекватною дійсним стражданням, понесеним позивачем, тому будь-який розмір може мати суто умовний вираз. Так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю безумовно моральну шкоду не можна відшкодовувати в повному обсязі. Вважає, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 386, 391, 23,1167 ЦК України та ст..ст. 189, 190 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Відповідачка заперечувала проти задоволення позову, оскільки нею здійснений демонтаж швелерів, які були встановлені під час проведення робіт по улаштуванню балкона. При, цьому не підлягають стягненню моральна шкода, оскільки нею не вчинялись противоправні дії відносно позивачки, а навпаки між ними виникла конфліктна ситуація.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 мешкає в квартирі № 23 та відповідачка ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_2, тобто є сусідами. (а.с 105-107)

ОСОБА_2 були розпочаті ремонтні роботи щодо реконструкції балкону, шляхом збільшення розміру його площі, про що свідчать матеріали справи, а також фото фіксація (а.с. 31-34).

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 09 вересня 2015 року № 01-12/568 на адресу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України в Одеській області повідомлено про наявність інформації про декларацію відповідачці про початок виконання реконструкції квартири, а також про необхідність провести перевірку вказаного обєкту будівництва та застосувати заходи по скасуванню декларації. (а.с. 60)

15 вересня 2015 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради листом № 01-15/552 повідомлено про наявність декларації, яка зареєстрована департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про початок виконання будівельних робіт від 03.08.2015 року № ОД 96 з реконструкції квартири з улаштуванням балконів за адресою: АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_2 (а.с. 21-23)

01 жовтня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складений акт щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівницької діяльності за адресою: АДРЕСА_4, встановлено факт подання замовником будівництва ОСОБА_2 недостовірних даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 96 від 03.08.2015 року «Реконструкція квартири з улаштування балконів за адресою: м.Одеса, вулиця Велика Арнаутська, б. 93, кв.25 щодо збільшення загальної площі будівництва та відсутності містобудівних обмежень, виданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради. (а.с. 66-67)

Департаментом державного архітектурно будівельного контролю Одеської області рішенням від 07 жовтня 2015 року скасована реєстрація декларацій про початок виконання робіт «Реконструкція квартири з улаштуванням балкону за адресою: АДРЕСА_5» від 03.08.2015 року, замовник будівництва ОСОБА_2. (а.с. 37, 65 )

При цьому, ОСОБА_2 під час проведення робіт з улаштування балкону в АДРЕСА_6 було влаштовано металеві швелери, які вмонтовані в фасадну стіну. З виходом на місце працівниками Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «ЖКС «Фонтанський» при візуальному огляді встановлено, що на момент обстеження ремонтні роботи не велись, доступ до квартири № 25 в цьому будинку обмежений, власник був відсутній, про що зазначено в листі адміністрації від 23.03.2016 року № 01-13/67. (а.с. 90, 115)

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року (справа № 815/2297/16) відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації та скасування актів перевірок. (а.с. 134-135, 138-142)

В вересні 2016 року на підтвердження здійснення демонтажу швелерів відповідачкою були надані фотознімки балкону. (а.с. 132-133)

Отже, відповідачкою були вчинені дії щодо знесення самовільно збудованої конструкції із збільшення площі балкону у квартирі № 25 за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 93 та приведена фасадна несуча стіна будинку до попереднього стану за власні кошти.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 01 вересня 2016 року № Б-2765 повідомлено ОСОБА_2 на ії звернення з питання конфліктної ситуації, яка виникла з ОСОБА_1 , яка проживає в квартирі № 23 наступне: «Повідомляємо, що при проведені обстеження фасаду вищевказаного будинку, зясовані незначні тріщини штукатурного шару, які виниклі в процесі відсутності тривалого ремонту фасаду. Роботи, які проводились з питання розширення балкону при наявності дозвільних документів не є причиною порушень діючого законодавства». (а.с.160)

Таким чином, ОСОБА_2 в порядку здійснення улаштування балкону не була заподіяна шкода житловому будинку, в порядку ст. ст. 189, 190 ЖК України.

З заявою про зміну позовних вимог, збільшення або зменшення позовних вимог представник позивача до суду не звертався.

Відповідно до передбаченого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України)

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачка під час розгляду справи в суді вчинила дії щодо демонтажу балкону в квартирі АДРЕСА_7, що фактично міститься в позовних вимогах ОСОБА_1 В звязку з чим, спірні правовідносини були фактично врегульовані, тому відсутні підстави для знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

При цьому, не підлягаю задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки суду не надані належні та допустимі докази, що відповідачка своїми діями заподіяла шкоду позивачці, а матеріали справи свідчать про наявність конфліктної ситуації між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 ЖК України, ст.ст. 386, 391, 23,1167 ЦК України, ст. ст. 11. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

05.04.2017