overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/2310/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2664/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду укладену між сторонами у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Вважає, що оскаржувана ухвала порушує її права як власника майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копія оскарженої ухвали їй судом не надсилалася, про зміст ухвали їй було невідомо, про ухвалу вона дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи 21.02.2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що його слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі в розгляді справи не брала, копія оскарженої ухвали ОСОБА_2 не надсилалася, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 з матеріалами справи ознайомилася 21.02.2017 року (а.с. 57).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне ухвали суду належить поновити.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/288/17
Справа № 754/4613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/763/17
Провадження № 2/545/752/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 29.03.2017 року до суду з заявою до Черкасівської сільської ради Полтавського району про поновлення строку для прийняття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 29.03.2017 року заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків.

05.04.2017 року представник позивача - ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району про поновлення строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/634/17
Провадження №: 2/332/393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.61 КЗпПУ, ст.5 Закону України «Про оплату праці». суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська залізниця», , на користь ОСОБА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за 122 діб невикористаного часу домашнього відпочинку у сумі 14 924 (чотирнадцять тисяч девятсот двадцять чотири) грн. 25 коп.

Стягнути з ПАТ «Українська залізниця», , на користь ОСОБА_1, судові витрати по оплаті правової допомоги у сумі 2000грн.

Стягнути з ПАТ «Українська залізниця», , на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 квітня 2017року.

Суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/771/17
Провадження №: 2/332/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ОСОБА_1подала позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

15.03.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

03.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.20 годину 12 квітня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа 237/1088/17
Номер провадження 2/237/1000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Максимільянівська сільська Рада про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Максимільянівська сільська Рада про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимільянівська сільська Рада про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "28" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Справа № 752/6431/17
Провадження №: 2-о/752/252/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 31.03.2017 року о 08-55 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/1314/17
Провадження № 2/524/1221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації та Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 11 квітня 2017 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 11 квітня 2017року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 211/1635/17
Провадження № 2-н/211/238/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог, з урахуванням запиту для отримання відомостей про ІПН боржника, 13 квітня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-банк» про визнання порушення права споживача , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Головуючим у справі суддею Омельченко І.І. заявлений самовідвід з розгляду даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції.

Суд вважає, що наявні обставини, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року задоволено заяву судді Тесленко Т.В. про самовідвід у розгляді даної справи.

У судді Мороз Т.М. 24.04.2017 року закінчуються повноваження, а тому згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноваження судді.

Утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Омельченко Ірини Іванівни.

Справу передати на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 695/1030/17
У х в а л а

"05" квітня 2017 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, Страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя дослідивши матеріали справи встановив, що в матеріалах справи знаходиться документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що в позовній заяві зазначені дві позовні вимоги до відповідачів.

Згідно ст. 6 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином суддею встановлено, що позивач у своєму позові зазначає дві позовні вимоги, однак здійснив оплату судового збору лише за одну із них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 361/5810/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1089/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, щов судовому засіданні під час ухвалення оспорюваного рішення суду апелянт присутнім не був, копію рішення отримав 23 грудня 2016 року, апеляційну скаргу подав в межах 10-денного строку з часу отримання копії рішення, суддя приходить до висновку, щострок на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначеного вище судового рішення.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену вище цивільну справу № 2-1052/11.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова