Справа № 524/7499/16-ц
Провадження №2/524/333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Белєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою при здійсненні нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях в діяльності установ виконання покарань виявлені порушення норм законодавства, закріплених Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами в частині здійснення гарантованих загальнодержавних соціальних та інших дій, спрямованих на захист прав людини, їх рівності перед законом.

Наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» № 5 «З-УДЗ» від 25.12.2015 р. ОСОБА_2 зараховано до складу учнів, прийнятих на навчання.

Відповідно до довідки, наданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Кременчуцьке професійно-технічне училище», рівень успішності учнів Кременчуцького ПТУ є вищим за середній. У ОСОБА_2 середній бал за 12 бальною системою оцінювання складає- 7,28 тобто за рівнем успішності, згідно ч. 5 ст. 10 Порядку призначення і виплати стипендії він має право на першочергове отримання державної стипендії.

Проте, відповідач стипендію ОСОБА_2 не виплачував.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стипендію за 2015-2016 навчальний рік в сумі 1555 грн..

В судовому засіданні представник позивача Кременчуцької місцевої прокуратури Анюховська Я.Л. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Принцип рівності всіх громадян перед законом - конституційна гарантія правового статусу особи, що поширюється, у тому числі на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності. Вказані порушення закону негативно впливають на забезпечення прав засуджених на здобуття професії відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я з метою поліпшення їх адаптації після звільнення з місць позбавлення волі, нівелюють їх матеріальні права. Звертала увагу суду на те, що проекти кошторисів Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" не містили пропозиції забезпечення бюджетними коштами видатків на виплату стипендії.

Представник відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" Нефьодкін В.В. в судовому засіданні заперечував проти позову. Вказував, що учні даного навчального закладу є одночасно вихованцями Кременчуцької виховної колонії та знаходяться на повному державному утриманні. Повідомив суду, що виплата стипендії учням не передбачена Статутом навчального закладу. Також зазначив, що належним відповідачем по справі має бути Міністерство освіти та науки України, як головний розпорядник бюджетних коштів, оскільки відповідач взагалі не отримував бюджетних асигнувань від МОН України для виплати стипендій учням.

Третя особа, Кременчуцька виховна колонія УДПтС України в Полтавській області, в судове засідання не прибула, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Начальником установи ОСОБА_5 на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 41 ЗУ «Про освіту», ст. 18 ЗУ «Про професійно-технічну освіту», Статуту - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кременчуцьке професійно-технічне училище" є професійно-технічим навчальним закладом другого атестаційного рівня, що здійснює підготовку кваліфікованих робітників на основі базової чи повної загальної середньої освіти з числа засуджених.

Відповідно до п.1.3 Статуту училище у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», іншими законодавчими актами України.

Вказаний навчальний заклад є бюджетною та неприбутковою установою, підпорядковується Міністерству освіти і науки України.

Відповідно до положень ст. 61 ЗУ «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Держава забезпечує бюджетні асигнування на освіту в розмірі не меншому десяти відсотків національного доходу, а також валютні асигнування на основну діяльність.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про освіту" вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти відповідно мають гарантоване державою право, зокрема на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати стипендій (надалі - Порядок № 882) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 "Питання стипендіального забезпечення".

Відповідно до пункту 1 Порядку № 882 дія цього Порядку поширюється на осіб, які навчаються у навчальних закладах та наукових установах за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, у навчальних закладах, що перебувають у власності Автономної Республіки Крим, та комунальних навчальних закладах за рахунок коштів відповідних бюджетів, зокрема на учнів денної форми навчання професійно-технічних навчальних закладів.

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 відповідно до положень ст.121 Конституції України, ст.45 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

В судовому засіданні встановлено, що у 2015 році директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» розроблено робочий навчальний план Кременчуцького професійно-технічного училища для підготовки кваліфікованих робітників без отримання повної загальної освіти з професії «Швачка», який погоджено Директором НМЦ ПТО у Полтавській області, начальником Кременчуцької виховної колонії та затверджено директором Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації. Вказаний робочий план чинний, яким регламентовано, що форма навчання у закладі - денна.

Наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» № 5 «З-УДЗ» від 25.12.2015р. ОСОБА_2 зараховано до складу учнів, прийнятих на навчання.

Відповідно до довідки, наданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Кременчуцьке професійно-технічне училище», рівень успішності учнів Кременчуцького ПТУ є вищим за середній. У ОСОБА_2 середній бал за 12 бальною системою оцінювання складає- 7,28 тобто за рівнем успішності, згідно ч. 5 ст. 10 Порядку призначення і виплати стипендії він має право на першочергове отримання державної стипендії.

Судом встановлено, що з 25.12.2015р. по 30.05.2016р. ОСОБА_2 стипендія не нараховувалась та не виплачувалась, через те, що в кошторисах Державного професійно-технічного навчального закладу «Кременчуцьке професійно-технічне училище» на 2015-2016рр. не передбачались видатки на виплату стипендії учням вказаного навчального закладу.

Згідно ч. 1 п. 1-5 постанови Кабінету міністрів України № 797 від 08.10.2015 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2008 р. № 165» встановлено з 01.09.2015року розмір мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії для учнів професійно-технічних навчальних закладів - 311 гривень на місяць.

За період навчання з 25.12.2015 по 30.05.2016 рр. ОСОБА_2 мали нарахувати та сплатити стипендію в розмірі 1555 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що гарантоване законодавством України право ОСОБА_2 на отримання стипендії було порушено.

Відповідно до положень Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Принцип рівності всіх громадян перед законом - конституційна гарантія правового статусу особи, що поширюється, у тому числі на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності.

Обмеження прав учнів суперечать державним інтересам та інтересам громадян, закріпленим нормами Конституції України, унеможливлюють реалізацію загальнодержавних соціальних та інших гарантій, спрямованих на захист прав людини та рівність перед законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частинною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, зокрема ст.55, якою закріплено обов'язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Ч. 4 ст. 50 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що держава забезпечує своєчасність відповідних виплат і надання пільг учням, слухачам і педагогічним працівникам державних професійно-технічних навчальних закладів.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді справи судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України», відповідно до якої органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути стипендію за 2015-2016 навчальний рік за період з 25.12.2015р. по 30.05.2016 р. в сумі 1555 грн., перерахувавши її на особовий рахунок ОСОБА_2 в Кременчуцькій виховній колонії УДПтС України в Полтавській області (р/р 7505 МФО 820172, банк отримувач ДКС України м.Київ для ОСОБА_2.)

Судові витрати, понесені позивачем та підтверджені квитанцією, суд покладає на відповідача, відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14,57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії - задовольнити.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стипендію за 2015-2016 навчальний рік в сумі 1555 грн., перерахувавши її на особовий рахунок ОСОБА_2 в Кременчуцькій виховній колонії УДПтС України в Полтавській області(р/р 7505 МФО 820172, банк отримувач ДКС України м.Київ для ОСОБА_2.)

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь Прокуратури Полтавської області судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць