Справа № 361/1465/17
провадження № 2/361/1475/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, договору поруки,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання, підтримане позивачем, про призначення судової бухгалтерської експертизи на предмет визначення таких питань: чи підтверджується документально факт надання позичальнику кредитних коштів за даним кредитним договором, чи відображена на відповідних рахунках і субрахунках видача кредитних кошів, якою є ефективна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору, чи відповідає розмір щомісячного платежу відсотковій ставці 12%річних, чи підтверджується документально прийняття готівки в іноземній валюті від фізичної особи, надання готівки в іноземній валюті.

Клопотання вмотивовано тим, що для відповідей на дані запитання суд сам не може дати відповідей, оскільки для відповідей на дані запитання необхідні спеціальні пізнання, і проведення даної експертизи необхідне позивачу для підтвердження факту неотримання ним кредитних коштів, порушень при відкритті рахунків і для підтвердження ефективної відсоткової ставки за оспорюваним договором кредиту.

Крім того, заявлено клопотання про витребування від відповідача первинних бухгалтерських документів, а саме оригіналу видаткового касового ордеру на підтвердження видачі позичальнику кредиту за кредитним договором від 27.09.2006р., оспорюваним позивачем; договорів на відкриття поточних рахунків на ім'я ОСОБА_1. по даному кредитному договору; витягу з Книги реєстрації відкритих рахунків по рахункам, які належать ОСОБА_1

Необхідність витребування зазначених документів вмотивована тим, що дані докази необхідні для повного розгляду справи, для з'ясування питання про отримання чи не отримання кредитних коштів позичальником, їх розміру, і для підтвердження підстав визнання кредитного договору недійсним, зазначених у позовній заяві, а також для проведення бухгалтерської експертизи.

При розгляді даних клопотань суд виходить з наступного:

Раніше позивачем і його представником було заявлено клопотання про призначення бухгалтерської експертизи та про витребування вказаних документів, і ухвалою суду від 2.02.2017р. у даних клопотаннях позивачу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про призначення експертизи і витребування вказаних позивачем документів, суд виходив і виходить з того, що, по-перше, позивач не скористався своїм правом подати і заявити всі наявні у нього докази , в тому числі і їх витребувати, в стадії до початку розгляду справи по суті, згідно ст.131 ЦПК України;

по друге, дані докази стосуються доказування (спростування) первісного позову - про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки стосуються виконання договору сторонами і стосуються обставин, що виникли на підставі договору, а не при його укладенні чи до його укладення - що мало б значення для розгляду позову про визнання договору кредиту (а також договорів поруки і іпотеки) недійсним з підстав порушення прав споживача, що є предметом розгляну в даній справі.

У даній справі вже розглянуто первісний позов про стягнення заборгованості за даним договором кредиту ухваленням рішення, і встановлені даним судовим рішенням факти згідно ст.61 ЦПК не підлягають додатковому доказуванню чи спростуванню.

Під час розгляду справи по суті не виявлено ніяких додаткових обставин, з приводу яких і для з'ясування яких необхідно було б витребувати вказані докази додатково та /або призначити експертизу.

Враховуючи положення ст.ст.11,60,61 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення бухгалтерської експертизи і для витребування вказаних позивачем документів від відповідача - в межах розгляду даного позову.

Керуючись ст.31, 58, 60, 61, 131, 137, 143, 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити позивачу і його представнику у клопотанні про призначення бухгалтерської експертизи і у клопотанні про витребування доказів від ПАТ КБ «Приватбанк» за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова