overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/68/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, поданої до пред'явлення позову, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду до подання позову із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з архівного відділу Реєстрації актів цивільного стану у Шевченківському районі м. Києва належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 та копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ними № 1160 від 09.10.1982 року.

Подану заяву мотивує необхідністю отримання документів зі зразками підпису померлого ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_1, з метою подання до суду позову про визнання договору дарування будинку, який входить до спадкової маси, недійсним.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення доказів не навела обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін, поданим до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті, може витребувати вищевказані докази.

Враховуючи вищевикладене, звернення заявника із відповідною заявою є передчасним, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, поданої до пред'явлення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/3339/17
Справа № 2/243/2269/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 14 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні і проживає з нею, звернулась в суд з позовом про стягнення з батька дитини аліментів на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 31 від 05 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки відповідач не заперечує проти позову, таке визнання не порушує прав, свобод та законних інтересів інших осіб, не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки.

Так як позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 170, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/1593/17
Номер провадження 2/676/1216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 30 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 квітня 2017 року на 16.15 годину.

Відповідачу у строк до 19 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/1909/17
Провадження № 2/554/1691/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Пров.№2-о/409/154/17
Справа №409/746/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України:

- до заяви не прикладено копію свідоцтва про шлюб між померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 257-1, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявниці строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 496/3829/16-ц
Провадження № 2/496/313/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Августівську сільську раду Біляївського району Одеської області та ОСОБА_6, так як договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Котовка вул. Новоселів, ділянка 1-в Біляївського району Одеської області, був укладений між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_3, також вказана земельна ділянка належала продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на підставі рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 573/Р-ХХХІІ-V від 09.04.2009 року, і прийняте рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала про залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів по справі.

Третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно залучити Августівську сільську раду Біляївського району Одеської області та ОСОБА_6до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідачів Августівську сільську раду Біляївського району Одеської області та ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати Августівській сільській раді Біляївського району Одеської області та ОСОБА_6, для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_8
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/161/17
Провадження № 2/554/1172/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Управляння превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

24 березня 2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Управляння превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження №6/755/282/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача в межах виконавчого провадження № 50869809 ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача в межах виконавчого провадження № 50869809 ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача в межах виконавчого провадження № 50869809 ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області та ухвалою суду від 31 березня 2017 року вказану заяву було задоволено.

За таких обставин, враховуючи те, що в провадженні суду вже перебуває аналогічна справа, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті у заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача в межах виконавчого провадження № 50869809 ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача в межах виконавчого провадження № 50869809 ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/81/17
Провадження № 2/191/578/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

07.04.2017

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код: 40081237, на користь ОСОБА_1, незаконно утриманого єдиного внеску із заробітної плати в розмірі 508 (пятсот вісім) грн. 14 коп., незаконно утриманого податку в розмірі 1651 (одна тисяча шістсот пятдесят одна) грн. 83 коп., частину середнього заробітку за час затримки розрахунку за первод з 25 листопада 2010 року до 07 квітня 2017 року в розмірі 15200 (п'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код: 40081237, на користь на користь Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО банку: 805012, р/р: 0034, КБКД: 22030101 Судовий збір Державної судової Адміністрації України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_2