overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/64/16-ц
провадження №2/176/116/17
у х в а л а

04 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіній М.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 08.09.2011 року кредитному договору без номеру у розмірі 25 837 грн. 66 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов'язання.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року було вирішено проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої було доручено Самарському районному суду м. Дніпро. Але у вказаний в ухвалі час, Самарський районний суд м. Дніпро на зв'язок з Жовтоводським міським судом не вийшов.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Самарському районному суду м. Дніпро.

Представнику позивача на вказаний вище час з'явитись до Самарського районного суду м. Дніпро за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпро, перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (має процесуальний статус позивача) та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 629/888/17
№ провадження 2-н/629/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 04.04.2017 року,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрованим не значиться.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті даної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Додано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції, копію конверту щодо дати отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/2155/16-ц (№ 2/636/1339/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №766/4570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 313/474/17
Провадження № 2/313/218/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року позивач ОСОБА_1. звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 26.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.04.2017
Справа № 454/359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В ході розгляду справи позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 05.04.2017року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 202/3234/17
Провадження № 2/202/1757/2017
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 05 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 190/1808/16-ц
Провадження №2/190/26/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судових дебатах представником відповідача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про бажання відповідача добровільно вирішити питання розподілу майна подружжя, шляхом сплати відповідачем позивачу 19 600 гривен.

Викладені обставини свідчать про необхідність з»ясування зазначених обставин та поновлення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи № 190/1808/16-ц справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Головуючий суддя
Справа № 523/7831/16-ц
Провадження №2/523/1652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської РА ОМР, Державного виробничого ЖПП Корпорації «Укрбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування:

- з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію щодо власника або балансоутримувача квартири АДРЕСА_1 із підтвердженням правоустановчими документами посвідченими належним чином;

- з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином посвідчене рішення, яке стало підставою для вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2;

-з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби ОМУЮ в м. Одесі належним чином посвідчену копію статуту Державного виробничого житлово побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд».

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням, суд прийшов до висновку, про його часткове задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити частково.

Витребувати:

- з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію щодо власника або балансоутримувача квартири АДРЕСА_1 із підтвердженням правоустановчими документами посвідченими належним чином, -з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином посвідчене рішення, яке стало підставою для вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_3;

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/702/16-ц
Провадження №2/471/11/17
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" квітня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
Провадження №2/359/1361/2017
Справа №359/2122/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 431.

Згідно довідки, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 04.04.2017 року, відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою в позовні заяві не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За змістом п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималась вищезазначених вимог, а саме: вона не зазначила доказів на підтвердження того, що малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.2 ст.110, п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 483/440/17
Провадження № 2-н/483/66/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

У С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

24 березня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з повідомлення підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради від 05 квітня 2017 року № 184/11-01 відомості про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 відсутні в реєстрі територіальної громади м.Очакова Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 333/1501/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 22.05.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко