overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3841/16-ц
Провадження № 2/159/71/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про виділ в натурі 5/6 нерухомого майна, та стягнення коштів, сплачених на утримання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про виділ в натурі 5/6 нерухомого майна, та стягнення коштів, сплачених на утримання нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року по даній справі призначено експертизу.

07.04.2017 року до суду надійшов висновок експерта № О-12 від 29.03.2017 року.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2017 року визначений суддя Лесик В.О., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про виділ в натурі 5/6 нерухомого майна, та стягнення коштів, сплачених на утримання нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 643/985/17
Номер провадження 2/643/2461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Букреєва І.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким проситьподілити спільне майно з відповідачем : грошові кошти від продажу квартири у м.Харкові - 27 000 доларів США, квартиру у м.Харкові вартістю 58 000 доларів США , квартиру в Болгарії вартістю 14 000 євро, два автомобіля вартістю 9 000 доларів США та 14 000 доларів США .

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не зазначено ціну позову у гривні , що позбавляє суд можливості правильно визначити суму судового збору за подання цього позову.

Далі, як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем зазначено , що вона знаходиться у скрутному матеріальному становище , що позбавляє її можливості сплатити судовий збір , матеріали позовної заяви не містять доказів скрутного матеріального становища позивача , як зазначено вище.

Всупереч вимог законодавства України, позивачем також не зазначено, якими доказами підтверджується факт того, що позивач є особою, яка відповідно до п. 9 ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Крім того, позовні вимоги позивача потребують уточнення в частині визначення ціни позову у грошовій одиниці України предмету позову.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/173/17
провадження №: 2/398/1148/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ремезок А.Ю., за участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Комінтерн-Агро» про визнання договору оренди землі №КМNА-2015-037 від 22 травня 2015 року недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що зазначений договір оренди не укладала та не підписувала.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис, який виконаний на останньому аркуші договору оренди від імені орендодавця ОСОБА_1., виконаний не позивачем, а іншою особою. Перевірити справжність підпису позивача на договорі оренди можна лише шляхом проведення експертизи.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Для призначення почеркознавчої експертизи необхідно надати до суду оригінали документів з підписами позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу в наступне судове засідання надати оригінали документів з підписами та почерком ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 208, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26 квітня 2017 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу в наступне судове засідання надати оригінали документів з підписами та почерком ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 303/869/17 ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 14 лютого 2017 року по справі за поданням Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Гловного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гончарова ОСОБА_4 до Тзов 'шенборн' про стягнення заборгованості з оплати гонорару за надання юридичних послуг та коштів за порушення грошового зобовязання

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/21770/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5586/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 204/5283/16-ц
Провадження № 2/204/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна в натурі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

06 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5312/13/14/15-16 по цивільній справі № 204/5283/16-ц від 15 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна в натурі.

Призначити розгляд справи на «27» квітня 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 477/605/17
Провадження № 2/477/551/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 26597 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 травня 2017 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 362/8117/15-ц
Провадження № 17032017
У х в а л а

"17" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про скасування судового наказу від 21.12.2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у зазначеній справі.

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про скасування судового наказу від 21.12.2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 313.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, крім того стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/119/17
Провадження № 2/327/59/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"11" квітня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

28.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 19 квітня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 337/905/17
Провадження № 2/337/684/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» про визнання акту незаконним, визнання незаконними дій,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
При подачі позову позивачем не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 23.03.2017 року. Строк для усунення недоліків закінчився 25.03.2017 року.
Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.
Попередити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» про визнання акту незаконним, визнання незаконними дій, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/42457/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5535/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Номер провадження 2/522/6654/17
Справа 522/5582/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не віказано адреса відповідача по справі, що унеможливлює виклик сторін для розгляду заяви.

Таким чином, вказані обставини не дають можливості розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.03.2017
Справа № 617/675/17
Провадження № 2/617/403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -