Справа № 544/1456/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подана заява про забезпечення даного позову. Свою заяву представник обґрунтував тим, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячних погашень по кредиту не здійснює, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом. Згідно даних, отриманих позивачем, відповідачу належить земельна ділянка, яка розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. На підставі викладеного представник позивача просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 4,3533га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:029:0001, що розташована території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір про стягнення грошових коштів за кредитним договором, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та виходячи зі змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв'язок між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, тому суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову. У звязку з чим вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо виду забезпечення позову, яким необхідно забезпечити позов, суд вважає, що забезпечення позову повинно бути здійснено шляхом накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку, оскільки на думку суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки за нормами права суть арешту майна полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його у будь-який спосіб (дарувати, продавати тощо), то підстави у застосуванні такого виду забезпечення позову як заборонити відповідачу відчужувати належну йому земельну ділянку, та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, відсутні.

Крім того земельним законодавством встановлена тимчасова заборона на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і зміну їх цільового призначення (використання).

Таким чином заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 4,3533га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:029:0001, що розташована території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Нагорна