Справа №464/742/17
пр.№ 6/464/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. Подання мотивує тим, що у Сихівському ВДВС м.Львів на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №51878848 з виконання виконавчого листа №464/5087/15-ц виданого 18.02.2016р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Галич Авто» 22580,82 грн. на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати та виконавчого листа №464/6928/15-ц виданого 15.10.2015р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Галич Авто» на користь ОСОБА_4 заборгованості із заробітної плати в сумі 15061,32 грн. 01.03.2016р. головним державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника та надано строк для самостійного виконання рішення до 08.03.2016р. Однак, боржником у строк наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Відтак державним виконавцем вжито заходи для примусового виконання рішення, зокрема постановою державного виконавця накладено арешт на майно та кошти на рахунках в банківських установах. Згідно відповіді ПАТ «Промінвестбанк» кошти на рахунку ПАТ «Галич Авто» відсутні. Згідно відповіді регіонального сервісного центру автотранспорт за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано на праві власності майно, на яке постановою державного виконавця накладено арешт та яке перебуває в іпотеці АТ «Брокбізнесбанк». На вимогу державного виконавця від 29.06.2016р. ОСОБА_2 надано баланс підприємства, але розшифровку наявного майна згідно з балансом підприємства станом на 31.12.2015р. не надано. Вважає, що дані обставини свідчать про ухилення керівника ПАТ «Галич Авто» ОСОБА_2 від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, у зв'язку із чим вимушена звернутися до суду із вказаним поданням.

В судовому засіданні державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 подання підтримала. Додатково пояснила, що керівнику боржника відомо про судове рішення, однак ОСОБА_2 не надає виконавцю інформацію про дебіторську заборгованість ПАТ «Галич Авто», що в свою чергу свідчить про ухилення керівника юридичної особи від виконання рішення суду. Крім цього, державний виконавець Скочипець А.Р. зазначила, що ОСОБА_2 частково погашав заборгованість готівковими коштами. Просить подання задоволити.

В судове засідання зявилась заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник, які заперечили щодо задоволення даного подання, мотивуючи свою позицію тим, що з лютого 2015 р. банківські рахунки та майно ПАТ «Галич Авто» арештовані органами Державної виконавчої служби. Підприємство не здійснює жодної господарської діяльності. Таким чином, з незалежних від боржника та директора підприємства обставин, не можливо виконати рішення суду. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що він частково погашає заборгованість з власних коштів, а жодної вимоги державного виконавця він не отримував.

Заслухавши пояснення державного виконавця, заінтересованої особи та його представника, вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

П.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у Сихівському ВДВС м.Львів на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №51878848 з виконання виконавчого листа №464/5087/15-ц виданого 18.02.2016р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Галич Авто» 22580,82 грн. на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати та виконавчого листа №464/6928/15-ц виданого 15.10.2015р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Галич Авто» на користь ОСОБА_4 заборгованості із заробітної плати в сумі 15061,32 грн.

З матеріалів подання вбачається, що 01.03.2016р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді ПАТ «Промінвестбанк» кошти на рахунку боржника відсутні.

Як вбачається із інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано на праві власності майно, на яке постановою державного виконавця накладено арешт та яке перебуває в іпотеці АТ «Брокбізнесбанк».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

П.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», надає право державному виконавцю звертатись до суду із вказаним поданням тільки у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках, у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постановах про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Таким чином, з аналізу ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон є сукупність двох умов: наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї рішенням суду або органу (посадової особи), а також факт її ухилення від виконання таких зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового розгляду, постановою державного виконавця накладено арешт на майно та кошти на рахунках в банківських установах боржника.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення подання, виконавець посилається на те, що на вимогу державного виконавця від 29.06.2016р. ОСОБА_2 надано баланс підприємства, але розшифровку наявного майна згідно з балансом підприємства станом на 31.12.2015р. не надано, що свідчить про ухилення керівника боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання вимоги державного виконавця від 29.06.2016 р. ОСОБА_2 або іншою уповноваженою особою ПАТ «Галич Авто». Крім цього, суд звертає увагу на те, що невиконання законних вимог виконавця є підставою для притягнення до відповідальності в порядку передбаченому ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.188-13 КУпАП України.

Враховуючи часткове погашення ОСОБА_2 заборгованості ПАТ «Галич Авто», відсутність в матеріалах подання доказів, які підтверджують свідоме ухилення чи намагання ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань покладених судовим рішенням, у задоволенні подання, яке є необґрунтованим, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.