Справа №489/164/15-ц 12.04.2017 12.04.2017 12.04.2017
Провадження №22-ц/784/948/17
Справа 489/164/15-ц
Провадження 22ц-/784/948/17 Головуючий по 1 інстанції Кокорєв В.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017р.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У січні 2015р. ПАТ «Комерційний Банк «Надра» предявило позов до ОСОБА_3 про стягнення 91348,11 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 15 вересня 2008р.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015р. позов задоволено у повному обсязі.

19 січня 2017р. представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017р. заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що відповідач пропустила строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і не ставила питання про його поновлення.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦПК відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ч.2 ст.228 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 травня 2009р. її було знято з реєстраційного обліку у звязку з вибуттям у Київську область.

За даними паспорта ОСОБА_3 зареєстрована 21 липня 2009р. по вул. Черняхівського, 21 в м. Обухові Обухівського району Київської області.

Копія заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015р. надсилалась відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, але вручена не була.

Представник відповідача отримав копію зазначеного судового рішення лише 16 січня 2017р. (а.с.146).

Враховуючи те, що представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення 19 січня 2017р., тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, то висновок суду про пропуск процесуального строку на вчинення такої процесуальної дії є помилковим.

Що ж стосується подачі відповідачем у жовтні і грудні 2016р. заперечень відповідно на заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та апеляційну скаргу, то ці обставини в даному випадку не мають юридичного значення, тому що за правилами ч.2 ст.228 ЦПК єдиною підставою для початку перебігу процесуального строку є отримання копії заочного рішення.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального закону і перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, то вона в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017р. скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: