Справа № 642/3542/16-ц
Провадження № 4-с/642/6/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50411092 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50411092 та зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтування скарги зазначено, що 13 липня 2015 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було отримано на виконання виконавчий лист, виданий 02.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення на користь гр. ОСОБА_2 з гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 33446 грн. 86 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн., судові витрати пов'язані з оплатою експертизи в розмірі 885 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 384 грн. 46 коп. У зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_3 офіційно працює та отримує дохід у ТОВ «Агропромислова група ОСОБА_4», яке знаходиться у Київському районі за адресою м. Харків, вул. Проскури, 1, Ленінським відділом ДВС ХМУЮ від 12.03.2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження з виконавчим документом за територіальною підвідомчістю було направлено для виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

Держаним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження № 50411092.

28 квітня 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50411092 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 35 716,92 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, безпідставною, винесеною передчасно з суттєвим порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підстава закриття виконавчого провадження, на яку посилається державний виконавець в оскаржуваній постанові, законом не передбачено.Крім того державним виконавцем зазначено, що ним вжито всіх заходів, щодо зясування фактичного місцезнаходження ТОВ «Агропромислова група ОСОБА_4». Проте які саме заходи ним вживались і чи були вони фактично вжиті не відомо, оскільки ніяких доказів державним виконавцем надано не було.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підтримав заяву, просив її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у ній. Зазначив, також, що згідно даних в єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при Міністерстві юстиції України ТОВ «Агропромислова група ОСОБА_4» не перебуває в стані припинення на теперішній час не ліквідоване та зареєстроване за адресою м. Харків, вул. Проскури.1, Київський район.

У судове засідання, призначене на 02 лютого 2017 року, заявник ОСОБА_1 не з'явився. Надав суду заяву, у якій зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі, просив її задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. У судове засідання, призначене на 02 лютого 2017 року, державний виконавець не з'явилася, надала суду письмові заперечення на скаргу та заяву, у якій просила провести розгляд даної скарги у її відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належний чином. Причини неявки суду не відомі (а.с. 32).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

02 липня 2015 року на виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Ленінським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист про стягнення на користь гр. ОСОБА_2 з гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 33446 грн. 86 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн., судові витрати пов'язані з оплатою експертизи в розмірі 885 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 384 грн. 46 коп. (а.с. 52).

Згідно відповіді на запит за вих. № 4186-6 від 12.03.2016 року вищезазначений виконавчий лист надійшов в провадження Ленінського ВДВС ХМУЮ 15.07.2015 року та в цей же день державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 35).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

19 жовтня 2015 року відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом надіслано до Київського ВДВС ХМУЮ для виконання (а.с. 51).

Підставою закриття виконавчого провадженя стало те, що в ході виконавчий дій державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ «Агропромислова група ОСОБА_4» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, що територіально відноситься до підвідомчості Київського ВДВС ХМУЮ.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Вбачається, що стягувач обрав місце вчинення виконавчих дій за місцем проживання боржника, який зареєстрований у Ленінському районі м.Харкова.

Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

04 березня 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/642/156/15, виданим Ленінським районним судом м. Харкова 02.07.2015 року (а.с. 53).

04 березня 2016 року державним виконавцем відділу ОСОБА_4 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, згідно виконавчого провадження № 50411092, та рекомендованим листом з повідомленням направлено для подальшого виконання рішення суду, головному бухгалтеру ТОВ «Агропромислова група ОСОБА_4» за адресою м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1 (а.с. 54).

В подальшому державним виконавцем відділу по вищезазначеному виконавчому документу повторно на адресу ТОВ «Агропромислова група ОСОБА_4» м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, була надіслана постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника для подальшого виконання рішення суду, однак конверти з поштового відділення поверталися до відділу з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55).

Виходом державного виконавця відділу ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, ТОВ «Агропромислова група ОСОБА_4» не знайдено, про що 28 квітня 2016 року було складено відповідний акт державного виконавця (56).

28 квітня 2016 року керуючись п. 10 ч. І ст. 49 «Закону України «Про виконавче провадження» (Закон, який діяв в редакції до 05.10.2016) державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за ВП №50411092, та разом з відповідними документами надіслано до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання рішення суду (а.с. 57-58).

Державний виконавець встановив місце роботи боржника, яке територіально віднесено до Київського району м. Харкова, проте зазначена обставина не є підставою для направлення Ленінським ВДВС ХМУЮ виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки місце проживання боржника відоме і саме за ним стягувач обрав місце вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 03 листопада 2016 року № 1730-VIII від 21 грудня 2016 року № 1798- VIII, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Таким чином, станом на теперішній час, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/642//156/15 перебуває у провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відповідно вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції державний виконавець даного відділу має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, на яку поширюється юрисдикція України.

На підставі викладеного, скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,14, 60, 209, 212-215, 386-388 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 50411092 та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали, а особам, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов