overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 24.07.1999 року між нею та ОСОБА_2

Сторони в судове засідання 10.04.2017 року не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 05.04.2017 року подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку із примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши заяву керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспец-Транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження на земельну ділянку площею 0,0998 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер :04:001:0202, вважаючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки предметом спору є спірна земельна ділянка, яка рахується за відповідачкою, що не виключає можливості її віжчуження до розгляду справи по суті, що можливо зможе утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0998 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер :04:001:0202, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л. Б. Соколишина
Єдиний унікальний номер 263/7011/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/354/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 720/561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з під арешту,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з під арешту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
07.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2080/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2080/17

07 квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.00» годин 16 травня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження №2/225/631/2017
Справа №225/415/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (№12(15950) від 24.03.2017 року, стор.7)

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 509/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

14березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про виділ частки майна в натурі, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. . При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 320 грн.

14 березня 2017 року надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час проводиться експертна оцінка майна, а тому з урахуванням матеріального становища позивача на час подання позову, вважаю можливим сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. (640 рн.-320 грн.=320 грн), в іншій частині надати позивачу відстрочку на виплату судового збору до прийняття судового рішення по справі.

29 квітня 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 13:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Судя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Національна академія внутрішніх справ звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 04 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 05 квітня 2016 року зобов'язано Національну академію внутрішніх справ надати оригінал довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ (навчально-науковий інститут підготовки кадрів кримінальної міліції, факультет підготовки кадрів кримінальної міліції, випуск 2010 року на ОСОБА_1) для огляду.

Представник Національної академії внутрішніх справ подав до суду про те, що особову справу відповідача разом з оригіналами документів направлено до ГУ МВС України в м. Києві. У розпорядженні НАВС є лише копія зазначеної вище довідки завірена печаткою Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Головного управління МВС України в м. Києві (за наявності) оригіналу довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ (навчально-науковий інститут підготовки кадрів кримінальної міліції, факультет підготовки кадрів кримінальної міліції, випуск 2010 року на ОСОБА_1) для огляду.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування оригінал довідки для огляду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління МВС України в м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 25 вересня 2017 року (за наявності) оригінал довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ (навчально-науковий інститут підготовки кадрів кримінальної міліції, факультет підготовки кадрів кримінальної міліції, випуск 2010 року на ОСОБА_1) для огляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5514/17-ц
Провадження №2/200/2514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1778/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 28 березня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 28 березня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивача надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не було, але позивачем 11 квітня 2017 року подано до суду заяву, в якій просить звільнити ПАТ «ВіЕйБі Банк» від сплати судового збору.

Як зазначалося судом, за нормами законодавства єдиною підставою для вчинення судом дій для відстрочення від сплати позивачем судового збору є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору чи зменшення його розміру відсутні, тому позивачу слід надати додатковий строк для виправлення недоліків поданої до суду заяви.

Одночасно суд пропонує позивачу обґрунтувати звернення з відповідним позовом саме до Київського районного суду м. Полтави, оскільки згідно з отриманими судом 04 квітня 2017 року довідками Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.04.2017
Справа № 182/1538/17
Провадження № 2/0182/2072/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначену ціну позову відповідно до ринкової вартості квартири та відсутні відомості щодо наявності доказів, що підтверджують ціну позову або неможливість оцінити вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві зазначається на наявність спору щодо права власності на квартиру, однак позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано відомостей неможливості укласти договір купівлі-продажу у нотаріуса, незрозуміло діями якої особи саме порушені права позивача.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків: зазначити ціну позову відповідно до ринкової вартості квартири на сьогоднішній день та наявність доказів, що підтверджують ціну позову, також викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити на наявність доказів неможливості посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса, обґрунтувати діями якої особи саме порушені права позивача та надати докази ухилення відповідача від укладення договору у нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову відповідно до ринкової вартості квартири та надати докази, що підтверджують ціну позову, також викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити на наявність доказів неможливості укласти договір купівлі-продажу у нотаріуса, обґрунтувати діями якої особи саме порушені права позивача та надати докази ухилення відповідача від укладення договору у нотаріуса.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3