Справа № 638/1510/16-ц
Провадження № 2/638/1167/17
30.01.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова, у складі:
Головуючого судді Подус Г.С.;
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що у 2010 році зборами частини членів ЖБК (підїзд №2) будинку 72 Б по пр. Перемоги, прийнято рішення про встановлення теплового лічильника у підїзді №2 за власний кошт з метою зменшення витрат на сплату комунальних послуг за опалення квартир. Відповідальним за встановлення теплового лічильника був обраний ОСОБА_1
Тому позивач просить стягнути з відповідача вартість частини витрат, визначениз загальними зборами мешканців 2-го підїзду буд. 72Б по пр. Перемоги м. Харкова по 3-кімнатній квартирі на встановлення лічильника тепла 440,82 грн., інфляційні витрати 323,11 грн., 3% річних на суму боргу 67,03 грн., частка від ефективності збережених коштів по 3-кімнатній квартирі №93 загальною площею 62,9 кв. м. від експлуатації лічильника тепла на 2-му підїзді 1046,99 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.
У 2010 році зборами частини членів ЖБК (підїзд №2) будинку 72 Б по пр. Перемоги, прийнято рішення про встановлення теплового лічильника у підїзді №2 за власний кошт з метою зменшення витрат на сплату комунальних послуг за опалення квартир.
Але відповідачем ОСОБА_2 не було сплачено кошти за встановлення лічильника.
В листі КП «ХТМ» №194 від 14.06.2016 року (доданого до справи 10.08.2016 р.) повідомляється, що згода на встановлення лічильника тепла на підїзді конкретно з кв. №93 не потрібна, тому що згідно з цим листом всі мешканці підїзду знаходяться на прямих розрахунках з КП «ХТМ» за послуги теплопостачання і 77% мешканців підїзду, на час початку робіт, дали згоду на встановлення лічильника з якими згідно зі ст. 6 ЦК України були укладені відповідні договори, а мешканці, які підпадають під 23%, в тому числі і ОСОБА_2 були належним чином проінформовані і тому для цих мешканців починають діяти ст. 1158, 1159, 1160 ЦК України, адже відокремити від лічильника тепла на підїзді в багатоповерхових будинках радянських часів мешканців, не згодних з цим, неможливо.
Згідно ст. 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.
Відповідно до ст. 1159 ЦК України, особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.
Ст. 1160 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції № 15018158 від 25 січня 2016 року у сумі 487,20 грн.( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, ст., 1158, 1159 1160 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу у розмірі 440,82 грн., витрати на поштове відправлення 3,65 грн., інфляційні витрати 323,11 грн., 3 % річних на суму боргу 67, 03 грн., та частку від ефективності збереження коштів від експлуатації лічильника 1046,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя Г.С. Подус