overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1550/17
Провадження № 2/524/1285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 18 квітня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 737/288/17
Провадження № 2-о/737/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Юрченко М.М.,

за участі прокурора Чемериса О.М., представника відповідача

Куликівської РДА - ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, загальною площею 2,0000 га, укладений 17.05.2012 між Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у Куликівському районі Чернігівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.05.2012 за №00654.

Стягнути з Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь Прокуратури Чернігівської області (одержувач прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м.Київ) 800 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Чернігівської області (одержувач прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м.Київ) 800 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 491/258/17
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю: секретаря - Соловйова К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи позивач не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить попередній розгляд справи розглянути у її відсутність на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення станом на 12 квітня 2017 року на адресу суду не повернулося;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/6222/16-ц
Провадження №2/463/802/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом по смерті ОСОБА_3

Ухвалою від 03.01.2017 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із супровідних листів, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була скерована позивачу 10.01.2017 та повторно 24.01.2017 за адресою, вказаною у позовній заяві, однак конверти було повернено до Личаківського районного суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунула, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 500/536/17
Провадження № 2/500/1559/17
У Х В А Л А

12.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 29.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 2-о/235/247/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.04.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 15:40 годину 13.04.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/325/17
Справа № 754/4809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №545/1634/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача за кредитним договором, обгрунтовуючи вимоги тим, що позичальник зобов»язання за умовами кредитного договору належним чином не виконав.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року по справі призначено судову економічну експертизу в зв"язку з чим провадженян по справі було зупинено.

До Полтавського районного суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 25.04.2017 року на 08:40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/4403/17
Провадження № 2-о/712/74/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Малосмілянська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заяву про встановлення юридичного факту подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 257 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до судового розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малосмілянська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засіданні оригінали документів, які додано до заяви про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 242/1068/17
Провадження 2/242/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

26 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України,

ухвалив :

Витребувати у державного нотаріусу Першої селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 746/47/17
УХВАЛА

13.04.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 16 квітня 2017 року.

13 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів у зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування на 15 днів.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 152/584/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/584/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/7606575/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Швидченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

01.03.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном .

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання мотивуючи тим, що зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст. 123 ЦПК України та заявлені вимоги пов»язані між собою.

Позивач проти поданого клопотання заперечував.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного ви сновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вбачається, що заявлені вимоги містять різні предмети позову та виникають з різних правовідносин, а вимоги, які містяться в первинному та зустрічному позові не можуть зараховуватися. Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до сумісного розгляду зустрічного позовуОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном .

Роз'яснити відповідачу право на звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/83/17
Єдиний унікальний № 742/1140/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Малодівицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 14.02.2004 року є двоюрідною бабою заявниці ОСОБА_1.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Малодівицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин, призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-40 год. 19 квітня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: Білокур В.І.
Провадження №2/485/232/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року головний інженер філії Снігурівського району ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в сумі 5426,36 грн..

05 квітня 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення місця проживання відповідача.

11 квітня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя