overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/369/17
Провадження № 2/674/391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Дунаєвецької міської ради Хмельницької області

Дунаєвецької районної державної адміністрації

Хмельницької області

про визнання державного акта на земельну ділянку недійсними і визнання права на спадкове майно

(ціна позову 12621 грн.)

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ч.4 ст. 25, п.11 ч.1 ст. 346, ст.ст.1216, 1218, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 125, 152 ЗК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №976576, виданий ОСОБА_3 12 жовтня 2007 року на підставі розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 677/2007-р від 04 липня 2007 р. та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №73 та скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №73.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну ділянку розміром 2,20 га, яка розташована на території Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:010:0015 як за спадкоємцем за законом, яка належала померлому 03 лютого 2007 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
справа №176/488/17
провадження №2/176/530/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 150000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями працівником поліції. Повернути йому автомобіль, ГАЗ 2705, 1999 року випуску держ. реєстраційний номер АЕ 9338СІ.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній оскаржуються дії працівника Жовтоводської поліції Горбачова без зазначення його імя та по-батькові. Разом з тим, останній не вказаний як сторона по справі з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, заявник ставить питання про повернення йому автомобіля ГАЗ 2705, 1999 року випуску держ. реєстраційний номер АЕ 9338СІ, посилаючись на наявність у нього довіреності від 04.11.2016 року на розпорядження вказаним автомобілем. Проте, суд зазначає, що в розумінні ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», позивач не довів, що він є власником вказаного автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля видано на імя іншої особи - ОСОБА_2, який і є власником вказаного автомобіля. При цьому, в силу ст.387 ЦК України, право витребування майна із чужого незаконного володіння належить лише власнику.

Разом з тим, позовна вимога про повернення автомобіля не сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та витребування майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 676/767/17
Номер провадження 2/676/896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 651/19/17
Провадження № 2/651/22/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/19/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. від 31.01.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 10.02.2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, за участю сторін по справі.

В попереднє судове засідання 10.02.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилася, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за вказаною адресою.

Тому суд проводить попереднє судове засідання згідно вимог ч.9 ст.130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК України суд зясував, що позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги, відповідач заперечень проти позову не надала, в справі будуть брати участь сторони, фактів, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню не встановлено, докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи до суду подавати немає необхідності, клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим цивільну справу № 651/19/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01.03.2017 року до 11.00 години.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/19/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 01.03.2017 року до 11.00 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 206/61/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, посилаючись на відсутність всяких сімейних відносин, майже півтора року разом не мешкають. Наполягав на розірванні шлюбу, оскільки це бажання назрівало тривалий час, строк для примирення просив не давати.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки шлюб з її боку був обдуманий, будь-які конфлікти можливо вирішити. Дійсно разом не мешкають понад рік, проте сім чи вісім місяців позивач взагалі перебував за межами України. При цьому вважала рішення чоловіка подати на розлучення передчасним, просила надати строк для примирення, оскільки на її переконання сім'ю можливо зберегти .

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у даній справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити до 12 травня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 12 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 636/2264/14-ц
Провадження № 2/636/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.05.2007р. до часу фактичної реєстрації шлюбу 05.07.2008р., про поділ майна подружжя, що є субєктом спільної власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири № 65, що знаходиться за адресою: с. Малинівка, вул. Б.Хмельницького, буд.7, та стягнути вартість 2/3 частини автомобіля ОСОБА_5 у розмірі 53635,52 грн. і судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. 10.04.2017р. від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явиться у судове засідання та забезпечити явку свого представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відкласти на 10.30 год. 11 травня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3264/17 Справа № 207/3393/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по справі за позовом компанії «Фінансінг енд Інвест ОСОБА_3Ві.» ("Financing And Invest Solutions B.V.") до адвоката ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до компанії «Фінансінг енд Інвест ОСОБА_3Ві.» ("Financing And Invest Solutions B.V."), треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про визнання поруки та договору особистої гарантії припиненими, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року було залишено апеляційну скаргу ГУ ДФС України без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 2728,46 грн.

ГУ ДФС України звернулось із клопотанням про відстрочення сплати судового збору з посиланням на неможливість усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений строк з причин відсутності бюджетного фінансування установи.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/627/17
Єдиний унікальний № 742/996/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 310/2024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-258ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 15-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/511/17
Провадження № 2/497/458/17
УхвАла

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

12.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 27.04.2017 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю чи частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель