overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1306/17
Провадження № 2/211/1203/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10.04.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 03 2017 року ОСОБА_2 17.03.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.12.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 211/6389/15 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 31.12.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко
У Х В А Л А

11.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави: в особі Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 31.03.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» в рахунок відшкодування витрат Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину кошти у розмірі 2009 грн. 54 коп.

10.04.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави: в особі Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 712/1158/17ц
Провадження № 2/712/862/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30. 01. 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 28.04.2017 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_6 ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2979/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1011/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.І.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на ? частину нерухомого майна та зняття з нього арешту

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/896/17
провадження № 2/753/2881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача П»янкова Л.А. про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 04 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 643/4611/17
Номер провадження 2-н/643/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2012 по 28.02.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 263/4645/17
Провадження № 2/263/1345/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 11:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 468/447/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.05.2017 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 404/2066/17
Номер провадження 2-н/404/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2066/17 ( номер провадження 2-н/404/68/17 ) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2/331/524/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 259, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 88, 209, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 69095, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Рахунок отримувача: 1026; Банк отримувача: Національний банк України, МФО Банку отримувача (код Банку): 300001; Отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); Код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитним договором № 008-07241-070313 від 07.03.2013 року станом на 11.01.2017 року в загальному розмірі 43 549 гривень 27 копійок (сорок три тисячі пятсот сорок девять гривень двадцять сім копійок), з них: заборгованість за тілом кредиту 29 300 гривень 00 копійок (двадцять девять тисяч триста гривень нуль-нуль копійок), заборгованість по відсоткам за користування кредитом 14 249 гривень 27 копійок (чотирнадцять тисяч двісті сорок девять гривень двадцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 69095, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот гривень нуль-нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Світлицька
№ справи 279/2920/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки і піклування Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки і піклування Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

В судове засідання, яке було призначено на 11:15 годину 29.03.2017 не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки і піклування Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відкласти до 16:00 години 06.04.2017.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 204/6760/16-ц
Провадження № 2/204/991/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року скасовано, а справу повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «01» червня 2017 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6698/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/1496/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянула заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21.12.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та на її користь, на утримання ОСОБА_3 01.04.2010р. народження, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1800 грн. щомісяця, починаючи з 24.10.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017р. рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривень щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24.10.2016 року і до досягнення ним повноліття.

22 березня та 23 березня 2017 року ОСОБА_1 подані заяви про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017р. в частині визначення дати народження неповнолітнього сина та інівціалів відповідача.

Враховуючи, що питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішується у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд заяв ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити вищевказану справу до розгляду у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 квітня 2017 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: