overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум державної допомоги,

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області звернулося до суду з позовом про стягнення надмірно сплачених сум державної допомоги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум державної допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 11 травня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам до 11.05.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Ухвала

14 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/1055/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/910/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 29 березня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/910/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 589/4178/16-ц
Провадження № 2/589/147/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Національної академії внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов*язаних з утриманням у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.11.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обовязковою явку, представника Національної академії внутрішніх справ, в наступне судове засідання на розгляд справи по суті.

Враховуючи думку сторін, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Національної академії внутрішніх справ обовязковою.

Керуючись ст. ст. 130, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов*язаних з утриманням у навчальному закладі призначити до розгляду на 22.05.2017 року о 14-30 год., з викликом сторін.

Визнати явку представника позивача Національної академії внутрішніх справ в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали для відома направити Національній академії внутрішніх справ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження №6/751/394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 липня 2017 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 396/582/17
Провадження № 2-о/396/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ганнівської сільської ради, Орган опіки та піклування Новоукраїнської РДА, управління соціального захисту населення Новоукраїнської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ганнівської сільської ради, Орган опіки та піклування Новоукраїнської РДА, управління соціального захисту населення Новоукраїнської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

12 квітня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_2 з проханням повернути заяву разом із додатками.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ганнівської сільської ради, Орган опіки та піклування Новоукраїнської РДА, управління соціального захисту населення Новоукраїнської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ганнівської сільської ради, Орган опіки та піклування Новоукраїнської РДА, управління соціального захисту населення Новоукраїнської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1361/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Словяносербський районний відділ державної виконавчої служби Луганської області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 02 грудня 2013 року Троїцький районний суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 433/1361/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На даний час через проведення АТО на території України вказаний виконавчий лист вважається втраченим.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявниці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 433/136/13-ц згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 20 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа №295/437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 640,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 45 від 16.01.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 В»ячеславівні сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. відповідно до квитанції № 45 від 16.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 527/314/17
провадження № 2-сз/527/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLXRRX10405277 від 04.04.2007 року в сумі 44359 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

06 квітня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № BO900B16WX від 20.01.2017 року при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Встановивши, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений згідно платіжного доручення № BO900B16WX від 20.01.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок, який було внесено на р/р 0061, МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 183/6273/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 25 лютого 2017 року включно, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Калинова, 90, на користь особи чи закладу, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 26 лютого 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 481/366/17
Провадж.№ 2/481/217/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просив стягнути з останнього безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 60 000 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 03 травня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 664/1263/17-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

З наданої Олешківською міською радою інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко