АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/270/17 Головуючий 1-ї інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/3401/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Бездітка В.М.

при секретарі Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» (надалі ТОВ «Барвінок»), третьої особи: ОСОБА_2, в якому з урахування уточнень просив стягнути з відповідача на його користь частину боргу за договором позики від 02.04.2012року, а саме в сумі 380 000,00дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 03.08.2016року (за офіційним курсом НБУ 1дол. США = 24,82грн.) складає 9 431 600,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 02 квітня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав в борг грошові кошти в сумі 480 000,00дол. США, зі строком повернення до 01.04.2016року. У забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором позики, того ж дня - 02.04.2012року між ним та ТОВ «Барвінок» було укладено договір поруки, згідно умов якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання або не належне виконання позичальником ОСОБА_2В взятих на себе зобовязань. Вказує, що 11.04.2016р. та 06.06.2016р. він звертався до відповідача ТОВ «Барвінок», директором якого є ОСОБА_2, з вимогою про повернення грошових коштів, проте ні позичальник ОСОБА_2, ні поручитель ТОВ «Барвінок» по теперішній час позичені кошти йому не повернули, а тому він змушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Барвінок» - ОСОБА_4 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Барвінок» на користь ОСОБА_1 частину суми боргу за договором позики від 02.04.2012року в сумі 380 000,00дол. США, що еквівалентно 9 431 600,00грн.

Стягнуто з ТОВ «Барвінок» на користь держави судовий збір у сумі 6 890,00грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» (надалі ТОВ «Технології обладнання») просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування обставин та на не належну оцінку наданим доказам. Зокрема вказують, що 25.04.2014року між ТОВ «Технології обладнання» та ТОВ «Барвінок» було укладено договір поставки, на підставі якого між останніми до теперішнього часу існують господарські зобовязальні відносини. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2016року стягнуто з ТОВ «Барвінок» на користь ТОВ «Технології обладнання» основний борг у сумі 923 302,92грн., пеню в розмірі 97 424,86грн., 3% річних у розмірі 6 871,05грн. та судовий збір в розмірі 20 551,98грн. Дане рішення набрало законної сили і зараз перебуває на примусовому виконанні у Комінтернівському ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. Окрім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2016року стягнуто з ТОВ «Барвінок» на користь ТОВ «Технології обладнання» суму заборгованості у розмірі 40 595,02грн., з яких: 20 734,54грн. пеня, 19 860,48грн. 3% річних та 1 218,00грн. судового збору. Тобто, загальний розмір заборгованості ТОВ «Барвінок» перед ТОВ «Технології обладнання» становить 1 088 745,83грн. В обгрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Технології обладнання» посилається на те, що ТОВ «Барвінок» усякими засобами проявляє не бажання виконати свої грошові зобовязання перед ними. Просять суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1, як колишній директор ТОВ «Барвінок», та ОСОБА_2, як засновник ТОВ «Барвінок», є зацікавленими особами в контексті уникнення виконання зобовязань перед ТОВ «Технології обладнання» та виведення і збереження грошових коштів. На їх думку, сума стягнутих грошових коштів за договором позики підозріло співпадає з сумою заборгованості, яка наразі стягується в примусовому порядку на користь ТОВ «Технологія обладнання», що також викликає у них сумніви у реальності існування позикових правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідчить про фіктивність відповідного правочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Технології Обладнання» підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно положень до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Згідно статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Матеріали справи свідчать, що розглянутий судом першої інстанції цивільно-правовий спір виник між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Барвінок» з приводу договору поруки, укладеного між вказаними сторонами у забезпечення договору позики, який укладено між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 Отже, з вищеназваних правовідносин виник спір, а тому судом вирішувалися саме ці вимоги і з приводу яких було ухвалено рішення. При цьому, ані в мотивувальній, ані в резолютивні частині цього судового рішення будь-яких висновків суду щодо прав та обов'язків ТОВ «Технології обладнання» не міститься та взагалі таке питання судом не вирішувалося.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення впливає на обсяг прав ТОВ «Технології обладнання» та, що воно нібито тягне за собою такий наслідок, як реальна можливість для ТОВ «Барвінок» не виконувати свої грошові зобовязання перед ними та, що в результаті прийняття оскаржуваного рішення ТОВ « Технології обладнання» несе реальні збитки, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, в тому числі наданими ними доказами (договором поставки від 25.04.2014р., рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2016р.)

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також те, що апелянт ТОВ «Технології обладнання» участі в розгляді справи в суді першої інстанції у будь-якому статусі не брав і рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року, ухваленим по даній справі, питання про його права та обов'язки безпосередньо не вирішувалось, тобто апеляційне провадження у справі було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не є суб'єктом апеляційного оскарження цього судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 292, 297, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді