overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/712/16-ц 2/458/7/2017
08 квітня 2017 року Турківський районний суд Львіської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.06.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 11.11.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3 Федерації.
В шлюбі 27.07.2012 року в них народився син ОСОБА_4.
Три роки вони із чоловіком проживали в м. Сочі ОСОБА_3 Федерації. Спочатку жили нормально, але через деякий час ситуація в сімї змінилася - чоловік став їй погрожувати, залякувати та бити, внаслідок чого вона виїхала в Україну до своїх батьків.
Через поведінку чоловіка спільне життя із ним вважала неможливим. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.
В судове засідання позивачка не прибула, просить суд розглянути справу за її відсутності, надавши їй шестимісячний термін для примирення.
В судове засідання відповідач не прибув, не отримав копію позовної заяви та доданих документів, а також не повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання Центрального районного суду м. Сочі ОСОБА_3 Федерації та доданих даним судом документів за вказаною позивачкою адресою: ОСОБА_3 Федерація, 354000, АДРЕСА_1, відповідач не проживає і не перебуває.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити дані про місце проживання або місцезнаходження відповідача.
Враховуючи те, що без указання місця проживання або місцезнаходження відповідача неможливо розглянути дану цивільну справу по суті, суд вважає необхідним надати позивачці термін для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити місце проживання або місцезнаходження відповідача, а якщо такі позивачці невідомі, повідомити про це суд.
Керуючись статтями 119, 121, 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, -
Судове засідання провести у відсутності учасників судового процесу та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення зазначеного вище недоліку позовної заяви.
В судовому засіданні оголосити перерву до 04.05.2017 року до 09:15 год.
Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін позовна заява може бути залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/859/17
Номер провадження 2/676/928/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Камянець Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20% річних та інфляційних витрат, а саме: просив стягнути з відповідача на користь позивача станом на 01.01.2017 року інфляційні витрати - 4 172,91 грн., 20 % річних 8 649,34 грн.та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження справи

"04" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Автофінанс», в особі Харківської філії ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс», про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Автофінанс», в особі Харківської філії ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс», про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03 квітня 2017 року справу розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 21, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Автофінанс», в особі Харківської філії ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс», про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання у справі призначити на 03.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 2 поверх, зал судових засідань № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61037, м. Харків, пр. Московський , б. 122, кв. 95

Харківській філії ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс»

61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 6

ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс»

01133, м. Київ, вул. Щорса, 31

04.04.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про прийняття до провадження справи від 04.04.2017 року для відома.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 367/8195/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2369/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД", ОСОБА_3, третя особа: КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського р-ну», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 219/2246/17
Провадження №2/219/1971/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини,-

встановив:

23 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/2246/17; 2/219/1971/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини, у звязку зі звільненням судді Полтавець Н.З. у відставку (на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини призначити на 10-30 годину 27 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 653/840/17
Провадження № 2/653/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Азовської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Азовської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. «22» травня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/227/2017 Справа № 641/2303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
07.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/683/17, провадження 2/337/590/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
В попереднє судове засідання зявилась позивач.
В попереднє судове засідання не зявились відповідач, представник третьої особи, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про виклик свідків.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/683/17, провадження 2/337/590/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 26 квітня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1922/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення від 18 травня 2016 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07.04.2017 року о 16 год. 00 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/97/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №70 в особі голови ЖБК ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідача припинити протиправні дії , які порушують права мешканців будинку №15 по вул.Олени Кульчицької в м.Львові та зобовязати відповідачку, яка є власником квартири АДРЕСА_1, надати доступ до її помешкання за адресою АДРЕСА_2 голові Житлово-будівельного кооперативу 70, надати доступ до помешкання працівникам , які проводять заміну труб центрального опалення для належного подання теплоносія до квартир, а також надати доступ до помешкання представникам Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго».

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

З даним позовом звернулись два позивача, а саме житлово-будівельний кооператив №70 в особі голови ЖБК ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак текст заяви складений від імені однієї особи, в мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що відповідачка заливала квартиру, чим спричиняла матеріальну шкоду. При цьому не зрозуміло хто саме з позивачів описує ці події, чия саме квартира була залита, та інш. Текст позову також містить посилання на отримання особою-позивачем відповіді ЛКП «Залізничтеплоенерго» стосовно здійснення відповідачами переобладнання системи опалення.

Таким чином, оскільки текст позовної заяви містить посилання на обставини, що складені від імені однієї особи, а позов фактично поданий від імені двох позивачів зазначені недоліки потребують усунення.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачам за позовом Житлово-будівельного кооперативу №70 в особі голови ЖБК ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист права власності для усунення недоліків та відкласти розгляд справи на 29 травня 2017р. на 14.00год.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 426/7041/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 09-15 годині.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 219/1690/17
Провадження №2/219/1659/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 07 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 363/1398/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2256/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 136/518/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

В позовній заяві не зазначено строк дії картки, а також не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року до 34,80%, а 01.04.2015 року до 43,20 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник