Провадження №6/523/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті ОСОБА_1 заяву ТОВ «Росвен інцест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №523/2923/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен інцест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Суворовський районний суд м. Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 523/2923/13-ц виданий 17.07.2013 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 № НОМЕР_1, ОСОБА_3 які відповідають солідарно (надалі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішив: стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_2 № НОМЕР_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 523/2923/13-ц виданий 17.07.2013 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_2 ІПН № НОМЕР_1 є Боржником. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50524184. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заявник просив заяву розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суворовський районний суд м. Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 523/2923/13-ц виданий 17.07.2013 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 № НОМЕР_1, ОСОБА_3 які відповідають солідарно (надалі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішив: стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_2 № НОМЕР_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 523/2923/13-ц виданий 17.07.2013 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_2 ІПН № НОМЕР_1 є Боржником. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50524184. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Росвен інцест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №523/2923/13-ц.

Замінити вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника, у виконавчому провадженні №50524184, відкритого Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: