У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У процесі розгляду від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/0983/82/65431 від 06.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями договорів про відступлення права вимоги.

Позивач за первісним звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом, договірних кредитних зобов'язань, просив стягнути з відповідача грошові кошти за вищезазначеним кредитним договором у погашення кредитної заборгованості.

Пред'явивши зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на порушення своїх прав, як споживача, просив визнати недійсними: кредитний договір № 014/0983/82/65431 від 06.12.2007 року та договір іпотеки до кредитного договору № 014/0983/82/65431 від 06.12.2007 року, укладені між ним і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом, надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача за первісним позовом від свого первісного позову, а від представника позивача за зустрічним позовом, надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову і просив про її задоволення, а також не заперечував проти задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом, не заперечував проти прийняття відмови від первісного позову та закриття провадження у справі, а також просив задовольнити заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надіславши листа з проханням про розгляд справи за її відсутності.

Представники сторін не заперечували проти розгляду справи за відсутності третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності третьої особи по справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відмова позивача від позову, не суперечить чиїм-небудь інтересам.

Тому, суд приймає відмову від позову.

Крім того, в зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення зустрічного позову без розгляду, підлягає задоволенню.

За таких обставин, обидві заяви представників сторін, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а провадження у справі в цій частині закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: