Номер провадження: 22-ц/785/3926/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійний вимоги: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобовязання скасувати арешт, -

встановила:

23 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійний вимоги: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 12.06.2009 року, визнати за нею право власності на транспортні засоби та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області скасувати арешт та інші заходи з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2010 року у справі № 2-6241/10.

Посилаючись на те, що на теперішній час у неї виникла необхідність розпорядитися своєю власністю, але відповідачем умови договору було виконано лише частково він передав у власність позивача вказані автомобілі, реєстраційні та експлуатаційні документи, сервісні книжки, основні та запасні ключі від автомобілів, однак документи для посвідчення договору у нотаріальній формі та перереєстрації автомобілів в органах ДАЇ не підготував, посилаючись на різні обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12 червня 2009 року, за яким ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_3 транспортні засоби автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, колір чорний, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) WP1АВ29Р68LА33930, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ 1-го МРВ УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 22 серпня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 054896 та автомобіль марки TOYOTA, модель PREVIA, колір-сірий, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) JTEGD52М770011034, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 039195.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на транспортні засоби - автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, колір чорний, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) WP1АВ29Р68LА33930, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ 1-го МРВ УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 22 серпня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 054896 та автомобіль марки TOYOTA, модель PREVIA, колір-сірий, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) JTEGD52М770011034, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 039195.

Зобовязано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області скасувати арешт та інші заходи примусового виконання рішення, накладені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 року по цивільній справі № 2-6242/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Вадіта», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, а саме з транспортних засобів - автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, колір чорний, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) WP1АВ29Р68LА33930, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ 1-го МРВ УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 22 серпня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 054896 та автомобіля марки TOYOTA, модель PREVIA, колір-сірий, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) JTEGD52М770011034, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 039195, у звязку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2011 року вказані заходи скасовані.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Однак апеляційна скарга в силу ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 10 березня 2017 року (а.с.123-127), а оскаржуване рішення було постановлене 20 вересня 2013 року (а.с.43-44), тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на те, що про існування рішення суду ОСОБА_3 дізнався лише 02.03.2017 року.

Зазначена причина не є поважною, та спростовується матеріалами справи.

В апеляційному суді розглядалась апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року.

При розгляді якої був присутній представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 на підставі доручення (а.с. 111), що вбачається з журналу судового засідання від 20.12.2013 року (а.с.112-113).

24.12.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 подав заяву про видачу копії судового рішення апеляційного суду Одеської області від 20.12.2013 року та отримав його 26.12.2013 року про що свідчить його розписка (а.с.121).

Таким чином, не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити заяву про поновлення строку, з обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 потрібно надати копію доручення відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України якою передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Оскільки з доданого до апеляційної скарги доручення не вбачається кому воно видане.

Також не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 16.07.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто апелянту до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3785,10 грн. (3441грн.*110%).

Судовий збір у розмірі 3785,10 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2