Справа № 396/1705/16-ц
Провадження № 2/396/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, та Пролетарської районної ради у місті Донецьку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_4, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 серпня 2011 року померла ОСОБА_5, яка за життя зробила заповіт на позивача щодо спадкового майна, а саме земельної ділянки площею 6,6710 га, розташованої за адресою Кіровоградська область Новоукраїнський район Рівнянська сільська рада. Оформити свої спадкові права через державну нотаріальну контору позивач не має можливості, оскільки пропустив зазначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини в звязку з тим, що на момент відкриття спадщини мав тривалу хворобу, з якою перебував на амбулаторному лікуванні із серпня 2011 року по травень 2012 року з приводу сечокам'яної хвороби в стадії загострення та неодноразове проведення ДЛТ камення правої нирки, що підтверджується випискою із медичної картки на ім'я амбулаторного хворого ОСОБА_1. так як мав захворювання,має і по теперішній час.

Причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивач вважає поважними, тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, позивач вказав, що має поважні причини пропуску строку, так як він хворів і не міг вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та просили позов його задовольнити, надавши додатковий строк терміном 2 місяці.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності просить у позові відмовити, так як позивачем та представником не доведено поважності пропуску строку звернення до нотконтори та між тими ж сторонами є рішення з тих же підстав.

Представник Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області подали заяву про розгляд провадження у їх відсутність.

Відповідач в особі Пролетарської районної ради у місті Донецьку повідомлявся про час розгляду провадження, шляхом пубікації на сайті Новоукраїнського районного суду, у зв'язку з нездійсненням повноважень органами державної влади на тимчасово окупованій території, згідно розпорядження КМУ№1085-р від 07.11.2014 року.

Нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори подала заяву про розгляд справи у відсутність представника.

В судовому засіданні допитано свідків: лікаря Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_7, який на підставі медичної картки на ім'я амбулаторного хворого ОСОБА_1 підтвердив наявність сечокаменної хвороби у позивача, ниркових коликів та про наявність болей при русі каменю з кров'ю та дробіння каменню декілька разів в м. Трускавці, так як відсутній апарат для дробіння в Новоукраїнській ЦРЛ, направлення ним не надавалося, хворий сам їздив, але документи про дробіння каменню не надавалися хворим йому, додавши що лікарняний не видавався хворому, останній сам знає як собі допомогти та коловся сам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, що проживає в м. Кіровограді, де проживає і позивач та перебуває в добрих відносинах з позивачем на прохання якого завозив до лікарні в м. Кіровограді, та кяк останній був не транспортабельний та через дві неділі, а саме на початку серпня, вкінці вересня, на початку жовтня 2011 року точно не пам'ятає вперше відвозив ОСОБА_1 до м. Трускавця на лікування, та вдруге також та забирав після Нового року, стверджуючи, що в березні 2012 року.

Свідок ОСОБА_9 посвідчив, що проживає в м. Кіровограді, де проживає і позивач та перебуває в дружніх відносинах з позивачем в якого наявні проблеми із спиною та почками, на прохання якого завозив воснени 2011р.та взимку 2012 р. продукти, ліки, так як ОСОБА_1 не міг рухатися, на лікування до м. Трускавеця возив його ОСОБА_8

На підставі показів сторін та їх представників, свідків, судом встановлено наступні обставини.

Згідно частини 1 статті 1269 ЦК України, частини 1 статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальних дій, про що винесла відповідну постанову.

Згідно витягу із спадкового реєстру від 29 вересня 2014 року після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.08.2011 року в м. Донецьку спадкова справа не відкривалась (а.с.92)

Відповідно до частин 1, 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У правовому висновку Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року по справі № 6-85 цс 12 зазначено, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови та інше.

Судом також встановлено, що позивач неодноразово вже звертався до суду по питанню надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

Так, рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Новоукраїнська районна державна нотаріально контора про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 року рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року залишено без змін.

Крім того, заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, що померла 22.08.2011 року, терміном 2 місяці, рахуючи з дня набрання рішення законної сили.

Однак, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у місті Донецьку, третя особа ОСОБА_10, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до зазначеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами про надання додаткового сроку позивачу для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка залишила на ім'я позивача заповіт, розглядався судом та ухвалено рішення по справі, яке набрало законної сили, а нові докази, про стан здоров'я в тому числі і довідка ЛЛК від 30.03.2017 року, в якій зазначено час загострення хороби та які співпадають із датами хвороби позивача, відображенні в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року, на які посилається також позивач по справі в позовній заяві, не є іншими підставами позову, які не розглядалися судом.

З огляду на висловлену Верховним Судом України правову позицію, враховуючи, що у позові, який розглядається судом, та у позові, в задоволенні якого було відмовлено рішенням суду, яке набрало законної сили, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, та Пролетарської районної ради у місті Донецьку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_4, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає закриттю.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 208 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, та Пролетарської районної ради у місті Донецьку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_4, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Гарбуз