overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/575/17
Провадження №: 2/0343/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/575/17 за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 20 квітня 2017 року о 09.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 569/4960/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-1» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними акту прийому-передачі, довідки, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Набережний квартал-1» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними акту прийому-передачі, довідки, скасування запису про право власності .

В предявленому до суду позові позивач просить: визнати недійсним акт прийому-передачі обєкта нерухомого майна від 31.10.2016р.; довідку асоційованого члена та про повну оплату пайового внеску від 31.10.2016р.; скасувати запис про право власності.

Предявлений до суду позов містить три самостійні вимоги немайнового характеру.

Судовий збір сплачено в сумі 1600 грн.

Так, за пп.1 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1600,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ЖБК «Набережний квартал-1» підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків, допущених при оформленні позовної заяви, та доплати судового збору в розмірі 3200 грн. з розрахунку 1 600,00 грн.х 2 = 3200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖБК «Набережний квартал-1» - залишити без руху.

Надати позивачу ЖБК «Набережний квартал-1» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та доплатити судового збору в сумі 3200,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 182/657/17
Провадження № 2/0182/1721/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Діпропетровської області від 29 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 06 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак в резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначена дата народження відповідача, замість «ІНФОРМАЦІЯ_4», помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за власною ініціативою.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішенні суду від 29 березня 2017 року була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає за необхідне її виправити.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі № 182/657/17 (провадження № 2/0182/1721/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в ньому вірно дату народження ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/196/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарях судового засідання - Багрін І.А., Бінько М.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області - Козуб О.О.,

представників відповідача Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області - Приступа А.А., Булат С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Миколаївській області в частині затвердження проекту землеустрою, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, -

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Миколаївській області в частині затвердження проекту землеустрою, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22-ц/796/5623/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/3653/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення недоплаченої заробітної плати до розгляду на 11 год 00 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа №167/420/17
Провадження №2/167/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любченської сільської ради Рожищенського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Любченської сільської ради Рожищенського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любченської сільської ради Рожищенського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27.04.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5755/16-ц
Провадження № 22-ц/792/863/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_2

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа №766/2738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 16 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2017 року о 09:35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 705/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

за участі:

секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.09.2011.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності № 991-К-Н-О, до початку судового засідання надійшла письмова заява, відповідно до якої він просить залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 204/1152/17
Провадження № 2/204/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

03 квітня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/1152/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року о 10год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 212/6562/15-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідачів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 24 травня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 626/405/17
Провадження № 2-н/626/6/2017
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 97852,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 97852,46 грн.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю за необхідне заяву залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До заяви було додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1, але з нього не можливо встановити з якої дати виникла заборгованість у ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Красноградського районного суду від 22.03.2017 року заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до розписки про отримання ухвали, ПАТ «Харківгаз» отримав копію ухвали від 22.03.2017 року про залишення заяви без руху 23.03.2017 року.

Станом на 05.04.2017 року ухвалу суду від 22.03.2017 року не виконано.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що ПАТ «Харківгаз» не усунув недоліки у встановлений строк, вважаю заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 97852,46 грн., з неподаною та такою, що підлягає поверненню ПАТ «Харківгаз», розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 97852,46 грн. вважати неподаною і повернути ПАТ «Харківгаз».

Розяснити ПАТ «Харківгаз», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.