Справа № 728/2536/16-ц Провадження № 22-ц/795/273/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Костенко О. Ф. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Халимон Т.Ю.
за участю:представника відповідача - адвоката Ковалюха В.М., представника позивача - адвоката Авраменка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.12.2016 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства ''Чернігівоблбуд'' до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 14.12.2015 року, видане приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухта Д.О., зареєстроване в реєстрі за № 846, серія НВС 032309. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ ''Чернігівоблбуд'' судові витрати, понесені по сплаті судового збору за подання позову до суду, в розмірі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, його ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права. ОСОБА_7 вказує, що суд першої інстанції, визнавши недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, не застосував статтю 215 ЦК України та не зазначив у рішенні, які саме вимоги, встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, не були дотримані в момент вчинення правочину стороною чи сторонами. ОСОБА_7 зазначає, що позивач не представив суду відповідних доказів того, що нерухоме майно, придбане на аукціоні, належить йому на праві приватної власності,зокрема, не було представлено правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно та відомості про його державну реєстрацію. ОСОБА_7 стверджує, що судом необґрунтовано не прийнято до уваги тієї обставини, що він є добросовісним набувачем, і спірне майно ним придбано в порядку виконання судових рішень. ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не прийняв до уваги роз'яснення п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 року, відносно того, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року було задоволено заяву ПАТ ''Чернігівоблбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на аукціоні 23.11.2015 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений протоколом про проведення аукціону від 23.11.2015 року та актом про передання права власності від 23.11.2015 року (а.с.3-5).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи А.М. залишено без задоволення, в ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30. 06. 2016 року у справі № 927/1300/13 - без змін (а.с.6-10).

Відповідно до приписів ч.3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року при розгляді справи №927/1300/13 про визнання боржника ДП ''Бахмачцивільбуд'' ЗАТ ''Чернігівоблбуд'' банкрутом, встановлено, що відповідно до балансу підприємства станом на 01.04.1994 року, незавершені капітальні вкладення на суму 252766400 крб. належать АТ ''Чернігівоблбуд'', а з інвентаризаційної відомості станом на 01.04.1994 року вбачається, що до 72 об'єктів незавершеного капітального будівництва включені: гараж, естакада і огорожа (а.с.3-5).

Згідно акту оцінки вартості майна від 30.06.1994 року, затвердженого наказом голови Фонду комунального майна та приватизації обласної ради від 30.06.1994 року №93, загальна вартість об'єктів незавершеного будівництва зазначається, як вартість майна орендаря в розмірі 2527664 крб. Відповідно до статуту ЗАТ ''Чернігівоблбуд", розмір статутного фонду, який передається АТ ''Чернігівоблбуд", складає 7146980 тис. крб., тобто, об'єкти незавершеного будівництва, а саме: гараж, естакада та огорожа ввійшли до статутного фонду ЗАТ ''Чернігівоблбуд", правоноступником якого є ПАТ ''Чернігівоблбуд". Також у вказаній ухвалі господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року (а.с.3-5) зазначено, що будь-яких документів, які підтверджують право власності (господарського відання) ДП ''Бахмачцивільбуд" ЗАТ ''Чернігівоблбуд" на майно, відчужене під час ліквідаційної процедури, ліквідатором господарському суду не представлено.

За результатами розгляду вказаної справи господарський суд вважав за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений протоколом про проведення аукціону від 23.11.2015 року та актом про передання права власності від 23.11.2015року, якими 6 боксів за внутрішнім обміром 314,9 кв.м, основною площею 353,6 кв.м, навантажувально-розвантажувальної естакади, огорожа території - 300 м, що розташовані у АДРЕСА_1, ліквідатором неправомірно були включені до ліквідаційної маси та реалізовані під час ліквідаційної процедури банкрута. Як вбачається з ухвали господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року (а.с.3-5), при визнанні недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на аукціоні 23.11.2015 року, суд послався на приписи ч.1 статті 230 ЦК України.

14.12.2015 року приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухта Д.О. на підставі статті 75 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' та на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 23.11.2015 року і протоколу про проведення аукціону, складеного філією ТБ ''Електронні торги України'' в м.Чернігові за №201962, було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, зареєстровано в реєстрі за №846, яким посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: комплексу, який включає гараж на 6 боксів, загальною площею 353,6 кв.м., навантажувально-розвантажувальну естакаду, огорожу території - 300 м, які знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.12).

Суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що у вказаному свідоцтві про придбання нерухомого майна на аукціоні йдеться мова про те, що ОСОБА_7 на праві власності належить зазначене нерухоме майно, а не об'єкти незавершеного будівництва.

Провівши в оскаржуваному рішенні правовий аналіз норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року у справі №927/1300/13 (а.с.3-5), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року (а.с.6-10), визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений протоколом про проведення аукціону від 23.11.2015 року та актом про передання права власності від 23.11.2015 року, на підставі яких видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 14.12.2015 року(а.с.12), суд першої інстанції прийшов до вірного по суті висновку відносно того, що наявні підстави для задоволення вимог заявленого позову. А саме, для визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 14.12.2015 року, виданого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухта Д.О., яке зареєстроване в реєстрі за № 846, серія НВС 032309.

На підставі приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні проведено розподіл судових витрат, з врахуванням ч.1 статті 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та фактичним обставинам справи не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 20.12.2016 року, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено, які вимоги закону не були додержані стороною (сторонами) в момент вчинення правочину, не спростовують обґрунтованості висновку рішення суду першої інстанції про задоволення вимог заявленого позову та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду. Оскільки, як вбачається з рішення суду від 20.12.2016 року, провівши правовий аналіз норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року у справі № 927/1300/13 (а.с.3-5), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року (а.с.6-10), визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений протоколом про проведення аукціону від 23.11.2015 року та актом про передання права власності від 23.11.2015 року, на підставі яких видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 14.12.2015 року (а.с.12), суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку відносно того, що наявні підстави для задоволення вимог заявленого позову. А саме, для визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 14.12.2015 року, виданого приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухта Д.О., яке зареєстроване в реєстрі за № 846, серія НВС 032309.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що позивачем не представлено відповідних документів, які підтверджують його право власності на придбане на аукціоні відповідачем майно, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються встановленими по справі обставинами, які підтверджені її матеріалами. Зокрема, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року (а.с.6-10), при розгляді справи №927/1300/13 про визнання боржника ДП ''Бахмачцивільбуд'' ЗАТ ''Чернігівоблбуд'' банкрутом, встановлено, що відповідно до балансу підприємства станом на 01.04.1994 року, незавершені капітальні вкладення на суму 252766400 крб. належать АТ''Чернігівоблбуд'', а з інвентаризаційної відомості станом на 01.04.1994 року вбачається, що до 72 об'єктів незавершеного капітального будівництва включені: гараж, естакада і огорожа (а.с.3-5). Згідно акту оцінки вартості майна від 30.06.1994 року, затвердженого наказом голови Фонду комунального майна та приватизації обласної ради від 30.06.1994 року №93, загальна вартість об'єктів незавершеного будівництва зазначається, як вартість майна орендаря в розмірі 2527664 крб. Відповідно до статуту ЗАТ ''Чернігівоблбуд", розмір статутного фонду, який передається АТ ''Чернігівоблбуд", складає 7146980 тис. крб., тобто, об'єкти незавершеного будівництва, а саме: гараж, естакада та огорожа ввійшли до статутного фонду ЗАТ ''Чернігівоблбуд", правоноступником якого є ПАТ ''Чернігівоблбуд".

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідач є добросовісним набувачем, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимог заявленого позову. Оскільки ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 року у справі № 927/1300/13 (а.с.3-5), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року (а.с.6-10), визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений протоколом про проведення аукціону від 23.11.2015 року та актом про передання права власності від 23.11.2015 року, на підставі яких видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 14.12.2015 року (а.с.12), і за даних обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення вимог заявленого позову.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: