overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/201/17
Справа №760/5472/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій теріторії України, заінтересовані особи: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теріторіального управління юстиції у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій теріторії України, заінтересовані особи: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теріторіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 23 березня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 462/1579/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

06.04.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

27.03.2017 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 27.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 05.04.2017 року усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Єдиний унікальний номер 341/290/17
Номер провадження 2/341/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

06 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мули О. Д.

секретаря Матейко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлялася про час, день та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2ла
Справа № 365/206/17
Номер провадження: 2/365/192/17
У Х В А Л А

05.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/206/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дітей

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/206/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 19 квітня 2017 року 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2074/17
Провадження № 2/520/6728/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотеко держателя ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно квартиру за адресою: м. Одеса, пр-кт. Академіка ОСОБА_2АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м.; припинити право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Академіка ОСОБА_2АДРЕСА_1; визнати право власності на квартиру за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Академіка ОСОБА_2АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 21.02.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 06.03.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 21.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: м. Одеса, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак поштове повідомленя повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у звязку з чим заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 523/4278/17
Провадження №2-н/523/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2856/15-ц
Провадження № 2-зз/545/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2017 року звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI ASX 1590» 2013 року випуску, № кузова JMBXNGA1WDE7115331, реєстраційний номерний знак ВІ 3727 ВХ, зареєстрований Полтавським ВРЕР 05.09.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САТ 112240, що належить йому, накладений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2016 року, посилаючись на те, що перестали існувати підстави для забезпечення позову, оскільки ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки цивільна справа перебувала у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави, яким постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, тому прихожу до висновку про повернення заяви без розгляду для подачі до належного суду.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/1812/15-ц

провадження № 2п/521/128/17

31 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в 14 годині 00 хвилин на 10 квітня 2017 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

31.03.17
справа №732/301/17
провадження № 2-к/732/2/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 та суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення Залізничного суду м. Гомеля Республіки Білорусь від 22.12.2016 року про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини та державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року з Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_1 та суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення Залізничного суду м. Гомеля Республіки Білорусь від 22.12.2016 року про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини та державного мита.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно довідки Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 06.03.2017 року № 27 боржник ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржника ОСОБА_2 в прядку ст. 395 ЦПК України було письмово повідомлено про надходження клопотання про визнання та виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь та йому було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Письмове повідомлення було отримане за місцем реєстрації ОСОБА_2 04.03.2017 року його матірю, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене клопотання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 392,395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та суду Залізничного району м. Гомеля Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення Залізничного суду м. Гомеля Республіки Білорусь від 22.12.2016 року про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини та державного мита, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/200/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - профспілка гірничо - металургійного комплексу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - профспілка гірничо - металургійного комплексу про стягнення заробітної плати, в якому просить стягнути з відповідача незаконно не нараховану та не виплачену заробітну плату в розмірі 3,760 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву за тих підстав, що пред`явлена вимога в порядку позовного провадження, подана без відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи на те, що позивач не звертався в суд із заявою про видачу судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись п.6 ч.3. ст.121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - профспілка гірничо - металургійного комплексу про стягнення заробітної плати повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 743/430/17
Провадження №2/743/184/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

З наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби копії актового запису про смерть № 55 від 01.12.2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_1 настала 27.11.2016 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє в відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, відповідач за поданим позовом - фізична особа ОСОБА_1 помер, а дані цивільні правовідносини не допускають правонаступництва, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
провадження № 2/243/428/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 12 квітня 2017 року.

Про час, дату судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич