Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 409/2191/16-ц
Провадження № 22ц/782/80/17
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Луганської В.М., Коротенко Є.В.

за участю секретаря Попової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання призначені на 05.10.2016 року, 14.11.2016 року, 09.12.2016 року та повторно 05.01.2017 року, будучи повідомленою належним чином про розгляд справи, позивач не прибуває, про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з дійсним позовом звернувся до суду у вересні 2016 року. Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року справу було призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.10.2016 року. Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року розгляд справи було призначено на 14.11.2016 року. Потім справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2016 року та останній раз на 05.01.2017 року, коли судом було винесено оскаржувану ухвалу у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання. При цьому в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача, яка отримана судом 21.09.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с. 34).

Проте про ці обставини не зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без розгляду, навпаки суд послався на те, що заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило. Зазначені висновки не відповідають матеріалам справи.

Виходячи з вимог ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд вирішує питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання тільки за умови, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: