overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював на ВАТ «Содовий завод» з 23.01.1989 року по 13.04.2000 року. З 1997 року працівникам почали нерегулярно виплачувати заробітну плату. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 20.02.2017 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто індексацію заробітної плати в розмірі 23088,62 грн. Оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» становить 100 %, то відповідно до ст. 619 ЦК України за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, тому, згідно з ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь індексацію заробітної плати у сумі 23088,62 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1945/17
Провадження №2/219/1816/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 11 квітня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 03 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження №2/485/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вказану заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства за підсудністю Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і призначити попереднє судове засідання на 13 годину 18 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4668/2017 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 08 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
справа № 208/7084/16-ц
№ провадження 2-сз/208/9/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою суду від 24.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено через для звернення до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

27.03.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу».

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», кв. 86, 550 (пятсот пятдесят) гривень 00 копійок сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», згідно платіжного доручення № 148334903 від 22.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 297/799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03.05.2017 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 163/627/17
Провадження № 2/163/167/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів в сумі 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 182/1553/17
Провадження № 2-о/0182/85/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольського міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольського міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року 16-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ПАРКОВЕ 1965" про порушення права споживача на інформацію та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про порушення права споживача на інформацію та зобов"язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ПАРКОВЕ 1965" про порушення права споживача на інформацію та зобов"язання вчинити певні дії з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 19 квітня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа №473/1896/16-ц 13.04.2017
Провадження №22-ц/784/748/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 2 лютого 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про перегляд заочного рішення відмовлено.

20 лютого 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору.

14 березня 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» подало заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої ухвалою судді від 15 березня 2017 року відмовлено, розяснено наслідки невиконання попередньої ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року про залишення без руху та надано строк для її виконання.

Вказану ухвалу відповідач отримав 21 березня 2017 року.

Між тим, у встановлений строк ним не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, компенсації моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 648/924/17
Провадження № 2/648/521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецька сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної власності на частку майна що є обєктом права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецька сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної власності на частку майна що є обєктом права спільної сумісної власності на 26.04.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3811/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2