Справа № 216/1386/15-ц
провадження №2/216/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.

при секретарі Плохута Д.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до прокуратури Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ТРК Рудана» Криворізької міської ради, про захист ділової репутації ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», звернувся з позовною заявою, яку згодом уточнив, до прокуратури Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ТРК Рудана» Криворізької міської ради, про захист ділової репутації.

Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що інформація, поширену прокуратурою міста ОСОБА_4 через мережу Інтернет, ТРК «Рудану» та на зустрічі із активістами 17.02.2015 року щодо незаконного видобутку корисних копалин товариством з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» та інформація, поширена через ТРК «Рудана» про те, що кримінальне провадження відкрито у відношенні посадових осіб ТОВ «Рудомайн» наприкінці 2014 року, є недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Рудомайн» на недоторканість ділової репутації.

Порушення їх прав, з точки зору додержання відповідачем законів України та загальноприйнятих норм моралі, полягає у тому, що такі вислови в адресу керівництва ТОВ «Рудомайн», не відповідає дійсності, ганьбить їх честь, гідність та ділову репутацію в очах невизначеного кола осіб, які могли бути як безпосередніми свідками надання інтервю та брифінгу працівниками відповідача так і дізнатися про це з соціальних мереж у Інтернеті.

Вважають, що необґрунтовані висловлювання відповідача можуть сформувати у невизначеного кола осіб негативну думку про них та їх особисті моральні і ділові якості.

На підставі викладеного просять суд визнати інформацію поширену прокуратурою міста ОСОБА_4 через мережу Інтернет, ТРК «Рудана» та на зустрічі з активістами м. Кривого Рогу 17.02.2015 року щодо незаконного видобутку корисних копалин ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» та інформацію поширену через ТРК «Рудана», про те, що кримінальне провадження відкрито у відношенні посадових осіб ТОВ «Рудомайн» наприкінці 2014 року, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Рудомайн» на недоторканність ділової репутації.

Зобовязати Прокуратуру Дніпропетровської області спростувати протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію щодо незаконного видобутку корисних копалин ОСОБА_5 о обмеженою відповідальністю «Рудомайн» та про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Рудомайн» за фактом незаконного видобутку корисних копалин, у той самий спосіб, в який ця інформація була поширена, а саме шляхом проведення прес-конференції з викликом представників ЗМІ та інтернет видань м. Кривого Рогу, в тому числі ТРК «Рудана».

Крім того, позивач просить стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області 1 (одну) гривню, в якості компенсації за моральну шкоду на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн».

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Провина відповідача доведена, є відеозапис. Такі безпідставні висловлювання можуть вплинути на ділову репутацію підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував, суду пояснив, що а ні в позовній заяві, а ні під час судового розгляду справи, не було встановлено, які конкретно фрази, вислови представників прокуратури Дніпропетровської області стосовно ТОВ «Рудомайн» позивач вважає недостовірними.

Представник третьої особи ОСОБА_7, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що , показ виступу офіційного представника прокуратури ОСОБА_8 на брифінгу є інформацією, яка отримана з офіційних джерел, тому телерадіокомпанія не несе відповідальності в разі її спростування. Що стосується наданого позивачем відео сюжету на диску з офіційного веб - сайту, то даний доказ не с аутентичним, тому шо сайг http://rudana.com. Ua. являється посиланням на відеохостинг, який надає послуги розміщення відеоматеріалів, які мають статус загальнодоступної Інтернет платформи як для юридичних так і для фізичних осіб. Таким чином, залишається вірогідність зміни сюжету третіми особами у самому відеохостінгу, що не залежить від волі КІІ «ТРК «Рудана» КМР.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав, встановлених у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що він 13-16.02.2015 року був на прес-конференції, прокурор міста ОСОБА_4 та інші працівники прокуратури, інформували громадськість міста про хід резонансних справ, а також прокурор заявляв, що відносно посадових осіб ТОВ «Рудомайн» заведені кримінальні провадження, а потім він сам бачив цю інформацію по Рудані та читав в мережі інтернет. Хто саме давав інтервю він не памятає.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснила, що вона 13-16.02.2015 року була на мітингу під прокуратурою м. Кривого Рогу. 13.02.2015 року до громадськості виходив представник прокуратури, він пояснював, що по заяві громадян відносно керівництва ТОВ «Рудомайн» проводяться слідчі дії, 16.02.2015 року прокурор міста, заступник прокурора міста та прокурор Гриша С.В., пояснювали, що кримінальне провадження відносно керівництва «Рудомайну» направлено на експертизу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що він працює заступником директора ТРК «Рудана», при подіях 17.02.2015 не був присутній, надав пояснення щодо виходу програми «Місто» та розміщення даної програми в мережі інтернет на відео - хостинг «Ютуб».

Свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що він працює випускним редактором на ТРК «Рудана», в той день вони мали завдання на висвітлення подій під прокуратурой міста ОСОБА_4, ні яких інтервю у прокурора та інших працівників прокуратури міста вони не брали, тільки освітлювали події.

Крім того, в судовому засіданні, були досліджені відео сюжети, представлені позивачем, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України.

В силу ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Здійснення цих прав може бути обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація.

За змістом ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Також, відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту.

Відповідно до п. 4 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. які є особистими немайновими благами фізичної особи; гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Суд вважає не доведеним, що відповідач 13 лютого 2015 року, умисно принизив честь і гідність посадових осіб позивача, їх ділову репутацію, суд вважає не встановленим у судовому засіданні яка саме інформація була поширена прокуратурою Дніпропетровської області або її посадовими особами та в який спосіб не було здійснено, оскільки не можливо встановити автентичність відео сюжету представленому представником позивача, оскільки аутентичний оригінал запису передачі, згідно із п. 4 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», який телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала, повинен бути записаний і зберігатися протягом 14 днів від дати його розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо його змісту. Оскільки, випуск новин «Місто» був показаний 13.02.2015р., а за оригіналом відеозапису звернулись через чотири місяці, будь - які дані про обставини даної справи не збереглись.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені відповідачем оціночні судження та думки, що стосуються позивачів, не можливо визнати такими, що порочать ділову репутацію позивачів, а вказані немайнові права позивача підлягають захисту за судовим рішенням.

Стаття 277 ЦК України фактично визначає презумпцію добропорядності, тобто поширена інформація, що носить дискредитуючий характер. Обовязок про доведення зворотного в даному випадку покладається на особу, що дану інформацію поширила.

Жодних доказів на підтвердження достовірності інформації, що розповсюджував відповідач про позивачів, суду надано не було.

При таких обставинах встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку про не обґрунтованість позовних вимог і вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 34 Конституції України, ст. 47 Закону України «Про інформацію», п. 4 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України ,ст.ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 61, 79, 88, 130, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до прокуратури Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ТРК Рудана» Криворізької міської ради, про захист ділової репутації відмовити у повному обсязі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко