Справа № 536/1429/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 06 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 870 грн. 72 коп. та судових витрат в сумі 1 378 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання та обслуговування кредиту та всі інші платежі.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 17 серпня 2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 19 870 грн. 72 коп., яка складається з кредиту в сумі 9 442 грн. 45 коп., процентів - 4 236 грн. 66 коп., пені - 7 365 грн. 29 коп. і штрафів: 250 грн. фіксована частина і процентна складова в сумі 934 грн. 32 коп., з яких 2 358 грн. коштів на погашення заборгованості з 01 червня 2015 року, що і просили стягнути з відповідача та понесені ними судові витрати в сумі 1 378 грн.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та просили задовольнити. .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року сторони: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали договір б/н, згідно умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язувалася повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 30 % річних та погодилася з тим, що підписана нею анкета-заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Позивач надав відповідачу кошти в сумі 1000 грн., виконавши таким чином свої зобов'язання в повному обсязі.

25 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на підставі п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг змінив кредитний ліміт до 9000 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 17 серпня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 19 870 грн. 72 коп., а саме: кредит в сумі 9 258 грн. 24 коп., проценти - 2 362 грн. 87 коп., пеня за прострочене зобов'язання - 6 265 грн. 29 коп., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн. - 800 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн. та штраф (процентна складова) - 934 грн. 32 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, згідно з якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про правомірність пред'явлення позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 9 258 грн. 24 коп., процентах - 2 362 грн. 87 коп., пені за прострочене зобов'язання - 6 265 грн. 29 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн. - 800 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафів 250 грн. (фіксована частина) та 934 грн. 32 коп. (процентна складова), то вони не підлягають задоволенню і суд прийшов до такої думки враховуючи наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до правової позиції висловленої в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15 штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки позов задоволено частково, то в відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 295 грн. 87 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту за договором б/н від 29 липня 2008 року станом на 17 серпня 2016 року в сумі 18 686 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 40 коп., а саме: кредит в сумі 9 258 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 24 коп., проценти - 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 87 коп., пеня за прострочення зобов'язання - 6 265 (шість тисяч двісті шістдесят п'ять) грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 800 (вісімсот) грн. і судові витрати в сумі 1 295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя С. М. Клименко