overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5089/17
провадження № 2-сз/753/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/16231/16 (провадження №2/753/7181/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551,20 гривень, який було сплачено згідно квитанції №10724 від 02.09.2016 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/14/17
Провадження № 2/280/250/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Добробут» р/р 265041033 в АТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Київ, МФО 380805 код ЗКПО 25837443 - 6548 грн. 00коп. заборгованості по кредиту, 2870 грн.82 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 1964грн. 40 коп. штрафних санкцій, а всього 11383 грн.22 коп. боргу за договором кредиту №924 від 30.06.2015 року та по 344 грн. 50 коп. з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 675/2111/16-ц
Провадження № 2/675/59/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника відповідача ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ПП «Укрпалетсистем», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного підприємства «Укрпалетсистем», ОСОБА_2

ОСОБА_4 та його представник за дорученням ОСОБА_5 в судове засідання не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не зявились у судове засідання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутня інформація про отримання позивачем судової повістки про виклик у судове засідання на 11 квітня 2017 року о 14 годині. Крім того представник позивача, який повідомив про свою участь у справі лише 22 березня 2017 року (довіреність від 15 березня 2017 року), звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, що унеможливлює подальший розгляд справи до вирішення вказаного клопотання.

За таких обставин, суд знаходить, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 219/1742/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 10 годину 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1781/17
Провадження № 2-н/552/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

28 березня 2017 року представник КП «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 10 квітня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 1990 року Відділом РАГС Київського райвиконкому м. Донецька за актовим записом № 69, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/2079/17-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 481/1225/16-ц
Провадж.№ 2-сз/481/4/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року позовну заяву було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав визначених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (у звязку з непідсудністю справи Новобузькому районному суду).

06.04.2017 року представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору в розмірі 1 378 грн.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на підставі платіжного доручення від 01.11.2016 року за № BOK31B0VC0 в сумі 1 378 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений ним на підставі платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ від 01.11.2016 року за № BOK31B0VC0 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3, які перерахувати на р/р: 0002, МФО: 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 675/2111/16-ц
Провадження № 2/675/59/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника відповідача ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ПП «Укрпалетсистем», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного підприємства «Укрпалетсистем», ОСОБА_2

Представники відповідачів заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідачів та постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ПП «Укрпалетсистем», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 05 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11500, м. Коростень Житомирська область, вул. Сосновського, 38) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_5 та ПП «Укрпалетсистем» 05 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
30.05.2017 Єдиний унікальний № 371/363/17 Провадження № 2/371/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3яненко) ОСОБА_4за актовим записом № 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
21.03.2017 227/824/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, копія це точне відтворення оригіналу документа; документ, що відтворює інформацію іншого документа і всі його зовнішні ознаки чи їх частину.

Вимоги до оформлювання документів встановлено ДСТУ 4163-2003, чинним від 01.09.2003 р., обов'язковим до застосування підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Згідно вимог пункту 7.1 цього стандарту документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів. Згідно з пунктом 5.27 цього ж стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії.

Проте, долучені до позовної заяви копії документів для відповідача не відповідають цим вимогам. В особи можуть виникнути труднощі при вивченні документів, оскільки копії позовної заяви та долучених до неї документів зроблені по дві та чотири сторінки на одній сторінці аркушу формату А4, в результаті чого зменшився шрифт відповідно в два та чотири рази. В деяких копіях взагалі не можливо розібрати текст, що унеможливлює повноцінне ознайомлення відповідача з позовними вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

21.03.2017
Справа № 449/196/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/80/2017

11 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в м. Новогродівка Донецької обл. про встановлення факту належності документів ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 11 квітня 2017 року звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою, про встановлення факту належності документів.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в м. Новогродівка Донецької обл. про встановлення факту належності документів.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.04.2017 року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в м. Новогродівка Донецької обл., яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Новогродівка вул. Мичурина, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.