Справа №482/1471/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Баранкевич В.О. при секретарі - Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона отримала в спадщину 2/3 частки житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.

На земельній ділянці площею 781.0 кв. м., розташовано: житловий будинок за літ. А, шлакоблочний, житловою площею 37,40 кв. м., до нього примикають: літня кухня за літ. Д, вбиральня за літ. М, гараж за літ. Г, погріб за літ. О, огорожі та споруди № 2-9,1.

1/3 частина будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.09.2011 року №5-962 належить ОСОБА_2, який за даною адресою не проживає.

За рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05. 11.2014 року, було проведено реальний поділ житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1. За ОСОБА_1 визнано право власності на 72/100 частин, а за ОСОБА_2 відповідно 28/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Сторонам було виділено в натурі певні частини приміщень, будівель та споруд за варіантом розподілу з яким вони погодились.

Позивач вказує, що до отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину та винесення вищевказаного рішення суду, в 2006 році вона була змушена робити ремонт в будинку, оскільки там були вже погані труби подачі тепла, протікали батареї, протрухлявіли вікна. В кімнаті, яку рішенням суду було виділено відповідачу а саме приміщення житлове 1-3 площею 19,2 кв.м, замінила чотири вікна на металопластикові, труби та батареї. При ухваленні рішення від 05. 11.2014 року, дані обставини не взялися до уваги, не розраховувала сума компенсації за зроблені мною поліпшені умови проживання в приміщенні яке зараз належить відповідачеві.

Позивач вказує, що витрати на купівлю труб, батарей та вікон (4 шт.) , які були встановлені в тій кімнаті, яка виділена відповідачу за рішенням суду, склали 7 678 грн. 45 коп.

Також, позивач посилається на те, що з моменту реєстрації свого права власності, а саме з вересня 2011 року, відповідач не сплачує комунальних платежів, а саме опалення (обігрів) його кімнати, яке оплачувала позивач і на сьогодні існує заборгованість відповідача переді нею в сумі 3000 грн.

Посилаючись на викладене позивач просила стягнути з відповідача на її користь 10678грн. 45коп. витрат на ремонт приміщення та його опалення.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, але представник відповідача подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги не визнає та просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, а справу розглядати у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05. 11.2014 року, було проведено реальний поділ житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.

Згідно вказаного рішення суду за ОСОБА_1 визнано право власності на 72/100 частин, а за ОСОБА_2 на 28/100 частин вказаного будинку.

ОСОБА_2 було виділено в житловому будинку літери «А,а» приміщення житлове 1-3 площею 19, 2 кв.м - 19512 грн., літ. «Г»- гараж - 1982 г.- пл. 28,3 кв.м.-13560 грн. Літ. «П»- навіс-1971 г. -пл. 9,3 кв.м.- 1149 грн. 1/3 частина Літ. №9- вод колонка-235 грн. 1/3 частина Літ. №2- басейн-801 грн., 1/3 частину літ. №3,4,5,6,7,8- огорожа з воротами та фіртками - 2185 грн., 1/3 частину літ. № I. II - замощення-1460 грн.

ОСОБА_1 було виділено в натурі в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ «а»:1-2 Коридор пл. 3,5 кв.м.- 3557 грн. 1-4 Кухня пл. 6,0 кв.м.-6097 грн., 1-5 Житлова пл. 7,0 кв.м.-7114 грн 1-6 Житлова пл. 11,2 кв.м-11382 грн., 1 Коридор пл. 12,5 кв.м. - 12703 грн.; Літ. «Б,б»- літня кухня з тамбуром -1975г. пл. 31,8 кв.м.- 24020 грн., літ. «М»- вбиральня -1978 г. -пл. 1,3 кв.м.-593 грн., Літ. «Д,д»- літня кухня з тамбуром -1978г.- пл. 26,7 кв.м., Літ. «Ж»- навіс -1965 г. пл. 5,7 кв.м.- 474 грн., Літ. «3»- навіс -1971г. -пл. 7,4 кв.м.-286 грн., Літ. «И»- сарай- 1974г. -пл. 1,5 кв.м.-285 грн., Літ. «0»-погріб -1965г.-6,9 кв.м.-4029 грн., 2/3 частини Літ. №9- вод. колонка- 470 грн. 2/3 частини Літ. №2- басейн- 1602 грн., 2/3 частини Літ. №3,4,5,6,7,8- огорожа з воротами та фіртками- 4370 грн., 2/3 частини Літ. № I, II - замощення- 2920 грн.

Як вбачається з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/6521/15-ц від 08.02.2016року, а також постанов про закінчення виконавчого провадження ВП №50706974, ВП №50707130, ВП №50706060 від 01.07.2016року, позивач чинила перешкоди у праві користування ОСОБА_2 належною йому часткою житлового будинку АДРЕСА_1, які було усунуто лише 01.07.2016року.

Так рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/6521/15-ц від 08.02.2016року зобов?язано ОСОБА_1 звільнити належні ОСОБА_2 приміщення від належного їй майна, не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні належним йому майном, передати ОСОБА_2 дублікати ключів від хвіртки та вхідних воріт до вищевказаного житлового будинку. Також вирішено вселити ОСОБА_2 до належної йому частини будинку.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 чинила перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому часткою будинку, використовувала її для власних потреб.

За вказаних обставин суд вважає посилання позивача на невиконання ним обов'язку щодо утримання належного йому майна безпідставними так як такої можливості у нього не було саме через перешкоди які чинила позивач.

Крім того між сторонами не було жодної домовленості, щодо опалення належного їм будинку.

Також позивач посилається, що в 2006році вона змушена була зробити ремонт у зазначеному будинку, що включав заміну батарей, труб, та вікон. Однак згідно наданих позивачем накладних, товарних чеків та рахунків обладнання яке придбала позивач і з її слів використала в ремонті в тому числі і частини будинку яка тепер належить відповідачу вказане обладнання та матеріали були придбані нею 2011-2013року.

Жодних домовленостей між сторонами, щодо проведення ремонту належного їм на праві спільної часткової власності будинку не було.

Крім того позивачем не доведено, що закуплені згідно наданих нею накладних, товарних чеків та рахунків було матеріали витрачено саме на ремонт частини будинку, що належить відповідачу.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставин передбачених ст. 61 ЦПК України судом не встановлено.

За вищевикладених обставин суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: