Справа №464/6276/16-ц
пр № 2-во/464/17/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м.Львові про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж і демонтаж самовільно встановленої огорожі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.Бережанська, 101 у м.Львові, виданого 28.02.2007 на імя ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідач предявив зустрічний позов про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж і демонтаж самовільно встановленої бетонної огорожі на належній ОСОБА_5 земельній ділянці.

Ухвалою від 01.02.2017 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить виправити описку в ухвалі від 01.02.2017, покликаючись на те, що проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити Київській незалежній судово-експертній установі, а не Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як зазначено в ухвалі. Вважає це опискою і просить таку виправити.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено обома сторонами у справі, які при цьому не досягли домовленості стосовно експертної установи, якій може бути доручено експертизу, та з урахуванням того, що проведення експертизи для зясування обставин справи потребує спеціальних знань, судом призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та визначено експертну установу, якій і доручено її проведення, із запропонованих сторонами.

Таким чином, в ухвалі суду від 01.02.2017 про призначення експертизи у справі не допущено описок, тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.208, 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 01.02.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань