АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року,

встановила:

16.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт припинення трудових відносин з ТОВ «Європейські телесистеми» на посаді директора з 05.05.2016 року; встановити, що після набрання законної сили даним судовим рішенням воно слугуватиме правовою підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що з 05.05.2016 року ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Європейські телесистеми»; зобов'язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити реєстраційні дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що з 05.05.2016 року ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Європейські телесистеми». Після набрання законної сили даним судовим рішенням, направити його для виконання у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиним державним реєстром судових рішень, відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Заява обґрунтована тим, що 13.12.2015 р. він був призначений на посаду директора ТОВ «Європейські телесистеми». 05.05.2016 р. його було звільнено з посади директора за угодою сторін. В цей же день був підписаний наказ про припинення виконання ним повноважень директора цього товариства.

Оскільки новопризначений директор ТОВ «Європейській телесистеми» ОСОБА_3 не вчинила дій щодо внесення вказаних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час керівником цього товариства в ЄДРПОУ вказаний ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що вирішити вказане питання в позасудовий спосіб йому не вдалося, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що з заяви та доданих до неї документів вбачається, що у заявника відсутній будь-який спір щодо вказаних у заяві обставин. Суд першої інстанції поверхнево оцінив доводи заявника та додані докази і не обґрунтував, в чому саме він вбачає спір про право.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приписами ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Сутністю провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є те, що у ньому відсутній спір про право, об'єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес, предметом судової діяльності - є встановлення юридичних фактів з метою подальшого здійснення заявником своїх суб'єктивних прав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу №1 позачергових зборів учасників ТОВ "Європеські телесистеми" заявника звільнено з посади директора цього товариства з 05.05.2016 р. та призначено на вказану посаду ОСОБА_3 (а.с.17-18).

05.05.2016 р. видано наказ №5 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Європейські телесистеми" (а.с.21).

Тобто, факт припинення трудових обов'язків ОСОБА_1 з ТОВ "Європейські телесистеми" відповідно до наданих заявником документів підтверджений та додаткового встановлення в порядку окремого провадження не потребує.

Разом з тим, невнесення уповноваженою особою ТОВ "Європейські телесистеми" відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що з 05.05.2016 року ОСОБА_1 не є керівником цього товариства, свідчить про наявність спору про право, який не може бути вирішено в порядку окремого провадження лише за участю самого заявника.

Не може також бути предметом розгляду в порядку окремого провадження вимога про зобов'язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити реєстраційні дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що з 05.05.2016 року ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «Європейські телесистеми», що є дією примусового характеру та пов'язана з виконанням останнім своїх адміністративно-розпорядчих функцій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції, оскільки законодавством передбачено інший порядок підтвердження факту припинення трудових відносин, а заявлені ОСОБА_1 вимоги свідчать про наявність спору про право, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається порушень норм процесуального права, які можуть слугувати підставою для її скасування, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/2197/17-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/5060/2017

Головуючий у суді першої інстанції : Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.