Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/335/15-ц
Провадження № 6/723/1321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець Сторожинецького районного відділу ДВС ОСОБА_1 з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, зазначав, що на виконанні у Сторожинецькому районному відділі державної виконавчої служби перебувають: виконавче провадження №47014078 від 19.03.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №723/335/15-ц, виданого 19.03.2015 року Сторожинецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сторожинецький держспецлісгосп» шкоди в сумі 7803,42 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.; виконавче провадження №45977638 від 06.01.2015 року, постанова видана ДП «Сторожинецький держспецлісгосп» від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 шкоди в сумі 7930,60 грн. за самовільну вирубку лісу, загальна сума боргу становить 15977,62 грн. Боржником рішення судів в строки, надані для добровільного виконання не виконано, на даний момент боржник знаходиться в місцях позбавлення волі. В звязку з невиконанням боржником рішень в строки надані для добровільного виконання, необхідно вжити заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема звернення стягнення на майно боржника за місцем проживання. Зазначив, що згідно відповіді Державної податкової інспекції за боржником відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах не значиться. Просить вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, але який знаходиться в місцях позбавлення волі, з метою перевірки майнового стану боржника за місцем реєстрації та проживання та для забезпечення примусового виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Сторожинецького районного відділу ДВС ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задовольнити, при цьому пояснив, що в його провадженні знаходяться виконавчі провадження, зазначені в поданні, які не об»єднані в одне зведене провадження. Він неодноразово приїжджав до помешкання ОСОБА_2, який знаходиться в місцях позбавлення волі, однак будинок закритий, чи проживає хтось в ньому невідомо. Боржник, проживаючи в будинку, забороняв входити в будинок.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що Сторожинецьким районним судом 19.03.2015 року видано виконавчий лист у справі №723/335/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев в сумі 7803,42 грн. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем 25.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47014078.

Крім того, 19.03.2015 року Сторожинецьким районним судом в зазначеній справі видано ще один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем 21.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48799156.

На виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2014 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. із стягненням завданої шкоди в сумі 7760 грн., загальна сума до стягнення - 7930,60 грн., державним виконавцем 06.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого листа №45977638.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що звертаючись з поданням про примусове проникнення, державний виконавець повинен зазначити, які виконавчі дії вчинені ним у виконавчому провадженні, в чому полягає необхідність примусового проникнення в житло та навести докази, які підтверджують свідоме ухилення боржника від виконання рішення чи перешкоджання його виконанню.

Разом з тим, матеріали подання не містять відомостей, що боржнику відомо про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, які дії вчинені державним виконавцем по виконанню виконавчих документів щодо боржника, чи виходив державний виконавець за місцем проживання боржника з метою перевірки його майнового стану і чи мало місце перешкоджання у входженні в житло чи інше володіння.

Крім того, матеріали подання не містять належних доказів, які б вказували, що невжиття інших передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду унеможливлює виконання виконавчого документа, оскільки примусове проникнення до житла або іншого приміщення не являється першочерговим засобом, а навпаки є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду.

Державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника, не зазначаючи їх адресу, та не конкретизуючи, яке саме інше володіння наявне в боржника.

Як зазначено в поданні, щодо боржника ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження №47014078, №45977638, №48799156, однак державний виконавець не вказав, у якому виконавчому провадженні слід вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ейрі проти Ірландії» зазначив наступне - держава виконує свої зобов»язання дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод , якщо утримається від дій, що порушують ці права, а також гарантуватиме їх забезпечення.

Примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є конституційною гарантією, а доводи державного виконавця, якими він обґрунтовує необхідність примусового проникнення до житла боржника не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя