overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/1651/17
Провадження № 2/334/1823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6909 грн.05 коп.

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

17 березня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

07 квітня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6909 грн.05 коп.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 07 вересня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.09.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 683/833/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 30 » хв. 15 травня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3643/17
Справа № 754/3567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:30 год. 25.04.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 569/5362/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" квітня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказала розмір аліментів, що просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її утримання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 369/2687/17
Провадження № 2-н/369/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Готельно-Гуртожитковий комплекс» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнипро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Готельно-Гуртожитковий комплекс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 Володимирівнипро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4212/17
Провадження № 2-зз/520/97/17
УХВАЛА

10.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.05.2007 року по цивільній справі №2-6724/2006 (2-4643/07) за позовом ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.05.2007 року по цивільній справі №2-6724/2006 (2-4643/07) за позовом ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Вважаю, що дану справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №520/4212/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.05.2007 року по цивільній справі №2-6724/2006 (2-4643/07) за позовом ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 03 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2-во/234/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, заінтересована особа: ОСОБА_2, Краматорський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі № 234/12125/16-ц, № 2-о/234/4/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, заінтересована особа: ОСОБА_2, Краматорський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

20 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення в мотивувальній частині зазначеного рішення, зокрема, замість помилково вказаного прізвища її чоловіка «ОСОБА_1, ОСОБА_1» на правильне «Сухіна», зазначивши, що прізвище не змінюється при написанні.

З урахування положень, визначених ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести виправлення в рішення суду від 20.01.2017р, зокрема: замість помилково вказаного прізвища чоловіка заявниці «ОСОБА_1, ОСОБА_1» змінити на правильне прізвище у всіх відмінках - «Сухіна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту описової та мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі №234/12125/16-ц, провадження №2-о/234/4/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, заінтересована особа: ОСОБА_2, Краматорський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - описку, замість помилково вказаного прізвища чоловіка заявниці «ОСОБА_2, ОСОБА_2» змінити та вважати правильним прізвище чоловіка заявниці у всіх відмінках - «Сухіна».

Ухвала може бути може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 692/405/17
Провадження № 2/692/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом (правом представлення),-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як матері та доньки та визнати за позивачем у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, розміром 2,18 га., що розташована в межах Степанівської сільської ради Драбівського району, згідно з Державним актом ЯБ №163443, від 14.09.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом (правом представлення).

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 12.07.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Провадження № 2/521/1372/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Одеській регіональний структурний підрозділ Украероруху надати суду інформацію про суми перерахованих ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів за останні 12 місяців.

Зобовязати Міську клінічну лікарню № 10 надати суду інформацію про стан здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі наявності у останньої захворювань, витребувати відомості чим саме вона хворіє та якого лікування потребує.

Ухвалу направити до Одеського регіонального структурного підрозділу Украероруху (65054, м. Одеса, Аеропорт), Міської клінічної лікарні № 10 (65074, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 219/3380/17
Провадження №2/219/2498/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Позивач посилається на норму п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій вказано що позивач звільняється від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів. У звязку з тим що подана позовна заява має дві вимоги, а саме: розірвання шлюбу та стягнення аліментів, то позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу, так у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому вигляді становитиме 640.00грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху до 18.04.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 740/398/17
Провадження № 2-н/740/79/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ТОВ "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" по 200 (двісті) гривень судового збору з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 127/9250/14-ц Провадження № 2-др/772/11/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

10 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, яка переглядалася за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року, -

ВИРІШИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Виключивши з розподілу на користь ОСОБА_2 17/100 частки житлового будинку по вул. Шмідта,45 у м. Вінниця, вартістю 378306 грн., виділити у власність ОСОБА_2 1/10 частку цього житлового будинку, вартістю 221778 грн., по вул. Шмідта,45 у м. Вінниця.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/136/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

06.12.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа №489/1396/17
Провадження №2/489/1322/17
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя