07.04.2017 227/2002/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву в.о. заступника начальника Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 227/2002/15-ц, виданого на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.. Заяву мотивовано тим, що до інспекції надійшов вищевказаний виконавчий лист з Добропільського міськрайонного суду поза межами строку, який вказаний у виконавчому листі для звернення до відділу ДВС для примусового виконання, що в свою чергу позбавляє заявника, який є стягувачем за даним виконавчим листом звернутися до відділу ДВС для примусового виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Від представника заявника Григор»євої Я.В., яка діє на підставі довіреності № 16 від 01.03.2017 року надійшла заява, в якій остання просить розглядати питання поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа без її участі та заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розгляду вказаного питання шляхом опублікування відповідного оголошення на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/ogol/ogol030420171/). В судове засідання не з»явилась.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 227/2002/15-ц (провадження № 2/227/1223/2015) прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, 30.06.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 227/2002/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято рішення, за яким з ОСОБА_2. на користь держави стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн..

Дане рішення набрало чинності 11.07.2015 року.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом до 05.01.2017 року), за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її

імені виступають органи доходів і зборів.

27.07.2016 року судом був виданий виконавчий лист у даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат у вигляді судового збору, який був направлений для виконання до Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 27.07.2016 року.

З оригіналу виконавчого листа, який доданий заявником до заяви вбачається, що строк пред»явлення його до виконання зазначено до 12.07.2016 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що до Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, тобто стягувачу виконавчий лист був направлений вже після спливу строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює пред»явлення листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За зазначених обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання є поважними і тому заява про поновлення строку звернення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву в.о. заступника начальника Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 227/2002/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 243,60 грн. до виконання, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 30.06.2016 року задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, який видано 27.07.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 227/2002/15-ц (2/227/1223/2015) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

07.04.2017