Унікальний номер 333/1988/16-ц
Номер провадження 2/333/142/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 7 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_7 міської ради до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, вилучення і передачу квартири у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру;

ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13, треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі ОСОБА_7 міської ради, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод в користування квартирою виселення, вселення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_8 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, вилучення і передачу квартири у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру. (а.с. 1-6 т.1)

Позовні вимоги з урахуванням уточнень (а.с.55-60 т.1) мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 належала до державного житлового фонду. В ній мешкали та були зареєстровані наймач ОСОБА_10 та члени її сімї ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008 р. за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_15 визнані такими, що втратили право користування квартирою, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 За цим рішенням ОСОБА_14 та ОСОБА_9 зняті з реєстраційного обліку в квартирі.

Розпорядженням голови районної адміністрації по Комунарському району ОСОБА_7 міської ради від 27 лютого 2008 р. задоволено заяву про приватизацію спірної квартири ОСОБА_10 27 лютого 2008 р. на підставі зазначеного розпорядження видано свідоцтво про право власності ОСОБА_10 на вказану квартиру.

Договором купівлі-продажу від 7 березня 2008 р. ОСОБА_10 продала квартиру ОСОБА_11

19 червня 2008 р. заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008 р. про визнання ОСОБА_14 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування квартирою, скасовано.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2008 р. у задоволені позову ОСОБА_10 та ОСОБА_15 про визнання ОСОБА_14 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування квартирою, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2008 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2008 р., яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_10 та ОСОБА_15 про визнання ОСОБА_14 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування квартирою, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 р. позов ОСОБА_10 та ОСОБА_15 про визнання ОСОБА_14 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування квартирою, залишено без розгляду.

На цей час рішенням суду ОСОБА_14 та ОСОБА_9 не позбавлено право користування спірною квартирою.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 р. за позовом ОСОБА_9 розпорядження голови районної адміністрації по Комунарському району ОСОБА_7 міської ради від 27 лютого 2008 р. про приватизацію квартири ОСОБА_10 визнано незаконним, договір купівлі-продажу квартири, укладений 7 березня 2008 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, визнано недійсним. Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2014 р. залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_11 продала квартиру іншій особі, яка в свою чергу продала її далі. На цей час власником квартири значаться відповідач ОСОБА_8

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_9 про витребування квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 р. залишено без змін. Згідно ухвали апеляційного суду, після скасування приватизації квартири вона повернулась у власність територіальної громади м. Запоріжжя, яка має право витребувати її у теперішнього незаконного власника.

З наведених підстав ОСОБА_7 міська рада просить суд спірну квартиру витребувати та вилучити у відповідача ОСОБА_8, передати у володіння територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_7 міської ради; державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_8 скасувати.

В свою чергу ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користування вказаною квартирою, виселення відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13 з квартири, вселення її в квартиру. (а.с. 67-70 т.1)

Позовні вимоги ОСОБА_9 з урахуванням уточнень (а.с. 109-111 т.2) мотивовано тим, що вона не позбавлена в судовому порядку права користування спірною квартирою, однак в квартирі мешкають відповідачі, які чинять їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням. З наведених підстав позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, які чинять відповідачі, виселити відповідачів з квартири та вселити її в квартиру.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора, залучені перший власник квартири ОСОБА_10, наступні власники ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с. 60-61 т.2)

Ухвалою суду від 8 грудня 2016 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора, залучено орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради по Комунарському району. (а.с. 94-95 т.2)

Представник позивача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Представники позивача ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 позови ОСОБА_7 міської ради та ОСОБА_9 не визнала, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем квартири, тому квартира не може бути у неї вилучена, а вона, її чоловік та неповнолітня дитина не можуть бути виселені з квартири.

Відповідач ОСОБА_4 позови ОСОБА_7 міської ради та ОСОБА_9 не визнав, в судовому засіданні підтвердив пояснення представника відповідача ОСОБА_8

Представник третьої особи ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 з позовами не погодився, в судовому підтвердив пояснення представника відповідача ОСОБА_8

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також представник третьої особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради по Комунарському району, в судове засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд вважає, що позови ОСОБА_7 міської ради та ОСОБА_9 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 р., що набрало законної сили, встановлено, що 23 жовтня 1982 р. виконавчим комітетом ОСОБА_7 міської ради народних депутатів ОСОБА_10 було надано обмінний ордер № 3787 на вселення до квартири АДРЕСА_1, згідно з яким право на проживання у вказаній квартирі, окрім наймача ОСОБА_10, отримали члени її сімї - сини ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Згодом у зазначену квартиру вселилися в установленому порядку ОСОБА_14 як невістка та ОСОБА_9 як онука наймача.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008 р. позов ОСОБА_15, ОСОБА_10 до ОСОБА_14, ОСОБА_9, третя особа служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задоволено. Визнано відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням квартирою № 65 в будинку № 17 по вул. Малиновського в м. Запоріжжі, зобовязано СГІРФО Комунарського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області зняти ОСОБА_14 та ОСОБА_9 з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі.

Розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради № 395р від 27 лютого 2008 року «Про приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_2» квартиру № 65 в будинку по вул. Малиновського, 17 в м. Запоріжжі передано у приватну власність ОСОБА_10

27 лютого 2008 р. ОСОБА_10 видано свідоцтво № 28677 про право власності на цю квартиру.

7 березня 2008 року між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_11 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_17, відповідно до якого ОСОБА_11 набула право власності на вказану спірну квартиру.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2008 р. заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008 р. скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_15, ОСОБА_10 до ОСОБА_14, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишено без розгляду.

Таким чином, підстава, за якою ОСОБА_9 та ОСОБА_14 позбавлені права користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 і зняті з реєстрації місця проживання у цій квартирі, була скасованою, а отже, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008 р. щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на час приватизації 27 лютого 2008 р. спірної квартири не набрало законної сили.

Вказаним рішенням суду визнано незаконним розпорядження Комунарської районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради № 395р від 27 лютого 2008 р. про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_10; визнано незаконним свідоцтво про право власності на житло № 28677 від 27.02.2008 року, видане Комунарською районною адміністрацією ОСОБА_7 міської ради на імя ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4, укладений 7 березня 2008 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11. (а.с. 24 т.1, т.2)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2014 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 р. залишено без змін. (а.с. 25-27 т.1)

У відповідності зі ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановленими вказаним судовим рішенням, доказуванню не підлягають.

Таким чином, після визнання рішенням суду від 17 лютого 2014 р. незаконними розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 7 березня 2008 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, власником спірної квартири знову стала територіальна громада м. Запоріжжя в особі ОСОБА_7 міської ради, що випливає з рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 р. (а.с. 98-99 т.1)

В судовому засіданні встановлено, що на цей час власником спірної квартири на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 квітня 2013 р. є ОСОБА_8. (а.с. 139, 140 т.1)

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст. 388 ч.1 п.3 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірна квартира вибула з володіння територіальної громади м. Запоріжжя не з волі власника, суд вважає за необхідне витребувати квартиру від набувача ОСОБА_8 та передати її у володіння територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_7 міської ради у відповідності зі ст. 388 ч.1 п.3 ЦК України.

Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України від 11 червня 2014 р. в справі № 6-52цс14, згідно якій майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Згідно актуальній інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну квартиру 19 квітня 2013 р. зареєстровано за ОСОБА_8, номер запису про право власності 71718. (а.с. 37 т.2)

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація квартири за ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_9 про усунення перешкод в користування квартирою, виселення відповідачів та вселення її в квартиру, суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_15 та ОСОБА_14, у квартирі АДРЕСА_5 проживала зі дня народження, маючи право користування житловим приміщенням як член сімї наймача відповідно до положень ст. 64 ЖК України. У зазначеній квартирі ОСОБА_9 зареєстрована 6 серпня 2003 р. (а.с. 75-76 т.1) Згідно копії висновку МСЕК від 26 жовтня 2003 р. ОСОБА_9 є інвалідом дитинства безстроково. (а.с. 77 т.1)

Згідно рішенню Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 р., що набрало законної сили, ОСОБА_9 є користувачем квартири АДРЕСА_1 як член сімї наймача відповідно до положень ст. 64 ЖК України. (а.с. т.2)

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008 р. ОСОБА_9 визнано такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. (а.с. 7 т.1)

На підставі вказаного судового рішення ОСОБА_9 знято з реєстрації місця проживання 5 лютого 2008 р. (а.с. 76 т.1)

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2008 р. заочне рішення суду від 16 січня 2008 р. про визнання ОСОБА_9 такою, що втратила право користування квартирою, скасовано. (а.с. 8 т.1)

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 р. позов про визнання ОСОБА_9 такою, що втратила право користування квартирою, залишено без розгляду. (а.с. 13 т.1)

У відповідності зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені

строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи, що на цей час не існує судового рішення, що набрало законної сили, про визнання ОСОБА_9 такою, що втратила право користування спірною квартирою, вона має право на користування вказаним житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що в спірній квартирі на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 квітня 2013 р. (а.с. 139 т.1) мешкають ОСОБА_8, її чоловік ОСОБА_4 та неповнолітній син ОСОБА_13. (а.с. 144, 145 т.1) Проживання вказаних осіб у квартирі чинить перешкоди ОСОБА_9 у користуванні вказаним житловим приміщенням.

Для поновлення порушеного права ОСОБА_9 на користування квартирою суд вважає за необхідне виселити ОСОБА_8, ОСОБА_4 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_6 (бувша Малиновського) у м. Запоріжжі відповідно до положень ст. 109 ЖК України та вселити ОСОБА_9 у цю квартиру як таку, що має право користування житловим приміщенням, задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі.

Прийняти до уваги заперечення представників відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем квартири, тому квартира не може бути у неї вилучена, а вона, її чоловік та неповнолітня дитина не можуть бути виселені з квартири, суд не може, оскільки вони не ґрунтуються на законі та протирічать положенням ст. 388 ч.1 п.3 ЦК України щодо витребування майна від добросовісний набувача, правовій позиції Верховного Суду України від 11 червня 2014 р. в справі № 6-52цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування судами.

Також є безпідставним посилання вказаних представників на практику Європейського суду з прав людини, оскільки така позиція представників є однобокою, направленою лише на захист добросовісного набувача, не враховуючи право законного власника квартири, яким є територіальна громада м. Запоріжжя. При цьому також ігнорується право ОСОБА_9 на користування квартирою, якого в установленому законом порядку вона не позбавлялась.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_7 міської ради необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн. (а.с. 51 т.1)

Керуючись ст. 213-2156 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_7 міської ради до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, вилучення і передачу квартири у володіння територіальної громади, скасування реєстрації права власності на квартиру задовольнити.

Квартиру АДРЕСА_7 витребувати та вилучити у ОСОБА_8, передати у володіння територіальної громади м. Запоріжжя в особі ОСОБА_7 міської ради.

Державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, номер запису про право власності 717181 від 19 квітня 2013 р., - скасувати.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13, треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі ОСОБА_7 міської ради, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод в користування квартирою, виселення, вселення, задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_9 квартирою № 65 в будинку № 17 по вул. Європейській в м. Запоріжжі, які чинять ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13.

Виселити ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_7.

Вселити ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_7.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_7 міської ради, , витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Фунжий