Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» (далі ТОВ «Укрметалургторгпостач») звернулося до суду зі скаргою, в якій з урахуванням заяви від 27.07.2016 року, просило визнати протиправними дії головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, що виразились у винесенні незаконної постанови про накладення арешту на будівлю №29 по вул. Котовського і будівлю №16«а» по вул.Чапаєва в м.Житомирі; скасувати постанову про накладення арешту на зазначені вище будівлі та акти про їх опис і арешт; заборонити затвердження висновків про проведення експертної оцінки будівель по вул. Котовського, 29 і по вул. Чапаєва, 16«а» в м. Житомирі, проведених експертом ОСОБА_5

При цьому заявник посилається на те, що державний виконавець 12.11.2015 року незаконно провів опис і арешт нежитлових приміщень, оскільки вимогу про надання доступу до вказаних приміщень боржник отримав лише 17.11.2015 року. Крім того зазначав, що у 2013 році державним виконавцем вже було описане інше рухоме майно товариства, в тому числі автомобілі марки «ВАЗ», «МАЗ» з причепом, та 500 кв.м імпортної плитки, на яке можливо було звернути стягнення і яке, на думку заявника, незаконно утримується протягом тривалого часу. Також зазначає, що 09.12.2015 року від виконавчої служби надійшли копії експертних висновків щодо оцінки вказаних будівель, які не відповідають фактичній вартості нерухомого майна.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Укрметалургторгпостач», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову по суті заявлених вимог. При цьому зазначає, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що у період з 11 квітня 2013 року по 21 червня 2013 року державним виконавцем було описане та арештоване рухоме майно заявника на загальну суму 496550,00 грн., яких було достатньо для розрахунку зі стягувачем ОСОБА_4 на час предявлення виконавчого документа 12.12.2014 року про стягнення з товариства 450 000,00 грн. до виконання. Проте дане рухоме майно протягом 2014-2015рр. по вині держаного виконавця не було реалізоване на прилюдних торгах та безпідставно зникло. Вважає, що через протиправні дії державних виконавців до заявника незаконно застосовані штрафні санкції та останньому заподіяно майнову шкоду на значну суму коштів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу Богунського ДВС Житомирського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження №48234695 про стягнення з ТОВ «Укрметалургторгпостач» на користь ОСОБА_4 1152914,03 грн. заборгованості на підставі виконавчих листів №296/12729/13-ц, №296/11641/14-ц, №296/9745/15-ц., виданих Корольовським районним судом м.Житомира, відповідно, 03.12.2014, 10.07.2015, 12.01.2016 року, а також про стягнення на користь ТОВ «Оскар» боргу в розмірі 420384,10 грн. на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 12/5007/32/11 від 24.06.2011р., який в подальшому постановою державного виконавця від 23.06.2015р. був повернутий стягувану за його заявою.

В межах зазначеного виконавчого провадження 12.11.2015 року державним виконавцем Васькевич Н.В. проведено опис і арешт нерухомого майна, а саме: будівлі складу по вул. Чапаєва,16а в м.Житомирі загальною площею 116,5 кв.м. та будівлі контори по вул.Котовського,29 в м.Житомирі загальною площею 111 кв.м. Опис зазначеного майна оформлений відповідними актами (а.с.39-46).

На виконання постанови від 26.11.2015 року того ж державного виконавця, субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 07.12.2015 року були надані висновки про вартість зазначених обєктів нерухомості : будівлі контори по вул.Котовського,29 в м.Житомирі в розмірі 1 041 665,00 грн., будівлі складу вул. Чапаєва,16а в м.Житомирі в розмірі 297 972,00 грн. (а.с.50-53 т.1).

З протоколів проведення електронних торгів вбачається, що 11 та 13 березня 2016 року були проведені торги по реалізації вказаного нерухомого майна, про що державним виконавцем складені акти від 17 та 18 березня 2016р. (а.с.203-206 т.1).

25 березня 2016 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, які були обєднані у зведене виконавче провадження, у звязку з повним виконанням рішень судів.

Відмовляючи в задоволенні скарги, поданої боржником у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вважав заявлені в суді вимоги безпідставними.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись неможливо виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідально до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», 1999 року (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), заходами примусового виконання рішень є : звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 цього Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, крім іншого,

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення ( якщо така постанова не виносилась під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту тримання інформації про місце знаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Зі змісту скарги ТОВ «Укрметалургторгпостач» вбачається, що заявник просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення незаконної постанови про накладення арешту на будівлю №29 по вул. Котовського і будівлю №16«а» по вул. Чапаєва в м. Житомирі, та як наслідок скасувати постанову про накладення арешту на зазначені вище будівлі.

Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено і дана обставина визнавалась представниками заявника, що державним виконавцем відділу Богунського ДВС Житомирського МУЮ постанова про накладення арешту на будівлю №29 по вул. Котовського і будівлю №16«а» по вул. Чапаєва в м. Житомирі не виносилася. Арешт на дане майно боржника було накладено шляхом складання 12.11.2015 року актів опису та арешту вказаного нерухомого майна.

Таким чином, оскільки постанова про накладення арешту на вказане нерухоме майно державним виконавцем не виносилась, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги у даній частині.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам і у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Згідно з положеннями ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Під час розгляду справи було встановлено, що 09 грудня 2015 року заявник ТОВ «Укрметалургторгпостач» отримав результати оцінки нерухомого майна, проведені субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5

Проте, в порушення вказаних вимог Закону будь-яких заперечень протягом десяти днів з дати отримання звітів, державному виконавцю не подавав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про заборону проведення затвердження висновків експертної оцінки вартості нерухомого майна, оскільки заявником ТОВ «Укрметалургторгпостач» не дотриманий порядок, оскарження оцінки майна, визначеного за результатами рецензування, передбачений ч.3 ст. 58 Закону України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги заявника ТОВ «Укрметалургторгпостач» в частині скасування актів опису та арешту нерухомого майна будівлі № 29 по вул. Котовського та будівлі № 16-а по вул. Чапаєва у м. Житомирі від 12.11.2015 року підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На виконання вимог зазначеної статті, державним виконавцем 18 листопада 2015 року на адресу заявника ТОВ «Укрметалургторгпостач», а саме : вул. Котовського, 29 м.Житомир, були направлені копії актів опису та арешту майна від 12.11.2012 року, що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів за № 541 поданих у відділення Укрпошти Житомир-3, та які отримані заявником 21.11.2015 року (а.с.19,37,38). Дані обставин визнавались та не заперечувались представниками заявника під час апеляційного розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З урахуванням вказаних вимог закону, колегія суддів дійшла до висновку, що оскільки акти опису та арешту майна від 12.11.2015 року були направлені ТОВ «Укрметалургторгпостач» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана заявником 21 листопада 2015 року, а із скаргою до суду ТОВ «Укрметалургторгпостач» звернулося лише 21 грудня 2015 року, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляло, тому скаргу необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку, встановленого п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, ухвала суду в частині відмови у скасуванні актів опису та арешту нерухомого майна від 12.11.2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової - про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2016 року в частині відмови у скасуванні актів опису та арешту нерухомого майна будівлі № 29 по вул. Котовського та будівлі № 16-а по вул. Чапаєва у м. Житомирі від 12.11.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про залишення вказаної вимоги без розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: