Справа № 2/243/284/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Горлівської державної нотаріальної контори, Горлівської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Першої Горлівської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Горлівської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 18 лютого 2003року помер ОСОБА_3 у віці 76 років. Післяй смерті ОСОБА_3 залишилось нерухоме майно у вигляді будинку за адресою: м. Горлівка, п. Зайцево, вул. Горького 228. Даний будинок належав померлому на праві приватної власності. Приблизно в 1970-х роках, відповідно до розпорядження органів місцевої влади було змінено назву вулиці Горького на назву вулиці ОСОБА_4.

В квітні 2003 року у встановлений ч. 2 ст. 549 діючого на той час Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року № 1540-УІ строк «протягом шести місяців з дня відкриття спадщини» нею були подані документи до Першої Горлівської державної нотаріальної контори. Де була відкрита спадкова справа. Підчас відкриття спадкової справи було встановлено, що померлим ОСОБА_3 було складено заповіт від четвертого лютого 2003року який було посвідчено керуючим справами виконкому Зайцевської селищної пади м. Горлівка Донецької області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі під номером 32. Згідно даного заповіту все майно, яке на день смерті виявиться йому приналежним, в тому числі житловий будинок з надвірним побудовами, який розташований в м. Горлівці, селище Зайцеве, вул. М.Рибалко, 228, заповідається ОСОБА_1. У передбачений законом строк оформити свої спадкові права вона не встигла. Згодом вона звернулася до Першої Горлівської державної нотаріальної контори, яка перемістилася у м. Бахмут Донецької області, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Але нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки оригінал спадкової справи знаходиться в м. Горлівка, тобто на тимчасово окупованій території.

Тому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірним побудовами, який розташований в м. Горлівці, селище Зайцеве, вул. М.Рибалко, 228, який належав ОСОБА_3, який помер 18 лютого 2003 року.

В судове засідання позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника адвоката ОСОБА_6, в якій заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі /а.с.83/.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції по цивільній справі від 04.01.2017 р., не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Горлівська міська рада була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, але представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про датиу, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Горлівської державної нотаріальної контори, Горлівської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом- розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_7