Справа № 396/575/17
Провадження № 2/396/341/17
УХВАЛА

11.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

11.04.2017 року ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, та просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом здійснення опису фактичного стану та арешту майна: духовки Asel 24-12, холодильника Днепр-212, телевізора Ergo-3203, супутникової антени з тюнером. Мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку від повернення вказаного майна відмовляється, а тому в разі невжиття заходів, щодо збереження майна позивача може зробити виконання рішення суду по справі неможливим.

Суд вважає, за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22.12.2006 року № 9 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно - предмети побутової техніки, а саме: духовки Asel 24-12 вартістю 850,00 грн., холодильника Днепр-212 вартістю 2700,00 грн., телевізора Ergo-3203 вартістю 2800,00 грн., супутникової антени з тюнером вартістю 1000,00 грн., які знаходяться за адресою: вул. Фестивальна, 3, с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а знаходяться у відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи ціну позову та те що у провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться справа 396/575/17 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову лише шляхом арешту спірного майна, а щодо здійснення опису фактичного стану майна, то такий спосіб, який просить позивач не визначений та не передбачений ст. 152 ЦПК України, ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, слід задовольнити в частині накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно - предмети побутової техніки, а саме: духовки Asel 24-12 вартістю 850,00 грн., холодильника Днепр-212 вартістю 2700,00 грн., телевізора Ergo-3203 вартістю 2800,00 грн., супутникової антени з тюнером вартістю 1000,00 грн., які знаходяться за адресою: вул. Фестивальна, 3, с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. А. Гарбуз