АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1994/17 Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю.
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (далі - ПАТ «Банк «Юнісон»), Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено частково.

До вирішення справи по суті заборонено посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або іншим уповноваженим особам вносити пропозиції до НБУ та/або приймати рішення та/або вчиняти будь-які інші дії щодо: ліквідації ПАТ «Банк «Юнісон» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; ліквідації ПАТ «Банк «Юнісон» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або ,частини активів і зобов'язань ПАТ «Банк «Юнісон» на користь приймаючого банку; відчуження всіх або частини активів і зобов'язань ПАТ «Банк «Юнісон» на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії ПАТ «Банк «Юнісон» та подальшою ліквідацією ПАТ «Банк «Юнісон»; створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань ПАТ «Банк «Юнісон» і подальшою ліквідацією ПАТ «Банк «Юнісон»; продажу ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» інвестору або об'єднанню інвесторів.

Заборонено посадовим особам НБУ та іншим уповноваженим особам та/або органам НБУ приймати рішення про ПАТ «Банк «Юнісон» та/або відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк «Юнісон» а також будь-яким чином використовувати у роботі Постанову Правління НБУ від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про віднесення ПАТ «Банк «Юнісон» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Юнісон» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та від 26 травня 2016 р. № 829 «Про продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ ««Банк «Юнісон» з 28 травня 2016 року до 27 червня 2016 року включно».

Заборонено посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яким чином використовувати у роботі Постанову Правління НБУ від 28 квітня 2016 № 300/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк «Юнісон» до категорії неплатоспроможних», рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Юнісон» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», від 26 травня 2016 р. № 829 «Про продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Юнісон» з 28 травня 2016 року до 27 червня 2016 року включно», від 21 червня 2016 р. № «Про продовження повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Юнісон».

Зупинено дію рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Юнісон» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та від 26 травня 2016 р. № 829 «Про продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Юнісон» з 28 травня 2016 року до 27 червня 2016 року включно».

Заборонено посадовим особам та/або органам, структурним підрозділам НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або будь-яким іншим державним органам та установам вносити позиції, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії щодо закриття кореспондентського рахунку НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по місті Києву та Київській області, відкритого на користь ПАТ «Банк «Юнісон» та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь ПАТ «Банк «Юнісон» та/або будь-яким іншим чином блокувати проведення розрахунків та операцій через кореспондентський рахунок НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по місті Києву та Київській області та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь ПАТ «Банк «Юнісон».

Заборонено відповідним особам розірвати або припиняти дію ліцензій, ліцензійних угод, угод про членство або співробітництво, предметом яких є права користування ПАТ «Банк «Юнісон» програмним забезпеченням або іншими об'єктами інтелектуальної власності, які використовуються ПАТ «Банк «Юнісон» з метою надання банківських послуг.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 19 січня 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали Фондом отримано 22 грудня 2016 року. Оскільки оскаржувана ухвала надійшла наприкінці року, у зв'язку з великою кількістю неплатоспроможних банків та значним навантаженням на працівників відділу судової роботи та представництва юридичного департаменту Фонду гарантування, а також тривалими вихідними днями у зв'язку зі святкуванням Нового року, процес своєчасного процесуального реагування на ухвалу суду був суттєво ускладнений.

Вважаю підстави, на які посилається Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, оскільки суду не надано доказів отримання копії ухвали саме 22 грудня 2016 року. Крім того, при отриманні копії ухвали 22 грудня 2016 року останнім днем оскарження ухвали було 27 грудня 2016 року, а отже посилання на тривалі вихідні дні у зв'язку зі святкуванням Нового року та значне навантаження працівників не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, так як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою, до складу структурних підрозділів якої входить юридичний департамент.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підтвердити їх доказами.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до винесення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати не містить відомостей про тяжкий матеріальний стан. Доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, апеляційному суду не надано.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1600 гривень.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 0011,

код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 гривень або доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.294, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати - відмовити.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна