overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/637/17
№ 2-о/688/29/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул.Судилківська, 105 в м.Шепетівка Хмельницької області із ОСОБА_3, який помер 04 вересня 2016 року в м.Шепетівка Хмельницької області, однією сім'єю понад п'ять років, а саме: з 1997 року до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження № 2/761/2953/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.01.2017 року позивачу за його адресою, яка зазначена в позовній заяві, було надіслано ухвалу суду від 29.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху. Конверт з вищезазначеною ухвалою повернувся за закінченням терміну зберігання.

28.02.2017 року позивачу повторно було направлено ухвалу суду. Конверт з вищезазначеною ухвалою повернувся за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії. Суддя:
Справа №367/9146/16
Провадження №2/367/636/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що 25 листопада 2016 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності та не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2011 року виконавчим комітетом Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 4.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоров'я, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від цього обов'язку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення.

На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 161/1457/17
Провадження № 2/161/1409/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, зважаючи на подану представником позивача заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 127/6824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 травня 2017 року о 11 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №303/1861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 27 квітня 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 27 квітня 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/3820/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.05.2017 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/625/17

номер провадження 2/695/654/17

07 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 17.08.2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Чапаєвській сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області, за актовим записом № 5. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Сімейні стосунки фактично розірвані з вересня 2010 року. Позивач вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем, як подружжя і збереження шлюбу, буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- СР № 070058 від 18.01.2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Чапаєвській сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області про що в книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18.01.2011 року у Чапаєвській сільській раді Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
У х в а л а

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 12 квітня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа№ 640/6962/17
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" травня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.05.2003р. по 31.03.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
07.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1931/17
Провадження № 2/644/1453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року к 09-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/2330/17
Провадження № 2-с/127/15/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2017 року по справі № 127/2330/17,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2017 року по справі № 127/2330/17 - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року, виданий по справі № 127/2330/17 (провадження № 2-н/127/118/17) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Сквирська міська рада Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1964/17 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/534/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 219/476/17
Провадження №2/219/1161/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом Абашидзе Міхаіла,

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09-45 години 17 травня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська