Справа № 359/9018/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 2-і/780/4/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

5 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Грін Банк» про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Грін Банк», Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ПАТ «Грін Банк» звернулося до апеляційного суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просило скасувати вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 5 жовтня 2016 року індексний номер 31732523, яким було скасовано запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку № 5433494 ВАТ Банк «Олімпійська Україна», що після перейменування є ПАТ «Грін Банк», стосовно земельної ділянки площею 10,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1; зобов'язати суб'єктів державної реєстрації або державних реєстраторів внести запис про іпотеку ПАТ «Грін Банк» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вищевказаної земельної ділянки згідно договору іпотеки від 6 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішення суду, на підставі якого було скасовано запис про іпотеку земельної ділянки скасовано в апеляційному порядку, а тому встановлені у ньому факти, зокрема, відсутність заборгованості відповідача перед банком та припинення іпотеки підлягають доказуванню в окремому порядку. Посилаючись на положення ст. ст. 380, 381 ЦПК України, заявник вважає дану обставину підставою для здійснення повороту виконання рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши зміст та мотиви ухвалених у справі судових рішень в межах доводів та вимог, заявлених в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Грін Банк», Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 2 963 562,20 грн. Визнано ОСОБА_2 іпотекодержателем нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 10,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Зобов'язано Реєстраційну службу Бориспільського МРУЮ Київської області внести запис про скасування державної реєстрації прав іпотеки і заборони на користь ПАТ «Грін Банк».

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із положеннями ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми ст. 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За змістом наведеного поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання, а поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасоване судове рішення.

Як вбачається з наданої заявником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77280689 від 28 грудня 2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 5 жовтня 2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31732523, яким було скасовано запис про обтяження іпотекою ВАТ Банк «Олімпійська Україна», що після перейменування є ПАТ «Грін Банк», земельної ділянки площею 10,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Виходячи з цього слід дійти висновку, що у даній справі приватний нотаріус ОСОБА_4 на час вирішення спору по суті не була сторона у справі, а інша особа. Відповідно до цієї особи не може бути заявлено процесуальне питання про поворот виконання рішення суду, яке щодо неї не ухвалювалося, адже скасованим рішенням зобов'язано саме Реєстраційну службу Бориспільського МРУЮ внести запис про скасування державної реєстрації прав іпотеки і заборони на користь ПАТ «Грін Банк».

Отже, зміст заяви про поворот виконання судового рішення по суті є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні та направлені на необхідність скасування дії спеціально уповноваженої на вчинення нотаріальних дій особи, яка не була стороною у справі та щодо якої не вирішувалися заходи примусового характеру.

Крім того, заявник просить зобов'язати будь-яких суб'єктів державної реєстрації або державних реєстраторів внести відповідний запис про іпотеку, тоді як він та Реєстраційна служба Бориспільського МРУЮ у справі є третіми особами, які не заявляли самостійні вимоги щодо предмету спору.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Грін Банк» про поворот виконання рішення, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні вимог ст. 380 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 313 - 315, 380-381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Грін Банк» про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко