overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1371/17
Провадження№ 2/266/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

11 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком, повязаним з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмежною відповідальністю на її користь 305000 гривень моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129,137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком, повязаним з виробництвом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1958/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 196/244/17
№ провадження 2/196/188/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
У Х В А Л А

смт. Короп 07 квітня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкових справ після померлої 04.10.2008 року ОСОБА_2

Іванівни та померлого 05.09.2015 року ОСОБА_3

Івановича.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.05.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Ухвала

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу №203/649/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 140/339/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1070/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Марко Вовчок с. Гунька Немирівського району про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою керівника Немирівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Немирівської міської ради - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 11 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 04 травня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 О. Ю.
Справа № 676/1741/17
Номер провадження 2/676/1277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , що є у спільній частковій сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 травня 2017 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Номер провадження: 22-ц/785/2760/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про визнання дій незаконними,

встановила:

ОСОБА_2заявлений відвід колегії суддів з тих підстав, що всі судді апеляційного суду Одеської області зацікавлені в розгляді справи, оскільки відповідач ОСОБА_3 є близьким родичем судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважає, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для задоволення відводу немає.

Факт того, що в апеляційному суді працює суддя, яка є родичем відповідача, не може свідчити про упередженість складу суду, учасником якого вона не є.

Таким чином, відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/615/17-ц
Провадження № 2-о/576/311/17
У Х В А Л А

06.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті відсутні.

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120, 258 ЦПК України, а сама заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання докази звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 04.10.2005 р. та оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Глухівської районної нотаріальної контори копію спадкової справи та витяг з реєстру спадкових справ, яка заводилась після смерті ОСОБА_2, померлого 04.10.2005 р. в селі Микитівка Ямпільського району Сумської області.

Копію заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2596/17
Провадження №: 2/752/2812/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №131/1606/16
Провадження №2/140/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

головуючого судді Алєксєєнка В.М.,

при секретарі судового засідання Ференець М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності по цивільній справі за позовом ПАТ «Жонище» до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ОСОБА_3 управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про застосування строків позовної давності по цивільній справі за позовом ПАТ «Жонище» до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ОСОБА_3 управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договорів оренди земельних ділянок. Заяву підтримав та просить її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просить задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_4 заяву підтримала та вважає за можливе застосувати строки позовної давності.

Представник позивача ПАТ «Жорнище» ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні даної заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 256 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), позовна давністьце строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України,позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи норми ст. ст. 256, 267 ЦК України, суд приходить до висновку, що заява про застосування строків позовної давності є передчасною.

Суд після розгляду справи по суті, досліджуючи матеріали справи, надасть правову оцінку всім доказам та розгляне питання стосовно застосування строків позовної давності при ухваленні рішення по справі.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності по цивільній справі за позовом ПАТ «Жонище» до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ОСОБА_3 управління Держземагенства у Вінницькій області від 23.10.2014 року та договорів оренди земельних діляноквідмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу Україниоскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», яке діє через представника МакаренкаІвана Яковича, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_3, фермерського господарства «СОМ» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права договору оренди землі та визнання попереднього договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», яке діє через представника МакаренкаІвана Яковича, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», яке діє через представника Макаренка Івана Яковича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», яке діє через представника Макаренка Івана Яковича, строк на касаційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», яке діє через представника Макаренка Івана Яковича.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/1351/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_3, фермерського господарства «СОМ» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права договору оренди землі та визнання попереднього договору оренди землі поновленим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана