overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1734/17
Провадження № 2-н/487/277/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
справа №176/474/17
провадження №2/176/526/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житлову квартиру по вул. Привокзальній 2/82 в м.Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті рідного діда ОСОБА_3, померлого 11.06.2008 року.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 30 березня 2017 року була залишена без руху.

07 квітня 2017 року позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунуто, а тому подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та по ній може бути відкрито провадження, і вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, третій особі одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 20 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: К.А. Гусейнов
Єдиний унікальний номер: 223/207/17
Провадження номер: 2-о/223/81/2017
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту смерті на 11.04.2017 року о 13 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 214/7392/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі № 214/7392/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк", була повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду та одночасно роз'яснено необхідність звернення з такою заявою до Широківського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача, відповідно до ст. 115 ЦПК України..

06 квітня 2017 на адресу суду від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з квитанції № BOOO5B16H8 від 05.12.2016 року, ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., за наступними реквізитами: одержувач: УДКС у м. Кривому Розі, код 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, р/р 0024, призначення платежу: «*;101;14360570;судовий збір» (а.с.1).

Як слідує з квитанції № BOOO5B16H8 від 05.12.2017 року, ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 689 грн., за наступними реквізитами: одержувач: УДКС у м. Кривому Розі, код 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, р/р 0024, призначення платежу: «*;101;14360570;судовий збір» (а.с.2).

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити та повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" , що розташований за адресою: м. Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн., який було сплачено на р/р 0024, МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № BOOO5B16H8 від 05.12.2016 року та № BOOO5B16H8 від 05.12.2016 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/7392/16-ц, провадження № 2/214/1131/17.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Н.Г. Гринь
Справа № 576/652/17-ц
Провадження № 2/576/321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно будинок № 45, розташований по вул. Партизан Глухівщини в м. Глухові Сумської області.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивачки представив до суду заяву, в якій просить позов повернути. Крім того, представник позивачки просить повернути суму сплаченого по справі судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Також, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно разом з доданими до неї документами повернути позивачці у звязку із поданням її представником заяви про повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору, який був сплачений 11 квітня 2017 року в Глухівське УДКСУ у Сумській області через ТВБВ № 10018/074 філії Сумського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією № 37 на р/р № 0107.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/3316/17
Провадження № 2-н/750/266/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 161/4661/17
Провадження № 2/161/2041/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

за участю секретаря Муригіної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.04.2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/568/17
Провадження №2-во/503/8/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 04 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 04 вересня 2009 року (справа №2-485/09) позов ОСОБА_1 задоволено.

У своїй заяві, ОСОБА_1. просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в рішенні суду невірно вказано розмір земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 04 вересня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 04 вересня 2009 року (справа №2-485/09), виклавши, в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок в м. Кодима по вул. Єлісеєва, буд. 29 Одеської області, розміром 67.7 кв.м., вартістю 83526 грн., який знаходиться на земельній ділянці розміром 0, 1376 га. і належить ОСОБА_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №478/216/17 пров. №2/478/193/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.2 ст. 121, ч.1,3,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 478/216/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 11 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 10.05.2017 року.

5.Запропонувати позивачу надати підтвердження наявності заборгованості відповідача, її складових, підтвердження відступлення права вимоги по кредитному договору, укладеному саме з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 545/837/17
Провадження № 2/545/783/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 04.04.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 10.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дану довідку отримала суддя 11.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04. 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/8/17
Справа № 2-сз/205/26/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

06 квітня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Позивач сплатив до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ2В1ANJ від 12.12.2016 року, у розмірі 166,00 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ2В1ANJ від 28.12.2016 року та у розмірі 56,00 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ4В1ВЕ3 від 24.01.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним:

-за платіжним дорученням № ВОТМ2В1ANJ від 12.12.2016 року судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень);

-за платіжним дорученням № ВОТМ2В1ANJ від 28.12.2016 року судовий збір в розмірі 166,00 грн. (сто шістдесят шість гривень);

-за платіжним дорученням № ВОТМ4В1ВЕ3 від 24.01.2017 року судовий збір в розмірі 56,00 грн. (пятдесят шість гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова