г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/758/15-ц
Номер провадження 2/213/15/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, за відсутністю позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецконтакт», ОСОБА_5, ПАТ УСК Гарант-Авто, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернулась позивач із вказаним позовом, відповідно до якого 19.12.2014р. близько 17:30 годин на автодорозі Пятихатки Кривий Ріг Широке в темну пору доби водій автомобіля КРАЗ 250 ПЕ тип С2, н.з. АЕ6028ЕХ, ОСОБА_5, порушив вимоги п. 9.9-9.11, 15.14 ПДР України, а саме: не вжив заходів щодо включення аварійної сигналізації, не встановив знак аварійної зупинки, не вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини, чим допустив зіткнення з автомобілем Hyundai 130, н.з. АЕ4150НС, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду у зв,язку з пошкодженням автомобіля - в сумі 256345,92 грн., моральну шкоду позивачу ОСОБА_4 5000 грн, що полягли в моральних стражданнях та незручностях через пошкоджене авто, моральну шкоду ОСОБА_1 7000 грн., що полягли в моральних стражданнях, оскільки знову і знову переживає момент зіткнення, погіршилось самопочуття, головний біль, в машині було двоє дітей.

Представником відповідачів надано заперечення на позов, відповідно до якого зазначалось про те, що доказів наявності вини у ДТП ОСОБА_5 відсутні, до адміністративної та кримінальної відповідальності за дане ДТП він не притягувався. До показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили віднестись критично, вказано, що свідки стверджувально не повідомили, що габарити та аварійка на КРАЗі відповідача не були ввімкнуті, знак аварійної зупинки бачили на узбіччі. Щодо свідка ОСОБА_8 зазначили, що вона не впізнала автомобіль відповідача, відмінних рис автомобіля не пам,ятала. Зазначено, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, видно, що на автомобілі КРАЗ було ввімкнуто габарити та аварійну сигналізацію. Просили відмовити у стягненні матеріальної шкоди, оскільки вина у ДТП ОСОБА_5 не доведена. Щодо моральної шкоди, - вказали, що позивачі не довели завдання їм моральної шкоди діями відповідача, тому просили відмовити (а.с.38 т.1, 164-168 т2)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити повністю. Пояснила, що не порушувала ПДР України, а відповідач не включив аварійні сигнали, та не виставив аварійний знак, через що вона не змогла уникнути ДТП, та відбулось зіткнення.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_4 до суду не з,явився.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у позові, пояснив, що автомобіль КРАЗ, яким він керував зламався, та був нерухомий, не міг його на узбіччя переставити. Він увімкнув аварійку, та встановив знак на відстані 25-30м.

Представник відповідачів ОСОБА_9 позов не визнала, просила відмовити у позові повністю.

Представник співвідповідача ПАТ УСК Гарант-Авто до суду не з,явився, причини неявки не повідомив. Суд зазначає, що даний відповідач залучений за клопотанням сторони позивача, але в той же час позовних вимог до даного відповідача не було пред,явлено, також не заявлялись клопотання про витребування копії страхового поліса на автомобілі, та відповідно не заявлялись клопотання про долучення таких документів.

В судовому засіданні було допитано свідків:

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що день та час точно не пам,ятає, він їхав на Інгулець та побачив наслідки ДТП, що в автомобіль КРАЗ врізався автомобіль позивача. Він зупинився, оскільки звіддаля побачив сигнал аварійний, та запропонував допомогу. Аварійний знак не бачив, чи були ввімкнуті габаритні вогні, аварійка, у автомобілів не бачив, не пам,ятає. Зазначив, що місце де відбулось ДТП дуже погано видно, зустрічний транспорт засліплює, та він там завжди дуже повільно їздить. На уточнюючі питання вказував не пам,ятає чи були ввімкнуті габарити та аварійна сигналізація, стверджувально не зміг відповісти.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що рухався по дорозі, їхав на Інгулець, та побачив наслідки ДТП, а саме, що автомобіль позивача заїхав по приборну панель під грузовий автомобіль відповідача. Свідок зупинив автомобіль, включив на своєму автомобілі аварійку, фари світили на автомобілі, та запропонував водіям допомогу. Зазначив, що знак трикутник бачив на узбіччі. Чи були включені габарити та аварійна сигналізація не пам,ятає, зазначав припущення «було темно тому мабуть не було включено», на уточнюючі питання вказував не пам,ятає, стверджувально не зміг відповісти.

Суд зазначає, що обидва свідка вказували, що бачили наслідки ДТП, в один і той же період часу. Свідок ОСОБА_10 вказував, що бачив аварійку ввімкнуту у позивача, а свідок ОСОБА_7 вказав, що взагалі не бачив ввімкнутої аварійки в автомобілів. Суд зазначає, що жоден з цих свідків не зазначив стверджувально, що аварійна сигналізація не була ввімкнута у КРАЗА, а зазначали, що не бачили, на уточню вальні питання вказували, що не пам,ятають, також і про знак трикутник після уточненого запитання вказали, що знак бачили пізніше на узбіччі.

В рамках кримінальної справи вказаний знак трикутник в якості речового доказу не визнавався, протокол його огляду відсутній.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює механіком з транспорту ПП Спецконтакт, та був на місці ДТП після події, допомагав розтягати автомобілі, «аварійка» у КРАЗА була ввімкнена.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в середині грудня приблизно в 17 годині їхала зі знайомим в автомобілі на Інгулець, та під час руху їх автомобіль ледве уникнув ДТП з вантажним автомобілем, що був на дорозі, та на якому не були ввімкнуто аварійний сигнал, та не було виставлено знак аварійної зупинки трикутник на дорозі, та який був забруднений.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює начальником цеху ПП Спецконтакт, та є керівником відповідача ОСОБА_5, та в день вказаного ДТП, відповідач йому повідомив, що автомобіль КРАЗ зламався на дорозі, та він не взмозі його доставити на роботу, та переставити на обочину. Свідок зазначив відповідачу, щоб він переходив до ремонту. Свідок приїздив на місце поламки КРАЗа, та зазначив, що аварійка, габарити, близько 17 години була увімкнута, та зазначив, що знак трикутник відповідач виставив на дорогу, закріпив камінням. Свідок зазначив відповідачу, що можливо було б ще гілок на дорогу покласти. Свідок телефонував на роботу, повідомляв, що коли відповідач відремонтує автомобіль, та приїде на роботу, щоб його пропустили.

Суд зазначає, що покази цих свідків стосуються часу перед ДТП, та протирічать одні-одному. Свідчення свідка ОСОБА_12 узгоджуються та підтверджуються зі свідченнями свідка ОСОБА_11, та дослідженому відеозапису.

Покази свідка ОСОБА_8, яка ствердно вказувала про те, що на автомобілі відповідача не працювала аварійна сигналізація, габарити, та не було знаку трикутника на дорозі, суд не бере до уваги, оскільки дані покази спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого видно, що аварійна сигналізація була ввімкнута, також її свідчення спростовуються показами свідка ОСОБА_12

Суд зазначає, що покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджуються відеозаписом. Покази свідка ОСОБА_7 не суперечать відеозапису, оскільки він вказує, що не пам,ятає чи була аварійна сигналізація ввімкнута, крім того вказує про знак-аварійної зупинки на узбіччі. Свідки припускали, що знак могли знести вітром, або його могла збити машина перед ДТП. Свідок ОСОБА_6 ствердно не відповів чи була ввімкнута аварійна сигналізація, габарити, а вказував, що не бачив, висловлював припущення, що при ДТП могла пошкодитись проводка. Тобто в сукупності, пояснення вказаних свідків, разом з відеозаписом, дають суду підстави вважати, що відповідачем не було допущено порушень ПДР України, ним було ввімкнуто аварійну сигналізацію, габарити, та виставлено знак аварійної зупинки, та автомобіль не міг бути поданий на узбіччя через поламку, що підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, та що відповідач ОСОБА_5 здійснював терміновий ремонт для того, щоб прибрати автомобіль.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, справи про адміністративне правопорушення, 213/104/15-п, кримінального провадження №0001964, дійшов наступного.

19.12.2014 року близько 17.30 год., на автодорозі П,ятихатки-Кривий Ріг-Широке відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю позивача та відповідача, під час якої автомобіль НОМЕР_1 зіткнувся з стоячим попереду в попутному напрямку автомобіль Краз держномер АЕ 6028 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_5

19.12.2014р. було складено протокол огляду місця ДТП зі схемою (а.с.9-15 матеріалів кримінального провадження). Суд зазначає, що додана до протоколу огляду фото таблиця містить фото автомобілів сторін після ДТП, та в сукупності з наданими в даному засіданні фотографіями, та оглянутим відеозаписом, суд вважає встановленим, що ці фото також підтверджують, що на автомобілі КРАЗ були ввімкнуті габарити, аварійна сигналізація.

26.12.2014р. постановою слідчого Інгулецького РВ було закрито кримінальне провадження №0001964 у зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, та вирішено направити матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (матеріали кримінального провадження а.с.1).

13.02.2015р. Постановою Інгулецького районного суду провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В постанові наявне посилання на покази свідків про дане ДТП: свідок ОСОБА_8, пояснила, що грузовик був темний, брудний, без ввімкнених габаритних вогнів, знак аварійної зупинки вона не бачила, а автомобіль на якому вона їхала ледве не врізався в нього; свідок ОСОБА_7, пояснював, що після ДТП бачив автомобіль відповідача без ввімкнених габаритних вогнів, вказано, що габаритні вогні у КРАЗа не горіли з обох боків; ОСОБА_10 пояснював, що спереду та позаду не горіли габаритні вогні, аварійка ввімкнута не була, знак не бачив (а.с.4, а.справи 213/104/15-п а.с.29). Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушенняобов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що вказана постанова не є доказом винуватості відповідача ОСОБА_5 у вказаному ДТП, даною постановою встановлено, що мало місце ДТП, встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та вказано, що надані суду докази в своїй сукупності були суперечливими, а притягнення особи до відповідальності на підставі припущень недопустимо.

Також суд звертає увагу, що позивачі, після винесення постанови про відсутність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не звертались до правоохоронних органів із вимогами про притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП, а саме відповідача, в разі, якщо вважали його винуватцем події.

Щодо показань свідків, допитаних по справі про адміністративне правопорушення та допитаних по даній справі, то суд зазначає, що в їх показах наявні відмінності, а саме в показах свідка ОСОБА_7, в частині того, що він вказував, що КРАЗ був повністю темний без ввімкнених габаритних вогнів з жодного боку, також вказав, що аварійний знак не бачив, а в даній справі пояснював, що не пам,ятає чи були ввімкнуті габаритні вогні, аварійка, також вказав, що наперед автомобіля КРАЗ не ходив та не знає чи там горіли вогні, а щодо знаку уточнив, що знак не бачив на дорозі, а бачив на узбіччі в кустах. Свідок ОСОБА_10 вказував, що спереду та позаду у КРАЗа не горіли габаритні вогні, світлоотражателі не світились бо були брудні, аварійка ввімкнута не була, та знак аварійної зупинки він не бачив, а по даній справі зазначав, що спереду автомобіля КРАЗ він не пам,ятає чи горіли габарити, та аварійка, а позаду було темно, нічого не було видно, та на конкретні запитання ствердно не відповідав чи були ввімкнені чи ні. Щодо показань, що автомобіль КРАЗ був брудний, освітлювальні прибори були брудними та через це їх не було видно, - суд критично відноситься до даних показів, оскільки з фотографій, фото таблиці до протоколу огляду та відеозапису, видно, що такі забруднення були відсутні. Також суд бере до уваги, що свідки вказували про вантажний автомобіль темного кольору, а з досліджених доказів видно, що кабіна КРАЗа жовтого кольору.

Автомобіль Hyundai I30 АЕ4150НС зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.5).

Автомобіль КРАЗ 250 ПЕ н.з. АЕ6028ЕХ зареєстрований за ПП Спецконтакт, та на цьому підприємстві працює ОСОБА_5, що визнали та не оспорювали сторони.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис взятий з сайту «http://youtu.be/QEtBw Q-ONg», що міститься в матеріалах справи (а.с.118 т2), та на якому видно автомобілі сторін після ДТП, та видно, що у автомобіля відповідача ввімкнена аварійна сигналізація. Суд зазначає, що даним доказом підтверджуються покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, та пояснення відповідача ОСОБА_5, спростовуються покази інших свідків.

Висновком експерта №70/37-42 від 03.02.2016р. встановлено, що, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, на момент огляду, тобто станом на 13.01.2016р. складає 256432,92 грн (а.с.160-182). Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив свій експертний висновок.

На а.с.121-216 т.1 наявні фотографії з місця ДТП по даній справі, з яких видно, що освітлювальні прибори КРАЗа не забруднені, та видно, що аварійний сигнал, габарити ввімкнуті.

Висновком експерта №19/10.1-141 від 31.10.2016р. встановлено: при заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.2, 12.3, 12.6г, 19.1а, 19.3 ПДР України. При заданих вихідних даних згідно свідчень ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (далі Варіант 1) водій ОСОБА_5 не дотримався вимог п. 9.9а, 19.4 ПДР України. При заданих вихідних даних згідно свідчень ОСОБА_5 (далі Варіант 2) дії водія ОСОБА_5 відповідали вимогам п. 9.9а, 19.4 ПДР України (а.с.63-67 т2). Експертом зазначалось про необхідність надання додаткових матеріалів, проведення додаткових дій слідчим. Клопотань від сторін про проведення додаткових, повторних експертиз не надходило.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, орендитощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридичнаабо фізична особавідшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникомпід час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вказане, суд бере до уваги висновок експерта від 31.10.2016р. в частині варіанта 2, оскільки досліджені в сукупності по даній справі докази дають підстави суду дійти висновку, що водій ОСОБА_5 не мав можливості після поламки автомобіля переставити транспортний засіб на узбіччя, він ввімкнув аварійну сигналізацію, габаритні вогні, та виставив знак аварійної зупинки трикутник. Таким чином дії водія ОСОБА_5 відповідали вимогам п. 9.9а, 19.4 ПДР України.

Таким чином позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_5 та ПП Спецконтакт про стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в стягнення матеріальної шкоди з відповідачів, оскільки не доведено вину відповідача у вказаному ДТП, - відповідно не підлягає задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. До співвідповідача ПАТ УСК Гарантавто позивачі вимоги не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-10, 15, 16, 22-23, 1067, 1166,1172,1187,1188, 1193,1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60,61, 88, 154, 168-169,179, 192, 197, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецконтакт», ОСОБА_5, ПАТ УСК Гарант-Авто, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 11.04.2017р.

Суддя: В.В. Мазуренко