20.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/336/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач 20 січня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказав, що 21 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» і ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 18-16/СК. У відповідності до п.1.1 зазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 2000 грн., а відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 2% в день, або 730 % річних, на умовах, що передбачені договором, в строк до 19 лютого 2016 року. Відповідач не виконує умови договору належним чином, в зв'язку з чим, станом на 16.01.2017 року заборгованість за договором становить 21 372,60 грн., що складається з: заборгованість по кредиту 2000 грн.; заборгованість по відсоткам 1200 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам 7200 грн.; штраф 10 688,80 грн.; три відсотки річних з простроченої суми 283,80 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 372,60 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № 18-16/СК від 21 січня 2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 2% в день, або 730 % річних, на умовах, що передбачені договором, в строк до 19 лютого 2016 року (а.с.5-6).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується видатковим касовим ордером від 21.01.2016 року (а.с.7).
У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 16.01.2017 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 21 372,60 грн., що складається з: заборгованість по кредиту 2000 грн.; заборгованість по відсоткам 1200 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам 7200 грн.; штраф 10 688,80 грн.; три відсотки річних з простроченої суми 283,80 грн.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 21 372,60 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» заборгованість за договором споживчого кредиту № 18-16/СК від 21 січня 2016 року, станом на 16.01.2017 року в розмірі 21 372,60 грн. (двадцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 60 коп.), що складається з: заборгованість по кредиту 2000 грн.; заборгованість по відсоткам 1200 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам 7200 грн.; штраф 10 688,80 грн.; три відсотки річних з простроченої суми 283,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник