overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2085/16-ц
Номер провадження 2/289/183/17
Рядок статистичного звіту: 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приват Банк' про визнання правочину (кредитного договору) недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приват Банк' про визнання правочину (кредитного договору) недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 25.04.2017 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №: 671/1600/16-ц
Номер провадження № 2/671/73/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із даним позовом, вказуючи, що вони уклали шлюб 18.11.1989 року, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак шлюб виявився невдалим, його хоче розірвати по тій причині, що відповідач зневажливо до неї ставився, не приділяв уваги сім'ї, через що виникали сімейні чвари, тому вони не знайшли порозуміння в шлюбі, що стало причиною припинення шлюбних відносин, з червня 2015 року вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без нього, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач заперечує можливість примирення, між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, тому суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Староміщинською сільською Радою Підволочиського району Тернопільської області 18.11.1989 року, запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 140/828/17
Пров. № 2/140/547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 25.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6290/15-ц
Провадження № 2/552/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу про зупинення провадження по справі та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено помилку, а саме невірно зазначено секретаря судового засідання та позивача по справі.

Так в ухвалі суду від 06.04.2017 року вказано, що секретарем судового засідання зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_4, а замість позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» зазначено Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 06.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши вірно секретаря судового засідання та позивача по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 06.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті ухвали вважати вірним позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

У вступній часті ухвали від 06.04.2017 року змінити секретаря Рибальченко О.П. на ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 595/442/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2017 р.

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини, без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заяву визнав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/5994/17
№ провадження 2/646/1902/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

30.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричинення тілесних ушкоджень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричинення тілесних ушкоджень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричинення тілесних ушкоджень.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №: 400/450/16-ц
Провадження № 2/400/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року призначено судово - почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 12 квітня 2017 року до суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №17-367, складений Кропивницьким відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України 04 квітня 2017 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 10 годину 18 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1420/17
Провадження № 2-н/488/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 18496,14 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 359/1615/17
Провадження №2-н/359/203/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 12280,81 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.03.2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 20.03.2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3451/17 Справа № 208/236/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам»янської міської ради, Державної архітектуно будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектуно будівельного контролю Кам»янської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 06.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_4
"29" травня 2017 р.
Справа № 642/2918/16-ц
Провадження № 2/642/105/17
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного військового комісаріату 2308 (дві тисячі триста вісім) гривень 22 копійки в рахунок відшкодування суми збитків, завданих внаслідок неправомірних дій.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа № 215/1226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 17875,63 грн. та 1600 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 червня 2017 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 599/517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:15 год. 19.04.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №621/729/17
Пр. №2-о/621/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт останнього місця проживання (місця відкриття спадщини) спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 24.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 10 год. 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: