overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5688/16-ц
Провадження № 2/500/1177/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 7311грн. 80коп. заборгованості та 1378грн. судових витрат, а разом 8689 (вісім тисяч шістсот вісімдесят девять)грн. 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 19 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

номер справи 752/5383/17

номер провадження 2/752/3221/17

07.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з мотивуючи свої позовні вимоги тим , що їх шлюб зареєстровано04 жовтня 2008 року, від шлюбу двох дітей доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 . .

Між сторонами склалися складні стосунки які призвели до повного розпаду їх сім"ї і в данний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим .

До суду сторона позивава подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач подав до суду клопотання в якому просив надати строк для примирення, оскільки на його думку їх сім"ю вберегти можна .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення , оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї .

Керуючись ст. 191п.5 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Надали сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення, терміном в один місяць . Ухвала не оскаржується.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2500/17
УХВАЛА

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті «Центр охорони здоровя» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. від 29 серпня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті «Центр охорони здоровя» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровю.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті «Центр охорони здоровя» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровю.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа 688/719/17
№ 2/688/453/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , МФО №305299, на рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.10.2007 року: за кредитом - 3628,53 грн., по процентах за користування кредитом - 8486,35 грн., по пені - 7451,09 грн., а всього 19 565 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн.97 коп. та 1600 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуюча: Н.В.Мазур
Справа № 185/2981/17
Провадження № 2-з/185/30/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

Одночасно позов містить заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль ВАЗ 2109і, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не надано документів, які б підтверджували наявність ОСОБА_2 вказаного в рухомого майна, а також індентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
11.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/908/17, провадження № 2/337/685/2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -
В попереднє судове засідання зявились представник позивача, представник відповідача.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)заперечення проти позову.
3)вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/908/17, провадження № 2/337/685/2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 03 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3723/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 07.04.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 10.04.2017 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 05 травня 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 392/407/17
Провадження № 2/392/420/17
06 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 05 червня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 4).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
З письмових заяв позивача і відповідача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 05 червня 2015 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 23.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Провадження № 2-о/641/69/2017 Справа № 641/2321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Орловської сільрада Новомосковського району Дніпропетровської області , про анулювання запису акту громадянського стану ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про анулювання запису №39 від 03.05.2008 року про смерть заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що заявник в березні 2017 року звернулася до Слобідського РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області за отриманням нового паспорту для виїзду за кордон , в зв,язку з закінченням строку його дії . При оформленні паспорта заявнику стало відомо , що міграційною службою отримані дані про те , що 03.05.2008 року Орловською сільрадою Новомосковського району Дніпропетровської області вчинений актовий запис №39 про смерть заявника. У 1999 році заявник звернулася до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про втрату паспорта та його анулювання . Після проведення слідчих дій ,через місяць заявник отримала паспорт громадянина України від 27.01.2000 року ,серії ММ477721. Заявник постійно зареєстрована та мешкає в м. Харкові . З 1994 року по 2010 рік заявник працювала судовим секретарем у військовому трибуналі. У 2009 році їй проведена операція в м. Харкові , після якої вона отримала інвалідність 2 групи. Всі ці дані підтверджують , що актовий запис про смерть вчинений помилково.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Орловської сільрада Новомосковського району Дніпропетровської області , про анулювання запису акту громадянського стану.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 599/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 19.04.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/978/17
Провадження № 2/127/1844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області позивач звернулась до ОСОБА_2 та просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів та просила суд витребувати від ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» довідку про доходи відповідача за 2016 рік.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи в судді повідомлявся належним чином.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Вінницька кондитерська фабрика» довідку про доходи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2016 рік.

Строк надання доказів визначити до 20.02.2017 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Вінницька кондитерська фабрика», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо з відміткою про номер справи, по якій вимагається доказ. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/2543/17
Провадження №2/554/1959/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 03 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Категорія: 28 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року в даній справі залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в розмірі 2647 грн. 94 коп.

ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 16 березня 2017 року 23 березня 2017 року за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 128, 132).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Змістом статті 121 ЦПК України та абзацом третім пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку визначено, що у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

ОСОБА_3 вимоги, викладені в ухвалі від 16 березня 2017 року щодо сплати судового збору не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, у звязку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції. За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя