Справа № 683/604/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, відділ культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації, районний центр культури ім.Володимира Ножки Старокостянтинівської районної ради про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської районної ради, відділ культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації, районний центр культури ім.Володимира Ножки Старокостянтинівської районної ради про стягнення середньомісячної заробітної плати з 27 грудня 2014 року час затримки розрахунку.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлено відвід головуючому у справі - судді Андрощуку Є.М. на підставі п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відвід обґрунтовано тим, що під головування судді Андрощука Є.М. 04 липня 2016 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову відділ культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати. Тобто суддя Андрощук Є.М. вже раніше виявив своє ставлення до справи, а тому не може бути неупередженим у розгляді даної цивільної справи.

Представники відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача - ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, в провадженні Старокостянтинівського райсуду (головуючий суддя Андрощук Є.М.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, відділ культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації, районний центр культури ім.Володимира Ножки Старокостянтинівської районної ради про стягнення середньомісячної заробітної плати з 27 грудня 2014 року час затримки розрахунку.

Разом з тим, 04 липня 2016 року Старокостянтинівським райсудом під головуванням судді Андрощука Є.М. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету позову відділ культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації про стягнення середньомісячного заробітку з 27 грудня 2014 року та 25 000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, вищевикладене, відповідно до положень п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України та для подальшого повного обєктивного, обґрунтованого та неупередженого розгляду даного позову слід задовольнити заяву про відвід судді Андрощука Є.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, відділ культури, національностей, релігії та туризму Старокостянтинівської районної державної адміністрації, районний центр культури ім.Володимира Ножки Старокостянтинівської районної ради про стягнення середньомісячної заробітної плати з 27 грудня 2014 року за час затримки розрахунку.

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя