overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1247/16-ц
Провадження № 22-ц/779/780/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 травня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й Матківський
УХВАЛА

Іменем україни

11 квітня 2017 року справа № 521/1741/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації ОСОБА_2 «Віртус» про виселення з нежитлового приміщення, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації ОСОБА_2 «Віртус» про виселення з нежитлового приміщення - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Корпорації ОСОБА_2 «Віртус» про виселення з нежитлового приміщення вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

11.04.17
Справа № 500/1516/17
Провадження № 2/500/1928/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ «Злагода»

до

ОСОБА_1,

СФГ «Чебан Петро Григорійович»

про

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_1, СФГ «Чебан Петро Григорійович» про визнання договору оренди недійсним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 травня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/19833/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5180/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 471/172/17-ц
Провадження №2/471/150/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву, відповідно до якої, просить залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, оскільки згідно даних будинкової книги для прописки громадян, що проживають на ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті ОСОБА_3 разом з нею за вказаною адресою був зареєстрований ОСОБА_2 - чоловік останньої.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/1462/17
Провадження №2/219/1501/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та наполягав на особистих поясненнях представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним пояснень у справі.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання для надання пояснень.

Розгляд справи відкласти до «13» години «00» хвилин «21» червня 2017 року.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 686/6792/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/6792/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 05 травня 2017 року 12 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження №2-н/428/185/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5820,83грн., інфляційних втрат в розмірі 2059,68грн., трьох відсотків річних в розмірі 241,17грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5820,83грн., інфляційних втрат в розмірі 2059,68грн., трьох відсотків річних в розмірі 241,17грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 234/756/16-ц Номер провадження 22-ц/775/626/2017
Головуючий у 1 інстанції ФомінаЮ.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст..ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення тіла кредиту та відсотків скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення тіла кредиту та відсотків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 вересня 2008 року за період з 28 квітня 2014 року по 31 грудня 2016 року у сумі 5 755 (пять тисяч сімсот пятдесят пять гривень) 13 копійок: з них тіло кредиту складає 5 391,27 гривень, відсотки 363,86 гривень.

В інший частині рішення суду не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 28.04.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/497/17
Провадження № 2/396/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки № 90 від 03.04.2017 року, виданої Семенастівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в 2014 році, актовий запис № 10 від 29.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може, та у його відкритті слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM6BS9ZK від 16 березня 2017 року, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, код за ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791, відповідно до платіжного доручення № PROM6BS9ZK від 16 березня 2017 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/887/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

13.04.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року у справі за поданям державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про оголошення розшуку дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 квітня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 390/579/17
Провадження №2-о/390/24/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю заявників ? ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення дитини, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заявники в попередньому судовому засіданні заяву підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь розгляді справи, судом встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки у Знам'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Знам'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.35, 36, 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, в якості заінтересованої особи Знам'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місце знаходження: 27400, м. Знам'янка, вул.Михайла Грушевського, 30).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, Знам'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про усиновлення дитини, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 14:00 год. 18.04.2017 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за участю присяжних.

Копію заяви і копію цієї ухвали направити залученій заінтересованій особі.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/204/17
Провадження по справі № 2/281/154/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції.

У ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк