overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1891/17
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

02.03.2017 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості. Крім того, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір та розглядати справу у їх відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Технічна фіксація судового процесу не проводиться на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою відповідача.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

В частині повренення судового збору заява задоволенню не підлягає, оскільки п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, судовий збір не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 38, 44, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" у поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
233 Справа № 233/1129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 червня 2013 року в сумі 20 489 грн. 21 коп.

02 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 07 квітня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/554/1114/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки. В якій прохала: виправити описку в судовому наказі та винести відповідну ухвалу, копію якої направити на адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволені заяви.

Судом встановлено, що 19.10.2015 ухвалою суду відкрито наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання. Відмовлено у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання. (а.с.15)

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви. Оскільки судовий наказ відносно ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання не виносився, тому відсутні підстави для виправлення описок.

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі №554/13176/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8397/17

01 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2955/17 Головуючий 1 інстанції: Люба В.І.
Справа № 614/217/15-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

29 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.09.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 37831.26 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3717,93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 28835,65 грн., заборгованості за пенею в сумі 3000, 00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1777,68 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/870/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено 56 грн судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/886/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_5, особа на яку подається скарга: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_6, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_5, особа на яку подається скарга: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_6, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2793/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 452/873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності актових записів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності в актовому записі про шлюб та в актовому записі про народження заявника, де допущено помилку і невірно вказано національність.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 18.04.2017 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Попередити зацікавлену особу, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставні наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2598/16-ц
Провадження № 2/545/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання по суті справи 14.02.2017 року ОСОБА_1 підтримала заву по даній справі про відвід головуючого-судді, надану суду 05.12.2017 року ( а. с. 32 ), але з інших підстав ніж зазначено в заяві, уточнених головуючим в засіданні, а саме : суддя відмовила їй в її вислуховуванні в кабінеті щодо підстав розлучення, які не існують; накричала на неї в кабінеті, вказавши, що все одно розведе; що і є на її думку грубою формою; не надала їм строку для примирення як вона хотіла на 3 місяці; а також просто не довіряє судді, бо хоче щоб справа розглядалася як положено і не в кабінеті. Додала, що інших підстав не існує та вони є вичерпними.

Відповідач заперечив дану заяву, пославшись на те, що обставини в заяві є не правдивими. Підстав для відводу не мав.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає дана заява відповідачки щодо зазначених нею підстав для відводу головуючогосудді є надуманою та не обґрунтованою відповідно до ст. 23 ЦПК України, так як не містить передбачених певними нормами закону підстав щодо відводу судді, що підтверджується матеріалами справи на а. с. 26. Крім цього, вказані факти, на які посилається відповідачка не мали місце, оскільки головуючим-суддею не проводилось судове засідання в кабінеті, бо таке не є можливим через відсутність засобів технічної фіксації, а з»ясовувалась позиція відповідачки щодо позову в кабінеті судді у присутності позивача, секретаря судових засідань та помічника судді, де суддею не застосовувалось будь-якої грубої форми поведінки, так як за тривалий час роботі в суді жодного випадку такої поведінки суддею не допускалося взагалі. За відсутності вказаних відповідачкою в законі підстав для відводу судді та, враховуючи, що у головуючого-судді відсутні підстави для самовідводу, то дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 25, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволення заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді по даній справі - ОСОБА_3 відмовити як безпідставній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/847/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК , а саме:

-Не зазначені обставини, що свідчать про те, що заявник та ОСОБА_2 є членами сімї та не зазначені докази на їх підтвердження;

-Не викладені обставини, що свідчать про стійкий хронічний психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

-До заяви не додане подання органу опіки та піклування про встановлення піклування (опіки).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк