overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4849/16-ц
Провадження № 2/159/203/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України 38 993 (тридцять вісім тисяч девятсот девяносто три) гривні 64 копійки страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України 1558 (одну тисячу пятсот пятдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 572/831/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 11 травня 2017 року.

Відповідач може подати до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №333/3320/16-ц
Провадженя №2/333/114/17
УХВАЛА

про привід свідка

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суд ухвалив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 11.04.2017 р. свідок ОСОБА_3, сповіщений належним чином не зявився без поважних причин.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі неявки свідка в судове засідання суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя приводом у судове засідання на 22 травня 2017 року на 14.00 год. до кабінету № 33.

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. на 22.05.2017 р.

Ухвалу про привід свідка для виконання направити начальникові Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції (вул. Дзержинського, 2, м. Запоріжжя).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
Провадження № 2/742/601/17
Єдиний унікальний № 742/936/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В : Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2017 року.

На підставі наведеного ст.ст.524,529,548,549 ЦК УРСР 1963 року ,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на 1/2 частку житлового будинку з господасько-побутовими будівлями та спорудами за № 2,який розташований по вул.Озерська в с.Охіньки,Прилуцького району,Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 1 січня 1996 року. Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

право власності на 1/2 частку житлового будинку з господасько-побутовими будівлями та спорудами за № 2,який розташований по вул.Озерська в с.Охіньки,Прилуцького району,Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 12 квітня 2003 року ,яку остання успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_2,але за життя не оформила своїх спадкових прав.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М. .
Провадження №2-н/359/252/2017
Справа №359/2392/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5593/16-ц
Провадження № 2-с/210/8/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 грудня 2016 року за №210/5593/16-ц, провадження 2-н/210/420/16, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції посилаються на те, що між сторонами відсутні договорі відносини.

Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2016 року Дзержинським районним судом за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення в розмірі 11939,49 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про скасування судового наказу від 22 грудня 2016 року за №210/5593/16-ц, провадження 2-н/210/420/16 задовольнити.

Судовий наказ від 22 грудня 2016 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення в розмірі 11939,49 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 219/2947/17
Провадження №2-н/219/212/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.04.2017р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2179,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.04.2016р. по 28.02.2017р. в сумі 2179,82 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, за адресою: м. Бахмут, вул. Загородня буд.49 у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Бахмут Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2179,82 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 463/3026/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3407/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області неправомірними, скасування постанов державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» щодо невидачі ОСОБА_4 довідки уточнюючої особливий характер роботи та умов праці за період роботи на підприємстві з 28 листопада 2011 року по 26 жовтня 2012 року на посаді виконавця робіт.

Зобов'язано ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» видати ОСОБА_4 довідку уточнюючу особливий характер роботи та умов праці за період роботи на підприємстві з 28 листопада 2011 року по 26 жовтня 2012 року на посаді виконавця робіт для призначення пільгової пенсії.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа №303/1676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненн боргу по кредиту.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, позивачу, відповідачу копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 500/1514/17
Провадження № 2/500/1926/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ «Злагода»

до

ОСОБА_1,

СФГ «Чебан Петро Григорійович»

про

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_1, СФГ «Чебан Петро Григорійович» про визнання договору оренди недійсним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/3483/17
Провадження № 2-н/643/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 2467 грн. 87 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/215/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 31 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва