АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/8584/16-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/1452/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначає, що 14 лютого 2016 року померла її тітка з боку батька ОСОБА_2- ОСОБА_3 Єдиними родичами померлої ОСОБА_3 є вона та її батько ОСОБА_2

ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4 був власником земельної ділянки площею 0,0620 га на території Кулиничівської селищної ради Харківського району у садівничому товаристві «Оріон», ділянка № 19л. Спадкоємцем цієї ділянки, а також квартири є ОСОБА_3

26 лютого 2016 року вона звернулась до Третьої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 Однак, вимушена звернутися до суду, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на квартиру й на земельну ділянку, а також у звязку з відсутністю підтвердження родинних відносин між нею та ОСОБА_3

Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,0620 га на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, садівниче товариство «Оріон», ділянка № 19л., після смерті ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1Ф, в судове засідання не зявився. Подав заяву, у якій проти визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 не заперечував.

Третя особа Третя ХДНК проти позову не заперечувала.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою 14 лютого 2016 року ОСОБА_3

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 лютого 2016 року, є рідною тіткою ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та на земельну ділянку № 19л. площею 0,0620 га, що розташована на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області у садівничому товаристві «Оріон» в порядку спадкування за законом після смерті її тітки ОСОБА_3

В апеляційній скарзі керівник Харківської місцевої прокуратури №4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що вирішення справи без участі відповідних органів місцевого самоврядування - Харківської міської ради та Кулиничівської селищної ради позбавило їх, як заінтересованих осіб, можливості подати заперечення проти заявлених вимог.

Визначення учасником справи Третьої Харківської державної нотаріальної контори є безпідставним, оскільки у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (актових записів цивільного стану, виконаних уповноваженими органами, свідоцтв про народження, інших офіційних документів або офіційних відповідей про відсутність, втрату або неможливість їх відновлення) того, що позивач є рідною племінницею померлої ОСОБА_3

Посилання позивачки, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братом і сестрою та, відповідно, що ОСОБА_3 є її тіткою спростовується заявою ОСОБА_3 про видачу паспорта (форма 1) від 06 листопада 2011 року, з якої вбачається, що її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а згідно заяви ОСОБА_2 про видачу паспорта (форма 1) від 19 листопада 1997 року його батьками є: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з тих обставин, що надані докази підтверджують факт родинних відносин позивачки та ОСОБА_3 , а тому є підстави для визнання права власності на спадкове майно.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що квартира №84 житлового будинку №13 по вул. Родниковій в м. Харкові належить по 1/2 частині ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно договору купівлі -продажу від 22 листопада 2003 року.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,0620 га на території Кулиничівської селищної ради садівниче товариство «Оріон», ділянка №19л.

ОСОБА_4 помер 22 лютого 2012 року; ОСОБА_3 померла 14 лютого 2016 року.

Зазначаючи, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_3 позивачка надає Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Однак, цей витяг є ксерокопією і як зазначено, витяг складається з двох аркушів, однак надано тільки один аркуш, який не закінчено (а.с 75).

Чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таких даних матеріали справи не містять, відповідні запити до нотконтори не направлялися; довідка з місця реєстрації померлих не надавалася.

Що стосується встановлення факту родинних відносин, то, як зазначає позивачка, ОСОБА_3 є сестрою її батька ОСОБА_2 і судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідною тіткою позивачки.

Між тим, з наданих матеріалів вбачається, то батько позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, його батьки батько ОСОБА_7, мати ОСОБА_8(а.с. 100).

Батьками померлої ОСОБА_3 є: батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_6.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у якості свідків, які зазначали, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1, не приймаються.

При розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції справа неодноразово призначалася до розгляду з повідомленням сторін про час і місце розгляду справи, однак жодного разу сторони в судове засідання не зявилися, своїх пояснень по суті скарги не надали.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №4 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у сумі 5852 грн. 25 коп.( пять тисяч вісімсот пятдесят дві гривні двадцять пять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: