Справа № 310/7319/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Мрія» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

ФГ «Мрія» звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що господарству на підставі свідоцтва про державну реєстрацію належать: трактор марки ЄО -2621 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 р. випуску, номер машини 676744, номер двигуна НОМЕР_2, причеп марки 2ПТС4 реєстраційний номер НОМЕР_3, 1992 р. випуску, причеп марки 1ПТС9 реєстраційний номер НОМЕР_4, 1992 р. випуску та лебідка тросову на 2 тони.

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до голови ФХ «Мрія» ОСОБА_2 з усним проханням надати йому в користування вказані транспортні засоби, при цьому строк користування не обумовлювався, за обоюдною згодою було вирішено, що відповідач поверне техніку за минуванням потреби або за першою вимогою.

Самостійно відповідач майно не повернув, в червні 2015 року було направлено ОСОБА_1 претензію з вимогою повернути транспортні засоби, проте той повертати відмовився, тому він звернувся до суду з цим позовом і просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 вказані транспортні засоби та повернути їх у Фермерське господарство «Мрія».

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просить задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти позовних вимоги на тих підставах, що позивач не довів належність йому транспортних засобів, на лебідку взагалі документи відсутні, позивач не навів доказів знаходження спірного майна у ОСОБА_1, договірний характер правовідносин виключає безпідставність володіння майна відповідачем, крім того, позивач пропустив строк позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Допитаний в якості свідка власник ФГ «Мрія» ОСОБА_5 суду пояснив, що приблизно 10 років тому ОСОБА_1 попросив у нього у користування трактор, а 4-5 років тому - два причепа і лебідку, він погодився, бо завжди йому допомагав. Строк повернення не обумовлювався, але обидва розуміли, що техніку відповідач поверне за минуванням потреби. Потім він побачив, що ОСОБА_1 технікою не користується, вона стоїть біля його подвір»я, але коли він поросив її повернути, став предявляти свої претензії, начеб то він повинен йому якісь 16 000 грн.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10 років тому він працював у ФГ «Мрія» бригадиром, і за вказівкою ОСОБА_2 він дав ОСОБА_1 2 причепа. Те, що ОСОБА_1 брав ще і трактор, і лебідку, він знає зі слів ОСОБА_2, бачив, що техніка знаходиться у ОСОБА_1

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, оригінали правовстановлюючих документів на транспортні засоби і Статуту ФГ «Мрія», суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ФГ «Мрія», виходячи з наступного.

Як вбачається з копій свідоцтв про реєстрацію машин серії АК № 074970, АК № 074971, АК № 074684 Фермерському господарству «Мрія» належить трактор марки ЄО -2621 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 р. випуску, номер машини 676744, номер двигуна НОМЕР_2, причеп марки 2ПТС4 реєстраційний номер НОМЕР_3, 1992 р. випуску, причеп марки 1ПТС9 реєстраційний номер НОМЕР_4, 1992 р. випуску, лебідка тросова на 2 тони.

Сторонами не заперечується той факт, що приблизно у 2013 році власник ФГ «Мрія» ОСОБА_5 надав у користування ОСОБА_1 зазначені транспортні засоби.

При цьому за взаємною згодою сторонами було визначено, що ОСОБА_1 поверне транспортні засоби після закінчення запланованих потреб або за першою вимогою їх власника.

26. 06. 2015 року та 11. 11. 2015 року позивач предявив відповідачу претензію з вимогою повернути техніку її власнику, проте відповідач вимогу не виконав. У своїх запереченнях вказав, що позивач не довів своє право власності на транспортні засоби, і не надав доказів того, що вони перебувають у відповідача.

Суд вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону за таких підстав.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивач належними доказами довів своє право витребування майна у відповідача, факт належності транспортних засобів ФГ «Мрія» підтверджено копіями свідоцтв про реєстрацію машин, оригінали яких були досліджені судом у судовому засіданні, факт їх передачі відповідачу доведено показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , факт їх витребування підтверджено копіями претензій, і суд ці докази вважає переконливими.

Відповідач не надав жодних доказів правомірності перебування технічних засобів у нього, а тому його володіння ними в усякому разі є незаконним, крім того, немає необхідності позивачу доводити факт перебування технічних засобів у ОСОБА_1, оскільки цей факт у даному випадку підтвердження не потребує.

Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд встановив, що між сторонами був укладений усний договір користування рухомим майном, строк якого передбачався моментом витребування майна або минуванням потрібності у користуванні.

Власник майна заявив про витребування належного йому майна, проте відповідач майно не повернув, не довів законності підстав його утримання після вимоги власника ФГ «Мрія» про повернення, а тому володіння ним транспортними засобами є незаконним, і воно підлягає примусовому поверненню власнику. Відсутність правових документів на лебідку не дає право відповідачу на володіння нею і не створює для нього ніяких правових наслідків.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на пропуск позовної давності, оскільки порушення права позивача відбулося після предявлення ним вимоги про повернення, і відсутності відповідачем його виконання у 2015 році.

Зважаючи на вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 319,387,530,626,639,1212 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 трактор марки ЄО -2621 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 р. випуску, номер машини 676744, номер двигуна НОМЕР_2, причеп марки 2ПТС4 реєстраційний номер НОМЕР_3, 1992 р. випуску, причеп марки 1ПТС9 реєстраційний номер НОМЕР_4, 1992 р. випуску, лебідку тросову на 2 тони, та повернути у Фермерське господарство «Мрія».

Стягнути з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_5 на користь Фермерського господарства «Мрія» судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8