overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/869/17
Провадження №2/219/1314/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.04.2017 року на 09-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 463/279/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1874/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа №672/666/17
Провадження №2/672/353/17
УХВАЛА

про допит позивача в режимі відеоконференції

20.06.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До суду від позивача надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому, за клопотанням позивача з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним здійснити допит позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Волочиському районому суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 09 годині 30 хвилин 01 серпня 2017 року в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/11306/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 462/1025/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 10 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 219/8573/2013-ц
Провадження №2-во/219/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Любчика О.В.,

секретаря : Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі № 219/8573/2013-ц; 2/219/3162/2013 за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі № 219/8573/2013-ц; 2/219/3162/2013 за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_3, позбавили батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в зазначеному рішенні суду, а саме по батькові дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеного « Сергіївни» , зазначити правильно « Денисівни».

В судове засідання заявник та її представник ОСОБА_1 не явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви, в якій просять справу розглянути їх відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає що слід виправити зазначену описку « Сергіївни» та вважати правильним в мотивувальній частині рішення суду від 17 грудня 2013 року « Денисівни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі № 219/8573/2013-ц; 2/219/3162/2013 за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_3 і внести виправлення у мотивувальну частину рішення зазначивши правильно по батькові дитину «Самойлової Аліни Денисівни», ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеного «Самойлової Аліни Сергіївни», ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у судовому розгляді, однак не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 361/2958/17
провадження № 2/361/2044/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позову. Повноваження представника перевірено.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 209/868/17
Провадження № 2/209/787/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 квітня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором за кожну вимогу окремо, в той час як фактично сплачено судовий збір лише за одну вимогу в сумі 640 грн., а отже не доплачено судовий збір в сумі 640 грн.

- позивачем вказано в позові про її знаходження з відповідачем в зарестрованому шлюбі і оплату нею житлово-комунальних послуг під час спільного проживання з відповідачем в спірній квартирі, однак будь-які докази на підтвердження цих обставин позивачем не зазначені та в матеріалах позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення на житлову площу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 646/2540/17
Провадження № 2-н/646/338/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К АЗ
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.04.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Харків, Гімназійна Набережна, 18, кв.249, на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20____ року
Строк предявлення до виконання до _____________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/3568/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абдо, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що апелянт не була присутньою в судовому засіданні 07.02.2017 року, а копія рішення на її адресу не надсилалася.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абдо, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
10.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2174/17
Провадження № 2/644/1539/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від дорожньої транспортної пригоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить конкретну вимогу про стягнення судових витрат. Так, не зазначено, які витрати і в якому розмірі слід стягнути.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази в підтвердження вимоги про стягнення моральної шкоди.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За вимогою майнового характеру судовий збір складає 1816 грн.39 коп. За вимогою немайнового характеру судовий збір складає 640грн. Всього позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 2456 грн.39 коп.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви жодних документів та їх копій для відповідача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від дорожньої транспортної пригоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6169/16-ц
Провадження № 2/500/65/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у м. Ізмаїлі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд заяви у їх відсутність. Відповідачі, а також третя особа причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у м. Ізмаїлі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а також третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/229/17
Провадження № 2/513/341/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб, яка не можуть самостійно захистити свої права, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Сторони та представники третіх осіб у попереднє судове засідання не зявились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб, яка не можуть самостійно захистити свої права, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Бабенка Андрія Ігоровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "29" травня 2017 року об "11 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 757/15757/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5228/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.