overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4829/17
Провадження № 2/234/2859/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Кісточки І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 04 жовтня 2003 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину , сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2016 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння, крім цього відповідач вже створив нову родину. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У попереднье судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 04.10.2003 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 921. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2016 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,88,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 921.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2017 року о 13-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/2541/17
Провадження №2/554/1957/2017
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 03 травня 2017 року о 08 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2051/17
Провадження № 2-н/334/203/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
- в дохід держави судовий збір 320грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-сз/756/25/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

05 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM9BLH3J від 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BLH3J від 29 листопада 2016 року.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 500/1521/17
Провадження № 2/500/1932/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ «Злагода»

до

ОСОБА_1,

СФГ «Чебан Петро Григорійович»

про

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_1, СФГ «Чебан Петро Григорійович» про визнання договору оренди недійсним.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.06.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/271/17
Номер провадження №2-о/351/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллінецька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю понад 5 років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллінецька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю понад 5 років до часу відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року на 14.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
233 Справа №233/2107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся головний державний виконавець Осипов А.О. з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на нього наказом № 905/2901, виданим 22.01.2016 р. про стягнення з ТОВ «Агроремонт» на користь ТОВ 2торгова компанія «Альбіон» заборгованості в сумі 82089,48 грн., штрафу в сумі 17556,16 грн., 3% річних в сумі 1711,52 грн., інфляційних витрат у розмірі 25760,44 грн., судових витрат в сумі 1833,88 грн.,

пославшись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 50860565 з виконання зазначеного наказу, за яким будь-яких дій боржника в особі директора ТОВ «Амвросіївське підприємство «Агроремонт» ОСОБА_1, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В порушення приписів зазначеного Закону подання державного виконавця не погоджено з начальником державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань задоволенню не підлягає.

На підставі ч.1ст.3771 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Осипова А.О. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 668/3489/16-ц
Провадження № 2-о/650/3/17
Ухвала

12.04.2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням та проведенням судово-психіатричної експертизи.

12.04.2017 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 548 КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

- відновити.

Суддя В.О.Коваль
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення ним повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 24.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 214/5555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвої А.В.,

представника позивача-Кабіщер Б.С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, до Криворізького міськвиконкома, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільній справі за позовом ОСОБА_3, до Криворізького міськвиконкома, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 32, дублікат договору купівлі-продажу укладений 17 жовтня 1990 року зареєстрованого в реєстрі за номером

1-4910.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , який помер 01 травня 2013 року, який на момент смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, до Криворізького міськвиконкому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 32, дублікат договору купівлі-продажу укладений 17 жовтня 1990 року зареєстрованого в реєстрі за номером 1-4910.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , який помер 01 травня 2013 року, який на момент смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20398/16-ц

Провадження № 2/638/1017/17

20.03.2017

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Гайдук Л.П.

У звязку з відставкою судді Гайдук Л.П. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1824/17
Провадження № 2-н/644/243/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

11 квітня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 30.03.2017 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 03.04.2017 року. Станом на 11.04.2017 року заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись в суд з аналогічною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1508/17
Провадження 2/215/1148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

10.04.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном повернути позивачу.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: