Справа № 556/109/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_6 в своїй письмовій заяві приєднався до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також про залишення заяви ОСОБА_7 без розгляду. Вказані клопотання мотивовані тим, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були учасниками справи, рішення в якій вони просять переглянути, а відтак не наділені правом заявляти про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами. Що стосується ОСОБА_6, то він у своїй заяві приєднується до раніше поданих заяв, однак така форма процесуальної співучасті як приєднання неможлива у даному виді провадження.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вказане клопотання, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, на які вони покликались як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Таким чином, коло осіб, що уповноважені подавати заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, обмежується сторонами та іншими ообами, які брали участь у справі.

З огляду на це, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є сторонами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності, і не брали участі у розгляді цієї справи, вони не наділені правом подавати заяву про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Що стосується заяви ОСОБА_6, то з цього приводу суд прийшов до наступних висновків.

Як сторона у справі, а саме відповідач, ОСОБА_6 наділений правом подавати заяви про перегляд рішення, постановленого у справі з його участю, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заява, подана ОСОБА_6, не може бути розглянута по суті у даному провадженні, вона підлягає самостійному розгляду за правилами, визначеними ст.ст.361-366 ЦПК України.

Керуючись п.1) ч.1 ст.205, ст..ст.361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності - закрити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) грн.. 32 коп., сплачений 21.12.2016 року, квитанція №20020476.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності передати до канцелярії Володимирецького районного суду для проведення авто розподілу в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали..

Головуюча: