overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/4227/16
Провадження № 22-ц/778/2627/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, територіальної громади в особі Запорізької місткової ради, КП «Градпроект» про покладання обов'язку погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, з апеляційною скаргою управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради в особі представника за довіреністю Пилипенко І.В. . на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради в особі представника за довіреністю Пилипенко І.В., подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради в особі представника за довіреністю Пилипенко І.В. . на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, територіальної громади в особі Запорізької місткової ради, КП «Градпроект» про покладання обов'язку погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 27 липня 2017 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/522/55/17
Справа № 522/1041/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2017 року м. Одеса
З заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржник є власником вказаної квартири та мешкає в ній, тому вважаю за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст. 102-106 ЦПК України, п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/741/2017 і надати справі № 225/766/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 601/434/17
Провадження № 2/601/411/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розрівання шлюбу. У належно поданій заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, ознайомившись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, вважає, що підстави, наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору, а саме те, що вона доглядає та утримує дитину-інваліда і єдиним доходом є соціальна допомога по догляду за дитиною-інвалідом, є поважними. Тому суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору у розмірі 640 гривень.

На підставі наведенного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6210/16-ц
Номер провадження 2/489/670/17
Ухвала

Іменем України

29 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання договору недійсним з позовними вимогами за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання у розмірі 13897,63 грн. та судовий збір.

10.01.2017 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Просив суд визнати недійсним договір №б/н від 28.11.2014; в разі необхідності призначити почеркознавчу експертизу в рамках розслідування кримінального провадження для встановлення, що підпис, який поставлено на договорі не належить відповідачу.

В судовому засіданні відповідач просив суд об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з позовними вимогами за первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів. За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання договору недійсним з позовними вимогами за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-сз/761/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» про зняття обтяження з майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» про зняття обтяження з майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року позовну заяву повернуто з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В січні 2017 року представником позивача надано заяву про повернення судового збору у розмірі 551,21 грн., сплаченого за подання вищевказаного позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» про зняття обтяження з майна було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суді, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» про зняття обтяження з майна - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції № ВЗ-101103 від 22.11.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 461/2196/17
Провадження №2/461/867/17
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
05 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Спілки ветеранів війни «Благодійність, милосердя ветеранів» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 27.03.2017 року залишено заяву без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали проте вимоги ухвали позивачем у встановлений строк не виконано.

05.04.2017 року головою правління ОСОБА_1 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подано ряд документів на виконання ухвали від 27.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема договір доручення на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

Однак, як вбачається із позовної заяви, голова правління спілки ветеранів війни «Благодійність, милосердя ветеранів» Пендак В.О. звертається до відповідача в інтересах ОСОБА_2 .

Проте, ОСОБА_2 не є стороною у справі, у позовній заяві не вказано його процесуального статусу позивача.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 27.03.2017 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Спілки ветеранів війни «Благодійність, милосердя ветеранів» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання до вчинення дій, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Справа № 643/4495/17
Номер провадження 2/643/3378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документі, що додається до заяви, а також не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 638/4047/17
Номер провадження 2/638/2912/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 16.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 13405, 68 грн. за кредитним договором № б/н від 21.04.2012 року, яка складається з наступного: 481, 30 грн. заборгованість за кредитом; 8909, 82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 614, 56 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 25.05.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/317/31/2017
Справа № 317/1022/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2017 р м. Запоріжжя
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №549/111/17
Провадження №2-с/549/1/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу у справі №549/98/17, обґрунтовуючи тим, що борг сплачено у повному обсязі 03.04.2017.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.3,4,6 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.19 Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

В поданій заяві про скасування судового наказу боржником не зазначено:

- ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження;

- обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог;

Крім того, в порушення ч.6 ст.105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу боржником не додано його копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 676/1512/17
Номер провадження 2/676/1191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 13.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, третій особі, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4