Справа № 445/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

за участі державного виконавця Матвеюк О.П.

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії в.о. начальника Золочівського районного віддділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою про визнання неправомірними дій в.о. начальника Золочівського районного віддділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52306551 від 30.12.2016, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 у виконавчому провадженні №52306551 та зобов'язання поновити виконаче провадження з виконання виконавчого листа у справі №445/1590/15-ц, виданого 30.08.2016 Золочівським районним судом Львівської області. В скарзі зазначає, що відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надані широкі повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження. Відповідно до ч.8 ст.48 вказаного Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

В судове засідання представник скаржника не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець подав заперечення на скаргу, в якому зазначає що оскільки виконавчий лист від 31.03.2016 був пред'явлений до виконання 20.09.2016 до набрання чиності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, відповідно стягувачем не сплачувався авансовий внесок при відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 24.10.2016 здійснено опис майна боржника, 09.11.2016 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного майна. Цього ж дня виконавцем скеровано пропозицію стягувачам здійснити авансування витрат виконавчого провадження в порядку ст.43 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник отримав дану пропозицію 14.11.2016, але в 10-ти денний термін не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, незважаючи на попередження про повернення виконавчого документа без виконання, у зв'язку з чим 30.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав суду повідомлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 31.01.2017 про те , що права вимоги за кредитною угодою №5/20 від 22.02.2007 будуть виставлені на продаж на відкритих торгах.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Заступником начальника Золочівського районного віддділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 21.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52306149 з виконання виконавчого листа №445/1590/15-ц, виданого 30.08.2016 Зололчівським районним судом Львівської області, про стягнння з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" заборгованості за кредитним договором №5/20 від 22.02.2007 в розмірі 1683586,89 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 27.09.2016. Тобто вказане виконавче провадження було відкрите до набрання чиності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, відповідно авансовий внесок при пред'явленні виконавчого листа до виконання стягувачем не сплачувався.

Державним виконавцем 27.09.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скеровано запити в реєстраційні органи з метою виявлення майна та коштів на які можна звернути стягнення.

05.10.2016 набрав чинності чиності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

24.10.2016 державним виконавцем здійснено опис та арешт 1/5 частини квартири за адресою м. Золочів, вул. Шашкевича, 42/5, яка належить боржнику, а постановою від 09.11.2016 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно рахунку №295/16, наданого суб'єктом оціночної діяності - ФОП ОСОБА_5, вартість оцінки 1/5 частини квартири за адресою м. Золочів, вул. Шашкевича, 42/5 становить 1700 грн.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Держаним виконавцем 09.11.2016 за №09-38/6530 скеровано на адресу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" та Золочівського відділення Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області лист-пропозицію щодо авансування витрат виконавчого прорвадження, а саме проведення експертної оцінки описаного майна боржника у розмірі 1700 грн. Даним листом також попереджено стягувачів, що у випадку відмови від авансування витрат на організацію проведення виконавчих дій у строк до 10 днів з моменту отримання вказаного повідомлення, виконавчий документ буде повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, стягувачами не проведено авансування витрат виконавчого провадження.

Постановою від 30.12.2016 у виконавчому провадженні №52306149 виконавчий лист №445/1590/15-ц, виданий 30.08.2016 Зололчівським районним судом Львівської області, про стягнння з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" заборгованості за кредитним договором №5/20 від 22.02.2007 в розмірі 1683586,89 грн., повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертаєтбься стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Оскільки, при відкритті вказаного виконавчого провадження стягувачем не сплачувався авансовий внесок, суд вважає що дії державного виконавця щодо надіслання стягувачам пропозиції про необхідність додаткового авансування витрат виконавчого провадження та як наслідок повернення виконавчого документа стягувачу відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6