АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2во/790/12/17 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчук Н.П.., ОСОБА_1,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки,

у с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири.

На обґрунтування вказав, що він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_5, померлим 13 жовтня 2015 року.

Власником квартири № 238 за вказаною адресою є ОСОБА_3 на підставі Договору довічного утримання, посвідченого 20 серпня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1244.

31 жовтня 2014 року квартира АДРЕСА_1 була залита у звязку з дефектом у гнучкому шланзі підводки холодної води у ванній кімнаті в квартирі № 238 за вказаною адресою.

Вартість послуг та будматеріалів згідно з даними Інтернету складає суму в розмірі 7 487 грн. 00 коп., яку відповідач добровільно не відшкодовує.

Крім того цією ситуацією йому завдано моральних страждань, які він оцінює в 1 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача на його користь 7 487 грн. грн. 00 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди; 1 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди; 400 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 17 грн. 22 коп. поштових витрат.

В уточнених вимогах ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 7 487 грн. грн. 00 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди; 6 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди; 400 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 17 грн. 22 коп. поштових витрат.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_7 позов не визнав, посилаючись на недоведеність його вини в залитті квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 2 681 грн. 00 коп., 1 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 2 688 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи та 487 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року змінено в частині вирішення спору щодо судових витрат.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 136 грн. 72 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення в рішенні суду апеляційної інстанції арифметичної помилки.

На обґрунтування заяви позивач вказав, що в суді першої інстанції він змінив вимоги, збільшив розмір моральної шкоди до 6 000 грн. 00 коп. (замість 1 000 грн. 00 коп.) та зменшив розмір матеріальної шкоди до 2 681 грн. 00 коп. (замість 7 487 грн. 00 коп.). В журналі судового засідання було лише зазначено про збільшення розміру моральної шкоди (12:22:22). Однак суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув та не вирішив питання про стягнення на його користь з відповідача судових витрат в загальному розмірі 3 175 грн. 20 коп.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що з позовом про відшкодування шкоди у звязку з залиттям

квартири ОСОБА_2 звернувся у суд 16 грудня 2015 року.

За правилами пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01 грудня 2015 року була встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Виходячи з мінімальної заробітної плати в розмірі 1 218 грн. 00 коп., ставки судового збору становили: за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. 00 коп.; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп

Оскільки 1 відсоток цінии позову становив 89 грн. 04 коп. (8 904.грн. 00 коп. х 1% : 100), загальна сума судового збору за подання ОСОБА_2 позову про відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири становила 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. х 2).

Із квитанції на а. с. 2 вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування шкоди ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року залишено без змін.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорцій до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 1 статі 88 ЦПК України).

Перевіряючи рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції, з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_2 вирішив питання про судові витрати, виходячи з судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 487 грн. 20 коп.

Посилання на журнал судового засідання не можуть бути прийняті до уваги. Технічний запис свідчить про те, що позивач змінив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, яку він оцінив в 6 000 грн. 00 коп., а не 1 000 грн. 00 коп.

Доводи про уточнення позовних вимог під час розгляду справи не ґрунтуються на законі. За правилами частини 1 статті 119ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Підубний

ОСОБА_8