overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Павлоградської міської Ради народних депутатів про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Павлоградської міської Ради народних депутатів про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Павлоградської міської Ради народних депутатів про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 травня 2017 року о 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 758/1508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором довічного утримання, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 10.02.2017 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які позивач отримав 21.03.2017 року, станом на 12.04.2017 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором довічного утримання, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою Никіфоряк Михайліни Дмитрівни до Сторожинецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Никіфоряк Михайліни Дмитрівни до Сторожинецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 02 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
11.04.2017 Справа № 380/541/17
Провадження по справі № 2/380/196/17
Ухвала

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/4839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, КП «Жилкомсервіс» , про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39857,84 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 14-40 годину 01 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 29 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер справи237/490/17
Номер провадження2/237/750/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11 квітня 2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

11.04.17
№ 207/826/17
№ 2/207/816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 676/1086/17
Номер провадження 2/676/1040/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Камянець-Подільський міський відділ центру державного земельного кадастру про визнання правочину недійсним та визнання незаконним та скасування рішення сесії Камянець-Подільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Камянець-Подільський міський відділ центру державного земельного кадастру про визнання правочину недійсним та визнання незаконним та скасування рішення сесії Камянець-Подільської міської ради.

До початку судового засідання представник відповідача подала клопотання, просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки вирішується питання про визнання недійсним договору про поділ майна від 24.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського нотаріального округу ОСОБА_5 та дане рішення суду вплине його права та обовязки.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача у відповідності до ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити третю особу без самостійних вимог приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5Л у справі за позовом ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Камянець-Подільський міський відділ центру державного земельного кадастру про визнання правочину недійсним та визнання незаконним та скасування рішення сесії Камянець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 331/1756/17
Провадження № 2/331/663/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Смаіла , третя особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати, що ОСОБА_2 Смаіл , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, є батьком ОСОБА_1 Смаіла Смаіловича, що народився 02 листопада 2016 року ; зобов»язати Олександрівський районний у м. Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису № 308 від 13 грудня 2016 року про народження ОСОБА_4, де в розділі відомостей про батька вказати «батько ОСОБА_2 Смаіл, громадянин ОСОБА_3», та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Смаіла , третя особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 квітня 2017 року на 14-45 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.04.2017
Справа №: 389/3945/15-ц
провадження №: 2/398/179/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народне слово», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він просить суд задовольнити позов в повному обсязі та розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Судом на обговорення поставлене зазначене клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 зазначив, що по справі було заслухано пояснення позивача та наразі суд повинен був перейти до стадії запитань до позивача, а тому він вважає, що без участі позивача розгляд справи не можливий, оскільки у позивача слід зясувати питання щодо моральної шкоди, а також може виникнути питання щодо підсудності даної справи.

Представник ОСОБА_7 також зазначила, що без участі позивача неможливо повно та обєктивно дослідити обставини справи, а тому просила в судовому розгляді оголосити перерву та визнати явку позивача обовязковою.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 також підтримали думку щодо оголошення перерви і визнання явки позивача обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку із тим, що без участі позивача неможливо повно та обєктивно дослідити обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач повинен надати пояснення з приводу питань, заявлених відповідачами та їх представниками, а тому ОСОБА_1 слід викликати в наступне судове засідання та визнати його явку обовязковою.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 00 хвилин 21 квітня 2017 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в судове засідання на 09 години 00 хвилин 21 квітня 2017 року для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народне слово», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду є обовязковою до виконання.

Ухвалу суду направити ОСОБА_1 для виконання.

За невиконання рішення суду передбачена відповідальність, визначена законом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1571/17
Провадження №2/219/1582/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Соледарської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. Соледарська (Жовтнева), 1а, не зареєстрована.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 29 травня 2017 року о 08-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3361/17 Справа № 202/8475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Варенко О.П.,
Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа ПАТ СК «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко
Судді: В.С. Городнича
О.В.Лаченкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/106/16-ц
УХВАЛА

06.04.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 31181,42 грн. заборгованості за кредитним договором № 500481964 від 06.05.2014 року та 1378,00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас