overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/838/17
Провадження №2/149/568/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.04.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 572/557/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 27 березня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, 16.10.1989року народження, жительки с. Немовичі, вул. Миру,9,

Сарненського району, Рівненської області аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2017 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_5 640 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що

постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення судом помилково було вказано стягнути з ОСОБА_5 640грн.00коп. судового збору, тоді, як правильно буде: стягнути з ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судового збору.

Тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку, в рішенні Сарненського районного суду від 27 березня 2017 року виклавши абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції «стягнути з ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судового збору».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/6879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати їй виконавчий лист у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на рішення виконкому Мелітопольської міськради, згідно якого вона призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

25 січня 2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відібрані малолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав та з них були стягнені аліменти на дітей у розмірі по 1/3 частині заробітку (доходу) з кожного на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку яких будуть передані діти.

Відповідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23 березня 2017 року №50/1 ОСОБА_1 була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_1 є опікуном лише ОСОБА_4, тому, суд вважає необхідним видати на користь опікуна виконавчий лист про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частки з кожного із батьків.

З рішення суду вбачається, що дитина проживала з опікуном вже на момент ухвалення рішення, а тому, аліменти слід стягнути на користь опікуна з 25 січня 2017 року.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити повністю.

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Моспіно, вул.Маяковського,5, аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/4505/16-ц
Провадження № 2/159/126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

представників позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 14 квітня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії матеріальні збитки, заподіяні в результаті проведення земляних робіт в охоронній зоні КЛ-10 кВ в сумі 9665,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії 1378,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 591/6510/15-ц
Провадження № 2/591/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В судове засідання позивач на неодноразові виклики не з" являється, позивач не з"явився 28.02.2017 р., 11.04.2017 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, позивачу, були роз»яснені наслідки не явки, доказів поважності причин не явки у судове засідання суду не надано та не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача,

згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

03 травня 2017 року на 10 год. 30 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до заочного рішення Тальнівського районного суду від 27.02.2017 року за № 704/85/17 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.6.ч.1. ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О. Л. Фролов
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2653/17
Провадження № 2/520/6884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський центр зайнятості, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив ухвалити рішення про припинення дії та розірвання трудового договору, що укладено між сторонами з підстав п.2 ст. 41 КЗпП України, та про зобовязання Одеського міського центру зайнятості зняти відповідний трудовий договір з реєстрації.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.04.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача з проханням вважати неподаною вимогу про припинення дії та розірвання трудового договору. В іншій частиві позовну заяву залишають без змін.

В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський центр зайнятості, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.05.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 279/854/17 Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенського обєднання управління пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 направлялась копія ухвали (а.с.20), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвалу від 30.03.2017 ОСОБА_1 отримала 03 квітня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.21, 22), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10 квітня 2017 року.

Однак недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 697/749/17
№ пров. 2/697/400/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Грищенці в особі Грищенецької сільської Ради про Визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади села Грищенці в особі Грищенецької сільської Ради про Визнання права власності на спадкове майно.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про витребування в Канівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.12.1995 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Канівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.12.1995 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження 2/235/988/17
Справа №235/1723/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-50 годин 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 758/4612/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 700/1095/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/1095/16-ц (провадження №2/700/15/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору припиненим та зобовязання зняття договору з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/1095/16-ц (провадження №2/700/15/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору припиненим та зобовязання зняття договору з реєстрації.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року заява про про перегляд заочного рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/1095/16-ц (провадження №2/700/15/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору припиненим та зобовязання зняття договору з реєстрації була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається повідомлення про вручення судового відправлення представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 29 березня 2017 року, однак станом на 11 квітня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.М.Яценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/730/17 Провадження №: 2/332/444/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні 11.04.17.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун