АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1637/17
Провадження № 22-ц/792/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту визнання батьківства.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства щодо нього його батьком ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

1 ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і вирішити заяву про встановлення юридичного факту по суті. Посилається на те, що суд безпідставно залишив заяву без розгляду, оскільки спору про право немає. На спадкове майно після смерті ОСОБА_3 ніхто не претендує. За життя батько заповів йому квартиру.

У засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу. Заінтересована особа ОСОБА_2 визнала її обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При постановленні ухвали суд виходив із наявності спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, спір про право не вбачається.

Наявність такого спору не була виявлена у суді першої інстанції і під час розгляду справи 06 березня 2017 року у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у засіданні апеляційного суду пояснила, що не заперечує ні проти встановлення факту визнання батьківства щодо сина ОСОБА_1, ні щодо оформлення ним спадщини після смерті батька.

У матеріалах справи відсутні відомості про інших осіб (спадкоємців ОСОБА_3П.), які б заперечували проти встановлення факту, що має юридичне значення, чи претендували на спадкове майно.

З огляду на викладене, висновок суду про наявність спору про право є передчасним. Ухвала про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта щодо вирішення заяви про встановлення юридичного факту по суті задоволенню не підлягають, оскільки повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначені ст.ст. 307, 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/836/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала