Номер провадження: 22-ц/785/3315/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року, -

встановила:

22 грудня 2016 року державний виконавць Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-10557/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «ПроКредитБанк» в сумі 1 361 328, 09 гривень.

Посилаючись на те, що 17.02.2015 року до відділу ДВС на виконання надійшов вказаний виконавчий лист №2-10557/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «ПроКредитБанк» в сумі 1 361 328, 09 гривень. При наданні інформації на запит представника стягувача від 14.12.2016 року було встановлено, що зазначений виконавчий лист був переданий на виконання державному виконавцю, який на даний час не працює. За даними реєстру ЄДРВП виконавче провадження не відкривалося, виконавчий лист у відділі ДВС не знайдено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у задоволенні заяви державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-10557/10 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство „ПроКредитбанк подало апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі №2-10557/10, посилаючись на порушення судом норм права.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2, виходив з того, що виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, якою встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, а отже видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку доведеності факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконання у державну виконавчу службу у встановлені законом строки не надходив. Виконавче провадження не відкривалось, що підтверджується даними з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. 17 лютого 2015 року стягувач звернувся до Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС.

26 лютого 2015 року відповідно до журналу вихідної кореспонденції виконавчі документи про стягнення вказаного боргу були повернуті стягувачу у звязку з порушенням строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішення про стягрення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу було ухвалене Приморським районним судом м. Одеси 17 грудня 2010 року, і набрало чинності 12 червня 2012 року. Виконавчий лист видано за названим рішенням 10 вересня 2012 року із зазначенням строку його виконання до 12 червня 2013 року.

16 грудня 2016 року державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому виконавче провадження по стягненню боргу не відкривалось, дані про нього в ЄДРВП не вносились. Також державним виконавцем не виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заява про примусове стягнення боргу від стягувача до державної виконавчої служби не надходила.

За таких обставин у державного виконавця не було жодних підстав вважати, що стосовно боржників ОСОБА_3В та ОСОБА_2В ухвалювалось судове рішення про примусове стягнення з них боргу, та що виконавчий лист з цього приводу видавався судом першої інстанції, який ухвалив рішення, і за яких обставин та у який час виконавчий лист був утрачений і чи був він утрачений взагалі.

Як пояснив у судовому засіданні представник стягувача, приводом для звернення у державну виконавчу службу 17 лютого 2015 року про примусове виконання судового рішення від 17 грудня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3В та ОСОБА_2, стало виявлення у документах банку оригіналу даного виконавчого листа, а отже оригінал виконавчого листа не був утрачений і підстав для видачі дублікату немає.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредитбанк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційногосуду набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.А. Кононенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5