Справа №: 653/560/17
Провадження № 2/653/534/17
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зняти заборону відчуження з нерухомого майна, яке розташоване по вул. Центральна, 120 в м. Генічеськ Херсонської області, виключити запис про дану заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомоого майна та стягнути з Генічеської державної нотаріальної контори на її користь судові витрати.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона будучи спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 не може оформити спадщину, що відкрилася внаслідок його смерті, до якої ввійшов вказаний будинок, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено заборону на імя померлого чоловіка, зареєстровану 31.05.2006 року Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 18.05.1976 року укладеного між «Курортторг» та ОСОБА_2. Вказує, що оскільки за життя померлий повністю розрахувався з кредитором, то обтяження зареєстроване нотаріусом внесене у відповідний реєстр обмежує її права вільно використовувати своє майно та розпоряджатися ним. У звязку з чим звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені у позові підтримала та вказує, що наявне обтяження позбавляє її права на володіння та розпорядження своїм майном. А оскільки «Курортторг» на даний час ліквідовано то в позасудовому порядку вирішити дане питання не має можливості.

Відповідач представник Генічеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подавши листа у якому заперечував проти позову з тих підстав, що запис до реєстру заборон та відчужень було вчинено на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Нотаріус в даному випадку виступав як державний реєстратор, та у звязку з цим не є належним відповідачем по справі.

18 травня 2017 року позивачем подано заяву про заміну неналежного відповідача Генічеської державної нотаріальної контори на ВАТ «Торговий сервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_3, яке є правонаступником «Курортторгу».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи, що відповідно до статті 33 ЦПК України, визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Так з матеріалів позову вбачається, що Генічеський «Курортторг» було перейменовано в Генічеський міський торгівельний відділ «Міськторг», а в 1991 році «Міськторг» реорганізовано в орендне підприємство «Торговий сервіс», яке 1995 року реорганізовано у ВАТ «Торговий сервіс», ліквідатором якого є ОСОБА_3

З урахуванням того, що спір виник із зобовязання між ОСОБА_2 та «Курортторг», правонаступником якого є ВАТ «Торговий сервіс», належним відповідачем по справі має виступити ВАТ «Торговий сервіс».

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Генічеську державну нотаріальну контору належним відповідачем ВАТ «Торговий сервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_3

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 09 годині 30 хв..

Копію ухвали з копією позову направити ВАТ «Торговий сервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська