Дата документу 14.02.2017
Справа № 320/8242/16-ц
Провадження №2/320/779/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Яшаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав.

З 19 серпня 2015 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 640. Від спільного життя, сторони мають неповнолітню дитину, сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя. У звязку з цим, з 01 травня 2015 року подружні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, та не підтримують нормальних стосунків.

На підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою, розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідачка та її представник який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.01.2017 року, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, від них надійшли письмові заяви з проханням слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 640, згідно наданої копії свідоцтва про шлюб, (а.с.5).

Від спільного життя, сторони мають неповнолітню дитину, сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини, (а.с.6).

З матеріалів справи випливає, що подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя. У звязку з цим, з 01 травня 2015 року подружні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, та не підтримують нормальних стосунків.

У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 Яшаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Яшаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище, (дівоче) Дяченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 640.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці змінити на «Дяченко».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ