overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2538/16-ц
провадження №: 2/398/358/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розпаду сімї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, різні характери та інтереси, які призвели до розпаду сімї. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

У сторін народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7, 8, 9, 10).

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, оскільки сторони мають різні погляди на життя, різні характери та інтереси, які призвели до розпаду сімї.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 22 серпня 2005 року виконавчим комітетом Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/167/2017 Справа № 641/1862/17
10 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, який знаходиться на балансі ДП «Завод імені В.О. Малишева».
Протягом тривалого часу ОСОБА_2 не виконує зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг. Борг станом на 01.03.2017 року становить 5644,19 гривень.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України "Про комунікації", -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5644,19 гривень та судового збору в сумі 800,00 грн., а всього 6444,19 гривень.
Суддя - М.В. Богдан
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 689/1094/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вербка, вул. Лісова, 11, Кам"янець-Подільського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вербка, вул. Лісова, 11, Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/204/17
Провадження номер: 2/223/164/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

10 квітня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Провадження № 6-423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ченківського О.О. про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ченківський О.О. звернувся до суду із вказаним поданням та просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань по рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2015по справі № 688/591/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 1488283,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, Головний державний виконавець Ченківський О.О. вимог ч.1 ст.371-1 ЦПК України не дотримався та звернувся до суду з клопотанням, не погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання Головному державному виконавцю Ченківському О.О.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ченківського О.О. про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 повернути Головному державному виконавцю Ченківському О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8680/13 Провадження № 22-ц/778/1761/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року у цивільній справі № 335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року задоволено заяву ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2014 року у цій справі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року у цивільній справі № 335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння

призначити до розгляду на 04 травня 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/5709/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвій Т.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 265/8-195 від 26 серпня 2008 року за період часу з листопада 2013 року по листопад 2016 року, яка включає: заборгованість за кредитом в сумі 25 392 гривні 98 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 34 573 гривні 95 копійок, а всього 59 966(п*ятдесят дев*ять тисяч дев*ятсот шістдесят шість) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 899 (вісімсот дев*яносто дев*ять) гривень 50 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитних договорів відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа №489/752/17 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/1064/17
Справа 489/752/17
Провадження №22-ц/784/1064/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 309/897/17
Провадження № 2/309/864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 23 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа№ 490/3054/17
н/п 2-о/490/151/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління міграційної служби України про встановлення факту проживання на території України в 1991 році,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України в 1991 році.

06.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління міграційної служби України про встановлення факту проживання на території України в 1991 році.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 458/291/17 2/458/175/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування моральної шкоди, встановила:

21.03.2017 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1

Просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_2 не розповсюджувати відносно нього неправдиву інформацію;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування за завдану моральну шкоду за розповсюдження неправдивих відомостей про вчинення ним правопорушень в розмірі 3000 гривень та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 30 травня 2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Зобов'язати сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази.

Витребувати із Турківського ВП САмбірського ВП ГУ НП України у Львівській області матеріали перевірок за завою ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_1, а саме: висновки із додатками № 4257 від 06.10.2016 року та № 4258 від 07.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 161/3636/17
Провадження № 2/161/1859/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 06 квітня 2017 року подала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта