Справа № 505/225/17
Провадження № 2-з/505/3/2017
УХВАЛА

09.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної Прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 31.01.2017 року в суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної Прокуратури України, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на його користь коштів, а саме моральну шкоду у розмірі 38400,00 грн.

Також надав заяву від 31.01.2017 року, в якій просив забезпечити докази за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України шляхом витребування та огляду доказів, які не можуть бути надані до суду, оскільки вони знаходяться в Приморському районному суді м. Одеси, за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Банківська, 33. До огляду залучити відповідних спеціалістів і провести за участю ОСОБА_1

Оглянути та витребувати інформацію з автоматизованої бази документообігу суду, інших баз (журналів) суду по судовим справам №1522/29763/12, №1522/29764/12, №1522/29765/12, а саме:

-обліково-статистичну картку на клопотання, згідно додатку 7 до Інструкції 68;

-алфавітний покажчик матеріалів кримінального провадження, згідно додатку 7 до Інструкції 68;

-контрольного журналу судових справ, переданих для розгляду судді Коваленко В.М. за період 25 грудня 2012 року, згідно додатку 31 до Інструкції 68;

-журнал видачі судових рішень за період 24-25 грудня 2012 року, згідно додатку 57 до Інструкції 68;

-функціональні обовязки секретаря Багрій А.В. та помічника судді Свидюк К.М., згідно п. 6.2 Інструкції 68;

-записи у журналі розгляду судових справ за період 24-25 грудня 2012 року, згідно додатку 37 до Інструкції 68;

-дата та час надходження до суду клопотань про проведення обшуків по вказаним справам і автоматизований розподіл їх;

-дата та час судового розгляду клопотань;

-прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію вхідних матеріалів;

-прізвище судді на якого було автоматично розподілено клопотання про проведення обшуків;

-чи проводився повторний автоматичний розподіл справ;

-дата та час внесення ухвал суду про дозвіл на проведення обшуків до автоматизованої системи документообігу суду.

-файли з ухвалами суду про дозвіл на проведення обшуків по вказаним справам, які знаходяться на компютерах суду, з відображенням дата та час їх створення;

-технічний запис судового розгляду по вказаному клопотанню на проведення обшуків;

-журнал видачі судових рішень, в якому має бути відображена дата та час видачі ухвал посадовим особам Одеської обласної прокуратури (додаток 57 до Інструкції);

-оригінали журналів судових засідань по цим справам.

Також додатково в судовому засіданні просив витребувати з прокуратури Одеської області оригінали ухвал від 25.12.2012 року, які знаходяться в закритому кримінальному провадженні №0000019, і які послужили підставами для проведення обшуків у ОСОБА_1, за адресам: Одеська обл.., м. Котовськ, по вул.Сільськогосподарська, 27, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, а також ухвалу від 17.12.2012 р. на проведення обшуку в приміщенні Котовської ОДПІ по вул. Калініна, 125, а також витребувати з прокуратури Одеської області постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 24.01.2013 року на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України.

Свою вимогу мотивував тим, що Прокуратурою Одеської області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000032 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ст. 368 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню органи досудового слідства і прокуратури безпідставно підозрювали його, ОСОБА_1, в скоєнні корупційних і кримінальних правопорушень та в співучасті у скоєнні цього злочину, і в звязку з цим вони 25.12.2012 року, по підробленим ухвалам Приморського районного суду м. Одеси провели ряд обшуків у помешканні ОСОБА_1, та в помешканнях його близьких родичів у м. Котовську, по вул. Сільськогосподарська, 27, АДРЕСА_3, а також у АДРЕСА_4, та за місцем роботи.

Ним отримані з Приморського районного суду м. Одеси копії документів та довідки, які свідчать про те, що документи, котрі послужили підставою для отримання ухвали на проведення вказаних обшуків підроблені, а справи по ним не розглядалися і відповідні ухвали не виносилися та не видавалися до початку обшуків.

У якості доказів, які мають значення для прийняття рішення він неодноразово намагався отримати інформацію, і документи які знаходяться в електронному вигляді і на паперових носіях в Приморському районному суді м. Одеси та Прокуратури Одеської області однак відповідної інформації і документів не отримав.

ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали це клопотання.

Представник Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області і Представник Генеральної Прокуратури України в судове засідання не зявились, що не є перешкодою у розгляді цього клопотання згідно положення ч.2 ст.135 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, зазначав заподіяння моральної шкоди внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадженні обшуку та інших процесуальних дій відносно нього.

У позові ОСОБА_1 стверджував, що 23.09.2014 року під №0000442 були внесені відомості до ЄРДР відносно співробітників ВВБ ДПС в Одеській області та співробітників прокуратури Одеської області про вчинення кримінального правопорушення, а його визнано потерпілим.

Однак, в звязку з тим, що досудове розслідування проводиться слідчим, який знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні осіб, які винні у скоєнні злочинів відносно нього, кримінальне провадження фактично не розслідується, клопотання потерпілого не виконуються і не розглядаються.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права

щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає внаслідок порушення прав особи. Закон вимагає від позивача надання суду доказів наявності такої шкоди, безпосереднього причинного зв'язку між діями заподіювача та шкодою.

Суд приходить до висновку, що дії, які позивач просить вчинити суд у якості забезпечення доказів, відносяться до повноважень саме органів досудового розслідування у рамках кримінального провадження, а не суду у вказаному цивільному провадженні.

Бездіяльність, за твердженнями позивача, органів досудового розслідування не може слугувати підставою для покладення на суд проведення дій, що відноситься до компетенції відповідних органів.

При таких обставинах, заява позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -