АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3534/16-ц Номер провадження 22-ц/786/469/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок «А-1, а, а1» площею 74,0 м.кв., а також господарську споруди: літня кухня «Б», сарай «Б1», гараж «Б2», погріб вхідний «Д», вбиральня «Е», колодязь №1, ворота з хвірткою №2, огорожі №4, №5, огорожа №6 та на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0838, що знаходяться в с.Супрунівка вул. Зелена,33 Полтавського району Полтавської області. В обгрунтування вимог послався на те, що відсутні правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння, а тому оформити спадщину належним чином він не має можливості.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська района державна нотаріальна контора, Департамент Державної архітектурної будівельної інспекції, про визнання права власності на спадкове майно - задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0838, що знаходиться в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на житловий будинок «А-1, а, а1» площею 74,0 м. кв., а також господарські споруди: літня кухня «Б», сарай «Б1», гараж «Б2», погріб вхідний «Д», вбиральня «Е», колодязь № 1, ворота з хвірткою № 2 , огорожі № 4, №5 , огорожа № 6; визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0838, що знаходиться в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга містить прохання про визнання за позивачем у порядку спадкування права власності на земельну ділянку площею 0,25 га за адресою вул. Зелена,33 в с. Супрунівка, хоча судовим рішенням ця позовна вимога задоволена, тому рішення місцевого суду переглядається у частині відмови у задоволенні вимоги про визнання права на домоволодіння в порядку спадкування

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 04 квітня 2015 року помер батько ОСОБА_3 ОСОБА_4, про що 06 квітня 2015 р. було складено відповідний актовий запис № 34 та видано свідоцтво про смерть I-КЕ № 292595 (а.с. 4).

Згідно заповіту від 22 січня 2007 року ОСОБА_5 заповів все своє майно своєму синові ОСОБА_3 ( а.с.5).

Після спливу шестимісячного строку 12.07.2016 р. за добровільною згодою ОСОБА_3 та його сестри ОСОБА_6 згідно договору про розподіл спадкового майна на імя ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку площею 3,2800 га, що знаходиться на території Супрунівської сільської ради Полтавського району, а на імя ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку площею 4,9015 га, що знаходиться на території Черкасівської сільської ради Полтавського району.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №166022 та витягу з ДЗК про земельну ділянку, померлому 04.04.2015 року ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0838, що знаходиться в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області (а.с. 8).

Постановою Полтавської районної державної нотаріальної контори від 19.08.2016 року №02-31/1222 ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок в с.Супрунівка, вул. Зелена буд.33 Полтавського району та області та приватизовану земельну ділянку площею 0,25 га в с.Супрунівка, Полтавського району та області. З данної постанови вбачається, що після смерті ОСОБА_4 відкрита спадкова справа. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3, інших осіб, які б подавали заяви про прийняття або відмову від спадщини, не має, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, оскільки, у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Супрунівка по вул. Зелена, 33, Полтавського району, Полтавської області, (відмітка в технічному паспорті самовільна реконструкція житлового будинку літ.»А-1,а,а1», Є), що унеможливлює видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, місцевий суд виходив з того, що оскільки у домоволодінні проведено самовільну реконструкцію та не надано документів, що підтверджують набуття права власності померлим на новостворене майно, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.Наявність хоча б однієї із трьох вищезазначених ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним.

Як вбачається із матеріалів справи, домоволодіння по вул. Зелена, 33 в с. Супрунівка Полтавського району та області розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га, власником якої є померлий ОСОБА_4, що підтверджується Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №166022 від 04.02.2009 року (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2004 року власнику ОСОБА_4 на праві приватної власності належить домоволодіння по вул. Зелена, 33 в с. Супрунівка Полтавського району та області загальною площею 40,9 кв.м., житлова площа 21,1 кв.м., який складається з: житловий будинок А1; літня кухня Б; сарай В; гараж Г; погріб Д; вбиральня Е; колодязь №1; ворота; хвіртка; огорожа №2-5, на підставі рішення виконавчого комітету сільської ради від 29.04.2004 р., зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.05.2004 р. (а.с. 15).

Із технічного паспорта на спірний житловий будинок, виготовленого станом на 08.07.2016 р., вбачається, що згідно штампу БТІ будівлі літ. А1,а,а1,Е не прийняті в експлуатацію (а.с. 12). Згідно експлікації технічного паспорта житловий будинок складається з : літер за планом: А1,а,а1. Порівнюючи дані технічного паспорта від 08.07.2016 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2004 р., вбачається, що до старої частини житлового будинку, яка позначена літ. «А1», проведені добудови «а1» та «а», технічний паспорт не містить даних про проведення реконструкції житлового будинку, також не надано інших доказів на підтвердження проведення реконструкції житлового будинку.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції представник позивача, за життя у 2012 році спадкодавець ОСОБА_4 самочинно добудував до старої частини будинку літ. «А1» добудову «а1», що є частиною житлового будинку, та навіс «а», у старій частині житлового будинку «А1» він не проводив реконструкцію, капітальні стіни не переносив, втручання в несучі конструкції не було У січні 2015 року, тобто за життя ОСОБА_4, сталася у будинку пожежа (згорів дах) зі спричиненням матеріальної шкоди, що підтверджується довідкою Полтавського міськрайонного управління Головного управління служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області від 13.01.2015 р. (а.с. 60). Позивач з метою запобігання подальшої руйнації будинку тимчасово перекрив дах будинку.

Із листа Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 24.11.2016 року вбачається, що спадкодавцем без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, здійснено будівництво житлового будинку та господарських споруд. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, при визнанні права власності на об»єект самочинного будівництва, є обов»язкова наявність всіх складових умов, передбачених у ст. 376 ЦК України, зокрема встановлення відсутності порушення прав інших осіб, наявність позитивного висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності об»єкта будівництва вимогам будівельних норм та правил, наявності земельної ділянки (а.с. 70-71).

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 не має інших співвласників домоволодіння, власники суміжних домоволодінь та земельних ділянок не заявляють про порушення їх прав при проведенні самочинного будівництва, яке здійснено на земельній ділянці, яка належала йому на праві приватної власності. Оскільки факт пожежі, що виник у спірному будинку, є доведеним, із звіту з незалежної оцінки домоволодіння від 26.08.2016 р. вбачається, що будинок знаходиться у задовільному стані, технічний стан будівлі - задовільний, тривалий час не проводився ремон, частина будинку після пожежі (а.с. 43-44), то у даному випадку з огляду на стан будинку після пожежі наявність висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо відповідності об»єкта будівництва вимогам будівельних норм та правил, як виключення, є неможливим.

Ухвалюючи рішення в цій частині, місцевий суд не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про проведення саме реконструкції у житловому будинку, посилання на це у постанові нотаріуса не може бути підставою для відмови у позові з цих підстав. Місцевий суд допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи.

Право власності на об'єкти самочинного будівництва може бути визнано за спадкоємцем, що має право вимагати визнання такого права, виключно за умови наявності документів про право власності на землю або про право користування земельною ділянкою, що видані на ім'я спадкодавця або спадкоємця, та актів введення будівлі в експлуатацію, якщо їх наявність необхідна відповідно до вимог законодавства, чинного на час завершення будівництва.

З урахуванням позицій, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання права власності на спірне домоволодіння у порядку спадкування за позивачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням рішення в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року в частині відмови у визнанні права власності на домоволодіння в порядку спадкування - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.

Позов ОСОБА_3 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Департамент Державної архітектурної будівельної інспекції, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок «А-1, а, а1» загальною площею 74,0 м.кв., житловою площею 24,2 кв.м., господарські споруди: літню кухню «Б», сарай «Б1», гараж «Б2», погріб вхідний «Д», вбиральню «Е», колодязь №1, ворота з хвірткою №2, огорожі №4,5,6.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :