Номер провадження: 22-ц/785/4291/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5 «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про визнання неналежним новим Кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором відступлення права вимоги; визнання неналежним Іпотекодержателем «Кредитні ініціативи» за договором про передачу прав за договорами забезпечення; скасування запису про садовий будинок;скасування запису про земельну ділянку.

В звязку з тим, що в апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення суду в повному обсязі, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за 4 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання неналежним новим Кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором відступлення права вимоги, укладеного 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та АКПІБ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «АКПІБ», в частині передачі зобовязань за Кредитним договором №05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «АКПІБ» (606 грн. 32 коп.); визнання неналежним Іпотекодержателем «Кредитні ініціативи» за Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, реєстровий номер 1423, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ» в частині передачі зобовязань за Іпотечним договором №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за реєстром №972 та Договором №05-03-16/226 від «31» травня 2007 року, за реєстром №525, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «АКПІБ» (606 грн. 32 коп.); скасування запису про садовий будинок (606 грн. 32 коп.); скасування запису про земельну ділянку (606 грн. 32 коп.).

Тобто, апелянт відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 2425 грн. 28 коп., виходячи з позовних вимог (606 грн. 32 коп. + 606 грн. 32 коп. + 606 грн. 32 коп. + 606 грн. 32 коп. = 2425 грн. 28 коп.).

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2425 грн. 28 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2