Справа № 2-1316/320/11 Провадження № 6/450/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року начальник Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1316/320/2011, виданого 21.03.2011 року про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» боргу у сумі 13440,83 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №33907925 щодо виконавчого листа №2-1316/320/2011, виданого 21.03.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» боргу у сумі 13440,83 грн., по якому державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На адресу Залізничного ВДВС ЛМУЮ надійшов запит ПАТ «Полтава-Банк», зі змісту якого зясовано, що оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив. А тому вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. На виконанні Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області станом на 13.06.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» боргу у сумі 13440,83 грн. не перебуває та не надходив. Просив розглядати справу без участі представника заявника.

В судове засідання заявник не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник стягувача в судовому засіданні просила видати дублікат виконавчого листа, покликаючись, що оригінал такого втрачено.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник боржника подала клопотання про розгляд подання у її відсутності та просила у задоволення такого відмовити, оскільки жодних доказів втрати виконавчого листа заявником не надано.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторіні заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши матеріали подання начальника Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, оглянувши матеріали цивільної справи №2-1316/320/11 за позовом ПАТ „Полтава-банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.02.2011 року у справі № 2-1316/320/11, позовні вимоги позивача ПАТ „Полтава-банк задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ „Полтава-банк заборгованість в розмірі 13188,94 гривень та судові витрати в сумі 251,89 гривень, розірвати кредитний договір №1 від 05.06.2008 року, укладений між ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_2 і вважати дату його розірвання 13.08.2010 року.

Як вбачається, за заявою представника стягувача про видачу виконавчого листа від 14.03.2011 року останньому на підставі вказаного вище рішення суду видано виконавчий лист, який отримано ним 28.04.2011 року.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Всупереч цим вимогам заявником не надано жодного доказу, на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись ст.ст.60, 197, 208-210, 368, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ „Полтава-банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4