АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа № 752/16074/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4406/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання договору неукладеним - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказував, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн. враховуючи розміри ставок судового збору як за вимогу немайнового характеру, однак суд першої інстанції вважаючи, що вимоги позивача є майнові, безпідставно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Звертаючись до суду з даним позовом до ПАТ «Кредит Європа Банк», позивач просив визнати договір про надання споживчого кредиту від 17 березня 2008 року між сторонами - неукладеним. До позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551, 21 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Визнаючи позовну заяву неподаною, ухвалою від 31 січня 2017 року, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 06 жовтня 2016 року.

Однак колегія суддів з даним висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні позову споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору неукладеним, без застосування наслідків його недійсності.

Отже, при пред'явленні даного позову до суду розмір судового збору необхідно обчислювати із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_2 при пред'явленні позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 551, 21 грн. як за вимогу немайнового характеру.

Однак, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд безпідставно зазначив про необхідність сплати судового забору за подання позовної заяви як за вимогу майнового характеру.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції та передачі питання щодо відкриття провадження на новий розгляд

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: