overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю державного виконавця Боєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеської області про застосування до боржника привід України , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить застосувати примусовій привід боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає (зареєстрований) за адресою:Одеська область,АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення державного виконавця , вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської обл.. знаходиться виконавче провадження № 27369200 відкритий на підставі заяви стягувача та виконавчого листу № 2-3442/04 виданий Малиновським райсудом м.Одеси . від 21.06.2004 року про стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Софії ,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно , але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 16.04.2004 року до повноліття дитини .

З матеріалів , які надішли до суд видно, що у боржника на праві приватної власності знаходиться рухоме майно , на яке 17 травня 2015 року був накладений арешт та оголошений розшук та підлягає примусовому виконанню, крім того з матеріалів виконавчого провадження видно , що 14 грудня 2016 року боржник сплатив заборгованість по аліментам в розмірі 500 грн. з урахуванням вищевказаного , суд вважає що примусовий привіт боржника з урахуванням матеріалів виконавчого провадження не є обґрунтованим та таким , якій відповідає правам та інтесам всіх учасників виконавчого провадження .

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про примусовій привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 692/421/17
Провадження № 2/692/278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П.., розглянувши заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 травня 2017 року Драбівським районним судом Черкаської області по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв..

19 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку провести з Деснянським районним судом м. Києва. Своє клопотання мотивує тим, що не може зявитися до суду через значну відстань та відсутність коштів на оплату відряджень працівникам ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом відповідача, заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України, і подана вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 - задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та суду, якому надане доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 235/1597/17
Провадження № 2н/235/58/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Начальник структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу, а саме, стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Суддя: С.В. Данилів
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 111, 112, 113 СК України, ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1564.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «Божок».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 464/2360/17
Номер провадження 4-с/464/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року, винесену державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_3, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2016 року, винесену державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_3

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 14:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 594/299/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1,, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 квітня 2017 року о 10 год.40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
справа № 197/1263/16-ц
провадження № 2/197/167/17
08 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.32), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 23,35).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 34).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № A326RX104760162 від 07.05.2013 року (а.с. 6), відповідач отримав кредит у розмірі 8543,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 6-14).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
233 Справа № 233/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
№ 336/7476/16-ц
пр. № 2/336/547/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.03.2017 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в порядку ст. 137 ЦПК України витребувано у ПАТ КБ «Надра» оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів, а саме матеріали кредитної справи по кредитному договору №14/2007/3049/Фжр, в тому числі й графіки погашення кредиту, виписку по рахунку боржника за кредитним договором №14/2007/3049/Фжр, розрахунок заборгованості по процентам по кредитному договору із зазначенням щомісячних погашень та прострочень позичальником умов кредиту, включаючи погашення позичальником комісій за договором.

10.04.2017 року через канцелярію суду від представника позивач надійшла заява про надання додаткового строку для виконання ухвали суду від 15.03.2017 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені, причина не явки суду не відома.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідним продовжити строк виконання ухвали суду, при цьому наголошує, що у разі неможливості надати вказану в ухвалі суду інформацію з відповідними документами, то необхідно надати обґрунтовані пояснення з документальними підтвердженими неможливості виконання ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів:

-матеріали кредитної справи по кредитному договору №14/2007/3049/Фжр, в тому числі й графіки погашення кредиту;

-виписку по рахунку боржника за кредитним договором №14/2007/3049/Фжр;

-розрахунок заборгованості по процентам по кредитному договору із зазначенням щомісячних погашень та прострочень позичальником умов кредиту, включаючи погашення позичальником комісій за договором.

Встановити строк для виконання ухвали до 17.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Номер справи 623/551/17
Номер провадження 2/623/593/2017
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У позові ОСОБА_1 зазначила, що 16 серпня 1997 року Студенокською сільською Радою Ізюмського району Харківській області було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Дошлюбне прізвище позивача «Крупцева».

У період шлюбу народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя з ОСОБА_3 не склалося, сторони мешкають окремо.

Збереження сімї неможливо.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.8).

У період шлюбу народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 1997 року Студенокською сільською Радою Ізюмського району Харківській області, актовий запис № 09, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Ільяшова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МК 331789 виданий Ізюмським РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.11.1996 року, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 - судовий збір у сумі 640,00 грн.( шістсот сорок грн..00 коп.)

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.П.Винниченко
Справа №291/416/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.04.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 345/1274/17
Провадження № 2/345/827/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20.04.2017 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.04.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :