overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/304/17
Провадження №2/472/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5420/16-ц
Номер провадження 2/725/1150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін,

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Скуляка І.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила про відвід судді Скуляку І.А., у звязку з тим, що суддя Скуляк І.А. постановою від 12.09.2016 року визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, спір відносно даного факту, який виник у вищевказаній цивільній справі, що може вплинути, на її думку, на результат розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви з причин безпідставності та необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вважає, що заява про відвід судді по суті необґрунтована та безпідставна, оскільки суддя Скуляк І.А. хоча і постановою від 12.09.2016 року визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак це не може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи.

Проте, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що заяву представник відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скуляку І.А. необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Скуляку І.А. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/296/2017 Справа № 641/9050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення з квартири № 24 в будинку готельного типу № 4 по вул.. Кошкіна в м. Харкові ОСОБА_2 та інших осіб, а також звільнення квартири від їхніх речей та майна.

В ході розгляді справи на адресу суду надійшла інформація про те, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання учасники процесу не зявились, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Враховуючи, що рішення у справі зачіпає інтереси малолітньої дитини, участь у справі представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської радив якості третьої особи є необхідною

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської радидо участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №: 653/2779/15-ц
Провадження № 2/653/642/17
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 579/406/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду 20 березня 2017 року і звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке надійшло до суду 27 березня 2017 року. Ухвалою суду від 3 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. 4 квітня 2017 року позивач отримав копію зазначеної ухвали суду.

У встановлений судом пятиденний строк позивач не сплатив судовий збір та не надав суду документ про сплату судового збору, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/1374/17
Провадження № 2-н/591/114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
справа № 197/260/17
провадження № 2/197/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 02.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 02.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 09.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просила відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що вона пенсіонерка, отримує невелику пенсію, хворіє, значні кошти витрачає на ліки, про що надала відповідні докази.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за даним позовом та відкрити провадження у справі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» .

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 25 травня 2017 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 584/443/17
Провадження № 2/584/234/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/443/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-20_ годину "20" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/682/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт неприйняття ОСОБА_3 спадщини: будинку № 48 по вулиці Святилівській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

З судової практики Верховного Суду України з розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення вбачається, що факти, що підлягають встановленню повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно зясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що в даному випадку встановлення факту неприйняття ОСОБА_3 спадщини заявнику потрібно для отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування, оскільки постановою державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 від 07.03.2017 йому відмовлено у видачі свідоцтва через те, що на день смерті спадкодавця разом з ним була зареєстрована ОСОБА_3, яка є такою, що прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Окрім того, відповідно до п.2 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому суддя відмовляє у відкритті провадження у даній справі, що врегульовано ч.4 ст.256 ЦПК України, розяснивши заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою в позовному провадженні.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 січня 2017 року, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 січня 2017 року, якою у задоволенні відводу, заявленого судді Шалоті К.В., відмовлено.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Зі змісту даної статті випливає, що зазначена ухвала про залишення без задоволення відводу судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення зазначених вимог закону, суд не вирішив питання шляхом винесення ухвали про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні відводу.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 292, 293,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 січня 2017 року разом зі справою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7
Справа № 484/698/17
Провадження № 2-н/484/148/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: