overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/373/17
Провадження № 2/669/268/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Юрівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 348/726/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дорослої дочки, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дорослої дочки, яка навчається призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 квітня 2017 року о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-о/235/237/17
Справа № 235/1689/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

7 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

6 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником не додано довідки або іншого документа про неможливість внесення виправлень в свідоцтво про смерть батька заявниці, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити заявницю, надавши їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3738/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 161/2834/17 Провадження № 22-ц/773/615/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заявника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2017 року в цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4840/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Андрієнко А.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Київського національного торговельно - економічного університету - Косенко Олександри Андріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 03 травня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
н/п 2/490/5068/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, тертя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, тертя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: не вказана дійсна вартість майна спадкування, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно ч.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

За такого суд визначає судовий збір в розмірі 3500грн.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 663,51грн., тому йому необхідно доплатити 2836,49грн. судового збору.

Таким чином позивачу необхідно вказати дійсну вартість спірного майна, сплатити в повному обсязі судовий збір в розмірі 2836,49грн., та надати оцінку спадкового майна АДРЕСА_1.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, тертя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4181/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 14.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою (клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 14.03.2017 року у задоволенні заяви клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про обєднання справ в одне провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою відповідачі подали до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте на ці вимоги суд першої інстанції не звернув уваги та справу з апеляційною скаргою направив до апеляційного суду Одеської області.

У звязку з вищевикладеним ухвала суду про прийняття чи відмові у прийнятті зустрічного позову чи позову третьої особи з самостійними вимогами, а також з питанням об`єднання чи роз`єднання позову оскарженню в апеляційному порядку не передбачено ст.293 ЦПК України, і не перешкоджають реалізації права на звернення за судовим захистом шляхом предявлення самостійного позову.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293 ч. 1, 2; 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 14.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою (клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження).

Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою (клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження)до суду першої інстанції для виконання судом вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гірняк Л.А.
Справа № 202/2257/17
Провадження № 2/202/1455/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1. Виділити позивачу у власність ? частини квартири АДРЕСА_1. Виділити відповідачу ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви імперативно викладені у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 80, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у своєму позові не було визначено ціну позову відповідно до вимог ст. 80 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Також, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, поданої ОСОБА_1 відсутні копії усіх необхідних документів відповідно до заявлених позовних вимог та їх копій відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу слід визначити у заяві ціну позову та долучити до позовної заяви вказані в додатку докази.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 12 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду, але не пізніше 12 квітня 2017 року.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.03.2017 року по справі №662/1012/16-ц року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено в позовній вимозі про відшкодування моральної шкоди замість вірного про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.03.2017 року по справі №662/1012/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди.

Внести зміни до даного рішення у вступній частині рішення вказати та вважати вірним: «про відшкодування матеріальної шкоди».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 2/225/637/2017
Справа № 225/438/17

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/786/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, вказавши, що з 07 жовтня 2000 року по 22 жовтня 2008 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що підтверджується відміткою у його паспорті та свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу продовжували проживати разом.

04 листопада 2009 року народилась донька ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії 1-СР № 103063, видане відділом РАЦС по м. Умані Уманського МРУЮ Черкаської області 18 листопада 2009 року).

Відповідно п.1 ч.2 ст.125 СК України: якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини.

Так, у актовому записі про народження ОСОБА_4 міститься запис про позивача як батька останньої.

На момент реєстрації народження дитини він був упевнений, що дитина його. Але, він має обєктивні сумніви щодо наявності кровного споріднення між мною та ОСОБА_4, які зародилися внаслідок відсутності зовнішньої схожості дитини з ним, а також тверджень відповідача про те, що він не є батьком цієї дитини.

Просить виключити запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від 15.02.2017 року за реєстровим № 13 від 17.02.2017р., підтримала позовну заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 11, 15, 118, 119, 120 ЦПК України, ч.1 ст.136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча К.Г. Ребрина