АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5482/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/2993/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року залучено до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що на всі дати проведення судових засідань, зазначені судом в ухвалі, ним надавались заяви не про відкладення розгляду справи, а про проведення судових засідань без участі позивача та його представника.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі поспіль не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи без позивача не подавалося.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3; 169 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ухвалі суду зазначено, що позивач в судове засідання не зявляється, а його представник в судове засідання на 10 лютого, 14 лютого, 07 березня та 21 березня 2017 року подав заяви про відкладення розгляду справи, хоча доказів поважності неявки не надав.

Матеріали справи свідчать, що справа знаходиться в провадженні суду з липня 2016 року,по справі проведено судове слідство, допитані свідки.

Про розгляд справи 10 лютого 2017 року без позивача та представника було заявлено письмове клопотання представника позивача(а.с. 219); справа не розглядалася суддя у нарадчій кімнаті.

Про час і місце судового засідання 21 березня 2017 року позивач та представник повідомлені та на ас. 237 є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

За таких обставин вважати, що представник позивача зловживає своїми правами та відсутня заява про розгляд справи у їх відсутності не можна.

Що стосується посилання представника відповідачки ОСОБА_4 відносно відсутності повноважень у ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності його матері, хоча недієздатним не є, то колегія виходить з наявності угоди від 12 травня 2016 року на ас. 221, укладеної саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: