overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2017
Справа № 334/8002/16-ц
Провадження № 2/334/1091/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26 червня 2015року Дніпровським районним у м.Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, актовий запис № 283 розірвати.

В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони дітей не мають.

Сімейне життя між позивачем і відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з 2016 року. Можливості зберегти сім'ю немає. З 2016 року сторони мешкають окремо. Спору про утримання дітей немає.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, надала до суду заяву , в якій позов визнає.

Позивач надав заяву до суду , в якій просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 26 червня 2015 року. Від шлюбу вони дітей не мають.Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 04.04.1984 , зареєстрований 26 червня 2015 року у Дніпровським районним у м.Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області , актовий запис № 283 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 310/1734/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.04.2017 року о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження 2/225/939/2017
Справа 225/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1307/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 713/1434/16-ц
Провадження №2/713/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Головач О.Д., сторін та їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міліївської сільської ради Вижницького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Міліївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні, про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Міліївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні, про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні на земельні ділянки,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання представника позивача, заслухавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Міліївської сільської ради, ОСОБА_1 в частині визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні на земельні ділянки ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Міліївської сільської ради, ОСОБА_1 в частині визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні на земельні ділянки ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 353/211/16-ц
Провадження № 2/353/4/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Бойко В.Я.

позивачки-відповідачки - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та виплату грошової компенсації; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та виплату грошової компенсації; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виплату грошової компенсації.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2016 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, у звязку з цим провадження в справі на час виконання експертизи було зупинено.

24.02.2017 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 надійшло повідомлення експерта від 20.02.2017 року про неможливість дати висновок судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2, представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечили щодо відновлення провадження у справі.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та виплату грошової компенсації; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виплату грошової компенсації - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/188/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Справа призначалася до розгляду на 23.03.2017 року на 12.00 год. Однак позивач без поважних причин в судове засідання не зявилася, хоча про день і час слухання справи була завчасно повідомлена.

Вдруге справа була призначена на 11.04.2017 року на 09.00 год. проте позивач повторно, без поважних причин не зявилася до суду, хоча завчасно повідомлялася про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 357/3058/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 травня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 15.05.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/1549/17
Провадження № 2-н/0182/59/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: м. Нікополь, вул..Степова 19, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за адресою: м. Нікополь, вул..Степова 19.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №720/1750/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували його 05.03.1989 року у виконавчому комітеті Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 4, однак через те, що подружжя тривалий час спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Від шлюбу мають неповнолітню доньку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Під час наданого судом строку, примирення не відбулось.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.03.1989 року у виконавчому комітеті Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 4. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім'я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку, яка проживає із відповідачем. За наданий судом строк примирення не відбулося. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.03.1989 року у виконавчому комітеті Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 684/188/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2017 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 536/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21 лютого 2014 року, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, непорозумінь, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалася остаточно, примирення неможливе.

Просила суд розірвати шлюб, відновити їй дошлюбне прізвище «Волошина».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

З метою збереження сімї, в інтересах подружжя та їх малолітньої дитини суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, оскільки є всі підстави вважати, що сімю можливо зберегти і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко