441/1406/16-ц 2/441/92/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди та інше, суд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.10.2016р. звернувся в суд із позовом до ПАТ «Львівобленерго» Городоцьке відділення енергопостачання про стягнення 910 грн. матеріальної шкоди, 124 грн. 88 коп. компенсації 25 % за подачу електроенергії неналежної якості та 5 000 грн. моральної шкоди.

Вимоги мотивував тим, що 12.05.2015р. уклав із ПАТ «Львівобленерго» Городоцьке ВЕП договір про користування електричною енергією на АДРЕСА_1, за умовами якого Городоцьке ВЕП бере на себе зобов'язання постачати електричну енергію в необхідних обсягах до потужності 2,5 кВт з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а він зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені договором.

Між тим, з моменту укладення вищеозначеного договору, відповідач не виконує його умов та не забезпечує постачання нормального рівня напруги, яка по всьому будинку АДРЕСА_1, в т.ч. і у його квартирі складає в денний час 240-260 В, а в нічний час понад 270 В, що він та мешканці будинку неодноразово звертались до відповідача із вимогами вжити заходів для пониження рівня напруги, проте відповідач не виконує своїх зобов'язань, мотивуючи неможливістю здійснити доїзд до силового трансформатора. Однак, згідно вищевказаного Договору обов'язок забезпечувати надійне постачання електроенергії, ремонт електричних установок, мереж та приладів обліку покладається на відповідача.

Внаслідок такої бездіяльності йому спричинено шкоду, що полягає у поломці електроприладів, і зокрема: ігрової приставки «Dendy Meg Man M-100», праски «Maxwell Stream MW-3004», зарядного пристрою для АКБ шуруповерта «Зеніт ЗША-18/2М», зарядного пристрою для АКБ «Varta Easy Energy (Type 57662)», програвача DVD BBK DV962S, зарядного пристрою для АКБ радіо машинки «Rasing Car Charger», вартість діагностики та ремонту яких склала 910 грн. 50 коп.

Крім цього, згідно п. 19 Договору, Енергопостачальник у разі відпуску Споживачу електричної енергії, параметри якої знаходяться поза межами показників зазначених у Договорі, сплачує 25% вартості такої енергії.

Оскільки з травня 2015р. і до дня подачі вказаного позову до суду він сплатив за використану електроенергію неналежної якості 499 грн. 54 коп., то 25% від цієї суми, що становить 124 грн. 88 коп., як компенсацію, теж просить стягнути із відповідача.

Також, бездіяльністю Городоцького ВЕП йому спричинено моральну шкоду, котра полягає в тому, що внаслідок перепадів напруги в квартирі постійно вибивають пробки, електроприлади не вмикаються та виходять з ладу, діти бояться вмикати світло, бо вистрілюють електролампочки, тому він і члени сім'ї постійно переживають, щоб не виникла пожежа, бояться травмуватись, інше, що приводить до того, що вони мають постійні моральні переживання, неспокійний сон, тривогу. Він змушений телефонувати на гарячу лінію, писати скарги та заяви, що зумовлює негативні зміни його психоемоційного стану, оскільки відповідач грубо ігнорує його, то почувається приниженим та соціально незахищеним. У зв'язку із цим просив стягнути з відповідача 5000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судового засідання від 22.11.2016р. до участі у справі, залучено належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго».

В суді ОСОБА_2 просить позов задоволити, пояснив, що 12.05.2015р. уклав із ПАТ «Львівобленерго» Городоцьке ВЕП договір про користування електричною енергією, але відповідач не виконує його умов, і зокрема не забезпечує постачання нормального рівня напруги до квартири АДРЕСА_1, в якій він проживає, що внаслідок перепадів напруги у квартирі вийшли з ладу ігрова приставка «Dendy Meg Man M-100», праска «Maxwell Stream MW-3004», зарядні пристрої для АКБ шуруповерта «Зеніт ЗША-18/2М», «Varta Easy Energy (Type 57662)», радіо машинки «Rasing Car Charger», програвача DVD BBK DV962S на ремонт яких витратив 910 грн. 50 коп., також у квартирі вибивають пробки, частина електроприладів не вмикається, вистрілюють електролампочки, він переживає щоб не сталось замикання, або ж пожежі, боїться травмуватися, має неспокій і тривогу, а тому має моральні страждання, які оцінює у 5000 грн., що із травня 2015р. і до звернення в суд він сплатив відповідачу за електроенергію неналежної якості 499 грн. 54 коп., що 25% від цієї суми становить 124 грн. 88 коп., які теж має компенсувати йому відповідач.

Представник відповідача висловився на відмову в позові, мотивуючи тим, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили, що ПАТ «Львівобленерго» (відділення Городоцьке ВЕП) неналежно виконує умови договору від 12.05.2015р., і зокрема не забезпечує постачання нормального рівня напруги до будинку АДРЕСА_1, що рівень напруги в денний час у будинку складає 240-260 В, а в нічний - понад 270 В є надуманим, оскільки позивачем на надано доказів якими приладами проводились такі вимірювання та упродовж якого періоду. Зазначив також, що позивачем не дотримано процедури пред'явлення претензії до енергоспостачальника, що передбачена п.п.49-50 ПКЕЕН, дав інші пояснення, просить в позові відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в позові з огляду на наступне.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що з часу укладення Договору про користування електричною енергією - 12.05.2015р., енергопостачальник не забезпечує постачання електричної енергії відповідного рівня напруги, що така в денний час складає 240-260 В, а в нічний - 270 В і більше, у зв'язку із чим в квартирі виходить з ладу побутова техніка і прилади, чим спричинено матеріальну та моральну (немайнову) шкоду. На підтвердження вимог ОСОБА_2 посилається на договір про користування електричною енергією від 12.05.2015р., акт працівників Городоцького РЕМ від 17.03.2016р., технічні висновки та акти сервісного центру ТзОВ «Мілленіум» про ремонт апаратури від 23 і 28.05.2016р., квитанції про оплату за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може базуватися на припущеннях.

Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р.

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Із копії договору № 015-147 від 12.05.2015р. (а.с.6,7) убачається, що ОСОБА_2 12.05.2015р. уклав із ПАТ «Львівобленерго» Городоцьке ВЕП договір про користування електричною енергією на АДРЕСА_1, за умовами якого Городоцьке ВЕП бере на себе зобов'язання постачати електричну енергію в необхідних обсягах до потужності 2,5 кВт з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а він зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені договором, інше.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН та п.11 Договору, споживач електричної енергії, зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів.

Відповідно до п. 21 Договору, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством.

Відповідно до п. 25 Договору, у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника енергопостачальника у встановлений термін споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.

У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Така ж процедура пред'явлення претензій споживача до енергопостачальника передбачена в п. п. 49-50 ПКЕЕН.

Акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача (п.п. 51,52 ПКЕЕН).

З аналізу вищенаведеного, суд доходить висновку, що лише акт-претензія, складена в установленому порядку може бути належним засобом доказування по вимогах щодо допущених порушень енергопостачальником по відношенню до споживача.

В силу ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 покликається на акт працівників Городоцького РЕМ від 17.03.2016р., технічні висновки і акти сервісного центру ТзОВ «Мілленіум» про ремонт апаратури від 23 і 28. 05.2016р. (а.с.18, 20-31) та квитанції про сплату за спожиту електричну енергію (а.с.14,15).

Разом з тим, акту-претензії споживача, в якому було б зазначено терміни, види, відхилення показників, позивачем не надано.

Отже, ОСОБА_2 не дотримано встановленої процедури пред'явлення претензії споживачем до енергопостачальника, як це передбачено в пп.49,50 ПКЕЕН.

Долучені позивачем на підтвердження вимог технічні висновки та акти сервісного центру ТзОВ «Мілленіум» від 23 і 28.05.2016р. суд бере до уваги, однак розцінює як такі, що не можуть бути поставлені в основу судового рішення про задоволення вимог ОСОБА_2, оскільки доказів того, що сервісний центр ТзОВ «Мілленіум» є незалежною експертною установою, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на проведення досліджень по встановленню причини виходу з ладу електротехніки, позивачем не надано, а судом не здобуто.

Інших доказів, які б свідчили про факт неналежного виконання ПАТ «Львівобленерго» умов договору про користування електричною енергією від 12.05.2015р. і що наслідком такого є спричинення позивачу шкоди, ним не надано.

З огляду на вищенаведене, суд доходить думки про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про стягнення 910 грн. матеріальної шкоди, 124 грн. 88 коп. компенсації 25 % за подачу електроенергії неналежної якості та 5 000 грн. моральної (немайнової) шкоди - відмовити, за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення.

С у д д я Українець П.Ф.