Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/653/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути заборгованість у розмірі 38 927, 39 грн., за кредитним договором № б/н від 17 травня 2010 року, яка складається з наступного:

-10 299, 11 грн. - заборгованість за кредитом;

-24 579, 82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1 718, 58 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківський послуг;

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-1 829, 88 грн. штраф (процентна складова).

Позивач зазначав, що відповідно до договору б/н від 17 травня 2010 року укладеного з ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 10 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та ОСОБА_3 Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач в порушення умов договору не виконує свої зобовязання в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12 червня 2016 року складає 38 927 грн. 39 коп.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольно частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 799 (десять тисяч сімсот девяносто девять) грн. 11 коп., що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 10299,11 гривень та штрафу в розмірі 500 гривень, а також стягнуто судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду першої інстанції та скасувати його в частині незадоволених вимог щодо процентів за користування кредитом, пені та штрафів, з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2010 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір без номеру, який складається з заяви про отримання банківських послуг, «Умов та правил надання банківських послуг» та «ОСОБА_3 банку» (а.с.12-37).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_2 станом на 12 червня 2016 має заборгованість 38927,39 грн., яка складається з наступного: 10299,11 грн. - заборгованість за кредитом, 24579,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1718,58 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1829,88 грн. (процентна складова) (а.с.4-11).

З вересня 2014 року процентна ставка за договором кредиту збільшувалася двічі, спочатку з 30 % до 34,80 %, потім до 43,20 % (а.с. 10,11).

Суд першої інстанції вважав доведеним суму заборгованості по процентам за користування кредитом, але не доведеною суму заборгованості по процентам за користування кредитом, а відтак пені, яка нараховується відповідно до п.2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг як базова відсоткова ставка по договору.

Також суд вважав, що не підлягає стягненню нарахована процентна складова штрафу, яка розраховується відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісії.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна.

Відповідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст.526,611 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК).

У відповідності до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 17 травня 2010 року підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.12), відповідно до якої погодився, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та ОСОБА_3 договір про надання банківських послуг.

Він ознайомився та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді.

Умови та правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті Приватбанку, він зобовязався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

Крім того відповідач ознайомився та підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» в якій викладені умови отримання коштів на картку, встановлені тарифи, строки повернення та відповідальність за невиконання зобовязань (а.с.13).

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За змістом частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною третьою статті 653 ЦК України в разі зміни договору зобовязання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Частиною третьою статті 1056-1 ЦК України визначено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Отже, якщо сторони кредитного договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то таке збільшення може відбуватись виключно в разі дотримання передбаченої договором процедури.

Відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг Банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків.

При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно п.1.1.3.1.9 Договору.

Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Згідно п.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг Позичальник зобовязаний одержувати виписки про стан картрахунків і про здійснені операції за картрахунками.

У разі незгоди зі змінами Правил та/або ОСОБА_3 позичальник зобовязаний звернутися до ОСОБА_3 для розірвання договору і погасити заборгованість, що виникла перед ОСОБА_3 (п.1.1.2.4 Умов).

01.09.2014 року відповідно до наказу банку №СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року відсоткова ставка підвищена до 34,80%.

01.04.2015 року відповідно до наказу банку №СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року відсоткова ставка підвищена до 43,20%.

На підтвердження дотримання процедури підвищення процентної ставки позивач надав до апеляційного суду виписку по картрахунку на імя ОСОБА_2, за період з 01.01.1999 року по 14.02.2017 року (а.с.79-85), з якої не вбачається, що ОСОБА_2 отримував виписки по картрахунку та був обізнаний про підвищення процентної ставки за 7 днів до підвищення та відповідно мав можливість не погодитися з таким підвищенням, розірвати договір та повернути кошти.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитом, що становить 10299 грн. 11 коп., а також проценти за користування кредитом з розрахунку 30 % річних, що становить 5897 грн. 99 коп.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені та штрафів, колегія суддів виходить з правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1718,58 грн., а позовні вимоги про стягнення 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1829,88 грн. штрафу (процентна складова) задоволенню не підлягають.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню 2893 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, , 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року в скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 17 639 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.05.2010 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, з яких: 10299 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом, 5897 грн. 99 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1718 грн. 58 коп. пені, а також 2893 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

ОСОБА_4