overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/848/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису та рішення про державну реєстрацію прав та обстяжень на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 Ж-Л.Л. звернулась до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, а саме 12 квітня 2017 року, позивач спрямувала до суду заяву про повернення їй названого позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких фактичних обставин, заява представника позивача підлягає до задоволення, а позов, відповідно, поверненню авторові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису та рішення про державну реєстрацію прав та обстяжень на земельну ділянку повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/523/1581/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/253/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 р. та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 275/32/17
У Х В А Л А

Ухвала про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 квітня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І. у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному провадженні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, також не заперечує проти заочного розгляду справи з винесенням судом заочного рішення.

Відповідно до Свідоцтва про смерть від 18 січня 2016 року, актовий запис № 1 виданий Виконавчим комітетом Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 помер 18 січня 2016 року.

З урахуванням положень ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- проводити в заочному порядку з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Справа № 750/3388/17
Провадження № 6/750/66/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 так як його місце знаходження невідоме у звязку із необхідністю стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 792179,23 грн та судових витрат по справі.

Державний виконавець, стягувач та боржник у судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, оголошення розшуку боржника-фізичної особи здійснюється за місцем виконання рішення суду чи останнім відомим місцем проживання/перебування боржника.

Суд встановив, що на примусовому виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби міста Чернігова знаходиться виконавчий лист (який виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 31.05.2011 року) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грощових коштів у розмірі 791179,23 грн та судових витрат у розмірі 30 грн., рішення суду боржник не виконує і його місцезнаходження на даний час невідоме.

Встановлені судом обставини, у відповідності до ст.375 ЦПК України, є підставами для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.375, 293-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 про розшук боржника, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем проживання якого було: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Кирпоноса,14/2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 748/1729/16-ц Провадження № 22-ц/795/824/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство „Чернігівобленерго звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ „Чернігівобленерго було залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ПАТ Чернігівобленерго 31.03.2017 року і отримана уповноваженою особою товариства 02 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк ПАТ Чернігівобленерго зазначений в ухвалі судді апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправило.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1916/17-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 09 червня 2017 року о 09.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 182/1829/17
Провадження № 2/0182/2180/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 11-00 годин на 13 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3387/17
Провадження № 2/750/1169/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.07.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 588/398/17
№ провадження 2/588/295/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у березні 2017 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 27.09.2011 року відповідачем було отримано кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.01.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 36829,56 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 500/309/17
Провадження № 2/500/1461/17
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільні справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку

Встановив

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання в одно провадження вищевказаний справ.

Відповідачі в судовому засіданні із заявою погодилися.

Вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2017 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку (справа № 500/309/17-ц). Крім того, 23 січня 2017 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку (справа № 500/312/17-ц). Обидві справи знаходяться в провадження Ізмаїльського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Враховуючи, що позови ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» повязані одніми й тими ж учасниками, спірні відносини виникли з приводи одних тих самих дій, суд доходить висновку про доцільність обєднання позовів в одно провадження.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати в одно провадження цивільні справи за позовами приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку (справа № 500/309/17-ц) та ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку (справа № 500/312/17-ц) з привласненням загального номера № 500/309/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/770/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій такими, що порушили людську гідність, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 року дану позовну заяву повернено позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.20016 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій такими, що порушили людську гідність.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.04.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: