overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/667/16-ц
Номер провадження 2/676/30/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 03 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали надіслати голові Деснянського районного суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2030/17
Провадження №2/219/1875/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу на 24.04.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

25 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.;

особи, які брали участь у справі:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач виконавчий комітет Макіївської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє КолєсніковаТетяна Іванівна, до виконавчого комітету Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє КолєсніковаТетяна Іванівна, до виконавчого комітету Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надавши заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, виконавчого комітету Макіївської міської ради, в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, причини неявки не повідомив. Також представник відповідача не зявився у судові засідання 25.04.2017 року, 16.05.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє КолєсніковаТетяна Іванівна, до виконавчого комітету Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 471/59/17-ц
Провадження №2/471/109/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України згідно з відповіддю Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 07.04.2017 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 569/8838/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в червні 2015 року до суду, просить встановити порядок користування наданою їм з ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів від 16 жовтня 1996 року №89 Про вилучення та надання земельних ділянок в спільне постійне користування земельною ділянкою загальною площею 600 квадратних метрів, розташованою по вул.Джека Лондона, 16 в м.Рівне, призначеною для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно наявних правовстановлюючих документів, їй на праві власності належить 44/100 частки, а відповідачці - 56/100 часток домоволодіння за адресою: м.Рівне, вул.Джека Лондона, буд.16, проте вони не можуть дійти згоди щодо спільного користування присадибною земельною ділянкою, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 серпня 2016 року провадження в даній справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлене судом питання: які можливо визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Рівне, вул.Джека Лондона, буд.16, між співвласниками нерухомого майна, розташованого на цій ділянці, враховуючи їх частки у праві власності на домоволодіння та фактичне користування сторонами спірною земельною ділянкою.

Проведення експертизи було доручено приватному підприємству Експерт-Рівне (33013, м.Рівне, вул.Проспект Миру, буд.15).

23 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта від 13.03.2017 р. №161004/3_ЗО комісійної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №569/8838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відтак, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі №569/8838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про що повідомити та викликати сторони, надіславши їм копію цієї ухвали.

Продовжити судовий розгляд о 09 год. 30 хв. 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/4234/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява позивачки про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 696/355/17
№ 2-о/696/10/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційний юридичний відділ виконкому Кам'янської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційний юридичний відділ виконкому Кам'янської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119, 120, 234, 235, 246, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційний юридичний відділ виконкому Кам'янської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити дану справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/2580/13-ц
Номер провадження 2-р/710/1/17
УХВАЛА

про залишення без руху

07.04.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2014 у справі №710/2580/13-ц,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2014 у справі №710/2580/13-ц, а саме зазначити в роз'ясненні чіткі ознаки нежитлового приміщення-магазину, розташованого в АДРЕСА_1, на ? частину якого за позивачем визнано право власності, а саме вказати його загальну площу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про роз'яснення рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2014 у справі №710/2580/13-ц народження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 та ст.221 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що сплачується за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач - УК у Шполянський р-н/Шполянський р-н/22030101, ЄДРПОУ отримувача 38031276, код ЄДРПОУ суду 02885573, р/р 0552, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) та надати суду квитанцію, що це підтверджує.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 712/5682/17
Провадження №2/712/1635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2088/17

Провадження № 2/243/1542/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 30.03.2017 року о 13-50 год., 10.04.2017 року о 08-50 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/18814/12

Провадження № 4-с/638/96/17

29.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області до розгляду та призначити розгляд на 14:30 годину 04.04.2017 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити заявника та посадову особу Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус Груп» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус Груп» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним контракт про надання інформації, аналітичних даних, сигналів і турнірів, укладений між ОСОБА_1 та MMCIS Inc.

Стягнути з ТОВ «Оптимус груп» на користь ОСОБА_1 15 148,34 доларів США, що еквівалентно 407 555 грн. 14 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Оптимус Груп» на користь держави 3 654 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин