У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», яку у процесі розгляду справи уточнила.

У скарзі зазначалося, що 18.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/10173/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянського підприємства теплових мереж» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 31 663,50 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 339,80 гривень. 04.08.2016 року представником стягувана подано заяву про примусове виконання рішення суду. 08.08.2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання до 15.08.2016 року. Вказана постанова направлена заявникові лише 19.08.2016 року, що підтверджується копією конверту з поштовим відтиском. 16.08.2016 року, старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3300,33 гривень.

Отже, старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору заявникові не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 року і відповідно ОСОБА_1 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду.

Тобто старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 передчасно винесена постанова про стягнення з заявника виконавчого збору у розмірі 3300,33 гривень і відповідно заявник втратив можливість виконати рішення суду.

На ім'я начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області мною подано клопотання про відстрочення виконавчих дій, але станом на сьогоднішній день відповідь отримана не була. У телефонній розмові з старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 стало відомо, що на її погляд підстав для задоволення зазначеного клопотання державним виконавцем не вбачається.

ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти на розрахунковий рахунок Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (МФО 813015 ОКПО 35037170 р/р 3617 Банк ГУДК у Запорізькій області) у повному обсязі, про що було повідомлено старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 у письмовій формі. Проте потрапити на прийом до державного виконавця виявилось неможливим, оскільки вона була відсутня на робочому місці. Станом на теперішній час жодної відповіді щодо розгляду заяви про закриття виконавчого провадження від 06.10.2016 року, заяви від 20.10.2016 року та клопотання щодо розгляду заяви про закриття виконавчого провадження № 51855753 від 20.10.2016 року заявником так і не отримано.

Вважає, що така бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 порушує законні права та інтереси як учасника виконавчого провадження та є протиправною,оскільки старший державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51855753 не пізніше 28.10.2016 року.

Заявник просив суд, визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо передчасного винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.08.2016 року, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3300,33 гривень від 16.08.2016 року, зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51855753, зобов'язати старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження органу, установам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на кошти, а саме АТ «УКРСИББАНК» м. Харків, МФО 351005 та ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк МФО 334851.

У судове засідання заявник не зявився, представник заявника подав до суду заяву, у якій скаргу підтримує та просить задовольнити , просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від ВДВС 25.01.2017 року надійшла копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2016 року.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/10173/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянського підприємства теплових мереж» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 31 663,50 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 339,80 гривень. 04.08.2016 року представником стягувана подано заяву про примусове виконання рішення суду.

08.08.2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання до 15.08.2016 року.

Вказана постанова направлена ОСОБА_1 лише 19.08.2016 року, що підтверджується копією конверту з поштовим відтиском (а.с.150).

16.08.2016 року, старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3300,33 гривень.

Отже, старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору заявникові не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2016 року і відповідно ОСОБА_1 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду.

Тому, старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 передчасно винесена постанова про стягнення з заявника виконавчого збору у розмірі 3300,33 гривень і відповідно заявник втратив можливість виконати рішення суду у добровільному порядку, а тому суд вважає за необхідне вимоги заявника в цій частині задовольнити та визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.08.2016 року, і як наслідок скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3300,33 гривень від 16.08.2016 року.

Окрім того, як вбачається із матеріалів скарги 28.09.2016 року ОСОБА_1 повністю сплачено суму боргу та витрати по сплаті судового збору, у звязку із чим ОСОБА_1 тричі 06.10.2016 року та 20.10.2016 року зверталася до ВДВС із заявою про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

У відповідності до ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто старший державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51855753 не пізніше 28.10.2016 року.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно до наданої державним виконавцем копії постанови виконавче провадження ВП№51855753 закінчено лише майже через 2 місяці після фактичного виконання судового рішення - 12.12.2016 року, а тому суд також вважає, що старший державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 допустив неправомірну бездіяльність щодо закриття виконавчого провадження в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З урахуванням тих обставин, що державний виконавець станом на дату розгляду скарги закінчив виконавче провадження за виконавчим провадженням -12.12.2016 року , суд вважає, що предмету скарги в частині цих вимог на теперішній час не існує, права заявника відновленні державним виконавцем самостійно, в тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Крім того, як розяснено у п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленуму ВССУ №6 за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням тих обставин, що заявником не доведено ухилення державного виконавця від надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження, установам, яким була надіслана ля виконання постанова про накладення арешту на кошти, більш того, постанова про закінчення виконавчого провадження не містить даних щодо скасування арештів на кошти боржника, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 383, 384, 386,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 16.08.2016 року і постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 3300,33 гривень від 16.08.2016 року скасувати.

В решті частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Ю.В.Апаллонова