Ухвала

Іменем України

14 березня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника Першого відділу ДВС

м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_5 на дії державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаною скаргою в якій зазначив, що на виконання Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/19005/14, виданого Хмельницьким апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 169962,75 гривень в рахунок компенсації вартості автомобіля «Volkswagen Caddi», 2008 року випуску. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем замовлено здійснити оцінку квартири, яка належала йому на праві спільної часткової власності (1/3 частина). За результатами проведеної оцінки належна йому частка у вказаній квартирі була оцінена у розмірі 162 600 гривень (вартість квартири в цілому визначена у розмірі 487800 гривень). Непогоджуючись з результатами проведеної оцінки з визначення вартості квартири та належної частки у ній, 10 червня 2016 року він подав заперечення до ДВС та просив призначити рецензування вказаного звіту про оцінку майна. При цьому, зважаючи на те, що він є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій просив провести рецензування за рахунок держави. 06 липня 2016 року за підписом начальника Першого відділу ДВС міста Хмельницького він отримав повідомлення в якому йому було запропоновано до 10.07.2016 року внести авансовий внесок на проведення рецензування висновку про оцінку квартири та зазначено, що у разі невнесення коштів майно буде передано 12.07.2016 року на реалізацію з визначеною у звіті вартістю. Зазначив, що оскільки ним були подані заперечення стосовно результатів проведеної оцінки майна (квартири), держаний виконавець зобовязаний був призначити рецензування звіту про оцінку цього майна, що передбачено ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обовязкове внесення авансу за проведення такого рецензування. Відшкодування витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій, до яких відноситься і оплата рецензування звіту про оцінку, повинна бути вирішена державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови про стягнення таких витрат з боржника, яка повинна бути затверджена начальником відділу ДВС. Крім того, зазначив, що оскільки він є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, діючим законодавством передбачені для нього певні пільги, та відповідно він повинен бути звільнений від оплати вартості з рецензування звіту про оцінку майна. Також зазначив, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця ним було передано на реалізацію належне йому майно (частка у квартирі) та остання була продана за заниженою ціною. На підставі викладеного просив суд, з урахуванням поданих уточнень, визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницького щодо проведення в рамках виконавчого провадження оцінки квартири №24 в житловому будинку №25 по вул.. Примакова, що у м. Хмельницькому; визнати недійсним звіт про оцінку №1/1305 від 13.05.2016 року, обєктом оцінки у якому є квартира №24 в житловому будинку №25 по вул.. Примакова, що у м. Хмельницькому та визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку №1/1305 від 13.05.2016 року, обєктом оцінки у якому є квартира №24 в житловому будинку №25 по вул.. Примакова, що у м. Хмельницькому.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник заяву підтримали, просили її задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та доповненнях до неї. Зазначила, що оскільки боржник не погодився з результатами проведеної оцінки вартості належної йому на праві спільної часткової власності (оцінка була проведена з порушеннями вимог діючого законодавства з оцінки майна) про що у встановлені законом строки повідомив державного виконавця, останній зобовязаний був призначити рецензування такої оцінки. Жодними нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та положеннями Інструкції з проведення виконавчих дій авансування рецензування звіту оцінки майна не передбачено. Питання стосовно оплати рецензування такого звіту, державний виконавець мав вирішити у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом винесення відповідної постанови про стягнення витрат з організації виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем рецензування звіту проведено не було, а майно було передано на реалізацію за вартістю, яка була визначена на підставі оцінки, яка заперечувалася боржником, такі дії слід визнати незаконним, а результати такої оцінки як і сам звіт недійсними.

Представник Першого відділу ДВС мста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області заперечив проти задоволення скарги, вважав її безпідставною. Зазначив, у Першому відділі ДВС м. Хмельницького перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 69 962,75 гривень. Під час примусового виконання вказаного рішення суду 15.07.2015 року державним виконавцем було описано та арештовано належне боржнику майно, а саме 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. З метою визначення ринкової вартості вказаного майна державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності, яким було оцінено вказане майно. Згідно звіту про оцінку майна вартість належної боржнику частки у вказаній квартирі була визначена у розмірі 162 600 гривень. Про результати вказаної оцінки сторони виконавчого провадження були повідомлені листом від 18.05.2016 року та повторно 24.05.2016 року. 10 червня 2016 року на адресу ДВС від представника боржника надійшло клопотання про проведення рецензування вказаного звіту в якому останній зокрема просив рецензування провести за рахунок держави. За результатами розгляду такого звернення боржнику було направлено повідомлення, в якому останньому було запропоновано внести авансовий внесок для проведення рецензування звіту про оцінку майна. Оскільки ОСОБА_1 відмовився авансувати такі витрати, державний виконавець подав заяву на проведення електронних торгів з реалізації спірного майна (частки квартири). Зазначив, що зважаючи на те, що боржник заперечуючи проти результатів оцінки майна, відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязаний був оплатити витрати з проведення рецензування такого звіту. Оскільки останній просив провести таке рецензування за рахунок держави, що не передбачено діючим законодавством, та статус інваліда ІІ групи і учасника бойових дій таких пільг стосовно звільнення оплати рецензування звіту в рамках виконавчого провадження, не надає, та по суті відмовився від оплати проведення рецензування звіту державний виконавець правомірно направив на реалізацію арештоване майно згідно первісно звіту про оцінку майна. Також просив врахувати, що скаржником пропущений строк із зверненням до суду з вказаною скаргою, оскільки про порушення, як на його думку прав, останній дізнався 06.07.2016 року (отримавши лист в якому йому було запропоновано оплатити рецензування звіту), а із скаргою він звернувся лише 22 липня 2016 року. Також просив врахувати, що на даний час 1/3 частина квартири, що належала боржнику була реалізована на прилюдних торгах; та кошти, які були отримані від реалізації були перераховані як стягувачу, так і боржнику (решта що залишилася, після повного погашення боргу).

Представник заінтересованої особи заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що скаржником пропущений строк для звернення до суду з вказаною скаргою. Крім того, просив врахувати, що боржник непогоджуючись з результатами оцінки належного йому майна зобовязаний був оплатити вартість рецензування такої оцінки і жодних пільг з оплати такого рецензування діючим законодавством не передбачено. Таким чином останній, заперечуючи проти оцінки вартості майна та заявляючи клопотання про проведення рецензування такої оцінки за рахунок держави, фактично відмовився нести відповідні витрати. За таких обставин, вважав, що дії державного виконавця, який за таких обставин, направив на реалізацію арештоване майно за оцінкою, яка була проведена і не спростована боржником, діяв правомірно. При цьому зазначив, що на даний час спірне майно реалізоване, кошти від його реалізації були направлені на виконання рішення суду, а залишок отриманий самим боржником.

Вислухавши скаржника та його представника, представника державної виконавчої служби, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до розяснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

За приписами частин 1, 3, 4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Встановлено, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення у власність автомобіля та стягнення компенсації було відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду вказаної справи, зазначене рішення місцевого суду було скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 69 962 грн. 75 коп. в рахунок компенсації вартості автомобіля «Volkswagen Caddi», 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17.11.2014 року був виданий виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був предявлений ОСОБА_5 до примусового виконання та на його підставі заступником начальника Першого МВ ДВС ХМРУ 02.12.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №45655796).

У ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 15 липня 2015 року, яким описано та арештовано нерухоме майно частка квартири, яка находиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно висновків про вартість майна, здійснених оцінювачем ТОВ «Подільська незалежна оцінка», станом на 30 квітня 2016 року вартість нерухомого майна квартири №24 у житлову будинку №25 по вул.. Примакова, м. Хмельницький становить 487800 грн., вартість 1/3 частики становить 162 600 гривень.

10 червня 2016 року представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на адресу відділу примусового виконання рішень надіслані відповідні заперечення проти результатів оцінки арештованого майна з проханням провести рецензування вказаного звіту який провести за рахунок держави.

Листом №22515/06027 від 02.07.2016 року заступником начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_1 було запропоновано внести авансовий внесок на проведення рецензування оцінки спірного майна та повідомлено, що у випадку невнесення таких коштів, це майно буде передано на реалізацію 12.07.2016 року за ціною 162 600 гривень. Також розяснені положення ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначено, що рецензування звіту може бути здійснено лише за рахунок сторони виконавчого провадження.

Таким чином з матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем виконані вимоги закону щодо порядку повідомлення заявника про необхідність провести оплату витрат на рецензування, і таке повідомлення було отримано боржником.

При цьому суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 стосовно проведення рецензування звіту за рахунок держави не гуртується на вимогах закону, оскільки діючим законодавством не передбачено звільнення інвалідів, а також учасників бойових дій від оплати рецензування звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження.

19 липня 2016 року Першим відділом ДВС міста Хмельницького було направлено заявку на адресу Хмельницької філії ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 (Староміська) у м. Хмельницькому, що належить боржнику ОСОБА_1

Згідно протоколу №190391 проведення електронних торгів з реалізації вказаного майна визнано, що торги відбулися та 12.08.2016 року вказане майно було реалізовано за 162 600 гривень 0 переможець торгів ОСОБА_5

03 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем був направлений лист в якому повідомлено про реалізацію належного йому майна (1/3 частики квартири) та зазначено, що залишок коштів у сумі 77 510,97 гривень знаходиться на рахунку ДВС і запропоновано надати реквізити для отримання цих коштів.

Як повідомили заявник та представник стягувача кошти від реалізації арештованого майна та їх залишок останні отримали.

За таких обставин, а також враховуючи те, що на даний час належне боржнику майно було реалізоване ще 12.08.2016 року шляхом проведення електронних торгів, суд зазначає, що підстав для задоволення скарги та визнання неправомірними дій державного виконавця щодо проведення в рамках виконавчого провадження оцінки квартири №24 в житловому будинку №25 по вул.. Примакова, що у м. Хмельницькому та визнання протиправною оцінки майна згідно зі звітом про оцінку №1/1305 від 13.05.2016 року не має.

При цьому суд зазначає, що заявник, з метою відновлення, як на його думку порушених прав, може звернутися до суду з оскарженням результатів проведених електронних торгів належного йому майна.

Стосовно вимог заявника на визнання недійсним звіту про оцінку №1/1305 від 13.05.2016 року належної йому частки квартири суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача та сам по собі визнаний недійсним бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з часу її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: