overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4412/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 11-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 323/345/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

3 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження №2/756/1457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Погореловій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 08 грудня 2001 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного юстиції у м. Києві, актовий запис № 25. Від шлюбу у сторін неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2001 року між ОСОБА_2 між ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного юстиції у м. Києві, актовий запис № 25. Від шлюбу у сторін неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08 грудня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного юстиції у м. Києві, актовий запис № 25.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 755/1600/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історійко-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання незаконним наказів про звільнення та поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що ухвалою суду було залишено його позов без розгляду, яка в подальшому була скасована апеляційним судом м. Києва, а тому даному складу суду він не довіряє.

Представники відповідачів в судовому засіданні висловив думку, що підстав для відводу немає.

3-я особа в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши заяву позивача, думку представників відповідача 1 та відповідача 2 вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, заявляючи відвід судді позивач, фактично висловлює свою незгоду з діями головуючого по справі.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України незгода сторін з процесуальними рішеннями судді під час слухання справи не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 234/2669/17
Провадження № 2/234/2026/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 723/535/16-ц
Провадження № 2/723/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуюючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

_________________________________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.07.1989року народження, паспорт КР889017, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 10.07.1978р.н. податковий номер НОМЕР_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, 2провулок Київський,11, Чернівецької області заподіяну моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000( пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.07.1989року народження, паспорт КР889017, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 10.07.1978р.н. податковий номер НОМЕР_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, 2провулок Київський,11, Чернівецької області, судовий збір у розмірі 551.20гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 766/4550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2017 року о 10-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 Справа №2-7893/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малоходачківської сільської ради, третіх осіб Тернопільської районної державної нотаріальної контори, служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Малоходачківської сільської ради, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малоходачківської сільської ради, третіх осіб Тернопільської районної державної нотаріальної контори, служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Малоходачківської сільської ради, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2017 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, 1 зал).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 14 год. 50 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 237/4509/16-ц
У Х В А Л А

13.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.02.2017
Справа № 636/207/17
Провадження № 2-о/636/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

Ухвалою від 13.03.2017р. по справі призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06.04.2017р. справа повернута експертом з висновком експертизи про необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 14.30 год. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні: