Справа № 159/38/17
Провадження № 2/159/273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та пені за договором підряду,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 3500,00 грн збитків та 3500,00 грн пені за договором підряду від 04 березня 2015 року.

На обґрунтування позову позивач вказує на те, що 04 березня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір підряду на вирощування малини, за умовами якого позивач, як замовник, зобовязаний передати відповідачу 500 саджанців малини, тару для ягід, прийняти ягоди та оплатити їх вартість, а відповідач, як підрядник, зобовязаний виростити саджанці, зібрати ягоди та здати замовнику ягоди малини, а також вирощені молоді саджанці. Свої зобовязання позивач виконав повністю та передав відповідачу 500 саджанців малини. Відповідач не виконала покладені на неї договором обовязки по догляду за рослинами, що призвело до їх загибелі. За умовами договору вартість одного саджанця 7,00 грн, тому розмір завданої шкоди визначений позивачем на рівні 3500,00 грн. 05 жовтня 2016 року позивач направив відповідачу претензію, в якій запропонував повернути вартість переданих саджанців протягом 14 днів з дня отримання претензії. Відповідач проігнорувала вимогу позивачу, у звязку з чим позивачем на підставі п.9.6 договору нараховано пеню в розмірі 2% від вартості переданих саджанців, що становить 3500,00 грн. за весь час прострочення, який становить 50 днів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в поновному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності від відповідача не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснювалося.

Суд, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК, враховуючи згоду позивача, вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобовязань за договором наступають наслідки, передбачені договором та законом ( ст. ст. 610, 611 ЦК).

На підставі наявних в матеріалах справи доказах судом встановлено, що 04 березня 2015 року між сторонами укладено договір підряду на вирощування малини (далі - Договору), за умовами якого позивач передав відповідачу для подальшого вирощування однорічні саджанці малини ремонтантного сорту «Поляна» в кількості 500 штук, загальною вартістю 3500,00 грн, та відповідач у встановлені строки, визначені договором, повинен був здати позивачу вирощену продукцію ягоди малини, а також вирощені молоді саджанці малини за кількісними та якісними показниками, а позивач зобовязувався передати відповідачу саджанці малини, тару для ягід, прийняти ягоди і молоді саджанці та оплатити вартість їх вирощування та збору. Дані обставини підтверджені копією договору підряду, порядком розрахунку ціни за зібраний врожай ягід малини, актом приймання-передачі саджанців від 19.03.2015 року.

Згідно акту обстеження виконання робіт від 21 серпня 2016 року відповідачем не вживались заходи для захисту ґрунту від пересихання, заходи щодо поливу рослин, у звязку з чим саджанці загинули і не плодоносять.

За умовами Договору (п. 2.5.1, 6.2) саме на відповідача покладено обовязок забезпечити збереження саджанців та їх врожайність, саме відповідач зобовязаний при вирощуванні малини проводити мульчування поверхні землі, здійснювати полив в посушливий період один раз в два дні.

Таким чином, з вини відповідача допущено втрату саджанців малини та завдано збитків позивачу на суму 3500,00 грн.

Відповідно до п.9.4 Договору у випадку допущення повної або часткової втрати з вини підрядника саджанців малини, підрядник зобовязується відшкодувати замовнику вартість переданих саджанців протягом чотирнадцяти днів із дня направлення відповідної вимоги.

Згідно матеріалів справи відповідна претензія скерована позивачем відповідачу 05 жовтня 2016 року та отримана відповідачем 18 жовтня 2016 року.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів на виконання даного зобовязання.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої шкоди в розмірі вартості переданих саджанців на суму 3500,00 грн.

Відповідно до п. 9.6 Договору підряду за прострочення підрядником строків сплати (відшкодування) вартості переданих йому замовником саджанців у випадках, передбачених п. 2.9., п. 9.3., п. 9.4., п. 9.5 цього Договору, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 2% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем з урахування принципу диспозитивності заявлено до стягненню пеню за 50 днів, хоча строк прострочення є більшим ( з 19.10.2016 р по 10.01.2017 80 днів).

З урахуванням вимог позивача до стягнення належить пеня в розмірі 3500, х 2% х 50 = 3500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та з відповідача стягнути в користь позивача 3500,00 грн вартості переданих саджанців та 3500,00 грн неустойки за договором підряду, всього 7000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, що становить 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 551, 610, 611, 629, 837, 841, 852 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та пені за договором підряду задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 5) в користь ОСОБА_1 3500,00 грн вартості переданих саджанців, 3500,00 грн пені за договором підряду, всього 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача. Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано до Ковельського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_3