Провадження № 22-ц/790/427/17 Головуючий 1 інстанції: Андросов О.М.
Справа № 611/818/16-ц Доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 червня 2003 та 11 серпня 2009 року його бабуся, ОСОБА_4, уклала договір оренди земельної ділянки, площею 6,2528 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області з ФОП СПД ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, згідно заповіту від 17 березня 2016 року позивач прийняв у спадщину земельну ділянку площею 6,2528 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Позивач вказує, що з 2009 року та по теперішній час ухиляється від виплати орендної плати.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок повного відшкодування боргу за договором оренди землі, земельної ділянки (паю), загальною площею 6,2528 га, розташованої на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області у розмірі 58096 грн. 53 коп. Крім того, стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування завданої йому реальними збитками майнової шкоди на суму 295238 грн. 66 коп. та моральну шкоди на суму 50000 грн., розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки (паю).

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків - оплати судового збору.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 03 жовтня 2016 року за № 17 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 10 січня 2017 року справа розподілена судді Черних Є.А. для подальшого розгляду.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору або розстрочення його сплати чи відстрочення при подачі позовної заяви.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків - оплати судового збору.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 повернута як неподана.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, у визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув, у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми та змісту позовної заяви, скарги, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу від 04 жовтня 2016 року та надаючи позивачу строк для усунення недоліків позову - оплати судового збору, суддя зазначених положень закону та роз'яснень не врахував, у зв'язку з чим мотивуючи наявність підстав для залишення позовної заяву без руху зазначив лише, що не сплачено судовий збір, але конкретного розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за вимоги майнового характеру, не визначив, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Крім того, при визначенні ставки судового збору щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань міститься помилкове посилання на п.п. 5 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який стосується позовних вимог про заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасувати. Справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -