overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Укргазбанк» про визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними та списання неправомірно нарахованої заборгованості - задоволено.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 935 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 85 коп.

Зобов'язано Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» списати з карткового рахунку нараховану суму заборгованості у розмірі 25935 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 85 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривні 37 коп.

Представником банком подано апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року призначено справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 22 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення Апеляційного суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними та списання неправомірно нарахованої заборгованості може вплинути на результат розгляду даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинству.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зупинити до розгляду Апеляційним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними та списання неправомірно нарахованої заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/163/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.І. Мурашко

Судді: А.М. Головань

О.Л. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/3830/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г. М. Провадження №22-ц/791/828/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплові мережі м. Нова Каховка» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_6», треті особи Новокаховська міська рада Херсонської області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі міста ОСОБА_6» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 06 квітня 2017 року Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 591/1559/17 Провадження № 2/591/1413/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Законом України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день звернення з позовом до суду) п.2 ч.2 ст. 4 передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640, 00 грн..

Позивач в позовній заяві просить припинити стягнення аліментів , стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна вимога про припинення аліментів не оплачена судовим збором.

Тому ОСОБА_1 необхідно надати документ про сплату судового збору за вимогу про припинення стягнення аліментів в сумі 640 грн. 00 копійок.

Квитанцію про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; необхідно надати до суду.

Крім цього необхідно звернути увагу позивача, що п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не про припинення стягнення аліментів .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 715/580/17
Провадження № 2-н/715/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район енергетичних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район енергетичних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2474,87 грн. та судовий збір у сумі 800 грн.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» Глибоцький район енергетичних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 372/503/17
Провадження № 2-546/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/5 частини від всіх доходів щомісячно, починаючи з 20.02.2017 року (дати звернення до суду) протягом пяти років (до 20.02.2022 року).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/2017/16-ц
ЄУН № 226/2017/16-ц
Провадження № 2/226/58/2017
У Х В А Л А

про надання представником позивача особистих пояснень

06 квітня 2017 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ПАТ КБ

«ПриватБанк» представник не з*явився,

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання 06 квітня 2017 року не з*явився, до матеріалів справи долучена заява позивача про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 211/6020/15-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/335/К/17 Папарига В.А.
Категорія 27 (1) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

із секретарем - Гладиш К.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа № 570/1072/17
Номер провадження 2-н/570/9/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, встановив, що боржник має заборгованість за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ____________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Провадження № 2-сз/761/100/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

28 березня 2017 року в судовому засіданні відповідачем подано зустрічну позовну заяву, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, заяву про забезпечення позову до кожної з них була прикладена квитанція про сплату судового збору.

22 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн., 320,00 грн., 320,00 грн. у зв'язку з тим, що первісний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст.7 п.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, заяви ОСОБА_1 повернуті, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача та повернути судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок., 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією № 0.0.733397628.1 від 24.03.2017 року та проведене банком 24.03.2017 року; судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією № 0.0.733394720.1 від 24.03.2017 року та проведене банком 24.03.2017 року; судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією № 0.0.733393022.1 від 24.03.2017 року та проведене банком 24.03.2017 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/4386/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/1415/17
н/п 2/490/3798/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання в квартирі.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 364/407/17
Провадження № 2/364/183/17
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/183/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.04.2017 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко