Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/8455/16-ц
Провадження: № 2/320/866/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням суду від 29.09.2016 року за ним визнано право власності на автомобіль ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Х, білого кольору.

Однак при реєстрації право власності на вищевказаний автомобіль виявилось, що на нього постановами державного виконавця накладений арешт, що унеможливлює в законному порядку зареєструвати право власності позивача на належне йому майно.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Х, білого кольору шляхом зняття будь-яких перешкод у користуванні та розпорядженні майном (арештів, заборон, розшуку).

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання позивач не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає.

У судове засідання відповідач не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

У судове засідання представник відділу ДВС не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заперечень не надано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/4066/14-ц від 29.09.2016 року за позивачем визнано право власності на автомобіль ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Х, білого кольору (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що необхідність у арешті автомобіля, належного позивачу, відпала, що підтверджується наявними у справі документами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.158, 197, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі номер Х, білого кольору шляхом зняття будь-якого арешту, скасування заборон на відчуження та припинення розшуку вказаного автомобіля.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3