Справа № 758/3150/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить розірвати зареєстрований з відповідачем 29.09.2007 р. шлюб, від якого вони мають двох малолітніх дітей; а також у порядку розподілу майна подружжя просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, та виділити їй автомобіль марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3; виділити ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 550 000 грн.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4 та квартири АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що саме це майно зареєстроване на ім»я відповідача, а тому в разі відчуження ОСОБА_3 спірного майна, буде неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою від 22.05.2017 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, викладені підстави для забезпечення позову, а саме твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вчинення ОСОБА_3 дій з продажу вищевказаного майна третім особам є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, до позовної заяви та заяви про забезпечення позову не додані документи, на підтвердження належності відповідачу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4 та квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, то суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова