Справа №: 653/1522/16-ц
Провадження № 2-п/653/10/17
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви керівника Генічеського регіонального правозахисного центру ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керівник громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області у якому просить суд заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року скасувати та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Під час вирішення питання про призначення поданої заяви до розгляду, та дослідженні доданих до справи матеріалів, встановлено, що заявник ГО ГРПЦ в особі керівника ОСОБА_1 посилаючись на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», вказує, що він звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали поданої заяви, додані до справи документи, прихожу до думки, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою передбачено сплату судового збору у відсотковому співвідношенні до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року та становить 320 грн.

Посилання ж заявника на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як підставу для звільнення від сплати судового збору, не підтверджена документами справи.

Так п.13 ч.2 ст. 3 вказаного Закону визначає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. При цьому зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявником не заявлено будь якої вимоги переліченої у п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а отже посилання заявника на вказане положення Закону не підтверджено жодним доказом.

Виходячи з вищевикладеного, вказана заява подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, якою визначено форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення та з порушенням ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в залежності від розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на те, що заявник не надав доказів щодо звільнення його від сплати судового збору, керуючись ст.ст. 82, 229, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Генічеського регіонального правозахисного центру ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська