УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він є власником частини домоволодіння № 98 по вул. Щербакова у м. Харкові.

Із 2012 року він зареєстрований як приватний підприємець і займається оптовою торгівлею деталями та технічним обслуговуванням автомобілів за зазначеною адресою.

Зазначав, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є його сусідами, розповсюджують неправдиву інформацію щодо зайняття ним підприємницькою діяльністю зі шкідливими умовами, а саме: здійснення на території домоволодіння ремонту легкових та вантажних автомобілів, заміни мастил, зварювальних та лакофарбових робіт, що призводить до викиду токсичних речовин у атмосферу та спричиняє шуми, які перевищують допустиму норму, шляхом направлення скарг до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Харківській області та Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Проте такі відомості не відповідають дійсності, що підтверджується рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року та даними перевірки комунального підприємства «СЕС».

Враховуючи викладені обставини, позивач просив зобов'язати відповідачів спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь, гідність та ділову репутацію, щодо зайняття ним незаконною підприємницькою діяльністю шляхом направлення листів до органів державної влади, стягнути з кожного із них по 50 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 23, 277, 1167 ЦК України, врахувавши роз'яснення п. п. 15, 16, 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», належним чином оцінивши докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що звернення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до органів державної влади не можуть вважатися незаконними діями, що порочать честь та гідність позивача, та завдають йому моральних страждань.

Колегія погоджується з таким висновком.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик