overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/659/17
Номер провадження 2/289/531/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.06.2017 року о 16:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 750/3130/17
Провадження № 2/750/1117/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1055/13-ц

Номер провадження: 6/511/18/17

"07" квітня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №511/1055/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №511/1055/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року, що набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

29 березня 2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Головний державний виконавець просив розглядати справу за його відсутності.

В подальшому, до суду надійшло клопотання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про відкликання вищевказаного подання, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа був повернутий поштою до відділу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Керуючись вимогами ст. ст.207-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панчук А. І.
Справа № 307/2683/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1088/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Тячівського районного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «РЕН КОМЕРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 31.05.2017 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 456/1590/17
Провадження № 2-н/456/116/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3608/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки Анастасії,22.08.2011р.н,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивач у судове засідання 11.04.2017р не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності ,позов просить задовольнити .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,що дійсно із відповідачем від спільного проживання вони мають доньку Анастасію.Він на утримання дитини надає матеріальну допомогу по можливості.Він на даний час не працює,проживає у соціальному житлі ,а тому не взмозі сплачувати аліменти у розмірі ,який просить позивач.

Суд,заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у фактично шлюбних відносинах,від яких мають доньку Анастасію,22.08.2011р.н ,у свідоцтві про народження якої батьком зазначений відповідач.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки Анастасії,22.08.2011р.н у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі позову до суду, а саме 25.04.2016р і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ,28.05.1976 р.н,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії,22.08.2011р.н у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі позову до суду а саме 25.04.2016р і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити позивачу для відома.

Суддя: ОСОБА_3
07.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/699/17 провадження 2/337/601/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/699/17 провадження 2/337/601/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 26 квітня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/665/17
Провадження № 2/526/485/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, не надано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів необхідних для вручення відповідачу, окрім того, приєднані до позовної заяви копії документів: анкета-заява, статут ПАТ КБ « ПриватБанк», паспорт відповідача виготовлені неякісно, внаслідок чого неможливо ознайомитись з текстом, викладеним у даних документах .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 489/1727/17
Номер провадження 2/489/1434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8722/17-Вх

за позовом позбавлення права користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1434/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 500/1164/17
Провадження № 2/500/1779/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Буджацька, б.8.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності залишено без руху .

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 14.03.2017 року отримав 18 березня 2017 року та у встановлений строк зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності повернути позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/897/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за членами колгоспного двору,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за членами колгоспного двору.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за членами колгоспного двору.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/2086/16-ц
Провадження № 2-о/396/5/17
УХВАЛА

10.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, обґрунтовуючи її тим, що встановлення даної обставини необхідно для реалізації права заявника на отримання спадщини після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 повідомив суд, що заперечує про встановлення факту батьківства, та вважає, що доведення батьківства можливе лише шляхом проведення експертизи, так як довідки про спільне проживання викликають сумнів.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ході розгляду даної цивільної справи судом було встановлено, що вимоги заявника стосуються спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження № 2/750/173/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи від ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк",,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи від ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

31.01.2017 року представник ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива 21) з участю представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на 21.04.2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута