overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 06.04.2017
провадження № 2/294/522/17
справа № 294/794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2017 року о 08:15 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 04.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 212/1416/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18 квітня 2017 року о15-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5113/16-ц
Провадження № 2-во/210/22/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року позов задоволено та постановлено припинити стягнення аліментів за рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2012 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, в розмірі ? частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 16.01.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття. Також постановлено стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_6 у сумі 950,11 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у сумі 640 грн.

Проте, судом в третьому абзаці резолютивної частині рішення суду не вказано на користь кого повинні бути стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає необхідним уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року, а саме третій абзац резолютивної частини, де вказати:

Стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, в розмірі ? частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 16.01.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року, а саме третій абзац резолютивної частини, де вказати:

Стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, в розмірі ? частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 16.01.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 234/2125/17
Провадження № 2/234/1773/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 647/658/17
№ провадження 2/647/339/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-40 годині 19.04.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження №2/359/1346/2017
Справа №359/2071/17
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_1 знести обєкт будівництва: індивідуальний житловий будинок та фундамент під господарську споруду, що знаходяться по вул. Московська, 7 в с. Дударків Бориспільського району Київської області за власний рахунок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала 30 березня 2017 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 05 квітня 2017 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 143/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 27.04.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3854/16-ц
Провадження №:2/138/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також заявила клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив також, з метою дослідження усіх обставин у справі, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкових справ, а також належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.04.1997 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області) та ОСОБА_3, який помер 15.04.1997 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області).

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області витяги належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.04.1997 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області) та ОСОБА_3, який помер 15.04.1997 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи на 05.05.2017 - 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі, Державному нотаріальному архіву у Вінницькій області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Номер провадження2/498/118/17
Справа № 498/115/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 лютого 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви встановлені в ст.. 119-120 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При перевірці матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем до позову надані дані на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., тоді як з 01.01.2017 року відповідно до ЗУ «Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою становить 1600,00 грн. Згідно з поштовим штемпелем на конверті, заява направлена до суду 02.02.2017 року, тобто вже після підвищення розміру судового збору.

Таким чином вважаю, що при поданні позову позивач не в повному обсязі сплатив встановлену законом суму судового збору.

Позивачу необхідно доплатити суму судового збору, визначеного ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 222,00грн. на р/р 0175, МФО 828011, код за ЄДРПОУ (отримувача) 37838652, ГУДКУ в Одеській області: призначення платежу: судовий збір 22030001, отримувач коштів УДК у Великомихайлівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ суду 02897715 та надати докази на підтвердження сплати суми.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку звернення до суду вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Копію ухвали негайно направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Рімашевська
Провадження № 2/359/235/2017
Справа № 359/5815/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу №359/5815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у даній цивільній справі №359/5815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей (а.с.119,120-124).

В повному тексті рішення в мотивувальній частині на 3 та 4 сторінці рішення допущені описки: прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помилково зазначено як «Петрусь», а також імя ОСОБА_4 помилково зазначено як «Вікторія».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В призначене судове засідання сторони не зявились, їх неявка в судове засідання, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що в тексті повного рішення слід виправити описки в мотивувальні частині рішення та зазначити правильні прізвища дітей сторін - ОСОБА_4 та правильне імя ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 у цивільній справі №359/5815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, а саме:

-в мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного прізвища «Петрусь Анастасія» та «Петрусь Вероніка», а також замість помилково зазначеного імені «Свідро Вікторія» зазначити правильні: «Свідро Анастасія», та «Свідро Вероніка» відповідно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
н/п 2/490/4060/2017 Справа № 490/2541/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави україни, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, суддів м.Миколаєва, прокурорів м.Миколаєва, депутатів Миколаївської облради про стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з відповідачів 100000,00 доларів США в якості компенсації за відібрану квартиру АДРЕСА_1.

10.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2, не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до держави україни, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, суддів м.Миколаєва, прокурорів м.Миколаєва, депутатів Миколаївської облради про стягнення компенсації - для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2