overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 492/373/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

для усунення недоліків позовної заяви

12 квітня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

встановив:

28 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Як вбачається з розписки, що є в матеріалах справи, представник позивачки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 03.04.2017р., у зв'язку з чим позивачка мала усунути недоліки позовної заяви по 10 квітня 2017 року, який є робочим днем після вихідного.

11 квітня 2017 року від позивачки до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що представник позивачки 07 квітня 2017 року відправила поштою запит на адресу директора ТОВ «ОРТАН» ОСОБА_3 щодо надання документів, необхідних для усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 28.03.2017р. представник позивачки отримала 03.04.2017р., позивачка очікує відповіді на запит щодо отримання документів, необхідних для усунення недоліків позовної заяви, суддя прийшов до висновку про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за її позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботіна двадцять днів з дня отримання позивачкою копії наявної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/685/17
Номер провадження 2-н/213/214/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити коло боржників, оскільки згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ТОВ "УЮТ-2011" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2484/17 Головуючий І інстанції: Євтіфієв В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

10 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Костенко Т.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту споживачів, про визнання договору кредиту, поруки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту споживачів, про визнання договору кредиту, поруки недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 12 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко І.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Кішкіна І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 6016, 58 грн. та три відсотки річних в розмірі 566, 31 грн., нараховані за період часу з 23.12.2013 року по 22.02.2016 року на суму матеріальної та моральної шкоди за вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2007 року; інфляційні втрати в розмірі 5000, 56 грн. та три відсотки річних в розмірі 470, 67 грн., нараховані за період з 23.12.2013 року по 22.02.2016 року на суму матеріальної шкоди, стягнутої рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2009 року; інфляційні втрати в розмірі 1384, 90 грн. та три відсотки річних, в розмірі 130, 35 грн., нараховані за період 23.12.2013 року по 22.02.2016 року на суму моральної шкоди, стягнутої рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2013 року, а всього 13569 грн. 37 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року скасовано. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено.

10 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних, яким вирішити питання про стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесених судових витрат, у звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2582/16-ц
Провадження № 2/210/320/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еверест» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еверест» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еверест» (ідентифікаційний код 20273591, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, буд.№39) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№52, в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої у звязку зі смертю чоловіка, - 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 коп.), без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еверест» (ідентифікаційний код 20273591, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, буд.№39) на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 гривня (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

В решті позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі пяти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 724/427/17
Провадження № 2/724/393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини та зменшення обовязкової частки як інваліда 2 групи як такого, що здійснював вчинки, що загрожував життю спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини та зменшення обовязкової частки як інваліда 2 групи як такого, що здійснював вчинки, що загрожував життю спадкодавця.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини та зменшення обовязкової частки як інваліда 2 групи як такого, що здійснював вчинки, що загрожував життю спадкодавця

Призначити судове засідання на 15:30 годину 11 травня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1800/17 Справа № 195/1219/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі скаргою ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:30 11.04.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
30.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5289/17
Провадження № 2/644/2338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/393/17
Провадження № 2/484/492/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 79,80,84 СК України, ст.ст.5,11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.02.2017року і до досягнення донькою Софією ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку;

в іншій частині позовних вимог відмовити;

стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави, у розмірі 640 (шістсот сорок грн. 00 коп) грн;

допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Хемич
Справа № 500/1354/17
Провадження № 2/500/1853/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

12 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами, якими просить визнати за нею як за спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.07.2016р., право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Болградська, №19, с. Броска, Ізмаїльський район, Одеська область.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо заміну третьої особи ОСОБА_3 на ОСОБА_5, посилаючись на те, що згідно заповіту від 11.03.2002р. ОСОБА_6 заповіла усе своє майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках, тобто ОСОБА_5 має право на іншу 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільним замінити третю особу ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35-36,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно третю особу ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7