overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2991/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Згідно з відповіді, яка надійшла з Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/5587/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2977/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про стягнення грошового відшкодування із Сихівського районного суду м. Львова, оскільки у зв'язку із діями Сихівського районного суду м. Львова нею недоотримана повна сума грошових коштів, які їй повинні були виплатити за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями чи бездіяльністю органів суду.

Враховуючи те, що не справляння судового збору при поданні позовної заяви не є підставою для звільнення від сплати такого, з чого слідує, що в даному випадку підлягало вирішенню питання про розподіл судових витрат на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року повернути Сихівському районному суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 136/2091/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи оповіщеною про час і місце судового розгляду у порядку встановленому статтею 75 ЦПК України, в судове засідання відповідач не з'явилась, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 2-24/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

03.04.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві вказує, що 28..01.2010р. було ухвалено рішення по вищевказаній справі, позов задоволено та присуджено до стягнення із відповідача 431541,05 грн. суми боргу та 1820, 00 грн. судових витрат. 03.06.2010р. було отримано виконавчий лист та 08.06.2010р. подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2010р. було відкрито виконавче провадження. В подальшому інформація щодо виконання не надходило до заявника. Тому банком 20.12.2016р. було направлено запит про хід та виконання виконавчого провадження та 15.02.2017р. отримано відповідь про те, що виконавче провадження закінчено, оскільки місцезнаходження боржника невідоме.

В судове засідання представник заявника, боржник не з"явились, хоча про день і час розгляду заяви їм повідомлялось належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача видати його дублікат .

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На день розгляду справи рішення суду про стягнення заборгованості не виконане.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання.

Керуючись ст..370,371,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання -задовольнити.

Поновити "ОТП Банк" строк на предявлення виконавчого листа у справі №2-24/10 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-24/10 згідно рішення Баштанського районного суду від 28.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ""ОТП Банк" " заборгованості в сумі 431541,05 грн. та судових витрат 1820,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 504/1026/17
провадження №2/504/1503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 460/958/17
Провадження №2/460/1093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міську раду.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2013 році було укладено кредитний договір та ним отримано кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість.

Згідно відомостей АДП ТО ДМС України УДМС України в Київській області від 10.05.2017 року, відповідач ОСОБА_1, 28.11.2014 року знятий з реєстрації, за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Лугова, 34, як померлий.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Дата документу 05.04.2017
ЄУ № 420/448/17
Провадження №2-о/420/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

05 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратими, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 12 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 308/4237/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду , пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.11.1996 р. у виконавчому комітеті Паладь-Комарівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/751/113/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 03.04.2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова 03.04.2017 року, по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля було винесено рішення, при виготовлені тексту якого в резолютивній частині було допущено описку в частині стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити питання про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 28 квітня 2017 року на 08 год. 50 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 265/2293/17
Провадження № 2-н/265/42/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробтній платі з ПрАТ "Азовелектросталь".

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2293/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя