overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8466/17
Провадження № 2/761/4182/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 березня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 361/5940/16-ц
провадження № 2/361/418/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», оскільки вважає за правильне звернутися виключно до особи, яка завдала шкоди, з вимогами про відшкодування цієї шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» підтримали, просили провадження у справі в цій частині закрити.

В судовому засіданні представник відповідача ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» ОСОБА_5 не заперечувала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_6 не заперечувала.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не суперечить правам та інтересам сторін, суд приходить до обґрунтованого висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій частині, тому провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 236/711/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 48), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.55).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у газеті Урядовий курєр № 62 від 01.04.2017 року(а.с.62-63), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №1-99/2004
Провадження№ 6/266/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року Приморський ВДВС звернувся із заявою встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення по виконавчому провадженню №35823700 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-99 від 03.12.2012 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про конфіскацію яхти «Маріуполь», що зберігається на території Маріупольського морського торгівельного порту в дохід держави.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ зазначена цивільна справа була передана до провадження судді Д'яченко Д.О.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2004 року по справі №1-99/2004 суддя Дяченко Д.О. приймав участь по справі у якості прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суддя зобовязаний: 1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики; 3) виявляти повагу до учасників процесу; 4) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; 5) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Таким чином на даний час суддя Дяченко Д.О. виконує обовязки зі здійснення правосуддя у Приморському районному суді м. Маріуполя.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень мене у моїй необєктивності чи упередженості при розгляді заяви з боку заінтересованих осіб, а тому, відповідно до ст. 23 ЦПК України, я вимушений заявити собі самовідвід у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Д'яченко Д.О. у справі за заявою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа №303/1982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заяву про розяснення судового рішення мотивує тим, що в позовній заяві по вищезначеній цивільній справі ним було зазначено ту обставину, що після розірвання шлюбу усе псільне нажите у шлюбі майно, зокрема квартира АДРЕСА_1а в м. Мукачево залишається за дружиною. Вказує на те, що у резолютивній частині рішення суду від 20 грудня 2004 року у зазначеній цивільній справі дана не вказано дану обставину.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про роясненян судового рішення слід залишити без руху, виходячи із слідуючого.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір заявником не сплачено, документу, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Крім того, заявником не додано до заяви про розяснення судового рішення належним чином завіреної копії судового рішення, яке він просить розяснити. Не додано копії позовної заяви з відміткою суду про отримання, за результатами розгляду якої було винесено судове рішення від 20 грудня 2004 року та в якій було б зазначено позовні вимоги про розподіл майна набутого подружжям під час шлюбу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/398/17), що надійшла до суду 29.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соколівочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.04.2017 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15522/14-ц

Провадження № 2/638/194/17

24.03.2017

Справа № 638/15522/16-ц,

2/638/194/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АРТЛЕКС» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Гайдук Л.П.

У звязку з відставкою судді Гайдук Л.П. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АРТЛЕКС» про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2/127/204/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінанс ОСОБА_3», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», про визнання недійсним договору іпотеки,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінанс ОСОБА_3», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 703/879/17
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21 березня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

4 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача у м. Золотоноша Черкаської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Оскільки відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цією позовною заявою до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 3).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 3).

Повідомити залучених третіх осіб про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
судового засідання
06 квітня 2017 рокуСправа №451/1401/16-ц
Провадження № 2/451/66/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань Крикавської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши в адресу суду клопотання за вх.№1997, просить залучити до справи ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 у якості співвідповідачів (а.с.99-100).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У зв`язку із вищенаведеним, суд постановляє ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за вх.№1997, задоволити.

Залучити до справи у якості співвідповідачів:

- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 .

У подальшому справу №451/1401/16-ц іменувати як справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування

Розгляд справи відкласти на 12 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати співвідповідачам до відома.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
справа № 166/322/17
провадження № 2/166/121/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 квітня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачаки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зереєстрованого між ними 11.12.2006 року, через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, зловживання відповідача спиртними напоями.

Відповідач ОСОБА_2 не згідний на розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 пояснив, що непорозуміння та виникаючи конфлікти між ними носять тимчасовий характер вважає, що збереження їхньої сім'ї можливе.

Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку про необхідність надання сторонам терміну для примирення, з метою збереження їхньої сім'ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном в один місяць.

На час наданого строку для примирення розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 10 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.