overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1292/17
Провадження№2/367/1669/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 13.05.2017 року на 09:50 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 373/571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», в особі виконуючого обовязки генерального директора ОСОБА_2 звернулося з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з відповідача заборгованость за надані послуги теплопостачання у розмірі 4 883 грн. 96 коп. та судові витрати.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, позовна заява має бути повернута позивачу з наступними розясненнями.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява містить посилання на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ Державної міграційної служби в м.Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 18.01.2000 року за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 та ч.3 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1494/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів;
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, вирішити питання про повернення судових витрат відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідачка у судове засідання також не зявилася хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
19 лютого до суду надійшла заява відділення ВД ФСНВ у м. Охтирка про повернення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення 2676,07 грн., оскільки нею добровільна сплачена вказана сума, вказаний факт стверджується копією квитанції від 07.12.2016 року (а.с. 34).
Суд доходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, на момент розгляду справи відсутній предмет розгляду.
Зважаючи на те, що позов залишено без задоволення, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у суді відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України не підлягають компенсації за рахунок відповідача.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів , відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/360/17
Провадження № 2/280/409/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України встановлені обовязкові вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема відповідно до п.п.5,6 названої норми закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач звертається до суду з вимогою про стягнення аліментів, однак відсутня належно обгрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 686/6338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

03 квітня 2017 року позивач ПАТ КБ «»Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 18 квітня 2017 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 152/513/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/513/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону П'ятій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по оформленню права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, зокрема, видавати ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину, до вирішення спору по суті.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2017 року вищевказане рішення від 22.11.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито, або заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Судом може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони П'ятій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по оформленню права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, зокрема, видавати ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/309/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/964/К/17 суддя Ступак С.В.
Категорія - 27 ( І ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/189/17
Провадження № 2/349/167/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 24 .04.2017 року о 11.15 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 272/551/17
Провадження № 2-о/272/35/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що житловий будинок № 8 з господарськими будівлями та земельною ділянкою по вул. Лісовій с.Котівка, Андрушівського району, вказаний в заповіті ОСОБА_2 від 06.04.2016 року та зареєстрованому в реєстрі за № 42, фактично знаходиться по вул. Підлісній, с.Котівка, Андрушівського району.

Від заявника ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй заяви з доданими документами.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №563/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 26 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 127/6993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці про витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 10 травня 2017 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя