overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4488/16-ц
Провадження № 2/505/535/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1, 1/6 частина якої належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/772/16-ц
провадження №2/624/72/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника позивача ОСОБА_3, позиція відповідача невідома.

Згідно з ч. 2, 3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву, у разі неможливості розгляду справи, і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «14» год. «00» хв. «11» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження: 22-ц/785/1237/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 24.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у спільній сумісній власності, виключення цієї частки із заповідального спадкового майна, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, стягнення грошових коштів на поховання та догляд, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 24.11.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у спільній сумісній власності, виключення цієї частки із заповідального спадкового майна, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/3855/17
Справа № 754/4326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року.

Відповідачу у строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 286/90/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.02.2017 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області у відкритті провадження у цивільній справі №286/90/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України (після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво)

06.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 11544,00 грн., який було сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 22 травня 2015 року за №484-УІІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції., апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений 13.12.2016 року та 30.12.2016 року судовий збір в сумі 1544,00 грн. підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений в сумі 1378.00 грн., за платіжним дорученням №PRОМ3ВМ7NR від 13 грудня 2016 року, та судовий збір сплачений в сумі 166,00 грн., за платіжним дорученням №BOK30B0WBE від 30 грудня 2016 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 211/1568/17
Провадження № 2-н/211/221/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" квітня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуг в сумі 8 340 грн. 27 коп., інфляційних витрат в сумі 2 470 грн. 50 коп,
Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) грн. 00 коп., а саме по 266 гривень 66 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "___"___________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу Степанюк Інна Віталіївна, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу Степанюк ІннаВіталіївна, про визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати із Корецького районного суду Рівненської області справу № 563/642/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
№22-ц/796/5088/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_3 до розгляду на 10 год 00 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа №642/1276/17
Провадження №2/642/841/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 15 травня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 473/1002/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, а саме: квартири № 13 в будинку № 39, що розташований по вул. Котляревського в м. Вознесенську Миколаївської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Зокрема, до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Між тим, надане до матеріалів заяви платіжне доручення про сплату судового збору, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки останнє підтверджує сплату судового збору по розгляду позовної заяви ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, не вирішено питання щодо залучення до участі у справі боржника та стягувачів за виконавчим провадженням, в рамках якого накладено арешт на спірне майно (Постанова Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу 06.04.2017
ЄУ № 420/2211/16-ц
Провадження №2/420/70/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

06 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області у цивільній справі ЄУ №420/2211/16-ц від 09.02.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року Новопсковським районним судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили 11.03.2017.

Після ухвалення рішення з'ясувалося, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково зазначено: «Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильного «Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити питання про виправлення зазначеної описки до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області у цивільній справі ЄУ №420/2211/16-ц від 09.02.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини на 06 квітня 2017 року об 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/848/17
Номер провадження 2/213/726/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 21 березня 2017 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав особисто 30 березня 2017 року, про що свідчить його підпис.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Номер провадження № 2/331/1063/2017
ЄУН № 331/3508/17
УХВАЛА

26.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька