Справа № 752/5238/16-ц
Провадження по справі № 2/752/650/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.03.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання на момент вчинення нею заповіту, тобто станом на 22.09.2011 року?

2. За наявності психічного захворювання, чи могло воно, з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4 та встановленого їй діагнозу вплинути на усвідомлення останньою значення своїх дій та можливість керувати ними?

3.Чи усвідомлювала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення заповіту, тобто станом на 22.09.2011 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними ?

Після призначення експертизи до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про доповнення питань до посмертної психіатричної експертизи та залучення експерта-психолога до проведення комплексної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив призначити по справі комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні додаткові питання:

1.До якої категорії хворобливих станів належить психічний розлад, діагностований в ТМО «Психіатрія» м.Києва громадянці ОСОБА_4 в період 28 вересня 2009 року, 05 липня 2010 року та 13 липня 2011 року, а саме: органічний розлад особистості з легким інтелектуальним мне стичним зниженням; органічний маячний розлад з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням - до хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хфоробливого стану психіки?

2.Чи були у ОСОБА_4 ознаки розумового відставання і у чому вони виявляються, який їх ступінь і форма відставання?

3.Чи здатна була ОСОБА_4, враховуючи рівень і особливості її розумового розвитку (вища освіта, керівна, посада до виходу на пенсію відповідно показів свідків-сусідів по будинку, лікарів-психіатрів, соціальних працівників та інших) правильно розуміти значення своїх конкретних дій по наданню доручення та заповіту на ОСОБА_2 22.09.2011 року, керувати ними і розуміти їх наслідки?

4.Чи страждала ОСОБА_4 22.09.2011 року психічним розладом, психічною хворобою, що позбавляла її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба і чи мала ця хвороба періоди послаблення, які давали їй усвідомлювати свої дії і керувати ними з урахуванням показів свідків, історій хвороб, допитаних лікарів-пихіатрів?

5.Чи були у ОСОБА_4 ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?

6.Який був психологічний стан у ОСОБА_4 на час виписки з ТМО «Психіатрія» 13.07.2011 року з урахуванням історії хвороби №3321, пояснень в судовому засіданні лікаря-психіатра ОСОБА_5, наявної в справі істрії хвороби з ТМО МВС України в м.Києві №2939 від 20.09.2011 року та пояснень в судовому засіданні лікаря-психіатра вищої категорії ОСОБА_6?

7.Чи могли вплинути на ОСОБА_4 психолого-економічні зміни в її житті при наданні їй належних умов життя, спілкування, зняття тягара комунальних боргів, повне забезпечення продуктами харчування та ліками, одягом зі сторони неофіційного піклувальника ОСОБА_2 і чи стабілізували психолого-психіатричний стан ОСОБА_4 ці дії?

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що питання, поставлені представником відповідача, не стосуються предмету спору.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання чи інший психічний розлад здоров`я на момент вчинення нею заповіту, тобто станом на 22.09.2011 року?

2. За наявності психічного захворювання, чи могло воно, з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4 та встановленого їй діагнозу вплинути на усвідомлення останньою значення своїх дій та можливість керувати ними?

3.Чи усвідомлювала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення заповіту, тобто станом на 22.09.2011 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними ?

4.До якої категорії хворобливих станів належить стан, діагностований в ТМО «Психіатрія» м.Києва громадянці ОСОБА_4 в період з 17.05.2011 року по 13.07.2011 року, а саме: органічний маячний розлад з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням - до хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хфоробливого стану психіки?

5.Чи були у ОСОБА_4 ознаки розумового відставання станом на 22.09.2011 року? Якщо так, то у чому вони виявляються, який їх ступінь і форма відставання?

6.Чи були у ОСОБА_4 станом на 22.09.2011 року ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?

7.Чи здатна була ОСОБА_4, враховуючи рівень і особливості її розумового розвитку правильно розуміти значення своїх конкретних дій по наданню складанню заповіту на ОСОБА_2 22.09.2011 року, керувати ними і розуміти їх наслідки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул. Кирилівська,103-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/5238/16-ц.

Оплату експертизи в частині відповідей на запитання 1-3 покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в частині відповідей на запитання 4-7 - на відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: