overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Біди В.Д.; заявника ОСОБА_1; представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту батьківства,-

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-215, 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту батьківства, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Автономної Республіки Крим, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 47 років у селі Данилівка Березанського району Миколаївської області є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Шаронова

11.04.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження №2-н/428/114/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7266,08грн., інфляційних втрат в розмірі 2571,07грн., трьох відсотків річних в розмірі 301,05грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/213/17-ц
Провадження № 2-н/499/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2017 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за договором про користування електричною енергією.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
СуддяР. М. Тимчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ видано "_____"_________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ Р.М.Тимчук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Мельник В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 03.05.2017 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа №295/5042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою №92 по вул. Крошенській 20 в м. Житомирі, зазначивши що йому на праві власності належить 1/4 частина вказаної квартири, а відповідачці 3/4 частини зазначеної квартири.

В судовому засіданніпредставник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельнотехнічної експертизи для визначення варіантів користування квартирою №92 по вул. Крошенській 20 в м. Житомирі.

Витрати за проведення даної експертизи просив покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи за недоцільністю.

Враховуючи те, що для визначення варіантів користування квартирою, а також, виходячи з того, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/5042/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

Які є можливі варіанти порядку користування квартирою №92 по вул. Крошенській 20 в м. Житомирі між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 відповідно до розмірів їх ідеальних часток в праві власності на квартиру.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, строк проведення якої визначити до 13.04.2017 року.

Провести експертизу по матеріалах справи з оглядом квартири №92 в будинку по вул. Крошенській 20, в м. Житомирі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 591/1032/17 Провадження № 2/591/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2017 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Матківська М.В., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.

за участю: апелянта ОСОБА_3

представника апелянта ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року .

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_5 право часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою № 31 у будинку № 37 по вул. Космонавтів у м. Вінниці, виділивши у користування ОСОБА_5 кімнату площею 11, 8 кв.м., позначену на плані технічного паспорта від 30.08.2005 року під № 7.

У користуванні ОСОБА_3 залишити кімнату площею 17, 2 кв.м., лоджію позначену на плані технічного паспорта під № 8.

У спільному користуванні співвласників квартири залишити два коридори площами 4, 8 та 3, 5 кв.м, ванну кімнату площею 2, 5 кв.м, туалет 1, 1 кв.м., кухню 8, 4 кв.м , кладову 0, 4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування вартості ? частини будівельних матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва одноповерхового з мансардою дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці № 386 в кооперативі «Садівник», на території Малиновської сільської ради Літинського району Вінницької області кошти в сумі 67 545 грн 78 коп, найменування і вартість яких зазначені у додатку 5 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи№ 330 від 14.03.2017.

Припинити право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на зазначене майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 7 115, 67 грн. з яких: 2001,17 грн. судовий збір; 3710 грн.- за проведення експертизи; 1404,50 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 906,96 грн. та 2021 грн за експертизу.

Позов в іншій його частині - залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді М.В. Матківська

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 523/4432/17
Провадження №2-н/523/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої сум, інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 3088,74 грн., 3% річних від простроченої суми 20,86 грн., інфляційних втрат в розмірі 90,75 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що підтверджується договором №2444181 від 25.08.2011 р., укладеним для надання послуг за адресою: м. Одеса, вул.45 Лінія, буд.8, тому заява про видачу судового наказу підсудна Суворовському районному суду м. Одеси

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої сум, інфляційних втрат.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1177/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 615/246/16ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Шаповал Н.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні одночасно з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, по якій відкладено розгляд справи до 14.03.2015 року на 15-15 год.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 15 хвилин 14 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2017 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: