overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1427/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/277/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом п?яти днів з часу проголошення оскаржуваної ухвали (а.с. 59), тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4653/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіокомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування компенсації за затримку рейсу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіокомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування компенсації за затримку рейсу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/292/17
Провадження №2-н/132/7/17
02.02.2017 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.322 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 301/254/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31.01.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 07 лютого 2017 року о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 349/248/17
Провадження № 2/349/223/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн.індексації заробітної плати .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справи Рогатинська центральна районна лікарня немає коштів для проведення індексації, а єдиним розпорядником грошових коштів є Кабінет Міністрів України, не доводять можливість впливу судового рішення на права та обовязки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 627/87/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

Головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - В`юнник В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» про видачу виконавчого листа, визнання його таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208 209, 368, 369 Цивільного - Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» про видачу виконавчого листа, визнання його таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/28/16-ц від 03 листопада 2016 року.

Визнати виконавчий лист про виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 627/28/16-ц від 03 листопада 2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 153292,58 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги , відповідно до вимог ст..ст. 291 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд. Повний її текст буде виготовлено протягом 5 ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України.

Суддя ОСТАПОВ М. О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/136/17
провадження №2/624/195/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 11 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 185/255/17
Провадження № 2/185/1304/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 04 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №51. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з серпня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 04 вересня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №51 (а.с.10). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з серпня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №51 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/517/17
Провадження 2-н/382/31/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/517/17 за заявою Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
справа № 361/3298/16-ц
провадження № 2-др/361/3/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, третя особа Броварське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст.ст. 156, 220 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 12 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №: 2-377/2007 Провадження № 4-с/486/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зацепіної І.О.

за участю: представника скаржника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця, що призвели до незаконного нарахування заборгованості по аліментним платежам та скасування розрахунку заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

23.12.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скаргу було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2017 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

В судове засідання 12 квітня 2017 року представник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не зявився причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивачки, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно ст. 35 ЦПК України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити в справу, як на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №2-377/07 за скаргою ОСОБА_3 на державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця, що призвели до незаконного нарахування заборгованості по аліментним платежам та скасування розрахунку заборгованості - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, як третю особу.

Копію ухвали та копію скарги надіслати третій особі.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №333/3320/16-ц
Провадженя №2/333/114/17
УХВАЛА

про привід свідка

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суд ухвалив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання 11.04.2017 р. свідок ОСОБА_3, сповіщений належним чином не зявився без поважних причин.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі неявки свідка в судове засідання суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя приводом у судове засідання на 22 травня 2017 року на 14.00 год. до кабінету № 33.

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. на 22.05.2017 р.

Ухвалу про привід свідка для виконання направити начальникові Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції (вул.8 Березня, 31, м. Запоріжжя).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/23231/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук