Справа № 314/6392/16-ц Провадження № 2/314/104/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_4О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_4О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про розєднання позовних вимог, в якій просить розєднати вимоги у даній справі, виділивши вимогу позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки в самостійне провадження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що розгляд справи, в частині стягнення грошових коштів буде складним та тривалим, оскільки ОСОБА_4 подав фальсифіковані докази, аби якнайдовше затягнути судовий процес та незаконно користуватися спірною земельною ділянкою.

З приводу фальсифікованих доказів, ОСОБА_3 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що зумовить зупинення провадження у справі, у звязку з чим питання про розірвання договору оренди, вирішуватися не буде.

За зустрічним позовом, ОСОБА_4 просить про стягнення всіх належним йому за договором позики коштів, це питання жодним чином не вплине на вирішення спору про розірвання договору оренди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вимоги зазначеної статті застосовуються також до процесуальних рішень у формі ухвали.

На переконання суду заява про фальшивість доказу, подана представником позивача, без безпосереднього встановлення цієї обставини не може бути покладена в обґрунтування судового рішення у формі ухвали.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України про систематичну несплату орендної плати, як підставу для розірвання договору.

За зустрічним позовом позивач посилається на те, що на виконання зобовязання за договором оренди земельної ділянки, здійснювалося зарахування зустрічних однорідних вимог за договором позики, що є предметом спору за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На переконання суду, встановлення обставин систематичної несплати (несплати) орендної плати за первісним позовом є підставою як для розірвання договору оренду землі так і для стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, позовні вимоги виникають з одного правочину, з одних правовідносин, та одночасно впливають на рішення відносно кожної вимоги, такі вимоги не можуть бути розєднані та підлягають спільному судовому розгляду.

Керуючись ст. 123-126, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог, виділивши вимогу позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки в самостійне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

13.02.2017