overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3124/17 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/3369/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору купівлі-продажу та договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Повторним заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року позивні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане повторне заочне рішення поштою 30 березня 2017 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» на повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору купівлі-продажу та договору споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/437/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.05.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 17.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/304/17
Провадження № 2-н/540/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року до Машівського районного суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 9166,88 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 289/554/17
Номер провадження 2/289/477/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

11.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ щодо майна:1)ОСОБА_2, яка померла 10.10.2000 року у віці 62 роки в с. Заміри, Радомишльського району, Житомирської області

2)ОСОБА_3, який помер 14.01.2016 року у віці 80 років в с. Заміри, Радомишльського району, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна 1)ОСОБА_2, яка померла 10.10.2000 року у віці 62 роки в с. Заміри, Радомишльського району, Житомирської області

2)ОСОБА_3, який помер 14.01.2016 року у віці 80 років в с. Заміри, Радомишльського району, Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 13.06.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 500/1662/17
Провадження № 2/500/1980/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.05.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1235/17
Провадження № 2/636/1014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила :

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на земельну ділянку, розміром 3,43 га, розташовану на території Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, та майновий пай у загальному пайовому фонді КСП «Лебежанський» на суму 1715 пайових грн., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.08.2005 року.

13 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 344/4833/17
Провадження № 2/344/2327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 27.06.2017 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 647/35/17
Провадження № 2/647/127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури про повернення надлишково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Херсонської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Херсонського відділення Українського државного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Планета-Південь", фермерського господарства "Ольгівська перлина", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Позивачем було сплачено судовий збір у загальній сумі 2756 гривень 00 копійок.

Під час розгляду справи керівником Херсонської місцевої прокуратури подано заяву про зменшення позовних вимог у якій просить в рахунок погашення боргу звернути стягнення на заставлене майно.

В окремій заяві керівник Херсонської місцевої прокуратури просить повернути надлишково сплачені кошти судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки має місце зменшення розміру позовних вимог, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, що сплачений за платіжним дорученням №2114 від 28.12.2016 року.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури задовольнити.

Повернути прокуратурі Херсонської області частину судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачену за платіжним дорученням №2114 від 28.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 367/2392/17
Провадження по справі № 2-о/367/119/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.04.2017 року на 14-30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/1388/17
Провадження № 2/159/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про зобовязання надання житла, як особі, що має право на позачергове отримання житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 19.04.17 р. з викликом позивача та представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 473/2344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14 травня 2016 року біля 18-30 год. в м. Вознесенську ОСОБА_3 в порушення п. 16.11 ПДР України, керуючи автомобілем «Cherry Amulet» реєстр. номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Тельмана, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Sens» реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі по вул. Чапаєва, в результаті чого допустив з ним зіткнення, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода в звязку з пошкодженням автомобіля, попередньо визначена ним у 30 000 грн.

Крім цього позивач в звязку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, що спричинило зміну ритму життя, зазнав моральних страждань.

Грошовий еквівалент моральної шкоди оцінив у 20 000 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивача, його представник ОСОБА_1 подав суду уточнений позов в якому збільшив розмір вимог про стягнення матеріальної шкоди до 36 681,10 грн. та заяву про залишення позову до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник сторони має усі процесуальні права особи, яку він представляє. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Матеріали справи вказують на те, що представник позивача не обмежений у праві на подачу від його імені заяви про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О.В. Вуїв
Справа № 639/562/17
12 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2013 року у розмірі 13 101,36 грн. (тринадцять тисяч сто одна гривня 36 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа №: 398/428/17
провадження №: 2/398/1275/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору у розмірі 640 грн., сплаченого при зверненні з заявою до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню. Також позивачці необхідно повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 640 грн. 00 коп. (квитанція № КП-51/1 від 09.02.2017 р.: отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крімченко С.А.