overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9653/15-ц

Провадження № 2/638/1899/17

07.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

14.07.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 17.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач по справі в судове засідання жодного разу не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕнрозглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
№22-ц/796/4131/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя ocoбa: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» про визнання недійсною угоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, призначити до розгляду на 25 квітня 2017 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 743/364/17
Провадження № 2/743/163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 23.09.2011 року Виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 11, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

До суду сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.09.2011 року Виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн., в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №489/517/17
Провадження №2-о/489/41/17
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника заявника ОСОБА_1, під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2016 року нотаріусом відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_3, щодо якого заявник просить встановити факт проживання однією сімєю. Згідно довідки нотаріуса із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 370/2273/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати факт її (позивачки) спільного проживання однією сімєю з відповідачем без реєстрації шлюбу з жовтня 2010 року по 25 травня 2016 року, визнати грошові кошти, що знаходяться на депозитних рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», набуті сторонами за час їх спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, їх спільною сумісною власністю, поділити у рівних частках дані грошові кошти.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» довідки про те, які рахунки були відкриті на імя позивачки в період з початку 2010 року по теперішній час та рух коштів по цих рахунках в зазначений період, з відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області довідку про те, коли був придбаний і коли був проданий автомобіль Лада 21214, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_6 у вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, витребувати відомості, які становлять банківську таємницю, а в частині клопотання щодо витребування довідки про належний позивачці автомобіль відмовити, так як даний автомобіль не є предметом спору, до того ж, суду не надано доказів наявності у відповідача труднощів з отримання такої інформації.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_6» відомості про те, які рахунки були відкриті на імя ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з початку 2010 року по теперішній час, та рух коштів по цих рахунках в зазначений період.

В іншій частині клопотання відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_7
233 Справа № 233/2093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

11 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 11 квітня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 272/298/17
Провадження № 2/272/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/298/17, провадження № 2/272/315/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/355/17
Провадження № 2/741/243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

3 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

11 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому суд проводить розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 569/5366/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме:

-стягнути солідано з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду у розмірі 82 025 грн. 00 коп.;

-стягнути солідано з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позивачем визначено ціну позову в розмірі 82 025,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (820 грн. 25 коп.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1 600 грн. 00 коп.).

Вказані вимоги повинні бути оплачені судовим збором окремими квитанціями або одним платежем на загальну суму, яка відповідає кількості позовних вимог помноженої на визначений Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору за відповідну вимогу по конкретній категорії справ.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 460 грн. 25 коп.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом та усунути інші недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
10 квітня 2017 року сел. Дворічна Справа №618/253/17
Провадження №2-н/618/9/17
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Згідно з ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути з боржника на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Ю.М. Гніздилов
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 року
Суддя _________________ Ю.М. Гніздилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області 30 сесії V скликання від 17.09.2009 року "Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд" стосовно ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вул. Горлова, 35, кадастровий номер :01:002:0101, та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0101, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 161/6047/16-ц Провадження № 22-ц/773/354/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

прокурора Бородчук О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді