Справа № 459/2568/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В. В.
Провадження № 88-ц/783/1/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів сумісного проживання, прийняття спадщини за законом і визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Червоноградська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів сумісного проживання, прийняття спадщини за законом і визнання права власності на майно та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку для прийняття спадщини відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

20.07.2016 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав заяву по перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

У заяві зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що довідкою Червоноградської Центральної міської лікарні № 7076 від 14.12.2015 року спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про незадовільний стан його здоров»я після смерті батьків, є помилковим. Вказує на те, що підпис головного лікаря на довідці підроблений та така не зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції, а тому вважає, що відповідь, на якій ґрунтується ухвала Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року, про те, що ОСОБА_3 не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра є неправдивою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Мельничук О. Я.