overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6393/17
Провадження № 2/127/2926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.04.2017 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 185/1426/17
Провадження № 2-о/185/122/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Зінченко А.С.

за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру в м. Павлограді Дніпропетровської області, Виконком Павлоградської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу домоволодіння № 18 по вул. Тімірязева в м Павлограді Дніпропетровської області від 09.02.1980 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, виданого 26.11.1997 року на підставі рішення Виконкому Павлоградської міської ради № 878 від 13.11.1997 року.

02.03.2017 року заявник подав суду уточнену заяву, згідно якої зазначив заінтересованою особою у даній справі - Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 26, 209, 210,235, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області у якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру в м. Павлограді Дніпропетровської області, Виконком Павлоградської міської ради.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Зінченко
Справа № 150/671/16-ц
Провадження №2-сз/150/2/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за дорученням і в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 при зверненні до Чернівецького районного суду із позовом до ТОВ «Комінтерн ВВ» про розірвання договору оренди землі, згідно квитанції № 0.0.660989564.1 від 29.11.2016 року, сплатила судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про розірвання договору оренди землі було повернено позивачу у звязку з не виправленням недоліків позовної заяви.

Копію ухвали від 20.12.2016 року позовну заяву з додатками на 16 аркушах, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, ОСОБА_1 отримав 30.12.2016 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

28.02.2017 року ОСОБА_1 за дорученням і в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року заяву ОСОБА_1 за дорученням і в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ОСОБА_3 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про розірвання договору оренди землі, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримав 20.03.2017 року, однак, станом на 05.04.2017 року вимоги вказаної ухвали не виконав, зокрема, оригінал квитанції № 0.0.660989564.1 від 29.11.2016 року суду не надав. Дані обставини унеможливлюють вирішення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по суті, оскільки згідно довідки секретаря Чернівецького районного суду ОСОБА_2 04.01.2017 року звернулася до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Комінтерн ВВ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними (справа № 150/11/17), долучивши до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 29.11.2016 року. При заповненні ОСК-13 гілки «вартісні показники» після введення даних доданої до матеріалів справи квитанції № 0.0.660989564.1, компютерною програмою «Д-3» при підтверджені виплат з казначейства було проведено контроль однакових платівок та встановлено ознаку «Враховано раніше», а саме у справі № 150/671/16-ц.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за дорученням і в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ОСОБА_3 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про розірвання договору оренди землі Повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 522/6005/17
Провадження № 2-н/522/287/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/164/17

04.04.2017 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

позивача- Бикової В.Ф.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи у відкритому судовому засіданні за позовом бикової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Належно повідомлений відповідач до суду не не зявився повторно і клопотання про перенесення розгляду справи або розглянути справу у його відсутності до суду не направив.

Позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Частиною 1 ст.224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст..224- 227 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1591/17
Провадження № 2/346/1031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу.

05 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому даного позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 234/2854/17
Провадження № 2/234/2115/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2017 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 153/386/17
Провадження2/153/148/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25.04.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 301/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 19 квітня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 591/6068/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/998/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
Справа № 452/467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Самбірський міськрайонний центр зайнятості (далі Самбірський МРЦЗ) 24 лютого 2017 року предявив позов про стягнення із ОСОБА_1 коштів у сумі 2 931,82 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 21 квітня 2017 року на 10 годину.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5549/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Київська міська профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників, Об'єднання первинних профспілкових організацій установ охорони здоров'я Деснянського району м. Києва про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Такі особи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Матеріали справи свідчать про те, що повний текст судового рішення проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, на їх адреси судом копія рішення надіслано 22 лютого 2017 року, доказів вручення сторонам процесуального документу матеріали справи не містять (а.с. 51 том 2). Позивач особисто отримав повний текст судового рішення в приміщенні суду 06 березня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 52 том 2). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана позивачем 16 березня 2017 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/1438/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року до суду надійшла заява Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/1438/15-ц, в якій просять поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання та зазначають, що відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» вони не є стягувачами.

У судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до норми ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін - не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/1438/15-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/1438/15-ц - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №662/1438/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Тимченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-329/10 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М. Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року скасувати, а справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: