overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 2-6046/2003.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 404/2102/17
Номер провадження 2/404/1921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 739/577/17
Провадження № 6/739/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням в. о. начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання в. о. начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням в. о. начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити в. о. начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/522/4015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова представника позивача від даного позову до відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

06.04.2017
Справа №489/4509/16-ц
Провадження №2/489/216/17
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення можливості виділу в натурі частки житлового будинку в м.Миколаєві, вул. 10 Поздовжня,7 необхідні спеціальні знання, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 54038 м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

На вирішення експертів поставити питання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку житлового будинку №7 по вул. 10 Поздовжня в м.Миколаєві відповідно до 141/400 частки співвласника ОСОБА_1;

які варіанти виділення частки житлового будинку №7 по вул. 10 Поздовжня в м.Миколаєві можливо визначити відповідно до 141/400 частки співвласника ОСОБА_1 та вимог нормативно-правових актів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №489/4509/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя
Справа № 752/3716/17
Провадження №: 2/752/2988/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 191/524/17
Провадження № 2/191/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/524/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 23 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2-н/554/122/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2017 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. по 229 (двісті двадцять девять ) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/306/17-ц
Провадження № 22-ц/778/1762/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10.05.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Спр. № 308/2659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , ОСОБА_1, ОСОБА_2В про скасування рішень Ужгородської міської ради та дердавної реєстрації прав власності на земельні ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , ОСОБА_1, ОСОБА_2В про скасування рішень Ужгородської міської ради та дердавної реєстрації прав власності на земельні ділянки .

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №295/2372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 88,158, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 01.08.2013 року, актовий запис № 1190.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на подальше виховання з матірю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 02.03.2017 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 310/6944/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі……..ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_9, третя особа Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Рішення Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області сорок другої сесії шостого скликання від 07 лютого 2014 року № 07 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (паю) в натурі (на місцевості)» визнати незаконним та скасувати.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2014 року (індексний номер 18160386) видане ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 8,2934 га, кадастровий номер - :02:004:0057, за адресою: Андрівська с/рада Бердянського району Запорізької області визнати недійсним та скасувати.

Стягнути з Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області на користь ОСОБА_8 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1