overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1771/15-ц
Провадження №:2/138/1/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000. Розгляд клопотання просив провести у його відсутність.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача. В свою чергу подали клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене суд, з метою оперативності, вважає за необхідне судове засідання по цивільній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000), 11 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Службовим особам Вінницького міського суду Вінницької області вжити заходів необхідних для виконання доручення та проведення судового засідання в цивільній справі в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представників відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1599/16-ц
Провадження № 2/526/841/2016
10 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого Киричка С.А.,
з участю секретаря - Широколави О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом фермерського господарства "Жито - 3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 СвітланиТарасівни та фермерського господарства "Юхименко Агро" про визнання договору недійсним, визнання договору поновленим,-
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.12.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Справа була повернута апеляційним судом Полтавської області до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати та постановлення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат.

При постановлені даного рішення, судом помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При звернені до суду позивачем був сплачений судовий збір на загальну суму 2756 грн. 00 коп., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи, що судом задоволено лише одну вимогу немайного характеру, стягненню підлягають судові витрати у виді судового збору на користь позивача фермерського господарства "Жито - 3" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фермерського господарства "Юхименко Агро" в розмірі 344 грн 50 коп з кожного.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для прийняття додаткового рішення із визначенням розміру відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фермерського господарства "Юхименко Агро" на користь фермерського господарства "Жито - 3" судовий збір в сумі 344,50 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 442/7987/13-ц
Провадження № 4-с/442/90/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 року неправомірними, скасувати таку постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №442/7987/13-ц.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 14.03.2017 року вказану вище скаргу залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків поданої скарги.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав вищевказану ухвалу суду 20.03.2017 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої скарги, така не приведена у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України.

Оскільки станом на 28.03.2017 року недоліки скарги не усунуто, тому вважаю за необхідне повернути дану скаргу .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., посилаючись на те, що спільне життя не склалось, через різні погляди на життя та відсутність порозуміння, спільного господарства сторони не ведуть.

Позивач надав до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, зазначила, що за час надання строку для примирення з позивачем не примирились. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « Маківська».

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.2009 року, від шлюбу мають сина- Маківського ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та відсутність порозуміння, спільного господарства сторони не ведуть. За час наданого судом строку для примирення сторони не примирились.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.09.2009 року у Коктебельській селищній раді, актовий запис № 46.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвищ«Маківська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №347/886/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів за ініціативою суду про внесення виправлення описки в короткому рішенні суду від 12.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Прикарпатський експрес» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року Косівським районним судом по даній справі винесено коротке рішення, яким позов задоволено частково, але при стягнення з відповідача судового збору, було допущено помилку в його назві, а саме: ПП «Карпастький експерс», а повинно бути ПП «Прикарпатський експрес».

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в короткому рішенні суду від 12.04.2017 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арфиметичні помилки.

Правильна назва відповідача ПП «Прикарпатський експрес».

А тому, слід виправити описку в коротко кому рішенні, а саме вказати, що слід стягнути судовий збір з ПП «Прикарпатський експрес».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в короткому рішенні Косівського районного суду від 12.04.2017 р. та вказати:

Стягнути з Приватного підприємства «Прикарпатський Експрес» 1378 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 576/875/17
Провадження № 2/576/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11991,38 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 214/6511/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

10 квітня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянула заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяваПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до квитанції позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с. 1).

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року справу було повернуто позивачеві у звязку з непідсудність Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 1378 гривень необхідно повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень, сплачені за платіжним дорученням № ВО907В15NH від 07.11.2016 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 127/6408/17
Провадження 2/127/2930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 30.10.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 8/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Щукіна, 86 м. Вінниці; про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 68/100 частки будинку з господарськими спорудами по вул. Щукіна, 86 м. Вінниці площею 61, 0 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м, що складається з приміщень №2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-5.

Позивачі просять забезпечити їх позов у виді накладення арешту на будинок №86 по вул. Щукіна в м. Вінниці, власниками якого є ОСОБА_3 (17/25 частки) та ОСОБА_4 (8/25 частки).

Заява мотивована тим, що відповідачі є власниками спірного житлового будинку, а тому до вирішення справи по суті можуть відчужити житловий будинок або його частину. Відповідачі уже уклали між собою договір дарування, згідно з яким розпорядилися кімнатою №2-5, в якій проживають позивачі з дітьми.

Розглянувши заяву, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок №86 по вул. Щукіна в м. Вінниці, власниками якого є ОСОБА_3 (17/25 частки) та ОСОБА_4 (8/25 частки).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок №86 по вул. Щукіна в м. Вінниці, власниками якого є ОСОБА_3 (17/25 частки) та ОСОБА_4 (8/25 частки).

Ухвалу направити для виконання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 12.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 273/376/17
Провадження № 2-о/273/18/17
У х в а л а

13 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицького Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Баранівська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,-

В с т а н о в и в :

12.04.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана вище заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно акту Баранівського районного суду від 12.04.2017 року № 11 складеного старшим секретарем суду, під час розкриття конверта, яким було надіслано до суду дану заяву виявлено відсутність додатка № 3 (документ про сплату судового збору), що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України у заяві не зазначено дати подання заяви.

Також разом із заявою до суду надійшли додатки, однак, частина з них не вказана у заяві, а саме: копія довіреності, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, для усунення вище вказаних недоліків заявнику слід подати до суду уточнену заяву про оголошення фізичної особи померлою, а також її копії у кількості наявних по справі заінтересованих осіб, зазначивши дату її подання та вказавши перелік всіх додатків що подаються разом із заявою, а також квитанцію про сплату судового збору на суму 320.00 грн., або документ, що звільняє заявника від його сплати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Баранівська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 522/5791/17-ц
Провадження № 2н/522/283/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

10.04.2017