overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3352/17
Провадження №2н/521/259/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та відкриття наказного провадження

10 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Заяву, у зв'язку з неможливістю участі судді Жуган Л.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, ч. 2 ст. 95, 102, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
пр. № 2/759/2521/17
ун. № 759/1853/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 19.02.2016 року Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 240.

Як видно з позовної заяви відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Також в позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідачка в Святошинському районі м. Києва не зареєстрована, на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей не має, доказів того, що позивач за станом свого здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки не може або про наявність домовленості подружжя, про розгляд справи у Святошинському районному суді м. Києва позивач не надав, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідачки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 640,00 грн. сплачений ним по квитанції № 108 від 01.02.2017 року на рахунок 0009 УДКСУ у Святошинському районі м. Києва МФО 800019, ЄДРОПУ 37962074.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 630/72/17
Провадження № 2/630/126/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номеру від 16 березня 2011 року в сумі 113929,11 грн. та судові витрати по справі. Разом з цим представник позивача заявив в позові клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Але від іншого представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду 28 березня 2017 року надійшло клопотання про витребування від Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформації з Єдиного державного реєстру МВС про володіння відповідачем ОСОБА_1 транспортними засобами. Необхідність витребування такої інформації представником позивачем обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 має у власності автомобіль.

Про день і час проведення судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Так, позивачем не додані до заяви належні докази того, що таку інформацію він не має змоги отримати самостійно від тієї установи або організації, від якої таку інформацію має витребувати суд. Більш того, в Україні діє відкритий для загального доступу Єдиний державний реєстр МВС щодо офіційно зареєстрованих транспортних засобів, з якого представник позивача має змогу самостійно отримати інформацію про приналежність відповідачу на праві власності того чи іншого транспортного засобу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Номер провадження: 22-ц/785/3962/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 11 квітня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 16 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Номер провадження: 22-ц/785/3524/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про зменшення розміру оральної шкоди, яку він повинен відшкодувати позивачу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.03.2017 року було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3374,48 грн..

Встановлено строк в пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 21.03.2017 року, однак у встановлений строк зазначені в ухвалі ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 10.03.2017 року недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №489/1609/17
Провадження №2/489/1392/17
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАПФЛО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАПФЛО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 546/313/17
Провадження № 2/546/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, третя особа Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БУРАТ-АГРО» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, третя особа Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, третя особа Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 травня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/154/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/315/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6319/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/808/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 12 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: Б.О. Чертков
Справа № 392/1403/16-ц
Провадження № 2/392/76/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що 19 січня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 14 серпня 2015 року № 780 утворено Маловисківську міську обєднану територіальну громаду з центром у місті Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, в яку введено село Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач не заявляла клопотання про заміну первісного відповідача, тому слід вирішити питання про залучення до участі у справі Маловисківську міську раду Кіровоградської області як співвідповідача.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Маловисківську міську раду Кіровоградської області залучити до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/249/17-ц 22-ц/774/1105/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 05.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4