Справа № 589/4291/16-ц
Провадження № 2/589/169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шосткинський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, орган опіки і піклування виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, свої вимоги мотивувавши тим, що з 25.10.2003 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі. 14.01.2004 року відповідачка народила доньку ОСОБА_5, батьком якої було записано позивача.

На даний час у нього виникли сумніви щодо свого біологічного батьківства по відношенню до дитини, оскільки поведінка дружини дала підстави для підозр її в подружній невірності. Крім того, на час зачаття дитини, він перебував на лікуванні з переламом ноги.

Посилаючись на вказане, просить виключити відомості про нього як про батька з актового запису № 41 від 06.02.2004 року про народження ОСОБА_5, народженої 14.01.2004 року в м. Шостка.

В судовому засіданні 12 грудня 2016 року позивач та його представник вимоги підтримали, прохали задовольнити. Позивач зазначив, що познайомився з відповідачкою по справі в 1999 році, а зустрічатись з нею почав десь у 2000 чи у 2001 році, інтимні стосунки у них почалися з 01 травня 2003 року. А місяців через два після цього відповідачка повідомила, що вагітна. Станом на 01 травня 2003 року у нього був перелам ноги, він не міг пересуватись, однак відповідачка навідувала його і інтимні стосунки у них були. Про те, що дитина може бути не його - відповідачка ніколи не казала, також ніхто ніколи йому не казав, що у відповідачки є інший чоловік, крім нього. В судовому засіданні 28.03.2017 року позивач зазначив, що після ознайомлення з висновком експертизи сумнівів у батьківстві не має.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Так, відповідач в судовому засіданні 12 грудня 2016 року пояснила, що з позивачем вона познайомилась у 2001 році, а зустрічатись почали у 2003 році, інтимні стосунки у них почались з 20-х чисел квітня 2003 року. 01 травня 2003 року позивач дійсно зламав ногу, однак їх інтимним стосункам це не заважало. В червні 2003 року вона дізналась, що вагітна та стала на облік у лікаря-гінеколога. Інших чоловіків у неї не було, і дитина беззаперечно позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 N 3 питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Доказами, згідно ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Свідоцтвом про одруження підтверджується, що 25.10.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб та відповідач змінила прізвище з «Деняк» на «Баран». (а.с. 6)

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Актовий запис про народження дитини за № 41 здійснено 06 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції . (а.с. 4)

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року була призначена судова генотипоскопічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 20-21)

Згідно висновку судово-медичної генетичної експертизи № 482 від 13.03.2017 року вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 складає величину 99,99 %. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 практично доведено. (а.с. 27-30)

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не є батьком дитини.

Зважаючи на вказане та досліджені докази, суд вважає доведеним факт, що позивач є біологічним батьком дитини, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8