Справа № 691/796/16-ц
Провадження № 2/691/48/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та стягнення 1/2 вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.04.2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із плином часу їхні відносини з відповідачем почали псуватися, зникла довіра та взаєморозуміння. Його спроби налагодити стосунки, нічого не дали. На даний час будь-які подружні відносини між ними припинено і вони проживають окремо. ОСОБА_3 залишилася проживати біля матері. Вважає, що подальше спільне життя та збереження їхнього шлюбу неможливе, так як суперечить його інтересам. Враховуючи викладене, просив розірвати їхній шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання за нею 1/2 частки майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що під час їхнього спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_1, ними, у спільну сумісну власність, було набуто майно. Зокрема, автомобіль марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль був придбаний за кошти, які їм було подаровано на весілля та кошти, надані її батьком. Автомобіль був придбаний в автосалоні за кордоном та зареєстрований на імя ОСОБА_1 Враховуючи викладене, просила поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності автомобіль марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 та визнати за нею 1/2 частку вказаного автомобіля.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та просила, окрім зазначених позовних вимог, розподілити порівну кошти від проданого автомобіля марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, який був спільною сумісною власністю, та стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість половини вказаного автомобіля.

В судовому засіданні, позивач за первісним позовом, який є відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі. Щодо задоволення вимог за зустрічним позовом заперечував, хоча підтвердив той факт, що спірний автомобіль придбаний ним у шлюбі з ОСОБА_2 і є їх спільною сумісною власністю.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, яка є позивачем за зустрічним позовом, вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище набуте у шлюбі «Сукач». Свої вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 повністю підтримав думку останньої.

Суд, вислухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_1, який є відповідачем за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, яка є позивачем за зустрічним позовом, та її представника, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували свій шлюб 18.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-СР № 105834, виданим 18.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 338. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері ОСОБА_2

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок (сплачений судовий збір).

Щодо вимог зустрічної позовної заяви, то суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували свій шлюб 18.04.2014 року.

Сторонами не заперечується, що під час проживання у шлюбі, ними був придбаний автомобіль марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на імя ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто, дана стаття закріплює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя, навіть у випадках, коли майно, яке придбане подружжям під час шлюбу, зареєстроване на когось одного з них.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, автомобіль марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, який був придбаний сторонами у шлюбі є їхнім спільним сумісним майном, що сторонами також не заперечувалось.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а у разі такого поділу, згідно зі ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тобто, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має право на поділ майна, що належить їй на праві спільної сумісної власності, яким у даному випадку є автомобіль марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної власності на майно, допускається лише за його згодою.

В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 був проданий у шлюбі за 50000 гривень, про що свідчить копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № 38 від 08.01.2016 року. Покупцем є ОСОБА_5, який є добросовісним набувачем даного майна.

Згідно ст. 369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном, вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2, дозвіл на продаж спірного автомобіля, як співвласник, вона не надавала та коштів, отриманих від відчуження майна, ОСОБА_1 їй не віддавав.

ОСОБА_1 не заперечував того, що коштів за проданий автомобіль він своїй дружині ОСОБА_2 не віддавав та пояснив, що всі кошти він витратив на закриття сімейного бізнесу, проте жодного доказу у підтвердження своїх пояснень, суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 57 та ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі всього вище викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2, без дозволу останньої, продав спільне сумісне майно - автомобіль марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, за кошти у сумі 50000 гривень, які витратив на власні потреби. Жодного доказу того, що кошти за проданий автомобіль ОСОБА_1 витратив саме на потреби сімї, останній в судовому засіданні не надав.

Таким чином, враховуючи все вище наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 має право на компенсацію 1/2 частини вартості проданого спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, яка складає 25000 гривень, тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - автомобіля марки CITROEN BERLINGO, то як було зазначено вище, даний автомобіль 08.01.2016 року був відчужений за договором купівлі-продажу. Особа, яка придбала вказаний автомобіль, набула на нього право власності з підстав не заборонених законом, а саме за договором (правочином) та є добросовісним набувачем.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Оскільки, у даному випадку, підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, щодо витребування майна у добросовісного набувача, судом не встановлені та, враховуючи, що ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 компенсацію за її частину автомобіля, не ставлячи питання щодо повернення (витребування) її частини майна в натурі, суд вважає, що вимога в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - автомобіля марки CITROEN BERLINGO, до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 275 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71, 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 15, 16, 330, 369 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 338, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Очеретяна) ОСОБА_6, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплачений судовий збір.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та стягнення 1/2 вартості автомобіля, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, що складає 25000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок, придбаного сторонами в шлюбі та проданого ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08.01.2016 року № 38.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_7