Справа № 520/7057/16-ц
Провадження № 2/520/2463/17
УХВАЛА

25.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яку позивач під час розгляду справи вточнила та просить суд: в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_4 автомобіль марки «Range Rover Sport», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та припинити право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? частки вартості автомобіля марки «Range Rover Sport», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 450000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.07.2016 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та призначено судове засідання.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, в якому просить суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сутула) Л.М. однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2012 року по 07 вересня 2013 року;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поділити наступне майно: транспортний засіб марки «SMART», модель «CITY», 2003 року випуску, обєм двигуна 698, реєстраційний номер ВН 3233ЕК; телевізор марки «SAMSUNG», модель UE55J47500; ноутбук марки «Apple», модель «MacBook Air13»; соковитискач марки «Phillips», модель «HR»;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку майна: транспортного засобу марки «SMART», модель «CITY», 2003 року випуску, обєм двигуна 698, реєстраційний номер ВН 3233ЕК; телевізора марки «SAMSUNG», модель UE55J47500; ноутбука марки «Apple», модель «MacBook Air13»; соковитискача марки «Phillips», модель «HR».

12.09.2016 року в судовому засіданні судом було ухвалено прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.10.2016 року призначено по цивільній справі №520/7057/16-ц судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої було зупинено провадження по справі.

14.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси було повернуто цивільну справу №520/7057/16-ц та надано до суду висновок судової автотоварозначої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобілів за №5473/5560 від 03.03.2017 року.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №238 від 12.04.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року цивільну справу №520/7057/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, провадження в якій зупинено прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/7057/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна та призначено по справі попереднє судове засідання на 25.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В попередньому судовому засіданні, представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив заяву про витребування доказів, в якій просить суд:

- витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) відомості щодо дати та підстави первинної реєстрації за ОСОБА_4 транспортного засобу типу - легковий седан, марки «BMW», моделі 530, 2004 року випуску, колір - синій, об'єм двигуна 2995, номер шасі (кузова рами) WBANC71060B645242, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також відомості, дату й підстави подальшої перереєстрації цього автомобіля із зазначенням осіб, на яких здійснювалася перереєстрація такого автомобіля;

- витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» (адреса місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, оф. 25) копію договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №2-1-4/28, укладеного 24 лютого 2016 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» та копію всіх розрахункових документів, що підтверджують сплату ОСОБА_3 грошових коштів за цим договором.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилався на те, що позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 наприкінці жовтня 2016 року, стало відомо, що одразу після розірвання шлюбу в лютому 2016 року, ОСОБА_3 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна та внесла за спільні кошти подружжя грошові кошти за вказаним договором. 31.10.2016 року, представник, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся із адвокатським запитом до ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» щодо надання інформації стосовно укладення між ними та ОСОБА_3 будь-яких договорів купівлі-продажу майнових прав на об'єкти нерухомого майна чи будь-яких інших договорів на придбання об'єктів нерухомого майна з наданням копій розрахункових документів, що підтверджують сплату ОСОБА_3 грошових коштів за цим(и) договором(ами). У відповідь на вказаний адвокатський запит, ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» надало лист за вих. № 264 від 14.11.2016 року, в якому повідомило, що 24.02.2016 року дійсно між ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна № 2-1-4/28, та станом на 14.11.2016 року ОСОБА_3 вже не є стороною цього договору, а майнові права були переоформлені третій особі. У зв'язку із чим, представник відповідача, вважає, що є необхідність у витребуванні цих документів.

Окрім того, на підтвердження обставин, викладених у запереченнях ОСОБА_1 на первісну позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна, щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіля транспортного засобу типу - легковий седан, марки «БМВ», моделі 530, 2004 року випуску, колір - синій, об'єм двигуна 2995, реєстраційний номер НОМЕР_2, й продажу в 2015 році громадянину ОСОБА_5 цього автомобіля та подальшого переоформлення останнім вказаного автомобіля, представник відповідача вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомостей щодо дати та підстави первинної реєстрації за ОСОБА_4 цього автомобіля та відомості, підстави подальшої перереєстрації такого автомобіля із зазначенням осіб, на яких здійснювалася перереєстрація. Також представник відповідача зазначив, що самостійно отримати вказану інформацію не представляється можливим, адже вона надається виключно за запитами уповноважених органів та за запитами судів.

Позивач ОСОБА_3 або її представник у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У звязку з чим, судом було ухвалено провести розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у попередньому судовому засіданні за відсутності позивача за первісним позовом ОСОБА_3

Згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, ОСОБА_1 у своїх запереченнях на первісну позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна, посилається на те, що йому ОСОБА_1 на праві приватної власності належав автомобіль, типу - легковий седан, марки «БМВ», моделі 530, 2004 року випуску, колір - синій, об'єм двигуна 2995, реєстраційний номер НОМЕР_2, який він в 2015 році продав громадянину ОСОБА_5, а останній також його в подальшому переоформив третій особі. Від продажу вказаного автомобіля, ОСОБА_1 отримав грошові кошти, на які придбав автомобіль марки «Range Rover Sport», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом спору за первісним позовом ОСОБА_3

У звязку з чим, дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 в частині витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомостей щодо дати та підстави первинної реєстрації за ОСОБА_4 автомобіля марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, та відомостей і підстави подальшої перереєстрації вказаного автомобіля із зазначенням осіб, на яких здійснювалася перереєстрація, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вказана заявлена інформація та документи до витребування безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі.

Щодо витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» копію договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №2-1-4/28, укладеного 24 лютого 2016 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС» та копію всіх розрахункових документів, що підтверджують сплату ОСОБА_3 грошових коштів за цим договором, суд вважає, що в цій частині заява представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки ні позовні вимоги ОСОБА_3, ні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом, ні заперечення сторін проти задоволення вказаних позовів не стосуються обєкта нерухомого майна за договором купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна №2-1-4/28, укладеного 24 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) відомості щодо дати та підстави первинної реєстрації за ОСОБА_4 транспортного засобу типу - легковий седан, марки «BMW», моделі 530, 2004 року випуску, колір - синій, об'єм двигуна 2995, номер шасі (кузова рами) WBANC71060B645242, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також відомості, дату й підстави подальшої перереєстрації цього автомобіля із зазначенням осіб, на яких здійснювалася перереєстрація вказаного автомобіля.

В іншій частині заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.