overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5621/17
провадження № 2-н/753/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"30" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 30 923 гривні 75 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " в особі представника, що діє на підставі довіреності № 91 / 2016 / 10 / 17 - 16 від 17 жовтня 2016 року Жекова Ганна Іванівна, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 30 923 гривні 75 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору не можна встановити за відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, свідоцтво про право власності, ордеру, довідки форми № 3, тощо.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем, відсутній період заборгованості.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 30 923 гривні 75 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/764/17
Провадження №2/541/570/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці" про визнання договорів оренди землі не дійсними та визнання договорів оренди землі не укладеними,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савинці" про визнання договорів оренди землі не дійсними та визнання договорів оренди землі не укладеними.

Розяснити відповідачу право в строк до 23 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 2/243/65/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Науково дослідний інститут високих напруг» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 59, 60, 61, 88, 192, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 117, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, Законом України «Про оплату праці»,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Законом України «Про судовий збір», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Науково дослідний інститут високих напруг» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 466/2080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2014 року у звязку з ново виявленими обставинами, -

встановив:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2014 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-ий пов. 21-ий каб.) на 24.04.2017р. о 10.00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/929/17
Провадження №2/713/434/17
УХВАЛА

06.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 27 червня 2017 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/344/642/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок.

03 квітня 2017 року позивач подав уточнюючу позовну заяву, в якій вказав третьою особою ОСОБА_4, а відповідачем виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, в якості відповідача виконавчий комітет Івано-Франківської міськради замість ОСОБА_4, а в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа 161/2005/17
Номер провадження 2/161/1480/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Службу у справах дітей Луцької міської ради (43016, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. «03» травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2280/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
пр. № 2/759/3241/17
ун. № 759/4655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 185/2755/17
Провадження № 2-н/185/83/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/4165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг в розмірі 19221 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/745/17
№ 2/688/463/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 березня 2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолійовичача в дохід держави судовий збір у сумі 512,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3869/17
Провадження № 2/520/7184/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро Технічної Інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання права власності на 13/50 часток спадкового майна, обовязкова доля, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 13/50 часток, обовязкової долі, житлового будинку з надвірними спорудами № 72 по вулиці Обільна в місті Одесі, який розташований на земельній ділянці площею 319, 5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка відбулася 13 липня 2009 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 03.04.2017 року подана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.04.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, 06.04.2017 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро Технічної Інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання права власності на 13/50 часток спадкового майна, обовязкова доля, в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.