overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/23907/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5749/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору таким, що припинив свою дію,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року

призначити до розгляду на 25 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1092/17
Провадження № 2-о/653/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.04.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2017 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 523/3661/17
Провадження №2/523/2638/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог Управління архітектури і містобудування ОМР, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод в оформленні права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить усунути їй перешкоди в оформленні права власності шляхом надання дозволу ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 отримати всі необхідні документи для оформлення права власності на реконструйовану частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Виставочна, 26а.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог Управління архітектури і містобудування ОМР, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод в оформленні права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" квітня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визнання права власності на будинок та надвірні споруди в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок та надвірні споруди в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визнання права власності на будинок та надвірні споруди в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 квітня 2017 року о 08:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 127/4888/17
Провадження № 2-о/127/250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява заявника про залишення даної заяви без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 182/1747/17
Провадження № 2/0182/2139/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останнім пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, однак норми Цивільного кодексу України не передбачають визнання судом права власності на спадок, якщо спадкоємець пропустив строк прийняття спадщини. В цьому разі суд може тільки визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Окрім того, у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Оскільки місцем проживання відповідача є Російська Федерація, суду необхідно буде направляти копію позовної заяви та додані до неї документи в Російську Федерацію через Головне Управління Міністерства Юстиції України в Дніпропетровській області в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Відповідно до ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову, а позивачем не було додано до позовної заяви належним чином завіреного перекладу позовної заяви та долучених до позовної заяви документів на російську мову, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для надання належним чином завіреного перекладу позовної заяви та долучених до позовної заяви документів на російську мову.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/2676/16
Провадження № 2-п/522/82/17
УХВАЛА

16.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Продімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 07.07.2016 року винесено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Продімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у його відсутність, він не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Продімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.02.2017
Справа № 414/643/15-ц
Провадження № 22ц/782/213/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, треті особи - ОСОБА_4 та приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5,

встановив :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає розгляду, оскільки апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, треті особи - ОСОБА_4 та приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов
Справа № 202/6943/16-ц
Пров. № 2-п/202/395/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку, визнання права на приватизацію та зобовязання провести приватизацію житлового приміщення в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з даною заявою та просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку, визнання права на приватизацію та зобовязання провести приватизацію житлового приміщення в гуртожитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, розмір якого, відповідно до Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00 грн.).

Проте, відповідачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не додано до заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, заява Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху з метою надання відповідачеві усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати відповідачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №194/202/17
Номер провадження 2/194/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідач про збільшення розміру аліментів, в якій зазначає, що 31.01.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку.

Розмір аліментів в 1000 грн. щомісячно, було визначено з урахуванням того, що відповідач офіційно не був працевлаштований.

На сьогоднішній день матеріальний стан відповідача змінено й він офіційно працює електрослюсарем підземним у ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», ШУ «Дніпровське» шахта «Дніпровська».

Позивач зазначає, що аліменти на користь третіх осіб відповідач не сплачує, в той же час його матеріальне становище покращено, бо на момент стягнення аліментів він не мав постійного регулярного доходу, а тому вважає, що є всі підстави для збільшення розміру аліментів.

У звязку з чим, позивач просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1000 грн. до 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 149/1207/16-ц
Провадження №2/149/25/17 Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Робак М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.