overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4403/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 481/358/17 р.
Провадж. № 2-н/481/21/2017 р.
У Х В А Л А

/про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу/

03 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3174 грн. 99 коп., а також судових витрат понесених заявником при зверненні до суду з відповідною заявою.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу, суддя вважає, що матеріали такої заяви слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у п. 3 частини 3 статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

31.03.2017 року до суду на його запит від відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 29.10.2015 року.

Відтак заява про видачу судового наказу не підсудна Новобузькому районному суду (п.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 587/955/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біловодської сільської ради Сумського району,третя особа приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського МНО ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 24.08.2012 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 761/9463/17
Провадження № 2/761/4289/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 17 березня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про визнання договору поруки недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 березня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду Позивач не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 743/120/17 Провадження № 22-ц/795/858/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 727/799/17
Провадження № 2/727/640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 02 лютого 2013 року, що підтверджується свідоцтвом серії 1-МИ №117055.

Таким чином, відповідно до п. 6 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 196/156/17
№ провадження 2/196/160/2017
УХВАЛА

10.04.2017 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінеральної води" про стягнення заборгованості по заробітній платі та оплати за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року не зявилась представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінеральної води", про день слухання справи в суді були належним чином повідомлені, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінеральної води" про стягнення заборгованості по заробітній платі та оплати за затримку розрахунку при звільненні.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа№340/181/17
Провадження № 2/340/143/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2014 №б/н в сумі 34597,74 грн.

Вивчивши подану ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, підтверджені викладом обставин, якими позиав обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожна обставину.

Однак, як вбачається із змісту поданої заяви виклад змісту позовних вимог є суперечливим та не відповідає обставинам, які позивач наводить в обгрунтування таких вимог підтвердженими доказами.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 20.01.2014 №б/н в сумі 34597,74 грн., з яких 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, однак позивачем не конкретизовано, який розмір комісії та який розмір пені підлягають до стягнення, що також суперечить наданому до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також не зазначено якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_2, врегульовано порядок стягнення комісії і пені, та в якому розмірі.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку неможливо зрозуміти, як банком здійснюється нарахування суми процентів, оскільки в деяких місяцях сума нарахованих процентів є істотно вищою від суми простроченої та залишкової заборгованості по тілу кредиту. Однак відсоток процентів в кожному випадку не перевищує 50% річних. А тому такий розрахунок є не зрозумілим як для суду, так і для відповідача.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 766/1057/17
УХВАЛА

21.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини у Республіку Кіпр, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При розгляді справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити вказану третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини у Республіку Кіпр, залучити у якості третьої особи - службу у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/2902/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А., Заїкін А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Бурде ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про забезпечення.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_9
Провадження № 2/761/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд», Сужба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення дії, що порушує право, шляхом виселення без надання іншого житла; стягнення збитків; визнання ордеру недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

До судового засідання стороною позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви, в інтересах позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд», Сужба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення дії, що порушує право, шляхом виселення без надання іншого житла; стягнення збитків; визнання ордеру недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 681/509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі, про визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну ділянку до відповідача ОСОБА_2 міської ради ОТГ, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/509/17 та призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №521/1894/17
Провадження №2/521/2633/17
У Х В А Л А

про продовження провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. від 08.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду.

У звязку із звільненням з посади судді Жуган Л.В. справу повторно автоматизовано розподілено судді Поліщук І.О..

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.