overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1538/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

08.08.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору та усунення недоліків.

11.02.2017 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено, судовий збір не сплачений.

На час постановлення даної ухвали, апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Суворовського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2136/17
Провадження № 2/552/885/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зобовязати вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року на адресу суду недійшла позовна заява уповноваженої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зобовязати вчинити дії.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зобовязати вчинити дії.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 522/6712/17
Провадження № 2о/522/393/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10.04.2017
Справа 431/4201/15-ц
Провадження 2/431/91/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, надав клопотання про надання інформації, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину закінчити та призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження №2-о/225/97/2017
Справа №225/554/17
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

заявник: ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, Служба у справах дітей Торецької міської ради Донецької області, про встановлення факту батьківства, -

Керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині - Торецьк) Донецької області, громадянина України, померлого 26.01.2015 року в м.Дзержинськ (нині - Торецьк) Донецької області, відносно дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис Відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області №173 від 16.08.2005 року).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №: 653/875/17
Провадження № 2/653/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Генічеської територіальної громади в особі Генічеської міської ради про припинення права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської територіальної громади в особі Генічеської міської ради про припинення права власності на частину домоволодіння.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «22» травня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1251/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцького П.І., Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.07.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 липня 2017 року на 14:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І. Проскурніцький І.В. БойчукЛ.В. Ясеновенко
Справа № 595/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та представника позивача, а також враховуючи те, що залучення інших осіб в якості співвідповідачів здійснюється лише за клопотанням позивача, суд прийшов до висновку, що вищевказане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Ужгородської районної ради про залучення в якості співвідповідача Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 219/2931/17
Провадження №2-н/219/209/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованість за період з 1.09.2019 року по 28.02.2017 року в сумі 12 546 гр. 28 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: КП «Бахмут Вода» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість з 1.09.2019 року, який ще не настав. Тобто, стягувачу слід уточнити, за який саме період КП «Бахмут Вода» просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за спожиті послуги з водопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №705/7660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Фермерське господарство «ЮГ-Агрострім» про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Фермерське господарство «ЮГ-Агрострім» про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі та призначити попередній розгляд справи на 18 квітня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №645/1570/16-ц
Провадження №2/645/136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Харківські теплові мережі», ПАТ «Укртелеком» про звільнення іпотечного майна з-під арештів, треті особи: Фрунзенський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, повний текст рішення буде складений через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 , 210, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Звільнити іпотечне майно квартиру №59, що розташована за адресою: м.Харків, проїзд Стадіонний, б.№8/2, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2, з-під арештів:

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 12.03.2015 р. Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ ( номер запису про обтяження: 9327315 у спеціальному розділі);

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 43005005, виданої 12.11.2014 р. старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 (номер запису про обтяження: 7670802 у спеціальному розділі) ;

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29964393, виданої 01.10.2012 р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 (номер запису про обтяження: 13112547).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя:
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/2188/17-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту №ML-702/838/2008 від 09.04.2008 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті цивільної справи №645/5163/16ц про оскарження договору кредиту №ML-702/838/2008 від 09.04.2008 року на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №645/5163/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору кредиту №ML-702/838/2008 від 09.04.2008 року.

Враховуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи можливий і без вирішення по суті цивільної справи №645/5163/16ц , та підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для обовязкового зупинення провадження відповідачем не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 203, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 685/352/17
Провадження № 2/685/145/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

за участі секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на непрацездатного батька

Позивач в судове засідання не з?явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, клопотань не подаоли, тому суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності сторін .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.130, 156, ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька до розгляду на 28 квітня 2017 року на 11 год 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак