Справа № 303/8265/13-ц
№ 6/303/30/17
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Мукачівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, знаходиться виконавче провадження №52466109 з виконання виконавчого листа №303/8265/13-ц виданого 15 січня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 22033,00 грн. 03 жовтня 2016 року, державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Так, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності - відсутнє. Виконавцем 03 жовтня 2016 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. У свою чергу вжитими виконавцем заходами встановлено, що ОСОБА_2 одержує доходи в АТВО Конті, однак кошти за виконавчим листом не сплачує, тому на підставі вищенаведеного старший державний виконавець Резуненко М.А. звертається до суду та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, за межі України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням суду.

Старший державний виконавець Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 просила розглянути подання у відсутності представника відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії виконавчого листа за №303/8265/13-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Перечинська районна кредитна спілка Тур'я про стягнення боргу, суд вирішив: «Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, заборгованість в сумі 22033,00 грн. з яких 11884,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 7801,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2348,00 грн. пеня, а також судовий збір в сумі 229,40 грн.», де боржник - ОСОБА_2, а стягувач ОСОБА_4.

-2-

03 жовтня 2016 року, старшим державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №52466109 з примусового виконання виконавчого листа №303/8265/13-ц виданого 15 січня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 22033,00 грн..

У відповідності до частини 1 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У свою чергу згідно вимог статті 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до пункту 3 статті 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З урахування наведеного вище слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. При цьому, під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням необхідно розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, а також враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (запити, відповіді, повідомлення, виклики), що в ході примусового виконання виконавчого листа, нею вживались заходи щодо виконання такого, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с.Н.Давидково, вул.Радянська, буд.№32, Мукачівського району, Закарпатської області, до виконання зобов'язань, покладених за виконавчим листом №303/8265/13-ц виданого 15 січня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 22033,00 грн. - відмовити.

-3-

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак