overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3476/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання немайнових прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17.03.2017 року її залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання немайнових прав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1620/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Мовіс-Агро» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Строкач» про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Мовіс-Агро» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Строкач» про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.04.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №718/708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.04.2017 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1230/15-ц
Провадження № 2/175/502/15
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, позов ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Однак, у резолютивній частині даного рішення суду допущено описку та не вказано порядок оскарження заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 15 березня 2017 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, позовні вимоги ПАТ «БМ БАНК» - задоволено. Однак, в даному рішенні не вказано порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, як це передбачено вимогами ст.228 ЦПК України, а також з описової частини тексту рішення вбачається заочний розгляду справи.

А тому, слід виправити описку в заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, де вказати, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, де вказати: заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3144/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності,

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2017 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1758/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в справу в якості співвідповідача ОСОБА_2, який є співвласником частки секції в гуртожитку, тобто місця де позивач надає свої послуги.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якості співвідповідача - ОСОБА_2 .

Направити співвідповідачу копію даної ухвали та позовної заяви, повідомивши про розгляд справи..

Розгляд справи відкласти на 12.05.2017 року 12 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/3108/17
Провадження № 2/265/1023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23.06.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/344/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2017 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/2247/17
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2017 року Провадження № 2-н/554/378/2017
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на особовий рахунок в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1020-4489000-15 заборгованість в сумі 7 828 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________________________2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _________________________________2017 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 161/5732/17
Провадження № 2/161/2284/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, одночасно із заявленими позовними вимогами просить відстрочити йому сплату судового збору.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, заявник не подав суду жодних обґрунтувань та доказів того, що у звязку з складним фінансовим становищем є підстави для відстрочення від сплати судового збору. Тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 663/752/17
Провадження № 2/663/442/17
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл 17.05.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 17.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 289/1595/16-ц
Номер провадження 2/289/55/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.03.2017 було надано подружжю строк для примирення місяць та зупинено провадження у справі на цей строк.

У звязку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам по справі, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)