АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/86/2017 Головуючий в І-й інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою, 25 липня 2016 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк для сплати судового збору, а також роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційний суд м. Києва неодноразово направляв апелянту та його представнику копію ухвали суду від 05 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак її не отримували, конверти повертались за закінченням строку їх зберігання на поштовому відділенні.

02 грудня 2016 року апелянт отримав вищевказану ухвалу, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням.

Разом з тим, станом на 02 лютого 2017 року недоліки не усунуто, докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску у зазначені строки, до суду не подано.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова