Справа № 306/956/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний комплекс «Поляна-Квасова» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний комплекс «Поляна-Квасова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог є: АТ «Одлас Інк.» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

встановила:

ТзОВ «Туристичний комплекс Поляна-Квасова» звернулося до суду з вищенаведеним позовом, який обґрунтовувало тим, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2015 року, яке набрало законної сили, визнано за ТзОВ «Туристичний комплекс Поляна-Квасова» право власності на нерухоме майно, а саме на туристичний комплекс «Поляна-Квасова», який розташований на АДРЕСА_1 а також на земельну ділянку площею 0,5352 га на АДРЕСА_1 Поряд із тим 23.03.2011 року між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Предметом договору іпотеки є туристичний комплекс, який розташований на АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,2597 га на АДРЕСА_1 Зазначений договір іпотеки був укладений із метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, який укладений 23.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Таким чином вважає, що позбавлено можливості реалізувати свої правомочності як власника майна, у зв'язку з чим просять визнати недійсним договір іпотеки від 23.03.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також із врахування прийнятих до розгляду уточнених позовних вимог також просять визнати припиненими правовідносини за цим договором іпотеки, а також виключити з Державного реєстру іпотек записи від 23.03.2011 року № 6933110 та від 23.03.2011 року № 6931506 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 23.03.2011 року № 6933138 та від 23.03.2011 року № 10977128.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року в задоволенні даного позову відмовлено.

На дане рішення ТзОВ «Туристичний комплекс «Поляна-Квасова» подало апеляційну скаргу в якій просить, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що позов ґрунтується на вимогах закону та підтверджений належними доказами. Вказує, що суд помилково відмовив у задоволенні позову посилаючись на необхідність залучення АТ «Одлас Інк.» у якості відповідача, оскільки оспорюваний іпотечний договір укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Таке рішення може вплинути на права та обов'язки АТ «Одлак Інк.», а тому його залучено до справи у якості третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2011 року між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Предметом договору іпотеки є комплекс, який розташований на вул. Жовтнева, 38«а» у с. Поляна Свалявського району Закарпатської області та земельна ділянка площею 0,2597 га на АДРЕСА_1 Переданий в іпотеку комплекс належав ОСОБА_1 на підставі затвердженої ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.11.2010 року мирової угоди. Земельна ділянка, на якій розташоване передане в іпотеку нерухоме майно, належала ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19.03.2009 року. Зазначений договір іпотеки був укладений із метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, який укладений 23.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ТзОВ «Туристичний комплекс «Поляна-Квасова» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полянської сільської ради Свалявського району, Управління Держземагентва у м. Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про витребування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, скасування Державних актів про право власності на земельні ділянки та анулювання записів про їх реєстрацію, зокрема, витребувано у ОСОБА_1 предмет іпотеки, як туристичний комплекс так і земельну ділянку, та визнано на ці об'єкти нерухомого майна право власності за ТзОВ «Туристичний комплекс «Поляна-Квасова».

04.07.2012 року між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та АТ «Одлас Інк.» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук за реєстровим № 2056. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 передав право вимоги в тому числі і за оспорюваним договором іпотеки, АТ «Одлас Інк.».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 56324495 від 30.03.2016 року, підтверджується той факт, що іпотекодержателем майна, яке передано в іпотеку по оспорюваному договору, є АТ «Одлас Інк.».

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач не залучив до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Одлас Інк.», прав якого безпосередньо стосується вирішення спору.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач - це особа, на яку вказує позивач у позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред'явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє. Також суд не вправі задовольняти позов у разі пред'явлення такого без залучення всіх обов'язкових відповідачів.

Пред'являючи даний позов, ТзОВ «Туристичний комплекс «Поляна-Квасова» в якості відповідачів зазначило ОСОБА_1 та ОСОБА_2, новий іпотекодержатель - АТ «Одлас Інк.» залучено до участі у справі дише в якості третьої особи. У процесі розгляду справи, в порядку ст. 33 ЦПК України, не здійснювалася заміна відповідача чи залучення до справи співвідповідача.

Разом з тим, оскільки в позові ставиться питання про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відповідних записів у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, то новий іпотекодержатель - АТ «Одлас Інк.» обов'язково повинен залучатися до участі у справі в якості співвідповідача.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що нового іпотекодержателя достатньо залучити в якості третьої особи, оскільки в позові ставиться питання про скасування записів і реєстрі від 23.03.2011 року № 6933138 та від 23.03.2011 року № 10977128 в яких іпотекодержателем вказано саме АТ «Одлас Інк.», а відтак, така вимога безпосередньо стосується прав та обов'язків вказаної особи, та може вплинути на них у майбутньому. Залучення АТ «Одлас Інк.» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимоги не є достатнім в такому випадку, позаяк зміст процесуальних прав та обов'язків третьої особи без самостійних вимог є вужчим ніж відповідача.

Враховуючи наведене, суд правомірно відмовив у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад сторін по справі.

При цьому, судом першої інстанції, дотримано приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК України, щодо сприяння у здійсненні прав позивача стосовно залучення співвідповідача, однак позивач таким правом не скористався, клопотання про залучення АТ «Одлас Інк.» у якості співвідповідача не подав.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо доведеності та обґрунтованості позову, то такі не мають правового значення, оскільки, суд відмовив у позові із процесуальних підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга, згідно ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без мін.

Ураховуючи наведене та керуючись приписами статей 307, 308, 313, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний комплекс «Поляна-Квасова», відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили.

Суддя-доповідач

Судді