06.04.2017 227/843/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року справа № 227/843/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувану, заінтересована особа - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця, в якій з урахуванням уточнень від 29.03.2017 року просить:

- визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2017 року по виконавчому провадженню № 24914654 та № 24914592;

- зобовязати державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відновити та продовжити виконавче провадження і вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню рішення суду;

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Доборпільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-82/2010 з ОСОБА_2 стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн. у звязку з чим було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження № 24914654 про стягнення судового збору в розмірі 51,00 грн. та № 24914592 про стягнення витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Постановами державного виконавця від 27.02.2017 року у ВП № 24914654 та ВП № 24914592 виконавчий документ було повернуто стягувачу з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу боржника. Вказані постанови заявник вважає протиправними, просить їх скасувати та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року розгляд скарги призначено на 29.03.2017 року.

27.03.2017 року до суду надійшло клопотання від Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про перенесення судового розгляду у звязку з відпусткою державного виконавця. Вказане клопотання було задоволено та розгляд скарги відкладено на 04.04.2017 року.

В судовому засіданні, 04.04.2017 року, представник заявника скаргу підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що на виконанні перебували виконавчі документи з 2011 року, державним виконавцем не належним чином вчинялись дії з приводу їх виконання.

В судове засідання, призначене на 04.04.2017 року представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не прибув, до суду було надано клопотання про розгляд скарги без його участі та долучено письмові заперечення, в яких зазначено, що у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду, відсутністю даних про місце мешкання боржника не вдалося однозначно ідентифікувати останнього, вказане слугувало підставою для прийняття постанови від 27.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, встановлено наступне.

Постановою державного виконавця від 03.03.2011 року відкрито виконавче провадження № 24914654 за виконавчим листом № 2-82, виданим 12.01.2010 року Добропільським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Добропільського РЕМ судового збору в розмірі 51,00 грн.

Постановою державного виконавця від 03.03.2011 року відкрито виконавче провадження № 24914592 за виконавчим листом № 2-82, виданим 12.01.2010 року Добропільським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Добропільського РЕМ витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Згідно з положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом для реалізації вищевказаних прав державним виконавцем у виконавчих провадженнях № 24914654 та № 24914592 направлявся запит до Добропільського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 06.02.2017 року № 169 з проханням надати ідентифікаційні коди боржників, зокрема ОСОБА_3

Згідно відповіді № 1560 від 16.02.2017 року Добропільська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області розяснила порядок звернення та надання інформації на запити органів державної виконавчої служи та приватних виконавців (Порядок затверджений наказом Міністерства юстиції України та Міністерством фінансів України від 13.12.2016 року № 3639/5/1085).

Крім того, державним виконавцем шляхом формування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перевірялась інформація про належність боржнику ОСОБА_2 нерухомого майна. За результатами сформованої довідки вбачається відсутність записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником.

Відомості про наявність чи відсутність коштів на яке можливо було б звернути стягнення у ОСОБА_2 виконавчою службою не надано та не перевірено.

Відсутні дані щодо вжиття заходів з перевірки наявності у боржника зареєстрованих транспортних засобів.

Відсутні відомості про те, чи здійснювався державним виконавцем вихід за місцем проживання боржника, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В даному випадку суд виходить з того, що державним виконавцем здійснювалися заходи щодо розшуку належного боржникові майна, проте не в повній мірі.

Разом з тим, акти від 09.02.2017 року про вихід на дільницю за місце мешкання боржника говорять про те, що державним виконавцем не було у повній мірі перевірено та з достовірною ймовірністю встановлено відсутність майна у боржника на яке можливо було б звернути стягнення. Зокрема, як уже зазначалось, згідно п. 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Акти з формальною відпискою про те, що «в квартирі ніхто не мешкає» без реалізації вищевказаного права державного виконавця, не можуть бути свідченням того, що державним виконавцем зроблено усе можливе для виконання рішення суду.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд зазначає, що п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувачу якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).,

Оскільки державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового рішення, зокрема щодо розшуку боржника, виявлення майна та коштів, за рахунок яких можливо було б виконати вимоги виконавчого листа, суд вважає за необхідне скаргу в частині визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Щодо вимог в частині зобовязання відновити та продовжити виконавче провадження і вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню рішення суду, вони не підлягають задоволенню, оскільки суд не наділений повноваженнями втручатись в діяльність державного виконавця та зобовязувати вчиняти ті чи інші дії.

З урахуванням вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,209 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про повернення виконавчих документів стягувачу від 27 лютого 2017 року по виконавчому провадженню № 24914654 та виконавчому провадженню № 24914592.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

04.04.2017