У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/768/16-ц

"07" квітня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Макарівського РВ ГУМВС України в Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач Макарівський РВ ГУМВС України в Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення і проведення по справі судово-економічноїекспертизи, посилаючись на те, що Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Макарівського РВ в частині використання паливно-мастильних матеріалів, отриманих з АТГ ГУ за період з 01.01.2014 року по 22.08.2014 року, у тому вигляді, в якому від наданий суду, не може бути визнаний належним та допустимим доказом виходячи з наступного.

Порядок ведення бухгалтерського обліку та звітності в Україні визначений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Відповідно до п.1 ст.10 вказаного Закону для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Порядок проведення інвентаризації регламентується Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994 року.

В частині, яка не охоплена вищеназваними законодавчими актами, порядок розслідування випадків нестач товарно-матеріальних цінностей, регулюється постановою Кабінету Міністрів України N116 від 22.01.1996 року «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», відповідно до якої, розмір збитків від розкрадання, нестачі, матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

Що ж стосується матеріальної відповідальності військовослужбовців, до яких відносяться й посади відповідачів, то в цій частині, діє затверджене постановою Верховної ради України від 23.06.1995 року Положення «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», відповідно до якого, за висновками ревізії, інвентаризації начальник в п'ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми. До висновку додаються:

-письмові пояснення особи (осіб), яка притягається до матеріальної

відповідальності;

-акти ревізій (перевірок), інвентаризацій, накладні, витяги з обліково-

видаткових книг і журналів та інші матеріали розслідування.

Таким чином, законом встановлено чіткий порядок проведення заходів щодо виявлення нестач товарно-матеріальних цінностей військовослужбовців, відповідно до якого, в Макарівскому РВ УМВС України в Київській області, перш за все необхідно було провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, а потім ревізію. В порушення зазначених норм, позивач, а ні інвентаризацію, а ні ревізію ТМЦ в Макарівському РВ не проводив, обмежившись лише складанням акту незрозумілої природи. В порушення зазначених норм, до акту не додано жодного первинного документу (актів інвентаризацій, накладних, витягів з обліково-видаткових книг, тощо), а сам акт, по суті представляє собою лише думку позивача, яка у подальшому була трансформована в позовну заяву.

Більш того, згідно самого акту, перевірка проводилася з 23 по 26 вересня 2014 року, за період з 01.01.2014 року по 22.08.2014 року між тим ОСОБА_2, був звільнений за власним бажанням ще 29.05.2014 року. Тобто зазначеною перевіркою охоплювався період майже в три місяця, коли ОСОБА_2, на займаній посаді не працював, а причина нестачі ТМЦ у Макарівському РВ, залишилася фактично невстановленою.

В клопотанні ставиться питання про призначення по справі судово- економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджуються документально та нормативно, висновки викладені

в Акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Макарівського РВ в частині використання паливно-мастильних матеріалів, отриманих з АТГ ГУ за період з 01.01.2014 року по 22.08.2014 року?

2.Чи відповідає законодавству методика проведення перевірки, застосована

під час перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Макарівського РВ в частині використання паливно-мастильних матеріалів, отриманих з АТГ ГУ за період з 01.01.2014 року по 22.08.2014 рік? Якщо ні то в чому ця невідповідність виражається і як вплинула на результати перевірки?

Проведення експертизи запропоновано доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» за адресою: вул. Полковника Шутова, 9-А, оф. 526 місто Київ, 03113.

Суд заслухав думку представника позивача ОСОБА_4, який заперечив проти призначення та проведення експертизи.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.143 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, ремесла, техніки тощо слід призначити судово- економічну експертизу.

Керуючись вимогами ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

По цивільній справі №370/768/16-ц за позовом Макарівського РВ ГУМВС України в Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджуються документально та нормативно, висновки викладені

в Акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Макарівського РВ ГУМВС України в Київської області в частині використання паливно-мастильних матеріалів, отриманих з АТГ ГУ за період з 01.01.2014 року по 22.08.2014 року?

2.Чи відповідає законодавству методика проведення перевірки, застосована

під час перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Макарівського РВ ГУМВС України в Київської області в частині використання паливно-мастильних матеріалів, отриманих з АТГ ГУ за період з 01.01.2014 року по 22.08.2014 рік? Якщо ні то в чому ця невідповідність виражається і як вплинула на результати перевірки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/768/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя