У х в а л а

04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_7, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково: стягнув з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 14 тис. 925 грн 24 коп. та компенсацію згідно із Законом України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» в розмірі 343 грн 28 коп.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 01 липня по 29 жовтня 2015 року в розмірі 43 тис. 957 грн 75 коп. та компенсацію відповідно до цього ж Закону в сумі 511 грн 46 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів; моральну шкоду в сумі 1 тис. грн.

Апеляційний суд Вінницької області 20 січня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у задоволені позову відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року залишила без змін.

20 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року з передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме частин першої та другої статті 47, статей 116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статті 187 Сімейного кодексу України, статей 30, 31 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», частини сьомої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 60, 61, 213 - 215, 316, частини другої статті 324 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави перегляду зазначених судових рішень, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року та 03 липня 2013 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року, 14 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року (дві ухвали), в яких, на його думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження в частині перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є, зокрема, неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 21 грудня 2016 року, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач з дотриманням вимог чинного законодавства утримав з доходів позивача та перерахував третій особі суму його заборгованості зі сплати аліментів, оскільки вона існувала в нього до моменту смерті сина й закінчення відповідного виконавчого провадження.

В ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року та 25 січня 2017 року (дві ухвали), наданих заявником для порівняння, суд касаційної інстанції направив справи на новий розгляд до судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення судами норм процесуального права, зокрема статей 212-214, 303, 315, 316 ЦПК України, оскільки суди неповно встановили фактичні обставини справи; не перевірили доводів сторін та наданих ними доказів по суті позовних вимог; не з'ясували, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року, наданій заявником для порівняння, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав, передбачених статтями 83, 116, 117 КЗпП України, для стягнення з роботодавця на користь працівника заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку та суми відшкодування моральної шкоди.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Разом з тим постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року та 03 липня 2013 року, які надані заявником для порівняння, не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції у розумінні пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, а тому не можуть слугувати підтвердженням підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України в частині перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Крім зазначеного, в поданій заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм процесуального права.

Подана заява в цій частині підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Оскільки ОСОБА_4 подав заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, якою відхилено його касаційну скаргу та залишено без змін рішення апеляційної інстанції і яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця заява в частині перегляду зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_7, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовити.

Заяву ОСОБА_4 в частині перегляду Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко