АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Скакун К.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та із заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року заяву задоволено: накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 726/182/17-ц головуючий у І-й інстанції Мілінчук С.В.

провадження №22-ц/794/479/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія: 19/20

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 3 вказаної постанови зазначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є дійсність договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між відповідачами.

Отже, заявлений ОСОБА_1 позов є позовом немайнового характеру.

Крім того, за змістом ст.151 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантія виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак рішення про визнання правочину недійсним без застосування наслідків його недійсності не потребує примусового виконання, тому немає необхідності у забезпеченні такого позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають заявленій позивачкою вимозі і помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до п.2 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: