overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/221/17
Номер провадження 2-н/213/131/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 541, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
У х в а л а

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3,.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/4130/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5477,17 грн.

Від боржників до суду надійшла заява про скасування судового наказу №640/11560/16-ц. У поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КП «Харківводоканал» нарахувало заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.07.2013 по 30.06.2016 року у сумі 5477,17 грн., позивачі не згодні з розрахунком заборгованості, а тому просили скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.07.2016 року КП Харківводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.08.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 5477,17 грн., а також судовий збір в розмірі 689 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявників, викладені ними в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 10.08.2016 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.08.2016 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5477,17 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
Справа № 766/2946/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ отримано боржником «_____» __________20______року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
Ухвала 27 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року. Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 310/1551/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 24.03.2017 була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув 06.04.2017, а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 442/3483/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3464/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області, посилаючись на те, що всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" заблоковані на підставі Постанови про арешт коштів боржника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" підлягає задоволенню: сплату судового збору за подання апеляційної скарги слід відстрочити до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 761/5742/16-ц
Провадження № 2/761/1230/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з поверненням позивачеві додатків, що додавалися ним до позову, наразі в матеріалах справи відсутні документи, які перелічені у якості додатків до позову, а також доказ сплати ним судового збору. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду додатки до позовної заяви, що зазначені ним у позові, копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також доказ сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.02.2017 р. для усунення зазначених недоліків, а розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 28.02.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4189/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, третя особа Ізмаїльська філія Одеської Товарної біржі про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
Спр. № 308/3334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 09 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №489/5630/16-ц
Провадження №2/489/440/17
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, вирішуючи клопотання про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання права власності в порядку спадкування на частку в квартирі та транспортний засіб.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації про власника транспортного засобу, щодо якого ставиться питання про визнання права власності, з Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 року №379, інформація про зареєстровані ТЗ та відомості про їх власників, які містяться в АІС "Автомобіль" та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції, мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам ТЗ про зареєстровані за ними ТЗ, а також за запитами судів, органів місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів державної податкової служби, державних виконавців, нотаріусів, органів Служби безпеки України та інших органи державної влади(посадових осіб), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, страхових компаній у разі необхідності встановлення обставин страхових випадків.

Враховуючи, що інформація про власника транспортного засобу є конфіденційною та не може бути самостійно отримана позивачем, і така інформація має доказове значення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області(м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-А/1) інформацію про власника транспортного засобу марки Chery, модель KarrySQR 6468, 2008 року випуску, номер шасі(кузова, рами) LVVDE11А98В005347, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3563/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3