overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/362/17
Провадження № 2/144/317/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 24.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року надійшла інформація від Шиманівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/362/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 24.05.2017 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/375/17
Провадження №2/557/296/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі подана нею позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачкою було отримано 01.04.2017 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивачка не усунула вказані судом недоліки.

Тому , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 Справа №607/4769/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицака Р.М., присяжних ОСОБА_1 Є., ОСОБА_2 за участю секретаря с/з ОСОБА_3, прокурора Головник М.В. представника ТОККПНЛ, лікаря-психіатра - ОСОБА_4 особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги - ОСОБА_5, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5 без її згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5 без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Довжанка, Тернопільського району Тернопільської області у Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/673/196/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.,

позивача-ОСОБА_1

представника відповідача-Кухара І.Д.

в ході попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання незаконними та дискримінаційними рішення дії та бездіяльність міського голови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, в зв'язку з тим, останній має також відповідати за даним позовом, оскільки є підписантом оскаржуваної відповіді. Крім того, в подальшому позивач має право звернутися із вимогами про відшкодування за рахунок міського голови шкоди, заподіяної незаконними діями.

Представник відповідача при розгляді клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на останню редакцію позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови ОСОБА_2 щодо складання, підписання та направлення ОСОБА_3 листа (акта індивідуальної дії) від 21.03.2016 року за вих.. №156.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги позивача на даній стадії судового процесу, суд не вбачає правових підстав для залучення ОСОБА_2 як фізичної особи, до участі у даній справі в якості співвідповідача, оскільки надаючи відповідь на звернення ОСОБА_3, яка є предметом розгляду даної справи, останній діяв як посадова особа Деражнянської міської ради.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 362/5311/16-ц
Провадження № 2/362/487/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гриба нової Ю.Л.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково..

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської облоасті, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 234,34 долари США, що еквівалентно 5931,83 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 27,84 дол. США, що еквівалентно 704,71 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 5821,66 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 20000 грн. пені за прострочення заборгованостіпо основному боргу кредиту та відсоткам, 1378 грн. судового збору, а всього 33836 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 20 коп. за кредитним договором № 15-49/07- А від 06.04.2007 року , .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 583/812/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

В.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив застосувати госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу крім інших категорій осіб мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Перемоги, 13, м. Охтирка Сумської області) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, 12.04.2017 року о 08.30 год.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із доданих заявником матеріалів вбачаються підстави для задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року.

Витребувати зазначену справу (408/2611/12) з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 466/1609/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенрго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

6 березня 2017року ЛМКП «Львівтеплоенрго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенрго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 127/7646/17
Провадження № 2-о/127/358/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/7646/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-ОСОБА_2 та його законного представника;

-лікаря-психіатра;

-представника заявника.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 335 404 грн. 71 коп..

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованостіповернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в розмірі 335 404 грн. 71 коп., сплачений відповідно до меморіального ордеру №5538 від 07.12.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №2/521/1448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно ухвали суду від 20 жовтня 2016 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків.

В частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину вимоги даної ухвали суду виконані, а в частині доплати судового збору від заявника надійшла заява про зменшення суми судового збору за подачу даного позову до 1831,69 гривень, які вже оплачені ОСОБА_2, посилаючись на складний майновий стан у звязку із безробіттям та хворобою дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІІ групи по слуху та має захворювання нирок, про що надано підтверджуючі документи.

Виходячи з викладеного, суд погоджується із обґрунтованістю зменшення розміру належного до оплати судового збору, та вважає, що вказаний позов приведений у відповідність з вимогами статей 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зменшити ОСОБА_2 розмір належного до оплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю до 1831,69 гривень.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю відкрити.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/7069/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 у розмірі 5910,22 грн.
Встановлено, що в період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5910,22 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Суддя - Губська Я.В.