overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 квітня 2017 року о 11.20 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/19969/15-ц

Провадження № 2/643/1897/17

10.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК539993 виданий 18.10.1997 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р2154 ХЦО ПІБ, МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999) заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 4072,23 грн. (чотири тисячі сімдесят дві гривні 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МК539993 виданий 18.10.1997 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р2154 ХЦО ПІБ, МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

В інших вимогах відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобовязати акціонерну компанію «Харківобленерго» виключити із суми заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за послуги з електропостачання належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника зазначеної квартири ОСОБА_4, що виникла за період часу до 06 липня 2015 року.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.
Справа №216/1678/17
провадження № 2/216/1479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 31. 05. 2017 року на 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 188/1551/14-ц
Провадження № 6/188/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від стягувача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до Виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 188/1551/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно листа Харківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 4310 від 02.03.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10563,27 грн., надходив на виконання 03.09.2015 року на підставі п.10ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем 03.09.2015 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови разом з матеріалами виконавчого провадження повернуто до Петропавлівського РВ ДВС м. Дніпропетровська.

Суд бере до уваги те, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано жодного доказу про втрату виконавчого листа, а також не надав доказів того, що в Петропавлівській РВ ДВС смт. Петропавлівка Дніпропетровської області не знаходиться справа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 188/1551/14-ц від 23.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 188/1551/14-ц від 23.01.2015 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/808/16-ц
Номер провадження 2-о/699/2/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

12.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Міністерства праці та соціальної політики в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Міністерства праці та соціальної політики в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.01.2017 року призначено судово-психіатричну експертизу по цивільній справі. Виконання експертизи доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1,розташованої по вул. Павлова,48 м. Сміла Черкаської області. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

11 квітня 2017 року від експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта №139.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, підстави для зупинення провадження відсутні, тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Міністерства праці та соціальної політики в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 06 червня 2017 року на 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2/523/1162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.09.2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшкова О.С. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку із знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекиприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
Справа № 129/2114/16-ц
Провадження у справі № 2/129/61/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.04.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ у справах дітей Лисичанської міської ради,-

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ у справах дітей Лисичанської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 13-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 129/969/17
Провадження по справі № 2/129/429/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір (судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.;

-не додано оригіналу свідоцтва про шлюб;

- не додано копій позовної заяви та додатків до позову.

У визначений строк, а саме до 10.04.2017 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 364/163/17
Провадження № 2/364/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Гулик М.М.,

за участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.01.2017 р.),

представника Відповідача - Ожегівського сільського голови Клейзора В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, у тому числі тих, що були надані в їх усних поясненнях під час розгляду справи, а також оцінкою наявних у матеріалах справи письмових доказів, що потребує відповідного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Відповідно до статей 13, 41 Конституції України, статей 15, 16, 1216, 1217, 1220, 1221-1223, 1233, 1235, 1236, 1268-1270, 1272 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57, 60, 131, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 291, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., з дня набрання рішенням законної сили.

Особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення видати копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 14.04.2017 р.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа №340/201/17
Номер провадження № 2-о/340/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Верховинський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Верховинський районний суд із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2, заінтересовані особи - Верховинський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Верховинський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 12.04.2017 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 760/4856/17
№ 4-с/760/108/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Киві Вангородського Сергія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Скарга підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Киві Вангородського Сергія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу в судове засідання на 16.05.2017 р. на 17 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати суб'єкту, дії якого оскаржуються, в строк до 16 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір