Номер провадження 2/754/2280/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ІП «АІС Автодом Столиця» неустойки за прострочення строку гарантійного усунення недоліків автомобіля в розмірі 1 % вартості товару (автомобіля) за кожний день прострочення за 24 дні прострочення у розмірі 34 608 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.08.2013 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі - продажу № 09/08-13/Л-ДС автомобіля марки MG 5 1,5 L AT COM VIN - code НОМЕР_1.

Відповідно умов зазначеного договору позивач сплатив за зазначений автомобіль загальну вартість товару в розмірі 144 200 грн.

09 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою проведення гарантійного ремонту з приводу несправності двигуна і в той же день передав автомобіль для ремонту.

В подальшому ремонт було завершено аж 16 січня 2015 року, що перевищує встановлений законодавством 14 -ти денний граничний термін на 24 дні.

Факт перебування автомобіля саме на гарантійному ремонті встановлений рішенням Деснянського районного суду міста Києві від 11.07.2016 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2016 року.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у заяві підстав, спросить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що позивач вперше 13.11.2013 року звертався до СТО ІП «Автодом Столиця» із заявою про гарантійний випадок, проведеною працівниками СТО діагностикою зазначений випадок було визнано гарантійним та проведено ремонт транспортного засобу.

У грудні 2014 року позивач проводив ремонт автомобіля в іншої юридичної особи - ТОВ «Автокрай - Україна», що виключає цивільно - правову відповідальність відповідача, оскільки ремонт автомобіля позивача у грудні 2014 - січні 2015 року він не проводив.

Крім того, представник відповідача заявила про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

В обґрунтування зазначеного представник відповідача посилається на те, що як зазначає в позові сам позивач, ремонт його автомобіля з порушенням строків його проведення, здійснено 16.11.2015 року.

Відповідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки встановлюється строк позовної давності в один рік, а позивач заявив вимоги про її стягнення лише 19.12.2016 року.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року встановлено, що 09.08.2013 року між ІП «АІС Автодом Столиця» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу № 09/08-13/Л-ДС автомобіля марки MG 5 1,5 L AT COM VIN - code НОМЕР_1 вартістю 144 200 грн. (а.с. 5 - 15).

Зазначеним рішенням також встановлено, що автомобіль, придбаний позивачем неодноразово ламався, зокрема 01.11.2013 року, 03.12.2014 року та 09.12.2014 року.

09.12.2014 року позивач передав належний йому автомобіль для проведення гарантійного ремонту.

Відповідно ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Частиною 5 зазначеної норми ЦК встановлено, що за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як зазначає сам позивач в своїй позовній заяві, ремонт його автомобіля було проведено з перевищенням строку, встановленого законом на 24 дні - 16 січня 2015 року.

Частиною 2 статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється в в один рік.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зазначені обставини надають підстави для висновку про те, що кінцевим строком звернення позивача до суду з вимогою про стягнення неустойки є 16 січня 106 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з зазначеною вимогою лише 19.12.2016 року, тобто з порушенням строків позовної давності.

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку із спливом строків позовної давності.

При цьому суд вважає необмурованим клопотання позивача про поновлення строків позовної давності у зв'язку з його переривання, оскільки ним не доведено наявність підстав переривання такого строку, встановлених ст. 264 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя