АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1725/16-ц 22-ц/774/648/К/17
Справа № 184/1725/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/648/К/17 суддя Томаш В.І.
Категорія - 59 (ІІІ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» м.Покров Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» м.Покров Дніпропетровської області (надалі МКП «ЖЕО» м.Покров) про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що в грудні 2015 року працівниками МКП «ЖЕО» м.Покров проводилася перевірка димоходів у квартирах. На час перевірки у квартирі АДРЕСА_1 нікого не було. Після приїзду з лікування у госпіталі м. Одеса позивач ОСОБА_1 побачив, що газ відключено. На звернення ОСОБА_1 до постачальника газу, отримав відповідь, що підлючення не буде до надання акту на перевірку димоходу.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до МКП «ЖЕО» м.Покров з проханням перевірити димохід. Головний інженер МКП «ЖЕО» м.Покров надав дозвіл і розпорядження провести перевірку димоходу після оплати за послугу. В той же день позивачем було сплачено 15 грн., після чого він прийшов до МКП «ЖЕО» м.Покров з квитанцією та надав свою заяву майстру РСУ. До теперішнього часу димохід не перевірено і газ не підключено, оскільки рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетрвоської області №17 від 25 січня 2012 року заборонено відповідачу надавати аварійно-ремонті роботи, роботи з утримання будинків громадянам, що мають заборгованість понад один місяць.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд зобовязати МКП «ЖЕО» м.Покров провести перевірку димоходу в квартирі АДРЕСА_2 та відшкодувати йому моральні збитки у розмірі 10000 грн. одноразово, скасувати п. 4 рішення Орджонікідзевської міської ради від 25.01.2012 року, стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення його позову або ж направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду. Так, зазначає, що суддя «переписав» у рішенні висловлювання відповідача та не врахував, що спосіб самозахисту, який було обрано відповідачем не відповідає змісту порушеного права та порушує Закони України. Вважає, що суд першої інстанції захищає інтереси виконкому та відповідача, діяв упереджено, зазначивши про те, що питання про скасування п. 4 рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради від 25.01.2012 року має розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. При цьому, позовні вимоги про скасування п. 4 рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради від 25.01.2012 року судом не були належним чином розглянуті, як і не було з цього приводу постановлено окрему ухвалу суду. Також, вважає, що суд неправомірно відмовив йому у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з метою помсти позивачу за подання скарги до Генеральної прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника МКП «ЖЕО» м.Покров ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 1, 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно частин третьою та четвертою статті 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, у разі встановлення при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, може вийти за межі доводів апеляційної скарги та провести перевірку справи в повному обсязі.

Аналогічні розяснення надано й у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному суді» №12 від 24 жовтня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «ЖЕО» м.Покров та, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобовязати відповідача провести перевірку димоходу в квартирі АДРЕСА_2, зобовязати відповідача відшкодувати йому моральні збитки у розмірі 10000 грн., а також скасувати п. 4 рішення Орджонікідзевської міської ради від 25.01.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрунтованості.

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які є обовязковою умовою для скасування рішення суду, а тому колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України виходить за межі доводів апеляційної скарги та, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, змінює мотиви відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.

Так, підставою для звернення до суду з даним позовом стала відмова МКП «ЖЕО» м.Покров провести перевірку димоходу в квартирі АДРЕСА_2 з посиланням на п. 4 рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради №17 від 25.01.2012 року, згідно якого начальнику МКП «ЖЕО» м.Покров було надано вказівку не надавати послуги з аварійно-ремонтних робіт, з утримання будинків громадянам, що мають заборгованість понад один місяць.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними владних управлінських функцій.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом позову є скасування п. 4 рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради №17 від 25.01.2012 року, який є субєктом владних повноважень, позовні вимоги щодо зобовязання МКП «ЖЕО» м.Покров провести перевірку димоходу в квартирі АДРЕСА_2 та відшкодувати ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 10000 грн. є похідними та залежать від задоволення основних вимог, тому, вимоги позову ґрунтуються на публічно-правових відносинах, які виникли у звязку зі здійсненням виконкомом Орджонікідзевської міської ради владних управлінських функцій на основі законодавства.

Таким чином, враховуючи, що позивач оскаржує рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради, повязане з його управлінськими функціями, позовна заява в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обовязки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обовязки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Отже, враховуючи те, що на стадії розгляду справи судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи субєкта владних повноважень, рішення якого оскаржуються, тобто виконком Орджонікідзевської міської ради, колегія суддів позбавлена можливості на стадії апеляційного провадження залучити цю особу до участі у розгляді справи та вирішити питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування п.4 рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради №17 від 25.01.2012 року.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, відмова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МКП «ЖЕО» м.Покров про зобовязання відповідача провести перевірку димоходу в квартирі АДРЕСА_2 та відшкодувати ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 10000 грн. з посиланням на недоведеність цих позовних вимог, без вирішення питання щодо законності п. 4 рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради №17 від 25.01.2012 року є передчасним та фактично призвело до позбавлення останнього права на справедливий розгляд його позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів змінює рішення суду в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що не позбавляє останнього права звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до виконкому Орджонікідзевської міської ради для встановлення законності п. 4 виконкому Орджонікідзевської міської ради №17 від 25.01.2012 року, а, після вирішення цього питання, звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовними вимогами до МКП «ЖЕО» м.Покров про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» м.Покров Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: