overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2193/17
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

11 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 40 000 грн. банківського вкладу, відсотки в сумі 8312,26 грн., а також понесені витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ.

Тобто, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави як суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Посилання позивача на ту обставину, що позов предявлено за місцем знаходження філії чи представництва юридичної особи є безпідставним, оскільки позивач, обираючи спосіб захисту свого права, відповідачем визначив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не будь-яку іншу юридичну особу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.04.2017
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/213/2017 Справа № 641/2282/17
11 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський 124/5 А кв. 11 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/11/2012 по 28/02/2017 року в сумі 1805,58 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/11/2012 року по 28/02/2017 року в сумі 1149,86 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 697,75 грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 105,75 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Єдиний унікальний номер 722/331/17
Номер провадження 2/722/182/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.04.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з`явилася, належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце його проведення, подала до суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання, у задоволенні якого судом було відмовлено.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та поділ майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин «19» квітня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони, а також представника позивача.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_11, проживаючого за адресою: мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1;

-ОСОБА_12, проживаючу за адресою: мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої О.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 06.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_3
Справа № 375/1350/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2658/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 16.06.2016 року, справа призначена до розгляду на 15.07.2016 року.

19.07.2016 року судом було надано сторонам строк для примирення до 21.10.2016 року, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився 21.10.2016 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.11, 156, 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Провадження про справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №194/251/17
Номер провадження 2/194/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просять позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5

Вказана позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2017 року була залишена без руху, на підставі не зазначення у позовній заяві, відповідно до вимогп. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, адреси відповідача ОСОБА_4 та адреси третьої особи.

На виконання ухвали суду від 23 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 28 березня 2017 року було надано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням адреси третьої особи, та додатковою вимогою про виклик відповідача ОСОБА_4 через оголошення у пресі, оскільки місце реєстрації, адрес проживання, та місце роботи відповідача ОСОБА_4 не відомі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також їх право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 526/679/17
Провадження № 2-з/526/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Новатор Агро», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зняття його з державної реєстрації, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову у вищезазначеній справі разом з доданими до неї документами та оригіналами квитанцій про сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Новатор Агро», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зняття його з державної реєстрації разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 450/1223/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1851/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред»явлення відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридично особою оплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст. 307, п.1.ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 676/1363/17
Номер провадження 2/676/1132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 18.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 234/5200/17
Провадження № 2/234/3038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні 18.04.2017 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко