overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/515/2017
Справа № 537/997/17
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 285/3013/16-ц
провадження 2/0285/241/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі - Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 10.04.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 07.11.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 523/4254/17
Провадження №2-н/523/267/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 9 587 гривень 77 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 332/719/17
Провадження №2/332/437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У сьогоднішнє судове засідання від позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме:

- з Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя інформацію про наявність і розмірі виплати відповідачу ОСОБА_2, пенсії щомісячно і за попередній рік;

- з КП «Запоріжелектротранс» інформацію, чи працює на підприємстві відповідач, якщо так, то яка в нього зарплата за попередній рік та щомісячно.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача, просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

У звязку із чим, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи та інформація мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, буд. 32) інформацію про наявність і розмірі виплати відповідачу ОСОБА_2, пенсії щомісячно і за попередній рік.

Витребувати з КП «Запоріжелектротранс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2) інформацію, чи працює на підприємстві відповідач, якщо так, то яка в нього зарплата за попередній рік та щомісячно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 350/27/17
Провадження № 2/350/182/2017
У Х В А Л А

про об'єднання справ у одне провадження

06.04.2017 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,

встановив:

У проваджені Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, оскільки вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечив проти обєднання даних позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, обидва позови є взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним для встановлення всіх обставин справи, а тому даний зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особ: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Обєднаній цивільній справі залишити № 350/27/17, провадження № 2/350/182/2017.

Розгляд справи відкласти до 11:00 годин 04 травня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 643/2804/17
Номер провадження 2/643/2944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить проіндексувати суму боргу по виконавчому листу з лютого 2014року по січень 2017року та стягнути з відповідача суму індексації в розмірі 32009,73грн., три відсотка річних від простроченої суми боргу в розмірі 28000,18грн., та моральну шкоду в розмірі 25000грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 30.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 з 26.06.2012року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Московського району м.Харкова.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
Провадження № 2-п/161/100/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа 237/1090/17
Номер провадження 2/237/1002/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнгості, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власнгості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнгості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "28" березня 2017 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4230/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Драгомерецького М.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири та виселення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 червня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №133/421/17
Рішення

Іменем України

7 квітня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до в Козятинської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла моя мати - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина, на частку в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира належала її матері, їй і її донькам, які є відповідачами по справі. В даний час вона не може оформити свої спадкові права, як спадкоємець першої черги так як не визначені частки у спільному майні.

В судове засідання позивачка не з'явились, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Козятинська міськрада Вінницької області та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, становила 1/3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 18 квітня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/421/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.04.2017
Справа № 658/794/17
(провадження № 2/658/519/17)
Рядок № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 21 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1585/17
Провадження № 2-н/552/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 758/3210/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання права власності на нежитлове приміщення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко