overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/409/17
Провадження № 2/575/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.04.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їй додтковий строк тривалітю у три місяці для прийняття спадщини за законом тітки ОСОБА_2, яка померла 01.07.2008, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 01.07.2008 ОСОБА_2 в с. Солдатське Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 567/127/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

заявниці ОСОБА_1

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту перебування на утриманні

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області, звернулась ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відомості щодо розміру пенсії свого покійного чоловіка ОСОБА_3, який помер 06.09.1993 року за період з травня 1993 року по вересень 1993 року включно.

Оскільки дані про розмір пенсії ОСОБА_3 можуть мати значення для правильного вирішення справи, то зазначені відомості слід витребувати як від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, так і від Львівського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, заважаючи на те, що пенсія ОСОБА_3 була призначена за вислугу років у відповідності до законодавства про пенсійне забезпечення осіб офіцерського складу, прапорщиків, мічманів, військовослужбовців строкової служби (пенсійна справа №ХТ-10330).

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відомості щодо розміру пенсії ОСОБА_3 (пенсійна справа №ХТ-10330), який помер 06.09.1993 року, за період з травня 1993 року по вересень 1993 року включно.

Витребувати від Львівського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України відомості щодо розміру пенсії ОСОБА_3 (пенсійна справа №ХТ-10330), який помер 06.09.1993 року, за період з травня 1993 року по вересень 1993 року включно.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №464/2108/17
пр № 2/464/843/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по несплачених аліментах, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку в сумі 13 524 грн., яка утворилась з грудня 2013р. по лютий 2017р.

Однак подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної. Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що ціною позову у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується. Так, у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак позивачем, в супереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позову не додано оригіналу документу (квитанції чи платіжного доручення), що засвідчує сплату судового збору.

При цьому слід розяснити, що предметом заявленого позову є стягнення неустойки по несплачених аліментах. Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору, в тому числі, лише позивачів - за подання позовів про стягнення аліментів. Вимоги про стягнення неустойки по несплачених аліментах не є тотожними з вимогами про саме стягнення аліментів, а відтак позивач не звільнений від обовязку по сплаті судового збору за вказаним позовом.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по несплачених аліментах залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 569/2633/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2016 року у Виконавчому комітеті Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 22 розірвати.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Качановська».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1640,00 грн. понесених нею витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 428/2365/17
Провадження № 22ц/782/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, травня місяця, 31-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Коротенка Є.В., Лозко Ю.П., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року скасувати та повернути вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за заявою по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: Є.В. Коротенко

Ю.П. Лозко
Провадження №22-ц/784/1090/17
Провадження № 22ц/784/1090/17
У х в а л а

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та зобовязання винити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, ВДВС, представника ОСОБА_2.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1487/17 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Є.У.№ 2-237/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/4836/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати повязаних із соціальними виплатами,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати повязаних із соціальними виплатами.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати повязаних із соціальними виплатами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/414/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 квітня 2017 року о 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 661/1000/17
Провадження № 2-н/661/18/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховськогоміського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 308/3001/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 4.7/2704 від 03.04.2017 року, згідно якого за відомостями відділу ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку як померла.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та те, що у відповідності до ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у справах позовного провадження, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М. Світлик
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Сватівський районний суд Луганської областіу складі головуючого - судді Попової О.М.., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Приватного підприємства «Потенціал Луганськ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Приватного підприємства «Потенціал Луганськ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Сватівського районного суду Луганської області, у зв'язку зі значною віддаленістю Сватівського районного суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва. Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Приватного підприємства «Потенціал Луганськ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу, яке призначене на 10-00 год. 12 травня 2017 року проводити в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва. Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 12 травня 2017 року в режимі відеоконференції. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова