overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2017 року Справа № 495/2566/17
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" , адреса: вул. Перемоги, 2 м. Білгород-Дністровський про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 на користь КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" , адреса: вул. Перемоги, 2 м. Білгород-Дністровський суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 6076,82 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 судові витрати, а саме судовий збір 800 грн. на користь КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго", адреса: вул. Перемоги, 2 м. Білгород-Дністровський..
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/808/16-ц Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М. Номер провадження 22-ц/791/684/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Фермерського господарства «Лавіс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Іванівська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення державного реєстратора,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року в частині розподілу судових витрат частково змінити, вважати, що судові витрати стягнуті на корить Фермерського господарства «Лавіс» з відповідачів у рівних частинах з кожного.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1105/17-ц
Провадження № 2/376/581/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,0530 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:017:0025, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р2 № 395179, що належала його бабі ОСОБА_2, яка померла 06 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.05.2017 року

набрало законної сили 26.05.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1105/17-ц

2/376/ 581/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №521/5729/17
Провадження №2/521/3372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матері,

В С Т А Н О В И В:

Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матері.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 12:30 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Рядок статзвіту № 58
справа № 165/574/17
провадження №2/165/311/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду україни Волинської області до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та повернення переплати пенсії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/574/17 за позовом Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду україни Волинської області до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та повернення переплати пенсії.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Категорія 55Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області 21.03.2017 року надійшла дана цивільна справа за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення ухвалене у цій справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 04 квітня 2017 року дана цивільна справа призначена до судового розгляду на 12 квітня 2017 року, 09:10 годину.

10 квітня 2017 року (електронною поштою) колегією суддів отримано клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні 12 квітня 2017 року об 09:10 годині в режимі відеоконференції.

Враховуючи норми статті 158-1 ЦПК України, зокрема, щодо строків і порядку вирішення заявленого ОСОБА_2 клопотання, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що з огляду на предмет розгляду питання в цьому судовому засіданні, з метою недопущення затягування вирішення спору по суті, у задоволенні заявленого представником Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні апеляційного суду 12 квітня 2017 року об 09:10 годині в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/1532/16-ц
Провадження№ 2/266/78/17
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти,

третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4, зазначила, що ухвалу суду від 20.12.2016 року про надання розшифровки стосовно отримання грошових коштів на картковий рахунок № 3192 ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділенні ПУМБ «РЦ» в м. Маріуполь у період з 04.09.2015 року по 31.12.2015 р. - відділення ПУМБ «РЦ» в м. Маріуполь виконало не у повному обсязі, бо не зазначило інформацію щодо: фізичної або юридичної особи (повна назва та інша відома інформація), якою переведені грошові кошти на даний рахунок ОСОБА_2; підстави переводу грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 (призначення платежу), про що також було зазначено в даній ухвалі, а тому наполягає на її витребуванні у відділення ПУМБ «РЦ» в м. Маріуполь.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділення ПУМБ «РЦ» в м. Маріуполь, що розташовано за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 39-А, розшифровку стосовно отримання грошових коштів на картковий рахунок № 3192 ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділенні ПУМБ «РЦ» в м. Маріуполь у період з 04.09.2015 року по 31.12.2015 р., із обовязковим зазначенням інформації щодо: фізичної або юридичної особи (повна назва та інша відома інформація), якою переведені грошові кошти на даний рахунок ОСОБА_2; підстави переводу грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 (призначення платежу).

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/734/707/17 Справа № 734/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 26 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 681/459/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" квітня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, за положеннями якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ОСОБА_1 у своєму позові, окрім стягнення заборгованості по заробітній платі, також заявляє вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відтак, вимога про стягнення моральної шкоди є вимогою майнового характеру та має бути оплачена судовим збором за ставками встановленими ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме, в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В конкретному випадку такий розмір становитиме 640 грн.

Наявність зазначеного недоліку позовної заяви унеможливлює здійснити відкриття провадження та проведення розгляду справи, тому така підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку усунути вказаний недолік шляхом сплати судового збору.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк усунути вказаний недолік, шляхом сплати судового збору в сумі 640 грн., протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 472/290/17
Провадження №2/472/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 400/419/17
Провадження № 2/400/182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2013 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання доньки, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко