Справа № 135/1956/16-ц
Провадження у справі № 2/135/31/17
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі представника

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника

відповідачки

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016року ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просило стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11401/1-980 від 15.04.2014року у сумі 805 119,87грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 12076,80грн.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження у справі № 135/1956/16-ц відкрито.

До розгляду справи по суті, а саме: 23.01.2017року відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_4, подано зустрічну позовну заяву про визнання припиненим договору поруки № 11401-ФП-1 від 15.04.2014 року, що був укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_4, ОСОБА_4 М.П.12.02.2015 року представник позивача подав до суду заяву в якій просив продовжити строк розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року даний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Сьогодні, у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подав заперечення на зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3, та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просили надати час для ознайомлення із запереченнями та продовжити розгляд даної справи на пятнадцять днів.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її інтереси в суді представляв ОСОБА_5

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечував проти відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з цивільним позовом зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Так як на даний час цивільна справа за позовом ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, не розглянута, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної цивільної справи на пятнадцять днів.

На підставі ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК", інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, на пятнадцять днів.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13годину 00 хвилин 13.02.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя