Номер провадження 4-с/229/3/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.

при секретарі Костіної І.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

представника ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області заявник ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Петрова Є.В., оскільки не довіряє судді з таких підстав.

Суддею Петровим Є.В. під час судових засідань 26.12.2016 року, 04.01.2017 року, 12.01.2017 року, 20.01.2017 року не оголошено скаргу ОСОБА_1 та доповнення до неї, яку оголошено 26.01.2017 року, а додатки 20.01.2017 року. 26.12.2016 року при розгляді справи суддя не зробив зауваження представнику ВДВС Дружківського управління юстиції ОСОБА_5, яка не виключила свій мобільний телефон, що дзвонив під час слухання справи.

Суддя не задовольнив його клопотання про відвід ОСОБА_4 як представника боржника ОСОБА_3, який раніше був допитаний суддею Гонтар А.Л. по цій справі як свідок, 04.01.2017 року суддя допустив до розгляду в якості представника боржника ОСОБА_3, незважаючи на відсутність на слуханні справи заявника та на те, що ним надавалась заява про перенесення справи. Представник ОСОБА_5 з'явилася на розгляд справи без довіреності.

Під час розгляду справи суддя Петров Є.В. кричав на всіх учасників процесу, що він притягне порушників порядку в залі судового засідання до адміністративної відповідальності.

Також суддею не задоволено клопотання працівника БТІ ОСОБА_6, яке надано нею до канцелярії Дружківського міського суду 24.01.2017 року про розгляд справи без її участі.

Вважає, що суддя Петров Є.В. навмисно порушує цивільно-процесуальні норми при розгляді справи, що свідчить про його необ'єктивність в інтересах ВДВС.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Петрова Є.В. та просив задовольнити її з підстав, які в ній викладені.

Представник заявника ОСОБА_2 також підтримала заяву про відвід судді Петрова Є.В. з підстав викладених в заяві. Також доповнила свої пояснення тим, що на судовому засіданні, яке відбувалося 04.01.2017 року суддя вирішуючи питання про відкладення розгляду справи та надання строку заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків його скарги, конкретно не зазначив, який саме документ заявникові необхідно надати, що призвело на її думку до конфліктної ситуації. Крім того суд при перенесенні розгляду справи не узгодив із нею дату та час наступного судового засідання, що вона вважає обов'язковим.

Заінтересована особа ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 та представник ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_5 заперечують щодо відводу, оскільки вважають, що дії судді відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства та етичним нормам поведінки судді в залі судового, всі заявлені вимоги про відвід є безпідставними і такими що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, з наступних причин.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості заяви, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути обґрунтовані та доведені належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Підстави, які викладені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, нічим не доведені та не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд розглядаючи питання про відвід ОСОБА_4 як представника боржника ОСОБА_3, який раніше був допитаний суддею Гонтар А.Л. по цій справі як свідок, 04.01.2017 року вирішив допустити до розгляду в якості представника боржника ОСОБА_3 останнього, оскільки справа слухається спочатку і він має право вступити до розгляду як представник. Про що, неодноразово було розяснено стороні під час судового засідання.

Розгляд справи було перенесено за клопотанням саме ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, з причини, що останні надали суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами.

Вирішуючи питання про надання заявнику ОСОБА_1 строку для усунення недоліків його скарги, яка за формою та змістом заяви, не відповідала передбаченим положенням ЦПК України та ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" ( у редакції, яка діяла на час подання скарги), суд чітко зазначив в своїй ухвалі, що саме заявнику треба вчинити, та конкретно вказав на недоліки. Розяснювати, що саме потрібно написати заявнику в заяві, як цього вимагав представник ОСОБА_1, суд не має права, оскільки це не передбачено нормами ЦПК України та порушує принцип змагальності сторін.

Щодо зауважень представника ОСОБА_2 про узгодження дати та часу проведення наступного судового засідання, то суд вважає, що призначення розгляду справи відбувається згідно до вимог Закону, жодна норма ЦПК не передбачає призначення розгляду справи судом після з`ясування думки сторін щодо обраної дати та часу.

Також необхідно звернути увагу на те, що в матеріалах справи міститься довіреність представника ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_5 надана суду 26.12.2016 року (була чинна до 31 грудня 2016 року) разом із запереченнями. 04.01.2017 року ОСОБА_5 надала нову довіреність, що діє до 31 грудня 2017 року. Виходячи з положень ст. 163 ЦПК, суд встановлюючи особи тих, хто зявився, а також перевіряючи повноваження представників, не повинен, без належного клопотання сторони, предявляти довіреності представника іншій стороні. Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, і у нього не виникало питань щодо наявності в справі довіреності ОСОБА_5

Крім того, клопотання представника ОСОБА_6 про слухання справи без її участі, яку було викликано до суду в якості свідка, не було задоволено, оскільки суд вважав необхідним її допитати, оскільки показання ОСОБА_6 можуть вплинути на вирішення справи. Більш того, саме на вимогу заявника по справі, її було викликано у якості свідка.

Всі інші твердження заявника по справі не відповідають дійсності, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України нічим не підтверджуються, інші сторони по справі їх спростовують і не підтверджують, вважають безпідставними.

Суд вважає, що суддя Петров Є.В. дотримувався етичних норм та норм законодавства, не порушував норм Кодексу професійної етики судді та принципів добропорядності.

Зважаючи на це, суд не знайшов обґрунтованих доказів того, що суддя Петров Є.В. прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи на користь будь-кого із осіб, які беруть участь у справі, а тому на думку суду, немає й підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_7