Справа №577/4583/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І.М.
Номер провадження 22-ц/788/200/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

09 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк » на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк » на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Назаренка Ярослава Олександровича,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський Акціонерний Банк » звернулось до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з даною скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ( далі, відповідно, - ПАТ та Відділ ) Назаренка Я.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 30 вересня 2016 року ВП №51805648, зобов'язати старшого державного виконавця Назаренка Я.О. провести виконавчі дії з виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі №2-1794/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

При цьому зазначає, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії з виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та /або ліквідації банку, повернення виконавчого документа є прямою перешкодою для формування ліквідаційної маси та подальшої реалізації майна банку у встановленому чинним законодавством порядку, що не дає можливості виконувати Уповноваженій особі Фонду на ліквідацію свої функціональні обов'язки, покладені на неї Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та як вірно встановлено судом першої інстанції, що постановою старшого державного виконавця Відділу Назаренко Я.О. від 01 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51805648 за виконавчим листом, виданим 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонний судом Сумської області у справі №2-1794/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ 120 грн. витрат на ІТЗ.

За повідомленнями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, рахунки, відкриті ОСОБА_5 та джерела отримання доходів відсутні ( а.с. 24-25 ).

Також судом встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року, ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, оголошена в розшук.

Державним виконавцем з метою з'ясування місця реєстрації ОСОБА_5 був направлений запит до сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради та за повідомленням вказаного органу ОСОБА_5 значиться зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_1.

20 вересня 2016 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації ОСОБА_5 та встановлено, що вона за вказаною адресою не проживає, про що був складений відповідний акт ( а.с. 27 ).

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 09 серпня 2016 року за вих. №11630, ОСОБА_5 перебуває у розшуку, місце її знаходження не встановлене ( а.с. 26 ).

Постановою старшого державного виконавця Відділу у Сумській області від 30 вересня 2016 року у зв'язку з тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 оголошена у розшук і не розшукана органами поліції протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий лист, виданий 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонний судом Сумської області у справі №2-1794/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. повернуто стягувачеві на підставі п. 7) ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження » ( далі - Закон ). У вказаній постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30 вересня 2017 року ( а.с. 37 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Відділу Назаренко Я.О. було правомірно 30 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки боржник ОСОБА_5 з 18 жовтня 2013 року оголошена в розшук та станом на 01 грудня 2016 року місце її перебування не встановлено.

Колегія суддів погоджуєтьсь з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону, державний виконавець, поряд з іншими наданими йому правами та покладеними на нього обовязками, повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а також зобовязаний роз'яснювати сторонам виконавчого провадження їх права та обовязки.

Згідно до п. п. 3.15, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в МЮ України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.

Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки боржник ОСОБА_5 була оголошена в розшук і місце її знаходження не встановлено.

Окрім того, державним виконавцем було роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30 вересня 2017 року.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону, а тому підстави для задоволення скарги ПАТ відсутні

Доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2017 року заяву ПАТ про відстрочення сплати судового збору було задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суд Сумської області від 01 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1600,00 грн. ( 1 розмір розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ).

Таким чином, з ПАТ на користь держави підлягає стягненню 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк » відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк » в дохід держави 1600 гривень 00 копійок судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -