overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/89/17
Справа № 155/1602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

До Горохівського районного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4, у якому вона просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Своє клопотання ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що Локачинським районним судом Волинської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна. На думку ОСОБА_4, обєктом позовних вимог в обох випадках є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6, а тому рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази та письмові докази, надані ОСОБА_4, суд дійшов висновку про те, що заявлене останньою клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення в даній справі в подальшому може вплинути на її права або обовязки.

А тому, з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 329/349/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
cправа № 361/227/17
провадження № 2-н/361/39/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за спожиті послуги з електроенергії,-
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується договором про користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 18.12.2006 р., особовою карткою споживача ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1, актом звірки розрахунків станом на 15.12.2016 р.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 503/52/17
Провадження № 2/503/225/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленний.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленний.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/426/17
Провадження по справі № 2/514/254//17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до суду з позовом до Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого 25.05.2016 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 456/979/17
Провадження № 2/456/1053/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування боргу за опалення -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування боргу за опалення.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування боргу за опалення.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 229/1108/17 Номер провадження 2/229/831/2017 Категорія 45
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнавши особи такою ,що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнавши особи такою ,що втратила право користування житлом на 18 квітня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №489/1685/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішень виконавчого комітету, договорів купівлі продажу, витребування майна, з питання виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року задоволений частково позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішень виконавчого комітету, договорів купівлі продажу, витребування майна. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 посвідчене 18 лютого 2011 року за реєстровим №5-289 державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори в частині оформлення такого права за ОСОБА_4 на 2/3 спадкового майна, що складалося з 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових споруд та будівель по вул. 9 Лінія, 25 в м. Миколаєві. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за кожною на 1/6 частину житлового будинку № 25 по вулиці Лінія девята в місті Миколаєві загальною площею 51,80 кв.м., житловою площею 30,50 кв.м., зазначений на плані за літ. А; огорожа 2,3,4,6,7; споруди за №5,8,1 згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.02.2011 року за № 29011567. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 р. допущена описка в написанні по-батькові позивачок ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Згідно копій паспортів по-батькові кожної є «Вячеславівна».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 р., вважати правильним по батькові позивачок ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Вячеславівна» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 136/2090/16-ц
УХВАЛА

16.03.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.,

за участі секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі, Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказуючи на те, що саме вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, на імя якої видано Державний акт на цілу земельну ділянку щодо недійсності якого виник спір, отож вони є субєктами порушеного правовідношення.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного провадження, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, який має відповідати за пред'явленим позовом з метою ефективного захисту порушених прав позивача, що врегульовано статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача з Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької областв на належних: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи відкласти на 06.04.2017 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/2998/16
Провадження №22-ц/778/1796/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони Українина рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони Українина рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкодипризначити

на 08 червня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/4336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредекс фінанс» просить замінити його на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №303/4336/15-ц від 15.10.2015р., за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 Т,В. про стягнення заборгованості в розмірі 6259 грн.

Вказує на те, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2015р. року видано виконавчий лист. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості в розмірі 6259грн., з яких 243,60 грн. судовий збір. 31.10.2016р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №406/4391SFPRP7 від 14.01.2012р.

Судом встановлено, що заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2015р. з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредекс фінанс» стягнено заборгованість за кредитним договором №406/4391SFPRP7 від 14.01.2012р. в розмірі 6015, 40 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

31.10.2016р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №406/4391SFPRP7 від 14.01.2012р.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадження за виконавчим листом №303/4336/15-ц виданого 15.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості по кредитному договорі №406/4391SFPRP7 від 14.01.2012р. в розмірі 6015,40 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 263/6116/17
Провадження № 2-о/263/517/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

18.05.2017 року заявник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про повернення йому заяви до відкриття провадження по справі, та повернення судового збору у звязку із поверненням заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику, разом із доданими до позовної заяви додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно квитанції № 0.0.768300797.1 від 18 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян