overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/641/17
Номер провадження 2/289/519/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

07.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 04.01.1964 року в с. Глиниця, Радомишльського району у віці 76 років.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 04.01.1964 року в с. Глиниця, Радомишльського району у віці 76 років.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 28.05.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/2629/17
Провадження №2/554/1995/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратили право проживати та користуватися квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратили право проживати та користуватися квартирою.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратили право проживати та користуватися квартирою- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/623/17

2/330/261/2017

"07" квітня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 19.04.2017 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1603/11
Провадження № 6/345/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 26.10.2011 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року заявник подав вказану заяву.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення вищевказаної заяви про поворот виконання рішення без розгляду ,оскільки заявник ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 26.10.2011 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 509/1833/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним обєктом особистої власності автомобіль марки «Infinity», 2007 р.в., колір сірий, модель G37, обєм двигуна 3696, д/н НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CXT № 950385, зареєстрований на ОСОБА_3

25 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути його позовну заяву про визнання обєктом особистої власності.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом особистою власністю повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 584/415/17
Провадження № 2/584/222/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/415/17 за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _11-15_ годину "14" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "14" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/3601/17
Справа №760/5939/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 12 жовтня 2017 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Номер провадження: 22-ц/785/4214/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГаврилюкаВолодимира Івановича про поділ майна подружжя,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 червня 2017 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
10.04.17
Провадження № 6/235/83/17
Справа № 235/1564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» 07.04.2017 року звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 20 квітня 2017 року в залі судового засіданя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1016/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , що діє за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , що діє за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 569/5191/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та стягнення аліментів.

При подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Подана до суду позовна заява є юридично некоректною та підлягає виправленню шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з чіткими позовними вимогами.

Так, п.3 позовної заяви містить вимогу наступного змісту:

«Вирішити питання про те, що діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть проживати разом зі мною».

Тобто, прохальна частина позовної заяви не містить вимогу про поділ майна, оскільки залишення дітей на проживанні з матірю не може вважатися вимогою про поділ майна, а є самостійною вимогою про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви. Вважаю за доцільне роз'яснити ОСОБА_1, що в разі залишення вимоги щодо визначення місця проживання дітей, слід зазначити в позовній заяві орган опіки і піклування виконкому Рівненської РМР як третю особу, сплатити за дану вимогу судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 695/920/16-ц
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013р.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від приватного підприємства «Парадіс Нова» про його залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Також до суду було неодноразово направлено заяви від приватного підприємства «Контраст» про його залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки ПП «Контраст» є законним володільцем заправки і внаслідок визнання договору недійсним відпаде підстава, за якою ПП «Контраст» було набуте право власності на заправку, що спричинить його втрату.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні питання про залучення третьої особи ПП «Парадіс Нова» покладався на розсуд суду. Стосовно залучення в якості третьої особи ПП «Контраст» заперечував та вказував на те, що відсутні жодні підстави для залучення вказаної особи до участі у справі, оскільки спірне майно не належить ПП «Контраст», і, відповідно, воно не має ніякого відношення до вказаної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості третьої особи ПП «Парадіс Нова». При цьому вважав, що немає необхідності залучати до участі в справі в якості третьої особи ПП «Контраст», оскільки воно не являється титульним власником і дане рішення ніяким чином не може вплинути на інтереси ПП «Контраст».

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Парадіс Нова», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предмет даного спору стосується нерухомого майна, а саме комплекс, нежиле приміщення, 101 кілометр автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради, який належить ПП «Парадіс Нова», а тому рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки. Також суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ПП «Контраст», оскільки предмет даного спору стосується майнових прав ПП «Контраст», тому рішення по справі може вплинути і на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Парадіс Нова», що знаходиться за адресою м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 43, оф. 14.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПП «Контраст», що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1.

Зобовязати позивача надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
провадження № 2/521/1275/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» Інвестиційна група, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» про визнання свідоцтва про право власності, договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» Інвестиційна група, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» про визнання свідоцтва про право власності, договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, яка передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» Інвестиційна група, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» про визнання свідоцтва про право власності, договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин на 22 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: О.Михайлюк