Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/3313/16-ц
Провадження № 2-др/554/7/17
06 квітня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Октябрського районного суду від 14.09.2016 року у справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

13.03.2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення суду та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь сплачений ним судовий збір в розмірі 888,58 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, просить задовольнити заяву частково.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду було сплачено судовий збір в розмірі 888,58 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1908 від 04.07.2016 року (а.с.20)

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в ред. від 08.10.2016 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачу необхідно було сплатити 551 грн. 20 коп. судового збору.

Враховуючи, що при ухваленні рішення від 14.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судом не було вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по даній справі та стягнення з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну гривню) 20 копійок.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212-215,220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну гривню) 20 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.М. Чуванова