overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9175/17
Провадження № 2/761/4262/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», ОСОБА_2, Київського міського Бюро технічної інвентаризації, третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», ОСОБА_2, Київського міського Бюро технічної інвентаризації, третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №463/6774/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 07 квітня 2017 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 27 квітня 2017 року о 12 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний номер 728/561/17
Номер провадження 2-о/728/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

10 квітня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статтей 119-121, 257, 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пальчиківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пальчиківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись статтями 122, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пальчиківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 629/5132/16-ц
№ провадження 2/629/368/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 555100,00 грн., що були сплачені останнім на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Також позивач у позові просила в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 вказаний договір.

Позивач у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а суд, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року за реєстровим № 2741.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи призначено на 16 лютого 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження№ 2/266/553/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Управління соціального захисту Центрального району Маріупольської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Управління соціального захисту Центрального району Маріупольської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.01.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області по справі відкрите провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 15.03.2017 р. справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 210 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Управління соціального захисту Центрального району Маріупольської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 361/6384/16-ц
провадження № 2/361/540/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

10 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав зустрічні позовні вимоги та просив обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти обєднання в одне провадження первісного позову та зустрічного позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємоповязаними, різними по своїй правовій природі правовідносинами і спільний їх розгляд не є доцільним, суд приходить до правильного висновку про відмову в обєднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

В обєднанні в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3678/16-ц

Номер провадження : 2-п/484/12/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2017 р. у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2017 р. у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, ч. 1 ст. 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2017 р. у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі;

призначити судове засідання на 19.04.2017 р. о 15:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити Національній академії внутрішніх справ копії заяви та доданих до неї документів;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 542/1834/16-ц
Провадження № 2/542/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 33, 34, 39,40), повторно не зявилася з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Позивач згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки судові повістки направлялися судом за адресою, зазначеною у позові.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду: http://ns.pl.court.gov.ua

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що позивач повторно не зявилася у судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №490/7190/16-ц 11.07.2017
Справа № 490/7190/16-ц
Провадження №22-ц/784/1343/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 серпня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Справа № 591/1616/17 Провадження № 2/591/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
07.04.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7924/16-ц
Провадження № 2/644/10/17
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище справа.

07.04.2017 року від представника позивача КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття або відмову від спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 16.10.2015 року. Окрім того, просив повідомити, чи видавалось свідоцтво про право власності у порядку спадкування за законом, або за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 16.10.2015 року. Також просив надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Представник позивача у судовому засіданні покладався на рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, оглянувши відповідь, надану Четвертою Харківською нотаріальною конторою від 17.03.2017 року, з якої вбачається, що доступ до документів, здійснюються на підставі ухвали суду у порядок, передбачений ст. 137 ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори:

- інформацію, чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття або відмову від спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 16.10.2015 року;

- інформацію, чи видавалось свідоцтво про право власності у порядку спадкування за законом, або за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 16.10.2015 року;

- завірену належним чином копію спадкової справи.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м. Харків, пр. Архітектора Альошина,7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя: