Справа № 541/249/17
Провадження № 2-з/541/4/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій представник просить суд накласти арешт на належну відповідачеві на праві власності квартиру №108 розташовану в м. Миргороді по вул. Гоголя 15 вважаючи, що неприйняття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобовязань за кредитним договором.

На судовий розгляд заяви сторони не викликалися, оскільки згідно вимог ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом з долучених до позову матеріалів зясовано, що в 2015 та 2016 роках відповідач ОСОБА_1 не проводив жодних проплат за укладеним кредитним договором.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, до яких належить накладення арешту на майно відповідача та заборона вчинення певної дії.

Зважаючи на розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором в сумі 40080,53 грн. , ту обставину, що він не проводить платежів на погашення такої заборгованості на протязі двох років, що вбачається з матеріалів долучених до позову, суд вважає, що є необхідність в забезпеченні позову, але накладення арешту на цілу квартиру буде не спів мірним з заявленими позовними вимогами та призведе до порушення прав відповідача.

Отже, виходячи з вище викладеного, суд вважає, що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення і слід накласти арешт виключно на ? частину квартири належної позивачеві , що буде відповідати як інтересам позивача, в частині забезпечення поданого ним позову так і не призведе до порушення прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт, заборонивши відчуження та перереєстрацію права власності на ? частину квартири №108, що розташована по вулиці Гоголя будинок 15 в м. Миргороді , яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачеві ОСОБА_1 для відому та на виконання до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що не перешкоджає зверненню ухвали до негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2