overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3800/17 Справа № 201/2800/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням та визнання наймачем за договором найму житла та надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької від 02 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області зазначену вище цивільну справу № 131/1071/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 592/3643/17
Провадження № 2/592/1234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 02.06.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 02.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 200/5240/17-ц
Провадження №2-сз/200/46/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Гришанова К.А. про повернення судового збору у справі по заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням інфляції, 3% річних, та судового збору з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням інфляції, 3% річних та судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року дана заява була повернута заявнику ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оскільки не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

11 квітня 2017 року від представника заявника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Гришанова К.А. надійшла заява про повернення судового збору у сумі 800 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, дослідивши матеріали по заяві про видачу судового наказу, вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Так, згідно платіжного доручення № від 06.03.2017 року платник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перерахував судовий збір у розмірі 800,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за заяви про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Гришанова К.А. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 06.03.2017 року, за яким ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перерахував судовий збір у розмірі 800,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, код одержувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за заяви про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/806/17
Провадження № 2/487/991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/991/17

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

15.03.2017р. о 10-30год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2877/16-ц

Номер провадження: 2/511/214/17

11 квітня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря судового засідання Кабатової Н.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВС Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215, 294 ЦПК, ст.1272 ч. 3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 2 (два) місяці для подачі до нотаріальної контори Роздільнянського нотаріального округу Одеської області заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 13 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 643/3708/17
Номер провадження 2/643/3175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 933.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.05.2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 495/2326/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/8/17
Провадження № 2/378/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

представника: відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 1-3, 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 514, 516, 525-527, 610, 625, 1049, 1054, 1077, 1078, 1080 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 11 вересня 2013 року в сумі 22849 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок девять) гривень 59 копійок, з яких заборгованість за кредитом 19514 гривень 35 копійок, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 70 копійок та комісії за розрахункові операції - 3334 гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 219/2844/17
Провадження № 2/219/2288/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 12 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа №291/401/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на спадкування відповідно до ст.1265 ЦК України та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на спадкування відповідно до ст.1265 ЦК України та встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 20.04.2017 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №2-2759/17
2-сз-34/17 (760/1720/17)
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при поданні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM0BNUCJ від 10 січня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM0BNUCJ від 10 січня 2017 року у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн