Справа № 369/9470/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/671/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 4 01.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М. , Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області

від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії .

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що сторони 28 липня 2012 року придбали у власність земельну ділянку і житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивач просив зобов»язати відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку і житловий будинок в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно, оскільки добровільно ОСОБА_2 здійснити таку реєстрацію не бажає, що порушує його право власності .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від

18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності , постановити ухвалу про направлення справи на новий розгляд до Києво- Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до вимог ст.. 181 ЦК України до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об"єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначен

Відповідно до п. 42. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як видно з матеріалів справи предметом спору вчинення дій щодо нерухомого майна ,що розташоване за адресою : Житомирська область , Попільнянський район ,

с. Сушанка , вулиця Леніна , 92 і відповідно до ст. 114 ЦПК України спір відносно цього майна не є підсудним Києво-Святошинському районному суду Київської області..

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те ,що дана справа підлягає поверненню на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно грунтуються на вимогах закону , оскільки спір стосується нерухомого майна , а відтак діють правила виключної підсудності , а тому суд першої інстанції передчасно відкрив провадження у справі .

Відповідно до вимог діючого процесуального законодавства, повноваження апеляційної інстанції не передбачають можливості передачі справи до іншого суду з підстав порушення правил підсудності , а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України , ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст .ст. 303,307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року - скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді