АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2500/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх інтерсах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивачі пред»явили вказаний позов до відповідачів та зазначали, що в ніч з 10.09. на 11.09.2016 року в 01год.30 хвил. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, належної їм на праві власності і в якій вони мешкають.

Посилаючись,що залиття їх квартири сталося з вини відповідачів,які проживають в належній їм на праві власності квартирі № 401 в цьому ж будинку,внаслідок чого їм спричинено матеріальну та моральну шкоду,позивачі просили стягнути з відповідачів відповідно 24 915 грн. та 20 000 грн.,а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1 929,2 грн..

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути на користь кожного з позивачів з кожного з відповідачів по 1 245,75 грн. матеріальної шкоди, по 500 грн. моральної шкоди та по 114,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначають,що факт залиття квартири позивачів з їх вини не встановлений належними та допустимими доказами,не доведено розмір шкоди.

Вислухавши доповідь судді , пояснення сторін, що з"явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в ніч з 10.09. на 11.09.2016 року в 01 год.30 хвил. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітньому ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних частках.

Відповідно до акту, затвердженому начальником ЖЕД-107 від 14.09.2016 року, комісією у складі в.о. провідного інженера ОСОБА_12, майстра технічної дільниці ОСОБА_13, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_14, слюсаря-сантехніка ОСОБА_15, встановлено, що 11.09.2016 року в будинку АДРЕСА_1 трапилося залиття, причиною якого є зрив гнучкого відведення холодної води в приміщенні кухні у квартирі №401, яка відповідно до свідоцтва про право власності від 04.09.2007 року належить відповідачам та ОСОБА_16, ОСОБА_17 в рівних долях і вони в ній мешкають.

Сума матеріального збитку нанесенного квартирі позивачів склала 23 314 грн. 00 коп. згідно зі звітом № 64/09 з визначення вартості збитку нанесенного власникам квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ті ж самі положення наведені і в статті 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивачів , суд встановив та виходив з того, що вина відповідачів у спричиненні залиття квартири позивачів доведена, наданими у відповідності до ст.57,58 ЦПК України доказами,які відповідачами не спростовані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції,оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Разом з тим колегія суддів вважає,що суд помилково прийшов до висновку при визначенні розміру матеріальної та моральної шкоди,стягуючи відповідно матеріальну шкоду у розмірі 14951,25 грн. та моральну шкоду у розмірі 6 000 грн., вирахувавши частку шкоди,яка припадає на відповідачів до яких не пред»явлено вимоги і вважає,що з відповідачів підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 24915 грн. з урахуванням витрат на оплату проведення оцінки шкоди у розмірі 1600 грн. та моральна шкода у розмірі 20 000 грн.,оскільки в даному випадку не може бути підставою для зменшення розміру шкоди наявність інших власників при тому,що позивачі довели вину саме відповідачів у залитті їх квартири,а останні не вказували на причетність інших власників квартири до спричинення шкоди позивачам.

Колегія суддів при визначенні розміру моральної шкоди,спричиненої позивачам внаслідок залиття їх квартири,враховує характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат, їх тривалість, можливості їх відновлення, поведінку відповідачів після заподіяння ними шкоди та їх ставлення до відшкодування як матеріальної та моральної шкоди позивачам.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідачів в залитті квартири позивачів,оскільки комісія,яка зазначена в акті,на який послався суд в рішенні , не проводила огляд квартири відповідачів на предмет джерела витоку води та встановлення причини залиття квартири позивачів.,не заслуговують на увагу,оскільки вони є голослівними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ні в суді першої інстанції,ні в суді апеляційної інстанції відповідачами не надано доказів на підтвердження вказаних доводів та на наявність таких не зазначено.

Колегія суддів вважає не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на невідповідність вказаного вище акту формі акту, яка встановлена у Додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території , оскільки вказаний акт про залиття квартири позивачів містить всі необхідні дані для визначення факту залиття квартири, місця та їх розмір залиття, зазначено причину залиття.

Даний акт підписано всіма членами комісії, а також позивачем ОСОБА_5 та мається відмітка про відмову від підпису акту мешканців квартири №401.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,що в даному випадку відповідачі безпідставно намагаються уникнути цивільної відповідальності за спричинену ними шкоду позивачам.

Відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами розмір матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття,а тому вони повинні відшкодувати позивача матеріальну шкоду в розмірі 24915 грн. визначений звітом №64/09 від 04.10.2016 року, щодо визначення вартості збитку нанесенного власникам квартири АДРЕСА_1 та 20 000 грн. моральної шкоди.

З огляду на викладене,беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 24 915 грн. матеріальної , 20 000 грн. моральної шкоди, 643,06 грн. судового збору в рівних частках

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом 20 днів з моменту проголошення.

Головуючий - Судді -