overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3896/10
Провадження № 6/521/125/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2- 3896/10 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 24 листопада 2010 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про внесення змін до договорів кредиту, таким що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2- 3896/10 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 24 листопада 2010 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про внесення змін до договорів кредиту, таким що не підлягає виконанню.

Заява перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Заяву, у зв'язку з неможливістю участі судді Жуган Л.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2- 3896/10 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 24 листопада 2010 року у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про внесення змін до договорів кредиту, таким що не підлягає виконанню до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

11.04.2017
Справа № 191/5765/16-ц
Провадження № 2/191/558/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду о 10 годині 20 хвилин 11 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/917/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Науково селекційно насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Науково селекційно насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/57/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

24 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22 грудня 2016 року, оскільки згідно даного рішення, цільове призначення земельної ділянки, визнаної за позивачем, зазначено: «для будівництва та обслуговування житлового будинку», проте, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, цільове призначення даної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - «для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається з копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, наявної в матеріалах справи, судом дійсно була допущена описка в рішенні від 22 грудня 2016 року, а саме: в резолютивній частині рішення, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, а саме, в резолютивній частині рішення, зазначивши вірно цільове призначення земельної ділянки, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 - «для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва», замість помилково зазначеного «для будівництва та обслуговування житлового будинку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 329/54/17
Провадження №2/329/42/2017
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року смт. Чернігівка

Cуддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

10.04.2017р. до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання позивача про проведення наступного судового засідання, призначеного на 10:00 год. 21.04.2017р. у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на значній відстані від смт. Чернігівка, є інвалідом ІІ групи та хворіє на ряд захворювань і не може приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у Чернігівському районному суді Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час в Чернігівському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Відповідно до клопотання позивача таку можливість має й Заводський районний суд м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Задля забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити участь позивача та свідка у наступному судовому засіданні в режиммі відеоконференції

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Заводського районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Губи, 5 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 21 квітня 2017р. о 10:00 год.

Копію ухвали негайно направити для виконання Заводському районному суду м. Кам'янське Дніпропетровської області

. Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1, що у разі його явки у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року заяву залишено без руху та направлено заявнику для виконання вимог визначених законом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

На адресу суду 18 січня 2017 року надійшло повідомлення про отримання заявницею ухвали про залишення заяви без руху. Заявниці було надано пятиденний строк для усунення недоліків, але станом на 20 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі суду не усунено, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подала.

Так, звернення заявника до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 216/729/17
Провадження 2-сз/216/12/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.04.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

При поданні до суду позовної заяви, позивачем ОСОБА_3 було сплачено 13. 02. 2017 року згідно квитанції № 12081599 через ПАТ «Сбербанк» судовий збір в сумі 640,00 грн.

13. 03. 2017 року ухвалою суду позовна заява в звязку з непідсудністю Центрально-Міському райсуду м. Кривого Рогу, була повернута позивачу, ухвала не була оскаржена, набрала чинності, тому 06. 04. 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про повернення йому суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно ч. 1 п. 4 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі повернути ОСОБА_3 15. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень), сплачену 13. 02. 2017 року згідно квитанції № 12081599 через ПАТ «Сбербанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/920/2017 Справа № 641/1217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про захист прав споживача комунальних послуг та припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про захист прав споживача комунальних послуг та припинення дії, яка порушує право.

До суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі до судового засідання не зявились надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про захист прав споживача комунальних послуг та припинення дії, яка порушує право- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 396/2105/16-ц
Провадження № 2/396/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

11.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач, повідомлені судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/250/2017
Справа № 359/6006/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Садівницьке товариство «Дніпровець», про визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

27.03.2017 року у даній справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю:

- визнано недійсним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 23.03.2004 року №211 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр.ОСОБА_4 на території садівницького товариства «Дніпровець» в адмінмежах Процівської сільської ради»;

- визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,12 га серія КВ №006386 від 02 квітня 2004 року , зареєстрований 02 квітня 2004 року за №412 на імя ОСОБА_4.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Після виготовлення повного тексту заочного рішення судом виявлено, що в резолютивній частині допущена описка, внаслідок якої з відповідачів стягнуто на користь позивачів в подвійному розмірі понесені судові витрати: замість стягнення по 689 гривень документально підтверджених витрат в рівних частках на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнуто з кожного з відповідачів по 689 гривень на користь кожного з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні по даній справі в судовому засіданні в Бориспільському міськрайонного суду Київської області на «20» квітня 2017 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони, третю особу.

Суддя І.В.Муранова-Лесів