overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1514/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання договору недійним,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Зарпорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійним кредитного договору № 055992 від 08 липня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача оригіналу кредитного договору.

Позивач підтримала клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки у самого позивача є складнощі в отриманні оригіналу кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 137 ч. 1, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору № 055992 від 08 липня 2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2005/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2148/17
Номер провадження 2/404/1932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвего люкс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвего люкс» про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвего люкс» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.05.2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа №133/378/17
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову вказав, що 30.08.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки.
В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з?явився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність і підтримання позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.
На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що 30.08.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК України, суд,-
Копію даного заочного рішення направити відповідачу для відому рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 11.04.2017
№ 642/1103/17
№ 2/642/783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 465/4290/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2739/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління 62", треті особи: Державний нотаріус П"ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору про пайову участь у будівництві удаваним в частині сторони пайовичка, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання нежитлових приміщень об"єктом спільної сумісної власності, визнання за позивачем права власності,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження судді Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року в частині зупинення провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9323/16-ц
Провадження № 2-о/644/15/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 квітня 2017 р.

Орджонікідзевський районної суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю заявника ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.10,11,15,57-61,208,212,215,256 -259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік ОСОБА_3 постійно проживав в АДРЕСА_1 в період часу з 04..11.1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 524/8729/16-ц
Провадження № 2/524/658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Полтавської області ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від КП «ОСОБА_4 міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи по буд. 6 по вул. Л.Шмідта у м. Кременчуці.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити

Витребувати:

від Комунального підприємства «ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» (39600 м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38-а) для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи по буд. 6 по вул. Л.Шмідта у м. Кременчуці.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи 524/8729/16-ц до 05 червня 2017 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2450/16-ц
Провадження №2-сз/718/7/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.04.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.02.2017 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із смертю відповідача.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень, оскільки провадження у справі закрито.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень, згідно платіжного доручення №PROM7BKABJ.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 314/8073/16-ц
Провадження № 2-во/314/30/17
У Х В А Л А

іменем України

24.03.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагала стягнути аліменти на своє утримання до досягнення 3 річного віку їх дитиною ОСОБА_3.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року позов задоволено повністю.

У рішенні суду та у виконавчому листі було припущено описку а саме: зазначено по батькові дитини «Сергіївна» замість належного «Олександрівна» .

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а саме по батькові дитини «Сергіївна» замінити на «Олександрівна» у відповідних відмінках .

У виконавчому листі по справі по батькові дитини «Сергіївна» замінити на «Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.03.2017
Справа № 658/195/17
(провадження № 2/658/351/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 25 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.04.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5428/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 травня 2017 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2608/16-ц
Номер провадження 2/559/289/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через публікацію оголошення у пресі. Заяв, клопотань до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданого представником позивача клопотання, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: