overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3895/17
Провадження №2/592/1284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя (рядок 25 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 травня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1010/17
У Х В А Л А

10.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, про визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності третя особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2.

10.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, про визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Фірма "Базальт", Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.04.2017 року о 08:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2601/17 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/7672/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 755/3088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Корабельного (Комсомольського) районного управління юстиції у м. Херсон про визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про призначення експертизи,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Корабельного (Комсомольського) районного управління юстиції у м. Херсон про визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про призначення експертизи.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Корабельного (Комсомольського) районного управління юстиції у м. Херсон про визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про призначення експертизи.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Корабельного (Комсомольського) районного управління юстиції у м. Херсон про визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про призначення експертизи до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 квітня 2017 року на 16-30 год.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, та боржнику направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження та стягувачу направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 654/708/17
Провадження №2/654/544/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.05.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 296/6214/16-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Житомирського відділення №4 ПАТ УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Житомирського відділення №4 ПАТ УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

10.04.2017 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Житомирського відділення №4 ПАТ УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/22/17 Справа № 641/8491/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

До суду звернулась ОСОБА_1І . з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2016 року по вказаній справі, посилаючись на те, що при написанні рішення була допущена описка в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення вказано прізвище позивача «ОСОБА_3П.» замість вірного « ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті рішення , а саме в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення вказано «ОСОБА_3П.» замість вірного « ОСОБА_1І.»

Таким чином, суд, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом..

Вважати правильним в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суду ПІБ позивача «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_3П.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/9260/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2591/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа №291/373/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18.04.2017 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 467/493/17
№ 2/467/224/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Корн", третя особа, яка не має самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року року до суду надійшов позовТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Корн", третя особа, яка не має самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору орендиземельної ділянки недійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Корн", третя особа, яка не має самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 комітет Вознесенської міської ради про визнання договору орендиземельної ділянки недійсним та призначити відкрите судове засідання на 15:00 14.07.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 147/746/16-ц Провадження № 22-ц/772/1213/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Ковальчук О.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Репенко О.С. про надання дозволу на арешт рахунків,

за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ольгопіль» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 18 квітня 2017 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.17 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ПАТ „Луганськгаз в особі філії Лисичанського МУЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ „Луганськгаз в особі філії Лисичанського МУЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
07.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/711/17 провадження 2/337/612/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В попереднє судове засідання зявились представники відповідача.
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)заперечення проти позову.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/711/17 провадження 2/337/612/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 28 квітня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року в загальному розмірі 14420,95 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 07 квітня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 40 хвилин 03 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя