Справа № 201/1330/17
Провадження № 2/201/1097/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017р. та акту суду справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. лише 27.01.2017р. з огляду на те, що частково 25 січня 2017р. та повністю 26 січня 2017р. в приміщенні суду була відсутня електрична енергія.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до 30.01.2017р. на розгляді перебувало кримінальне провадження № 0000522 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд даної справи проводився колегіально за участі: головуючого судді Мельниченко С.П. та суддів Ткаченко Н.В та ОСОБА_6

У кримінальному провадженні № 0000522 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, одним із двох потерпілих був ОСОБА_2.

27.01.2017р. колегією суддів було заявлено самовідвід, про що винесено відповідну ухвалу (копія додається).

В даній ухвалі зазначено обставини, які в своїй сукупності свідчать про намагання потерпілого ОСОБА_2 вплинути на колегію суддів з метою ухвалення потрібного йому рішення, насамперед, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, з боку потерпілого мала місце груба та нахабна поведінка, як в судовому засіданні, так і поза його межами. Так, потерпілий ОСОБА_2 заявляв про нечесність, залежність, упередженість та несправедливість суду, які він висловлював, як в судовому засіданні, так і за межами суду в присутності великої кількості людей.

В звязку з викладеним, колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30.01.2017р. повідомили Вищу раду правосуддя України та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_2 в діяльність суддів Мельниченко С.П., Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при здійснення правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи дані обставини, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, вважаю за доцільне заявити про самовідвід

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також приймаю до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

З огляду на те, що ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження створив негативне ставлення до колегії суддів, до складу якої входила й суддя Ткаченко Н.В., то з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі № 201/1330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко