overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/292/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"05" квітня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Суського О.І.,

при секретарі- Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану представником позивача заяву, з якої вбачається, що позивач втратив інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 419/1059/17
Провадження № 2-о/419/109/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк представник заявник усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" квітня 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Номер провадження 22-ц/775/735/2017
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої комітету Краматорської міської ради про стягнення не виплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Краматорського міського суду від 27 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчої комітету Краматорської міської ради про стягнення не виплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідно до штампу подана до канцелярії суду 06.04.2017 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої комітету Краматорської міської ради про стягнення не виплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, -

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 495/989/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 7 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України скарга не підписана особою, яка її подала.

До суду касаційної інстанції необхідно надати підписану касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 12 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа 201/4323/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

12 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що відпала потреба у забезпеченні позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді від 27 квітня 2016 року у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовані в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 27 квітня 2016 року, не може бути задоволена, оскільки станом на 22 лютого 2017 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним не прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 500/246/17
Провадження № 2/500/1411/17
У Х В А Л А

11.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, на 22.05.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 643/4323/17
Номер провадження 2-н/643/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2012 по 28.02.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 521/1039/17
Провадження №2/521/2453/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 23.01.2017 року та призначено розгляд справи.

Однак, позивач подала до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/3317/17
Провадження № 2-н/750/267/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 592/3051/17
Провадження № 2/592/1109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/938/2017 і надати справі № 225/1298/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 544/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ЮНІВЕС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК "ЮНІВЕС" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ЮНІВЕС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на „16 травня 2017 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна