overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

11 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 квітня 2017 року о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

25 квітня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/186/17
Провадження № 2/674/307/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем спільно проживати не бажає, оскільки він зловживає спиртними напоями, ображає її, що стало причиною, 20 жовтня 2016 року, припиненням шлюбних відносин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, бажання відповідача зберегти сімю, вважає, що для збереження сімї, в якій росте неповнолітній син, необхідно сторонам надати строк для примирення три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 673/430/15-ц
Провадження № 2/673/67/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представника позивача - Стрельбіцької К.І.,

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи, сторона позивача подала заяву про збільшення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в редакції від 11.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2-н/470/6/17
Справа № 470/225/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника в якій зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ "Миколаївобленерго", структурним підрозділом якого є філія Березнегуватського району Східного округу на підставі письмового договору від 23.08.2015р. У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення боржник зобов'язаний здійснювати оплату не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Станом на 27.03.2017 року ОСОБА_1 спожила але не оплатила електричної енергії на 1400,56 грн.

На підставі викладеного заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго суму спожитої але не оплаченої електричної енергії в розмірі 1400 грн. 56 коп. та сплочений судовий збір в розмірі 800 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 95-97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог та надіслати його копію боржникові разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 738/478/17
№ провадження 2/738/287/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Провадження №2/362/743/17
Справа № 362/6356/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, у якому 30.03.2017 р. прийнято рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описку відносно особи, з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме замість вірного «Тищенка Олексія Михайловича» зазначено «Прокопенка Анатолія Петровича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/6356/16-ц, провадження № 2/362/743/17 від 30.03.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 548/524/17
Провадження №2/548/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 квітня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
№ 22-ц/796/4957/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Корн-Сервіс» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідки недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 травня 2017 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 720/563/17-ц
Провадження № 2-щ/720/32/17
10.04.2017 р. м.Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Топорівської сільської Ради Новоселицького району,
- про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті спадкодавця, -
Заявник звернувся до суду з вимогами про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті спадкодавця.
Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120,130,234, 251 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Топорівської сільської Ради Новоселицького району, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті спадкодавця, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 20.04.2017 року на 11.00 годин.
В судовому засіданні викликати сторони.
Суддя: Вівчар Г.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/471/17
У Х В А Л А

11.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000 грн та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору є право власності на майно набуте сторонами в шлюбі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання даної справи зі справою № 759/21136/14-ц, пр. № 2/759/62/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник позивача та позивач заперечували проти об'єднання позовів.

Оскільки, в наведених позовах один і той же предмет, одні і ті ж сторони, то суд вважає за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження відповідно до ст.126 ЦПК України, тим самим задовольнити клопотання представника відповідача.

Тому, керуючись ст.ст.126, 201, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва (ун. № 759/21136/14-ц, пр. № 2/759/62/17 ).

Об'єднаній справі присвоїти унікальний №759/15344/16-ц, провадження № 2/759/1478/17.

Об'єднану справу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2017р. в приміщенні суду (за адресую: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал судових засідань № 1) з викликом сторін та інших учасників судового розгляду.

Ухвалу передати до канцелярії суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду постановлене у справі.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 565/343/17
Провадження № 2/565/220/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Провадження № 2/225/671/2017
Справа № 225/564/17

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, в тому числі через засоби масової інформації оголошення в газеті «Донеччина» від 24.03.2017 року, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 584/427/17
Провадження № 2/584/227/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/427/17 за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-10_ годину "18" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "18" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/3071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Ч. 2 ст. 80 ЦПК України, передбачає, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивачу слід сплатити 8000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, по тексту позовної заяви, вищевказана норма не додержана. Позивачем не додано копії договору купівлі-продажу спірної частки у статутному капіталі ТОВ «Селтік».

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко