overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/789/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Автогаражний кооператив «Лоцманський») про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Автогаражний кооператив «Лоцманський») про визнання права власності на гараж в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 454, розташований за адресою: м. Дніпро, провулок Садовий, буд. 3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 579/1990/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, директор філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», філії публічного акціонерного товариства «Державна зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, директор філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним наказу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати завірені належним чином копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подав рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, вступну та резолютивну частини рішення місцевого суду.

Враховуючи, що до цього часу заявник не виправив усі вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію повного тексту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року до 19 травня 2017 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Номер провадження: 22-ц/785/4293/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12червня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 405/8560/16-ц
УХВАЛА

31.03.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали справи за заявою Державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: держава в особі Кіровоградської митниці ДФС про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 було задоволено заяву Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, боржник: ОСОБА_2, стягувач: держава в особі Кіровоградської митниці ДФС, про заміну способу і порядку виконання рішення суду; змінено порядок та спосіб виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда № 3/405/1136/15 від 09.06.2015 року в частині конфіскації скутера марки «RIEJU», обєм двигуна 49,9 см. Куб. (бензин), рама (VIVN) № RV17594 без реєстраційних документів та номерних знаків, шляхом винесення рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості в сумі 11 117,64 грн.

Перевіривши зміст проголошеної 08.02.2017 ухвали суду та матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини ухвали, допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище, ім'я та по батькові боржника - «Гнида Олександр Іванович» замість правильного «Чабан Олександр Анатолійович».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, допущену в ухвалі суду описку слід виправити, шляхом внесення виправлень у перший абзац резолютивній частині вказаної ухвали де замість «Гнида Олександр Іванович» зазначити «Чабан Олександр Анатолійович».

На підставі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 (справа № 405/8560/16-ц провадження № 6/405/253/16) за заявою Державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: держава в особі Кіровоградської митниці ДФС про заміну способу і порядку виконання рішення суду, де в абзаці першому резолютивної частини зазначити прізвище, ім'я та по батькові боржника «Чабан Олександр Анатолійович» замість «Гнида Олександр Іванович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1036/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

2.Направлено запит до Першої та Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 квітня 2017 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/2848/17
Провадження № 2/554/2045/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 127/6988/17
Провадження № 2-н/127/318/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2017 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 439/182/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1681/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося 17.01.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.02.2017 року відмовлено ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення заборгованості у завязку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося 05.04.2017 року із заявою до суду, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позову в сумі 1600 грн..

Встановлено, що судовий збір згідно платіжних доручень №ВОТМ7В1АLS від 07.12.2016 року на суму 1378 грн., №ВОJ69В16K6 від 29.12.2016 року на суму 166 грн., №ВОТМ0В1B9J від 20.01.2017 року на суму 56 грн. позивачем сплачено на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі через ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача у звязку із відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовільнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Оржицькому районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 38, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., (одна тисяча шістсот гривень), який було сплачено на р/р 0357, МФО 831019, за платіжними дорученнями №ВОТМ7В1АLS від 07.12.2016 року на суму 1378 грн., №ВОJ69В16K6 від 29.12.2016 року на суму 166 грн., №ВОТМ0В1B9J від 20.01.2017 року на суму 56 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 191/515/17
Провадження № 2/191/688/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач і відповідач в судове засідання не зявились.

В тексті позовної заяви позивач клопотав перед судом про витребування спадкової справи після померлої 09 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу в Другій синельниківській державній нотаріальній контори після померлої 09 грудня 2015 року ОСОБА_3.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Другій синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлої 09 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Другу синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 08-50год., 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом публічного публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.06.2017 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1924/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/11219/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/135/17 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Оксана» на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Оксана» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Оксана» відхилити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді: