overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1471/17
Провадження № 2/487/1213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження цивільних справ у справі за позовом Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Представником відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_1 до Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що вказані позовні вимоги являються однорідними, а тому підлягають обєднанню.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами: Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним; ОСОБА_1 до Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" про стягнення заборгованості, присвоївши номер цивільної справи № 487/1471/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. Справа153/190/17

Провадження2/153/69/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою дитиною. В своєму позові позивач зазначає, що її донька ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти перебувають на її утриманні та проживають разом із нею з червня 2014. Вказує, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток. Вважаючи права дітей порушеними позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та представник Служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №01-01-18-47 від 10.01.2017 заявили клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд має підстави залучити до участі у справі ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки він є батьком дитини, в інтересах якої заявлено позов, і рішення у справі може вплинути на його права та інтереси щодо його дитини.

У звязку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до ст.191 ЦПК України, суд має підставу відкласти судовий розгляд на час, необхідний для здійснення судового виклику цієї особи.

Керуючись ст.ст. 35, 191, 209 ч. 4-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти судовий розгляд справи на 16 травня 2017 року 09 годину 00 хвилин із повторним викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик надіслати ОСОБА_6 (село Дзигівка Ямпільського району Вінницької області), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 415/984/16-ц
Провадження № 2-сз/415/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернулась ОСОБА_1 про повернення судового збору.

20 березня 2017 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області позовну заяву провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, Брянківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області №11 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої грошової допомоги при звільненні, моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 пенітенціарна служба України, закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстраціях.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 1 від 21.03.2016 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 79 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років ПеремогиАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 1 від 21.03.2016 року та, зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 202/6457/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Скляр А.І..,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, стягнення витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 213-215 ЦПК України , ст.56 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 1176 ЦК України, Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробіток, втрачений внаслідок відсторонення від посади за період з 19.08.2002 року по 17.10.2005 року у розмірі 18 469 ( вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев*ять) гривень 66 коп.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відшкодування моральної шкоди 550 400 ( п*ятсот п*ятдесят тисяч чотириста) гривень.

В решті позовних вимог позивачеві відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_4
Справа № 357/4025/15-ц
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про відкликання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 р. у цивільній справі №357/4025/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалене заочне рішення, яким з відповідачів на користь позивача солідарно було стягнуто 659645,68 грн. заборгованості за кредитним договором та в рівних частках 3654 грн. судових витрат.

05.10.2015 року на підставі зазначеного заочного рішення було видано виконавчий лист.

Рішенням апеляційного суду Київської області зазначене заочне рішення було скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 234324,90 грн. заборгованості за кредитним договором, та судові витрати по 1827 грн. з кожного.

У зв»язку з цими обставинами 22.11.2016 р. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про відкликання виконавчого листа, виданого 05.10.2015 р. на підставі скасованого заочного рішення.

За змістом ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", ст.369 ЦПК України, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга була не тільки прийнята до розгляду, а й задоволена апеляційним судом з ухваленням 09.11.2016 року нового рішення, суд вважає, що виконавчий лист, виданий 05.10.2015 року підлягає поверненню до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Білоцерківському міськрайонному суду Київської області виконавчий лист, виданий 05.10.2015 р. у цивільній справі №357/4025/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 659645,68 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №345/125/17
Провадження № 2-з/345/14/2017
УХВАЛА

06.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаними позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, з метою встановлення вартості квартири на момент початку та завершення ремонтних робіт та інших затрат, повязаних з ремонтом, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості квартири на момент початку та завершення ремонтних робіт та інших затрат, повязаних з ремонтом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідачі заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки воно вже двічі розглядалося в суді.

Заслухавши пояснення позивача, думку відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялись клопотання про призначення судових будівельно-технічних експертиз, в задоволенні яких ухвалами Калуського міськрайонного суду від 23.02.2017 та 01.03.2017 відмовлено.

Окрім цього, позивачем не наведено будь-яких доводів, які б свідчили про необхідність проведення вказаної експертизи, як способу забезпечення доказів, тобто заявником не виконані вимоги ст.134 ЦПК України в тій частині, що він не зазначив обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а саме докази будуть втрачені, знищені із спливом строку зберігання, приховані зацікавленою особою тощо, а тому дана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -.

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у вигляді визначення розміру істотного збільшення вартості майна шляхом призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/4161/16-ц
провадження №: 2-сз/398/22/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплаченого згідно з квитанцією.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 16.12.2016 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі до суду даної позовної заяви позивачем сплачено 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BLO10 від 02.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. ( квитанція №PROM2BLO10 від 02.12.2016 року), отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 234/8981/17
Провадження № 2-о/234/720/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

21.06.2017 на адресу суду була надана заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/1557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 216/1393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 71317,40 грн., з яких 35236, 74 грн. становить заборгованість із виплати заробітної плати та 36110,64 грн. становить інфляція невиплаченої заробітної плати за весь час затримки по грудень 2016 року включно.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити по справі судове засідання на 13.30 год. 18.04.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 673/241/17
Провадження № 2/673/317/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду на 10 березня 2017 року о 8 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3