Справа № 185/7739/16-ц
Провадження № 2/185/355/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі : Чичман І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Тюря В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, Павлоградська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивувала тим, що відповідач є його матірю. Вона ухиляється від виконання батьківських обовязків , не проживає з сином, не приймає участь у його вихованні та утриманні дитини. Позивач є бабусею ОСОБА_6 Дитина проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Вона приймає заходи для його забезпечення , виховання та розвитку.

У судовому засідання позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Визнала факт того, що вона позбавила відповідачку права користування належним їй будинком, виганяє з нього відповідачку, та з відповідачкою відбуваються сварки.

Відповідач позов не визнала. Пояснила, що позивачка є її матірю. Вона проживала з нею. Матір позбавила її права проживання у домі матері. Вона не має можливості доглядати сина оскільки останній проживає з позивачем, та не пускає її в дім, де проживає син. Вона проживає в іншому житлі. В межах можливості піклується сином. Водить його до дитячого закладу . Виховання сина ускладнено відносинами з матірю яка не пускає її в будинок де проживає дитина та влаштовує сварки.

Представник служби у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування Межиріцької сільської ради вважає, що позов підлягає задоволенню.

Прокурор вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Є обставини які свідчать про те, що відповідач знаходиться у стані коли не має можливості виконувати свої батьківські права у звязку з виниклими відносинами з матірю, яка робить перепони у вихованні дитини відповідачкою.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивачка , ОСОБА_1 є матірю відповідачки ОСОБА_3

ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини . Дитина народилася в неповній сімї/а.с.10/

Позивачка , відповідачка та малолітній ОСОБА_6 проживали разом в будинку, який належить позивачці.

Між сторонами склалися неприязні стосунки. Між ними трапляються лайки з приводу поведінки відповідачки, яка на думку позивачки є неналежною, оскільки відповідачка підтримує стосунки з особами які зловживають алкогольними напоями та наркотики.

Відповідач за позовом позивача визнана такою, що позбавлена права користування будинком, який належить позивачці. Відповідачка вимушена проживати в інших містах. У вказаних місцях проживання дитини не можливе.

Дитина залишилася проживати з позивачем, яка є його бабусею та знаходиться на повному утриманні у позивачки. Даний факт підтверджується актом обстеження матеріально побутових умов життя, від 06.09.2016 року. /а.с.14/

Відповідачка приходить до місця проживання для спілкування з дитиною. Спілкується з нею, водить до дитячого закладу. Вказане підтверджено характеристиками на дитину 16.09.2016 року та 15.02.2017 року.

Відповідач неналежно виконує покладені на неї батьківські обовязки: не приймає участь у вихованні та утриманні дитини.

На виконання батьківських обовязків відповідачкою впливають неприязні стосунки з позивачкою оскільки позивачка не пускає відповідачку до місця проживання дитини та підчас спілкування відповідачки з дитиною з позивачкою відбуваються сварки.

Опікунською радою при Межиріцькій сільській раді надали висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав по відношенню ОСОБА_6

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за те ,що вона 13.05.2016 року знаходилась в стані алкогольного спяніння та не забрала дитину з дитячого садка.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатись з батьками в супереч їх бажанню, за винятком випадків коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають ,що таке розлучення необхідно в найкращих інтересах дитини.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Статтею 164 п.п.1,2 Сімейного кодексу України встановлено , що батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позивачем суду не надано доказів того, що позбавлення відповідачки батьківських прав в повній мірі буде відповідати інтересам дитини.

Статтею 170 Сімейного кодексу України передбачено, що Суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Вважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом захисту прав дитини суд приходить до висновку про те, що необхідно відібрати дитину у відповідачки та передати її позивачу.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу , але не менше ніж 30% щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття починаючи з 21.09.2016 року

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.ст. 150,164,170,180 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 209 -213 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Відібрати малолітню дитину, ОСОБА_6, 05 березня 2012 року від матері ОСОБА_3, без позбавлення батьківських прав щодо її сина з передачею дитини органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7