Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/77/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

09.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Мурашка С.І.,Чельник О.І.

за участю секретаря : Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 .08.2016 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з кожного на користь ПАТ «Державний ощадний банк ) заборгованість за договором кредитної лінії №3 від 12.04.2011, укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та приватним акціонерним товариством «Креатив», яка станом на 08.06.2016 становить 182 376 855,71 (сто вісімдесят два мільйони триста сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) доларів США 71 цент, 12788343,65 (дванадцять мільйонів сімсот вісімдесят вісім тисяч триста сорок три) євро 65 центів та 117167462,43 (сто сімнадцять мільйонів сто шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 43 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом -157 813 051 долари США та 10 960 903,46 євро; прострочена заборгованість за процентами - 24 555 240,65доларів США та 1 827 440,19 євро; сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу 4 191 547,13 гривень; сума пені за несвоєчасну сплату процентів 102 913 835,41 гривень; сума 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу 349 295,60 гривень; сума 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 9 677 292,73 гривень; прострочена заборгованість за комісією за резервування 8 564,06 дол. США; сума пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування 32866,02 гривень; сума 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за резервування 2625,54 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судового збору з кожного 37 738 870 грн., 27 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4А ставиться питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення , яким поруку за договором №2 від 12.042011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» - визнати припиненою, а щодо стягнення заборгованості ПАТ ««Державний ощадний банк України» - відмовити в повному обсязі. Зокрема посилається на ті обставини, що додатковими договорами до кредитного договору, зокрема, встановлювались додаткові комісії та платежі, а також строки погашення заборгованості та процентів, які не були погоджені з ОСОБА_3, проте ці обставини не взято судом до уваги. Зазначає також, що збільшення процентної ставки у випадку порушення будь-якого зобов'язання позичальника за договором кредитної лінії №3 з ОСОБА_3, як з поручителем, не погоджено, додаткові договори до договору поруки №2, якими було б збільшено таку процентну ставку між ОСОБА_3, ПАТ «Ощадбанк» і ПрАТ «Креатив»- не укладалось.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволення. Надав колегії клопотання з переліком питань про призначення по справі судово економічної експертизи розрахунку заборгованості згідно з Генеральною кредитною угодою №151308№2 від 17.11.2008 року та додатків до нього, а також Кредитних договорів, укладених відповідно до положень даної Генеральної кредитної угоди, станом на дату подання позову, проведення якої просив доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз імені засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул..Чураївни, 1/1)

Заслухавши доповідача, заперечення представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» Полтавця П.Ю., проти задоволення клопотання, думку представника ПАТ «Креатив» Макарову А.О.,яка покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.143ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі необхідно призначити судову економічну експертизу

Керуючись ст. ст. 143,144,202,203,304 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу розрахунку заборгованості згідно з Генеральною кредитною угодою №151308№2 від 17.11.2008 року та додатків до нього, а також Кредитних договорів, укладених відповідно до положень даної Генеральної кредитної угоди, станом на дату подання позову, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз імені засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертові поставити слідуючі питання:

1.Який загальний розмір заборгованості за користування кредитом згідно з Генеральною кредитною угодою №151308№2 від 17.11.2008 року та додатків до нього, а також Кредитних договорів, укладених відповідно до положень даної Генеральної кредитної угоди, станом на дату подання позову, тобто на 25.02.2016 року?

2.У який період виникла заборгованість за користування кредитом згідно з Генеральною кредитною угодою №151308№2 від 17.11.2008 року та додатків до нього, а також Кредитних договорів, укладених відповідно до положень даної Генеральної кредитної угоди?

3. Чи вважаються комісійн6ою винагородою за обслуговування Акредитиву, комісійною винагородою в розумінні умов Генеральної кредитної угоди №151308№2 від 17.11.2008 року та додатків до нього, в тому числі Договору кредитної лінії №3 від 12 квітня 2011 року?

4. Чи вважаються комісійною винагородою за обслуговування Акредитиву, комісійною винагородою в розумінні умов Договору поруки №2 від 12 квітня 2011 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим. Провадження № 22/781/77/17.

Оплату за проведення судової економічної експертизи розрахунку заборгованості покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді: С.І. Мурашка

О.І. Чельник