КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/733/16-ц
Провадження № 2/488/178/17 р.
24.01.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в порядку регресу,-
В червні 2015 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - ОСОБА_3 25 276,95 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 252, 77 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 23.09.2015 р. між AT «СК «AXA Страхування» та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3045242, згідно якого AT «СК «AXA Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «MAZDA 6», д/н НОМЕР_1, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
13.01.2015 року о 13.05 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Миколаєві скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2015 р. визнано гр. ОСОБА_6, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_2.
У зв'язку з названою подією, згідно висновку/калькуляції № 1.102.15.0 від 20.05.2015 p., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 13 121,89 грн.
Відповідно до розрахунку складеного спеціалістом AT «СК «AXA Страхування» коефіцієнт фізичного зносу, для складових автомобіля НОМЕР_3 складає 0,68.
Через відмову відповідача у позасудовому порядку відшкодувати позивачеві понесені ним витрати, він змушений був звернутися до суду із даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.01.2015 року о 13.05 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Миколаєві скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2015 р. визнано гр. ОСОБА_6, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_2.
Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку»
Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993,1187,1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ Л.І. Селіщева