overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
06.04.2017 Справа № 657/2221/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Справа перебувала в провадженні судді Ковальчук О.В., якій було заявлено відвід, що судом задоволено.

Провадження по справі відкрито.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2017 року справу передано в провадження судді Живцової О.А., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов"язання вчинити дії до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Живцова О. А.
Справа №: 653/323/17
Провадження № 2/653/446/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів у якому просила суд зобовязати відповідача виконавчий комітет Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області прийняти до комунальної власності селищної громади вигрібну яму багатоквартирного будинку №35 по вул. Степова в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області; привести її у придатний до експлуатації стан та забезпечити її належне утримання.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача ПТУ №23, оскільки вказаний житловий багатоквартирний будинок перебуває на балансі Новоолексіївського ПТУ 23 та відповідно належним відповідачем по даній справі який має відповідати за вимогами позивача є ПТУ23.

Позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, доводи клопотання представника відповідача, з урахуванням думки позивача та враховуючи, що дійсно багатоквартирний будинок №35 по вул. Степова в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області не перебуває на балансі Новоолексіївської селищної ради, а його балансоутримувачем є ПТУ 23, та рішення по справі може вплинути на права останнього у звязку з необхідністю допитати представника вказаного ПТУ, вважає, що необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача, Новоолексіївське ПТУ-23.

Статтею 33 ЦПК України, визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача до участі у справі - Новоолексіївське ПТУ-23.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 30 травня 2017 року за участю сторін та представника Новоолексіївське ПТУ-23.

Копію ухвали з копією позову надіслати співвідповідачеві.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 309/353/17
Провадження № 22-ц/777/1210/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 23 лютого 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Перечинської міської ради, третя особа - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Перечинської міської ради, третя особа - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності.

Витребувати із Перечинського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 304/296/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що від шлюбу з відповідачем у неї дітей немає. Проте, від попереднього шлюбу у неї на утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали конфлікти, причиною яких було повне нерозуміння один одного, постійні сварки. Сімейні стосунки між ними фактично припинені, проживають окремо.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення, вважає, що можливо зберегти сімю.

В судовому засіданні позивач заперечила проти надання строку для примирення, просила відмовити в такому.

Суд заслухавши пояснення сторін, враховуючи бажання відповідача зберегти сім'ю, а також, те, що подружжя перебуває у шлюбі з 2016 року та позивач має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу, приходить до переконання щодо необхідності надати сторонам строк 2 місяці для примирення з метою збереження сім'ї. Відповідно до ч.1п.7ст.201ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.1п.7 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 2 (два)_місяці, до 12 червня 2016 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Масендич В.В.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/552/17
Провадження №2/547/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, про визнання зобовязання виконаним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до доданих до позовної заяви копій свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, договору застави, угоди та додатків до неї позивач має зареєстроване місце проживання у ОСОБА_2 районі Полтавської області. Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, про визнання зобовязання виконаним.

Попереднє відкрите судове засідання у справі призначити 20.07.2016 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження №2/760/2962/17
в справі №760/2821/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислюваний центр" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислюваний центр" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 18 вересня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 367/2126/17
Провадження№2/367/1880/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності 6/10 частини будинку спадкодавцю, про визнання права на обовязкову частку в спадщині та її розподіл, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 146/458/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1221/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради, державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій сектору державної реєстрації Томашпільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на селянське фермерське господарство «Оберіг», права на постійне користування земельною ділянкою для ведення СФГ «Оберіг» та визнання права засновника СФГ «Оберіг»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4743/2017 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ухваленої за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ухваленої за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року подана до суду 22 лютого 2017 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію ухвали було отримано лише 17 лютого 2017 року засобами поштового зв'язку, а тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ухваленої за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 17 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
10.04.2017 Справа № 380/570/17
Провадження по справі № 2/380/207/17
Ухвала

про відкриття провадження

10.04.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин - 05 травня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/38/17
№ провадження 2-во/629/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 02.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна, в рішенні зроблена описка, а саме: замість Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вказано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення зазначеної описки.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з листа від 20.03.2017 року № 3424/14.13-45, Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повертає рішення № 629/38/17 про зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати обтяження арешт нерухомого майна, накладеного ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2006 року, оскільки виконавчий документ направлено не за належністю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, зроблену в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна.

В рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2017 року замість відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вказати Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська