Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3/2017 Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Демченко Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що домоволодіння № 20 по пров. Ялтінському в м. Харкові належить на праві приватної власності: ОСОБА_1 206/300 частини (53/100+47/300=206/300 ч.), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 47/300 частини кожному. Оскільки відповідачі не бажають добровільно домовитися про розподіл будинку в натурі в домоволодінні та в користуванні земельною ділянкою, у них виникають сварки, тому ОСОБА_1 вимушений звернутися з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової технічно-будівельної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово-будівельної експертизи № 3475/7567/7568 від 31.07.2015, складено з урахуванням прибудови літ «А1-1», оскільки вона не була позначена, як самочинно збудована та включена до розрахунку та поділу.

Відповідачі в судовому засіданні проти призначення додаткової технічно-будівельної експертизи не заперечували та просили у разі призначення експертизи, надати експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_5 технічний паспорт будинку 20 по пров. Ялтинському у м. Харкові з достовірною характеристикою господарських будівель та споруд з зазначенням їх будівельної та інвентаризаційної вартості і відсотку зносу. При цьому звернути увагу експерта на припущені помилки технічної експертизи № 3475/7567/7568 від 31.01.2015, щодо площі і вартості приміщення коридору літ. «2-3» і прибудови «а1».

Заслухавши думку учасників справи щодо призначення додаткової технічно-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат щодо будівельних матеріалів. Крім того, під час проведення експертизи № 3475/7567/7568 від 31.07.2015, експертом були враховані приміщення літ «А1-1», які фактично є самочинно побудованими і не можуть бути взяті у розрахунок.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, додаткову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи можливо технічно виділити приміщення 2-1, 2-2, 2-3 та частину приміщень 1-1 у користування ОСОБА_1 в жилому будинку літ. А-1 домоволодіння № 20 по провулку Ялтинському в м. Харкові, які загалом становлять 206/300 (53/100+47/300=206/300 ч.)?

2)Визнати порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 на належну йому частину 206/300 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 частка яких становить 94/300 ( 47/300+47/300=94/300) та надати варіанти перенесення гаражу (сараю) літ. Н?

3)З урахуванням того, що гараж (сарай) літ. Н має знос 60%, який знаходиться в незадовільному стані, можливо виділити його в користування ОСОБА_1 та сплатити компенсацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, запропонувати можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками?

4)Чи можливо виділити в натурі частки з будинку, що у спільній частковій власності між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, відповідно до їх часток у праві власності на будинок чи з незначним відступом, від ідеальних частин, з урахуванням 206/300 частки ОСОБА_1?

5)Якщо технічно виділ в натурі частки з будинку, що у спільній частковій власності у відповідності до ідеальної 206/300 частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_3 47/300, ОСОБА_4 47/300 у праві власності не можливий, запропонувати варіанти виділу чи визначення порядку користування домоволодінням? Які конкретно роботи необхідно провести для переобладнання будинку?

6)Яка ринкова вартість спірного будинку?

7)Якщо технічно виділ в натурі частки з будинку, що у спільній частковій власності у відповідності до спільної ідеальної 206/300 частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_3 47/300 частки, ОСОБА_4 47/300 частки у праві власності є можливий, то яким чином перерозподіляться в такому випадку ідеальні частки співвласників домоволодіння за кожним варіантом виділу частки в натурі і який розмір становить грошова компенсація частини домоволодіння за ринковою вартістю, яка виділяється понад ідеальну частину співвласників?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 2-435/2011 та копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 20 по провулку Ялтинському в м. Харкові.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6