overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1480/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Ренійської міської ради) про визнання такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Ренійської міської ради) про визнання такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки позивач, звертаючись до суду, вказав останнє відоме йому місце проживання відповідача (а це той же самий будинок, в якому проживає позивач і який належить йому на праві власності), а нинішнє точне місцезнаходження відповідача невідоме, з урахуванням інформації, отриманої від органу реєстрації відділу внутрішніх справ у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України та виходячи з положень ч.7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим і питання про необхідність його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд вважає можливим призначення справи безпосередньо до розгляду у судовому засіданні, із сповіщенням відповідача про час та місце розгляду справи у відповідності із положеннями ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10хв. « 19 » квітня 2017 р., про що сповістити позивача та третю особу. Відповідача повідомити про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації, що у відповідності із ч.5 ст. 74 ЦПК України є сповіщенням належним чином.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 523/2780/17
Провадження №2/523/2476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення незаконним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення незаконним та скасування висновку відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Суддя

06 квітня 2017 року
Ухвала

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності та визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності та визнання правочину недійсним.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/413/17
Провадження №2-о/319/24/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що житловий будинок, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 05.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №453, зазначений в абз. 1 п. 1 рішення виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області від 12.11.1998 року №177 «Про видачу правових документів на житлові будинки» за адресою: Запорізька область, смт Куйбишеве, вул. Мічуріна, 2 «а», знаходиться за адресою: Запорізька обл., Більмацький р-н, смт Більмак, вул. Мічуріна, 2 «б».

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256, 257, 258 ЦПК України, а тому має бути відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.05.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 686/5953/17
УХВАЛА

7 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 237576 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житлові та нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Хмельницький район, с. Малиничі, вул. Мирна, 4/1, 4/2 та вул. Осіння, 48, і які належать на праві власності ОСОБА_1

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2010 року та господарського суду Хмельницької області від 25 серпня 2011 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на вказані житлові та нежитлові приміщення на їх користь.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 154 ЦПК України, немає.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2010 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на приміщення магазину, який знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Малиниці, вул. Жовтнева, 48. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25 серпня 2011 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будівлю перукарні та житлові кімнати, які знаходяться за адресою: Хмельницький район, с. Малиничі, вул. Миру, 4/1 та 4/2.

Таким чином, обєкти нерухомості, на які накладено арешт на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року з метою забезпечення позову, не співвпадають з обєктами нерухомості, на які звернуто стягнення на підставі рішень Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2010 року та господарського суду Хмельницької області від 25 серпня 2011 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 00 хвилин «16» травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 220/1900/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/301/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу голови Фермерського Господарства «С-Колос» ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського Господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Великоновосілківським районним судом Донецької області 16 березня 2017 року постановлено рішення, на яке головою Фермерського Господарства «С-Колос» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом п'яти днів з часу отримання оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Фермерського Господарства «С-Колос» ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського Господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 386/88/17
Провадження № 2/386/183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи служби у справах дітей

Голованівської райдержадміністрації

Кіровоградської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Голованівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не являється батьком дитини ОСОБА_4, яка народилася 27.08.2015 року в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області.

Виключити з актового запису №4 від 23.09.2015 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого виконавчим комітетом Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2017 року.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 591/1715/17
Провадження № 2-н/591/179/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 квітня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 9773,57 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1715/17 набрав чинності "___" ____________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання __________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки