overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 661/1456/13-ц за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 676/7446/15-ц
Номер провадження 2-п/676/4/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

10 квітня 2017 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обгрунтування заяви вказує , що з даним рішенням, яке було винесено Кам»янець- Подільським міськрайонним судом 13 лютого 2017 року, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2013 року у розмірі 25626,79 грн. не погоджується , оскільки при розгляді даної справи він не був присутній , так як перебував на лікарняному, тобто був позбавлений можливості надати необхідні докази при розгляді справи та висловити свою позицію по обставинам справи. Дане заочне рішення було отримано ним 22.02.2017 року , тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає , що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню , оскільки ОСОБА_1 посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, ст.232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду

від 13 лютого 2017 року і призначити справу до розгляду на 05 травня 2017 року на

14 год. 00 хв.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України №218715 на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Справа № 760/20904/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5696/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Б.Б.Левенець
Дата документу 10.04.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2017 року Справа № 320/1714/17-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача виконавчого комітету Токмацької міської ради ОСОБА_2

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

опікуна - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Токмацької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: опікуна ОСОБА_3, служби у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про поновлення батьківських прав,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Токмацької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: опікуна ОСОБА_3, служби у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батьківських правах щодо малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з поновленням її батьківських прав.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/949/17
Провадження № 2/210/1127/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком в 5 календарних днів.

06.04.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 квітня 2017 року о 14-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 361/1084/17
провадження № 2-н/361/70/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Згідно даних відповіді ОСОБА_2 України в м. Києві від 04.04.2017 р., боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника на даний час за даними ВАДР відсутні. Таким чином, інформація, надана ОСОБА_2 України в м. Києві, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття наказного провадження, а є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 467/247/17
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

31 березня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 754/8754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме витребування від ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Довідок про розмір вкладів, отриманих відповідачкою у спадщину після померлого ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.04.2016 року, оскільки без даних доказів неможливо прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, суд вважає за можливе витребувати відповідні докази по справі, оскільки дані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Довідки про розмір вкладів, отриманих ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у спадщину після померлого ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/416/17
Провадження №2-о/319/25/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізькій області.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 235, 256 - 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Зобов'язати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 500/4486/17
Провадження № 2/500/2805/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20.09.2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2