overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/390/17
номер провадження 2/166/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 21 квітня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 180/364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 07 березня 2017 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/325/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

29 травня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с. 47). Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 524/7947/16-ц
Провадження № 2/524/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової Комісії Кременчуцького ОМВК про поновлення на квартирному обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулсь до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Житлової Комісії Кременчуцького ОМВК про поновлення на квартирному обліку.

31.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв 'язку з тим, що його згідно протоколу №37 від 27.02.2017р. його поновлено на квартирному обліку при Кременчуцькому ОМВК.

Від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла заява у якій вона підтримала заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, судове засідання просила проводити без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової Комісії Кременчуцького ОМВК про поновлення на квартирному обліку залишити без розгляду.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України розяснити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/1541/17-ц
Провадження № 2/320/1657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту незаконного набуття права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить встановити факт незаконного набуття відповідачем права власності на спадкову квартиру АДРЕСА_1 (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту незаконного набуття права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 03 травня 2017 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником - ОСОБА_3, на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявницею порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року.

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 573/1750/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
№243/1728/17
справа № 2/243/1366/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/943/17
Провадження № 2/459/538/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської територіальної організації профспілки вугільників Профспілкового комітету шахти «Червоноградська» про визнання незаконною вимогу про розірвання трудового договору.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської територіальної організації профспілки вугільників Профспілкового комітету шахти «Червоноградська» про визнання незаконною вимогу про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року о 10.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 6/756/120/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 12-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 28 квітня 2017 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 м. Гребінка

20 лютого 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена із додержанням вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України та в силу вимог цього Кодексу підсудна суду.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив відкрити провадження у цивільній справі на підставі відповідної позовної заяви та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 118-120, частинами першою, третьою пятою статті 122, частиною першою статті 210, пунктом 5 частини першої статті 293, частиною другою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 березня 2017 року о 13 год 30 хв у залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідач має право у строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_3
справа 278/3495/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до комунального підприємства "Агроводсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої відповідач ОСОБА_1 спрямував заяву про відвід головуючого судді.

В обґрунтування такої заяви ОСОБА_1 вказав, що підставою для відводу головуючого є факт скасування рішення суду, постановленого під його головуванням у іншій цивільній справі судом вищої інстанції, а відтак правовою підставою для заявлення відводу автор заяви зазначив п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду на підставі наступного.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на той факт, що у даній справі судом вже були зясовані та перевірені доказами певні обставини, а також беручи до уваги те, що підстави для заявлення відводу автору заяви були відомі до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, право на вчинення такої процесуальної дії (заявлення відводу) ОСОБА_1 втрачено. Клопотань про поновлення строку для подання такої заяви останнім заявлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, ст. 72 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 від 2 лютого 2017 року про відвід головуючого судді залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 73 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 522/9922/16-ц
Провадження № 2/522/4321/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, у звязку з тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді знаходиться аналогічна цивільна справа № 522/23156/16-ц за позовною заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі ОМР до ОСОБА_1В, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про витребування майна з чужого незаконного володіння, по якій 02 грудня 2016 року було відкрито провадження.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе закрити провадження по дійсній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, оскільки у вказаних цивільних справах сторони та предмет спору є однаковими, то суд вважає, що провадження по дійсній цивільній справі повинно бути закрито.

Тому, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.