_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5642/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самосс» про захист прав споживача шляхом усунення недоліку товару,

Встановив,

Позивач у жовтні 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким зобовязати ТОВ «Самосс» безоплатно усунути недоліки товару - напівчеревики «Merrell Rowst Frenzy», які ОСОБА_1 придбав у відповідача 21.08.2015 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і вимагав зобовязати ТВ «Самосс» безоплатно усунути недоліки товару шляхом ремонту напівчеревиків або замінити товар на аналогічний.

Представник відповідача до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщеній відповідно до вимог закону, надав письмові заперечення на позов з відповідними письмовими доказами.

Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи і встановив, що 21.08.2015 року ОСОБА_1 придбав напівчеревики «Merrell Rowst Frenzy» в магазині мережі «Megasport», що розташований за адресою м.Одеса пр.-т ОСОБА_2,2 ТРЦ «Сіті Центр». Напівчеревики «Merrell Rowst Frenzy» є моделлю весняно-літньої колекції 2015 року. Позивач почав носити придбане взуття у жовтні місяці 2015 року і через 20 днів виявив, що придбав неякісний товар підошва стерлась і через підошву затікала волога і бруд. 26.11.2015 року ОСОБА_1 за електронною поштою направив продавцю «пропозицію вирішити питання за згодою сторін». ТОВ «Самосс» в електронному варіанті надіслало позивачу відповідь про відмову у задоволенні претензії, посилаючись на сплив гарантійного строку. 02.12.2015 року і 04.04.2016 року ОСОБА_1 направив відповідачу письмові досудові вимоги «про безоплатне усунення недоліків неякісного товару у розумний строк». Отримавши відмову у задоволенні своїх вимог ОСОБА_1 26.10.2016 року звернувся до суду з цим позовом. Позивач доводить, що гарантійний строк на вищевказане взуття складає 2 роки, тому він звернувся своєчасно за захистом порушено права.

Відповідач, не визнаючи позов, посилався на ч.1, ч.3 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», Додаток №1 до Постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» №172 від 19.03.1994 року і доводив, що гарантійний строк на спірні черевики становить 60 днів, що початок гарантійного строку обчислюється з 15 вересня, що позивач звернувся з вимогами про захист прав споживача після спливу гарантійного строку.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із п.п.2,5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон № 1023-XII) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків. Законодавець у ст. 8 Закону № 1023-XII розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону № 1023-XII недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а також неправомірним відтворенням товару іншої особи - це фальсифікований товар.

Відповідно до ст. 8 Закону № 1023-XII споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Суд встановив і сторони визнали, що напівчеревики «Merrell Rowst Frenzy», придбані позивачем 21.08.2015 року є моделлю весняно-літньої колекції 2015 року. При укладанні договору купівлі-продажу позивач не виявив будь-яких недоліків взуття, що він визнав в судовому засіданні.

Абзацем 4 частини 3 статті 7 Закону №2013-ХІІ визначено, що на сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Додатком №1 до Постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» №172 від 19.03.1994 року гарантійний термін на взуття весняно-осіннього асортименту обчислюється з 15 березня по 15 травня та з 15 вересня по 15 листопада. Тобто, у даному випадку гарантійний термін на взуття обчислюється з 15 вересня по 15 листопада 2015 року. Позивач вперше звернувся до продавця з питання неналежної якості товару 26 листопада 2015 року після закінчення гарантійного строку на цей товар і після експлуатації цього товару протягом декількох тижнів, що встановлено судом з усних та письмових пояснень позивача і наданих ним копій звернень до відповідача.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із змісту Закону «Про захист прав споживачів» випливає, що тягар доказування наявності недоліку товару лежить на споживачеві (в даному випадку на позивачеві).

Суд вважає, що у даному випадку, надані позивачем докази не містять фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача (не визначені чітко недоліки товару, не відповідають вимогам закону доводи позивача щодо гарантійного строку на взуття).

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самосс» про захист прав споживачів шляхом усунення недоліків товару залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.