overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді : Монич О.В.

при секретарі : Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держкомзему Ужгородської міської ради про визнання недійсним та скасування державного ат куна право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні ужгородського міськрайонного суду перебуває вказана позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_2, що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тобілевича, 4, кадастровий номер № :21:002:0100 та заборонити ОСОБА_2В, та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь-який спосіб, передавати іншим особам майно земельну ділянку за вище вказаною адресою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ОСОБА_2 відчужити землю на користь третіх осіб в будь-який час і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_2, що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тобілевича, 4, кадастровий номер № :21:002:0100.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь-який спосіб, передавати іншим особам майно земельну ділянку що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тобілевича, 4, кадастровий номер № :21:002:0100.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 433/139/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 15 лютого 2017 року об 11-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа№ 490/3055/17
н/п 2-н/490/695/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
06.04.2017 Єдиний унікальний № 371/483/17
Провадження №2/371/370/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

06 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу у Миронівському районіГоловного управління Держгеокадастру у Київській області, Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання права на отримання у власність земельних часток (паїв) в порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу у Миронівському районіГоловного управління Держгеокадастру у Київській області, Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання права на отримання у власність земельних часток (паїв) в порядку спадкування за законом

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Справа № 392/1428/16-ц
Провадження № 2/392/82/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до СТОВ «Хутірське» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив клопотання про витребування у повному обсязі матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди землі від 17 листопада 2004 року та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки без дати укладання, яка зареєстрована у Маловисківському районному відділі Кіровоградської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі «країни» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 червня 2004 року № 00224.

Представник відповідача висловив заперечення з приводу даного клопотання, посилаючись на те, що він має у розпорядженні всі необхідні документи, а витребування реєстраційної справи створює тяганину у розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2 і 4 статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи заявлено у межах предявленого позову та відноситься до предмету доказування у даній справі.

Твердження представника відповідача про те, що у його розпорядженні є всі необхідні документи суд вважає помилковим, оскільки у відповідача можуть бути лише окремі документи, що наявні в реєстраційній справі.

Крім того, для правильного вирішення справи слід дослідити як примірники документів, що зберігаються у відповідача, так і примірники, на підставі яких проведена державна реєстрація як договору оренди землі, так і додаткової угоди.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди землі від 17 листопада 2004 року та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки без дати укладання, яка зареєстрована у Маловисківському районному відділі Кіровоградської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 червня 2004 року № 00224.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
06.04.17 Справа № 664/703/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява

За позовною заявою її подано до Цюрупинського районного суду, але суду з назвою Цюрупинський районний суду не існує. Найменування суду юрисдикція якого поширюється на територію Олешківського району Херсонської області Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Відповідно до п. 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В матеріалах позовної заяви не зазначені докази того, що померла ОСОБА_2 є матрію ОСОБА_1. Також в матеріалах позовної заяви не зазначені докази того, що ОСОБА_1 проживала з померлою ОСОБА_2 однією сімєю.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/611/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

29.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Номер провадження 2/754/4465/17
Справа № 754/6703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання та клопотання представника позивача Ковальової К.М. про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача витрати, понесені університетом на його навчання, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі у зв*язу з відсутністю в кошторисі на поточний рік видатків для сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2017 року, підсудність даної справи визначення Деснянському районному суду м. Києва.

З урахуванням вищевказаного, позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

4. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/877/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на року на год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року Селянське фермерське господарства «С.Барвінок» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.01.2017 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством було укладено догорів про відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за борговим документом - розпискою ОСОБА_1 від 08.10.2010 року на суму 46000 гривень, які відповідач зобовязався повернути за першою вимогою. Позивач направив лист - вимогу відповідачу про повернення грошової позики, але відповідач грошові кошти не повернув чим порушив взяті на себе зобовязання.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зважаючи на наступне:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - з урахуванням категорії справи, тієї обставини, що позов подається юридичною особою - 1.5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу 1600 грн.

Зазначені в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуСелянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, для усунення недоліків надати строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши строк до 20 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан