overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/6860/17
Провадження № 2/127/3033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариствакомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.05.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1409/17
Провадження № 2/362/1395/17
У х в а л а

"11" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 524/9962/16-ц
Провадження № 2-н/524/114/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5175,36 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 219/4516/17
Провадження №2/219/2925/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 19.06.2017року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1837/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5, за участю третьої особи - КП «Новоград-Волинське міське земельно-кадастрове бюро» про визнання недійсними рішення Новоград-Волинської міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1269/17

336/1699/17

м. Запоріжжя 11 квітня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

22 травня 2017 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Чермалицької сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

Встановив:

09.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Чермалицької сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15.03.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Чермалицької сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

07 квітня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5598/16
№ 2/183/409/17
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,
06 лютого 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом
Судом частково задоволені позиві вимогиГуби ОСОБА_2, за ОСОБА_1 визнане право користування земельною ділянкою площею 1,000 га., яка надана для ведення особистого підсобного господарства та розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої 05 травня 2014 року.
З ініціативи суду поставлене питання про винесення додаткового рішення у справі стосовно судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявилися.
На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати в звязку з чим, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 551,20 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України,
Стягнути з Миколаївської сільської ради Новомосковського району дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 559/2441/16-ц
Номер провадження 2-о/559/8/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А..,

за участю: прокурора Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3

Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подав письмове клопотання про заміну заявника, в інтересах якого Дубенською місцевою прокуратурою подано заяву, оскільки ОСОБА_2 сільська рада Дубенського району Рівненської області увійшла до складу Смизької обєднаної територіальної громади Дубенського району Рівненської області

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання клопотання.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити заявника, в інтересах якого Дубенською місцевою прокуратурою подано заяву про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3, а саме ОСОБА_2 сільську раду Дубенського району Рівненської області на її правонаступника - Смизьку обєднану територіальну громаду Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.02.2017 227/525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, копія це точне відтворення чого-небудь, що цілком відповідає оригіналові; документ, що відтворює інформацію іншого документа і всі його зовнішні ознаки чи їх частину. А долучені до позовної заяви копії документів для відповідача не відповідають цим вимогам. В особи можуть виникнути труднощі при вивченні документів, оскільки копії позовної заяви та долучених до неї документів зроблені по дві та чотири сторінки на одній сторінці аркушу формату А4, в результаті чого зменшився шрифт відповідно в два та чотири рази. В деяких копіях взагалі не можливо розібрати текст, що унеможливлює повноцінне ознайомлення відповідача з позовними вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

24.02.2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав усну заяву про відвід головуючого судді Першко О.О., мотивуючи її тим, що в нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу судді чітко описані в ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодна із вказаних представником відповідача обставин для відводу не впливає на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23,24 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко