overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/183/17
провадження №: 2/398/1156/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмови від частки в спільному сумісному майні, відмови від обовязкової частки у спадщині і скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмови від частки в спільному сумісному майні, відмови від обовязкової частки у спадщині і скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності.

До початку розгляду справи по суті представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач до початку розгляду справи направила до суду заяву про відмову від позову, в якій просила закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач та її представник не зявились.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмови від частки в спільному сумісному майні, відмови від обовязкової частки у спадщині і скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 366/477/17 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2551/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 635/1303/17
Провадження № 2/635/1442/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №717/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу за яким просять стягнути на користь ПАТ ЕК „Чернівціобленерго з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1990 гривень 50 копійок на рахунок 0000 код 00130760 МФО 356334 в ЧОУ ВАТ „Ощадбанк та судові витрати по справі, а саме: судовий збір у сумі 800 гривень на поточний рахунок № 542 в ФПАТ „Укрексімбанку, МФО 356271, код 00130760.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ 207/629/17
№ 2/207/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "ЄРЦ КП" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року голова Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "ЄРЦ КП" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 березня 2017 року була залишена без руху з наступних підстав:

- згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач - Адміністрація Південного району Кам'янської міської була належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 24.03.2017 року направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та 29.03.2017 року отримана представником позивача ОСОБА_3.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "ЄРЦ КП" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 175/723/17
Провадження № 2/175/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Теритооіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Теритооіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/723/17 (провадження №2/175/272/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до Теритооіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно..

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 01.06.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 645/6046/16-ц
Провадження № 2/645/999/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликався в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №491/1517/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Ананьєва, 1-ша дільниця Ананьївського району Одеської області, мешканцем АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 20 листопада 2013 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ. «А» вартістю 67358 гривень, з господарськими будівлями та спорудами: веранда цегляна з дерев'яним перекриттям літ.а вартістю 10981 гривня, навіс тіньовий без підлоги літ.а1 вартістю 1517 гривень, ганок з двома сходинками на два боки літ.а2 вартістю 612 гривень, навіс тіньовий без підлоги літ.а3 вартістю 2232 гривні, літня кухня з шлакоблоків літ.Б вартістю 17134 гривні, гараж цегляний «В» вартістю 7933 гривні, убиральня дерев'яна «Г» вартістю 443 гривні, огорожі №1 вартістю 3699 гривень, хвіртка металева №2 вартістю 532 гривні, вимощення цементне «І» вартістю 956 гривень, вимощення цементне «ІІ» вартістю 759 гривень, загальною вартістю 114156 гривень, що розташовані в АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 577/1450/17
Провадження № 2/577/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2017 року (15, 16, 17 квітня 2017 року - вихідні дні) на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/2605/17
н/п 2/490/4079/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

22.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа 243/3394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 03 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 725/1286/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Cправа № 127/2-4223/2009
Провадження № 6/127/176/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа № 2-4223-2009 відностно боржника ОСОБА_1,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа № 2-4223-2009 відностно боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-4223-2009 від 12.02.2010 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.03.2007 року в розмірі 224 020,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками 218 797,74 грн., пені в сумі 4 722,86 грн., неустойки в сумі 500,00 грн., а також 1 700,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а саме первісного стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (, поштова адреса: 61001, м. Харків, проспект Московський, 60) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-б).

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: