overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2п/200/76/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами заяви представник ТОВ «Консоль ЛТД» надав заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 800 грн., а майновий стан відповідача є не платоспроможним у звязку з визнанням ТОВ «Консоль ЛТД» банкрутом та відкрито процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що заявникові потрібно сплатити 800 грн. судового збору та враховуючи, що визнання банкрутом та відкриття процедури ліквідації товариства не є доказом важкого майнового стану ТОВ «Консоль ЛТД», щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 465/856/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1409/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 «КНП» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» про визнання договору поруки недійсним та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/39/17
Провадження № 22-ц/778/1902/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про тлумачення договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про тлумачення договору,

призначити до розгляду на 04 травня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/287/17
Провадження №: 2/0343/257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/287/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14 березня 2017 року о 08.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

Справа № 184/540/17

Номер провадження 2/184/241/17

12.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року позивач звернулась з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на час її навчання та додаткові витрати повязані з продовженням навчання.

30.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

11.04.2017 року позивач недоліки своєї позовної заяви усунула, надала квитанцію про сплату судового збору і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 10 годині 00 хвилин на 24 квітня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/742/692/17
Єдиний унікальний № 742/1104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права на пай в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права на пай в порядку спадкування за законом.

10 квітня 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

12 квітня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права на пай в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Білокур
Справа № 286/780/17
У Х В А Л А

13.04.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду в складі: судді Кулініча Я.В., з участю секретаря Креденець О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, місце роботи не відоме, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття.

У звязку з тим, що відповідач проживає в іншій країні, розгляд справи повинен проходити у відповідності до Конвенції про правову допомогу країн СНГ.

Керуючись ст.ст. 76, 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Російської Федерації по місцю проживання відповідача (Російська Федерація, м. Новочеркаськ) вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви, повідомлення (повістку) про день розгляду справи і задати йому наступні питання:

- чи визнає він позовні вимоги і якщо ні, то чому, в якій частині?

- чи має він інших неповнолітніх дітей або осіб, які знаходяться на його утриманні; чи стягуються з нього аліменти по іншим виконавчим листам; який у нього розмір заробітної плати та членів його сім»ї?

- чи згоден він на розгляд справи у його відсутність? Якщо так, то необхідна його письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, необхідно витребувати від відповідача: копію паспорта, а також, при наявності, копію документу про звільнення його від сплати судового збору; довідку з місця його роботи; довідку про заробітну плату (пенсію) його і членів його сім»ї; документи по другому питанню (довідку про склад сім»ї, копії свідоцтва про народження дітей, копії виконавчих листів).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 201 і п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, зупинити провадження по справі №286/780/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до отримання відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №2-493/15
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання припиненим виконання зобов'язань по договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при поданні позовної заяви ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було сплачено судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., згідно платіжного доручення № 1778 від 11 листопада 2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання припиненим виконання зобов'язань по договору споживчого кредиту - залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином враховуючи те, що позов судом залишено без розгляду за заявою представника позивача, тому підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання припиненим виконання зобов'язань по договору споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2-о/759/288/17
ун. № 759/5331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13 червня 2017 року на 9-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/3023/16-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В. Номер провадження 22-ц/791/602/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 265/2094/17
Провадження № 2-н/265/37/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча компанія "Східна" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року заявник ККП Мріупольської міської ради "Керуюча компанія "Східна" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

24 березня 2017 року, у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був надісланий запит до Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департменту адімнпослуг Маріупольської міської ради з метою витребування відомостей про реєстрацію місця проживання боржників, відповідь на який надійшла до адреси суду 12 квітня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2094/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Керуюча компанія "Східна" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя