РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13084/16-ц

Провадження № 2-о/643/33/17

16.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 29.12.2006 придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, проте в договорі купівлі-продажу його прізвище помилково зазначено як ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_1. Вказана помилка викликана некоректним перекладом прізвища заявника з азербайджанської мови на українську.

Заявник просить встановити факт належності йому квартири, придбаної за договором купівлі-продажу від 29.12.2006, що необхідно для реалізації прав власника.

До суду представник заявника подала заяву про слухання справи у її та позивача відсутність, просила задовольнити заяву.

Зацікавлена особа до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату і час слухання справи сповіщалась належним чином, що дає змогу розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне: згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2006 ОСОБА_2 продав, ОСОБА_3 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Того ж дня вказаний договір з зазначенням в ньому прізвища покупця «Маммадов» внесено до Державного реєстру правочинів. На теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано, згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 (а.с. 8, 39-40).

Разом з тим, як вбачається з тексту договору заявник в графі «покупець» власноруч зазначив своє прізвище як «Маммедов». Аналогічним чином, тобто «Маммедов», прізвище покупця за договором зазначено при перекладі змісту його паспорта з англійської мови на українську, а також в картці платника податків, посвідці на постійне проживання, формі А на її отримання та свідоцтві про шлюб останнього (а.с. 3-7, 9-11).

З погляду на вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності та окремо, суд вважає, що підстави ставити під сумнів факти, викладені заявником, відсутні, як відсутні і докази, які б спростовували обставини, на які посилається останній.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та встановлення факту, про який просить заявник.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та встановити факт належності на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2006, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 11799.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар