overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.03.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06.04.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату розгляду справи на 24.05.2017 о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 692/172/17
Провадження № 2/692/147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 02 серпня 2014 року, актовий запис № 56, розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 56 від 02 серпня 2014 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2.

Копію рішення надіслати до Драбівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 493/663/17
Провадження № 2/493/400/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.04.2017 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа № 523/3560/17
Провадження №4-с/523/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити 04 травня 2017 року на 09:35 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/807/17

Провадження № 2/643/2414/17

06.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17.04.1993 року Палацом одруження «Орджонікідзевський» у м. Харкові, про що є актовий запис № 291. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Маркова», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.04.1993 року, про що є актовий запис № 291 у Палаці одруження «Орджонікідзевський» у м. Харкові, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.1993 року Палацом одруження «Орджонікідзевський» у м. Харкові, актовий запис № 291 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Маркова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №2/523/1967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «Північний» про списання боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «Північний» про списання боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: надати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До суду повернулось поштового повідомлення №08740760, яке направлялось повторно позивачу з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «Північний» про списання боргу визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №2/331/180/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Сторони, кожна в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.04.2017
Справа № 296/193/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Малинське споживче товариство, Споживче товариство "Кооператор", Споживче товариство "Поліське", Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирська обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_10, про визнання недійсними конференцій та прийнятих на них рішень

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 127/7721/17
Провадження № 2/127/3207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

2.Призначити справу до розгляду на 21.04.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/2247/17
Провадження № 2-сз/127/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017р. вищезазначена позовна заява була повернута позивачу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

02.02.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017р. вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з її непідсудністю Вінницькомуміському суду Вінницької області.

При цьому, при зверненні до суду позивачем, згідно квитанції № 0.0.699215592.1 від 02.02.2017р., було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки вищевказана позовна заява була повернута позивачу, сплачений судовий збір також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.04.2017р. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею, згідно квитанції № 0.0.699215592.1 від 02.02.2017р., судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з цим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 142,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 03 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 682/2671/16-ц
Провадження № 2/682/68/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 червня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

28 квітня 2017 року провадження у справі зупинено та направлено судове доручення до Шевченківського районного суду міста Києва, про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення копії позовної заяви з додатками по цивільній справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

19 червня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали про виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи виконання судового доручення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судовий розгляд призначити на 11:30 20.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.