Справа № 747/78/17
Провадження № 2/747/66/17
РІШЕННЯ

іменем України

09.02.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20000 грн., відсотків за договором позики в сумі 14 000 грн. та неустойки в сумі 24 320 грн. та судових витрат в сумі 640 грн., всього на суму 58 960 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 01 березня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно з яким позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_1 позику в сумі 20 000 грн. строком на 1 місяць. Але позику він не повернув в строк і залишається боржником по зобовязанню до цього часу. Тому виходячи з умов договору позики позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі відсотків за договором позики в сумі 14 000 грн. та неустойки в сумі 24 320 грн. та судових витрат в сумі 640 грн., всього на суму 58 960 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов до нього визнає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову проводиться в порядку, встановленому, зокрема, статтею 174 ЦПК України, яка регламенту, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Поскільки визнання позову відповідачем ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову та винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого позикодавець ОСОБА_1 надав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, строком на 1 місяць по 01 квітня 2015 року зі сплатою 7 % від суми позики за кожен місяць. Оригінал даного договору позики знаходиться в матеріалах цивільної справи на аркуші справи 14. Згідно даного договору позичальник зобовязувався сплачувати позикодавцю 7 % від суми позики за кожен місяць, за порушення строків повернення позики та відсотків сплачувати позикодавцю пеню в розмірі 0,4 % відсотка за кожен день прострочення платежу. Згідно умов даного договору сторони гарантують одна одній, що при укладенні договору розуміли його зміст, значення і наслідки, що це договір не являється мнимою або фіктивною угодою, що цей договір вчинено добровільно без застосування погроз, насилля та без введення в оману. Відповідачем ОСОБА_2 було власноручно підписано даний договір. Але відповідач по справі у визначений договором термін не повернув позику і залишається боржником по зобовязанню, що підтверджується наявність у позивача оригіналу договору позики, який він надав до суду.

Розглядаючи позов, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору позики від 01 березня 2015 року і тому на підставі наведених норм цивільного законодавства з нього підлягає стягненню сума боргу, відсотків та пені за договором позики, укладеним між сторонами, в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі даних норм законодавства стягненню з відповідача підлягають судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, а саме згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи, при подачі позову до суду ОСОБА_1 сплачено 640 грн. судового збору, тому підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 527, 530, 549, 610, 616, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 10,11, 27-30, 58-61, 88, 130, 158, 174, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01 березня 2015 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, відсотків за договором позики в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, неустойку у формі пені в сумі 24 320 (двадцять чотири тисячі триста двадцять) гривень та судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, всього на суму 58 960 ( пятдесят вісім тисяч девятсот шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко