overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/515/17
Провадження № 2/396/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

12 квітня 2017 року позивачем на виконання вимог ухвали судді від 05 квітня 2017 року подано три екземпляри позовної заяви, які підписані позивачем.

Однак, недоліки вказані в ухвалі судді усунуті не в повному обсязі, оскільки в позовній заяві позивачем зазначена ціна позову 108498,24 в дужках вказано (сто вісім тисяч чотириста дев"яносто вісім грн. 60 коп), та в прохальній частині позову зазначено про стягнення суми в розмірі 108498,24 в дужках зазначено (сто вісім тисяч чотириста дев"яносто вісім грн. 60 коп).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 05 квітня 2017 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3637/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною,

встановила:

Апеляційна скарга подана, у передбачений законодавством строк, на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/7763/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки « САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки « САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 10.00 год. 20.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
243/2677/17 2/243/1956/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 04.04.2017 року та 12.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Єдиний унікальний номер 235/7881/16-ц Номер провадження 22-ц/775/712/2017
Єдиний унікальний номер 235/7881/16-ц Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/712/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в особі в/п «Шахта «Родинська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» в особі в/о шахта «Родинська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: І.В.Кішкіна

ОСОБА_4
Справа № 265/1326/17
Провадження № 2/265/696/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності, виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності, виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

29 березня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Геннадіївни до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності, виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Дата документу 06.04.2017
Справа № 501/1092/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. було призначено судово-екномічну експертизу (а.с. 145-146 т. 1).

04.04.2017 р. справа повернута експертом (а.с. 75 т. 2).

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12.05.2017 р.

Суддя Т.В.Ледньова
Строка обліку №9
Справа 431/1378/17
Провадження № 2-о/431/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 09 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5038/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1190/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Явір-2000"

на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Явір-2000" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Явір-2000" на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 20 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 638/18243/16-ц

Провадження № 2-с/638/42/17

10 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

05 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що із сумою нарахувань за теплопостачання та гарячу воду він не згоден та вважає їх завищеними та необґрунтованими, окрім цього зазначає, що за вказаною адресою він не проживає .

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/18243/16-ц, 2-н/638/2361/16 від 12 грудня 2016 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/4426/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 березня 2017 року звернувся до Київської міської державної адміністрації (далі - Відповідач № 1), Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При зверненні до суду Позивач зазначила Відповідача № 1 та Відповідача № 2. При цьому, Позивач не висуває вимог до Відповідача № 1.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 229/54/17
Номер провадження 2-о/229/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ясинуватської районної Державної адміністрації Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ясинуватської районної Державної адміністрації Донецької області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 204/5674/16-ц
Провадження № 2/204/173/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. В обґрунтування заяви відповідачем було зазначено, що суддею проводилося судове засідання у власному кабінеті, постановила ухвалу про розєднання позовів тому у відповідача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали повністю та просили задовольнити.

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти відводу судді.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою про відвід та з зазначеними в ній підставами, суд вважає, що підстав для відводу судді Дубіжанської Т.О. передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська