overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1213/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Перша державна нотаріальна контора, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_5, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство "Полтавське бюро технічне інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітя 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1094/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1242/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 675/612/17
Провадження № 2-с/675/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/459/17, провадження 2-н/675/23/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 675/459/17, провадження 2-н/675/23/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/459/17, провадження 2-н/675/23/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 23 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити стягувача та боржника.

3.Зупинити виконання судового наказу по справі 675/459/17, провадження № 2-н/675/23/2017 , виданого Ізяславським районним судом 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2248 грн. 06 коп. та про стягнення 800 грн. судового збору до вирішення справи по суті.

Суддя О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

06 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/19833/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5180/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2501/17
Провадження № 2/554/1940/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтави про зняття арешту з майна.

29 березня 2017 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтави про зняття арешту з майна.

Керуючись т..ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави про зняття арешту з майна повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 426/5987/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Бєлікової-Грибінюк І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Сватівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Луганська обласна державна адміністрація Обласна військово-цивільна адміністрація до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Сватівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Луганська обласна державна адміністрація Обласна військово-цивільна адміністрація до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 р. о 16-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 576/142/17-ц
Провадження № 2/576/184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради, про визнання права власності, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 520/881/15-ц
Провадження № 2/520/2409/17
УХВАЛА

28.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління держкомзему у м.Одесі, Центру Державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування Державного Акту на землю та усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування Державного Акту на землю та усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Прохорова П.А. від 25.02.15 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/881/15-ц.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління держкомзему у м.Одесі, Центру Державного земельного кадастру в особі Одеської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування Державного Акту на землю та усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 22.05.17 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 369/7555/16-ц
Провадження № 2/369/903/17
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У січня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 13 січня 2017 року, а саме в зазначенні ідентифікаційного коду ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року забезпечено позов по даній цивільній справі, а саме: накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 5) відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 27248017 виданий 24.09.2014 року.

Однак відповідно до заяви про забезпечення позову, ідентифікаційний код ОСОБА_2 зазначений: «НОМЕР_1».

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в ухвалі суду від 13 січня 2017 року необхідно виправити описку, допущену в зазначенні ідентифікаційного коду.

Таким чином в ухвалі суду допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах ухвали суду замість: «НОМЕР_1» зазначено «5».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року, де в абз. 2 описової та абз. 2 резолютивної частин ухвали зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/641/1385/2017 Справа № 641/3262/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківське конструкторське бюро з машинободування імені О.О. Морозова», треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобаварський об*єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Харківське конструкторське бюро з машинободування імені О.О. Морозова», треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобаварський об*єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова про поновлення на роботі.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Харківське конструкторське бюро з машинободування імені О.О. Морозова», треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобаварський об*єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова про поновлення на роботі.
Призначити судове засідання на 06.06.2017 року на 11-30 годин.
Направити відповідачеві та третім особам позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор`єв
Справа № 584/422/17
Провадження № 2/584/226/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/422/17 за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _12-45_ годину "14" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "14" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4039/16-ц
Провадження № 22-ц/792/649/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 4 травня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - вул. Райдужна, 23, м. Одеса, 65000;

-ПАТ «ОТП Банк» - вул. Берегова, 35, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_2 - вул. Райдужна, 23, м. Одеса, 65000;

-ОСОБА_3 вул. Шкільна, 44, с. Камянка, Камянець-Подільський р-н, 32300.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 237/1404/17
Провадження № 2/237/1096/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня 1600 гривень.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 10.04.17 року