overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1885/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредекс Фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року провадження по справі за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на час проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001821 від 26.08.2015 р. за заявою ОСОБА_1

24 березня 2017 року до суду надано висновок експерта, проведеної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001821 від 26.08.2015 р. відповідно до якого питання поставлені на розгляд експерта виконано у повному обсязі.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Л. Українки, 7, ідентифікаційний код: 04874471, 43 535,00 (сорок три тисячі пятсот тридцять пять) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 7.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» судовий збір в розмірі 1218, грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800,00 грн. та понесені витрати за проведення будівельно-технічних експертних досліджень на суму 7 503,00 грн., а всього 9 521, 00 (девять тисяч пятсот двадцять одна) гривня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
07.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1848/17
Провадження № 2/644/1424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2016 року в сумі 4109,92 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2005 року по 31.10.2016 року в сумі 1888,34 грн., інфляційні витрати в сумі 699,30 грн., 3 % річних від простроченої суми в сумі 97,85 грн., сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 р. о 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/430/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 10 хвилин 13 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 2-н/489/194/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 5117/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1600,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й при подачі даного позову установою банку сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № РRОМ6ВOWOB від 26.01.2017року. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за платіжним дорученням № РRОМ6ВOWOB від 26.01.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 06.04.2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/458/17
Проваджння № 22-ц/792/600/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2017 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2017 року в частині розміру заборгованості по процентам і судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» 2 052 грн 84 коп. процентів і 689 грн судового збору, а всього 2 741 грн 84 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «КС Еталон» на користь ОСОБА_2 757 грн 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 265/7598/16-ц
Провадження № 2/265/381/17
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ПП «Ваш двір», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ПП «Ваш двір».

04.04.2017 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з ПП «Ваш двір» акт на предмет проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПП «Ваш двір» акт на предмет проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2/554/1058/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Полтавській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та розшуку, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.12.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Полтавській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та розшуку вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
справа № 361/1792/17
провадження № 2/361/1608/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/523/1033/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідачів було заявлено письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Апеляційного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Соломянська, 2-А) та направлення копії Ухвали позивачу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Апеляційного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, - 08.08.2017 року о 14-30 год. за участю представника позивача.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Соломянська, 2-А) та позивачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/156/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/2800/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: ПП «Каменяр», про виділ частки із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

07 квітня 2017 року апелянт ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали подав оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Крім цього, подавши апеляційну скаргу 06.03.2017 року (а.с. 174) апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, який просить поновити виходячи з того, що після постановлення ухвали за наслідками розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, оскаржив таку в апеляційному порядку, однак його апеляційна скарга повернута ухвалою суду першої інстанції, апеляційну скаргу на заочне рішення подав після отримання такої ухвали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич