АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року позов задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 жовтня 2013 року (індексний номер 7023133) щодо реєстрації права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29 жовтня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л., серія та номер: 5609, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПРОМБУД» квартиру АДРЕСА_1 а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПРОМБУД» судовий збір в сумі 3898,00 грн. (а.с.140-146)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року заяву ТОВ «ПРОМБУД» задоволено, роз'яснено рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та вказано, що ухвалене судом рішення, зокрема, про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПРОМБУД» квартири АДРЕСА_1 є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначене майно за власником: ТОВ «ПРОМБУД», а також для скасування попередньої державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на таке майно. (а.с.175-177)

15 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.201-205)

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Встановлено, що подана 15грудня 2016 року апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржує та просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року про роз'яснення судового рішення, яка в матеріалах справи відсутня.

Апелянту ОСОБА_2 слід чітко зазначити чи оскаржує та чи просить він скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року про роз'яснення судового рішення, крім того, усунувши вказані недоліки - подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/3079/2017

Унікальний номер 752/9371/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЧередніченкоН.П.

Доповідач Левенець Б.Б.