Справа № 138/3275/16-ц
Провадження №:2/138/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2016 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання 05.04.2017 не зявився, в позові просив розглянути справу без його участі. Також, зазначив, що в разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Після відкриття провадження у справі, в судове засідання 09.12.2016 представник позивача не зявився.

09.12.2016 суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, оскільки визнав потрібним, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення по суті спору, зокрема, з приводу розрахунків заборгованості, яка виникла за кредитним договором № МКМП-177 від 31.05.2007, про що позивача було повідомлено листом № 138/3275/16-ц/7009/2016 від 15.12.2016, отриманий позивачем 22.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. В подальшому суд неодноразово звертався до позивача із листами, зокрема, № 138/3275/16-ц/153/2017 від 12.01.2017, отриманий позивачем 25.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, № 138/3275/16-ц/747/2017 від 14.02.2017, отриманий позивачем 24.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, та № 138/3275/16-ц/1252/2017 від 10.03.2017, отриманий позивачем 23.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51,54,68,72).

Разом з тим, вимоги вказаних вище листів позивачем виконано не було, представник позивача до суду не з'явився. Також не було надано жодних інших документів, які б давали суду можливість закінчити розгляд справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов слід залишити без руху, згідно положень п. 8 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Також, такі докази, не зважаючи на неодноразові повідомлення суду, позивачем надані не були.

Так, позивач вказує, що у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачі мають заборгованість в розмірі 8568,66 Доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 1902,77 Доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2531,07 Доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 4134,82 Доларів США.

Крім того, позивач зазначає, що від вказаної суми боргу віднімається сума, у розмірі 5669,10 Доларів США, яка була стягнута з відповідачів на користь позивача рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2013. Різниця суми боргу становить 2899,56 Доларів США, а також штрафи, а саме: 9,39 Доларів США штраф (фіксована частина), 144,98 Доларів США штраф (процентна складова).

Разом з тим, такого рішення суду надано не було. Суду також, не надано доказів, які підтверджують фактичний розрахунок заборгованості в рамках заявлених позовних вимог. При цьому, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не містить інформації про перерахунок тіла кредиту та інших платежів, які включає сума боргу із врахуванням заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року.

Таким чином суд вважає, що провадження у справі було відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків та необхідність розяснення положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України про наслідки невиконання даної ухвали суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич