Справа № 380/1303/15-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/390/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 08.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

заявник ОСОБА_2 звернуся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 жовтня 2015 року на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року виданий виконавчий лист в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування за завдану матеріальну шкоду в сумі 74614 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 жовтня 2016 року.

Заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з тим, що надав боржнику термін для добровільного виконання рішення суду, крім того, часто хворіє, є інвалідом другої групи.

Просив суд, поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 01 жовтня 2015 року Тетіївським районним судом Київської області в цивільній справі №380/1303/15-ц.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа виданого Тетіївським районним судом Київської області від 01 жовтня 2015 року в справі №380/1303/15-ц - до виконання, строком на один місяць.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що виконавчий лист він побачив на початку жовтня 2016 року, за декілька днів після спливу строку на його пред'явлення (з 01 жовтня 2015 року по 01 жовтня 2016 року). Він не пред'являв його раніше так як боржник завірив його в добровільному відшкодуванні заподіяної шкоди. Однак зобов'язання свого не виконав.

Пропущений строк вважає незначним, декілька днів. Заявник припускав, що строк звернення з виконавчим листом три роки, так як не знав про внесення змін.

Крім цього, посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги і не дав оцінки обставинам які суттєво ускладнювали і в певній мірі унеможливлювали виконання ним процесуальних дій, а саме перебування на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2015 року на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року виданий виконавчий лист в цивільній справі №380/1303/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування за завдану матеріальну шкоду в сумі 74614 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 жовтня 2016 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються з нормами процесуального права та не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи для примусового виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, суд першої інстанції, під час вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не врахував, що заявник не пред'являв його раніше так як боржник завірив його в добровільному відшкодуванні заподіяної шкоди. Однак зобов'язання свого не виконав.

Також, з довідки виданої Тетіївською ЦРЛ від 21 жовтня 2016 року №697, вбачається, що заявник ОСОБА_2 перебував на лікуванні до дати видачі виконавчого листа, зокрема, з 22 вересня 2015 року по 01 жовтня 2015 року, а потім 14 вересня 2016 року по 21 вересня 2016 року, що є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є незначним, становить лише 10 днів.

У зв'язку з чим причини пропуску ОСОБА_2 строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Тетіївський районним судом Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі №380/1301/15ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування за завдану матеріальну шкоду в сумі 74 614 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді