overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/447/17
провадження № 2/598/298/2017
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/447/17, провадження №2/598/298/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 18 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_1 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 465/3494/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2374/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту можливість протягом пяти днів усунути недоліки зазначені в ухвалі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вищенаведеної ухвали 13 березня 2017 року (а.с. 124), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 125/2340/16-ц Провадження № 22-ц/772/1245/2017Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 477/603/17
Провадження № 2/477/550/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 43335 грн. 13 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 травня 2017 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 524/9616/16-ц
Провадження № 2-н/524/80/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5622,46 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №: 398/1109/17
провадження №: 2-зз/398/5/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ремезок А.Ю., за участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальний сервісний центр МВС України №3542, інша особа, що бере участь у справі ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обгрунтовує тим, що в порядку забезпечення позову його колишньої дружини ОСОБА_2 в цивільній справі про поділ спільного майна подружжя, 25.10.2002 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1. 30.11.2016 р. між заявником та його дружиною було укладено мирову угоду, за якою автомобіль визнаний його власністю. Ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник ТСЦ №3542 через канцелярію суду надав відповідь згідно якої станом на 05.04.2017 року відповідно до мирової угоди, справа №2-290/2006 р. від 30.11.2006 р. автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 передано у особисту власність гр. ОСОБА_1 відповідно до листа вих. №5/39/2016 від 13.06.2016 року обмеження по ухвалі суду вих.460 від 17.03.2003 р. знято. Залишається обмеження, накладене ВДВС м. Олександрія, по постанові АА №482385 від 02.04.2003 р. державного виконавця Григорєвої С.М. Для зняття обмежень з автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 необхідно з відділу ДВС направити на адресу ТСЦ №3542 постанову про закриття виконавчого провадження та зняття обмежень з майна боржника.

Інші учасники в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Судом проведено розгляд справи у відсутність осіб, що не зявились. За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293, 294ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальний сервісний центр МВС України №3542, інша особа, що бере участь у справі - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 219/3544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України встановлено право суду залучити у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території в якості другої заінтересованої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.04.2017 року об 11 год. 10 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованим особам про їх право подати до 11.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 219/2525/17
Провадження №2/219/2103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за дорученням, від позову не відмовився; відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27.04.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 509/3481/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

про визнання рішень правління недійсними та скасування їх,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору притягнуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Як зясовано судом, по батькові ОСОБА_4 є не Захарович, а Степанович.

Також, як зясовано судом, по батькові ОСОБА_5 є не Олександрович, а Георгійович.

Учасники процесу не заперечують щодо виправлення описок у по батькові третіх осіб.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року, зазначивши правильне прізвище, імя, по батькові третіх осіб:

- ОСОБА_4, замість неправильного ОСОБА_6;

- ОСОБА_5, замість неправильного ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
233 Справа № 233/1156/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/522/2943/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

05.04.2017
Справа № 548/431/17
Провадження №2/548/340/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не заявлена позовна вимога про встановлення факту прийняття спадщини померлої ОСОБА_2, не заявлена позовна вимога про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) згідно відповідного сертифікату, відповідно за неї потрібно дододати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1280, 00 грн., відсутня довідка про про те чи реєструвався сільською радою заповіт, не надано доказів прийняття позивачем спадщини померлої ОСОБА_2, не вірно вказано ціну позову 756, 63 грн. замість правильної 75 663, 34 грн..

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження: 22-ц/785/3188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8