overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2847/17
Справа №635/8732/14ц Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Товарна біржа «Ресурс-Інформ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: Товарна біржа «Ресурс-Інформ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/8579/16-ц

пр. № 2/759/575/17

09 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Стукалова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 34039,80 грн

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Cтягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551, 21 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тесту рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
У х в а л а

про повернення заяви

"06" квітня 2017 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/2789 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/2789 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 14.03.2017р. матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак заявник зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали заяви відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/2789 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення її касаційної скарги без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 серпня

2004 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 07 лютого

2017 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 березня 2017 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її касаційної скарги без розгляду.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено залишення касаційної скарги без розгляду за заявою особи.

Особа, яка подала касаційну скаргу має право відмовитися від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження або відкликати касаційну скаргу до початку розгляду справи у судді касаційної інстанції

(ст. 330 ЦПК України).

У разі невиконання вимог ухвали ВССУ про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга ОСОБА_2 буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції не має повноважень щодо залишення касаційної скарги без розгляду, а визнання неподаною і повернення касаційної скарги буде віршуватися після спливу строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі, то і підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення її касаційної скарги без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 544/1092/16-ц
пров.№ 2/544/27/2017
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Червоноармійська, 157-б. У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір дарування незакінченого будівництвом торговельного комплексу та земельної ділянки, що був посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 від 15.08.2007 за реєстровим №3737 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 нежитлове приміщення-торгівельний комплекс, загальною площею 502,7 кв. м та земельну ділянку площею 0,150 га, з цільовим призначенням: традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташований у м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійська (Європейська), 157-б.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Пирятинської центральної районної лікарні даних (журналів обліку хворих, амбулаторної картки хворого, довідок) про проходження у 2007 році ОСОБА_5, народження 29.12.1973 медичного огляду для отримання свідоцтва (довідки) психіатра про проходження психіатричного огляду.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що дані документи можуть бути знищені за закінченням строку зберігання, а їх витребування є лише затягуванням справи.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, витребування інформації, яка наведена у клопотанні представника відповідача має значення для правильного вирішення справи, а отримання її стороною є ускладненим, тому клопотання представника позивача про їх витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Пирятинської центральної районної лікарні дані (журнали обліку хворих, амбулаторну картку хворого, інші довідки) про проходження у 2007 році ОСОБА_5, народження 29.12.197, медичного огляду для отримання свідоцтва (довідки) психіатра про проходження психіатричного огляду.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 11.05.2017 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 369/1419/17
Провадження № 2/369/1637/17
06.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 серпня 1991 року Рогачівською сільською Радою народних депутатів Баранівського району між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 9.
Подружнє життя не склалося, відносини поступово почали погіршуватись, оскільки у їхньому спілкування відсутні взаєморозуміння і повага. Подружжя має різні погляди на життя. Позивач стверджує, що шлюб існує лише формально.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином причини не явки суду не відомі, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з 17 серпня 1991 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ТП № 331730, зареєстрований Рогачівською сільською Радою народних депутатів Баранівського району, актовий запис № 9.
Подружнє життя не склалося, відносини поступово почали погіршуватись, оскільки у їхньому спілкування відсутні взаєморозуміння і повага. Подружжя має різні погляди на життя. Шлюб існує лише формально.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213, 215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1991 року Рогачівською сільською Радою народних депутатів Баранівського району, актовий запис № 9, розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу «Дмитренко»
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ,ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг на суму в розмірі 1000,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь борг на суму 8967792,67 грн. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивачем не визначена ціна позову та сплачено судовий збір в сумі 5 грн.

Тобто позивачу необхідно надати доказ про сплату судового збору (оригінал квитанції) виходячи з визначеної дійсної ціни позову, або сплатити судовий збір в належному розмірі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСИМ,ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачам. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Провадження № 22-ц/780/2205/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 10.04.2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що не отримувала копії повного тексту рішення та змогла ознайомитись із змістом його повного тексту лише 08 лютого 2017 року, через що, на її думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
10.04.2017 Справа № 756/1426/17
Унікальний №756/1426/17
Провадження №2/756/2375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 06 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 362/6673/16-ц
Провадження № 2/362/833/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Орди О.О. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у зв'язку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 р. о 12-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/67/2017 Справа № 641/2306/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська державна нотаріальна контора №7 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю на момент відкриття спадщини ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю на момент відкриття спадщини.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання відповідної заяви.

Крім того, заявником не надано жодних доказів скрутного матеріального становища, яке б дозволило суду задовольнити клопотання про відстрочку від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська державна нотаріальна контора №7 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю на момент відкриття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2