ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2015 року було стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" 218 159 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором, та в рівних частках 2181 грн. 59 коп. судового збору (а.с.54-56).

Копію даного заочного рішення було направлено відповідачу ОСОБА_2 після виготовлення його повного тексту 29.05.2015 року за місцем її реєстрації (а.с.42), про що свідчить супровідний лист (а.с.57), однак вона повернулась не врученою з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання" (а.с.62). Згідно заяви відповідач ОСОБА_2 отримала копію вказаного процесуального документу 21.09.2016 року (а.с.73).

7.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті (а.с.82), яка була зареєстрована в канцелярії суду 10.10.2016 року, про що свідчить перший аркуш заяви (а.с.75), мотивуючи тим, що відповідач не була належним чином повідомлена судом про розгляд справи і не отримувала копії позову з додатками, а тому була позбавлена права надати судові свої заперечення на позов, вказавши про застосування строку позовної давності. Крім того, вона не підписувала ніяких договорів поруки і не була інформована про існування кредитного договору. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" Бабій Х.М. вимоги заяви не визнала, пояснивши, що заочне рішення винесено судом у відповідності до чинного законодавства і будь-яких порушення не вчинялось. Строк позовної давності позивачем не був порушений оскільки він передбачений кредитним договором у 10 років. Що стосується не підписання відповідачем договору поруки, то ОСОБА_2, дізнавшись про існування даного заочного рішення, з 21.09.2016 року мала можливість подати до суду позов про визнання договору поруки недійсним, що до цього часу не зробила.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав, пояснивши, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 27.03.2015 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 26.05.2015 року о 16-30 годин (а.с.43). Відповідачу ОСОБА_2 було направлено на адресу її місця реєстрації (а.с.42) судове повідомлення, копію вказаної ухвали, копію позову з додатками, про що свідчить супровідний лист (а.с.45), які вона отримала особисто 25.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (а.с.46), тобто за місяць до початку першого судового засідання. Однак на вказану дату та час відповідач не з'явилась (а.с.53), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась.

За змістом ч.5, ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами п.2, ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За вказаних обставин суд належним чином повідомив відповідача про дату і місце розгляду справи, тобто суд виконав вимоги ст.74; 76; 169 ЦПК України і будь-яких норм цивільно-процесуального законодавства не порушив при призначенні справи до розгляду та її подальшого розгляду. Таким чином, позиція відповідача щодо незаконності проведення судом заочного розгляду справи не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і спростовується описаними вище доказами.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначеної на 26.05.2015 року, тому суд на законних підставах згідно ст.225 ЦПК України прийняв рішення провести заочний розгляд справи по вказаній цивільній справі у її відсутність.

В свою чергу, згідно наданих доказів позивачем по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Інші доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення не є належним обґрунтуванням, що має істотне значення для правильного вирішення справи, і які ніяким чином не спростовують докази по справі і не впливають на зміст винесеного заочного рішення.

Ствердження відповідача про те, що вона не підписувала ніяких договорів поруки і не була інформована про існування кредитного договору, а також суд не врахував строк позовної давності, суд не може покласти в основу ухвали, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, при цьому спростовуються її ж поясненнями в суді, де вона повідомила, що на прохання чоловіка ОСОБА_3 підписати заяву про надання згоди на отримання банківського кредиту вона підписала в банку папірці, які були надані працівником позивача, а порушення позивачем строку позовної давності при зверненні до суду спростовується п.8.6 кредитного договору, в якому сторони погодили строк позовної давності в тому числі і стягнення неустойки у 10 років (а.с.7).

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 74; 169; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :