overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5498/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить договір поруки №67-526-П-1 від 13.05.2009 року та Додаткову угоду до нього визнати недійсними, та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання договору поруки недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 397/291/17
н/п : 2-сз/397/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2017 року позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

За заявою представника позивача, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року позивачу повернуто судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп. сплачений відповідно до квитанції №0.0.716622564.1 від 28.02.2017 року.

06.04.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1280 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки за заявою представника позивача вже винесено ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/291/17 (н/п 2/397/14/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №591/6695/16-ц Номер провадження 22-ц/788/753/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 49 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 11 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 7).

Головуючий -

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3587/17
Провадження № 4-с/520/115/17
УХВАЛА

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до предмету скарги та збільшення розміру вимог, заявлених у скарзі на дії державного виконавця в порядку ст.ст.383,384 ЦПК України, субєкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Київський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст.ст.383,384 ЦПК України, субєкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Київський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про внесення змін до предмету скарги та збільшення розміру вимог, заявлених у скарзі на дії державного виконавця в порядку ст.ст.383,384 ЦПК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій оскаржував дії державного виконавця, в заяві від 10 квітня 2017 року скаржником збільшені вимоги і крім дій виконавця додатково оскаржуються рішення державного виконавця, однак в даній скарзі також зазначено про зміну предмету скарги, при цьому ОСОБА_1 не конкретизовано який предмет скарги вона змінила.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до предмету скарги та збільшення розміру вимог, заявлених у скарзі на дії державного виконавця в порядку ст.ст.383,384 ЦПК України, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2-о/359/44/2017
Справа №359/2127/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Державна міграційна служба України про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованій особі до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3777/17 Справа № 206/4999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки (майнової поруки) недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки (майнової поруки) недійсним повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 750/700/17
Провадження № 2/750/615/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 727/2233/17
Провадження № 2/727/849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2233/17, провадження №2/727/849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2017 року на 12:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.04.2004 року у виконавчому комітеті Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 04. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/238/2017 Справа № 641/2403/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3652,42 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 1, корп.. 1, кв. 4.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 1, корп.. 1, кв. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1629/17. Головуючий 1 інстанції - Чудновська І.І.
Справа №646/5169/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС.
УХВАЛА

2 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції О.М. Єщенко, А.В. Комар, О.С. Соколова про скасування постанов про повернення виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року по справі №648/8211/13.

Не погодившись із вказаною ухвалою 25 січня2017 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 320 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надатистрок для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 542/420/17
Провадження № 2/542/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавській області № 02-21/353 від 05.04.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження2/498/99/17
Справа № 498/68/17
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська