УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Савіній Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Електровимірювач" про стягнення грошових коштів (середнього заробітку за час затримки розрахунку) та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто із ПАТ "Електровимірювач" на користь ОСОБА_2 6211,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку без врахування податків та обовязкових платежів та 500,00 грн. моральної шкоди. Окрім того, стягнуто із ПАТ "Електровимірювач" на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить розяснити вказане рішення суду, а саме в частині стягнення із ПАТ "Електровимірювач" грошових коштів на предмет оподаткування та вирахування обовязкових платежів.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, проте їх присутність не є обовязковою, що відповідає нормам ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши текст рішення суду від 13.02.2017 року та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена судом чітко, є зрозумілою, а тому не припускає іншого тлумачення.

Водночас, суд зазначає, що боржником в даній справі є ПАТ "Електровимірювач", та, як роботодавець, в розумінні ст. ст. 162, 171 Податкового Кодексу України є податковим агентом, який зобов'язаний виконати зазначене рішення суду та здійснити виплату обумовленої суми середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, застосовуючи норми чинного законодавства про оплату праці та норми ст. 164-171, п. 1.1-1.7 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, якими встановлено ставки податку та збору та правила їх нарахування, утримання та перерахування до бюджету.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман