Справа №489/3471/16-ц 06.02.2017 06.02.2017 06.02.2017
Провадження №22-ц/784/365/17
Справа №489/3471/16-ц
Провадження № 22-ц/784/365/17 Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Рішення

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарі судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

06 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що відповідно до укладеного 22 липня 2010 року договору без номеру (далі - Договір) відповідач отримала кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за його користування в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на вказані обставини та те, що ОСОБА_2 виконує свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, Банк просив стягнути заборгованість за договором станом на 01 червня 2016 року у розмірі 14 099 грн. 31 коп., з яких: 6 300 грн. - заборгованість за кредитом, 1 566 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 335 грн. 72 коп. - пені, 1 050 грн. - штрафів, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 647 грн. 59 коп. - штраф (процентна складова), з них 300 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01 червня 2015 року.

Заперечуючи проти позову відповідач посилалася на те, що кредит в розмірі 6 000 грн. не отримувала.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 7 291 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом та 712 грн. 56 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення суду в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

-2-

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотними умовами кредитного договору є предмет, сума кредиту, строк повернення, розмір відсотків та належна форма укладення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2010 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт при укладенні договору був установлений у розмірі 250 грн. та в подальшому збільшився до 6 000 грн. (а.с.13).

Вказаний договір був укладений шляхом отримання банком від відповідача підписаного 22 липня 2010 року підтвердження про приєднання до умов договору, яким є анкета-заява клієнта на оформлення кредитної картки (а.с.14-50).

У заяві позичальника зазначено, що вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами і згодна, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Відповідач неналежно виконувала умови договору, оскільки проводила оплату кредиту нерегулярно та не в повному обсязі.

Як вбачається з витягу з особового рахунку позичальника, починаючи з серпня 2010 року позичальник постійно використовувала кредитні кошти за допомогою платіжної картки, проводила також часткове погашення заборгованості, у тому числі процентів та неустойки, а останнє погашення було нею здійснено в червні 2015 року на суму 300 грн.

ОСОБА_2 суду не наводила заперечення щодо отримання нею платіжної картки та використання за її допомогою кредитних коштів.

Частково задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача підлягають стягненню отриманий кредит 6 000 грн. та 291 грн. 32 коп. процентів за користування кредитом.

Крім того, зменшуючи суму неустойки до 1 000 грн., районний суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, виходив з того, що відповідач частково сплачувала щомісячно заборгованість, є пенсіонеркою, отримує незначну пенсію.

Колегія суддів не погоджується з усіма висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до наданого суду апеляційної інстанції розрахунку на підтвердження заборгованості за кредитним договором, станом на 01 червня 2016 року утворилося 9 550 грн. 61 коп. заборгованості за кредитом, із яких:

- 6 008 грн. 68 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

- 1 812 грн. 32 коп. - заборгованості по нарахованим відсоткам;

-838 грн. 56 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за борговими зобов'язаннями;

- 500 грн. (фіксована частина) та 391 грн. 05 коп. (процентна складова) штрафів за порушення строків платежів (а.с.143-146).

-3-

Колегія суддів виходить із даного розрахунку заборгованості, оскільки він відповідає умовам укладеного договору, з чим також погодився і представник позивача.

В абзаці 2 пункту 2.1.1.12.2 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що в разі, якщо, в дату нарахування відсотків згідно цих умов, клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов'язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків.

Із виписки з особового рахунку та розрахунків заборгованості станом на 01 червня 2016 року вбачається, що позичальник станом на 24 травня 2015 року використав всю суму кредиту, а 23 червня 2015 року здійснено списання з карткового рахунку на копилку округлення залишку на суму 8 грн. 68 коп.

Отже, заборгованість за тілом кредиту становить 6 008 грн. 68 коп., а тому висновок суду про те, що заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню за рішенням суду в розмірі 6 000 грн., є помилковим.

Крім того, як слідує з вищевказаної анкети - заяви, відповідач своїм підписом підтвердила, що була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківський послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Вказана заява містить дані про те, що Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. та відповідач зобов'язалася виконувати Умови та правила надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися із їх змінами на цьому сайті.

Враховуючи вказані обставини, на думку колегії суддів, під час укладання кредитного договору відповідач ознайомилась в письмовому вигляді з текстом та умовами кредитування, власноручно підписавши про це в анкеті - заяві. Крім того, інформація щодо Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів банку знаходилась у вільному доступі у мережі Інтернет, та відповідач не тільки мала можливість ознайомитися, а й зобов'язалася виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, регулярно ознайомлюватися із їх змінами на вказаному сайті. Доказів щодо недоступності такої інформації банку відповідачем не надано.

Відповідно до тарифів та умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що підписані відповідачем, базова % ставка становить 2, 5 % в місяць, розмір щомісячних платежів складає 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітнім (а.с.15,115).

Згідно п. 2.1.1.12.1 Умов та Правил надання банківських послуг під борговими зобов'язаннями за кредитом сторони узгодили зобов'язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта.

Пунктом 2.1.1.12.6 цих Умов та правил, передбачено, що на боргові зобов'язання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.12.13.

Як встановлено із розрахунку банку станом на 01 червня 2016 року заборгованість по процентам складає 1812 грн. 32 коп. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 566 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, в межах розміру пред'явлених вимог у позові.

-4-

Крім того, на думку колегії суддів, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 391 грн. 05 коп. штрафу (процентна складова) слід відмовити, у зв'язку з тим, що діючим законодавством не передбачена подвійна відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань, оскільки банком вже була нарахована пеня за несвоєчасне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за цим же кредитним договором.

Так, згідно з п. 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., клієнт сплачує пеню, яка нараховується в день нарахування відсотків за кредитом (базова процентна ставка по договору/30 нараховується за кожен день прострочки кредиту + 1% від заборгованості, але не менш 10 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникнення прострочки на суму більше 50 грн). Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг та тарифів, при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених Договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, ураховуючи, що порушення умов кредитного договору викликане неповерненням позичальником кредитних коштів більше ніж 100 грн. охоплює тривалість порушення строку неповернення грошових коштів більш ніж 30 днів, тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг щодо стягнення з позичальника на корить банку пені.

-5-

Станом на 01 червня 2016 року пеня становить 838 грн. 56 коп.

За такого, колегія суддів вважає, що є підстави для стягнення пені за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, рішення суду в силу приписів п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині частково задоволених позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитом, процентами, неустойки, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 8 413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 22 липня 2010 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 щодо отримання кредитного ліміту на картковий рахунок, з яких: 6 008 грн. 68 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1 566 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитними коштами, 838 грн. 56 коп. - пені.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко