Справа № 452/704/16 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/1017/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про закінчення виконавчого провадження, визнання її незаконною та скасування, зобов»язання відновлення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою посилаючись на те, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів його позов задоволено, та вирішено зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути ОСОБА_3 банківське золото загальною масою 18,15 тройських унцій банківського золота. На виконання рішення судом 27 січня 2016 року видано виконавчий лист № 452/1092/15-ц. Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві ОСОБА_4 11 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50141608 по примусовому виконанню виконавчого листа для примусового виконання рішення. 19 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При винесенні постанови державний виконавець керувався ч. 5 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон). Заявник вважає постанову неправомірною так як відповідно до ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію саме банку-боржника. Водночас, суд приймаючи рішення, боржником за виконавчим листом визначив уповноважену особу фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк», а не ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що станом на момент відкриття виконавчого провадження перебуває в стадії ліквідації. Вказане вище, підтверджується, зокрема, і самими листами державного виконавця, зокрема листом № 418/26 від 19 лютого 2016 року. Відповідно до відомостей, викладених у вищевказаному листі державний виконавець надіслав постанову не ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а саме уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_5

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про закінчення виконавчого провадження, визнання її незаконною та скасування, зобов»язання відновлення виконавчого провадження - задоволено.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року оскаржив ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2».

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у звязку із неправильним застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи.

Зазначає, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб було прийнято рішення від 22 лютого 2016 року № 213 про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки, тобто по 19 березня 2018 року. Вважає, що дії державного виконавця відповідають чинному законодавству, зокрема п. 3-1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що назва ПАТ «ВіЕйБанк» є скороченою назвою ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_2», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що Національним Банком України з 19 березня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕсБанк», а також те, що банківська діяльність ПАТ «ВіЕсБанк» завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, відповідно, станом на теперішній час банк фактично позбавлений права виконувати будь - які операції з рахунками клієнтів. З урахуванням вимог чинного законодавства України, рахунки клієнта під час ліквідації банку підлягають закриттю. Таким чином, рахунки клієнта ОСОБА_3 станом на 10 лютого 2016 року - закриті.

Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року скасувати.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ст. 4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно ч. 5 ст. 49 Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів позов ОСОБА_3 задоволено, та вирішено зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути ОСОБА_3 банківське золото загальною масою 18,15 тройських унцій банківського золота. Дане рішення ніким не оскаржувалося і набрало законної сили.

На виконання рішення, судом 27 січня 2016 року видано виконавчий лист № 452/1092/15-ц. Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві ОСОБА_4 11 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50141608 по примусовому виконанню виконавчого листа для примусового виконання рішення. 19 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4 від 19 лютого 2016 року закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 452/1093/15-ц здійснено у звязку із тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонду) прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на один рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Із копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року вбачається, що повноваження ОСОБА_5, як уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк», продовжено строком на два роки.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що оскільки у справі, рішення по якій виконується, відповідачем, і відповідно, в подальшому у виконавчому провадженні боржником за виконавчим листом, є

уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк», а не ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що станом на момент відкриття виконавчого провадження перебуває на стадії ліквідації, то постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 19 лютого 2016 року, слід визнати протиправною та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

А відтак, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6