overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 17.04.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 17.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 46348,31 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №333/7506/16-ц
Пр. №2/333/743/17
28 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 08.02.2017 року, 15.03.2017 року, 28.03.2017 року відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 636 / 2731 / 16-ц
№ 2 / 636 / 105 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в

складі: головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2006 року у сумі 18112,69 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, також надав письмові пояснення на заперечення відповідача.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись: ст. ст. 526-549, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ „ПриватБанк", , МФО 305299, на р/р № 3111, заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2006 року в сумі 18112 грн (вісімнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 69 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., всього в сумі 19490 (девятнадцять тисяч чотириста девяносто) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 712/4365/17-ц
Провадження № 2/712/1431/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.04.2017 року звернувся до суду з прозовом до ОСОБА_2 про відкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні оригінал та копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 559/756/17
Номер провадження: 2/559/640/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 17.05.2017 .

Відповідачу подати у строк до 17.05.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2079/16-ц
Провадження 2/382/136/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Деснянської районної ради у м. Чернігові, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 5 квітня 2017 року до суду надійшов лист, з котрого вбачається, що ОСОБА_2 3 квітня 2017 року виписаний з КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" в зв"язку із закінченням строку лікування, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Деснянської районної ради у м. Чернігові, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 10 годин 3 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 305/247/17
Провадження по справі №2-сз/305/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Представник позивача 04.04.2017 року подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі даного позову до суду судовий збір 1600 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві, а позивачем відповідно до меморіального ордера №60332608 від 01.02.2017 року, сплатив 1600 гривень судового збору, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" (м. Ужгород, вул.Корзо,15 р/р 0105 в АТ "Ощадбанк", МФО 312356, код 09312190) судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот гривень) з рахунку: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, який було сплачено, згідно з квитанцією №140 від 16.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 523/3961/17
Провадження №2-н/523/215/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 9904,37 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1886/17
Справа №610/3403/15ц Головуючий 1 інст. - Тімонова В.М.
Категорія :нововиявлені обставини Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Бровченка І.О.,

Яцина В.Б.,

При секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування попередження працівника про звільнення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 689/455/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HMJ0GІ від 13.03.2008 року в сумі 65283,97 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.03.2008 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №HMJ0GІ, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 80000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.03.2023. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 13.03.2008 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №HMJ0GІ. В порушення умов кредитного договору та договору поруки відповідачі взятих на себе зобов'язань належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 11 січня 2017 року заборгованість по кредитному договору становить 65283,97 грн., них: заборгованість по тілу кредиту - 55861,09 грн., по відсотках 3386,83 грн., пеня - 101,14 грн., штраф - 5934,91 грн.

Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, Просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково.

Відповідач ОСОБА_2, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності представника позивача і відповідача ОСОБА_2

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 11 квітня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 609/381/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/381/17 від 05.04.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на

09 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/8179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 27.04.2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 382/1942/16-ц
Провадження № 2-во/382/3/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

за участі секретаря Нікішина П.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача; ОСОБА_2 до Засупоївської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 19 грудня 2016 року позовні вимоги позивачки задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення було помилково вказано "Визнати за ОСОБА_1 21листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № в реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) площею 2,22 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії КВ № 0084576, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) 16.12.1996 року за № 361, яка померла 02 травня 1998 року." Тобто невірно вказано ім'я спадкодавця замість "Сьомака Марія Тимофіївна" вказано "Сьомака Катерина Тимофіївна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи спадкове майно, а саме Сертифікат на право на земельну частку (пай) належало ОСОБА_4 (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, а саме, зазначити в резолютивній частині даного рішення:

"Визнати за ОСОБА_1 21листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № в реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) площею 2, 22 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, що належало ОСОБА_4 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії КВ № 0084576, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) 16.12.1996 року за № 361, яка померла 02 травня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.