Провадження № 2/161/1075/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4276/2193ES5D1IP, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 12875,59 грн.

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором.

У звязку з тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору, станом на 20.07.2015 року у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 13235,45 грн. яку просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надане клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.11.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4276/2193ES5D1IP, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 12875,59 грн., з кінцевим терміном повернення 02.12.2015 року (а.с.5-6).

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі (а.с.18-20).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 13235,45 грн., з яких: 8416,11 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1030 грн. заборгованість по процентам та комісією, 3789,34 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.14).

Позивачем 27.07.2015 року за вих.№ 001151444, вих.№ 001151444-1 були надіслані боржнику повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про зміну умов кредитного договору з вимогою про повернення боргу, однак вони відповідачем були залишені без задоволення (а.с. 16-17).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив виконання зобовязання за кредитним договором, тому з нього слід стягнути в користь ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13235,45 грн. та судові витрати по справі.

На підставі ст.ст.526, 526, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () 13235, 45 грн. (тринадцять тисяч двісті тридцять пять грн.. 45 коп.) заборгованості за кредитним договором № 4276/2193ES5D1IP від 13 листопада 2013 року, з яких: 8416,11 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1030 грн. заборгованість по процентам та комісією, 3789,34 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк