Провадження № 22-ц/783/1265/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ПАТ АКБ «Львів» - Вертас М.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційного банку «Львів» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року у справі за заявою представника стягувача ПАТ АКБ «Львів» Вертас М.М. про встановлення поряду виконання рішення суду

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року у задоволенні заяви представника стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерно - комерційний банк «Львів» Вертас М.М. про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №464/11398/13-ц, за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно - автомобіль марки «Acura MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал - В, шасі НОМЕР_1 - відмовлено.

Дану ухвалу суду оскаржив стягувач(заявник) - ПАТ АК Банк «Львів».

В апеляційній скарзі, представник апелянта зазначає, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Зокрема, як вбачається із тексту оскаржуваної Ухвали, суд прийшов до висновку, що «у судовому засіданні судом не здобуто доказів,що у власності ОСОБА_3 знаходиться вказаний автомобіль, будь-яких інших осіб, які володіють спірним автомобілем також не встановлено, відсутні дані щодо місцезнаходження такого автомобіля, а відтак для встановлення саме такого конкретного порядку виконання рішення суду стороною стягувача наведено обставини, які не є тими винятковими у відповідності до ст.373 ЦПК України». Разом з тим, такі твердження суду суперечать матеріалам справи, оскільки факт знаходження у власності спірного автомобіля у ОСОБА_3 є встановлено рішенням суду від 23.05.2014року, яке неможливо на даний час виконати. Більше того, в матеріалах даної справи наявне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2012 року, яким визнано недійсною біржову угоду ЛВК №09051428 від 14.05.2009р. укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 автомобіль марки «Acura MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал - В, шасі НОМЕР_1 та скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2009року, видане ОСОБА_5. 15 травня 2013р. Вищий спеціалізований суд України своїм рішенням залишив в силі, в цій частині, рішення суду першої інстанції. Таким чином, спірний автомобіль незаконно зареєстровано за ОСОБА_7, що також встановлено судом. Судом першої інстанції не враховано також і того, що до заяви про встановлення порядку виконання рішення суду були додані: копія листа-відповіді центру послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району від 26.05.2015р., копія Журналу карток, копія листа-відповіді Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 22.10.2015р., згідно яких вбачається, що спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5. Крім того, той факт, що спірний автомобіль незаконно зареєстровано за ОСОБА_5 було і встановлено в рішенні суду від 23.05.2014року, яке зараз неможливо виконати. Також, судом першої інстанції не взято до уваги того, що підставою звернення Банку з заявою про зміну порядку виконання рішення було і те, що неможливо встановити, де зараз знаходиться автомобіль, оскільки виконавча служба не може здійснити розшукові заходи через те, що ОСОБА_5 користується автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2009року, яке скасовано рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2012року. Фактично вилучити у ОСОБА_5 це недійсне свідоцтво, також є неможливим, оскільки він не виступає боржником по даному виконавчому провадженні. Із врахуванням наведеного, в ході виконавчого провадження виникли обставин, що утруднюють виконання рішення, а відтак просить суд скасувати вищезгадану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про встановлення порядку виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.05.2014р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Вертас М.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що таку слід задоволити з наступних підстав.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ст.14 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2014 року, задоволено позов ПАТ АКБ «Львів» та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Acura MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал - В, шасі НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.(а.с.92-93)

Рішення в цій частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014.(а.с.168-171)

Постановою державного виконавця від 05 квітня 2016р. відкрито виконавче провадження ВП №50712474 з виконання виконавчого листа №464/11398/13 виданого 14.01.2015р. Сихівським районним судом м.Львова(а.с.185).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2012 визнано недійсною біржову угоду ЛВК №09051428 від 14.05.2009, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 спірний автомобіль та скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2009 року, видане ОСОБА_5.(а.с.24-25)

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 15.05.2013р. в цій частині залишено у силі рішення суду першої інстанції.(а.с.21-23)

Як вбачається із копії листа-відповіді центру послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району від 26.05.2015р.(а.с.186), копії Журналу карток(а.с.187) та копії листа-відповіді Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 22.10.2015р.(а.с.188-189), спірний автомобіль марки «Acura MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал - В, шасі НОМЕР_1 зареєстровано за гр..ОСОБА_5

Як вбачається із заяви стягувача про зміну порядку виконання рішення суду до обставин, що утруднюють виконання рішення суду, останній зазначав, що на стадії виконання неможливо встановити де знаходиться спірний автомобіль, оскільки виконавча служба не може здійснити розшукові заходи(оголосити спірний автомобіль в орієнтування), через те, що ОСОБА_5 користується автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2009 року, яке скасовано рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2012року, а фактично вилучити у нього це недійсне свідоцтво також є неможливим, оскільки він не виступає боржником по даному виконавчому провадженні.

Згідно роз'яснень даних у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " (далі - Постанова), при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, судом встановлено, що в ході виконавчого провадження виникли обставин, що утруднюють виконання рішення, зокрема:

-виконавчою службою неможливо здійснити розшук та затримання автомобіля, оскільки автомобіль марки марки «Acura MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал - В, шасі НОМЕР_1 (заставний автомобіль) на який потрібно звернути стягнення, згідно бази даних комп'ютерного обліку «ДАІ 2000» зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 (незважаючи на те, що 10.09.2012 року рішенням Сихівського районного суду м.Львова визнано недійсною біржову угоду ЛВК №09051428 від 14.05.2009р. укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 вищезгаданий автомобіль.)

-Розшук, затримання та вилучення автомобіля можливо лише у випадку приведення у відповідність базу даних комп'ютерного обліку «ДАІ 2000».

-Базу даних комп'ютерного обліку можливо привести у відповідність - повернути реєстрацію за справжнім власником ОСОБА_3 - лише в разі представлення для огляду автомобіля, що зробити є неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував виняткових обставин, що ускладнюють(або виключають виконання рішення суду), а тому оскаржувану ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року слід скасувати та постановити нову, якою заяву представника стягувача ПАТ АКБ «Львів» Вертас М.М. про встановлення порядку виконання рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.312 ч.1 п.2, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційного банку «Львів» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року - скасувати та постановити нову, якою заяву представника стягувача ПАТ АКБ «Львів» Вертас М.М. про встановлення порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.05.2014р. по справі №464/11398/13-ц, а саме зазначивши, що звернення стягнення проводити за рахунок автомобіль марки «Acura MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал - В, шасі НОМЕР_1, яким володіють будь-які треті особи відмінні від боржника(ОСОБА_3) .

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета