overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2017 227/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

04.04.2017 року сторони в судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 307/507/17
Провадження № 2/307/617/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 20 лютого 2017 року і до його повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» про визнання Свідоцтва України № НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг недійсними частково,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа №2-44/17 (760/1407/15-ц)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5424/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б.Левенець
Справа № 219/1233/17
Провадження №2/219/1449/2017
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квітня 2017 рокуСправа №451/199/17
Провадження № 2/451/191/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Камянка-Бузького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попереднє судове засідання проводити без його участі та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.35).

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду заперечення проти позову та письмову заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі (а.с.32-34,36).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Крім цього, суд виконавши вимоги ст.111 КАС України визнає за необхідне до розгляду справи рекомендувати повноважним представникам позивача і відповідача надати суду усі належно завірені докази, якими вони будуть обґрунтовувати вимоги та заперечення, уточнити позовні вимоги тощо.

Відповідно до ч.2 ст.114 КАС України розяснити сторонам, що у разі неподання ними доказів у встановлений строк, такі судом в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.71,111,112,118,120 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №451/199/17 за позовом

Камянка-Бузького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а на 19 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатися Радехівським районним судом у складі головуючого судді Мулявка О.В., за участі секретаря судового засідання Крикавської М.М..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 308/3003/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М. Світлик
Справа № 347/1988/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати додатковий термін для прийняття спадщини строком один місяць від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВО № 776605, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_6, який померла, 04.12.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 676/1752/17
Номер провадження 2/676/1282/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«07» квітня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.04.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позовна заява не містить відомостей щодо того, де зареєстрована та з ким проживає неповнолітня донька ОСОБА_1, на чиєму утриманні вона перебуває; до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б цей факт, адже позивачка вказує у позовні заяві місце реєстрації відповідача с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області, а відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
справа №732/1031/15-ц
провадження № 6/732/6/17
Ухвала

07.04.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня заяву ТОВ „Кредекс фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ „Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 732/1031/15-ц від 17 серпня 2015 року.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не зявились. Про час та місце проведення судового засідання заявник та зацікавлені особи повідомлялись належним чином. Заявник та ТОВ „Фінансова компанія управління активами" завчасно надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Також представником ТОВ "Кредекс фінанс" надано уточнену заяву від 06.04.2017 року, яка надійшла на адресу суду 07.04.2017 року.

Боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик в судове засідання за адресами проживання, дані про які містяться в матеріалах справи. Про причину неявки суд не повідомлено.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 необхідно повідомити про уточнення вимог, судовий розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відкласти, повторно викликати учасників провадження в судове засідання.

Керуючись ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд заяви ТОВ „Кредекс фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні відкласти на 21.04.2017 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 направити копію уточненої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя М.В. Лиманська
Справа № 128/890/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копій спадкових справ після померлої 08.01.2012 року ОСОБА_2 та померлого 04.04.2016 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої 08.01.2012 року ОСОБА_2 та померлого 04.04.2016 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у прав виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у прав виїзду за межі України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Г.Чупринки, 69) на 24 квітня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 676/1789/17
Номер провадження 2/676/1292/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача у справі ОСОБА_3, що в подальшому унеможливить належний розгляд справи та повідомлення відповідача про дату розгляду даної справи.

Позивач у позовній заяві вказує, що є власником будинку за № 2 в с.Мукша-Китайгородська Камянець-Подільського району, при цьому не додає до позовної заяви правовстановлюючих документів на підтвердження цього факту.

Не конкретизовано позовних вимог, так як позивач просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким що втратив право користування житлом, а саме будинком № 2 по пров.Кооперативному, 2 в с.Мукша-Китайгородська Камянець-Подільського району та просить позбавити останнього права користуватися приміщенням за вказаною адресою, при цьому не зрозуміло, що має на увазі позивач, коли просить суд «позбавити відповідача права користуватися приміщенням за вказаною адресою».

Крім того, позивач просить суд зобовязати територіальний підрозділ державної міграційної служби в м.Камянець-Подільському зняти ОСОБА_3 з реєстації місця проживання пров.Кооперативний, 2 в с.Мукша Китайгородська, при цьому не залучаючи останнього стороною у даній справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 507/635/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"25" травня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 507/1668/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулося до Любашівського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

24.01.2017 року заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2016 року ухвалою Любашівського районного суду у відкритті провадження по справі № 507/1668/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Посилаючись на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції,просив суд повернути судовий збір в сумі 1378 грн. на рахунок банку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду від 06.12.2016 року у відкритті провадження по справі № 507/1668/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Згідно платіжного доручення № PROM7BK8JE від 07.11.2016 року позивач дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд - У Х В А Л И В:

Заяву заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 507/1668/176 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: Одеська область смт. Любашівка вул. Софіївська, 13, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 грн( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0329, МФО 828011, згідно платіжного доручення № PROM7BK8JE від 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.