ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, у 2017 році позивачі звернулися до нотаріальної контори для переоформлення часток квартири, однак нотаріусом їм було відмовлено, оскільки на квартиру накладено арешт.

Відповідно до свідоцтва про право на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 1/5 частці кожному.

Позивачі посилаються на те, що на момент накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були неповнолітніми, між тим не надають суду доказів того, що на момент звернення до суду з даним позовом останні ще є неповнолітніми.

В прохальній частині позову позивачі просять скасувати арешт з усієї квартири АДРЕСА_2, тобто з і тих часток даної квартири, власниками якої є не тільки позивачі.

Якщо на момент звернення до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5, є повнолітніми особами то, з даним позовом мають звертатися усі власники даної квартири, або ж, позивачі мають надати підтверджуючі документи, за якими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уповноважують одного з позивачів звертатися до суду з даним позовом.

Окрім того, при вивченні позовної заяви вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують кожну обставину якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, а саме: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якого б вбачалося, що дійсно існує заборона відчуження даної квартири; довідка від стягувача, з якої б вбачалося про відсутність боргу у позивачів перед ЖЕК.

Разом з тим, позивачами не надано суду витягів з ЄДРВП, з яких би вбачалося, що на виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває виконавчих проваджень, на які посилається державний виконавець у своїх листах.

Також в матеріалах справи відсутня довідка Житлово-експлуатаційної контори № 1 про те, що борг в розмірі визначеному постановою від 29 травня 2001 року на даний час погашений.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ