overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1426/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Козловській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач залишив сім"ю та не цікавиться дитиною і не допомагає матеріально. Спільно не проживають з січня 2012 року і відповідач з того часу пішов від сім"ї. Сім"ю зберегти неможливо, а тому миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку. Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дала пояснення доповнивши, що відповідач з січня 2012 року проживає у своїх батьків. Згідна на винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується поштовим відправленням.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з січня 2012 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про шлюб та народження, поштовими відправленнями .

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст ст.10, 57, 60, 88,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області за № 02 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1841/17
Провадження № 2-н/644/256/17
12 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -
Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Предявлена заява ухвалою судді від 27 березня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 03.04.2017 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - повернути заявнику.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 615/284/17
У Х В А Л А

10.04.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 20.03.2017 року позов залишено без руху.

07 квітня 2017 року позивач надіслав на адресу суду заяву на виконання ухвали, якою вказані в ухвалі недоліки виконав, а тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на «17» травня 2017 року о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «17» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа №701/273/17-ц
Провадження №2/701/180/17
У Х В А Л А

про залишена без розгляду

12 квітня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 371/1369/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/2456/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Миронівка-житло» Миронівської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 474/191/17.
Провадження № 2/474/101/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.03.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 28 березня 2017 року та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 182/1318/17
Провадження № 2/0182/1972/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Нікополсьької міської ради Дніпрпоетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Нікополсьької міської ради Дніпрпоетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/385/17
Провадження № 2/375/272/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Куць В.А., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Насташівська сільська рада Рокитнянського району Київської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об"єкта, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що обгрунтовувати останній буде письмовими матеріалами справи та своїми поясненнями.

Відповідач в особі Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області у попередньому судовому засіднні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що заперечувати проти позову буде своми поясненнями па письмовими матеріалами справи.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Насташівська сільська рада Рокитнянського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об"єкта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 28.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 296/7325/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДСНС України у Житомирській області про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДСНС України у Житомирській області про визнання права власності на житло.

06.04.2017 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДСНС України у Житомирській області про визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 727/2881/17
Провадження № 2/727/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2881/17, провадження №2/727/950/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 755/3650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 травня 2017 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 578/900/16-ц
провадження № 2/578/13/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до Лапоногової /Твердохліб/ ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 05 квітня 2017 року після 16.00 год

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до Лапоногової /Твердохліб/ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І . Косар
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/35/17
Справа № 554/35/17
Провадження № 2/554/124/17
У Х В А Л А
17.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва (м.Київ, проспект Маяковського, 5-В).
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 07.04.2017 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно