Справа № 191/4899/16-ц
Провадження № 2/191/421/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16.03.2010 у справі № 2-318/10 з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 26.05.2008 № 0 у розмірі 160645,78 грн. (з урахуванням судових витрат). На підставі даного рішення суду 16.03.2010р. відповідач отримав виконавчий лист № 2-318/2010, з яким з незрозумілих причин звернувся до Новомосковськом міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській обл., для його виконання. Указаним органом ДВС 16.06.2010р. було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом і у той же день постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно позивача обтяження № 9939142.

В ході проведення виконавчих дій та на підставі заяви стягувана 25.01.2011р. виконавче провадження було закінчено в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для виконання до Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській обл.

Однак 18.02.2011р. державним виконавцем Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській обл. було винесено постанову про відмову у відкрити виконавчого провадження по п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з недоліками виконавчого документа та направлено його назад до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській обл., але отриманий він даним органом не був.

Строк пред'явлення до виконання даного виконавчого листа у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає 1 рік. У той же час даний строк у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» було перервано фактичним його пред'явлення до виконання 16.06.2010 р. і саме з цієї дані розпочався облік однорічного строку пред'явлення його до виконання.

Враховуючи викладені вище обставини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-318/2010р. сплив 16.06.2011р., а 16.06.2014р. сплив трирічний строк давності звернення до суду з питань поновлення строків виконавчого документу. При цьому жодних поважних причин для пропущення даних строків відповідач не мав. У зв'язку з цим виконавчий лист № 2-318/2010 не може бути пред'явленим для виконання і на даний час не має юридичної сили.

В свою чергу у відповідності до ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно лише у випадку здійснення виконавчого провадження, однак на даний час виконавче провадження по виконавчому листу № 2-318/2010 не здійснюється і не може здійснюватись через те, що сплив строк пред'явлення його до виконання.

Окрім цього необхідно зазначити, що станом на теперішній час позивач не має жодного боргу перед відповідачем і вказаний борг, який було стягнуто за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16.03.2010р. у справі № 2-318/10 вже погашений. Це підтверджується квитанцією від 12.01.2011, згідно з якою позивачем на рахунок ПАТ «Укрсиббанк» було внесено суму у розмірі 10 200 доларів США. На момент подачі даного позову офіційний курс НБУ долара США складає: 2579.08 грн. за 100 доларів США, а 10200 доларів США відповідно складає 263 066. 16 грн., що значно перевищує суму стягнуту указаним рішенням суду, а отже воно є виконаним. Це також підтверджується відповідачем у наданій відповіді на запит позивача від 13.06.2016 №35/19424.

Виходячи з викладеного, накладений арешт на майно позивача не має жодних законних підстав і повинен бути скасований як і будь-які інші заходи, які могли бути застосовані до позивача в рамках виконання виконавчого провадження по виконавчому листу №2-318/2010.

Просить зняти будь-які обмеження з позивача, у тому числі арешт його майна, які були накладені в рамках здійснення виконавчого провадження за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16.03.2010р. у справі №2-318/10., та судовий збір.

Представник позивачка в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

З рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.03.2010 року справа № 2-318/10 вбачається, що з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 26.05.2008 № 0 у розмірі 160645,78 грн. з урахуванням судових витрат(а.с.56-57).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №73126249 від 16.11.2016 року підтверджується, що жилий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Роздори, вул. Харківська, б.36, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та на нього накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 9939142), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 16 червня 2010 року ВДВС Новомковського МРУЮ, тобто арешт накладено на все майно ОСОБА_1І.(а.с.20-22).

В повідомленні Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській обл., від 30.08.2016р.№В6/11073 зазначено, що станом на 30.08.2016р., за даними ЄДРВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-318/2010, виданий 16.03.2010 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) боргу в розмірі 160645,78 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Зазначене виконавче провадження було відкрито 16.06.2010р. В ході проведення виконавчих дій на підставі заяви стягувача 25.01.2011 р виконавче провадження було закінчено в порядку п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «про виконавче провадження» та направлено для виконання до ВДВС Синельниківського МРУЮ.

В повідомлені Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській обл., від 13.10.2016р. №7816 зазначено, що виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі ДВС зареєстроване за №ЄДРВП24611854 з примусового виконання виконавчий лист 2-318 від 08.04.2010 виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 160645,70 грн.

18.02.2011 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у виконавчому документі відмітки державного виконавця про стягнення суми боргу, а також відсутня постанова про стягнення виконавчого збору. Даний виконавчий лист був повернутий Новомосковському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Станом на 13.10.2016р. виконавчий лист 2-138 від 08.04.2010р до відділу ВДВС не надходив та не перебуває.

З квитанції №3 від 12.01.2011, р. вбачається, що позивачем ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Укрсиббанк» було внесено суму у розмірі 10 200 доларів США., (81173,64 вісімдесят одна тисяча сто сімдесят три гривень 64 копійки)а.с.8) . Це також підтверджується наданою відповіддю ПАТ «УкрСиббанк» на запит позивача від 13.06.2016 №35/19424.

Суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» про зняття арешту з майна, оскільки суд прийшов до висновку , що на момент розгляду справи про зняття арешту- відсутнє виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 26.05.2008 № 0 у розмірі 160645,78 грн. (з урахуванням судових витрат).

Посилання відповідача на те, що вказаний борг був відступлений ним на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суду не надано документів про стягнення заборгованості або заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-318 від 08.04.2010 виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 160645,70 грн.; вказана третя особа ніяких самостійних вимог до ОСОБА_1 не заявляла.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119, 154, 224-226 ЦПК України, ст.386 ЦК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який народився 22.01.1958 року, ІПН:НОМЕР_1, а саме: з житлового будинку 36 по вул. Харківська, с. Роздори, Синельниківського района Дніпропетровської області та виключити вказаний будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2