справа № 197/357/17
провадження № 2/197/389/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Широківської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Гречаноподівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору дарування, та просить заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими спорудами № 5 по вул. Садова в с. Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області; земельної ділянки площею 0,2500 га, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0193; земельної ділянки площею 0,1300 га, переданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0194, та зазначає, що вказані заходи гарантуватимуть позивачу непорушність її прав оскільки, їй стало відомо, що відповідач бажає відчужити нерухоме майно шляхом його продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Станом на 05.04.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування не відкрито.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищевикладене суд, вважає, що заборона відчуження нерухомого майна як вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст., 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими спорудами № 5 по вул. Садова в с. Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області; земельної ділянки площею 0,2500 га, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0193; земельної ділянки площею 0,1300 га, переданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0194, згідно договору дарування від 15.08.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області а реєстрі № 869 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Леонідова