overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8888/16-ц
Провадження № 2/524/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання неправомірним рішення та визнання неправомірними дій, про зобовязання провести перерахунок сплачених платежів, а також провести коригування розрахунків за споживання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання неправомірним рішення та визнання неправомірними дій, про зобовязання провести перерахунок сплачених платежів, а також провести коригування розрахунків за споживання природного газу.

14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в частині визнання неправомірним та скасування рішення про встановлення фактичного обєму спожитого газу за лютий та березень 2016 року у розмірі 18 куб.м. та 16,77 куб.м. відповідно, а також про зобовязання відповідача провести перерахунок сплачених платежів за зазначений період з розрахунку 4,4 куб.м. на одну особу.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» в частині визнання неправомірним та скасування рішення про встановлення фактичного обєму спожитого газу за лютий та березень 2016 року у розмірі 18 куб.м. та 16,77 куб.м. відповідно, а також про зобовязання відповідача провести перерахунок сплачених платежів за зазначений період з розрахунку 4,4 куб.м. на одну особу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчук упродовж пяти днів з дня її проголошення або з дня одержання копії ухвали у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-173/2010
Номер провадження 2-во/555/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2010 року №2-173,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

25 січня 2010 року Березнівським районним судом Рівненської області було винесено рішення про задоволення позову.

Однак, судом під час вироблення рішення суду від 25 січня 2010 р., допущено технічну описку, а саме у тексті рішення, у вступній частині рішення наявне виправлення «26» січня 2010 р., крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано дату смерті ОСОБА_3 «20 листопада 2007 року».

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, однак остання подала заяву, в якій просить суд розглядати заяву без її участі, заяву підтримує повністю.

Суд вважає, за необхідне виправити допущену технічну описку, а саме у вступній частині рішення, дату винесення рішення, зазначити 25 січня 2010 р., що підтверджується довідкою від 11 квітня 2017 року, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, вказати вірну дату смерті ОСОБА_3 - 17 листопада 2007 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку, в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2010 року в справі №2-173ц, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у вступній частині рішення дату винесення рішення 25 січня 2010 р., в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, вказати вірну дату смерті ОСОБА_3 - 17 листопада 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/225/827/2017
Справа № 225/1060/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2464/16-ц
Провадження № 2/487/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, про виділ у натурі частки із спільного майна, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, про виділ у натурі частки із спільного майна задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 (Чигрина) у м. Миколаєві та визнати заОСОБА_1 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 (Чигрина) у м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_2 (Чигрина) у м. Миколаєві в розмірі 138904,00 грн.

Зобовязати ТУ ДСА в Миколаївській області видати ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 138904,00 грн. з депозитного рахунку № 6294, внесені ОСОБА_1 за квитанцією від 31.03.2017 № 0.0.736898037.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 914,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 200/5245/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, боржником є ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 13 квітня 2017 року о 09:05 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
справа 678/409/17 провадження 2-о-678-26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 квітня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 27 квітня 2017 р. о 9 год.30хв., з викликом сторін. На виконання вимог ст.ст. 59,64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, зокрема відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до ст. 128, ч.ч.1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язанні: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосується предмета спору.

Суддя А.В.Лазаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/574/17
У Х В А Л А

13.04.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 299/574/17,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 299/574/17.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Крім цього ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначила про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду .

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/239/2017 Справа № 641/2404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4916,94 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1763/16-ц
Провадження № 4-с/674/2/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

Встановив:

ОСОБА_1Г звернувся до суду з скаргою на дії Державної виконавчої служби м. Кам"янець-Подільський та м. Хмельницький про зупинення виконавчого провадження.

До початку розгляду справи по суті скаржник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції заявив клопотання про відвід судді Артемчук В.М. посилаючись на те, що судді неодноразово вища інстанція скасовувала ухвали по справах, де він був заявником або позивачем.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Суд, заслухавши клопотання скаржника, вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Провадження № 6/161/123/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та про стягнення неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивувала втратою оригінала виконавчого документа. А тому, просила суд видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримала, просила суд видати дублікат виконавчого документа.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 8 300 гривень пені за прострочення виконання зобовязання та 600 гривень компенсації витрат на правову допомогу. Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що позивачу 18 лютого 2013 року видано оригінал виконавчого листа.

З викладених в заяві обставин вбачається, що вищевказаний виконавчий лист в позивача відсутній, просить видати його повторно.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 368, 370, 371 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0308/18759/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 24 січня 2013 року у справі № 0308/18759/12 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 8 300 гривень пені за прострочення виконання зобовязання та 600 гривень компенсації витрат на правову допомогу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/404/17
Провадження №2/547/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Сторони зареєстровані проживають у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 10.05.2017 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 536/426/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.04.17 м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 квітня 2017 року, на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Колотієвський О. О.
Провадження № 22-ц/780/928/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 13.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В,О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення способів участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення способів участі у вихованні дитини залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С.Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4