Справа №652/681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації про зобовязання здійснити донарахування та виплату надбавки за престижність роботи, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь недоплату заробітної плати у вигляді надбавки за престижність педагогічної праці за період з січня по вересень місяць 2016 року в сумі 5375,37 грн.

Представник позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, надав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій, в порядку забезпечення доказів просить зобовязати Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області здійснити перевірку використання бюджетних коштів фонду заробітної плати у 2016 році Високопільською спеціалізованою школою-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради та надати відповідний висновок до суду та зобовязати Головне Управління Держпраці в Херсонській області здійснити перевірку використання бюджетних коштів фонду заробітної плати у 2016 році Високопільською спеціалізованою школою-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради та надати відповідний висновок до суду.

На обґрунтування вказаної заяви вказував на те, що позивач для зясування питання використання фонду заробітної плати у 2016 році відповідачем, звертався до Державної аудиторської служби України із проханням здійснити перевірку правильності використання фонду заробітної плати, однак йому було відмовлено у проведенні такої перевірки. Також, ОСОБА_1 звертався до Головного Управління Держпраці у Херсонській області, але на даний час відповіді не отримав.

Вважає, що для забезпечення повного і всебічного розгляду справи про зобовязання здійснити донарахування та виплату надбавки за престижність праці необхідно зясувати питання використання бюджетних коштів фонду заробітної плати у 2016 році Високопільською спеціалізованою школою-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Так, представник позивача зазначив, що витребування зазначених документів необхідно для встановлення правильності використання бюджетних коштів фонду заробітної плати Високопільською спеціалізованою школою-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Обдарованість» Херсонської обласної ради.

Разом з тим, встановлення правильності використання бюджетних коштів фонду заробітної плати не відноситься до предмету розгляду справи про зобовязання здійснити донарахування та виплату надбавки за престижність роботи позивачу ОСОБА_1, а також, як убачається зі змісту заяви спір, який виник між позивачем ОСОБА_1 та державними установами, щодо проведення перевірок не відноситься до компетенції розгляду в порядку цивільного судочинства, а підсудність таких спорів відноситься до розгляду адміністративним судом, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів немає.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,10, 27, 133, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль