overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/536/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 березня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/536/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/1316/17
Номер провадження 2/237/1070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 із зазначеним позовом.

06.04.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 07.04.2017
Провадження № 2/317/515/2017
Справа № 317/670/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.04.2017 року о 15 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/110/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копищенської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані садовий будинок (літ. А-1), виробничу будівлю (літ. Б-1) та пилораму (літ. В-1), -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Копищенської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані садовий будинок (літ. А-1), виробничу будівлю (літ. Б-1) та пилораму (літ. В-1).

Вказана позовна заява ухвалою судді від 23.03.2017 року залишена без руху, тому що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 у додатках до заяви надав квитанцію про оплату судового збору у розмірі 913,40 грн., на якій відсутні відмітки банківської установи про оплату зазначеного судового збору та зарахування в дохід державного бюджету.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції від 30.03.2017 року про сплату 913,40 грн. судового збору, платником є ОСОБА_2 та зазначений судовий збір сплачений у справі за позовом ОСОБА_2, натомість позивачем у поданій суду позовній заяві зазначений ОСОБА_1, тому вважаю, що недоліки до даного часу позивачем не усунені.

Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто вважати її неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копищенської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані садовий будинок (літ. А-1), виробничу будівлю (літ. Б-1) та пилораму (літ. В-1) - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 766/5695/17
Справа № 766/5695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. о 13 год.40 хв .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті ,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що 02.03.2017 року на тимчасово окупованій території у Севастополі помер її чоловік . Відповідним відділом РАЦС їй було відмовлено у державній реєстрації його смерті.

Просила суд встановити факт його смерті .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 13.05 годину 07 квітня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 07 квітня 2017 року до 11.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В, суддів: Григоренка М.П., Шеремет А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2017 року відрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду від 6 березня 2017 року та призначено справу до розгляду.

4 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Вказував про неможливість зявитись до суду апеляційної інстанції у звязку з зайнятістю в іншій справі в м. Києві та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Апеляційному суду міста Києва.

Згідно із ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з наведеним, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680 м. Київ, вул. Солом"янська, 2-А, забезпечити проведення відоконференції за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду від 6 березня 2017 року призначено на 09 год. 45 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2395/16-ц

05 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 31.01.2017 року провадження в даній справі зупинено, надавши сторонам 2 місяці для примирення та налагодження подружнього життя..

Оскільки наданий термін сторонам пройшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2017 року на 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 591/1446/17 Провадження № 2/591/1366/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення іпотеки та вилучення запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що кожна вимога підлягає оплаті окремо. З 01.01.2017 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу. Позивачем заявлено дві вимоги, а фактично сплачено лише 640 грн. 00 коп. А тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО-837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення іпотеки та вилучення запису, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3890/15-ц
Провадження № 2/553/29/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будівельних матеріалів, припинення права власності на будівельні матеріали та земельну ділянку, визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи за наявними у справі матеріалами, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року по справі призначено судову оціночно-земельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У квітні 2017 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 766/5939/17
Справа № 766/5939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 р. о 11 год.10 хвил .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

встановив:

07 квітня 2017 року о 11.50 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана заява відповідно до якої заявник зазначає , що вона разом з чоловіком проживає на тимчасово окупованій території АР Крим де у них народилась дитина .

Відповідним районним управлінням юстиції у м. Херсоні їй було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просив суд встановити факт народження у нього та його дружини дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання о 13.50 годині 10 квітня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 10 квітня 2017 року до 11.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
справа № 197/245/17
провадження № 2/197/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 02.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 02.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 07.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 569/7800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/760/3/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

26 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко