АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 758/8938/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1841/2017 06.49/72/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву КлимчукаОлександра Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вугілляінвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінком» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстровано в реєстрі за №1360.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Укрінком» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року скасовано, ухваливши нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вугілляінвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, відмовлено.

3 березня 2017 року представник ПАТ «Укрінком» звернувся до суду із заявою про виправлення описки та просив суд виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, у першому реченні другого абзацу першої сторінки, «Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінком....» виправити на «Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк», теперішня назва - ПАТ «Укрінком...», виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у першому реченні шостого абзацу першої сторінки, «...між ПАТ «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрінбанк»)....» виправити на «...між ПАТ «Український інноваційний банк» (теперішня назва - ПАТ «УКРІНКОМ»)...», виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у першому реченні другого абзацу другої сторінки, «8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк (правонаступником якого є ПАТ «УКРІНБАНК») та ОСОБА_4...)», виправити на «8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк» (теперішня назва -ПАТ «УКРІНКОМ») та ОСОБА_5», виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі №758/8938/16-ц у першому реченні шостого абзацу другої сторінки, «За положенням п. 3.9 глави 3 розділу 2 Інструкції від 28 серпня 2001 року № 368...», виправити на «За положенням п. 3.9 глави 3 розділу З Інструкції від 28 серпня 2001 року №368... ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено «За положенням п. 3.9 глави 3 розділу 2 Інструкції від 28 серпня 2001 року № 368...» замість «За положенням п. 3.9 глави 3 розділу З Інструкції від 28 серпня 2001 року №368... ».

Також частково підлягають задоволенню вимоги скарги щодо виправлень у назві позивача, а саме: зазначити у мотивувальній частині рішення «Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк» (нова назва - ПАТ «Укрінком»)...» замість «Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінком....»,«...між ПАТ «Український інноваційний банк» (нова назва - ПАТ «УКРІНКОМ»)...» замість «...між ПАТ «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрінбанк»)....», «8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк» (нова назва -ПАТ «УКРІНКОМ») та ОСОБА_5» замість «8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк (правонаступником якого є ПАТ «УКРІНБАНК») та ОСОБА_4...)».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково заяву про виправлення описки та виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення суду та зазначити «За положенням п. 3.9 глави 3 розділу 3 Інструкції від 28 серпня 2001 року №368... ».

Керуючись ст. 219, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву КлимчукаОлександра Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року задовольнити частково.

Виправити допущену в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року описку.

Вказати у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року «За положенням п. 3.9 глави 3 розділу З Інструкції від 28 серпня 2001 року №368... », «Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк» (нова назва - ПАТ «Укрінком»)...» замість «Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінком....»,«...між ПАТ «Український інноваційний банк» (нова назва - ПАТ «УКРІНКОМ»)...» замість «...між ПАТ «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрінбанк»)....», «8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк» (нова назва -ПАТ «УКРІНКОМ») та ОСОБА_5» замість «8 квітня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк (правонаступником якого є ПАТ «УКРІНБАНК») та ОСОБА_4...)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді