Справа № 405/1050/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського (Подільського) відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зняття з нього арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом в якому просить зняти арешт з усього майна, невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного йому, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та стягнути судові витрати з відповідача.

Позов мотивує тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, яке набрало законної сили 03.04.2012 року у справі про розподіл майна подружжя йому було виділено автомобіль марки IVEKO 120-Е15, державний номер НОМЕР_1; IVEKO 79-14, державний номер НОМЕР_2; IVEKO 60-11, державний номер НОМЕР_3; ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_4 та інше побутове майно: м»який куточок, пральну машину, домашній кінотеатр. Транспортні засоби - IVEKO 120-Е15, державний номер НОМЕР_1; IVEKO ML 120Е15 IVEKO 79-14, державний номер НОМЕР_2; IVEKO 79-14, державний номер НОМЕР_2 зареєстровані за ОСОБА_2.

Після розподілу майна транспортні засоби використовувались у власних потребах, на даний час виникла потреба зняти їх з реєстрації, після звернення до органів МРЕВ ДАІ він дізнався про існування арешту майна та заборону на його відчуження. На неодноразові звернення до органів виконавчої служби отримав лист про звернення в суд для вирішення даного питання. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та заяву про уточнення позовних вимог від 20.04.2016 року, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Ленінського (Подільського) відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, при цьому надав суду письмові пояснення, в яких позов не визнав, просив розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову. ОСОБА_2 пояснила, що вона, відповідно до документів про реєстрацію транспортного засобу, є власником спірних автомобілів. По рішенню суду машини присуджені ОСОБА_1, але у зв»язку з його заборгованістю щодо стягнення аліментів на його майно накладено арешт. Заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя позови сторін задоволені частково. В порядку поділ майна подружжя ОСОБА_1 виділено: автомобіль марки IVEKO 120-Е15, державний номер НОМЕР_1 вартістю 92 710,81 грн.; IVEKO 79-14, державний номер НОМЕР_2 вартістю 53 053,86 грн.; IVEKO 60-11, державний номер НОМЕР_3 вартістю 33 063,73 грн.; ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_4 вартістю 31 414,61 грн. та інше побутове майно: м»який куточок вартістю 3 000 грн., пральну машину вартістю 3 000 грн., домашній кінотеатр вартістю 3 000 грн. ОСОБА_2 виділено житловий будинок по вулиці Чайковського, 27 в м. Кіровограді вартістю 138 045 грн., нежитлове приміщення в с. Соколовка вартістю 210 862 грн., телевізор вартістю 1 500 грн., пральну машину вартістю 3 000 грн., диван вартістю 500 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 15 000 грн. та стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 74 832 грн.

Як пояснив судовому засіданні позивач транспортні засоби - IVEKO 120-Е15, державний номер НОМЕР_1; IVEKO ML 120Е15 IVEKO 79-14, державний номер НОМЕР_2; IVEKO 79-14, державний номер НОМЕР_2 зареєстровані за ОСОБА_2. Він не звертався до органів МРЕВ ДАІ щодо їх перереєстрації після поділу майна на своє ім»я.

Згідно п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники зобов»язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ.

Позивачем умови діючого законодавства не виконані, вказана обставина не заперечується ним в судовому засіданні.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на період навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10.12.2013 року до 30.06.2016 року.

У зв»язку з невиконанням своїх зобов»язань по сплаті аліментів ОСОБА_1 має борг, який складає станом на 21.10.2015 року 13 412,90 грн.

Враховуючи вказану обставину державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується листом Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 28.10.2015 року за вих. № 324/12 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2015 року ВП № 45875508)..

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина, який продовжує навчання в розмірі 550 грн., починаючи з 16.09.2016 року до 30.06.2018 року, виконавчий лист за вказаним рішенням виданий 28.02.2017 року та пред»явлений до виконання, державним виконавцем кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 09.03.2017 року ВП № 53532760.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи те, що виконавчі провадження відносно позивача не завершені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко