Справа № 527/1674/16-ц
провадження № 2/527/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі - Самородовій Т.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника

відповідача - ОСОБА_2

представника

ІІІ особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на страхову допомогу та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на страхову допомогу та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Обґрунтувала його наступним. З 2005 року вона та ОСОБА_6 почали проживати як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилася донька ОСОБА_7, в свідоцтві про народження якої батьком записаний ОСОБА_6

Після народження доньки вона разом з ОСОБА_6 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1, але останній за цією адресою зареєстрований не був.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався під час його роботи в ТОВ ТТК «Бізнес-клас».

Вона звернулася до відповідача із заявою про призначення їй одноразової допомоги на сім'ю у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На своє звернення отримала відповідь за № 401 від 26.10.2016 року про відмову їй в призначенні одноразової допомоги, яка мотивована тим, що до Відділення виконавчої дирекції Фонду у Глобинському районі Полтавської області окрім неї, також звернулася донька загиблого - ОСОБА_4.

Посилаючись на викладене, позивач прохала суд визнати за нею право на страхову виплату одноразової допомоги у відділенні виконавчої дирекції у Глобинському районі Полтавської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в порядку ч. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п. 6.1.1 Постанови правління Фонду від 27.04.2007 № 24 «Про затвердження порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» як члену сім'ї потерпілого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, та встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 2005 року до часу смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявила відвід головуючій у справі - судді Марущак Р.М..

Обґрунтувала його тим, що суддя у справі вчиняє дії, які вказують на упередженість до позивача та фактично нехтує нормами матеріального права, якими чітко визначена юрисдикція аналогічних спорів, як таких, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Так, у задоволенні клопотань представника третьої особи про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддею двічі було відмовлено. Вказані ухвали апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягають.

Крім цього, при розгляді цивільної справи суддя неодноразово висловлювала свої міркування щодо спору і ці висловлювання фактично свідчили про позитивний для позивача результат. Фактично до видалення в нарадчу кімнату і прийняття рішення у справі, вказала про те, яке саме рішення буде ухвалено та на чию користь.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні вказали, що не вбачають підстав для відводу судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини,зазначені представником третьої особи не є підставою для відводу судді.

Так, відмова у задоволенні клопотань представника третьої особи про закриття провадження у справі викладена суддею в процесуальних документах - ухвалі суду від 8 грудня 2016 року та протокольній ухвалі від 17.02.2017 року, занесеній до журналу судового засідання. Процесуальні рішення суддею мотивовані. Незгода з вказаними ухвалами не може бути підставою для заявлення відводу судді, а є лише підставою для їх оскарження в суді апеляційної інстанції. Нормами ЦПК чітко регламентовано, що такі ухвали оскаржуються тільки разом з рішенням суду.

Мною, як головуючою у справі, під час судового засідання не допускалися висловлювання, які б вказували на те, яке рішення суду буде прийняте, підтвердженням чому є звукозапис судового засідання. Фрази приведені у заяві про відвід судді є такими, що вихоплені з контексту та тлумачаться представником третьої особи досить суб»єктивно.

Також не заслуговує на увагу твердження про те, що суддя є упередженою, оскільки вказує позивачу про те, які докази слід надати.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні 17.02.2017 року представник третьої особи поставила під сумнів докази надані позивачем на підтвердження проживання однією сім»єю із загиблим ОСОБА_6 , а саме фото, в зв»язку з їх давністю. У відповідь позивач повідомила суд про наявність відеозапису з весілля, що відбувалося 4.07.2015 року, на якому вона з ОСОБА_6 перебувала разом та фото з нього. Оскільки у судовому засіданні позивач перебувала сама, без свого представника, суд зобов»язаний був роз»яснити її право (як особі, яка не має юридичної освіти) на пред»явлення вказаних доказів, в зв»язку з невизнанням обставини проживання однією сім»єю однією з осіб, яка бере участь у справі. В даному випадку суддею було виконано обов»язок, передбачений ч.4 ст. 10 ЦПК України, а ніякого порушення змагальності процесу не було допущено, оскільки сторона сама повідомила про наявність у неї доказів, які мають значення у справі.

Заслуговує на увагу і той факт, що розгляд справи був вже на стадії судових дебатів, в ході яких представник третьої особи почала посилатися на обставини та докази , які судом не досліджувалися і вдруге подала клопотання про закриття справи. Відразу після поновлення судового розгляду та відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі вона надала суду заздалегідь надруковану заяву на трьох листах про відвід судді, в якій йшлося про те, що у закритті провадження було відмовлено двічі . Зважаючи на те, що вдруге у задоволенні такого клопотання було відмовлено саме 17.02.2017 року складається враження, що виходячи з норм ЦПК, рішення суду було прогнозованим і не стало несподіванкою для представника третьої особи.

Враховуючи, що до дебатів питання відводу судді не порушувалося жодного разу, а в заяві про відвід йдеться «про порушення, які ніби-то допускалися суддею ще під час розгляду справи» суддя розцінює вказане клопотання як намагання затягування розгляду справи та спробу тиску на суд.

Керуючись статтями 20,23,24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Марущаак Р.М. щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на страхову допомогу та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак