Справа № 548/1505/16-ц
Провадження №2/548/64/17
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по цивільній справі

25.01.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідача через канцелярію суду направили письмове клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Своє клопотання мотивували тим, що в провадженні судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. знаходиться адміністративна справа № 548/2016/16-а за позовом ОСОБА_5 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 12 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320. Вказаним рішенням затверджено «Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді м. Хорол в особі Хорольської міської ради збитків, заподіяних в наслідок порушення вимог земельного законодавства», таким чином, на переконання представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є підстави для зупинення провадження по справі, так як рішення суду по адміністративній справі прямо впливає на результат розгляду даної цивільної справи.

Представники позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просили зупинити провадження по справі з підстав зазначених в клопотанні.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснили суду, що справа, яка наразі розглядається судом та адміністративна справа, яка перебуває в провадженні судді Миркушіної Н.С. не повязані одна із одною предметом та підставами позову, а тому підстав для зупинення провадження по справі, що наразі розглядається в Хорольському районному суді немає.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, підстава для зупинення справи в порядку п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто, зупинення провадження з вищевказаних підстав, допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо.

Як встановлено судом в провадженні Хорольського районного суду дійсно перебуває справа за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків.

Предметом позову є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити судове рішення (спірне право позивача та спірний обовязок відповідача). Таким чином предметом позову по даній цивільній справі є право позивача на отримання грошових коштів від незаконного використання відповідачем певної земельної ділянки.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру, на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність (у справах про встановлення батьківства, факти ведення спільного господарства тощо).

З викладеного вбачається, що підставою даного цивільного позову ( предметом доказування) є матеріально-правове обґрунтування позивача стверджувати, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов'язки ( має право вимагати стягнення збитків, правильність розрахунків заподіяних збитків, обовязок саме відповідача відшкодувати спричинені збитки).

Предметом же позову по адміністративній справі № 548/2016/16-а , що перебуває в провадженні судді Миркушіної Н.С. за позовом ОСОБА_5 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 12 сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року № 320, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, є наявність чи відсутність повноважень в органу місцевого самоврядування на прийняття певного рішення, та / або порушення процедури прийняття такого рішення. Предметом доказування по даній адміністративній справі є існування фактів, які свідчать про наявність матеріальних та процесуальних порушень при прйняттяі рішення відповідним органом місцевого самоврядування.

Таким чином ці справи хоч і мають окремих спільних фігурантів, про те вони витікають із різних правовідносин, мають різний предмет позову та предмет доказування, а тому не є повязаними між собою наявністю тісного матеріально-правового звязку, тому суд вважає необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: