overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8315/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» про залишення заяви про виправлення описки без розгляду по цивільній справі справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на склад сільськогосподарської продукції,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2016 року по цивільній справі №495/8315/16-ц.

03.04.2017 року представником заявника було подано заяву, згідно якої він просить заяву про виправлення описки в рішенні від 07.12.2016 року по цивільній справі №495/8315/16-ц - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2016 року по цивільній справі №495/8315/16-ц підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» про виправлення описки в рішенні від 07.12.2016 року по цивільній справі №495/8315/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на склад сільськогосподарської продукції залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3027/17 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 13 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3856/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, відсутня довідка ЖБК «ІЗУМРУД-3» на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заявнику суми заробітної плати, тому обставини стосовно наявності заборгованості та її розміру підлягають з'ясуванню в судовому засіданні, у зв'язку з чим заявлені вимоги за непідтвердженням вказаного факту щодо суми невиплаченої заробітної плати повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №409/306/17
Пров.№2/409/309/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 07 березня 2017 року, 04 квітня 2017 року та 06 квітня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 червня 2011 року в сумі 22 118 грн. 45 коп.

02 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 07 квітня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/84/2017
Справа № 537/4790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2Є,

представника третьої особи Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей ,зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

Керуючись ст.ст.143,202,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу , проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського інституту судових експертиз імені засл. проф. Бокаріуса ( м. Полтава вул. Чураївни буд. 1/1).

На вирішення експертів судово-психологічної експертизи поставити питання:

-яке ставлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та до кого із них вони більш прихильні ?

-з ким саме із батьків, в інтересах належного та гармонійного психологічного розвитку , мають проживати вказані діти?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1 , роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони, яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Степура А.А.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06.04.2017 року
05.04.2017 Єдиний унікальний № 371/434/17
Провадження №2/371/337/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

05 квітня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

У випадку, коли в позивача немає відомостей про місце проживання фізичної особи відповідача, він може звернутися із запитом до адресно-довідкового бюро відповідного підрозділу МВС України.

Вказаний недолік позовної заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
№ 207/1239/17
№ 2/207/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Кам'янської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Кам'янської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Судове засідання у справі призначити на 21 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 641/7635/16-ц
Провадження № 2-о/645/14/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Слобідського району м. Харкова

про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання його тітки ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року по справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

20.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 про примусове направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану, у зв'язку з чим було направлено запит до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, щодо повернення матеріалів справи.

04.04.2017 року до суду повернулись матеріали справи № 641/7635/16-ц без виконання ухвали суду від 14.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2041/17

Провадження № 2/243/1496/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 31.03.2017 року о 15-30 год., 06.04.2017 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/3706/17
У х в а л а

06 квітня 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати квартиру №13, що розташовується за адресою: м. Житомир, проїзд І. Богуна, буд. 5 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім того, просить визнати за позивачем право власності на ? частину вказаної квартири, а всі судові витрати покласти на відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, а саме факт придбання спірного майна.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 234/3019/17
Провадження № 2/234/2233/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2017 року на 11-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа 133/153/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2012 року у сумі 27 935,32 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, зазначив в позовній заяві про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав (а.с.3).

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пошти (а.с. 45, 48) та розписка(а.с.47).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 12.04.2017 року на 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар