overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 березня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 214/6353/16-ц про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 214/6353/16-ц про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

До суду від ОСОБА_1, надійшла заява, в якій останній просить виправити описку, а саме у описовій частині рішення від 06 лютого 2017 року, оскільки помилково було вказано імя по батькові неповнолітньої дитини позивача «Денісівна», замість вірного «Денисівна» та виправити описку в резолютивній частині у даті народження ОСОБА_2 «24.12.2005», замість вірного «24.12.2015».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 06 лютого 2017 року, а саме у першому абзаці описової частини рішення, де помилково було зазначено імя по батькові неповнолітньої дитини, як «Денісівна», замість вірного «Денисівна», та виправити описку в резолютивній частині у даті народження ОСОБА_2 «24.12.2005», замість вірного «24.12.2015» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, вказавши у першому та четвертому абзаці описової частини рішення вірноімя по батькові неповнолітньої ОСОБА_2, як: «Денисівна», замість «Денісівна» та в резолютивній частині у даті народження ОСОБА_2 вказати вірно «24.12.2015», замість «24.12.2005».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/1724/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 11 411 грн. 02 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «МТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 11 411 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви надана копія платіжного доручення про оплату судового збору, а не його оригінал.

Крім того, заявник просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 11 411 грн. 02 коп., а при цьому надав довідку про заборгованість боржника в сумі 15 243 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 11 411 грн. 02 коп. залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження №2/225/1138/2017
Справа №225/1794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Комунального Комерційного Підприємства Донецької міської ради "Бюро Приватизації і обміну житлового фонду" про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/1794/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2017 року
Строк пред"явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 6/127/126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня» ГТУЮ у Вінницькій області, заступника начальника ГТУЮ у Вінницькій області начальника управління ОСОБА_2, заступника ГТУЮ з питань ДВС Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3, ГТУЮ у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення моральної та матеріальної шкоди суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №127-27848/15ц від 05.02.2016р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі в судовому засіданні особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/131/17
Провадженя №2/327/65/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"12" квітня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення після померлої 22 серпня 2013 року тітки - ОСОБА_2.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 21 квітня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт. Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Третій особі: Розівській районній державній нотаріальній конторі у Запорізької області надати копію спадкової справи щодо померлої 22 серпня 2013 року ОСОБА_2.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Завіновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення справи, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3514/16-ц Номер провадження 22-ц/786/884/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:40 год. 20.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/124/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про демонтаж огорожі та видалення зелених насаджень, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 березня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 27 квітня 2017 року , про що повідомити Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 289/414/17
Номер провадження 2/289/399/17
Рядок статистичного звіту: 40
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора МКП "Водоканал" ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 04.04.2017 головуючим суддею Невмержицьким І.М. задоволено клопотання про відвід головуючого судді.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора МКП "Водоканал" ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 25.04.2017 о 14:30 год..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 350/169/16-ц
Номер провадження 2/350/15/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

З пояснень сторін судом встановлено, що на спірну земельну ділянку претендує ОСОБА_2, жителька с.Рівня, вул.Шевченка.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, при винесенні рішення по даній заяві суд може вирішити питання щодо прав і обовязків ОСОБА_2, останню слід залучити до участі в розгляді даної заяви в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, жительку с.Рівня, вул.Шевченка Рожнятівського району Івано-Франківської області, про що її повідомити направивши копію даної ухвали та позовної заяви із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/861/17
Провадження №6/149/52/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за поданням старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, подання відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для його повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.04.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 715/53/17
Провадження № 2-п/715/6/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу. Також від позивача ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» 06.04.2017 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку із накладанням арешту на всі рахунки Товариства, що унеможливлює сплату судового збору. Суд вважає можливим відстрочення сплати судового збору до 19 квітня 2017 року.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 19 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити сторони по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторони, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відстрочити сплату судового збору до 10 год. 45 хв. 19 квітня 2017 року, розяснивши відповідачу, що у разі несплати судового збору до вказаної дати, заява про перегляд судового рішення буде залишена без розгляду.

Суддя: