overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9866/16-ц
Провадження № 2/752/2051/17
У Х В А Л А

Іменем Укрраїни

12.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача переліку вакантних посад у Національному ботанічному саду імені М.М.Гришка НАН України в період з 01 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року включно; перелік посад у Національному ботанічному саду імені М.М.Гришка НАН України, які були залишені у штатному розписі за період з 01 квітня 2016 поку по 01 червня 2016 року включно; кваліфікаційні вимоги до працівників, що можуть займати посади, які були залишені в штатному розписі Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України з 01 червня 2016 року; підтвердження відповідності працівників, які були залишені працювати в Національному ботанічному саду імені М.М.Гришка НАН України, кваліфікаційним вимогам, що передбачені для посад, які залишилися в штатному розписі станом на 01 квітня 2016 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Національний ботанічний сад імені М.М.Гришка НАН України надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 12 травня 2017 року включно перелік вакантних посад у Національному ботанічному саду імені М.М.Гришка НАН України в період з 01 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року включно; перелік посад у Національному ботанічному саду імені М.М.Гришка НАН України, які були залишені у штатному розписі за період з 01 квітня 2016 поку по 01 червня 2016 року включно; кваліфікаційні вимоги до працівників, що можуть займати посади, які були залишені в штатному розписі Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України з 01 червня 2016 року; підтвердження відповідності працівників, які були залишені працювати в Національному ботанічному саду імені М.М.Гришка НАН України, кваліфікаційним вимогам, що передбачені для посад, які залишилися в штатному розписі станом на 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарження не підлягає;

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/797/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» про визнання поруки припиненою залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» в дохід держави судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в сумі 39169 гривень 89 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 242/1386/17
Провадження № 2/242/767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 18.05.2017 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.05.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1208/17
Провадження № 2/636/999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначено ціни позову; відсутні дані про вартість будинку з господарськими будівлями і спорудами та про земельно-кадастрову оцінку земельної ділянки, оскільки їх вартість необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір в даному випадку сплачується у розмірі 1% від вартості будинку та кадастрової вартості земельної ділянки, та не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; не додано письмових даних про підтвердження сплати судового збору; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третіх Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області, а також Міськрайонне управління в Чугуївському районі та в місті Чугуєві Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків та для сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.04.2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2740/17
Провадження № 2/592/1041/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 18.01.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати за період жовтень 2016 року 18 січня 2017 року вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Сторони не зявилися. Позивач подав заяву і просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість та розмір середньоденної і середньомісячної заробітної плати.

Відповідач не зявився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати заявлені докази, що необхідно для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати суду в строк до 24.04.2017 року довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 та розмір його середньоденної і середньомісячної заробітної плати визначеної відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995 № 100.

Суддя В.Г. Костенко
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 643/8686/16-ц
Провадження № 2/643/666/17
11.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.
за участю секретаря Терещенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи- Державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_7, яка померла 02.03.2015.
Визнати за неповнолітньою ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_7, яка померла 02.03.2015, на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 191/1196/17
Провадження № 2/191/867/17
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10.04.2017 року представник позивача надав заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині вимог про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 495/3027/16-ц УХВАЛА
"22" березня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: судді Заверюха В.О.,
при секретарі Червинській І.В.,
за участю представника позивачів - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження справи №495/544/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та знесення об'єкту самочинного будівництва зі справою за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради, сектору реєстрації нерухомого майна юридичного управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 126 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження справи №495/544/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та знесення об'єкту самочинного будівництва зі справою за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради, сектору реєстрації нерухомого майна юридичного управління виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/752/17

24 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) 9576 грн. 02 коп. (девять тисяч пятсот сімдесят шість гривень дві копійки) заборгованості за кредитним договором б/н від 06.05.2014 року, з яких: 487,25 грн. заборгованості за кредитом; 7563,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 488,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. штрафу (фіксована чатина); 537,52 грн. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №428/3094/17
Провадження №2/428/1357/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/3094/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 13:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 419/676/17
Провадження № 2/419/292/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2017 року о 10-45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова