Справа № 189/763/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, в подальшому позов було уточнено. В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що наказом № 3410/К від 03.12.2013 року він був прийнятий на роботу на посаду керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк". Наказом 1207/К від 16.05.2016 року позивач був звільнений з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у звязку з втратою довіря, за грубе порушення правил операційно касової роботи, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Даний наказ позивач вважає незаконним, виходячи з наступних обставин. У наказі про звільнення, як підставу його звільнення зазначено висновки службового розслідування від 05.05.2016 року. Однак позивач вважає, що стосовно порядку проведення службового розслідування були допущенні порушення, а саме не було ознайомлено з наказом про проведення службового розслідування, у якому повинно бути зазначено, з яких підстав проводиться службове розслідування, відносно якої (чи яких) осіб а також особи, відповідальні за проведення такого розслідування; не було ознайомлено з правами, встановленими законом, як особі, відносно якої проводиться службове розслідування; не запропоновано та не відібрано будь-яких пояснень з приводу фактів, які повинні міститися у наказі про проведення службового розслідування, і які у звязку з цим потрібно перевірити; не було ознайомлено із висновком службового розслідування від 05.05.2016 року; не розяснено порядок та строк оскарження висновку службового розслідування від 05.05.2016 року. Так, 16 травня 2016 року за вх.№14-26/057 на адресу відокремленого безбалансового відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшло електронне повідомлення про те, що позивачу необхідно терміново прибути до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", при цьому з якою метою не було зазначено. Ним в цей день було електронним повідомленням на адресу відокремленого безбалансового відділення №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" направлено лист із проханням повідомити йому мету виклику, а також надати копії всіх матеріалів, які стосуються проведення службового розслідування, однак замість цього йому було вручено наказ про те, що його звільнено із займаної посади у звязку з втратою довіря, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Окрім того, відповідачем було порушено саму процедуру звільнення, а саме у день звільнення, 16.05.2016 року на адресу начальника Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 позивачем було направлено електронною поштою заяву з проханням видати трудову книжку. Однак, 18 травня 2016 року на адресу проживання позивача рекомендованим поштовим відправленням надійшов лист від 16.05.2016 року за вих. 14-26/1-058 за підписом начальника відділу кадрового адміністрування Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3, у якому зазначено, що у звязку з тим, що в день звільнення 16.05.2016 року позивач не був присутній на робочому місці та не отримав свою трудову книжку, він може отримати її, а також копію наказу про звільнення у відділі кадрового адміністрування Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк". Факти, викладені у даному листі не відповідають дійсності, оскільки, у день свого звільнення, тобто 16.05.2016 року він знаходився увесь день на своєму робочому місці у кабінеті керуючого відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" та отримав під розпис копію наказу про своє звільнення від в.о. керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 Після цього 26.05.2016 року його було запрошено до територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" для отримання трудової книжки, яку він отримав 26.05.2016 року, про що було написано відповідну заяву. Таким чином, затримка видачі трудової книжки 10 днів. Позивач вважає, що компенсація за затримку видачі трудової книжки складає - 366,08 грн.х10 днів=3660,80 грн. (Період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2016 року складає 42 робочих дні). Відповідно до довідки про доходи його сумарна заробітна плата за березень та квітень складає 15375,33 грн. Таким чином, середньоденна заробітна плата за вказаний період складає 15375,33грн.:42 дні=366,08 грн. Крім того, на момент подання уточненої позовної заяви вимушений прогул складає 58 календарних дні. Таким чином, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 366,08 грн.х58=21232,64 грн. Окрім того, після звільнення відповідачем не виплачено позивачу компенсацію за невикористану відпустку у 2014 році за 9 днів та у 2015 році за 4 дні, а загалом за 13 днів відпустки. Таким чином, розмір компенсації за невикористану відпустку становить 366,08 грн.х13=4759,04 грн. Крім того, позивач вважає, що своїми умисними протиправними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у тому, що в період з 26.04.2016 року по 29.04.2016 року, а також з 03.05.2016 року по 13.05.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Покровська центральна районна лікарня ДОР», оскільки довідавшись про те, що відносно нього проводиться незаконна перевірка чи службове розслідування у нього різко погіршився стан здоровя. Окрім того, моральна шкода виражається у душевних стражданнях, у яких він зазнав у звязку з незаконним звільненням, а також моральних та психічних переживаннях, повязаних з додатковими фізичними та психологічними зусиллями для збору та подачі відповідних документів, з метою захисту своїх порушених законних прав. Завдану відповідачем йому моральну шкоду, він оцінює в 700 000 грн. Просить позов задовольнити та визнати наказ № 1207/К від 16.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у звязку з втратою довіря, за грубе порушення правил операційно касової роботи, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України - незаконним. Поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" з 16 травня 2016 року. Стягнути з Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21232,64 грн., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 3660,80 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4759,04 грн. та моральну шкоду у розмірі 700000 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в позові, надала суду письмові заперечення та зазначила, що позовна заява є безпідставною, необґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню. Так, 16 травня 2016 року за вх.№14-26/057 листом електронної пошти начальника Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на імя керуючого територіального відокремленого безбалансового відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 надійшло повідомлення про необхідність йому терміново прибути до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк". Згідно пояснювальної записки від 16 червня 2016 року виконуючого обовязки територіального відокремленого безбалансового відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 по факту відсутності на робочому місці 16 червня 2016 року ОСОБА_1, засвідчено, що 16 травня 2016 року позивач був відсутній на робочому місці в період 10.30 год. до 14.00 год. Після 14.00 год. ОСОБА_1 прийшов у відділення, де в.о. ТВБВ №№10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 ознайомила з наказом № 1207/К від 16 травня 2016 року про припинення трудового договору (контракту) та особовою карткою форма П-2, про що позивач особисто розписався, після чого того ж дня написав заяву на імя начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" з проханням вислати його трудову книжку на адресу ТВБВ №№10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", яку в той же день було направлено та отримано адресатом. Отримати трудову книжку ОСОБА_1 прийшов 26 травня 2016 року та зазначив про відсутність будь-яких претензій до відповідача. У звязку з тим, що позивач був відсутній на робочому місці в день звільнення та не отримав трудову книжку, 16 травня 2016 року відповідачем за вих.14-26/1-058 на адресу позивача було направлено рекомендований лист з повідомленням із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. 16 травня 2016 року позивач на імя начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" подав заяву з проханням передати його трудову книжку на адресу ТВБВ №№10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк». Так, згідно розрахунку при звільненні 16 травня 2016 року з позивачем було проведено повний розрахунок та виплачено всі суми, що належали йому від підприємства в день звільнення. В подальшому 17 травня 2016 року, на виконання письмової заяви позивача, йому було надіслано трудову книжку на адресу ТВБВ №№10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк». 26 травня 2016 року позивачем на імя начальника Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк» подано заяву, в якій повідомлено, що трудову книжку позивачем отримано та претензій до відповідача він не має. Тому відповідачем було дотримано вимоги ст. 47,116 КЗпП України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 59. Крім того представник відповідача зазначила, що позивач не був членом первинної профспілки. Щодо проведення службового розслідування представник відповідача зазначила, що на виконання листа голови ОСОБА_5 №22/1-14/2112/2910 від 04.04.2016 року відділом банківської безпеки філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» разом з відділом ревізій та контролю було проаналізовано кількість щоденного відкриття карткових рахунків і видачу БПК та встановлено, що найбільша кількість відкриття таких рахунків відбувається в ТВБВ II-А типу № 10003/0280 в смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Наказом № 256/В від 25 квітня 2016 року в.о. начальника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на підставі заяви керуючого ТВБВ №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк» було відкликано з щорічної основної відпустки, за його згодою, невикористану щорічну відпустку на 13 к/лн з 26 квітня 2016 року перенесено на інший період.

На підставі наказу начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 31 грудня 2015 року № 3464 та завдання № 13-11/501 від 22 квітня 2016 року 25 квітня 2016 року проведено тематичну перевірку діяльності ТВБВ №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк», в результаті якої було виявлено ряд порушень щодо організації касової роботи 1). відсутнє положення про сектор касових операцій, встановлено нестачу кредитної угоди, 2). встановлено порушення вимог п.п. 1.11 розділу 1 глави II, п.7.3, розділу 7, глава III Додаток 4 «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 року № 693 зі змінами та доповненнями, а саме відсутній наказ про дозвіл доступу до приміщення касового вузла провідного економіста служби продажів ОСОБА_6; відсутність Книги обліку прийнятої і виданої готівки (цінностей) в старшого контролера касира ОСОБА_7; щодо здійснення валютно - обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затверджена постановою правління НБУ від 12.12.2002 року № 502 відсутній в доступному для огляду клієнтами місці курси валют та металів інформації для здійснення валютно-обмінних операцій; щодо операцій з банківськими платіжними картками. Так, при вибірковій перевірці було виявлено на робочому столі економіста I категорії служби роздрібного бізнесу ОСОБА_8 документи для відкриття карткового рахунку на імя ОСОБА_9, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про приєднання від 25.04.2016 року, в якій відсутні підписи клієнта, але вже наявні підписи ОСОБА_8, яка засвідчує справжність підпису клієнта та правильність відкриття рахунку. Контактний телефон клієнта зазначено. За даними АБС «Барс» рахунок **** тип «PENS SOC MIGRANT MSTNDDEB 0 відкрито о 09.52 годині 25.04.2016 року ОСОБА_8 Також наявні копія паспорта ОСОБА_9, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_9, копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_9, копія пенсійного посвідчення, ОСОБА_9, які засвідчені лише підписом ОСОБА_8 підпис клієнта на копіях документів відсутній. Та заява до органу соц.захисту з визначенням рахунку ****** для зарахування сум грошової допомоги ОСОБА_9, яка підписана працівником банку ОСОБА_8 та засвідчено печаткою відділення «Касса № 3» - підпис клієнта на заяві відсутній. При вибірковій перевірці справ з оформлення карткових рахунків було виявлено заяву про приєднання № ***** від 24.12.2015 року на імя ОСОБА_10, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка підписана керуючим ТВБВ № 10003/0280 ОСОБА_1 та скріплено печаткою відділення, але підписи клієнта відсутні. Копія паспорта ОСОБА_10 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_10, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_10, копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_10, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_10 засвідчені лише підписом ОСОБА_8 підпис клієнта в копіях відсутній. За даними АБС «Барс» рахунок **** тип «PENS SOC MIGRANT MSTNDDEB 0 відкрито о 09.58 годині 24.04.2016 року ОСОБА_8 Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що 25 квітня 2016 року йому в ході перевірки від начальника відділу ревізії та контролю були надані для огляду справи без підпису клієнта на договорах та три копії паспортів, які знаходилися у економіста на робочому столі без наявності клієнтів та їх підписів. По факту відсутності підписів клієнтів на договорах позивач пояснив, що договори були ним підписані механічно та не помічено, що вони не підписані клієнтами. По факту наявності паспортів клієнтів позивач пояснив, що дані клієнти залишили документи та повинні були підійти пізніше з повним пакетом документів для відкриття рахунків. Також при вибірковій перевірці справ з оформлення карткових рахунків було встановлено наявність договорів, в яких відсутні ксерокопії документів клієнтів, необхідних для відкриття рахунку у кількості 6 шт.. договорів у яких є підозра на розбіжність підписів клієнтів на документах у кількості 41 шт., ксерокопії паспортів клієнтів та довідок про взяття на облік переміщених осіб, до яких не було залучено «Заяви про відкриття рахунків» в наявності -24 шт. Всі документи вилучені для подальшого розгляду згідно ОСОБА_5. Згідно наявних копії розписок про отримання платіжної картки та ПІН-конверту платіжні картки видавала завідувач сектору касових операцій ТВБВ № 10003/0280 ОСОБА_11 За результатами перевірки було складено акт в двох примірниках та ознайомлено позивача під підпис та вручено акт. Будь яких зауважень та заперечень не надходило. Наказом від 26 квітня 2016 року №1076/К позивача та економіста I категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10003/0280 з 26 квітня 2016 року на час проведення службового розслідування відсторонено від роботи. В ході проведення службового розслідування було встановлено - порушення керуючим ТВБВ № 10003/0280 ОСОБА_1 вимог Розділу 3 порядку № 196, яким регламентовано порядок дій працівників установи банку при відкритті рахунку та оформлення платіжних карток клієнтом банку, яким передбачено обовязок ідентифікувати клієнтів в порядку, передбаченому чинним законодавством, нормативно правовими актами НБУ та внутрішніми нормативними документами Банку про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму на підставі документів, копії яких повинні бути завірені підписом клієнта і відповідального працівника на чіткий порядок дій працівника установи банку по відкриттю рахунку та оформленню, видачі платіжних карток клієнтам банку, посадової інструкції п.п.2.5,п.п. 2.22, п.п. 2.23, п.2.25, п.п.2.26, п.п.2.24 в частині здійснення контролю за діяльністю ТВБВ, забезпечення дотримання вимог законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку під час здійснення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, організації контролю роботи працівників ТВБВ, щодо виконання та дотримання ними вимог законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів з питань легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму, розподілу обовязків між працівниками ТВБВ. В своїх письмових поясненнях позивач підтвердив факти порушення ним посадових обовязків та вимог внутрішніх нормативних документів Банку та чинного законодавства України, свою вину ним визнано, будь-яких заперечень ним заявлено не було. На підставі виявлених при перевірці порушень відповідачем 06 травня 2016 року за вих.№16/03-4000 на імя першого заступника начальника Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області було направлено заяву по фактам протиправної діяльності працівників ТВБВ № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та прийняття рішення по матеріалам, згідно чинного законодавства України. 11 травня 2016 року відповідачем було отримано від першого заступника начальника Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області повідомлення, що Управлінням служби безпеки України у Дніпропетровській області матеріали протиправної діяльності були направлені у порядку ст.ст.214,216 КК України до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 06 травня 2016 року слідчим відділом Національної поліції у відношенні вказаних фактів зареєстровано кримінальне провадження № 0000315 за ч.1 ст.358 КК України. Тому представник відповідача вважає, що ними законно на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, наказом № 1207/К було припинено трудовий договір (контракт) із ОСОБА_1 звільнений у звязку з втратою довіря за грубе порушення правил операційно-касової роботи, з дотриманням порядку, передбаченого ст.43, 43-1,47 КЗпП України. Крім того, представник відповідача вважає, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими. Також представник відповідача наголосила, що враховуючи положення ст.30 ЦПК України. ст.ст.80,95 ЦК України та Статуту АТ «Ощадбанк» філія Дніпропетровське обласне управління не є належним відповідачем в зазначеній справі. Тому виходячи з вищевикладеного, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згіднодо ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Так, судом достовірно встановлено, що наказом № 3410/К від 03.12.2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Наказом 1207/К від 16.05.2016 року ОСОБА_1 був звільнений з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у звязку з втратою довіря, за грубе порушення правил операційно касової роботи, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КЗпП України, розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, a y випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 (зі змінами) роз'яснено, що звільнення з підстав втрати довіри (п.2ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довіри до них і в тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Таким чином роботодавець має обґрунтувати свою недовіру до працівника фактами вини працівника, наявністю підстави для звільнення за недовірою і довести вину працівника.

Для розірвання трудового договору по пункту 2 частини 1 статті 41 КзпП України потрібно наявність наступних умов:

1) працівник безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.д.);

2) винна дія працівника;

3) втрата довіри до працівника з боку власника або уповноваженого їм органа.

Так, згідно висновку службового розслідування за фактом фіктивного оформлення та підписання договорів на відкриття та обслуговування рахунків, випуску та надання платіжних карток клієнтам та подальшої видачі коштів в ТВБВ II А типу № 10003/0280, затвердженого начальником філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 1). Службове розслідування визнати закінченим. 2).Факт фіктивного оформлення та підписання договорів на відкриття та обслуговування рахунків, випуску та надання платіжних карток клієнтам та подальшої видачі коштів в ТВБВ II А типу № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» визнати таким, що підтвердився. 3). Факт фіктивного оформлення та підписання договорів на відкриття та обслуговування рахунків, випуску та надання платіжних карток клієнтам та подальшої видачі коштів став можливим внаслідок порушень, допущених працівниками ТВБВ II А типу № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», а саме порушення керуючим ТВБВ № 10003/0280 ОСОБА_1 вимог Розділу 3 порядку № 196, та вимог Посадової інструкції п.п.2.5,п.п. 2.22, п.п. 2.23, п.2.25, п.п.2.26, п.п.2.24.

5). Запропоновано начальнику управління розглянути питання щодо звільнення керуючого ТВБВ II А типу № 10003/0280 ОСОБА_1 за витратою довіря п.2 ст.42 КЗпП України, після виходу останнього з лікарняного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі з 2013 року по 2016 рік, тобто за весь час роботи в ТВБВ порушень трудової дисципліни не допускав, добросовісно виконував свої функціональні обов'язки, посадової інструкції не порушув.

Згідно п. п. 2.5. Посадової інструкції позивач планує, організує, контролює діяльність ТВБВ та координує бізнес діяльність установ, віднесених до зони відповідальності.

Відповідно до п. п. 2.22. Посадової інструкції позивач забезпечує у ТВБВ дотримання вимог законодавства та внутрішніх нормативно- правових актів Банку під час здійснення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів.

Згідно п.п. 2.23. Посадової інструкції позивач забезпечує у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів Банку дотримання вимог при здійсненні банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності, з організації операційногої діяльності та бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 2.25. Посадової інструкції організовує та контролює роботу працівників ТВБВ щодо виконання та отримання ними вимог законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму.

Згідно п.п. 2.26 Посадової інструкції розподіляє обовязки між працівниками ТВБВ. Доводить до працівників ТВБВ плани і завдання з встановленням строків їх виконання. Встановлює пріоритети для досягнення поставлених цілей та завдань.

Відповідно до п.п.2.24 Посадової інструкції забезпечує у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог з дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; фіксування фактів усіх операцій у первинних документах.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо передчасного звільнення ОСОБА_1, за порушення, яке нібито він допустив, згідно до посадової інстукції та за невиконання своїх обов'язків відповідно до чинного законодавства України, тому що впершу чергу він повинен був бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, якщо зазначене порушення було доведене належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виявлених при перевірці порушень відповідачем 06 травня 2016 року за вих.№16/03-4000 на імя першого заступника начальника Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області було направлено заяву по факту протиправної діяльності працівників ТВБВ № 10003/0280 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та прийняття рішення по матеріалам, згідно чинного законодавства України.

11 травня 2016 року відповідачем було отримано від першого заступника начальника Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області повідомлення, що Управлінням служби безпеки України у Дніпропетровській області матеріали протиправної діяльності були направлені у порядку ст.ст.214,216 КК України до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 06 травня 2016 року слідчим відділом Національної поліції у відношенні вказаних фактів зареєстровано кримінальне провадження № 0000315 за ч.1 ст.358 КК України.

Для вирішення питання про можливість звільнення працівника з роботи у зв'язку з втратою довіри підставою для розірвання трудового договору є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Власник зобов'язаний у разі спору довести наявність у діях працівника конкретних порушень, довести вину працівника в цих порушеннях.

Але, як вбачається з матеріалів справи, та зазначалося вище на протязі всієї роботи в відповідача ОСОБА_1 добросовісно виконував свої трудові обов'язки, до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягувався, тому висновки щодо втрати довіри повинні бути засновані на конкретних фактах.

Так, 06 травня 2016 року слідчим відділом Національної поліції у відношенні вказаних фактів зареєстровано кримінальне провадження № 0000315 за ч.1 ст.358 КК України, яке знаходиться на досудовому розслідуванні і факт причетності ОСОБА_1 до вчиненого злочину не доведений.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача немає підстав для звільнення ОСОБА_1 за п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, тому він має бути поновлена на роботі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що наказ про звільнення ОСОБА_1 є формальним, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

До того ж статтею 43 Конституції України кожному громадянину гарантується захист від незаконного звільнення.

Так, відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.п. 4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі тудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Як встановлено в судовому засіданні, у день звільнення 16.05.2016 року на адресу начальника Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 позивачем було направлено електронною поштою заяву з проханням видати трудову книжку.(а.с.8).

Так, 18 травня 2016 року на адресу проживання позивача рекомендованим поштовим відправленням надійшов лист від 16.05.2016 року за вих.14-26/1-058 за підписом начальника відділу кадрового адміністрування Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3, у якому зазначено, що у звязку з тим, що в день звільнення 16.05.2016 року позивач не був присутній на робочому місці та не отримав свою трудову книжку, він може отримати її, а також копію наказу про звільнення у відділі кадрового адміністрування Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Факти, викладені у даному листі не відповідають дійсності, так як в матеріалах справи, наявний наказ № 1207/К про звільнення позивача з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 у звязку з втратою довіря, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, п.2 ст.41 КЗпП України, та з яким ОСОБА_1 ознайомлений 16 травня 2016 року, тоб то у день звільнення.

Так, 26.05.2016 року позивач отримав трудову книжку у приміщенні територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", про що було написано відповідну заяву. Таким чином затримка видачі трудової книжки становить 10 днів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що цей порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу, а також в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться із середньої заробітної плати.

Згідно абзацу 3 п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Відповідно до абзацу 3 п.3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Так, період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2016 року складає 42 робочих дні.

Відповідно до довідки про доходи (а.с. 77) сумарна заробітна плата позивача за березень та квітень 2016 року складає 15375,33 грн.

Таким чином, середньоденна заробітна плата за вказаний період складає 15375,33 грн.:42 дні=366,08 грн., а компенсація за затримку видачі трудової книжки складає - 366,08 грн.х10 днів=3660,80 грн.

Так, за змістом ч.ч.1,2,7 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведененого на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Так, на момент подання доду уточненої позовної заяви вимушений прогул складає 58 календарних днів.

Таким чином, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 366,08 грн.х58=21232,64 грн.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні відповідачем не виплачено позивачу компенсацію за невикористану відпустку у 2014 році за 9 днів, у 2015 році за 4 дні, а загалом за 13 днів відпустки.

Таким чином, розмір компенсації за невикористану відпустку становить 366,08 грн.х13=4759,04 грн.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 700000,00 гривень, суд звертає увагу, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В роз'ясненнях, що містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівників у сфері трудових відносин, що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності, таку моральну шкоду позивачу повинен відшкодувати власник або уповноважений ним орган, законні права якого порушено, згідно з правилами ст.237-1 КЗпП України.

Приймаючи до уваги характер моральних страждань, які заподіяні ОСОБА_1 внаслідок незаконного звільнення з роботи, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, які пов'язані з переживанням втрати роботи, зусиллями затраченими на доведення обставин незаконності його звільнення, тривалість фізичних та душевних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача, яким було прийнято незаконний наказ, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 гривень.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, а позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, зважаючи на те, що згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, то з відповідача в дохід Держави підлягають стягненню 1102,40 (551,20+551,20) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 124 Конституції України, ст.ст. 40, 41, 147-149, 151, 235, 237-1 КЗпП України, Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Визнати наказ № 1207/К від 16.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у звязку з втратою довіря, за грубе порушення правил операційно касової роботи, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України - незаконним.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" з 16 травня 2016 року.

Стягнути з Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21232,64 грн.

Стягнути з Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 3660,80 грн.

Стягнути з Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10003/0280 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1 102,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Пустовар