Справа № 401/4013/16-ц
Провадження 2/401/329/17
09 лютого 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю секретаря Страшні О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на частину будівлі,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та просить визнати за ним право власності на 2/3 частини будівлі зерноскладу 1966 року забудови, загальною площею 351,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Зазначив, що 14 березня 2001 року, видано наказ Міністерства аграрної політики України №62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за N 305/5496 (далі-Порядок). Відповідно до п. 8 Порядку, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів як відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Відповідно до п.9 Порядку, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників, а також п. 10 Порядку визначено порядок визначення частки власника пайового майна, складання списків тощо.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
На момент реформування позивач та відповідачі по справі були членами АКСП «ДНІПРО» та у відповідності з вищенаведеними нормами закону отримали у власність майновий пай члена сільськогосподарського підприємства з визначенням частки у майні.
Відповідно до Списку пайщиків та суми індивідуального паю, доданого до протоколу, зазначено наступних співвласників ? частини зерноскладу 1966 року побудови:
ОСОБА_10 - сума індивідуального паю 1342 грн.;
ОСОБА_8 - сума паю 3197 грн.;
ОСОБА_1 - сума паю 2060 грн.;
ОСОБА_9 - сума паю 1460 грн.;
ОСОБА_11 - сума паю 2823 грн.;
ОСОБА_5 - сума паю 1217 грн.
10 вересня 2006 року протоколом № 3 «Зборів уповноважених співвласників майна бувшого АКСП «Дніпро» (далі-Протокол-1), затверджено Список співвласників майна бувшого АКСП «Дніпро» по розпаюванню майна станом на 01 квітня 2006 року.
Відповідно до цього списку, ? частина приміщення зерноскладу 1966 року побудови розпайована між:
ОСОБА_12 - сума індивідуального паю 3534 грн.;
ОСОБА_13 - сума індивідуального паю 3330 грн.;
ОСОБА_3 - сума індивідуального паю 829 грн.;
ОСОБА_4 - сума індивідуального паю 631 грн.;
ОСОБА_2 - сума індивідуального паю 3688 грн.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продали свої частки іншій особі, на загальну суму 6864 грн., а ця особа оформила право власності на 1/3 частину будівлі зерноскладу 1966 року побудови, що підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року № 401/821/15-ц.
Від позивача ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує
Від відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надійшли письмові заяви, що проти задоволення позовних вимог не заперечують.
З підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст.224 ЦПК України.
З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, судом встановлено, що на момент реформування позивач та відповідачі по справі були членами АКСП «ДНІПРО» та у встановленому порядку отримали у власність майнові паї члена сільськогосподарського підприємства з визначенням частки у майні.
Відповідно до довідки № 934 від 10.05.2016 року, виданої Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, приміщення зерноскладу 1966 року побудови знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до Технічного паспорту, загальна площа приміщення зерноскладу 1966 року побудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 351,5 кв.м
Відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю вартістю 3888 гривень між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеного 06 квітня 2010 року, ОСОБА_2 передала майновий пай на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 від 23 вересня 2002 року. Грошові кошти за проданий майновий сертифікат, який виділений у майні співвласників майна, а саме зерносклад 1966 року, ОСОБА_2 отримала 21 грудня 2010 року у присутності секретаря Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про що складено та посвідчено заяву.
Відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю вартістю 829 гривень між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладеного 06 жовтня 2010 року , ОСОБА_3 передала майновий пай на підставі сертифікату серії НОМЕР_2 від 04 квітня 2005 року. Грошові кошти за проданий майновий сертифікат, який виділений у майні співвласників майна, а саме зерносклад 1966 року, ОСОБА_3 отримала 21 грудня 2010 року у присутності секретаря Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про що складено та посвідчено заяву.
Відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю вартістю 631 гривень між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладеного 22 квітня 2010 року, ОСОБА_4 передала майновий пай на підставі сертифікату серії НОМЕР_3 від 21 квітня 2010 року. Грошові кошти за проданий майновий сертифікат, який виділений у майні співвласників майна, а саме зерносклад 1966 року, ОСОБА_4 отримала 21 грудня 2010 року у присутності секретаря Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про що складено та посвідчено заяву.
Відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю вартістю 2823 гривені між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладеного 24 серпня 2010 року, ОСОБА_6 передала, а я прийняв майновий пай на підставі сертифікату серії НОМЕР_4 від 10 вересня 2002 року. Грошові кошти за проданий майновий сертифікат, який виділений у майні співвласників майна, а саме зерносклад 1966 року, ОСОБА_6 отримала 21 грудня 2010 року у присутності секретаря Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про що складено та посвідчено заяву.
Відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю вартістю 3197 гривені між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_8 укладеного 25 серпня 2010 року, ОСОБА_8 передала майновий пай на підставі сертифікату серії НОМЕР_5 від 18 березня 2003 року. Грошові кошти за проданий майновий сертифікат, який виділений у майні співвласників майна, а саме зерносклад 1966 року, ОСОБА_8 отримала 25 січня 2011 року у присутності секретаря Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про що складено та посвідчено заяву.
Відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю вартістю 1217 гривені між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладеного 25 серпня 2010 року, ОСОБА_5 передала майновий пай на підставі сертифікату серії НОМЕР_6 від 29 серпня 2002 року. Грошові кошти за проданий майновий сертифікат, який виділений у майні співвласників майна, а саме зерносклад 1966 року, ОСОБА_5 отримала 17 грудня 2010 року у присутності секретаря Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про що складено та посвідчено заяву.
Відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю вартістю 1342 гривені між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_10 укладеного 28 жовтня 2010 року, ОСОБА_10 передала майновий пай на підставі сертифікату серії НОМЕР_7 від 29 серпня 2002 року. Грошові кошти за проданий майновий сертифікат, який виділений у майні співвласників майна, а саме зерносклад 1966 року, ОСОБА_10 отримала 23 грудня 2010 року у присутності секретаря Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про що складено та посвідчено заяву.
Відповідно до договору купівлі-продажу майнового паю вартістю 1460 гривені між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладеного 20 січня 2011 року, ОСОБА_9 передала майновий пай на підставі сертифікату серії НОМЕР_8 від 21 серпня 2002 року. Грошові кошти за проданий майновий сертифікат, який виділений у майні співвласників майна, а саме зерносклад 1966 року, ОСОБА_9 отримала 26 січня 2011 року у присутності секретаря Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про що складено та посвідчено заяву.
Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року встановлено, що ОСОБА_14 17.01.2011 р. придбала у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майнові паї колишнього АКСП «Дніпро», що складають собою 1/3 частину будівлі зерносховища - 1966 року забудови, яка знаходиться в селі АДРЕСА_2 Загальна вартість цієї частини будівлі становить - 6864,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.206 Цивільного Кодексу України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Стаття 657 ЦК України передбачає перелік договорів купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, зокрема це договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Договір купівлі-продажу майнового паю не належить до вищевказаного переліку договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності, коли відсутня можливість його відновлення.
На підставі вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно набув своє право власності на 2/3 частини будівлі зерноскладу 1966 року забудови загальною площею 351,5 кв. м., що знаходится за адресою : АДРЕСА_1
Оскільки вимоги позивача є доведеними законними і не порушують прав відповідачів, його позов підлягає задоволенню, і за ним належить визнати право власності на зазначену 2/3 частини будівлі зерноскладу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.206 , ст. 657, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч.ч. 1, 2 ст. 321, ст.ст. 328, 392 ЦК України, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини будівлі зерноскладу 1966 року забудови загальною площею 351,5 кв. м., що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 по 68 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик