overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1341/17, справа № 361/1138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«11» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частини витрат, понесених на лікування хвороби, одержаної під час спільного проживання без реєстрації шлюбу,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Єдиний унікальний номер 240/1222/13-ц Номер провадження 22-ц/775/620/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави та Спасько-Михайлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правових послуг діє ОСОБА_3, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1, п. 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правових послуг діє ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави та Спасько-Михайлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа №: 486/1303/15-ц Провадження № 6/486/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №486/1303/15-ц від 20.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №486/1303/15-ц від 20.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви додано ксерокопію довіреності, а у додатках до заяви зазначено, що додано оригінал довіреності.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заяву повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №486/1303/15-ц від 20.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 360/678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 квітня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 квітня 2017 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що в забезпечення виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений Договір іпотеки від 02 серпня 2007 року, предметом якого є житловий будинок № 3 по туп. Молодіжний в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області. 11 червня 2012 року відповідно до Договору факторингу та Договору про відступлення прав за договором іпотеки Банк відступив їм право вимоги до відповідача за зобовязаннями по кредитному та іпотечному договорах. 21 листопада 2016 року вони встановили, що відповідач незаконно проживає у зазначеному житловому будинку, який є їх власністю та не надав доступу до лічильників газу, води, електричної енергії.

Просили усунути перешкоди у здійснені права користування майном, розташованого за адресою с. Піщане туп. Молодіжний, буд. 3 Кременчуцького району Полтавської області шляхом надання їм постійного безперешкодного доступу до нього та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування даним майном.

Від представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заява про залишення позову без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/753/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

10.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, -

УСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 20 березня 2017 року виконані.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у звязку з тим, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року заявником отримано 22 лютого 2017 року.

Причини пропуску строку вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року.

Поновити ФОП ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/2253/17
Номер провадження 2/404/1966/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2253/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 червня 2017 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/662/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 643/6361/16-ц
Номер провадження 2/643/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №766/3604/17
УХВАЛА

27.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2017 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/9052/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4533/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволено.

13 лютого 2017 року представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2017 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1212,64грн за подання апеляційної скарги.

6 квітня 2017 року представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» направила на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2017 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2017 року представник відповідача не усунула, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору у розмірі 1212 грн 64 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.О. Антоненко
УХВАЛА

про повернення заяви

07.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.04.2017 представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення з доданими документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/309/17
Справа № 754/4685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: