12.04.2017 Єдиний унікальний № 371/1536/16-ц
Провадження № 2/371/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим будинком,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим будинком.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 14 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження з позовом, що розглядається, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник не заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви та її обєднання в одне провадження з позовом, що розглядається.

Заслухавши учасників процесу суд дійшов висновку, що провадження у справі за зустрічною позовною заявою підлягає відкриттю, подана позовна заява підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позов відповідача про визнання позивача ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, взаємоповязаний з первісним позовом. Викладена у зустрічній позовній заяві вимога стосується предмета первісного позову, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Підстав для повернення зустрічної позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зеленьківська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим будинком.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук