overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/229/17

№пр. 2-о/384/16/2017

10 квітня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справа дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справа дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справа дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі органу опіки та піклування та заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 19 травня 2017 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №: 398/896/17
провадження №: 2/398/1503/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головківська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання 12 травня 2017 року о 09 год 00 хв, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. Явка сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Провадження № 2/537/711/2017
Справа № 537/1964/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/1964/2017 та призначити справу в судове засідання о 08 год. 30 хв. 02 червня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 522/9930/17
Провадження № 2о/522/559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 30.05.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 31 травня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1077/16-ц Головуючий І інстанції Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/2378/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: сімейні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

Керуюччись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 27.04.2017 о 10:30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/509/17
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пятиденний термін з дня отримання ухвали, оскільки позивач надав фотокопію квитанції про сплату судового збору. Крім того, квитанція № 16 від 22.11.2016 року була вже раніше додана до позову з яким позивач звертався до суду, і з приводу якого судом винесено рішення.

На виконання ухвали суду позивачем була направлена на адресу суду квитанція про сплату судового збору на суму 3020 грн.

Згідно повідомлення № 1820/17-13 від 10.04.2017 року, наданого Управлінням державної казначейської служби України у Бучацькому районі Тернопільської області, за період з 01.01.2017 року по 01.04.2017 року на рахунок, 0076 ККДБ 22030101 (призначення судовий збір) кошти в сумі 3020 грн. від ОСОБА_1 не надходили.

Із витягу з автоматизованої системи документообігу Бучацького районного суду, а саме журналу судового збору вбачається, що сплачений судовий збір ОСОБА_1 враховано раніше 22.11.2016 року, за подачу позову майнового характеру у справі № 595/1908/16.

Крім того, на виконання ухвали суду про усунення недоліків позивачем надіслано квитанція з обрізаною датою та номером, що позбавляє можливості суд перевірити належність сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що недоліки позивачем не усунуті, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/4143/17
Провадження № 2/638/2920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Т.М.М." про визнання недійсним тарифу на житлово-комунальні послуги та повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним тарифу на житлово-комунальні послуги та повернення безпідставно набутого майна.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Т.М.М." про визнання недійсним тарифу на житлово-комунальні послуги та повернення безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №639/4672/15-ц
Провадження №2-п/639/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року у цивільній справі №639/4672/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року у цивільній справі №639/4672/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

11 квітня 2017 року матеріали справи були передані в користування судді Труханович В.В.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року у цивільній справі №639/4672/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.04.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
10.04.2017 Справа № 639/2234/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції.

10 квітня 2017 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 01.02.17 р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції- повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 2/331/681/2017

У Х В А Л А

11.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року відкрито провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при внесенні ухвали до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме: зазначено дату ухвали 10.04.2017 року, замість вірного 11.04.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року про справі № 2/331/681/2017 (ЄУН 331/1854/17).

Вважати вірною дату постановлення ухвали 11.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 523/9064/15-ц
Провадження №2/523/1916/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 360/1803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 109494,84 грн.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування від позивача належним чином завіреної копію протоколу №34 від 20 березня 2017 року. Клопотання мотивоване тим, що кредитним комітетом прийнято рішення списати пеню в розмірі 47720,06 грн за умови погашення кредиту до 20 травня 2017 року, однак зазначена інформація їй відома зі слів працівника відділення банку, надати протокол або виписку їй відмовили. Тому виникла необхідність для врегулювання спору в позасудовому порядку, витребувати зазначений документ.

Представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, вважав, що зазначена інформація не має значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, відповідачка з уповноваженою особою позивача може врегулювати спірні правовідносини в позасудовому порядку, однак для цього необхідна інформація, що міститься у протоколі №34 від 20 березня 2017 року, суд сприяючи сторонам у здійсненні їх прав, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк" належно завірену копію витягу з протоколу №34 від 20 березня 2017 року в частині, що стосується ОСОБА_1.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_3