overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/2992/16-ц
УХВАЛА

справа № 2/205/395/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басова Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про виселення , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення .

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

30 березня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» від позову, оскільки спірні правовідносини не суперечать інтересам інших громадян, і заява не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» розяснені.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про виселення .

Провадження по цивільній справі № 2/205/395/17 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1567/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме: подав клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у звязку з тим, що суд першої інстанції навіть не направив їй копію оскаржуваної ухвали суду.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 04 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/344/2017 р. Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Воронцової Л.П.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова
Справа 688/920/17
№ 2-о/688/47/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин в тому що ОСОБА_3, яка померла 11.02.2010 року в с.Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області є рідною бабою для ОСОБА_2.

Дана заява про встановлення факту родинних відносинза формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України. Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 235, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на19 квітня 2017 року о 08 год. 40 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника та її представника, заінтересовану особу.

Справу розглянути судді одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Козачук С.В.
Справа 243/3279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 27 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/728/17
Провадження № 2-с/554/20/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши у заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/247/2017 від 03 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави про скасування судового наказу № 2-н/554/247/2017 від 03 лютого 2017 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, і оформлена неналежним чином, в заяві не зазначено:

1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 2) наказ, що оспорюється; 3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, заявником не надано суду копії заяви про скасування судового наказу для направлення стягувачеві.

Також, суду не надано доказів, що підтверджують дату отримання заявником копії судового наказу на яку вона посилається в заяві, та відсутність пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України (поштовий конверт).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/247/2017 від 03 лютого 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання завником ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №766/2726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/5662/15-ц
Провадження № 2-зз/761/19/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 23 березня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання правочину недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана заява була передана 24 березня 2017 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання правочину недійсним, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 463/1340/17
Провадження № 2/463/1114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1340/17 (№ 2/463/1114/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 10 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р.Р.
Справа № 583/781/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

07.04.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.05.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Токарівській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №01. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. Сімейне життя не склалося, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2017 р. шлюб було розірвано. На даний час відповідач не бажає належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, не бере належної участі у матеріальному забезпеченні дитини, хоча має таку можливість, оскільки проходить військову службу на контрактній основі у в/ч НОМЕР_1 . В зв`язку з чим позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2017 року о 10-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право в строк до 18.04.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Ухвала

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С. УмновоїО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка подана представником ОСОБА_6, на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка подана представником ОСОБА_6, на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з якого вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (додано копію свідоцтва про смерть).

Відповідно до статей 201, 203 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

З огляду на наведене, керуючись статей 201, 203 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С. Ткачук

О.В. Умнова
Справа № 219/1502/17
Провадження № 2/219/1530/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко