overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6233/17
УХВАЛА

про внесення заяви на розгляд

"08" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв на право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв на право на спадщину.

Зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 296/10486/13-ц внести на розгляд в судове засідання 18 серпня 2017р. о 14:15 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 383/305/17
Провадження №2/383/229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

представника позивача - Остапчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої незаконним пошкодженням зелених насаджень, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої незаконним пошкодженням зелених насаджень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №293/307/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 31.05.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №: 2/752/2239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1», Товариства співвласників будівництва житла «Медик» про визнання правочину недійсним,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1», Товариства співвласників будівництва житла «Медик» про визнання правочину недійсним.

04.04.2017 року ОСОБА_1 подав через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційну скаргу про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року про відмову у забезпеченні доказів в порядку ст. 135 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений чіткий перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлю ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки частина 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні доказів у справі з підстав, визначених у апеляційній скарзі ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 від 04.04.2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1», Товариства співвласників будівництва житла «Медик» про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 661/1000/17
Провадження № 2-н/661/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, інфляційних витрат.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 367/6800/14-ц
Провадження по справі № 8/367/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись статтею 364-1 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 367/6800/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2017 року на 16 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву позивача Жмеринської міської ради Вінницької області про повернення судового збору по справі за позовною заявою Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Жмеринській міській раді Віницької області судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № 817 від 21 листопада 2016 року на суму 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2610/8837/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування постанови заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування постанови заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5543/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 617/674/17
Провадження № 2/617/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/1210/17
Номер провадження 2-о/629/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 493/616/17
Провадження № 2/493/381/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеськоїобласті про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеськоїобласті про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 квітня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 17.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 686/4419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріа-льну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпові-дачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174, 212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК Украї-ни, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 20 лютого 1991 року наро-дження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відпо-відного віку починаючи з 03 березня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. (Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р/р 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць під-лягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 686/5480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 04 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 661/3632/16-ц
Провадження № 2-сз/661/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з відповідної заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що ухвалою Новокаховського міського суду від 22.12.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додану квитанцію, суддя вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження та повернення заяви.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернуто матеріали, відповідно до ст. п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічногому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення від 10.10.2016 р. №IHB99В1DJO ПАТ КБ «Приватбанк».

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 761/6858/17
Провадження № 2/761/3998/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 14 годині 00 хвилин 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 362/4626/16-ц
Провадження № 2/362/360/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Васильківська районна державна нотаріальна контора, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Орди О.О. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Васильківська районна державна нотаріальна контора, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 р. о 12-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко