overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

5 квітня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 травня 2017 рокуоб 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/10217/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4770/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа №712/2204/17
Провадження №2/712/1044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21. 02. 2017 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 500/1090/17
Провадження № 2-о/500/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа

Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2017 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

Вказані недоліки, у встановлений суддею строк, заявником усунені.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту.

Розглянути справу в судовому засіданні на 12.06.2017 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1354/17-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84077,35 грн.

Разом з позовною заявою до суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про забезпечення вказаного позову, в якій просять накласти арешт на квартиру загальною площею 42,90 кв.м., житловою площею 27,10 кв.м., яка розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема щодо співмірності ціни позову із вартістю, на який позивач просить накласти арешт. Крім того, позивачем нічим необґрунтоване припущення, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №220/762/17
Провадження № 2-о/220/171/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 31 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 336/1408/16-ц
Провадження № 6/336/42/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення представника відповідача ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 оборони України звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення по справі № 336/1408/16ц.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві представник відповідача посилається на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про скасування заочного рішення суду, «нове рішення» від 17.10.2016 року та рішення/ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2017 року проте жодного із перерахованих доказів до заяви не додано.

Також заявник, як на підставу подання заяви посилається на те, що з ОСОБА_1 оборони України, як з відповідача, на підставі заочного рішення стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 тисяч гривень, проте до матеріалів заяви не додано жодних підтверджень вказаної обставини.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити наявність обставин вказаних у заяві про поворот виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення представника відповідача ОСОБА_1 оборони України ОСОБА_2 по цивільній справі № 336/1408/16-ц - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
Провадження № 2/537/63/2017
Справа № 537/4085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

10.04.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2243/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 6 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 год. 13 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.04.2017
Єдиний унікальний номер: 223/212/17
Провадження номер: 2-о/223/83/2017
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження на 13.04.2017 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 175/225/17
Провадження № 2/175/82/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та зміну черговості спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та зміну черговості спадкування.

У судовому засіданні судом було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача спадкоємця за заповітом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_3 просили суд залучити співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки спадкоємця за заповітом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», суд вважає за необхідне залучити Товариство в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача спадкоємця за заповітом Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант» (ідентифікаційний код 23368731; місцезнаходження: вул. Кузбаська, буд. 31 в м. Дніпро), направити копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи 18 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/520/3428/17
УХВАЛА

12.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

12 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_5, яку вона просить розглянути за відсутності представника ОМР, про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо підтвердження наявності реєстрації факту смерті ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1, дата народження 31 жовтня 1957 року), померлої у 2016 році, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідачі до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши думку третьої особи, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо підтвердження наявності реєстрації факту смерті ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1, дата народження 31 жовтня 1957 року), померлої у 2016 році, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконкому Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 12.04.2017 року позивач та його представник не зявилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог у даній цивільній справі з позовними вимогами у цивільній справі № 543/230/17, яка знаходиться в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В.

Суд, заслухавши думку представника третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, який вказав, що розгляд даного клопотання неможливий без доведення його змісту до осіб, які беруть участь у розгляді справи, та без надання їм можливості висловитися з приводу можливості задоволення цього клопотання, приходить до висновку про необхідність оголошення у справі перерви, направлення особам, які беруть участь у справі копії клопотання представника позивача про обєднання позовних вимог, також суд приходить до висновку про необхідність направлення до Оржицького районного суду Полтавської області запиту з проханням надати копію позовної заяви у цивільній справі № 543/230/17 та копію ухвали про відкриття провадження у цій справі, оскільки такі матеріали необхідні для розгляду питання про можливість обєднання відповідних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Оголосити у справі перерву до 13 год. 10 хв. 05.05.2017 року.

2.Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у розгляді справи.

3.Копію клопотання представника позивача про обєднання позовних вимог від 12.04.2017 року направити (вручити) відповідачу та третім особам для відому та для надання можливих заперечень (у разі наявності таких).

4.Направити Оржицькому районному суду Полтавської області запит з проханням надати копію позовної заяви у цивільній справі № 543/230/17 та копію ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя