№ 468/427/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

10.04.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява подана без додержання вимог закону.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить розділити спільне майно подружжя у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Набережна, 65 в с Інгулка Баштанського району, який вона вважає спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вказаний будинок був придбаний відповідачем в період шлюбу з останнім за спільні кошти.

Позов не відповідає вимогам п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до положень яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позовна заява не містить викладу обставин щодо конкретного часу придбання вказаного будинку, а лише вказано, що у 2001-2003 роках відповідач їздив до нотаріуса з приводу укладення договору купівлі-продажу будинку, та позовна заява не містить зазначення відповідного договору купівлі-продажу будинку та дату його укладення. Позивач зазначає про неможливість отримання копії вище вказаного договору купівлі-продажу в державному нотаріальному архіві Миколаївської області, при цьому позивачем не зазначено жодних доказів на підтвердження факту її звернення до відповідного органу з метою отримання копії договору купівлі-продажу будинку та неможливості отримати вказану копію особисто із долученням вказаних відомостей до матеріалів позову (за можливості).

Позивач зазначає, що спірний будинок належить відповідачу на праві власності на підставі положень ст. 128 ЦК УРСР, положення якого діяли на момент укладення (за твердженням позивача) договору купівлі-продажу житлового будинку. При цьому, позовна заява не містить відповідного обґрунтування підстав виникнення у відповідача права власності на житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу без здійснення відповідної реєстрації вказаного договору, оскільки згідно з положеннями ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Тому позовна заява повинна містити виклад обставин щодо нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу та здійснення його реєстрації із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин. Натомість з наявної в матеріалах позову довідки КП «Баштанське РБТІ» вбачається, що право власності на вказаний будинок зареєстровано не за позивачем, а за іншими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, позивачем не викладені вказані обставини в тексі позову (щодо факту реєстрації права власності на спірний будинок не на позивача) та вказані особи як власники будинку не залучені до участі у справі (в разі необхідності).

Також з наявної в матеріалах позову довідки КП «Баштанське РБТІ» вбачається слідує, що житловий будинок № 65 по вул. Набережна в с. Інгулка зареєстрований за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на станом на 31.12.2012 року. При цьому, позовна заява не містить викладу обставин стосовно даних про власника (співвласників) вказаного будинку станом на час звернення до суду із зазначенням відповідних доказів на підтвердження вказаного права власності та долучення їх (за можливості) до матеріалів позову, якими в даному випадку можуть бути відомості відповідного реєстратора.

Вказане свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: