Справа № 739/577/17
Провадження № 6/739/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Худорби Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання в.о. начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів, без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утриманя їхніх спільних дітей. З часу відкриття виконавчого провадження боржник аліменти не сплачує, таким чином ухиляється від виконання покладеного на нього обовязку.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була поінформована належним чином, при цьому подала клопотання про перенесення судового розгляду.

Оскільки частиною першою статті 377-1 ЦПК України передбачено, що розгляд подання здійснюється без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осбі за участю державного виконавця, при цьому сам державний виконавець у судове засідання прибути не зміг, беручи до уваги розяснення Верховного Суду України, які містяться в узагальненні від 01 лютого 2013 року про те, що неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, судом прийнято рішення про розгляд подання без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XVI державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 3 частини першої статті 6 вказаного Закону підставою для такої відмови зазначено наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбаченого міжнародними договорами України.

Як встановлено судом, на виконанні у Новгород-Сіверському міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №13595488 з виконання виконавчого листа №2-199 від 18 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Після стягнення аліментів ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей не сплачував, у результаті чого станом на березень 2017 року виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 56 389 грн. 52 коп.

Викладене вище підтверджує факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань зі сплати аліментів.

Обовязковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобовязань, яке виходячи з аналізу пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України Про виконавче провадження, має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків.

Відповідно до положення частини другої статті 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Оскільки, відповідно до частини другої статті 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

В матеріалах, доданих до подання, міститься вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2011 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин (а.с. 9-10).

Державним виконавцем вживалися заходи щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 наявної заборгованості зі сплати аліментів, останній неодноразово викликався до державної виконавчої служби з цього приводу, однак на виклики жодного разу не зявився (а.с. 14-16).

Згідно рапортів співробітників Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за місцем реєстрації його проживання відсутній і на даний час може перебувати на заробітках (а.с. 11, 12).

Беручи до уваги наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобовязань зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання їхніх спільних дітей, встановлених рішенням суду. розмір заборгованості, встановлений в ході судового розгляду факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань, вжиття державним виконавцем передбачених законодавством заходів з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, які однак жодних позитивних результатів не дали, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання повністю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України Про виконавче провадження, частиною другою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», статтями 10, 208, 210, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду задовольнити повністю.

Встановити в рамках виконавчого провадження №13595488 боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним встановлених рішенням суду зобовязань зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко