Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5896/16 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/85/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія плюс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія плюс» про розірвання договору поставки та повернення товару,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гарантія плюс» про розірвання договору поставки та повернення товару.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.08.2014 року між ним та ТОВ «ТД «Трейдторг» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого він набув права вимоги за договором поставки (постачання) № 038/14 від 12.05.2014 року, укладеного між ТОВ «ТД «Трейдторг» та ТОВ «Гарантія плюс» щодо оплати останнім вартості поставленого товару на суму 448800 грн.

Згідно з п. 1.2 договору від 12.05.2014 року предметом даного договору є феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції.

На виконання вимог договору ТОВ «ТД «Трейдторг» поставило на користь ТОВ «Гарантія плюс» феросплав на загальну суму 448 800 грн., що підтверджується видатковим накладними.

Відповідно до п.7.1.-7.3 Договору поставки розрахунок за товар здійснюється в безготівковому порядку на протязі десяти банківських днів з моменту постачання товару. По домовленості сторін може бути зроблена 100% попередня оплата.

Станом на день звернення до суду оплата за товар не проведена.

На підставі зазначеного просив розірвати договір поставки (постачання) № 038/14 від 12.05.2014 року, укладений між ТОВ «ТД «Трейдторг» та ТОВ «Гарантія плюс», та повернути у власність ОСОБА_3 Ферохром Сr>10% (феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції. Хімічний склад: хрому Сr 13,24%, вуглецю С 1,29%, нікелю Ni 7,89%, фосфору Р 0,004%, сірки S 0,01%, заліза Fe 77,566%) в кількості 264 тони, який був поставлений на підставі договору поставки (постачання) № 038/14 від 12.05.2014 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір поставки (постачання) №038/14 від 12.05.2014 року, укладений між ТОВ «ТД «Трейдторг» та ТОВ «Гарантія плюс».

Повернуто у власність ОСОБА_3 Ферохром Сr>10% (феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції. Хімічний склад: хрому Сr 13,24%, вуглецю С 1,29%, нікелю Ni 7,89%, фосфору Р 0,004%, сірки S 0,01%, заліза Fe 77,566%) в кількості 264 тони, який був поставлений на підставі договору поставки (постачання) № 038/14 від 12.05.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Гарантія плюс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В засідання апеляційного суду відповідач ТОВ «Гарантія плюс» двічі не з'явився (15 березня 2017 року, 04 квітня 2017року). 15 березня 2017 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача. Повістки про виклик до суду направлялися за адресою, зазначеною у позовній заяві і інших процесуальних документах, складених відповідачем. З поштових відміток на відправлених судових повістках на адресу товариства вбачається що «організація вибула», представник відповідача не отримав повістку та вона «повернута за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин судова колегія розглянула справу за відсутності відповідача, який подав апеляційну скаргу, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 травня 2014 року між ТОВ «ТД «Трейдторг» (продавець) та ТОВ «Гарантія плюс» (покупець) був укладений договір поставки (постачання) № 038/14 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язується продати покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору (а.с.11-12).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що ціна та кількість товару вказана в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно специфікації № 1 до Договору від 12.05.2014 року, товар, що постачається - феросплав у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції. Хімічний склад: хрому Сr 13,24%, вуглецю С 1,29%, нікелю Ni 7,89%, фосфору Р 0,004%, сірки S 0,01%, заліза Fe 77,566% (а.с.8).

За змістом п. 3.1 Договору поставка товару проводиться протягом 5-ти робочих днів з моменту узгодження сторонами заявки.

Відповідно до п.7.1 - 7.3 Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється в безготівковому порядку. Форма розрахунків - платіжне доручення. Розрахунок за товар проводиться на протязі десяти банківських днів з моменту постачання Товару. По домовленості сторін може бути зроблена 100% попередня оплата.

На виконання умов договору ТОВ «ТД «Трейдторг» поставило в користь ТОВ «Гарантія плюс» феросплав ферохром на загальну суму 448800 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот) гривень, що підтверджується видатковими накладними:

- видаткова накладна № РН060301 від 03 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060302 від 03 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060303 від 03 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060304 від 03 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060305 від 03 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060306 від 03 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060307 від 03 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060401 від 04 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060402 від 04 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060403 від 04 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060404 від 04 червня 2014 року на суму 37400 грн.;

- видаткова накладна № РН060405 від 04 червня 2014 року на суму 37400 грн. (а.с.13-24).

Судом першої інстанції також встановлено та не спростовано сторонами, що в порушення умов договору ТОВ «Гарантія плюс» не здійснило оплату за отриманий товар.

15.08.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТД «Трейдторг» укладено договір відступлення права вимоги № 15/08-1 (а.с.9-10).

Згідно з п.1.1 Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за господарськими зобов'язаннями, які виникли згідно договору поставки (постачання) № 038/14 від 12.05.2014 р. укладеного між Первісним кредитором та Боржником - ТОВ «Гарантія плюс» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 8а,) щодо оплати Боржником вартості поставленого Первісним кредитором товару по вказаному договору на суму 448 800 гривень.

Факт оплати ОСОБА_3 згідно договору переуступки прав вимоги №15/08-1 від 15.08.2014 року ТОВ «ТД «Трейдторг» грошових коштів у розмірі 448 800,00 грн. підтверджується копією квитанції №572110056 від 18.08.2014 року (а.с.42).

За приписами ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника/якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановивши істотне порушення Договору поставки (постачання) № 038/14 відповідачем - ТОВ «Гарантія плюс», суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та повернення товару.

Основний довід апеляційної скарги, який полягає в недійсності договору відступлення права вимоги №15/08-1 від 15.08.2014 року, укладеного між ТОВ «ТД «Трейдторг» та ОСОБА_3, колегія суддів вважає неприйнятним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено поняття належності та допустимості доказів.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки № 038/14 від 12.05.2014 року укладений між ТОВ «ТД «Трейдторг» та ТОВ «Гарантія Плюс», та договір про відступлення права вимоги №15/08-1 від 15.08.2014 року, укладений між ТОВ «ТД»Трейдторг» та ОСОБА_3, на час ухвалення рішення судом першої інстанції є чинними та не визнані недійсними.

Довід апеляційної скарги про порушення норм процесуального права у вигляді відхилення клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову, перевірені апеляційним судом і не спростовують висновків рішення суду. Суд першої інстанції належним чином розглядав заявлене відповідачем клопотання і відхилив його, оскільки не вбачив підстав для задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія плюс» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: