overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/775/17
Провадження №:2/138/446/17
УХ В А Л А

12.04.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 04.05.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 04.05.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2664/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 346/367/17
Провадження № 2-о/346/44/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Коломийський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Старогвіздецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник заінтересованих осіб в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Коломийський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Старогвіздецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин відкласти на 13 год. 30 хв. 20.04.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 530/761/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про стягнення коштів та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кредитна спілка "Зіньківська" про визнання укладеним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про стягнення коштів задоволити частково.

Стягти із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. (Комунарська), Соборності, 93, Полтавської області на користь Зіньківської міської ради, Полтавської області (УК/м. Зіньків/18010900 р/р 0122 ГУДКСУ в Полтавській області) кошти за фактичне землекористування, яке здійснювалось без правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,2602 га за адресою: м. Зіньків, Полтавської обл., Зіньківського р-ну, вул. Козацька, 1, у сумі 1000 грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кредитна спілка "Зіньківська" про визнання укладеним договору оренди землі - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6

секретар: Н.І.Бедюх
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за номером 1057 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденка А.М., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 квітня 1998 року , зареєстрований в реєстрі за номером 3777-921 Товарно будівельно-паливною біржею «Українська біржа», укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у повному обсязі, а саме - 1 відсоток від кожної вимоги матеріального характеру та 0,5 відсотки за вимогу нематеріального характеру. Позивачем заявлено три вимоги. Судовий збір сплачено позивачем ОСОБА_1 лише в сумі 1653,60 гривень.

Крім того, позивачці належить частина вказаної квартири, інша частина належить третій особі, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору за даним позовом, відсутня довіреність іншого первісного власника квартири на пред'явлення таких вимог.

Вказана ухвала позивачем отримана 01 лютого 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 20 січня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1653,60 гривень, сплачений по квитанції номер 7 ГУ Ощадбанку 29 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/748/41/17
Єдиний унікальний № 748/2172/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь (р/р 0002, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за кредитним договором № 935/6-039 від 19 лютого 2007 року у розмірі 46 136, 35 долар США та 298 080 грн. 58 коп., що у гривневому еквіваленті складає 1 496 454 грн. 74 коп. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 22 446 грн. 82 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 10 січня 2017 року провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 квітня 2017 на адресу суду з Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання, оскільки витрати відповідно ухвали суду, покладені на відповідача ОСОБА_1, станом на 04 квітня 2017 року кошти на рахунок КНДІСЕ, за проведення експертизи, не надходили.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин на 03 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення понад встановленого розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», Кабінету міністрів України, третя особа ОСОБА_5, про визнання приватизації незаконною та визнання рішення і свідоцтва про право власності на житло недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, оскільки в матеріалах касаційного провадження був відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не був поданий зазначений документ і при зверненні до суду із заявою про повернення судового збору.

03 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна заява ОСОБА_2 про повернення понад встановленого розміру судового збору з оригіналом квитанції.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_2 про повернення понад встановленого розміру судового зборупідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про повернення понад встановленого розміру судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 660 грн 25 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції № 0.0.679868175.1 від 30 грудня 2016 року в розмірі 660 грн 25 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2 призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.679868175.1 від 30 грудня 2016 року в розмірі 660 грн 25 коп., направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 346/274/17
Провадження № 2/346/536/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Садов»як І.Д., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської ЦРЛ про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що у відповідності до вимог ст. 237 КЗпП України на особу винну у незаконному звільненні суд покладає обовязок відшкодувати шкоду завдану установі у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, вважає, що слід залучити до участі в справі головного лікаря Коломийської ЦРЛ Садов»як ОСОБА_4, якою видано наказ про звільнення позивача з роботи, в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі головного лікаря Коломийської ЦРЛ Садов»як ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 297/801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03.05.2017 року на 10:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

29.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання,

встановив:

14.12.2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 1162/17 від 28.03.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2017 року об 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 236/1492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПТА КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПТА КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3260/17

Провадження № 2-н/638/548/17

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8154,81грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/1303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.05.2017 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.