печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Фаркош Ю.А., за участі секретаря Мудрак О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право,-
В С Т А Н О В И В :

Позивачі Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулись до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право.
В обґрунтування позову позивачі зазначають, що до Печерської районної державної адміністрації постійно звертаються мешканці багатоквартирних будинків із скаргами на влаштування в квартирах так званих «хостелів». Розпорядженням голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 18.01.2016 року №44 «Про створення робочої групи з розгляду питань щодо виявлення фактів використання не за призначенням квартир в багатоквартирних жилих будинках Печерського району міста Києва» створено робочу групу з розгляду питань щодо виявлення фактів використання не за призначенням квартир в багатоквартирних жилих будинках Печерського району міста Києва (за участю представників управління житлово - комунального господарства, балансоутримувачів будинків, районного управління поліції, військового комісаріату, держсанепідслужби, Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), якою проводиться рейди з перевірки квартир, які використовують під так звані «хостели», за результатами обстежень складаються акти. Так, відповідно до Акту від 07.04.2016 року, виходом на місце встановлено, квартира АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 розміщена на 3-му поверсі п`ятиповерхового будинку, житловою площею 55,5 кв.м. загальною 91,80 кв.м., у квартирі розміщені 15 ліжкомісць. Перебування великої кількості сторонніх людей у будинку створює незручності, як для власників квартир у будинку, так і для працівників комунальної системи. Такі дії відповідача порушують норми цивільного та житлового законодавства, суперечать ДБН, порушують житлові права інших мешканців таких житлових будинків, а також призводять до недоотримання житлово - експуатаційними організаціями, а отже і міським бюджетом коштів.
У зв`язку з вищевикладеним, позивачі просять зобов`язати ОСОБА_1 припинити дії щодо використання квартири АДРЕСА_2 не за призначенням, під розташування так званого «хостелу» та привести квартиру АДРЕСА_2 у стан придатний для постійного проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однієї людини.
Представник позивача Печерської РДА у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляду справи у його відсутність та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляду справи у його відсутність та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку
Згідно пункту 33 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 № 5: «Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння».
Відповідно частини 2 статті З ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Згідно із абзацем 1 частини 1 статті 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.2 ст.15 ЦК). Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення (ч.2 ст.16 ЦК).
У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру з метою відновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Жодних документів суду щодо порушених відповідачем прав, інтересів та неможливості самостійної участі у судовому процесі від мешканців будинку, де знаходиться приміщення чи від інших окремих громадян чи загальної спільноти позивачі не надали та в матеріалах справи немає.
Крім того, позивачі у позовній заяві чітко не зазначають, які саме порушені їх права та інтереси, а лише у позовній заяві використовують один із способів захисту цивільних прав та інтересів судом, а саме: вимагають припинення дії, яка порушує право. Вказаний спосіб пов`язаний зі вченням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі, зокрема, згідно частини першої статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Також, суд надає оцінку тій обставині, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що квартира АДРЕСА_2 належить саме ОСОБА_1 , а відтак стверджувати про те, шо відповідачем порушуються права позивачів не представляється можливим.
У відповідності до ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданими відповідно до Цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, тому відмовляє в задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14,15,16 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61, 88,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.А.Фаркош