overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4781/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення третьої особи ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», посилаючись на те, що 05.12.2015 ОСОБА_4 застрахував свою відповідальність з шкоду заподіяну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, уклавши з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ6644679 строком на 1 рік, страхова компанія відповідно взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановив, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 77) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Направити на адресу ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 77) копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Викликати сторін у судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В
Справа № 381/502/17 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2288/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 555/693/17
Номер провадження 2/555/306/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:30 24.04.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 562/1106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 11 травня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 11.05.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 206/1608/17
Провадження № 2-о/206/396/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 а у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3846/16-ц
Номер провадження 2/404/359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження № 272 від 12.04.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/3846/16-ц на 15.06.2017року о 13 год. 45 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/3846/16-ц на 15.06.2017року о 13 год. 45 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 274/557/17
провадження № 2/0274/758/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 на адресу суду спрямувала заяву у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відомості про отримання відповідачкою судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08-50 год. 12 травня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 700/169/17
Номер провадження 2/700/159/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянської районної центральної лікарні про поновлення на роботі та виплата заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисянської районної центральної лікарні про поновлення на роботі та виплата заробітної плати для розгляду.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Добриднюк Н.О. 29 березня 2017 року позивачем було заявлено заяву про віддів судді, яку було задоволено та було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечує відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.130, ст.156, ст. 208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за ОСОБА_1 до Лисянської районної центральної лікарні про поновлення на роботі та виплата заробітної плати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської районної центральної лікарні про поновлення на роботі та виплата заробітної плати до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 03 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 359/5400/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2474/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, Бориспільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 495/2091/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була направлена позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджується відповідним поштовим відправленням про направлення поштового повідомлення. У строк встановлений судом, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним умови договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним умови договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від

01 грудня 2016 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/14077/15-ц (провадження

№ 2/369/546/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 161/1281/17
Провадження № 2/161/1355/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», номер кузова НОМЕР_1, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та передати його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Івасюта
Справа № 296/8566/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"08" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 15.11.2013 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2180. Від шлюбу вони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з серпня 2016 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.11.2013 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2180. Від шлюбу вони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з серпня 2016 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують.

Малолітню дочку для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2180, між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У такому випадку апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя Р. А. Галасюк