_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2157/16-ц
Провадження № 2/520/5794/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

10.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Ігорівна, ОСОБА_40, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, суд, -

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, а в якому просять зобовязати ОСОБА_3 усунути небезпеку життю, здоров'ю, заподіянню матеріальних збитків позивачам, які мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 7в, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, за власний рахунок та власними силами, або у разі відмови відповідача, за рахунок позивачів з компенсацією витрат вартістю матеріалів або матеріалами від розбирання будинку; зобовязати відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставі судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; зобовязати інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4, у м. Одесі.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року вказаний позов залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків.

25.02.2016 року позивачі надали заяву про усунення недоліків та зменшення розміру позовних вимог, а саме просять не розглядати позовні вимоги щодо зобовязання відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставу судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; та зобовязання інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4, у м. Одесі.

Ухвалою суду за клопотання позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та представництво інтересів позивача ОСОБА_2, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, а саме власників квартир будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені та на представництво інтересів позивача ОСОБА_2, а також представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_41 підтримали надане раніше клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі. Мотивуючи клопотання тим, що висновок експерта необхідний для повного та всебічного вирішення справи. При цьому позивач ОСОБА_1 пояснив, що ними надано додаткові матеріали, необхідні на виконання клопотання експерта.

У судовому засіданні 15.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_42 заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення експертизи по справі. При цьому представник пояснюв, що у разі якщо суд вважатиме за необхідне призначити експертизу по справі, то сторона відповідача пропонує власні питання, які варто поставити перед експертом. В подальшому ані відповідач ОСОБА_3, ані її представник ОСОБА_42 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. До суду надано заяву представника відповідача ОСОБА_43 про припинення представництва інтересів ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_44 у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання сторони позивачів про призначення експертизи по справі. При цьому представник пояснив, що ухвалою суду від 15.07.2016 року по справі вже призначалася будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена саме з вини позивачів, а саме у зв'язку несплатою вартості експертизи. Крім того представник вказав, що питання, викладені стороною позивачів перед експертом, не мають відношення до предмету спору, а тому призначення експертизи є необґрунтованим та призведе до надмірного затягування розгляду справи.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельн інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що ухвалою суду від 15.07.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Під час перебування цивільної справи в експертній установі, а саме 16.08.2016 року експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, оплату рахунку та забезпечення доступу до обєкту дослідження /том 3 а.с. 190-191/. Вказане клопотання було отримано як стороною позивача, так і стороною відповідача.

30.09.2016 року на адресу суду повернулася цивільна справа з експертної установи із повідомленням експерта № 3647 про залишення експертизи без виконання, у звязку із невиконанням клопотання експерта від 15.08.2016 року про надання додаткових матеріалів, оплату рахунку та забезпечення доступу до обєкту дослідження /том 3 а.с. 194-195/.

Отже, судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою суду від 15.07.2016, не була виконана з вини як сторони позивача, так і сторони відповідача, які отримали клопотання експерта, проте не виконали його належним чином, а саме не надали додаткових матеріалів, не оплатили рахунки та не забезпечили доступу до обєкту дослідження.

Таким чином, доводи представника третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_44 про непроведення експертизи з вини позивачів, а саме у зв'язку несплатою вартості експертизи, спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленням експерта № 3647 про залишення експертизи без виконання /том 3 а.с. 194-195/.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, що з'явилися до судового засідання, з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. При цьому на виконання положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкорегувати питання, викладені стороною позивача перед експертом.

Окрім того, враховуючи пояснення, надані представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_42 у судовому засіданні 15.07.2016 року, щодо власних питань, які варто поставити перед експертом, то суд вважає за необхідне викласти дані питання також перед експертом.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_44 щодо призначення експертизи по справі, оскільки надані представником усні пояснення, суд розцінює як заперечення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені стороною позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2:

1.Чи відповідає проект «Реконструкции жилого дома с расширением пятна застройки, надстройкой этажа и мансарды по адресу: г. Одесса, Киевский район, ул. Бригадная, 4» вихідним даним на проектування (зокрема, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264, технічним умовам, завданню на проектування), ДБН 360-92, ДБН В.3.2-2-2009, ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.2.2-2-2009, ДСТУ Б А.2.4, «Правилам пожежної безпеки в Україні», затвердженим наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, а саме:

-Який вид робіт запроектовано нове будівництво чи реконструкція?

-Які ознаки реконструкції згідно з термінології ДБН А.2.2-3-2012 та ДБН В.3.2-2-2009 вбачаються у представленому проекті?

-Чи відповідає розрахунок категорії складності, наявний у складі представленого проекту, вимогам чинних нормативних документів?

-Чи відповідає представлений проект вимогам п. 4.8.1 А.2.2-3-2012 для здійснення проектування в одну стадію робочий проект (РП)?

-Чи є суттєвим порушенням відсутність у складі проекту креслень несучих конструкцій та розрахунку несучих спроможностей?

-За якими ознаками представлений проект не відповідає вимогам вищезазначених нормативних документів?

2.Чи можлива безпечна експлуатація обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 ?

3.Чи можлива перебудова обєкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, у відповідності до вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264, та до відповідності вимогам «Правил пожежної безпеки в Україні», затвердженим наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, ДБН та стандартів без його знесення?

Питання, викладені стороною відповідача ОСОБА_3:

1.Чи є загроза обвалення, руйнування, деформації житлового будинку в цілому або окремих його конструктивн.их елементів, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4?.

2. Якщо така загроза існує, то які заходи слід вжити для запобігання загрози такого руйнування?

Зобовязати сторін та третіх осіб не перешкоджати експерту в дослідженні обєкту.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОНДІСЕ /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21/.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів та відповідача пропорційно, запропонованим ними питанням.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.