АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2750/13-ц Номер провадження 22-ц/786/122/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявлними обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської областівід 21 липня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року постановленого за наслідками розгляду судом цивільної справи за позовом заступника прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_7, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви посилається на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, яка на думку останнього, встановлює істотні по справі обставини та дає правові підстави для скасування, в порядку статті 361 ЦПК України, вищевказаного рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявлними обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявлними обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року- залишено без задоволення.

З даною ухвалою не погодився заявник в звязку з чим його представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт ОСОБА_2Ю вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення за ново виявленими підставами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, на яку посилається заявник, як на визначену пунктом 3 частини 2 статті 361 ЦПК України обставину, що дає підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, є процесуальним документом що лише підтверджує висновки суду першої інстанції, і ні є в розумінні вимог статтей 361, 362 ЦПК України тим судовим рішенням, яким рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 15 квітня 2014 року по цивільній справі № 537/6481/13-ц, що стало підставою для ухвалення рішення 21 липня 2014 року в справі № 537/2750/13-ц, було скасовано.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, як встановлено судом першої інстанції, 21 липня 2014 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області було відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Також як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами у справі, підставою для ухвалення вищевказаного рішення, стало рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2014 року, яким позовні вимоги Кременчуцької районної Ради Полтавської області до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ОСОБА_4 ,було задоволено, свідоцтво про право власності на житло, визнано таким що видане з порушенням вимог закону та анульовано. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2014 року.

29 жовтня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2014 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

22 квітня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, в задоволенні позовних вимог Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ОСОБА_4 про поновлення строків на звернення до суду, визнання приватизації квартири недійсною та анулювання свідоцтва про права власності на житло було відмовлено.

Вказані судові рішення, на думку заявника, є істотними в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки спростовують висновки суду, викладені у спірному рішенні, є підставою для скасування рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 рокуу звязку з нововиявленими обставинами.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів цивільної справи та поданої на обгрунтування заяви доказів, рішення суду апеляційної інстанції, на яке посилається заявник, було постановлено після розгляду по суті судом першої інстанції рішення по справі за позовом заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння, і як наслідок не існувало на час постановлення Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області рішення від 21 липня 2014 року, що унеможливлює визнання наведеного заявником рішення суду від 20 липня 2015 року як визначеною Законом обставиною, необхідною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, в розумінні вимог пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками першої інстанції, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтується на законі та є безпідставною.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_8 / підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1