overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

03 травня 2017 року на 10 год. 00 хв..

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 507/463/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 25.04.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа №484/475/17
Провадження № 2/484/527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.04.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/311/521/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, про стягнення моральної шкоди, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди.

12.04.2017 року телефонограмою представник позивача в особі адвоката ОСОБА_2 просив вирішити клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, який зможе прийняти участь у справі в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Суд, розглянувши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що відсутні належні та достатні підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції. При цьому, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Як вбачається з зазначеної норми, винесення такої ухвали є саме правом, а не обовязком суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/471/17
Номер провадження 2/341/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 травня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Володарського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/3153/17 Головуючий у І інст. Моргун Г. Л.

Справа № 364/1391/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 591/1764/17
Провадження № 2-н/591/198/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1764/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-53/2000
Номер провадження 22-ц/791/911/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинку

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 2-53/2000р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частини будинку.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.23 цього Кодексу за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки суддя Орловська Н.В. брала участь у вирішенні зазначеної справи у суді першої інстанції з ухваленням рішення від 11 січня 2000 року, у звязку з чим не може брати участь у розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 21 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Орловської Наталії Володимирівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 643/829/17
Номер провадження 2/643/2425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 04.10.2016 року Фрунзенським районним у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис за № 430.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер справи 623/206/17
Номер провадження 2/623/456/2017
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 643/4613/17
Номер провадження 2-н/643/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2012 по 28.02.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 617/372/17
Провадження № 2/617/279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення в частині дати та зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27.03.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано підтвердження сплати судового збору згідно вимог Закону України „Про судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06.04. 2017 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення в частині дати та зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/20/17 Справа № 183/4042/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційна служба Новомосковського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання законними рішень, зобов'язання вчинення дій, скасування державного акта ,

В СТ А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року призначено вирішення питання по виправленню описки.

Проте в зазначеній ухвалі судом було допущено описку у даті призначення судового засідання, а саме замість «18 квітня 2017 року» зазначено неправильно «17 квітня 2017 року».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав допущена технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року описку.

Правильною датою призначення судового засідання вважати «18 квітня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 361/1622/17
Провадження № 2-о/361/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Посольство Республіки Польща в Україні про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком покійного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бігалі, Любачівського повіту, Підкарпацького Воєводства Польської Республіки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 396/133/17
Провадження № 2/396/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року з Апеляційного суду Кіровоградської області до Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року, згідно якої ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року скасовано, а метеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2017 року матеріали цивільної справи № 396/133/17-ц передані для розгляду судді Кухарській Н.А.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3