overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2184/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14978-270807 від 27.08.2007 року.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виписку із особового рахунку божника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виписку із особового рахунку божника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №002-14978-270807, укладеним 27.08.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 25.05.2017 року до 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала 05 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року. Витребувати зазначену справу (761/19987/14-ц) з Шевченківського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №: 272/1276/15-ц
Провадження № 2-во/272/2/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю : секретаря Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2015 року по справі № 272/1276/15-ц, провадження № 2/272/693/15, а саме: в резолютивній частині рішення не повністю зазначена адреса розташування земельної ділянки площею 0,1774 га-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: хутір Гуйва, 24, с.Нехворощ, Андрушівського району, Житомирської області. Просив виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення, абзаці другому адреса розташування земельної ділянки зазначено хутір Гуйва, с.Нехворощ та не вказано № 24.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення опискизадовольнити.

Виправити описку у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.12.2015 року по цивільній справі № 272/1276/15-ц, провадження № 2/272/693/15.

В резолютивній частині рішення, абзаці другому зазначити адресу розташування земельної ділянки площею 0,1774 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель - хутір Гуйва, 24, с.Нехворощ, Андрушівського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 591/1601/17 Провадження № 2/591/1429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер провадження 2/243/2129/2017
Номер справи 243/3182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 15-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3976/17
Провадження № 2/520/7211/17
УХВАЛА

07.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, в якій позивачі просять суд:

- виселити ОСОБА_3 з будинку №47 по вулиці Авдєєва-Чорноморського в місті Одесі, що належить ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

При перевірці справи вимогам ст. 119 ЦПК України, суддею були встановлені недоліки поданої заяви, у звязку з чим ухвалою суду від 05.04.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення було залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

06.04.2017 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі. У заяві позивачами зазначено, що вони просять суд направити матеріали справи на адресу ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, слід повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
№ 207/438/17
№ 2/207/657/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Південного району м. Кам'янське в особі Адміністрації Південного району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 10.04.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади Південного району м. Кам'янське в особі Адміністрації Південного району, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлих 16 квітня 2005 року батька - ОСОБА_3 та 13 жовтня 2010 року матері - ОСОБА_4, поважною.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після померлих 16 квітня 2005 року батька - ОСОБА_3 та 13 жовтня 2010 року матері ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання чинності рішенням суду.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір 640 грн., покласти на позивача за його згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/4/17

Провадження № 2/414/65/2017

Суд Кремінського району Луганскої області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо витребування з Луганського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору дарування укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реєстраційний номер 630 від29.09.2008 року на житлову квартиру АДРЕСА_1, оскільки витребувані документи у відповідності до норм ст..8 ЗУ «Про нотаріат» можуть бути надані на вимогу суду, а отже у нього є складнощі в отриманні вказаних документів.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки воно є обгрунтованим та законним.

Керуючись ст.ст. 57,60,64,137, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування письмових доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Луганського обласного державного нотаріального архіву, що розташований за адресою вул.Миру,3 м.Старобільськ Луганської області належним чином завірену копію договору дарування укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реєстраційний номер 630 від 29.09.2008 року на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2-н/317/33/2017
Справа № 317/1024/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9890,85 грн. з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9890,85 грн. з Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, та відкрити наказне провадження.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа 431/1956/17-ц
Провадження № 2/431/774/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 349. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач має іншу сімю, проживає із жінкою, з якою у нього є спільна дитина. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Спору про майно не заявлено. Заходів для примирення просила суд не застосовувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, в позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню за наступними підставами:

Сторони знаходяться у шлюбі з 21.12.2011, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області. Шлюбні стосунки фактично припинені.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач наполягала на розірванні шлюбу, заходів для примирення просила не застосовувати. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 349.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 727/2785/17
Провадження № 2-н/727/140/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1756,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 вулиця героїв Майдану, 63/34.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 484/1059/17
Провадження № 2/484/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 08.30 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: