overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1394/16-ц
Провадження № 2/355/30/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08.02.2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по даній справі в звязку з призначенням автотоварознавчої судової експертизи.

04.04.2017 року Баришівським районним судом Київської області отримано висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №3575/17-54 від 23.03.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 24 квітня 2015 року о 13 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2090/17

Провадження № 2/243/1544/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 31.03.2017 року о 15-00 год., 06.04.2017 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/454/17
провадження № 2/691/333/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Хлистунівської сільської ради Городищенського району, за участі третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище.

За правилами, встановленими ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Із заявленого клопотання вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення її від сплати у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ поважні, зважаючи на скрутне фінансове становище, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 715/4634/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового зборузадовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 219/2315/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги за період з 01.05.2014 по 01.02.2017 року у розмірі 7681 (сім тисяч шістсот вісімдесят одну) гривні 03 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої - ОСОБА_5, подану їх представником - ОСОБА_3, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої - ОСОБА_5, подану їх представником - ОСОБА_3, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017року.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/1983/16-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 752/7056/17
Провадження № 2сз/752/36/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із заявою, яка надійшла до суду 03 квітня 2017 року, про повернення судового збору.

У заяві зазначає, що 17 січня 2017 року заявник відповідно до платіжного доручення № ІНВ97В1F7С від 17.01.2017 р. було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. за реквізитами Голосіївського районного суду м. Києва за подачу позовної заяви до ОСОБА_1

Оскільки позов до суду не був направлений, заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 1 600 грн., як помилково зарахований.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», внесені ним 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн.) через Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" згідно платіжного доручення № № ІНВ97В1F7С від 17.01.2017 р. як судовий збір.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 396/539/17
Провадження № 4-с/396/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою ПП " Новоукраїнський гранітний кар"єр" до державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ПП "Новоукраїнський гранітний кар"єр" до державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу.

Вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПП "Новоукраїнський гранітний кар"єр" до державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу.

Призначити судове засідання "19" квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, сул. Соборна, 34, кабінет № 9).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особі, рішення якої оскаржується, скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 333/1325/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10 годині 45 хвили 22.05.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 522/6192/17
Номер провадження 2-о/522/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 03 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

31.03.2017
Справа № 350/350/16-ц
Провадження № 22-ц/779/260/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Горейко М.Д., Васильковського В.М.,
секретаря Шемрай Н.Б.,
з участю представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за товар та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рожнятівського районного суду від 06 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за товар та відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5500 грн. сплачених коштів за двоспальний диван, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 700 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Рожнятівського районного суду від 06 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за товар та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив стягнути з позивача понесені ним судові витрати у справі, однак зазначене питання не було вирішено під час ухвалення рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_3 сплатив 1212,65 грн. судового збору, що підтверджено квитанцією № ПН400 від 16.01.2017 року.(а.с. 135).

Крім того, за подання заяви про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 25.04.2015 року ОСОБА_3 сплатив 275,61 грн. судового збору, що підтверджено квитанцією № ПН5297 від 18.05.2016 року. (а.с.61).

Отже, витрати по оплаті судового збору становлять 1488,26 грн.

Враховуючи вищенаведене, зазначену суму судового збору слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1488,26 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Васильковський