Справа № 182/5661/16-ц
Провадження № 2/0182/1320/2017
03.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.1994 року, посвідченого державним нотаріусом І Нікопольської державної нотаріальної контори Чубенко І.С., зареєстровано в реєстрі за № 2-3231, належить 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_2.
На підставі зазначеного свідоцтва по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_2 також зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Крім неї у вищевказаному будинку з 2007 року зареєстрований її онук - відповідач по справі ОСОБА_2, проте з часу реєстрації він жодного дня в будинку не мешкав, у будинку немає його особистих речей, що підтверджується Актом від 07.10.2016 року,затвердженим Покровською сільською радою.
На даний час відповідач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає.
У зв'язку з реєстрацією відповідача у спірному будинку вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірному будинку у неї виникають труднощі з оформленням субсидії.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_2.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.27).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 03.04.2017 року о 08.30 год., яка направлялась на адресу фактичного проживання відповідача, зазначену у позовній заяві АДРЕСА_1) (а.с.2,26). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов.
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.1994 року, посвідченого державним нотаріусом І Нікопольської державної нотаріальної контори Чубенко І.С., зареєстровано в реєстрі за № 2-3231 (а.с.12, 24). Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с.13), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18).
З Акту від 07.10.2016 року, складеного депутатом Покровської сільською ради ОСОБА_7 за участю сусідів та затвердженого Покровською сільською радою (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з 2007 року не проживає, його особистих речей в будинку немає, у 2011 році він отримав паспорт, але не виписався, весь час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з реєстрацією відповідача у спірному будинку позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі у неї виникають труднощі з оформленням субсидії.
Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним будинком. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Як вбачається з позовної заяви та підтверджується Актом від 07.10.2016 року (а.с.15), у спірному будинку відсутні особисті речі відповідача.
Поважних причин непроживання відповідача у спірному будинку судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2007 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред'явлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Рибакова