Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С .,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Рівненської області та відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 05 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Скасовано рішення Рівненського районного суду від 04 червня 2015 року у зв'язку з його переглядом за нововиявленими обставинами.

Відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Рівненської області покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що нововиявлені обставини відповідач обґрунтував тим, що об'єкти, які вибули з власності ВАТ "РЗТА" на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2005 ___________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2908/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/273/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_5С

року, укладеного з Рівненської міською організацією - спортивний клуб "Торпедо" (далі - РМГОСК "Торпедо"), є тимчасовими спорудами, в той час як з власності ОСОБА_3, на підставі рішення Рівненського районного суду від 04.06.2015, витребувано об'єкти нерухомості.

Судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги прокурора ґрунтувалися, у тому числі, на обставинах встановлених в ході розгляду справ №15/65 та 570/563/13-ц, що зазначені відповідно в рішеннях господарського суду Рівненської області від 14.03.2007 та 10.12.2008, постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2008, рішенні апеляційного суду Рівненської області від 18.02.2014, які наявні в матеріалах справи

В ході розгляду справи № 570/563/13-ц Апеляційним судом Рівненської області встановлено, що майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 07.07.2005 року між ВАТ "РЗТА" та РМГОСК "Торпедо", а також майно, яке згодом було відчужене ОСОБА_6 є одними і тими ж об'єктами нерухомості, що й стало підставою для витребування їх в останньої.

Відповідач у справі неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи № 570/2908/14-ц, відповідно вказані обставини, які він вважає нововиявленими, були або могли бути відомі йому на час ухвалення оскаржуваного рішення місцевим судом.

Також, необхідно зазначити, що 04.06.2015 року представником відповідача в судовому засіданні у справі № 570/2908/14-ц заявлялось клопотання про необхідність проведення експертизи з метою ідентифікації об'єктів, які перебувають у власності ОСОБА_3 та які були предметом вищевказаного договору купівлі-продажу від 07.07.2005.

Зокрема, дане клопотання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_3 придбано в ОСОБА_6 об'єкти нерухомості, в той час як РМГОСК "Торпедо" за договором купівлі-продажу від 07.07.2005 року придбано тимчасові споруди.

Враховуючи викладене, обставини зазначені відповідачем, відповідно до вимог чинного законодавства, не є нововиявленими, оскільки були чи могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи.

Технічні паспорти на спірні об'єкти від 28.03.2003 року видано за два роки до їх відчуження ВАТ "РЗТА" на користь РМГОСК "Торпедо". А тому, зазначені обставини не можуть беззаперечно вказувати на те, що об'єктом продажу були саме тимчасові споруди, відтак доводи відповідача та позиція суду першої інстанції з даного питання є надуманими.

Водночас, в судових рішеннях по справах № 15/65 та 570/563/13-ц відображено, що ВАТ "РЗТА" та РМГОСК "Торпедо" в ході судового розгляду справ стверджувалось, що за договором купівлі-продажу від 07.07.2005 року відчужено саме об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, позиція відповідача щодо будівництва нових будівель замість спірних, на думку заявника, тимчасових споруд, є не обґрунтованою. Оскільки, в такому разі зазначене майно є самочинно збудованим, а тому не може бути об'єктом права власності. Відповідно відсутні порушення прав відповідача, як власника спірної нерухомості, та підстави для звернення до суду, з метою захисту порушеного права, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.06.2015 року залишити без змін.

Представник ВАТ "РЗТА" покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судом не взято до уваги, що фактично заявник не погоджується з рішенням суду, посилаючись на неповне встановлення фактичних обставин справи. Проте, наявні, на думку заявника процесуальні недоліки розгляду справи, не є нововиявленими обставинами. Вони могли бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Просить скасувати оскаржуване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року задоволено частково позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Витребувано у нього на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ "РЗТА") частину бази відпочинку, що знаходиться по вул. Лісовій, № 2 в с. Решуцьк Рівненського району Рівненської області, до складу якої входить будинок спальний двоповерховий та шість будинків різної площі та вартості.

Заступнику прокурора Рівненської області відмовлено у задоволенні вимог в інтересах Фонду державного майна України та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання права власності на частину бази відпочинку, що знаходиться по вул.Лісовій, № 2 в с.Решуцьк Рівненського району.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року залишено без змін. Вказані рішення Рівненського районного суду і ухвала колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області залишені без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року, де вказує, що об'єкти, які у нього витребувані, відносилися до тимчасових споруд - це будиночки металеві з дерев'яним перекриттям, які були встановлені на дерев'яних стовпах.

Згідно повторної інвентаризації 23.04.2007 року було встановлено, що попередні будиночки, які були тимчасовими спорудами, повністю демонтовано та фактично проведено нове будівництво будиночків на постійних фундаментах (нерухоме майно). Крім того, Рівненська міська громадська організація спортивний клуб "Торпедо" надала йому документи, з яких вбачається, що ця організація в 2005 році придбала у ВАТ "РЗТА" тимчасові споруди та у період з 15.03.2007 року по 19.04.2007 року здійснила їх демонтаж та на місці демонтованих тимчасових споруд здійснила будівництво споруд на постійних фундаментах.

Також йому стало відомо, що тимчасові будиночки, які були відчужені ВАТ "РЗТА" знаходилися на земельній ділянці, площею 0,2 га, а придбані ним будинки бази відпочинку знаходяться на земельній ділянці, площею 0,3902 га. Вважає, що всі обставини є нововиявленими обставинами, вони є істотними та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути йому відомі на той час.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Як роз'яснено у п. 3 та 9 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року за № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини на які посилається ОСОБА_3 та вважає нововиявленими, а саме, відмінність проданих ВАТ "РЗТА" тимчасових споруд по вул. Лісова 2 в с. Решуцьк Рівненського району для РГМО СК "Торпедо" та капітальних споруд за тою ж адресою придбаних ним у попереднього власника, не є нововиявленими, оскільки вони не підпадають під визначення зазначене в законі та в роз'ясненнях наведеної вище постанови пленуму ВССУ.

Як вбачається із матеріалів справи ці обставини були відомі заявнику під час вирішення спору по суті.

Окрім того, відмінності придбаних ОСОБА_3 капітальних будинків на базі відпочинку від первісно відчужених ВАТ "РЗТА" не є доведеними.

З листа № 1017-2124 від 15 07.2016 року Управління ДАБК у Рівненській області вбачається, що в єдиному реєстрі документів які дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не міститься інформації про право на виконання робіт чи прийняття в експлуатацію обєктів за адресою Рівненський район, с. Решуцьк, вул. Лісова 2 (а.с. 150)

Якщо такі роботи проводилися без відповідних дозволів та без прийняття в експлуатацію, то такі об'єкти є самовільним будівництвом, а згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила таке будівництво не набуває на нього права власності.

Тому заявник не міг набути права власності на ці змінені обєкти.

Отже, будинки на базі відпочинку, як неодноразово встановлено рішеннями господарських та загальних судів, копії яких знаходяться в даній справі, є одним і тим самим майном що вибуло з власності ВАТ "РЗТА" та обґрунтовано йому повернуто.

Підстав для постановлення Рівненським районним судом рішення від 05 грудня 2016 року у звязку із нововиявленими обставинами не має, оскільки відсутні новивиявлені обставини.

Виходячи з наведеного, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, а заяву про перегляд слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313-314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора Рівненської області та відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського районного суду від 04 червня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

ОСОБА_7 ОСОБА_5

Судді: М.П. Григоренко

ОСОБА_2