overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/460/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком № 13а з надвірними будівлями, що розташований по вул. Зеленій в с. Макарове Золочівського району Харківської області шляхом передачі ОСОБА_2 ключів від даного будинку.

Вселити ОСОБА_2 у житловий будинок № 13а з надвірними будівлями, що розташований по вул. Зеленій в с. Макарове Золочівського району Харківської області.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 419/933/17
Провадження № 2/419/338/2017
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

07.04.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14211,06 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобов`язання за кредитним договором № 4067 від 28.12.2013 року.

Позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем посилаючись на те, що згідно інформації ВДВС Старобільського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 1278008,50 грн. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі розрахункові рахунки КС «Імперіал ЛТД». Тобто, КС «Імперіал ЛТД» на даний час не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів вбачається, що згідно інформації ВДВС Старобільського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 1278008,50 грн. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі розрахункові рахунки КС «Імперіал ЛТД», тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа №592/3797/17
Провадження № 2-н/592/151/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №295/3244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа 295/3244/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, про визнання недійсним договору дарування ? частин кв. №3 по Соборному майдану,7/1 у м. Житомирі укладеним між ОСОБА_3 та відповідачем.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. №3 по Соборному майдану,7/1 у м. Житомирі

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, та зясувавши, що позивачем не надано відомостей, які підтверджують, що дарування спірної частини квартири здійснено саме померлим ОСОБА_3 за договором дарування від 16.09.2016 р., суд дійшов висновку про недоведеність вимог заяви та відсутність підстав для накладення арешту.

Крім того, вказуючи що дарування відбулося частини квартири, відсутнє обґрунтування підстав накладення арешту на цілу квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 500/5392/13-ц
Провадження № 2/500/119/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та 9/20 частин будинку з надвірними спорудами про вселення, про зобовязання поновити систему опалення у 9/20 частини будинку, та про зобовязання не перешкоджати у користуванні водопроводом, водопровідною криницею та водопровідним лічильником та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, виділ у власність 11/20 частин будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою, та надання у користування земельної ділянки площею 667 кв. м, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

22.04.2014 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Після проведення судової експертизи цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та 9/20 частин будинку з надвірними спорудами про вселення, про зобовязання поновити систему опалення у 9/20 частини будинку, та про зобовязання не перешкоджати у користуванні водопроводом, водопровідною криницею та водопровідним лічильником та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, виділ у власність 11/20 частин будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою, та надання у користування земельної ділянки площею 667 кв. м.

Судове засідання призначити на 06.06.2017 р. о 13:15 год.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/2163/17
Провадження № 2/265/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", про визнання розпорядження №61тд від 23.02.2017 року неправомірним, зобов,язання нарахувати частину заробітної плати у вигляді премії та утриманої суми, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", про визнання розпорядження №61тд від 23.02.2017 року неправомірним, зобов,язання нарахувати частину заробітної плати у вигляді премії та утриманої суми.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 травня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №587/1808/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/540/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14825 грн. 43 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів змінити, зменшивши цей розмір до 1840 грн. 05 коп.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави 03 грн. 33 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до про встановлення факту смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ,257-1 ЦПК України, а саме: у заяві про встановлення факту не зазначені докази, що підтверджують факт, який заявник просить визнати, а саме факт смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л.(це можуть бути, документи підтверджуючі поховання, акти, довідки, показання свідків). В заяві не вказане місце поховання вказаних осіб. А також не зазначена мета визнання факту смерті ОСОБА_3, оскільки в додатках до заяви є свідоцтво про смерть ОСОБА_3.

При таких умовах та враховуючі що заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядаються невідкладно, що при вищезазначених недоліках неможливо, заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210, 258,257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 13 квітня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 13 квітня 2017 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/596/17
Провадження № 2/349/364/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Номер провадження 2/341/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 травня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5829/17

провадження № 2/521/3393/17

13 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 45 хвилин на 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"13" квітня 2017 р.
Справа № 180/511/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а) 19 квітня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2