overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/387/17
провадження № 2/166/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовомАврамук ОСОБА_2 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.04.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8977/16-ц Головуючий І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження: № 22-ц/790/1768/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення збитків, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 09 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 639/2251/17
Провадження № 2/639/1307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та скасування арешту,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та скасування арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 24.05.2017.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 583/3707/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27 про стягнення збитків, -

встановив:

У звязку із закінченням повноваження судді Олійник О.В. розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017р. справу № 583/3707/16-ц провадження № 2/583/119/17 призначено на повторний автоматизований розподіл, згідно якого справа розподілена в провадження судді Мовчан Н.В..

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2017 року призначено судову комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

12 квітня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 204, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27 про стягнення збитків - прийняти до провадження.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27 про стягнення збитків, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 08:20 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_28
Справа № 676/1382/17
Номер провадження 2/676/1143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18 квітня на 16 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 18.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 22.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.ОСОБА_12Пищида
Справа № 302/558/16-ц
Провадження 2/302/86/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.02.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

12.07.2016 р. позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді, без конкретних і незрозумілих підстав.

Перевіривши заяву, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що така є безпідставною, надуманою, належних підстав для відводу не зазначено та невідповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Гайдура А.Ю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/880/17
Провадження № 2/484/722/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 квітня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-степове Побужжя" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-степове Побужжя" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані відпустки.

29.03.2017 року на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду про витребування доказів від 17.03.2017 року відповідачем надано всі витребувані ухвалою документи.

Ознайомившись з наданими документами, виникла потреба у витребувані додаткових документів, для їх дослідження в межах цивільної справи, з метою забезпечення обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України слід зобовязати Регіональний ландшафтний парк "Гранітно-степове Побужжя" надати суду документи, які мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Регіональний ландшафтний парк "Гранітно-степове Побужжя" надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) для дослідження в межах цивільної справи №484/880/17, провадження №2/484/722/17, документи:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-степове Побужжя";

- документи, які підтверджують повноваження директора Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-степове Побужжя" ОСОБА_2, який провів звільнення позивача;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 з квітня 2016 року по 22.12.2016 року з відповідним розрахунком;

- довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_3 та розмір компенсації за невикористані відпустки до 25.03.2016 року включно;

- довідку про розмір заробітної плати на посаді заступника директора з охорони та мисливського господарства з 01.05.2016 року по 22.12.2016 року із зазначеннням сум помісячно та загальної суми;

- табель обліку робочого часу за півроку до звільнення ОСОБА_1;

- акти про невихід на роботу ОСОБА_1 або інші документи в яких зафіксовані факти його прогулу, у звязку з чим його було звільнено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/944/17
Провадження № 2-о/209/32/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актіва цивільного стану Головного територіального упраівління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити факт народження ОСОБА_3, 07 квітня 2016 року, місце народження дитини- Україна, м. Севастопіль , мати дитини - ОСОБА_2, громадянка України, батько дитини - ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5 Федерації ; у свідоцтві про народження дитини вказати прізвище дитини "Тіхонцова".

Під час розгляду цивільної справи було встановлено, що заявниця ОСОБА_2 просить вказати у свідоцтві про народження дитини прізвище "Тіхонцова" - батька дитини. В той же час , не зазначає вказану особу як сторону по справі, заява містить неповні анкетні дані ОСОБА_4, в підтвердження того, що саме вказана особа- Тіхонцов ОСОБА_6, є батьком дитини не надає жодних доказів. До матеріалів не додано документів, які вказують на перебування заявниці у шлюбі з ОСОБА_4.

Зазначену заяву треба залишити без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актіва цивільного стану Головного територіального упраівління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Запропонувати заявниці усунути недоліки заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи зза апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 травня 2017 року о 09:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2643/17 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/188/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-162/2010 Головуючий суддя І інстанції Гуренко М. О.
Провадження № 22-ц/790/2527/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4 про стягнення по договору поруки заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/473/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Згідно позовної заяви вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_2, мотивуючи необхідністю забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка не надає доказів щодо вартості майна на яке вона просить накласти арешт. Крім того, позивачем не наведено мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення позову, при цьому не наведено доводів на підтвердження того, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволені позову

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/2181/17
Провадження №2/523/2367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.