overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.17 Провадження 2/235/846/17
Справа 235/1377/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Інформацію надати суду до 11.05.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/641/17

Номер провадження: 2/511/416/17

"10" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 31.10.2015 року. Від шлюбних відносин народилась дитина дочка ОСОБА_3, 09.04.2016 року. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1300,00 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції відповідно до закону до 09 квітня 2034 року, тобто до її повноліття.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 10 травня 2017 року о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 592/3938/17
Провадження № 2-о/592/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про встановлення факту її постійного проживання разом з спадкодавцем, а саме з матірю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті 22.08.2016 р., за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України,- заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як вбачається з заяви та копії паспорту, - місцем реєстрації заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду, яким є Путивльський районний суд Сумської області.

Керуючись п. 4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Cправа № 127/5867/17
Провадження № 2-н/127/245/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося з заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що у прийняті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 28 березня 2017 року, вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, слід відмовити.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №167/145/17
Провадження №2/167/91/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_4 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. вартості переданих саджанців за договором підряду на вирощування малини від 23.02.2015 року, 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. пені за договором підряду, всього 10000 ( десять тисяч) грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 оплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., всього 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп..

У стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 351/2141/16-ц
Провадження № 22-ц/779/710/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти Снятинської районної державної адміністрації, третя особа: навчально-виховний комплекс «Снятинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду від 14 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду від 14 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 травня 2017 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 644/2056/17
Справа № 644/2056/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

10 квітня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про встановлення права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про встановлення права на спадщину.

10.04.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про встановлення права на спадщину повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 242/737/17
Провадження № 2н/224/31/17
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2036/17
Провадження №2/219/1877/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу на 24.04.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 369/2885/17
Провадження № 2/369/2048/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбупосилаючись на те, 03 березня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів поваги, любові та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 03 березня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане 03 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 21, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 01 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції та оригіналу квитанції про сплату судового збору не усунув.

Крім того, скаржник звернувся із заявою про звільнення від сплати судового збору, яка вже була предметом розгляду, та ухвалою від 01 лютого 2017 року відмовлено у її задоволенні.

Таким чином, у встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/3761/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7049/2017

Головуючий у суді першої інстанції: МиколаєцьІ.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.