overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/232/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою суду на 06.04.2017 року.

Позивача, відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду належним чином, у порядку, визначеному законом, але поштового підтвердження про отримання позивачем рекомендованого відправлення до суду не поверталось, тому суд не має достатніх доказів, що позивач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

У судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суду нічого невідомо.

Позивач без поважної причини не зявився в судове засідання, клопотань та заяв до суду від нього не надходило.

Відповідно до статті п. 3 ч. 1 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

3). першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним на 09 годин 00 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, буд. 134).

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2170/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Амур-Нижньодніпровський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про встановлення батьківства, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення батьківства, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2170/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Амур-Нижньодніпровський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про встановлення батьківства, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа 237/1374/17
Номер провадження 2/237/1095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали заяви Курахівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області про припинення права власності на будинок у зв'язку з його знищенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася Курахівська міська рада із зазначеною пзаявою.

06.04.2017 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається заявникові, якщо до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Курахівської міської ради про повернення заяви.

Повернути заявнику матеріали заяви Курахівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області про припинення права власності на будинок у зв'язку з його знищенням, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 07.04.2017
Справа№ 505/810/17
Провадження № 2/505/895/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" вересня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/874/17
№ пров. 2/697/457/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.04.2017 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 461/2563/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2427/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 та просив поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення суду отримано лише 13.02.2017 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що таку слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення суду ОСОБА_2 отримав 13 лютого 2017 року (а.с. 180), апеляційну скаргу подано 20 лютого 2017 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1788/17
Провадження № 2-н/552/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 462/5341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

у 2015 року публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Залізничного районного суду м. Львова суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова скерував вищевказану справу для розгляду в Шевченківський районний суд м. Львова з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду відповідачі ОСОБА_1, 30.12.1977р.н. та ОСОБА_2, 23.02.1985р.н. зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу слід направити для розгляду у Залізничний районний суд м. Львова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою від 16 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова скерував вищевказану справу для розгляду в Шевченківський районний суд м. Львова з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в матеріалах справи не міститься жодних документів, які б підтверджували, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, довідки з відповідного Львівського комунального підприємства з місця проживання про склад сімї і прописки.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 109, 116,197,210 ЦПК України ,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити для розгляду у Залізничний районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
05.04.2017 Єдиний унікальний № 371/380/17
Провадження №2-н/371/33/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

05 квітня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідноз оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/584/17
Провадження № 2-о/553/39/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло.

Представником заінтересованої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради подана до суду заява з проханням про залучення до участі у справі Управління майном комунальної власності міста (м. Полтава, вул. Соборності, 36).

В судовому засіданні заявник також заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління майном комунальної власності міста замість виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд враховує те, що відповідно до Положення про управління майном комунальної власності міста, затвердженого рішенням п'ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016 року. Управління майном комунальної власності міста створене для реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю територіальної громади м. Полтава, та у сфері житлового законодавства. До основних функцій Управління майном комунальної власності міста належать повноваження щодо: вчинення дій з приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Полтави відповідно до діючого законодавства України; здійснення передачі у приватну власність шляхом приватизації займаних квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах, що перебувають у комунальній власності міста, за рішеннями судів.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованим подане клопотання в частині заміни заінтересованої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради на Управління майном комунальної власності міста (м. Полтава, вул. Соборності, 36).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління майном комунальної власності міста (м. Полтава, вул. Соборності, 36) до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якості заінтересованої особи замість Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали та матеріали зави направити заінтересованій особі.

Судове засідання у справі призначити на 9-30 годину 11.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/773/17 22-ц/774/1148/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гринь Н.Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрібьюшн" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 годин 16.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 610/572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Косолапової Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19769 (дев»ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев»ять) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя