overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Сільській, 22 в с. П'ятидні, Володимир-Волинського району, Волинської області, який вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 26 травня 2008 року.

В позовній заяві позивач зазначила про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по Сільській, 22 в с. П'ятидні, Володимир-Волинського району, Волинської області, після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 449/169/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №266/1412/17
Провадження№ 2-о/266/157/17
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 14-45 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 523/3939/17
Провадження №2-н/523/200/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 9030,00 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 635/8016/14-ц
Провадження № 2-во/635/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна те резолютивна частини

14 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 24 березня 2015 року та мировій угоді від 24 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року та вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище відповідача «Булатєцька» у відповідних відмінках.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
"12" квітня 2017 р. Справа №517/173/17 н/п2/517/105/2017
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду
12 квітня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В : Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 24 квітня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 24 квітня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Справа № 379/1305/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2537/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа: Таращанське відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2206/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів: Худякова А.М.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах брата ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року по даній справі провадження було зупинено у звязку з призначенням повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

12.04.2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта №34 від 17.11.2016 року про проведення вказаної експертизи.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах брата ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Судді:
Справа №200/6007/17
Провадження №2/200/2577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №125/690/17
Провадження №2-о/125/94/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що заявник до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому заяви з доданими до неї документами.

З огляду на цю обставину вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 - ч. 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки і піклування Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2о-6/2007 Номер провадження 22-ц/786/1233/17Головуючий у 1-й інстанції Лоза М.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2006 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської обаслті від 01 червня 2007 року по справі за заявою Соколовобалківської сільської ради, заінтересована особа - Новосанжарська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді цивільної справи, йому не було відомо про рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2016 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської обаслті від 01 червня 2007 року.Копію рішення отримав 30.03.2017 року. Апеляційна скарга подана 03.04.2017 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2006 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської обаслті від 01 червня 2007 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішень суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2016 року та рішення Новосанжарського районного суду Полтавської обаслті від 01 червня 2007 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.04.2017 року .

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
УХВАЛА

Іменем України

12.04.17 року Справа №133/1724/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи відділ ДВС Вишгородського райуправління юстиції Київської обл., ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 06.04.2017 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи відділ ДВС Вишгородського райуправління юстиції Київської обл., ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

При постановленні рішення в зазначеній цивільній справі судом було допущено помилку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення вказано «постановою від 12 грудня 2011 року», замість «постановою від 14 грудня 2011 року».

Судом встановлено, що Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 14 грудня 2011 року (а.с. 8,56)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішення Козятинського міськрайонного суду від 06.04.2017 року в цивільній справі № 133/1724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи відділ ДВС Вишгородського райуправління юстиції Київської обл., ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту внести наступне виправлення: у описовій та резолютивній частинах рішення замінити слова «постановою від 12 грудня 2011 року» словами «постановою від 14 грудня 2011 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької областічерез Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 12.04.17 року.
Справа № 203/376/17
Провадження № 2-п/0203/27/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою відповідачки ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року у цивільній справі № 203/376/17, -

встановив:

07 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 яка діє, як представник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року у цивільній справі № 203/376/17.

Подана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Зазначена заява була подана представником відповідача ОСОБА_2 Доданий до заяви документ в підтвердження повноважень представника оформлений не належним чином, а саме доданий до заяви договір № 10/10 від 10 жовтня 2016 року про надання правових послуг виготовлений у вигляді фотокопії та ніким не завірений.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліку, а саме предявленням завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року у цивільній справі № 203/376/17 залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Розяснити відповідачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 570/1178/17
Номер провадження 2/570/950/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 16.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.