overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3724/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Труд», про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 07.04.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 05 травня 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 р. 145/514/17

2/145/439/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської РДА про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідача - Селищенська сільська рада,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської РДА про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідача - Селищенська сільська рада.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.05.2017 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача представника Тиврівської РДА.

представника третьої особи - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу та третій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпеченні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.9,10).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.12-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційної скарги, яка не оформлена відповідна до вимог встановлених ст.295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідачів - ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для зазначення місце проживання або місцезнаходження відповідачів - ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/522/3696/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

13 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року за справою було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

12.04.2017 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/933/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

10.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у звязку з тим, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року заявником отримано 18 березня 2017 року.

Причини пропуску строку вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа 237/613/17
Номер провадження 2/237/797/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року відповідач по справі не зявився, про причини неявки суду не повідомили. Позивач надіслав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не з'явились сторони по справі, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину на 18 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.04.2017
Справа № 712/5955/16-ц
Провадження № 2/712/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання обовязковою явки в судові засідання позивача.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку представника ОСОБА_6 міської ради в судове засідання обовязковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, до початку розгляду справи представником позивача було подано заяву про проведення розгляду справи без їх участі, однак без пояснень в судовому засіданні представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку відповідача ОСОБА_6 міської ради в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим на всі судові засідання.

Наступне судове засідання відбудеться 17 травня 2017 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/97/2017
12.04.2017 року 264/1661/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про `видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водоёвідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2017 року
Судовий наказ видано "____"___________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2806/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомог та медицини катастроф»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м.Харкові, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомог та медицини катастроф»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м.Харкові, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. 03 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/4202/17
Провадження №2/554/2483/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4202/17, 2/554/2483/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «02» червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 526/592/17
Провадження № 2/526/447/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 9 год 50 хв 28 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 22-ц/779/777/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 квітня 2017 року.

Суддя :Я.Д. Горблянський
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2116/17
Провадження № 2-н/334/209/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
- в дохід держави судовий збір 320грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________