Справа №577/5180/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/312/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа - КП «Конотопське МБТІ»

про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що відповідно до рішення Конотопської міської ради від 22 лютого 2012 року «Про затвердження площ та надання земельних ділянок громадянам згідно з виготовленою землевпорядною документацією» йому передано у власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу земельна ділянка площею 0,0035 га по АДРЕСА_1), кадастровий номер НОМЕР_1. 16 червня 2014 року ним отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0035 га. Після отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, ним був збудований індивідуальний гараж 4,37 х 6,74 м, загальною вартістю 23904 грн. Рішенням Конотопської міської ради від 30 листопада 2015 року «Про вирішення питань з будівництва та присвоєння адрес» новозбудованому гаражу присвоєно НОМЕР_2. 15 грудня 2015 року КП «Конотопське МБТІ» виготовлено технічний паспорт на гараж АДРЕСА_1, але отримати свідоцтво на право власності на гараж він не має можливості, оскільки гараж побудований без відповідних дозвільних документів, а тому вважається самочинним будівництвом. Тому просив суд визнати за собою право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не правильно було застосовано норми статті 376 ЦК України. Вважає, що судом залишено поза увагою той факт, що саме відсутність дозвільних документів на будівництво гаражу змусило його звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопської міської ради від 22 лютого 2012 року «Про затвердження площ та надання земельних ділянок громадянам згідно з виготовленою землевпорядною документацією», ОСОБА_3 надано у власність земельну ділянку площею 0,0035 га по АДРЕСА_1) для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу (а.с.6).

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 червня 2014 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0035 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів (а.с.8-9).

Рішенням виконкому Конотопської міської ради №271 від 30 листопада 2015 року «Про вирішення питань з будівництва та присвоєння адрес», земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_3) наданій у власність для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_3 присвоєно НОМЕР_2 (а.с.7).

15 грудня 2015 року КП «Конотопське МБТІ» виготовлено технічний паспорт на самочинно побудований гараж АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці першому п. 14 постанови №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» на підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).

Наведена правова норма дає підстави для висновку, що під час розгляду справи за позовом власника земельної ділянки про визнання за ним права власності на самочинно збудоване на ній нерухоме майно, встановленню підлягають такі обставини, зокрема: чи є позивач власником земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 09 лютого 2014 року № 294, основними завданнями даної Інспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду і відповідно до покладених на неї завдань вона, в тому числі, приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3, набувши право власності на земельну ділянку, на якій знаходився об'єкт самочинного будівництва збудований ним раніше, до компетентного державного органу, а саме до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області із проханням про прийняття забудови до експлуатації та реєстрацію за ним права власності на цю будівлю не звертався. В той же час він звернувся з позовом до Конотопської міської ради і при цьому не надав достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження порушення його прав та законних інтересів саме даним відповідачем.

Отже, встановивши наведені обставини та давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції правильно вважав передчасним звернення позивача до суду, для узаконення самочинної забудови-гаража без попереднього прийняття рішення з цього питання компетентним державним органом та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -