Дата документу 30.01.2017
Справа № 0814/9874/2012
Провадження № 6/334/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що рiшенням Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд 08.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги задоволено, і його разом з членами сімї виселено з житлового будинку №28-а по вул.. Силова у м. Запоріжжі.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Між тим, заявник вважає, що даний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню т.я. на час прийняття рішення суду та його виконання набрав чинності та діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України « Про заставу» та/ або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами .

Заявник вважає, що житловий будинок №28-а по вул.. Силова у м. Запоріжжі, на який згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPE0GK50310252 від 03.06.2005 року у сумі 34220 доларів США є предметом іпотеки, воно придбане за кредитні кошти, є єдиним житлом яке є в нього та його сімї, використовується як місце постійного проживання і підпадає під дію мораторію на стягнення майна наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Заявник вважає, що оскільки не може бути звернено стягнення на предмет іпотеки, то не можуть бути виконані і інші дії, які є похідними від них, а саме не можуть бути виселені мешканці з вказаного житла, тому просить суд зупинити виконавче провадження ВП №50738532 від 08.04.2016 року про виселення його та членів його родини, витребувати з Дніпровського ВДВС виконавчий лист і визнати його таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала з підстав і викладених у заяві та просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечував, вважає, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на дані правовідносини не поширюється, а отже, відсутні підстави визнавати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку №28-а по вул.. Силова у м. Запоріжжі.

Вислухавши думку, учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд установив.

Рiшенням Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд від 17.12.2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPE0GK50310252 від 03.06.2005 року у сумі 34220 доларів США звернуто стягнення на житловий будинок №28-а по вул.. Силова у м. Запоріжжі та земельну ділянку, площею 540 кв.м. за вказаною адресою. Дане рішення набрало законної сили.

Рiшенням Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд 08.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги задоволено, і відповідачів виселено з житлового будинку №28-а по вул.. Силова у м. Запоріжжі.

При цьому судом при прийнятті рішення про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обговорювалося питання щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Дане рішення було предметом перегляду апеляційним судом Запорізької області , і ухвалами від 19.03.2015 року та 14.07.2016 року, - залишено без змін.

Суд вважає помилковими висновки ОСОБА_1, що оскільки не може бути звернено стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок №28-а по вул.. Силова у м. Запоріжжі) в силу положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то не можуть бути виконані і інші дії, які є похідними від них, а саме не можуть бути виселені мешканці з вказаного житла, з тих підстав, що дія вказаного закону не поширюється на дані правовідносини і не може бути до них застосованим.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа, виданого на виконання рiшення Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд 08.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

В і д м о в и т и ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рiшення Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд 08.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Дубина Л. А.