overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1825/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" квітня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А. Г.

з участю секретаря Будника Д.О.

та позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати з відповідачем шлюб, в котрому вони перебувають з 1993 року та мають двоє дітей. Однак, через постійні сварки, збереження їхньої сім`ї є неможливим.

При розгляді справи позивачка пояснила, що вона намагалася зберегти сім`ю, однак чоловік цього не бажав, тому вони припинили подружні відносини, хоча продовжують проживати в одній квартирі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, наявність у них двоє дітей, одна з яких є малолітньою, та фактичні відносини між сторонами не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

постановив:

Надати сторонам строк для примирення на три місяці, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 04 липня 2017 року 09.30 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 373/673/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 квітня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного та обґрунтованого рішення потрібно достатню кількість часу. Згідно ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт смерті 10 жовтня 2016 року в м. Ровеньки Луганської області, Україна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.04.2017.

Рішення підлягає негайному виконанню, його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева
Справа № 504/3328/16-ц
провадження №2/504/785/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб Комінтернівської державної районної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб Комінтернівської державної районної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб Комінтернівської державної районної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 601/2111/16
Провадження № 2/601/120/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великобережецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 03 квітня 2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення виявлених недоліків даної заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліків, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути йому її з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великобережецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію № 57 від 31 березня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 320 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 304/1634/16-ц Провадження № 2-сз/304/3/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Перечинського районного суду від 27 грудня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплаченого за платіжним дорученням № РROM4BLPOX від 04 грудня 2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

повернути приватному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за платіжним дорученням № РROM4BLPOX від 04 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/3640/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/272/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 квітня 2017 року о 11 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.04.2017
Справа № 185/2730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградьке об'єднане управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградьке об'єднане управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградьке об'єднане управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 квітня 2017 року о 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 415/1931/17
Провадження № 2/415/930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 725/1413/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Оскільки спірні правовідносини стосуються поділу майна, а саме житлового будинку, то з урахуванням положень ст. 80 ЦПК України ціна позову у даному спорі визначається вартістю спірного майна.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4322/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Противня Сергія Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Шевченка Максима Романовича - представника Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_6, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Скворцово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Край» про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга ПротивняСергія Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року поновлено Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Противня Сергія Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ШевченкаМаксима Романовича - представника Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2486/17
Провадження № 2/711/1233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 12 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/520/6241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України ст. 80 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
05.04.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1261/17
Провадження № 2/644/1264/17
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Харківської міської ради, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

02.03.2017 року провадження по справі було відкрито. 06.03.2017 року представник позивача, ОСОБА_2, подала до суду письмову заяву з проханням повернути позовну заяву.

Відповідач та треті особи до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера