Справа № 758/8103/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» (надалі ТМО «Психіатрія»), Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (надалі Київський МЦ СПЕ) про захист честі та гідності фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати відповідачів спростувати інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 психічного розладу, наведену в актах судово-психіатричних експертиз від 15.05.2012 р. № 178, від 21.08.2012 р. № 793, а також в медичній документації, переданій до Подільського районного суду м.Києва та відкликати ці документи з матеріалів кримінальних справ № 755/3570/13-к, -№ 758/15322/14-к. Також просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 тис.грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.10.2016 р. скасована ухвала Подільського районного суду м.Києва від 01.07.2016 р. про відмову у відкритті провадження за вищевказаним позовом з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання ухвали суду 2 інстанції ухвалою від 15.11.2016 р. вищевказаний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 1 інстанції позивачем подана до суду уточнена редакція позову (від 05.12.2016 р.).

Згідно уточнених позовних вимог, позивач просить зобов'язати відповідача ТМО «Психіатрія» спростувати недостовірну інформацію про наявність у позивача психічно хворого дяді, наведену в епекріз-повідомленні № 4275 від 07.07.2008 р. Також просить зобов'язати відповідача КМЦСПЕ спростувати недостовірну інформацію про те, що рідна бабуся позивача хворіла на шизофренію, наведену у висновках № 178 від 15.05.2012 р. та № 793 від 21.08.2012 р. Також просить відкликати копію медичної документації про перебування позивача в ТМО «Психіатрія» у 2014 р. з матеріалів кримінальної справи № 758/15322/14-к. Також просить стягнути моральну шкоду у розмірі по 100 тис.грн. з кожного з відповідачів.

Ухвалою від 14.12.2016 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір або подати відповідне клопотання в порядку ст.82 ЦПК України з наданням відповідних документів для вирішення питання у встановленому законом порядку.

На виконання даної ухвали позивачем подана до суду «Заява про зміни до позовної заяви від 05.12.2016 р.», в якій позивач надає пояснення на заперечення відповідача від 29.11.2016 р. у цивільній справі № 758/10602/16-ц за її позовом до ТМО «Психіатрія» про визнання права на отримання достовірної і повної інформації про стан здоров'я та зобов'язання надати таку інформацію. Крім того, в даній заяві позивач просить додати до її вимог ще вимогу про зобов'язання ТМО «Психіатрія» спростувати ствердження про наявність у неї на теперішній час психічного розладу, що впливає на її ставлення до інформації та на адаптацію до суспільства в цілому, яке міститься в запереченнях ТМО «Психіатрія» від 29.11.2016 р. у цивільній справі № 758/10602/16-ц.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний підлягає поверненню за таких підстав.

Залишаючи ухвалою від 14.12.2016 р. вищевказаний позов без руху, позивачу було вказано на необхідність сплати судового збору або подання клопотання в порядку ст.82 ЦПК України з наданням відповідних документів для вирішення питання про звільнення, відстрочення, розстрочення або зменшення судових витрат. Наслідки не усунення недоліків, передбачені ст.121 ч.2 ЦПК України, позивачу також були роз'яснені цією ухвалою.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем судовий збір не сплачений та клопотання в порядку ст.82 ЦПК України не надійшло.

А відтак позивачем не виконані вимоги ухвали від 14.12.2016 р.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (пунктом 29) звернуто увагу суддів на те, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI («Про судовий збір) та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони - фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

А тому, суд не вправі вирішити питання в порядку ст.82 ЦПК України за вищевказаним позовом без відповідного клопотання ОСОБА_1

Крім того, своєю заявою, поданою на виконання ухвали від 14.12.2016 р. про залишення позову без руху, позивач фактично збільшив позовні вимоги, але уточненої позовної заяви з наданням її копій та копії додатків за кількістю відповідачів не подано. При цьому вимоги щодо оформлення позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм чинного ЦПК України позовні вимоги особи оформлюються процесуальним документом - позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з вищевказаними вимогами, в т.ч. збільшеними, подавши до суду позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та з наданням її копії та копії матеріалів за кількістю відповідачів, та подавши документ про сплату судового збору або (одночасно) клопотання в порядку ст.82 ЦПК України з наданням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія», Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про захист честі та гідності фізичної особи, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова