overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2017 року Справа № 362/576/17
Провадження № 2-н/362/23/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3714 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 зареєстрованої в АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 740/3236/16-ц
Провадження № 2/740/59/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 лютого 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов"язання,
В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що борг відповідачем сплачений повністю 27 вересня 2016 року.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про що свідчить повідомлення від 24 грудня 2016 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст.14 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 зобов"язаний виконати вищезазначене рішення суду з моменту набрання ним законної сили 16 квітня 2014 року.
Суд не погоджується із наданими позивачем розрахунками, оскільки три проценти річних та індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають обрахуванню з 17 квітня 2014 року включно по 27 вересня 2016 року включно. Клопотання позивача щодо залучення спеціаліста чи призначення експеризи на пропозицію суду в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України,-відсутні.
Три проценти річних:
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 219/8094/15-ц
Провадження №2-п/219/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 11-00 годину 06 квітня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутністю, оскільки прийматиме участь в іншому судовому процесі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у удове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua). Надали суду заяви я в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримують в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк у судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11-00 години 24 квітня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 127/6174/17
Провадження № 2-сз/127/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017р. вищезазначена позовна заява була повернута позивачу.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

23.03.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017р. вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з її непідсудністю Вінницькомуміському суду Вінницької області.

При цьому, при зверненні до суду позивачем, згідно квитанції № 26_12 від 22.02.2017р., було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки вищевказана позовна заява була повернута позивачу, сплачений судовий збір також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.04.2017р. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України сплачений нею, згідно квитанції № 26_12 від 22.02.2017р., судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), за подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/817/17
Провадження у справі № 2-о/129/44/2017
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

"06" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФ України у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

09.03.2017 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки.

При поданні заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № NOM41342 від 07.03.2017 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу оплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн.(а.с.1), коли згідно п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), то суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн. заявнику необхідно повернути ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 320,00 грн. зайво сплаченого судового збору за квитанцією № NOM41342 від 07.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1591/17-ц

Провадження № 2/642/920/17

04 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та призначити до попереднього судового засідання на 11 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/425/17
Провадження №2/503/354/16
У Х В А Л А

06.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 13 березня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 13.04.2017 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 562/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 16 годину 35 хвилин 26 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 265/3284/17
Провадження № 2/265/1048/17
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

15 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копій паспортів сторін, і позивач і відповідач зареєстровані в Кальміуському районі міста Маріуполя Донецької області, а на підтвердження фактичного місця проживання позивач не надав жодного належного доказу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу як таку, що непідсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до належного суду, а саме до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №490/7710/16-ц
н/п 2/490/2461/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова