overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5651/15-ц Провадження № 2-п/0274/14/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.04.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, ОСОБА_2
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2016 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "БМ Банк"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України у заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

Згідно з частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121, 208 210, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліку заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
07.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1953/17
Провадження № 2/644/1465/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення порядку спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 та визначення порядку спілкування з дитиною того з батьків, хто проживає окремо.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення порядку спілкування з дитиною.

Призначити розгляд справи на 15 годину 10 хвилин 14 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3308/17
провадження № 2/753/3485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування частки витрат з утримання спільного майна - в розмірі 75 100,57 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "25" травня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/227/17
Номер провадження 2/540/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20.03.2017р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 28.03., а в послідуючому на 10.04.2017р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 травня 2017 року на 17 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 755/2610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 441/406/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/868/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області 16 листопада 2016 року (а.с. 129).

Ухвалою судового засідання від 28 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 , приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на частку будинкузнято з апеляційного розгляду і повернуто до Городоцького районного суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду (а.с. 153-154).

22 березня 2017 року Городоцьким районним судом Львівської області виправлено описку в рішенні (а.с.158).

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 13 " червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/3870/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року по справі за поданням Приморського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що апелянт не був присутнім на судовому засіданні 20.02.2017 року, а копію оскаржуваної ухвали отримав 09.03.2017 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2017 року по справі за поданням Приморського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/734/627/17 Справа № 734/726/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого 1999 Остерською міською радою Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 6.

У судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи міститься заява з проханням справу слухати за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача з проханням справу слухати у відсутності відповідача. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 88, 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 лютого 1999 Остерською міською радою Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище: Мисливець) розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити " Руско ".

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Волноваської РДА про надання дозволу матері на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Волноваської РДА про надання дозволу матері на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 травня 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачам у строк до 10.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 296/1724/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"07" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/1724/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 07.04.2017 року позивач не з"явилась, через канцелярію суду подала клопотання про витребування у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС відомостей про отримувані доходи ОСОБА_2 за останні 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що інформація про отримані відповідачем доходи, яку просить витребувати позивач стосуються предмету спору та мають суттєве значення для повноти та всебічності розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо надання цих доказів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1. про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про отримані доходи ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 за період з 01.09.2016 по 01.03.2017 року.

Копію ухвали направити до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для належного виконання, протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа №590/877/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/747/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3. Скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 квітня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 квітня 2017 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (т. 1 а.с. 234);

відповідачів: ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 2, а також в електронному вигляді т. 1 а.с. 75), ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 2);

третю особу Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (т. 1 а.с. 234).

Головуючий -

Судді -
Справа № 338/315/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1053/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» на ухвалу Богородчанського районного суду від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» на ухвалу Богородчанського районного суду від 26 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 червня 2017 року.

СуддяВ.А. Девляшевський