overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1485/17
Провадження № 2/639/1137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму завданих збитків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2, однак в заяві не зазначено її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

16.03.2017 позивачем отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 06.04.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ПАТ «Харківміськгаз» не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 591/1553/17 Провадження № 2-о/591/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлювальних документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 10:00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 748/946/17
Провадження №2-н/748/25/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С. М. Майборода
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №642/451/17
Провадження №2/642/626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -

В с т а н о в и в:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Територія виробництва» заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмір 606344,05 грн.

В судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року на 14-00 годину, позивач та представник відповідача не зявилися, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, у звязку з чим слухання справи було перенесено на 04 квітня 2017 року на 14 годину 20 хвилин

В судове засідання, перенесене на 04 квітня 2017 року на 14 годину 20 хвилин, позивача та представник відповідача також не зявилися, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином.

Таким чином позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
1Справа № 335/3629/17 2/335/1077/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.03.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, судом запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:

- сплатити судовий збір. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.), тобто позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

Зазначена ухвала суду від 20.03.2017 року отримана особисто позивачем 30.03.2017 року в приміщенні суду, про що свідчить її підпис на супровідному листі.

Однак, станом на 07.04.2017 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.03.2017 року в повному обсязі.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 590/864/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/734/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС», Ямпільської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити їй строк апеляційного оскарження рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року, який пропущений з поважних причин.

Вказана заява є обґрунтованою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яку представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримала 17 березня 2017 року (том 1, а.с. 180), однак своєчасно не подала апеляційну скаргу, оскільки 22 березня 2017 року в рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року виявила описку про що подала до суду заяву (том 1, а.с. 189). Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року було виправлено описку в рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року (том 1, а.с. 197).

Враховуючи викладене, є підстави для поновлення представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Водолій-БС», Ямпільській селищній раді, яким запропонувати подати заперечення до 19 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 237/1632/17
Номер провадження 2/237/1162/17
У Х В А Л А

26.05.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 29.06.17 року о 10:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 26.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 31.03.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. При направленні позову до суду позивач посилається на рішення суду від 23.02.2017 року при цьому не надаючи суду його копії.

2. У резолютивній частині позовних вимог позивач прохає визнати заним право на земельну частку (пай) при цьому пославшись на конкретний кадастровий номер земельної ділянки та на розмір менший ніж вказано у інформації відділу Держгеокадастру від 09.12.2016 року. Вказане питання потребує конкретизації, оскільки, вказане впливає на розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1583/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1179/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтави, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3993/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 15.03.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення вона отримала лише 06.03.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу (№ 185/7964/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко