overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 23 травня 2004 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. У вказаному шлюбі вони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З серпня 2016 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Оскільки сімейні стосунки з відповідачем фактично припинені позивач звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються з серпня 2016 року, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 640,00 грн. на повернення сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище Боднюк) зареєстрований 23 травня 2004 року Виконавчим комітетом Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 640,00 грн. на повернення сплаченого нею судового збору.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 дошлюбне прізвище «Боднюк».

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №440/494/16-ц
Провадження № 2/440/84/2017
У Х В А Л А

про відкладення

10 квітня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:ОСОБА_3 до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:ОСОБА_3 до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 234/2178/17
Провадження № 2/234/1791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1791/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/375/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/375/17 від 03.04.2017 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 квітня 2017 року на 11 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/824/17
Провадження № 2/653/594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

10 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

07 квітня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/225/709/2017
Справа № 225/641/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, в тому числі через засоби масової інформації оголошення в газеті «Донеччина» від 24.03.2017 року, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 495/2542/17
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позитки ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позитки .

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 750/9035/15-ц
Провадження № 2/750/27/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 07 лютого 2017 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.11.2006 року в розмірі 649940 грн. 60 коп., з яких тіло кредиту 601464 грн. 39 коп., відсотки 48476 грн. 21 коп. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, задоволено. Визнано договір поруки №68450 від 28.05.2009 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, недійсним. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 4874 грн. 55 коп. з кожного. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

У звязку із внесенням описки в рішення суду від 07 лютого 2017 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення суду у 5 абзаці помилково вказано слово "солідарно", а тому підлягає виключенню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 07 лютого 2017 року виклавши абзац 5 резолютивної частини рішення таким чином:

"Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 4874 грн. 55 коп. з кожного".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-п-37/17
В справі № 760/1622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27 лютого 2017 року, суддя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року відмовлено в перегляді заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства »Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 березня 2017 року на дану ухвалу заявником подана апеляційна скарга.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного вище, відсутності в переліку, встановленому ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвал, які можуть бути самостійним об»єктом апеляційного оскарження, ухвали про відмову в перегляді заочного рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27 лютого 2017 року про відмову в перегляді заочного рішення суду повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 580,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/228/17
Номер провадження 2-н/213/137/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 467/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Догарєвої І.О., присяжних Головешко Г.І., Рубан І.М., при секретарі Фесенко К.В., за участю представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Миколаївської області Семенова В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Арбузинської районної ради Миколаївської області, Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 234 ЦПК України, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - недієздатним.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 червня 2017 року.

Суддя І.О.Догарєва

Присяжні Головешко Г.І.

Рубан І.М.
Справа № 234/4044/17
Провадження № 2/234/2576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27.04.2017 року о 10-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка ІгоряІвановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування нормативних актів в частині включення до переліку пов'язаних з банком осіб, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів в частині включення до переліку асоційованих із керуючим відділенням осіб,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування нормативних актів в частині включення до переліку пов'язаних з банком осіб, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів в частині включення до переліку асоційованих із керуючим відділенням осіб.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5550/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.