overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1023/17
Провадження №2/636/908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13662,77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4297/16-ц
Провадження № 2/505/461/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №27, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Співак) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Криконюк».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 263/9126/16-ц
Провадження №2/263/94/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 квітня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» про визнання відмови в укладенні договору №1 від 29.06.2016 року незаконною та зобовязання Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» укласти договір №1 від 29.06.2016 року на відшкодування витрат, повязаних з експлуатацією та обслуговуванням будинку №262 по бул. Шевченко в м.Маріуполі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 697/2226/16-ц
№ пров. 2/697/55/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», , рах. № 3111, МФО 305299, адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2013 у розмірі 23390,46 (двадцять три тисячі триста девяносто гривень 46 коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. № 0001, МФО 305299 адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 676/1654/17
Номер провадження 2/676/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільського , ОСОБА_2 про заборона вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільського , ОСОБА_2 про заборона вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан та призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачам у строк до 18.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2017 241/162/17 2-н/241/25/2017
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/1774/17
Провадження № 2/0182/2148/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитекспресс ОСОБА_2ЕЛ.СІ" про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 09-00 годин на 11 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/36/17
ун. № 759/8578/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника позивача АТ "УкрСиббанк" про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 22 818 грн. 74 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача АТ "УкрСиббанк" про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ "УкрСиббанк" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжному дорученню № від 13.06.2016 року, отримувач платежу ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, в розмірі 22 818 грн. 74 коп. (двітисячі двісті тридцять сім грн. шість коп.)

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/654/17
Провадження № 2/617/393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Хотімлянської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Хотімлянської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Хотімлянської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/1924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2017 року ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, позивачу, відповідачу копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 219/1723/17
Провадження №2/219/1684/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2017 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпро, у звязку з тим, що вона не може прибути у судове засідання, оскільки працює та фактично проживає у м. Дніпро, де також навчаються її неповнолітні діти.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача у судове засідання, суддя вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпро, який знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести дистанційно в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпро.

Позивачу зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25 квітня 2017 року о 13-00 годині до Індустріального районного суду м. Дніпро, який знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Доручити відповідній службовій особі Індустріального районного суду м. Дніпро перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження позивача, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 660/135/17
Номер провадження 2/660/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

12 квітня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно відповіді з УДМСУ в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що при направленні матеріалів позову порушено вимоги підсудності і справа повинна бути передана на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115-117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Гончаренко
Провадження № 2/521/1432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року задоволено позов представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2011 року у розмірі 32 656 грн 79 коп., вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те що відповідач не зявилась до суду з поважних причин через погані погодні умови, позовні вимоги не доведені належним чином, предявлені з пропуском строків позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, суд доходить висновку про задоволення заяви, оскільки відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин, обставини, на які він посилається мають бути перевірені в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 р. по цивільній справі № 521/17312/16-ц за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко