Справа № 642/1703/17-ц
Провадження№ 6/642/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

встановив:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням,погодженим начальником Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що в її провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 52470973 на підставі виконавчих листів, виданих Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, а саме:

- № 2010/2-1033/2011 від 01.02.2012 про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 45000 грн., інфляційних витрат 24 480 грн., 3% річних 3 805 грн., судових витрат- 948 грн.73 коп.; процентів - 17 384 грн. 15 коп.;

-№ 2-1394/2011 від 09.08.2012 про стягнення на користь ОСОБА_5 за період з 06.08.2010 року по 17.02.2012 року інфляційних витрат у розмірі 5 440,50, 3% річних 2 185,90грн., процентів за користування грошовими коштами 5 641,00 грн.; судових витрат - 214,60 грн.;

- № 619/1490/15-ц від 17.08.2015 про стягнення на користь ПАТ "КБ"Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 8АМБШ226 від 31.05.2006 року у розмірі 76 946 грн. 74 коп.; судові витрати у сумі 769 грн. 47 коп.;

-№ 2010/7266/12 від 01.04.2014 про стягнення на користь ОСОБА_4 за період з 18 лютого 20Ї2 року по 30 листопада 2012 року інфляційних витрат в сумі 270 грн., 3% річних в сумі 1061 грн. 50 коп., процентів в сумі 2 656 грн. 95 коп., судових витрат - 214 грн. 60 коп., а всього 4 203 грн.05 коп.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що від виконання рішень судів боржник ухиляється, автомобіль, на який накладено арешт на виконання виконавчих документів, не надає, тому винесена постанова про розшук автомобіля боржника. За цей період він погасив лише невелику суму коштів. На неодноразові виклики державного виконавця не зявляється. Вимоги про надання арештованого автомобіля отримати відмовився.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

На примусовому виконанні державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження № 52470973 на підставі виконавчих листів, виданих Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, а саме:

- № 2010/2-1033/2011 від 01.02.2012 про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 45000 грн., інфляційних витрат 24 480 грн., 3% річних 3 805 грн., судових витрат- 948 грн.73 коп.; процентів - 17 384 грн. 15 коп.;

-№ 2-1394/2011 від 09.08.2012 про стягнення на користь ОСОБА_4 за період з 06.08.2010 року по 17.02.2012 року інфляційних витрат у розмірі 5 440,50, 3% річних 2 185,90грн., процентів за користування грошовими коштами 5 641,00 грн.; судових витрат - 214,60 грн.;

- № 619/1490/15-ц від 17.08.2015 про стягнення на користь ПАТ "КБ"Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 8АМБШ226 від 31.05.2006 року у розмірі 76 946 грн. 74 коп.; судові витрати у сумі 769 грн. 47 коп.;

-№ 2010/7266/12 від 01.04.2014 про стягнення на користь ОСОБА_4 за період з 18 лютого 20Ї2 року по 30 листопада 2012 року інфляційних витрат в сумі 270 грн., 3% річних в сумі 1061 грн. 50 коп., процентів в сумі 2 656 грн. 95 коп., судових витрат - 214 грн. 60 коп., а всього 4 203 грн.05 коп.

04.10.2016 державним виконавцем Малиновською Д.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними документами, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В ході виконання встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Відповідно до БД "НАІС" за боржником зареєстровано на праві власності автомобіль . Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, -

Даний автомобіль 23.03.2012 року було описано та арештовано державним виконавцем Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, зберігачем якого призначено боржника - ОСОБА_1.

Боржнику неодноразово направлялись виклики для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, вимоги про надання даних про дохід, а також про місцезнаходження майна, однак вказані вимоги ним не виконано, , від отримання такої письмової вимоги від 23.02.2017 року № 3988 він відмовився, про що складено акт 23.02.2017,отримавши копію постанови про розшук майна.

29.11.2016, 23.02.2017 року на адресу боржника надсилались вимоги щодо надання описаного та арештованого автомобіля для подальшого проведення виконавчих дій, однак вимоги державного виконавця боржником не виконані.

Постановою державного виконавця від 22.02.2017 майно боржника, а саме автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на який згідно з актом опиту та арешту майна від 23.03.2012 державним виконавцем накладено арешт, оголошено в розшук.

Боржник ОСОБА_1 одержує доходи в ТОВ"УПЕМ", однак на виконання виконавчих документів грошові кошти було перераховане лише двічі на загальну суму 2 000,00 грн.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 16.03.2017 року повідомлено про те, що ОСОБА_1, НОМЕР_2 перетинав державний кордон України.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - у праві виїзду за межі України регулюється статтею 377-1 ЦПК України.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Надані в матеріалах справи докази, зокрема, неявка на виклики державного виконавця, ненадання на вимогу державного виконавця переданого на зберігання описаного та арештованого автомобіля для звернення на нього стягнення, наявність ряду невиконаних боргових зобовязань на значну суму, підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

При цьому державний виконавець здійснив всі необхідні заходи примусового виконання судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що , наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань є підставою для задоволення подання.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 (РНОКПП 21, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань у виконавчому провадженні № 52470973 за виконавчими листами:

- № 2010/2-1033/2011 від 01.02.2012 Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 45 000 грн., інфляційних витрат 24 480 грн., 3% річних - 3 805 грн., судових витрат - 948 грн.73 коп.; процентів - 17 384 грн. 15 коп.;

- № 2-1394/2011 від 09.08.2012 Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення на користь ОСОБА_4 за період з 06.08.2010 року по 17.02.2012 року інфляційних витрат у розмірі 5 440,50, 3% річних 2 185,90грн., процентів за користування грошовими коштами 5 641,00 грн.; судових витрат - 214,60 грн.;

- № 619/1490/15-ц від 17.08.2015 Дергачівського районного суду Харківської обл. про стягнення на користь ПАТ "КБ"Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 8АМБШ226 від 31.05.2006 року у розмірі 76 946 грн. 74 коп.; судові витрати у сумі 769 грн. 47 коп.;

- № 2010/7266/12 виданий 01.04.2014, Дергачівський районним судом Харківської обл., про стягнення на користь ОСОБА_4 за період з 18 лютого 20Ї2 року по 30 листопада 2012 року інфляційних витрат в сумі 270 грн., 3% річних в сумі 1061 грн. 50 коп., процентів в сумі 2 656 грн. 95 коп., судових витрат - 214 грн. 60 коп., а всього 4 203 грн.05 коп.;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя - Л.Л. Шрамко