Справа №359/575/17
Провадження №2/359/1028/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 Фойзул про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

07.02.2017 року винесена ухвала про відкриття провадження в справі, призначення до розгляду на 12 год. 45 хв. 02.03.2017 року.

В судові засідання, призначені на 02.03.2017 року та 04.04.2017 року представник позивача повторно поспіль не з'явився, повідомлявся належним чином на юридичну адресу та на адресу для листування, указану в позові, дорученнях на представництво інтересів.

Явка представника позивача в указані судові засідання є обовязковою, оскільки відповідного клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Після призначення розгляду в даній цивільній справі заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про необхідність залишення позову без розгляду.

Як судом встановлено, 02.03.2017 року та 04.04.2017 представник позивача двічі поспіль повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать супровідні листи від 07.02.2017 року та від 02.03.2017 року (а.с.59,72), клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи від 02.03.2017 року та від 04.04.2017 року (а.с.73,82), зворотне повідомлення (а.с.77).

Крім того, суд враховує, що повідомлення про розгляд товариству здійснювались на його юридичну адресу, адресу для листування (зазначену в довіреності та позовній заяві) та адресу представника, указану ним самим.

З цих причин суд вважає що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною (двічі поспіль) неявкою в судове засідання (незалежно від обставин) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Наявність клопотання про відкладення судового засідання не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду, зважаючи на приписи цивільно-процесуального законодавства та указаних норм ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду із позовом повторно. В той же час у суду відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки підстави для залишення позовної заяви у відповідності до ч.1 ст. 7 ЦПК України, не надають такої можливості.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 Фойзул про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк