АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/23/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» на її користь страхове відшкодування у розмірі 43 371,79 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, 13 липня 2015 року між нею та ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно вказаного договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1.

12 вересня 2015 року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок внаслідок неправомірних дій третіх осіб.

Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 33358,21 грн., але цей розмір відшкодування не відповідає дійсній вартості відновлювального ремонту, яка становить 76730,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що автомобіль «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності позивачу ОСОБА_4

13 липня 2015 року ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» укладено договір №07/59 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого предметом договору сторони визначили майнові інтереси страхувальника якщо вони не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Peugeot 207», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5-10).

12 вересня 2015 року невідомими особами було пошкоджено автомобіль «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1, що в силу п.4.2. договору є страховим випадком.

По факту пошкодження автомобіля, а саме пошкоджень у вигляді вмятин правої та лівої дверей, передньої частини автомобіля, задніх правого та лівого крил, переднього правого та лівого крил, капоту, правого та лівого дзеркала уповноважена особа власника ОСОБА_5 звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, але отримав відповідь, що в ході перевірки в даній події ознак кримінального правопорушення не виявлено (а.с.13).

14 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14).

ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» розмір страхового відшкодування визначено на підставі звіту №9/5 про оцінку транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1, складеного 25 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_6, згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 33 358,21 грн.

Страховою компанією прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 33 358,21 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що страховик не зобовязаний здійснювати страхове відшкодування за скриті пошкодження транспортного засобу, у випадку, якщо страхувальник повідомив про них з порушенням строків, встановлених договором.

Колегія суддів не може погодитися з мотивами відмови у задоволенні позову ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не заперечується факт одержання ОСОБА_4 страхового відшкодування на виконання умов договору добровільного страхування у розмірі 33 358,21 грн.

Проте, вказаний розмір страхового відшкодування заперечується позивачем, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 склала 76 730 грн.

Зазначені витрати ОСОБА_4 підтверджуються актом виконаний робіт та квитанцією про оплату ремонтних послуг (а.с. 16-17).

Відповідно до акту виконаних робіт, а також висновку експерта ОСОБА_7 від 25 вересня 2015 року (а.с.21), виконаного на замовлення ОСОБА_4, в ході ремонту автомобіля заміні підлягали двері та крила, у той час, як згідно висновку експерта ОСОБА_6 від 25 вересня 2015 року та комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи (а.с. 208) вказані частини автомобіля підлягають ремонту і фарбуванню.

Згідно вимог розділу №4 «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ базується на нормах ЦК України, ГК України, інших нормативно-правових актах щодо необхідності полагодження пошкодженого майна (виконання робіт, необхідних для його відновлення тобто відновлювального ремонту) у разі можливості його відновлення або відшкодування потерпілому реальної вартості витраченого майна.

Відновлювальний ремонт за вимогами до його проведення ґрунтується на нормативно-технічних документах виробника КТЗ. У разі відсутності вимог виробника КТЗ щодо проведення відновлювального ремонту, слід керуватися нормативними актами, які регулюють проведення ремонту та визначення його вартості, даною Методикою зокрема, та державними стандартами України тощо.

Відновлювальний ремонт та визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, здійснюється на принципах: відновлення права особи користуватися КТЗ у тому технічному стані та з такими ж споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження; технічної можливості відновлювального ремонту; економічної доцільності відновлювального ремонту.

Принцип економічної доцільності відновлювального ремонту КТЗ передбачає, що відновлювальний ремонт є доцільним лише за умови, що його вартість підвищує ринкову вартість КТЗ, проте не перевищує її.

Виходячи з технічної можливості здійснення ремонту та фарбування дверей та крил автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1, підтвердженої висновком експерта, а також економічної доцільності відновлювального ремонту, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів позивача про відсутність підстав для ремонту пошкоджених частин автомобіля та необхідність їх заміни.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Враховуючи, що позивачу було сплачено 33 358,21 грн., а згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту складає 31 142,11 грн., то ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» здійснено повне відшкодування вартості відновлювального ремонту, у відповідності до положень ЗУ «Про страхування», а отже вимоги позивача є безпідставними.

За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» про про стягнення страхового відшкодування слід відмовити з мотивів, викладених у даному рішенні.

Виходячи з викладеного, у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_8

--//-- ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1