overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/628/4/17
Справа № 628/4205/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 04.05.2016 р. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

10.04.2017 року від приватного нотаріуса Купянського районного нотаріального округу Харківської області надійшла відповідь, що після померлого 02.05.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину прийняла дружина померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім неї інших спадкоємців за законом згідно ст. 1261 ЦК України, які прийняли спадщину, немає. 25.01.2017 р. ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 14.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 419/676/17
Провадження № 2/419/292/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року о 12-00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

25 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.35 год. 25 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1938/16-ц
Провадження 2-др/382/4/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2017 року Яготинський районний суд
Київської області в складі:
Головуючого-судді Карпович В. Д.
При секретарі Нікішин П. О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03.03.2017 року справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Разом з тим ОСОБА_1 було більшено позовні вимоги та заявлено вимогу про визнання за нею право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 2,7741 га, що розташована на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені, разом з тим відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03.03.2017 року вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим не прийнято рішення за позовом в якому ОСОБА_1 збільшила свої вимоги та просила визнати за нею право власності на нараховану на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 2,7741 га, що розташована на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий НОМЕР_1.

Відповідно до вимог до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В резолютивній частині рішення суду вказати:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 2,7741 га, що розташована на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий НОМЕР_1 та належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 236/1065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Лиман

СуддяКраснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:15 год. 26.04.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 336/820/17
Провадження № 2/333/1040/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 158-1, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовною ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити на "16" год. "10" хв. 25 квітня 2017 року та провести його в режимі відеоконференції.

Зобов'язати Київський районний суд м. Полтави, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провул. Хорольський, буд. 6, організувати виконання ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити на "16" год. "10" хв. 25 квітня 2017 року.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно з'явитись до Київського районного суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провул. Хорольський, буд. 6, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на "16" год. "10" хв. 25 квітня 2017 року.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя доручає уповноваженій на такі дії особі Київського районного суду м. Полтави, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання. Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського районного суду м. Полтави, який зобов'язаний організувати її виконання, особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з повідомленням позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 530/509/17
Номер провадження 2/530/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву СТОВ " Воскобійники" до ОСОБА_1,ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в:

СТОВ " Воскобійники"., звернулися до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1,ФОП ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява СТОВ " Вособійники"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ " Воскобійники" до ОСОБА_1,ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення збитків.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2017 року на 10 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 квітня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Пр.№2/155/415/17
Справа № 155/413/17
Рішення

іменем України

6 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_6 Маряни Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 (шістсот) гривень на утримання кожної дитини, починаючи з 16.03.2017 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1864/17
Провадження № 2-н/552/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Номер провадження 2-н/754/320/17
Справа № 754/4804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6869/10
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 755/3105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення до з»ясування обставин у справі,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання правочину недійсним.

Під час судових дебатів представник позивач ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про повернення до з»ясування обставин у справі, в якому зазначив про необхідність виконання ухвали суду про допит його в якості свідка.

Статею 194 ЦПК України передбачено повернення до з"ясування обставин у справі, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з"ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів.

Суд вважає за необхідне повернутися до з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.194 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернутися до з'ясування обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/863/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 07 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Берегівського управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 114.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак, позивач, вказавши в додатках до позову оригінал свідоцтва про одруження, такий не долучив, про що складено відповідний акт ст. секретарем, секретарем суду та судовим розпорядником. Позивач долучив до позовної заяви тільки копію свідоцтва про одруження, тоді як згідно вищевказаної Постанови, слід долучати оригінал такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/15/15-ц Номер провадження 22-ц/786/745/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поверненя переплаченого судового збору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Оржицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ??

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 20 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_6

ОСОБА_7