АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9612/16-ц Номер провадження 22-ц/786/341/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року по справі за скаргою Полтавської міської ради на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року Полтавська міська рада звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із скаргою на дії державного виконавця. В поданій скарзі прохали: поновити Полтавській міській раді строк для оскарження постанови заступника начальника Подільсього ВДВС Полтавського МУЮ Щерби Д.М. від 04 лютого 2016 року № ВП 32599438 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа); визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Подільського ВДВС Полтавського МУЮ Щерби Д.М. від 04 лютого 2016 року № ВП 32599438 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Полтавської міської ради на дії державного виконавця. Роз'яснено позивачу право на звернення з даними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

З даною ухвалою суду не погодилася представник Полтавської міської ради - Паскевич Ю.О. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважають, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріально чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що Полтавська міська рада, яка є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №32599438, оскаржила до Октябрського районного суду м. Полтави постанову заступника начальника Подільського ВДВС Полтавського МУЮ Щерби Д.М. від 04 лютого 2016 року № ВП 32599438 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа у кримінальній справі №1-625/11, виданого 06 грудня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави, що стосується вирішення цивільного позову про стягнення боргу з ОСОБА_4 до Полтавської міської ради у розмірі 66890 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, з якими звернулась Полтавська міська рада підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно з вимогами частин четвертої та п'ятої статті 82 Закону № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Підстави, порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачено статтею 128 КПК України, зокрема, відповідно до частини четвертої та п'ятої цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, унормованим ЦПК.

Відповідно до вимог статей 383, 384 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, відповідно до вимог статті 85 Закону № 606-XIV скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що даний спір відповідно до положень зазначених вище норм ЦПК та Закону № 606-XIV не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Саме з такого розуміння зазначених норм матеріального права виходив Верховний Суд України у своїй постанові № 21-3280а15 від 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Полтавської міської ради та скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та повернення справи до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року - скасувати, а матеріали справи повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: