overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 493/574/17
Провадження 2-о/493/74/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Балтської міської ради Одеської області, за участю зацікавленої особи: Балтської районної державної адміністрації в Одеській області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року Балтська міська рада Одеської області, за участю зацікавленої особи: Балтської районної державної адміністрації в Одеській області, про визнання спадщини відумерлою.

Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 16.03.1996 року, та копії спадкової справи, заведеної у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлої 16.03.1996 року, так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Враховуючи дану обставину, для встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати у відділі ДРАЦС ГУ юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 16.03.1996 року, та у нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлої 16.03.1996 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Відділі ДРАЦС головного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 16.03.1996 року.

Витребувати у Державної нотаріальної контори Кодимського нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, заведеної у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлої 16.03.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/374/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12.04.2017 м. Гребінка

12 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

установив:

КП «Гребінківський ККП» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/2162/17
Номер провадження 2 Н/638/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 20.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8536,72 грн. за період з 01.12.2012 р. по 31.01.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 237, 37 грн., інфляційні витрати 1626, 04 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 21.03.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 24.03.2017 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №303/1722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2834/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 711/2834/16-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду від 03 червня 2016 року набрало чинності, а тому, було виписано та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 стягнення боргу за договором кредиту.

05 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. В своїй заяві вказує, що 16 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

А тому, просять суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 711/2834/16-ц, зазначивши вірний ІПН боржника НОМЕР_1. Також просять продовжити термін предявлення виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, що 03 червня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви . представника ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369, ст. 371 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 711/2834/16-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/243/17
Провадження № 2/391/164/17
У Х В А Л А

12.04.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 27 квітня 2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 733/268/17
Провадження № 2-о/750/80/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Парафіївська селищна рада Ічнянського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року дану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, справу розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
№ 317/667/17
№/п 2/317/512/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дем»яник ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.04.2017р. на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 415/5127/16-ц
Провадження №2/415/82/17
УХВАЛА

про обов'язкову явку сторін в судове засідання

15.02.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації, моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи та про визнання явки позивача обовязковою.

Розглянувши відомості про належне повідомлення учасників процесу про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. При цьому викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на такий припис закону, суд виходить із того, що диспозитивне волевиявлення позивача про розгляд справи за його відсутності не є абсолютним, і суд у необхідних випадках може визнати обовязковою його явку у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву представника відповідача, складність справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати явку позивача обовязковою з метою надання в судовому засідання особистих пояснень.

В звязку з неявкою позивача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 168,169,191, 208-210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної, індексації, моральної шкоди плати на 13.03.2017 о 10:00 год.

2.Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі з'явитися в судове засідання.

3.Визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

4.Судове засідання відбудеться у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

5.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/402/17
Провадження № 2/475/193/17
У Х В А Л А

12.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконня грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконня грошового зобовязання .

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови , що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З викладених в позові обставин вбачається, що підстав для обрання позивачем підсудності по даній справі за своїм вибором не має. Місце виконання договорних умов та обов"язків сторонами не оговорено, а тому суд вважає підсудність даної справи визначається на загальних умовах відповідно до ст.109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи , що позовна заява не підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області , у зв"язку з тим, що відповідач не проживає на території Доманівського району, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконня грошового зобовязання - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.12.2013 р., відповідачу надано кредит у розмірі 9383,43 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 06.02.2017 року має заборгованість 25 356,08 грн., яка складається з наступного: 9302,19 грн. заборгованість за кредитом; 5125,06 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 10418,24 грн. заборгованість за пенею та комісією; 510,59 грн. штраф відповідно до Генеральної угоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр