АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-770 Головуючий у1-й інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.18).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитись враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду від 1 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.5).

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 12 жовтня 2016 року подано уточнену позовну заяву. Уточнена позовна заява не підписана позивачем (а.с.11-12).

Указана обставина підтверджується актом від 12 жовтня 2016 року, складеним та підписаним працівниками апарату Дарницького районного суду м. Києва (а.с.10).

Положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки подана позивачем уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та цивільним процесуальним законом не передбачено можливості продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про невідповідність дійсності висновку районного суду про те, що уточнена позовна заява не підписана, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - безпосередньо уточненою позовною заявою та актом.

При цьому апеляційний суд відхиляє як безпідставні твердження позивача про те, що працівники апарату суду відмовили б у прийнятті документів у разі невідповідності у їх оформленні, оскільки надання оцінки відповідності процесуальних документів вимогам ЦПК України не відносить до обов'язків апарату канцелярії, а є прерогативою судді.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає позивачу повторно подати до суду позовну заяву у порядку, визначному Главою 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома