Справа № 307/379/17
Провадження № 2/307/562/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бедевлянської сільської ради про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Бедевлянської сільської ради про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим будинком. Свої вимоги мотивує тим, що їй належить на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.2008 року на праві приватної власності житловий будинок № 27(25), який розташований по вул. Миру в с. Бедевля, Тячівського району Закарпатської області.

Разом з цим у даному будинку значиться зареєстрованим її колишній чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким 11.04.2011 року шлюб між ними розірвано та в її будинку він не проживає з 2007 року і по теперішній час. Відповідач у 2007 році залишив сімю і виїхав по невідомій їй адресі, тому вона не має можливості зняти його з реєстрації в добровільному порядку, що перешкоджає їй розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Тому просить визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким , що втратив право на користування житлом в будинку, що розташований по вул. Миру за № 27(25) в с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області.

Позивачка в судове засідання не зявилася, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала повністю, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Предстаник Бедевлянської сільської ради в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності та винести рішення на розсуд суду, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку № 27(25), який розташований по вул. Миру в с. Бедевля, Тячівського району Закарпатської області на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.2008 року ( а.с.6,7).

В даному будинку відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2007 року не проживає, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов та довідкою виконкому Бедевлянської сільської ради від 03.02.2017 року за № 221 ( а.с.10, 11).

Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано на підставі рішення Тячівського районного суду від 11 квітня 2004 року ( а.с. 12).

Відповідно до довідки Бедевлянської сільської ради від 06.02.2017 року за № 232 встановлено , що при перезакладці погосподарського обліку адреса будівлі в с. Бедевля по вул.. Миру , 25 змінилася на адресу с.Бедевля , вул. Миру , 27 ( а.с. 19).

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Гарантуючи захист права власності , закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16 , 386 , 391 ЦК України.

Обєктом власності особи може бути , зокрема , житло-житловий будинок , садиба , квартира ( ст.ст. 379 , 382 ЦК України).

Права власника жилого будинку , квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України , які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання , проживання членів сімї , інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав , передбачених законом.

Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає у належному позивачці житловому будинку №27 по вулиці Миру в с.Бедевля Тячівського району Закарпатської області, України понад один рік і будь-яких поважних причин, які б перешкоджали йому проживати у даному будинку не наведено, наведені позивачем докази щодо цього ним не спростовані, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в будинку, що належить позивачці.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 197, 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 41 Конституції України , ст.ст. 16 , 379 , 382 , 383 , 386 , 391, 405 ЦК України , ст. 150 ЖК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким , що втратив право на житло в будинку №27 по вулиці Миру в селі Бедевля Тячівського району Закарпатської області , України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман