overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Смотриківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на „16 травня 2017 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 200/5354/17-ц
Провадження №2/200/2489/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №200/5362/17-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 року відкрито провадження у справі №200/5362/17-ц та призначено судове засідання.

З огляду на викладене суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 у звязку з наявністю іншої справи у провадженні цього суду зі спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 602/70/17
Провадження № 2/602/77/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"10" квітня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., з участю:

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 08 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/5410/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/162/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 20
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Шабадаш Лариси Семенівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, 3-я особа: Приватний нотаріус Шабадаш Лариси Семенівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року позовні вимоги задоволенні частково.

Не погодившись з рішенням суду, Шабадаш Л.С. подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами від 16.07.2015р.).

Так, згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки позивачу за розгляд справи у суді першої інстанції необхідно було сплати судовий збір у розмірі 1245,20 грн., то за подачу апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1369,72 грн. на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача). Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору в розмірі 1369,72 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шабадаш Лариси Семенівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: оплати судового збору в розмірі 1369,72 грн. на зазначені в ухвалі реквізити та надати суду копію апеляційної скарги з додатками документів для надіслання сторонам.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 212/1318/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:30 годину 19.04.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 19 квітня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №404/3079/16-ц
Провадження №2/521/2468/17
У Х В А Л А

про продовження провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. від 25.01.2017 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У звязку із звільненням з посади судді Жуган Л.В. справу повторно автоматизовано розподілено судді Поліщук І.О..

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року на 15:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2/554/906/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

11 квітня 2017 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/82/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/504/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 30 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діє в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діє в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/4817/17
Провадження №2/521/3183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16.05.2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/606/17
Провадження № 2-о/209/24/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, який був зареєстрований за адресою: Україна, Донецька область, м.Дебальцеве, вул.Баумана, буд.13, померлого 08 грудня 2015 року в м.Дебальцеве, Україна у віці 85 років.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України встановлено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Завершити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин на 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 219/3135/17
Провадження № 2/219/2384/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 16.02.2011 р. у розмірі 21997,05 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 640/4825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, підписана представником позивача ОСОБА_2, у якому позивач просить стягнути з ГУ НП у Харківській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 25155 грн. 90 коп. за період з 11.11.2016 року по 14.02.2017 року включно.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.03.2017 року була залишена без руху у звязку з тим, що в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено жодної інформації щодо місця проживання (перебування), поштового індексу, номеру засобів зв'язку позивача та його представника.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін пять діб з моменту отримання копії ухвали. Представник "ЮК" Право груп" отримала копію ухвали 03.04.2017 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.03.2017 року на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -