АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2377/10 Головуючий в І інстанції: Борко А.Л. Номер провадження: 22-ц/791/170/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Склярської І.В.,
секретар -Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2001 року вони уклали шлюб з відповідачем, в період шлюбу ними придбано майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1; кіоск, розташований за адресою АДРЕСА_2. Після уточнень позовних вимог просила розділити спільно набуте майно та визнати за нею право особистої власності на ? частини вказаного майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2010 року позов задоволено. Розділено між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно, що є у їх спільній сумісній власності. Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, та на ? частину кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, та на ? частину кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що вказане рішення суду в частині визнання права власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по ? частині кіоску, що розташований АДРЕСА_2, порушує її права власника, оскільки рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року задоволено її позов до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, та визнано договір купівлі-продажу № 3773 ? частини торгівельного кіоску, розташованого у АДРЕСА_2, укладений 03 жовтня 2005 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстрований на товарній біржі «Смарагд», недійсним в частині покупця. Визнано ОСОБА_5 покупцем ? частини торгівельного кіоску, розташованого у АДРЕСА_2 , за договором укладеним 03 жовтня 2005 року ОСОБА_9, зареєстрованим на товарній біржі «Смарагд-південь». Посилаючись на те, що про поділ торгівельного кіоску між подружжям їй стало відомо лише під час розгляду її позову в суді в 2016 році, та враховуючи, що вона є власником ? частини кіоску з 03 жовтня 2005 року просила змінити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2010 року в частині визнання права власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по ? частині торгівельного кіоску, що розташований у АДРЕСА_2, зменшивши належні їм частки до ? кожному.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, що подала апеляційну скаргу та її представника, пояснення сторін, які визнали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 31 серпня 2001 року уклали шлюб.

Під час шлюбу подружжям придбано майно, в тому числі торгівельний кіоск, що розташований у АДРЕСА_2.

Так, за нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу від 02 квітня 2002 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 купили в рівних частинах у ОСОБА_10 торгівельний кіоск, що розташований у АДРЕСА_2 (а.с.9).

03 жовтня 2005 року відповідно до договору купівлі-продажу № 3773, зареєстрованому на товарній біржі «Смарагд-південь», ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9 ? частину вказаного торгівельного кіоску (а.с.8).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, та визнано недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу № 3773 ? частини торгівельного кіоску, розташованого у АДРЕСА_2 укладеного 03 жовтня 2005 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстрований на товарній біржі «Смарагд». Визнано ОСОБА_5 покупцем ? частини торгівельного кіоску, розташованого у АДРЕСА_2, за договором укладеним 03 жовтня 2005 року ОСОБА_9, зареєстрованим на товарній біржі «Смарагд-південь».

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже ОСОБА_5 є власником ? частини торгівельного кіоску, розташованого у АДРЕСА_2, з 03 жовтня 2005 року.

Враховуючи, що рішенням суду, що оскаржується, розділено майно між подружжям ОСОБА_8 та визнано за ними право власності по ? частині вказаного торгівельного кіоску, право власності ОСОБА_5 на належну їй ? ідеальну частку, що не виділена у вказаному майні в натурі є порушеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки з матеріалів справи, з врахуванням рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року, слідує, що подружжю ОСОБА_8 на час ухвалення рішення 15 червня 2010 року належала ? частина торгівельного кіоску, розташованого у АДРЕСА_2, (відповідно до нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 02 квітня 2002 року), рішення суду в частині розподілу та визнання права власності за ОСОБА_7 та за ОСОБА_8 по ? частині торгівельного кіоску, необхідно змінити, зменшивши розмір часток з ? до ? кожному.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2010 року в частині визнання права власності за ОСОБА_7 та за ОСОБА_8 по ? частині торгівельного кіоску, що розташований у АДРЕСА_2, змінити, зменшивши розмір часток з ? до ? кожному .

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

І.В.Склярська