АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8904/13-ц 22-ц/774/72/К/17
Справа № 2-911/11 Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/1916/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІII) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та кредит» (далі ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та кредит») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав у ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та кредит» кредитні кошти у розмірі 15 000 гривень згідно з кредитним договором № 486-пк-2008 від 21.05.2008 р. зі сплатою 0,0001% відсотків річних за користування кредитом на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 21.05.2011 р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 486/1-пп-2008 від 21.05.2008 р. За умовами якого, ОСОБА_4 зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором разом із боржником.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 486/1-пп-2008 від 21.05.2008 р. За умовами якого, ОСОБА_5 зобовязалася нести солідарну відповідальність разом із боржником ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідачі належним чином не виконували взятих зобовязань у звязку із чим, становм на 18 лютого 2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 59315,16 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 6666,27 грн., відсотків -630,61 грн., комісії 645 грн., прострочених відсоткі 4521,44 грн., простроченої комісії по кредиту 4460 грн., пені за несвоєчасне погашення по кредиту 17095,97 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 8361,97 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії 10280,18 грн., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2011 року позов задолено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6В,, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» на розрахунковий рахунок № 0980 МФО 305835 ОКПО 24609556 заборгованість у сумі 59 315, 16 грн., яка складається: - простроченої заборгованості по кредиту 6 666, 27 грн., нарахованих відсотків 630, 61 гр., нарахованої комісії по кредиту 645 грн., прострочених відсотків 4 521, 44 грн., простроченої комісії по кредиту 4 460 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 17 095, 97 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 8 361, 97 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії 10 280, 18 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» - судовий збір у сумі 593, 15 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 грн.

За заявою представника позивача 14 липня 2011 року отримано два виконавчих листа та звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено. Рішення від 22 березня 2011 року скасовано, виконавче провадження зупинено. Спаву призначено до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року за заявою представника позивача закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_5 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» на розрахунковий рахунок № 0980 МФО 305835 ОКПО 24609556 заборгованість у сумі 59 315, 16 грн., яка складається: - простроченої заборгованості по кредиту 6 666, 27 грн., нарахованих відсотків 630, 61 гр., нарахованої комісії по кредиту 645 грн., прострочених відсотків 4 521, 44 грн., простроченої комісії по кредиту 4 460 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 17 095, 97 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 8 361, 97 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії 10 280, 18 грн. Вирішено притання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема судом не взято до уваги, що безпосередню участь у судових засіданнях приймати не міг, через відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Судом не враховано, що за період з 2008-2009 р.р. ним було сплачено 3670 грн. заборгованості за кредитом. Крім того, поручителем у період 2013-2016 р.р. було сплачено в погашення заборгованості 25315,54 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи про відрахування із заробітної плати. Заявляє клопотанн про призначення аудиту для визначення обсягу заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2008 р. між ОСОБА_2 та ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та кредит» укладено кредитний договір № 486-пк-2008 за умовами якого він отримав кредитні кошти у розмірі 15 000 гривень, зі сплатою 0,0001% відсотків річних за користування кредитом на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору визначено 21.05.2011 р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 486/1-пп-2008 від 21.05.2008 р. За умовами якого, останній зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором разом із боржником за усіма зобовязаннями, які виникають за кредитним договором.

Відповідачі належним чином умови кредитного договору не виконували,у з звязку із чим станом на 18 лютого 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 59315,16 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту 6666,27 грн., відсотків -630,61 грн., комісії 645 грн., прострочених відсоткі 4521,44 грн., простроченої комісії по кредиту 4460 грн., пені за несвоєчасне погашення по кредиту 17095,97 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 8361,97 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії 10280,18 грн., які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати.

Згідно п. 4.9 Кредитного договору сторони підписанням договору домовились, що у випадку непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не у повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів по погашенню позичнової заборгованоті та /або процентів за користування кредитними ресурсами та /або щомісячних комісійних винагород застосовується процентна ставка у розмірі 36 % річних та подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою ставкою. ( а.с.7).

Згідно п.4.3. укладеного кредитного Договру сторони домовились, що позичальник сплачує проценти за користування Кредитними ресурсами щомісяця, в термін з 1 по 20 число кожного місяця, згідно Графіку зниження заборгованості ( Додаток №1 додоговору) ( а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та кредит», суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог та обовязку боржника та поручителя в солідарному порядку сплатити заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно виконання договору кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Нормами статті 627 ЦК встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині не врахування судом розміру погашеної заборгованості за кредитними договором в порядку виконання судового рішення, такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки стосуються урахуванню під час проведення виконавчих дій по виконанню судового рішення.

Колегія суддів погоджується із висновоком суду першої інстанції про солідарний обовязок відповідачів, як боржника та поручителя нести відповідальність за кредитним договором у межах заборгованості, яка виникла станом на 18 лютого 2010 р.

Колегія суддів дослідивши наданий позиваем до позовної заяви розрахунок заборгованості вважає його правильним, заборгованість визначена із урахуванням усіх сплачених боржником коштів, пеню нарахонно за рік, що передував даті звернення до суду із позовом, виходячи з умов укладеного договору.

Колегія суддів також вважає безпідставними, такими що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача , стосовно неможливості взяти участь у розгляді справи. На час ухвалення оскаржуваного судового рішення відповідач був звільнений із місць відбуття покарання 13 квітня 2012 року, ще заздалегідь до ухвалення судового рішення, що підтверджується довідкою управління державної пенітенціарної служби, тому зобовязаний був повідомити суд про зміну місця перебування, відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Проте рішення суду першої інстанції підгялає зміні в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» судового збору в сумі 593 гривні 15 коп. та витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грнивні, із зазначенням, що вказані суми підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Крім того, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2на користь держави необхідно стягнути судовий збір, який не був сплачений ним при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в розмірі 652,46 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2013 рокузмінити в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» судового збору в сумі 593 гривні 15 коп. та витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грнивні, зазначивши, що вказані суми підлягають стягненню в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 652 (шістсот пятдесят дві) грн. 46 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: