overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6020/2014-ц
Провадження №2-п/219/26/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

30 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити розгляд заяви на 12.04.2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 161/9138/16-ц
Провадження № 2-зз/161/1/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

29 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................................................

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/1569/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4936/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 453/938/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/953/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2017 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В..

з участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» задовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року в частині поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання, встановивши його відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з часу набрання ухвалою законної сили скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

В решті ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2400/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представником сторони позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 761/12468/16-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи предмети позову по даній справі і по справі №761/12468/16-ц, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних - зупинити на набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/12468/16-ц.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 686/5377/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача, але жодних доказів того, що представник уповноважений підписувати позовну заяву немає. Також до позову не додано документ який підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.04.1017 року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 20.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 215/563/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивіліну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Але у рішенні № 215/563/17; 2/215/756/17 від 14.03.2017 року міститься описка, а саме в описовій та резолютивній частинах невірно зазначено дату укладання шлюбу, замість 21.09.2007 року, вказано 21.09.2004 року.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2017 року у справі № 215/563/17; 2/215/756/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описки, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення вірно зазначити дату укладання шлюбу, замість «21.09.2004 року», вказати «21.09.2007 року».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 14.03.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3218/14-ц
Провадження № 2/723/19/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

04 квітня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору поруки від 13.11.2006 року

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа N 723/3218/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору поруки від 13.11.2006 року.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 заявила про те, що ОСОБА_4 померла.

Із представленої представником ОСОБА_5 фотокопії свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 174958, виданого виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 20 березня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 дійсно померла 19 березня 2017 року про що в книзі реєстрації смертей 20.03.2017 року зроблено актовий запис № 34.

Згiдно положень п.1 частини першої ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi смертi або оголошення фiзичної особи, яка була стороною у справi померлою, якщо спiрнi правовiдносини допускають правонаступництво.

Заявленi позовнi вимоги стосуються стягнення боргу померлої, в зв'язку з чим вказанi правовiдносини, на думку суду, допускають правонаступництво, а тому провадження по справi необхiдно зупинити до залучення по справi правонаступника померлої ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у цивiльнiй справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору поруки від 13.11.2006 року, до залучення до участi у справi правонаступника померлої ОСОБА_4, але не менше нiж на шiсть мiсяцiв.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 664/73/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачеві. 05 квітня 2017 року позивач подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви за клопотанням особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену ним за платіжним дорученням № BO907B17QU від 17.02.2017 року суму судового збору у розмірі 56,00 грн., за платіжним дорученням № BO908B16AD від 28.12.2016 року суму судового збору у розмірі 166,00 грн. та за платіжним дорученням № BO901B1626 від 150112.2016 року суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн., а в загальному розмірі 1 600,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №489/3908/16-ц 06.04.2017
Провадження №22-ц/784/911/17
справа № 489/3908/16-ц
провадження № 22-ц/784/911/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 632/1609/15-ц
провадження № 6/632/19/17
07 квітня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява вмотивована тим, що 06.11.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області виданий виконавчий лист № 632/1609/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості по кредитному договору. 20.04.2016 року відкрите виконавче провадження.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитними зобовязаннями перед ТОВ «Кредекс фінанс», тому виникла необхідність в заміні сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від заявника про залишення заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається, що на підставі договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року відбулось відступлення права грошової вимоги, тобто зміна кредитора у зобовязанні, а тому заява про заміну сторони у виконавчого провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 208-210, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () у виконавчому провадженні № 50900957 за виконавчим листом № 632/1609/15 від 06.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/3604/17
Провадження № 2-н/638/588/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Раасім Вугаровича суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2015 р. по 30.09.2016 р. в розмірі 3726 грн. 15 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2015 р. по 30.09.2016 р. в розмірі 2810 грн. 83 коп.;
-інфляційні витрати 634 грн. 34 коп.;
-три відсотки річних 156 грн. 86 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/1094/17
Провадження № 2/496/1015/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 10год.30 хв. 07 червня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3