Справа № 466/7790/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1776/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представників ОСОБА_2 «Старий Лицар» -

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 Романишина Я О.,

представника Шевченківської районної адміністрації

ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», підприємство обєднання громадян «Розквіт» громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_7, про скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року, з урахуванням виправленої у ній описки ухвалою цього суду від 28.10.2016 року, заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову в даній справі задоволено.

Накладено арешт на будівлю 1-ої черги міні-ринку на пр. Чорновола, 67а, що належить відповідачу ОСОБА_2 «Старий Лицар» на підставі свідоцтва про право власності на будівлі першої черги міні-ринку на вул. Чорновола, 67а, виданого на підставі розпорядження №182 Шевченківської районної адміністрації від 27.02.2002 року «Про внесення змін до розпорядження №640 від 06.06.2001 року».

Заборонено ОСОБА_2 «Старий Лицар» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будівель 1-ої черги міні-ринку на пр. Чорновола, 67а, що належить відповідачу ОСОБА_2 «Старий Лицар» на підставі свідоцтва про право власності на будівлі першої черги міні-ринку на вул. Чорновола, 67а, виданого на підставі розпорядження №182 Шевченківської районної адміністрації від 27.02.2002 року «Про внесення змін до розпорядження №640 від 06.06.2001 року».

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 «Старий Лицар», просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом згідно цієї ухвали, скасувати заборону на вчинення будь-яких дій щодо вказаного нерухомого майна та зняти з нього арешт.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального закону і порушує права товариства на розпорядження належним йому на праві власності майном. Крім того, зазначає, що оспорювані позивачем розпорядження та свідоцтво в даній справі вже були предметом розгляду судами всіх інстанцій у справах за позовами інших осіб, рішення по яких набрали законної сили, а тому заявлений позивачем позов є безпідставним і є черговою спробою захопити належний товариству міні-ринок.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 «Старий лицар» на підставі оспорюваних позивачем правовстановлюючих документів, який у будь-який час може відчужити спірне майно іншим особам, і вжиті заходи забезпечення стосуються предмету позову, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, доводи апелянта стосуються вирішення спору по суті заявлених позивачем вимог та питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, яке відповідно до вимог ст.156 ЦПК України повинно вирішуватись судом, який розглядає справу.

Таким чином, визначених процесуальним законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду за апеляційною скаргою відповідача немає, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8