Справа № 127/4014/17 Провадження № 22-ц/772/1029/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Будівельник» у якому ставив вимогу: визнати за ним право власності на частину приміщення, будівлі магазину літ. «А» по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці у розмірі 24/100 від загальної площі магазину та на частину земельної ділянки площею 0,0054 га. кадастровий номер :03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці, в розмірі 24/100 від загальної площі земельної ділянки.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на приміщення будівлі магазину літ. «А» по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці та на земельну ділянку площею 0,0054 га., з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться за цією ж адресою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено через її необґрунтованість (а.с. 61-62).

Не погодившись з таким висновком суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам викладеним у заяві про забезпечення позову та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги ризик того, що відповідач, будучи юридичним власником спірного майна, може в будь-який час розпорядитись своїм майном на власний розсуд, що призведе до неможливості виконання судового рішення. Суд залишив поза увагою документально підтверджені доводи про необхідність забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначив що на приміщення і так вже накладено арешт в іншій цивільній справі. Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів жодної обґрунтованої доказами підстави для забезпечення позову та не обґрунтував чому саме вказаний вид забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно товариства) необхідно застосувати, зазначивши, що обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову.

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Підстави для забезпечення позову передбачені ст. 151 ЦПК України, згідно якої суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В справі що розглядається суд першої інстанції не звернув уваги на те, що між сторонами реально існує спір стосовно нерухомого майна: 24/100 приміщення будівлі магазину літ. «А» та земельної ділянки площею 0,0054 га. кадастровий номер :03:002:0069 по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці, юридичним власником якого є відповідач, а відтак в останнього за відсутності обмеження немає перешкод на розпорядження цим майном на власний розсуд, що може призвести до неможливості виконання прийнятого судом рішення.

Наявність, як зазначив представник відповідача, накладеного судом арешту на спірне майно в ході розгляду іншої цивільної справи, - не може бути перешкодою для вжиття заходів забезпечення позову в справі що розглядається.

Судом першої інстанції без наведення належних доводів зазначено, що такий вид забезпечення позову є неспівмірним заявленим вимогам, однак при цьому суд не наводить доводів такої не співмірності та в чому вона полягає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, які спрямовані на гарантування виконання рішення суду, не врахував характер спірних правовідносини, не визначив кількісні чи якісні характеристики співмірності заявлених позовних вимог та заявленого способу забезпечення позову, не спростував побоювання позивача щодо можливості відчуження спірної нерухомості до ухвалення рішення по суті спору. Все це унеможливлює прийняття власного рішення з даного питання апеляційним судом, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення: оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку що постановлена з порушенням порядку розгляду питання про забезпечення позову та направити вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року скасувати, вирішення питання про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета