overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3570/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В.М.
22-ц/774/692/К/17 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди на 11:15 годин 26.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

06.04.2017 р. позивач до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 38).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/1977/17
Провадження № 2/415/942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.04.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
07.04.2017 227/275/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року року у судовому засіданні представник відповідача, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання, про проведення судового засідання у справі № 227/275/17 у режимі відео конференції в приміщенні Печерського районноого суду міста Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відкласти на 20 квітня 2017 року до 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, проведення відеоконференції за участю пердстаників відповідача та позивача.

У якості представника позивача викликати уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (м. Київ, вул. Гарматна, 4, пов. 1, телефон НОМЕР_1).

У якості представника відповідача викликати - ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, електронна адреса @mail.ru.

Копію цієї ухвали надіслати до Печерського районного суду міста Києва для її виконання, а сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

07.04.2017
Справа № 395/297/17
Провадження № 2/395/330/2017
УХВАЛА
про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

05 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

з участю секретаря Лисенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаним вище позовом.

Представник відповідача предявив зустрічний позов про визнання права власності на земельну частку (пай) та просив обєднати зустрічний позов з первісним позовом.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Марївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Марївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 128/878/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 червня 1998 року в м. Вінниці Вінницької області; копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 25 квітня 2000 року в м. Вінниці Вінницької області; копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 15 вересня 2002 року за № 167/2016.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 червня 1998 року в м. Вінниці Вінницької області; копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 25 квітня 2000 року в м. Вінниці Вінницької області; копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 15 вересня 2002 року за № 167/2016.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченко 29):

-копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 червня 1998 року в м. Вінниці Вінницької області;

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 25 квітня 2000 року в м. Вінниці Вінницької області;

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 15 вересня 2002 року за № 167/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 212/1250/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
Номер провадження2-н/754/268/17
Справа № 754/4473/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатужитлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 727/1719/17
Провадження № 2-с/727/26/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» видано судовий наказ по справі № 727/1719/17-ц, Провадження 2-н-727/77/17, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», на розрахунковий рахунок №0000, МФО 356334, код 00130760 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанк», місцезнаходження: м.Чернівці вул.Прутська, 23 «А», заборгованість станом на 17.02.2017 року в сумі 1793,20 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 грн. судових витрат, що були пслачені стягувачем при подачі заяви на р/р 3542 в ФВАТ «Укрексімбанку», МФО 356271, код 00130760.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці судовий наказ № 727/1719/17-ц, Провадження 2-н-727/77/17 від 01.03.2017 року.

Згідно ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути роглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Одночасно необхідно розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ч. 8 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 727/1719/17-ц, Провадження 2-н-727/77/17 від 01.03.2017 року виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 01.03.2017 р., за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість станом на 17.02.2017 року в сумі 1793,20 грн., судовий збір, в розмірі 800,00 грн.- скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 185/3644/16-ц
Провадження № 2-в/185/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 6/259/86/2014 про видачу дубліката виконавчого листа, часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 6/259/86/2014 про видачу дубліката виконавчого листа, часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

22 березня 2017 року від представника заявника надійшла на адресу суду заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 6/259/86/2014 про видачу дубліката виконавчого листа, часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 6/259/86/2014 про видачу дубліката виконавчого листа, часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 595/318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічний акціонерний банк комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду клопотання, згідно якого просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачка померла. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно актового запису про смерть № 28, вбачається, що ОСОБА_1 померла 09 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст.197, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному банку комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600 (однієї тисячі шістсот) 28 січня 2017 року на рахунок 0076, згідно платіжного доручення № PROM8BP2Q5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/586/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя