overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1853/17
Провадження №2/219/1750/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 11 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа №464/8646/16-ц
пр № 2/464/129/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 квітня 2017 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 234/1775/17
Провадження № 2/234/1647/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних батька, зацікавлені особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних батька, зацікавлені особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 року, 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/1361/17
Провадження № 6/159/21/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання ст. держвиконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. держвиконавець Ковельського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного теруправління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 (далі держвиконавець) звернувся до суду з вказаним вище поданням.

Однак, подання подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч Методичним рекомендаціям щодо порядку підготовки та надіслання держвиконавцями до суду подань і заяв, доданих до листа Департамента державної виконавчої служби МЮ України від 18.12.06 р. N 25 - 1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», п. 3 постанови Пл. ВС України від 26.12.03 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", подання не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, зокрема, у поданні не зазначений перелік документів, що додаються до нього. Так, заявником зазначено лише, що до подання додано додатки на 27 арк., що є недостатнім.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що подання слід залишити без руху для усунення вищезазначених його недоліків.

Відповідно, заявникові слід подати до суду подання, у якому зазначити перелік документів, що додаються до подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

подання залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків подання.

Розяснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. ст. 119, 379 ЦПК України вимоги, його подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-3).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року позов задоволено (а.с.221-225).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання скаржником копії ухвали апеляційного суду.

Заявнику роз'яснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернена.

Копія ухвали апеляційного суду отримана заявником 27 січня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2017 року недоліки скаржником усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України і протягом зазначеного строку недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-н/554/159/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

30.12.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1089/17
Провадження № 2/552/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, яка діє в інтересах батька-інваліда ОСОБА_2 до юриста КНП Консультативно - Діагностичного центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах важко хворого батька - інваліда ОСОБА_2 до відповідача юриста КНП Консультативно - Діагностичного центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 20 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, 27 березня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали суду від 20 березня 2017 року, проте остання недоліки зазначені в ухвалі суду не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах батька-інваліда ОСОБА_2 до юриста КНП Консультативно - Діагностичного центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№487/6147/16-ц
Провадження №2-о/487/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

При винесенні ухвали, було допущено описку у питаннях, які поставлені перед експертом, тому в ухвалу від 19.12.2016 року необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-о/487/177/16 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, замінивши у другому абзаці мотивувальної частини ухвали та у другому абзаці резолютивної частини ухвали питання, а саме з встановити період захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; чи могла ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії 23.05.2016 року при укладанні договору дарування на чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу (і яку); чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 234/2051/17
Провадження № 2/234/1743/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 8-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/1277/17
Провадження № 2/589/728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Собицької сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 19.05.2017 р. на 10-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 676/1588/17
Номер провадження 2-н/676/71/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 635/8665/14-ц
Провадження № 8/635/2/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив залишити вищезазначену заяву без розгляду, в звязку з тим, що дана заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України /том 2 а.с. 97/.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з думкою свого представника та підтримав його клопотання.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін