overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1053/16-ц
Провадження № 2/273/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Баранівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщин ,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суд з вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача неналежним відповідачем, оскільки протягом розгляду даної справи відбулося добровільне обо'єднання територіальної громади - ОСОБА_3 до ОСОБА_6 об'єднаної територіальної громади.

Вислухавши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", згідно рішення 1 сесії 8 скликання від 30.12.2016 року № 31 " Про реорганізацію ОСОБА_3 сільської ради" - ОСОБА_6 міська рада є правонаступником прав та обов'язків ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача на належного відповідача, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача -ОСОБА_6 міську раду у цивільной справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Баранівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Надіслати належному відповідачу ОСОБА_6 міській раді ухвалу та копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 2-7602/10 Провадження № 22-ц/773/505/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 2506/6878/2012 Провадження № 22-ц/795/873/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

07 квітня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року та одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що про його наявність відповідач дізнався лише 14.03.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Одночасно відповідачем була подана заява про видачу копії рішення, проте на момент подачі апеляційної скарги останній рішення не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_1 під час проголошення рішення в судовому засіданні не був. Копія рішення відповідачу судом згідно копії супровідного листа була направлена 26.09.2012 року, проте, доказів отримання ОСОБА_1 копії судового рішення справа не містить.

За таких підстав, строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року, відповідно до ст. 297 ЦПК України, підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачений в розмірі, встановленому законом.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та надати строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1913/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Процик М.В. від 07 грудня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року(а.с. 167).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 16.12.2016 року суддю Процик М.В. було звільнено у відставку, 19 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 30 березня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 673/130/17
Провадження № 2/673/271/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - Ясінської М.О.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій.

В ході судового розгляду представник позивача подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Янцаловської В.О. матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з письмового повідомлення приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Янцаловської В.О., нею було заведено спадкову справу №81/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Враховуючи вищевказане, копія зазначеної спадкової справи підлягає витребуванню у вказаного приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Янцаловську В.О. надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи №81/2016, яка заводилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 635/6681/15-ц
Провадження № 2/635/3052/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альф Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альф Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №484/1082/17
Провадження № 2/484/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.04.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 263/3114/17
Провадження № 2/263/1085/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 08.07.2000 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивач надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позові та просив справу розглянути за його відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 08.07.2010 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 104, 105, 109, 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 88, 174, 197, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.07.2000 року в м. Маріуполі у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморської районної адміністрації, актовий запис № 106 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище «Топчиєва».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1720/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 15 хв. 11 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 15 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/292/17
Провадження № 2/540/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 45 хв. 27 квітня 2017 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 317/422/17
№/п 2/317/451/2017
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обовязковою

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.;

при секретарі Капто Д.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільні справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином. До суду була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом. До суду повернувся конверт з відміткою «відмова від отримання».

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що для дачі пояснень по справі необхідна участь представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може викликати одну із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк», оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, яке відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області 25.04.2017 року о 09-30 год.

Направити копію ухвали позивачу - ПАТ «Дельта Банк» для виконання.

Попередити позивача ПАТ «Дельта Банк» про те, що судові рішення є обовязковими для виконання. У разі невиконання судового рішення, особи будуть притягнуті до відповідальності, згідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов