АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/954/К/17 Дехта Р.В.
Категорія № 27 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Курд.юмова Михайла Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2017 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними, призначена повторна почеркознавча експертиза.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» та призначаючи у справі повторну почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції керувався ст.150 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, оскільки висновки попередньо проведеної експертизи протирічать письмовим матеріалам справи та встановленим судом обставинам. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження, про що і зазначено в ній судом першої інстанції.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 лише в частині зупинення провадження у справі, у зв'язку із призначенням повторної почеркознавчої експертизи. Питання про призначення експертизи та незгода із висновками суду в частині обґрунтованості її призначення не входить до переліку ст.293 ЦПК України ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Частиною 1 ст. 144 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про призначення експертизи зазначаються, поряд з іншим, підстави та строк проведення експертизи та з яких питань потрібні висновки експертів.

Призначаючи у справі додаткову почеркознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції, , виходив з того, що право суду зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи ґрунтується на законі.

Однак, колегія суддів звертає увагу на порушення процесуального законодавства стосовно належного повідомлення усіх учасників процесу про дату та час розгляду справи.

Як видно з журналу судового засідання 24 січня 2017 року розгляд справи відбувся за участю позивача ОСОБА_2 та її представника. Розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2017 року об 11.00 год., в повідомленні про виклик міститься виправлення про розгляд справи на «20» або «21» лютого 2017 р., в якому міститься підпис відповідача ОСОБА_2, та її представника. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що розгляд справи було відкладено з 24 січня 2017 року на 21 лютого 2017 року, що підтверджується відомостями журналу судового засідання.

Між тим, згідно журналу судового засідання від 20 лютого 2017 року розгляд клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи відбувся без участі позивача та її представника, відомості про належне їх повідомлення на 20 лютого 2017 року у матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик та належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, відповідно до вимог ст.74-76, ч. 2 ст. ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, судом першої інстанції не дотримано вимог ч.4 ст.10, ст.27 ЦПК України, щодо надання можливості реалізації прав особам, які беруть участь у розгляді справи.

У порушення вказаних норм процесуального права районний суд розглянув заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» 20 лютого 2017 року без належного виклику (повідомлення) позивача та її представника, без надання права подати свої зауваження або поставити перед експертом свої питання при проведенні повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2017 року скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова