АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1681/17 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Восток-2» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Восток-2» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Восток-2» про стягнення заборгованості.

В межах розгляду вказаної справи ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено будь-яким особам особисто та/або через своїх представників складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви, інші документи щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів або змін до відомостей про: юридичну особу Приватне підприємство «ВОСТОК-2» (), змін до відомостей про керівника юридичної особи Приватного підприємства «ВОСТОК-2» ().

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи - Приватне підприємство «ВОСТОК-2» () за заявами будь-яких осіб, особисто або/та через своїх представників, до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонено Міністерству юстиції України, в тому числі, але не виключно Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, комісіям і комітетам при Міністерстві юстиції України приймати будь-які рішення та вносити будь-які відомості стосовно юридичної особи - Приватного підприємства «ВОСТОК-2» ().

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії скасовано.

В апеляційній скарзі ПП «Восток-2», посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ( а.с.34-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд першої інстанції керувався ст.ст. 151-152 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Однак, суд першої інстанції вказані вимоги не виконав, не обґрунтував можливість заборони будь-яким особам особисто та/або через своїх представників складати, підписувати та подавати реєстраційні заяви, інші документи щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів або змін до відомостей про: юридичну особу Приватне підприємство «ВОСТОК-2» , змін до відомостей про керівника юридичної особи Приватного підприємства «ВОСТОК-2», не обгрунтував підстави застосування вибраного виду забезпечення позову, не зазначив доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПП «Восток-2» зазначена ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням скасування ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та наявності правових підстав для участі ОСОБА_3 у розгляді заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП «Восток-2» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Восток-2» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії у цивільній справі - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5