провадження 2з/201/101/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, зараз розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про доручення проведення розрахунку часток спірного домоволодіння певній фізичній особі підприємцю, що, на думку цього представника відповідача стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, заяви, повідомлення, виписки, вимоги, звернення і відповіді та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються; заявником в клопотанні навіть не зазначено посилання на вищезазначені норми ст. ст. 133, 134 ЦПК України. Не вказано навіть для чого потрібно витребувати вказані документи. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи підприємця стосовно надання названого документу (розрахунку, висновку) та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів. Фактично стоїть питання про експертне дослідження, задоволення цього клопотання в такому вигляді може унеможливити проведення самих досліджень, буде викликати клопотання вказаного спеціаліста про надання додаткових матеріалів і доказів (технічного паспорту, свідоцтва про власність чи ввід в експлуатацію, документів на будівництво чи відвід землі тощо), що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази (для експерта), які потрібно дослідити таким спеціалістам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів для проведення експертного дослідження в непередбачений законом спосіб (тим більше, що вказаному спеціалісту направляється лише ухвала суду, а не вся справа, де можливо є ті документи, які потрібні для дослідження). Немає в клопотанні і обовязку по сплаті цього дослідження.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про таке забезпечення доказів шляхом доручення проведення розрахунку часток спірного домоволодіння певній фізичній особі підприємцю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -