overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1255/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

13 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., з участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа Охтирська міська рада Сумської області про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

10.04.2017 на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_15 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: провести поточну інвентаризацію обєкта нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що клопотання експерта виконано, проведено інвентаризацію обєкта, копію технічного паспорту від 12.04.2017р. долучено до матеріалів справи, оригінал надано суду для огляду.

Представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ОСОБА_17, ознайомившись з технічним паспортом від 12.04.2017р., пояснив, що підстави для виготовлення ще одного техпаспорту не має, тому не заперечував проти його направлення експерту.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали, на підтвердження виконання клопотання експерта, необхідно направити експерту для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Копію даної ухвали разом з копією технічного паспорту на нежитлове приміщення (перукарня) по вул. Незалежності, 2, м. Охтирка, виготовленого 12.04.2017р., направити експерту ОСОБА_15 для проведення експертизи згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03 .2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_18
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року, яка подана з пропуском, установленого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Банком порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриваБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року.

Витребувати із Шумського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 609/1169/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 489/6231/16-ц
Номер провадження 2/489/682/17
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28230/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

20 грудня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача двічі направлялися ухвали суду від 20.12.2016 про залишення позовної заяви без руху, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням строку зберігання". До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/818/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13529,66 грн. за кредитним договором №б/н від 26.11.2007 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн..

27.03.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 12.04.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.05.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/432/17
Провадження № 2/500/1532/17
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

В судове засідання представник позивача надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, у звязку з повною сплатою суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2649/17
Провадження № 2/520/6882/17
УХВАЛА

28.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. від 06 березня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 307/963/17
Провадження № 2/307/811/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано повну адресу проживання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: вказати повну адресу проживання відповідача та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 491/1531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 09 лютого 2017 року, однак відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, а на адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про те, що адресат помер.

09 лютого 2017 року судом було направлено запит до Ананьївського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області з приводу надання на адресу суду інформації стовно відповідача для перевірки відомостей, зазначених у поштовому повідомленні.

11 квітня 2017 року судом було направлено повторний аналогічний запит у зв'язку з відсутністю відповіді на попередній.

Відповідно до копії актового запису про смерть №288 від 24 липня 2014 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 11 квітня 2017 року, які надійшли до суду 11 квітня 2017 року, ОСОБА_1 помер 08 липня 2014 року в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області.

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно відповідно до копії актового запису про смерть №288 від 24 липня 2014 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 помер 08 липня 2014 року в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини у цій справі можуть допускати правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/2197/16
Провадження № 2/601/160/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 2,11 в умовних кадастрових гектарах у землі. Яка перебуває у колективній власності АПТ «Ридомиль» та розташована на території Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, згідно сертифікату серії ТР №0128001 від 14 грудня 1996 року.

ОСОБА_1 позов визнає частково та предявила зустрічний позов про визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 1, 23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, згідно державного акту серії ЯБ №803956 від 17 березня 2006 року та житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що розташований по вул. Ковпака, 5 у с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 1, 23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, згідно державного акту серії ЯБ №803956 від 17 березня 2006 року та житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що розташований по вул. Ковпака, 5 у с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 2,11 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності АПТ «Ридомиль» та розташована на території Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, згідно сертифікату серії ТР № 0128001 від 14 грудня 1996 року.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий:
Справа № 286/2661/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 11.04.2017 розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 23.05.2017.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ОСОБА_2 просить забезпечити проведення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 23.05.2017, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 23.05.2017 о 10 год. 30 хв. господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир).

Викликати в судове засідання: сторони, представника третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 472/289/17
Провадження №2/472/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2