АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/3667/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/228/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Бахур Тетяни Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Новокаховський міський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області) Бахур Тетяна Миколаївна звернулася до суду із вказаним вище поданням, посилаючись на те, що на виконанні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження №51940813 з примусового виконання виконавчого листа №661/3667/15-ц виданого 09.08.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 235659,53 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1 30 серпня 2016 року та 15 вересня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаною вище адресою, однак потрапити до квартири не вдалося, про що складено відповідні акти. На підставі викладеного, державний виконавець просила суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року подання задоволено. Надано дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_5 за адресою місця знаходження нерухомого майна належного їй на праві приватної власності, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу старший державний виконавець Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Бахур Тетяна Миколаївна просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Подала до суду заяву про розгляд справи без участі ВДВС в зв'язку з чим, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності державного виконавця на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції послався на те, що боржник ОСОБА_5 чинить перешкоди державному виконавцю у належному виконанні судового рішення шляхом відмови надати доступ до житла, що є її власністю.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян.

За положеннями ст. 30 Конституції України, ст.311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла передбачено Загальною декларацією прав людини 1948 року; Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, котрі згідно ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно із п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що 16.08.2016 року державним виконавцем Новокаховького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження №51940813 з примусового виконання виконавчого листа №661/3667/15-ц виданого 09.08.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 боргу у сумі 235659,53 грн. (а.с.3-4).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2016 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

З актів від 30.08.2016 року та 15.09.2016 року вбачається, що державним виконавцем здійснювався вихід за зазначеною вище адресою, однак потрапити до квартири не вдалося, оскільки доступу до житла не надано (а.с.8).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що боржниця повідомлялася та була обізнана про дату та час виходу державного виконавця до вказаного вище житлового приміщення.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та обізнаність ОСОБА_5 про проведення у її житловому приміщенні виконавчих дій щодо його огляду.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що на підставі зазначених вище актів від 30.08.2016 року та 15.09.2016 року, складених в межах даного виконавчого провадження, державний виконавець Бахур Т.М. зверталась до суду із поданням про примусове входження до житла ОСОБА_5 Цим актам дана оцінка та ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні подання. Вказані обставини встановлені судом і мають преюдиціальне значення. Нові факти та обставини, які б виникли після ухвали суду та давали б підстави для задоволення подання, державним виконавцем не наведені та не вбачаються з матеріалів справи.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що умисні дії боржника перешкоджають повному і своєчасному вчиненню виконавчих дій та задовольнив подання державного виконавця, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання про примусове входження до житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року,- скасувати та постановити нову.

Відмовити державному виконавцю Новокаховського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Бахур Тетяни Миколаївни в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова