overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2017 227/1032/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Сафроновій К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28 жовтня 2016 року в місті Макіївці Донецької області Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для державної реєстрації факту смерті особи.

ОСОБА_4 Мацишин

07.04.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4180/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника Міністерства оборони України майора юстиції ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_4, треті особи: концерн "Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.05.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
№ 642/1157/17
№ 2/642/802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
1Справа № 335/1250/17 2/335/839/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До судового засідання від органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшло клопотання про участь у зазначеній справі, відтермінування надання відповідного висновку та перенесення судового засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Відтермінувати органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надання відповідного висновку до 03 квітня 2017 року.

Слухання справи відкласти на 04 квітня 2017 року о 11-30 годину.

Копію цієї ухвали направити для відома третій особі.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 758/9982/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що суддя не прийняла заяву про виклик свідка, викладену в письмовому вигляді та оплаченою судовим збором, не задала питань в зв'язку з її заявленням та відмовила в задоволенні клопотання. Представник відповідача ОСОБА_5 відвід підтримав, заявивши про упередженість судді, оскільки у представників існує заява в письмовому вигляді, в якій викладені всі необхідні дані.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Цивільний процесуальний кодекс України чітко регламентує вимоги до заяви про виклик свідків та зазначає про безпосередність, усність та гласність судового засідання.

При цьому вказаний законодавчий акт не визначає обов'язковості подачі заяви в письмовому вигляді.

Заявляючи про виклик свідка в судовому засіданні, представник відповідача не зазначив всіх даних, визначених ч. 1 ст. 136 ЦПК України, в зв'язку з чим йому і було відмовлено в задоволенні заяви.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що підстави, викладені представниками відповідача в заяві про відвід не ґрунтуються на чинному законодавстві, не доведені в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 127/6545/17
Провадження № 2-н/127/292/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання в розмірі 15765,62 грн.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
09.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1509/16-ц Провадження № 2/371/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до наглядової ради ПрАТ «Миронівський інкубатор», товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика ОСОБА_2» про зобовязання звільнити з посади, стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 29 квітня 2011 року була призначена на посаду голови правління ПрАТ «Миронівський інкубатор» терміном на 5 років. З жовтня 2015 року неодноразово зверталась із заявою про звільнення з посади. На заяву відповіді не отримала, з посади не звільнена, заборгованість по заробітній платі їй не виплачена.

В судове засідання, призначене на 11 годину 09 лютого 2017 року, сторони та інші особи, що беруть участь у справі, не зявились.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки субєктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до наглядової ради ПрАТ «Миронівський інкубатор», товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика ОСОБА_2» про зобовязання звільнити з посади, стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору повністю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду виникла необхідність у витребуванні документів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., а саме документів, на підставі котрих 17 грудня 2013 року було укладено шлюбний договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реєстровий номер № 1568 та копію цього договору.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. (АДРЕСА_1) копії нотаріальної справи - документів, на підставі котрих 17 грудня 2013 року було укладено шлюбний договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реєстровий номер № 1568 та копію цього договору.

Вказані документи направити на адресу суду до 24 травня 2017 року.

Роз'яснити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій А.М., що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Справа №278/768/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб (надано лише копія).

Враховуючи вищевикладене, позивачу до суду необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/785/4068/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 є відповідачем в справі.

Згідно довіреності, посвідченої 10 травня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за №365, особу громадянки ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорта.

В довіреності по батькові ОСОБА_2 зазначено як «Лолліївна».

В рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року найменування по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено як «Лоллівна».

Описка в найменуванні відповідача підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення в строк до 3 травня 2017 року недоліків шляхом виправлення описки в найменуванні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №465/1830/17
Провадження2-н/465/297/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.04.17 року м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2017 року відкрито наказне провадження та в подальшому видано судовий наказ від 03.04 року, яким стягнуто заборгованість в розмірі 7770,93 гривень та судовий збір в розмірі 800 гривень.

Разом з тим, як вбачається із платіжного доручення №587 від 10.03.2017 року, заявник сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень, що вдвічі перевищує необхідний розмір судового збору встановлений законом.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір в розмірі 800 гривень слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із поданої заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, натомість згідно пп 4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно було сплатити лише 800 гривень.

З наведених міркувань та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути заявнику Державному підприємству «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» зайво сплачений судовий збір в розмірі 800,00 гривень згідно платіжного доручення №587 від 10.03.2017 року.

Суддя: Ванівський Ю.М.