overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1243/17
Провадження №2/219/1454/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

6 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 8 травня 2017 року. В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Справа № 608/235/17

Номер провадження2/608/219/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,--

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль вул. Валова, 11, відомостей щодо реєстрації права власності (або зняття з реєстрації) на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля ВАЗ-2108, станом з 25 червня 2011 року по даний час. Також просить витребувати відомості про вчинення ОСОБА_1 будь-яких правочинів (можливо користуючись довіреністю) щодо автомобіля ВАЗ-2108 станом з 25 червня 2011 року по даний час.

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити, оскільки згідно ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль вул. Валова, 11, відомості щодо реєстрації права власності (або зняття з реєстрації) на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля ВАЗ-2108, станом з 25 червня 2011 року по даний час, та відомості про вчинення ОСОБА_1 будь-яких правочинів (можливо користуючись довіреністю) щодо автомобіля ВАЗ-2108 станом з 25 червня 2011 року по даний час.

Встановити строк виконання даної ухвали до 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа №: 486/1153/16-ц Провадження № 2-сз/486/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

04.04.2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору за поданою до суду позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської областівід 12.12.2016 у цивільній справі №486/1153/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті провадження у справі. При поданні вищевказаної заяви представником ПАТ КБ "Приватбанк"було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378 грн.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню та ПАТ КБ "Приватбанк"необхідно повернути 1378 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за платіжним дорученням №ВОТМ0В19ІН від 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 500/322/17
Провадження № 2/500/1473/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
05.04.2017 Єдиний унікальний № 371/18/17 Провадження № 2/371/155/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 1026, , МФО 300001) заборгованість за кредитним договором в розмірі 200683 гривні 32 копійки та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3010 гривень 25 копійок, всього 203693 (двісті три тисячі шістсот девяносто три) гривні 57 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 508/439/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 21.06.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 569/4069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до TRANSPORTI JOZEF MELAVC S.P.(ОСОБА_11 Мелавіч Ес Пе) про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернувся з позовом до TRANSPORTI JOZEF MELAVC S.P.(ОСОБА_11 Мелавіч Ес Пе) про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Рівненського міського суду вже перебуває цивільна справа № 2- 1389/ 2011 року за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_10 до ПП «ОСОБА_12 ОСОБА_13П.» (Республіка Словенія) та громадянина ОСОБА_14 Боснія і Герцоговина ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, а отже, відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження в частині позову ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_10 до TRANSPORTI JOZEF MELAVC S.P.(ОСОБА_11 Мелавіч Ес Пе) про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У х в а л а

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО Капітал» про стягнення грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО Капітал» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року було витребувано матеріали цивільної справи із Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО Капітал» про стягнення грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО Капітал» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5642/17
провадження № 2-н/753/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 22 834 гривні 29 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " в особі представника, що діє на підставі довіреності № 91 / 2016 / 10 / 17 - 16 від 17 жовтня 2016 року Жекова Ганна Іванівна, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 22 834 гривні 29 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору не можна встановити за відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. свідоцтва про право власності, ордеру, довідки форми № 2, тощо.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем, не встановлений період заборгованості.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 22 834 гривні 29 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Близнюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року державний виконавець Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступне. В провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження за ЕДРВП № 53619178, відкрите на підставі постанови Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 867/80700/16 від 23 лютого 2017 року по стягненню з боржника штрафу у розмірі 8500 гривень.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання державного Близнюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 573/736/17
Номер провадження 2/573/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області, так як рішення в даній справі може вплинути на їхні права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2017 року о 08 годині 40 хвилин з участю сторін та третіх осіб.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2459/17
Провадження № 2/442/1258/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

31.03.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.