overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1036/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна житлового будинку.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позов подано до відповідачів місцезнаходження яких: ТОВ «ФК «Алькор Інвест» м. Київ, вул. Шолуденко, 1-Б, оф.207, ПАТ «Вектор Банк» м. Київ, вул. Тарасовська, 9, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, а тому позивачами порушено підсудність даного спору.

Посилання позивача на підсудність даного позову Золотоніському міськрайонному суду у звязку з місцем знаходження нерухомого майна будинку у с. Деньги, Золотоніського району, не є обґрунтованим, оскільки до заявлених у позові відповідачів не ставиться жодної вимоги щодо вказаного нерухомого майна.

Крім того позов стосується договірних правовідносин позивача з відповідачами, а не спору щодо обєкту нерухомості.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна житлового будинку повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір,згідно платіжного доручення від 16.03.2017 року в сумі 640,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя В.О. Таратін
Провадження № 22-ц/777/1143/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Карпати - 2017", третя особа: приватне підприємство "Карпати - 2007" про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
справа № 166/323/17
провадження № 2/166/122/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 квітня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час провадження у справі позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лях В.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2388/16
Провадження № 22-ц/778/2078/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицький районний суд м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицький районний суд м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицький районний суд м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 599/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 23 грудня 2004 року померла її мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Заруддя, вул. Сонячна №6, Зборівського району, Тернопільської області.

Вона, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 23 грудня 2004 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Заруддя, вул. Сонячна №6, Зборівського району, Тернопільської області.

ОСОБА_1, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с.Заруддя, вул. Сонячна №6, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5323/17
Провадження №2/219/3137/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на її користь грошові кошти в сумі 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обовязків.

25.05.2017 року представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив повернути подану позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов'язків до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов'язків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5357/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової шкоди, причиненої внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 06 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової шкоди, причиненої внаслідок ДТП .

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 березня 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 02 червня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

ала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 638/1778/17
Провадження № 2/638/2403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Житлові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсною угоду від 22.08.2015 року укладеною між ТОВ «Житлові мережі» та відповідачем.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд вважає, що при поданні заяви позивачем не дотримано правила виключної підсудності та позов поданий до неналежного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивач, позивач надає відповідачу послуги з утримання житлового будинку, його споруд та прибудинкової території, здійснює належну експлуатацію житлового будинку та забезпечує відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном власників приміщень у будинку, тобто вимоги стосуються нерухомого майна, а саме, будинку 1 по провулку Банному в місті Харкові (Червонозаводський район м. Харкова).

Таким чином, суд доходить висновку, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору має розглядатися місцевим судом за місцезнаходженням нерухомого майна та непідсудний Дзержинському районному суд м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 223, 291-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - повернути позивачеві.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі», що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися із даним позовом до суду із дотриманням встановлених законом правил територіальної підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3946/16-ц
Провадження № 22-ц/779/992/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа №336/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2017 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими документами.

07.04.2017 року представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору, який сплачений при подачі позову до суду.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № ВООО2В1763 від 12.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № ВООО2В1763 від 12.01.2017 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, код банку отримувача 813015, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/360/17
Провадження по справі № 2/514/226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 41751 гривні 00 копійок, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева