overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 24.04.2017 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/761/472/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Старший державний виконавець Шевченківського Відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві Полісмак Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Старший державний виконавець Шевченківського Відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві Полісмак Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 17 жовтня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2925/17
Справа № 754/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «17» липня 2017 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/3963/17
Справа № 754/4668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. 12.05.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 487/1803/17
Провадження № 2-н/487/283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 754/7278/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, підписану представниками ОСОБА_4 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3, заяву про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року, зазначений позов задоволено.

Від представників відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року, в якій представники заявника посилаються на те, що в судове засідання, призначене на 21.11.2016 року, відповідач не з'явився, оскільки в цей день перебував у відрядженні.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив про її повідомлення.

ПАТ «Укрсоцбанк» свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлявся належним чином, що підтверджується навними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з доданої до заяви про перегляд заочного рішення суду, копії посвідчення про відрядження № 86, виданого на підставі наказу від 07.11.2016 року ГУНП в Київській області, відповідач у період з 07.11.2016 року по 01.12.2016 року, дійсно перебував у відрядженні.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2017 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/3552/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

07 квітня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Берднікової С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представником відповідача надано заяву про забезпечення доказів витребування в ПАТ КБ «Приват Банк» оригінали всіх додатків до позовної заяви.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне витребувати матеріали кредитної справи для огляду в суді, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» оригінали кредитної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка серед іншого повинна містити анкету-заяву, довідку про умови кредитування, виписку з карткового рахунку.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 24 квітня 2017 року.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа 206/1761/17
Провадження 2/206/687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір у повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 травня 2017 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 368/471/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2017 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №705/1335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити попередній розгляд справи на 18 квітня 2017 року на 11 годин 45 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2017 року 465/1631/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа №370/401/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «МакарОВО» до приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкон», про скасування нотаріальних дій,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 24.05.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 752/6448/15-ц
Провадження №: 2/752/3477/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 року скасовано, справу передано до суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 квітня 2017 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 р. на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/53/17
Провадження № 6/374/7/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 квітня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали подання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 щодо застосування до боржника приводу, подану по справі № 374/325/15-к по примусовому виконанню виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 Мішаєвича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 тис. грн,-

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Перевіривши подання, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам 375 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за поданням державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТЮУ у Київській області ОСОБА_1 щодо застосування до боржника приводу, подану по справі № 374/325/15-к по примусовому виконанню виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 Мішаєвича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 тис. грн.

Розгляд справи призначити на 11 год 30 хв. 19 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати представника Ржищівського міського ВДВС ГТУЮ в Київській області, сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя