overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4815/17
Провадження № 2/344/2324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ страхова компанія Галицька до ОСОБА_1 про стягнення 32 814,97 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Президент ПрАТ страхова компанія Галицька ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32 814,97 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ страхова компанія Галицька до ОСОБА_1 про стягнення 32 814,97 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, та апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга позивача подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 травня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2-н/484/188/17
Справа № 484/980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.17 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
10.04.2017 Справа № 756/1503/17
Унікальний №756/1503/17
Провадження №2/756/2433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 07 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3328/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/890/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/890/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3004/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк в особі філії „Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та розірвання договору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк в особі філії „Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 692/69/17
Провадження № 2-сз/692/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 692/697/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - звернулося до суду із вказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаною позовною заявою до суду ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є позивачем по справі, сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджено платіжними дорученнями ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM6BMH5A від 16.12.2016 року та № ВОТМ6В1BG6 від 26.01.2017 року.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд , -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений ним 16 грудня 2016 року та 26 січня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень відповідно до платіжних доручень ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM6BMH5A від 16.12.2016 року та № ВОТМ6В1BG6 від 26.01.2017 року, на рахунок управління державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області, код отримувача: 38002109, р/р отримувача 0032, МФО: 854018, призначення платежу: *;101;14360570, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Драбівський районний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 703/699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Чеснівка Лисянського району Черкаської області помер ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що померлий доводився йому рідним братом. Встановлення факту потрібне для отримання спадщини; встановити його іншим способом неможливо, оскільки у свідоцтві про народженні заявника прізвище брата записане як ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заінтересована особа не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Чеснівка Лисянського району Черкаської області. Його батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в цьому ж селі і його батьками зазначено ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Чеснівка Лисянського району Черкаської області.

У відповідності з довідкою Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області № 77 від 8 лютого 2017 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є синами ОСОБА_6

Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті брата.

Враховуючи, що заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 57, 60, 213-215, 235 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1342/17 Справа № 190/1872/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу П»ятихатьського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники ОСОБА_4, ОСОБА_3 про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/471/17
Провадження №2/219/1159/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Україна в особі Кабінету Міністрів України про проведення судового засідання в режимі відеконференції у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Україна в особі Кабінету Міністрів України, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що юридичною адресою знаходження представника відповідача є: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 Україна в особі Кабінету Міністрів України про проведення судового засідання в режимі відеконференції - задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин за участю представника відповідача ОСОБА_1 Україна в особі Кабінету Міністрів України (за довіреністю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 Україна в особі Кабінету Міністрів України (за довіреністю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Краматорського міського суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, E-mail: , та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
№ 207/782/17
№ 2/207/797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, на територію якої не поширюється юрисдикція Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Як вбачається з позовної заяви, дітей від шлюбу сторони не мають, інших обставин, які б суд міг взяти до уваги відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено,а тому позивачка не може звертатись до суду з даним позовом за місцем свого проживання, а отже підстав для визначення підсудності за вибором позивача не вбачається.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коди справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснити, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко