Номер провадження 2/754/2100/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, стягнення пені

в с т а н о в и в :

06.12.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила зобов'язати ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом двох місяців з дня прийняття рішення здійснити передбачений договором ремонт автомобіля "Nissan", держномер НОМЕР_1 та повернути власнику ОСОБА_1; стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню урозмірі 581 940 грн. Одночасно просила стягнути з відповідачі судовий збір. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачі не виконали послуги з ремонту автомобіля "Nissan", кошти сплачені за ремонт не повертають.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, що стосуються ОСОБА_5 Свої заперечення обґрунтовував тим, що ФОП ОСОБА_2 автомобіль "Nissan" на ремонт не отримував.

Третя особа ОСОБА_4 його представник просили позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу № 29 від 15.04.2009 позивач є власником автомобіля "Nissan", № кузова НОМЕР_2.

З метою ремонту автомобіля, ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого підписали Наряд-замовлення № 9 від 25.03.2014, за умовами якого ОСОБА_3 прийняв для виконання перелічені в Наряді-замовленні ремонтні роботи по автомобілю "Nissan". Загальна вартість робіт складає 530 000 грн. Наряд-замовлення був скріплений підписами ОСОБА_6, ОСОБА_3 та печаткою ФОП ОСОБА_2

Згідно ст. 25 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Таким чином між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір ремонту транспортного засобу.

Актом прийому-передачі від 25.03.2014р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 автомобіль "Nissan", № кузова НОМЕР_2 для виконання ремонтних робіт на СТО за адресою: АДРЕСА_1 Акт був скріплений підписами ОСОБА_6, ОСОБА_3 та печаткою ФОП ОСОБА_2

03.04.2014р. ОСОБА_3 надав позивачу розписку, згідно якої діючи, як виконавчий директор ФОП ОСОБА_2 (директор ОСОБА_2.) взяв автомобіль "Nissan" для виконання капітального ремонту, кошти для виконання ремонту отримав від ОСОБА_4 Зобов'язався виконати ремонт протягом двох місяців .

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що оплату ремонту автомобіля "Nissan" здійснив він в якості допомоги ОСОБА_6 Після неодноразових звернень до СТО щодо затримки ремонту, в кінці 2014 року ним було виявлено, що станція технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 не функціонує, на телефонні дзвінки відповідачі не відповідають.

Станом на 22.10.2014 ремонт автомобіля "Nissan" здійснено не було.

На підтвердження свої позиції, позивач надав розписку від 22.10.2014 згідно якої ОСОБА_3 підтвердив, що повинен був повернути ОСОБА_4 кошти в розмірі 5 000 євро в кінці липня 2014 року. Зобов'язався сплачувати 500 євро на місяць у вигляді штрафних санкцій.

Розписки від 03.04.2014 та 22.10.2014 суд сприймає критично, оскільки в них не міститься даних, які б могли свідчити, що ОСОБА_3 діяв в інтересах ФОП ОСОБА_2 і що останні пов'язані з правовідносинами, які виникли з Наряду-замовленням №9 від 25.03.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до представленого розрахунку та заявлених позовних вимог, розмір пені складає 581 940 грн 00 коп.

За змістом ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Окільки в наряді-замовленні від 25.03.2014 та акту прийомі-передачі від 25.03.2014 строки викоання ремонтих робіт встановлені не були, суд вважає за необхідне застосування норм передбачених ст. 530 ЦК України.

06.07.2016 представник позивача звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою пояснити причини невиконання ремонту автомобіля, повідомити технічний стан автомобіля, здійснити ремонт автомобіля в строк до 01.08.2016, у випадку неможливості проведення ремонтних робіт повернути автомобіль та сплачені 5 000 євро.

З урахуванням того, що строк виконання робіт погоджений не був, за правилами статті 530 ЦК роботи з ремонту автомобіля мали бути виконані у семиденний строк, від дня пред'явлення зазначеної вище вимоги.

Таким чином нарахування пені необхідно відраховувати від 13.07.2016 і до моменту подачі позов, яка в результаті становить 230 550 грн 00 коп (145 днів х 1590 (3% від вартості роботи)).

Оскільки ОСОБА_3, як найманий працівник діяв в інтересах ФОП ОСОБА_2 сума пені підлягає стягненню саме з ФОП ОСОБА_2 Посилання представника ФОП ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 діяв не в інтересах ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердженні не були, доказів на підтвердження цього надано не було.

Щодо позовних вимог в частині здійснення передбаченого договором ремонту автомобіля "Nissan" та повернення його ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В розумінні ст. 16 ЦК України предметом даного позову повинно бути зобов'язання вчинити певні дії, а не зобов'язати відповідача належним чином виконати умови договору від 25.03.2014 №9.

Згідно позовної заяви, вимоги позивача у даній справі полягають у зобов'язанні відповідачів до належного виконання умов договору. Проте суд може зобов'язати вчинити лише конкретні дії, а вимога про зобов'язання відповідачів належним чином виконати умови договору з посиланням на договір в даному випадку не може бути задоволена з огляду на абстрактність її змісту та відсутність конкретного переліку робіт, які необхідно виконати відповідачам.

Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги частково обrpунтованими та такими, що пiдлягають задоволенню частково в частині стягнення пені з ФОП ОСОБА_2

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2305 гривень 50 коп.

Враховуючи викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 530 ЦК України-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 230550 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2305 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.