overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ проектно-будівельної фірми «Ріка», ОСОБА_2, третя особа: Благодійний фонд «Форпост Надія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ТОВ проектно-будівельної фірми «Ріка», ОСОБА_2, третя особа: Благодійний фонд «Форпост Надія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1325/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ проектно-будівельної фірми «Ріка», ОСОБА_2, третя особа: Благодійний фонд «Форпост Надія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 591/1764/17 Провадження № 2-н/591/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1763/16-ц
Провадження № 4-с/674/2/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання,

Встановив:

ОСОБА_1Г звернувся до суду з скаргою на дії Державної виконавчої служби м. Кам"янець-Подільський та м. Хмельницький про зупинення виконавчого провадження.

До початку розгляду справи по суті скаржник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання Бойчук С.В., якій він не довіряє, оскільки остання може виконувати злочинні вказівки головуючої по справі і спотворювати журнал судового засідання.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Суд, заслухавши клопотання скаржника, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Суд, враховуючи підстави для відводу секретаря судового засідання, які заявлені скаржником ОСОБА_1 вважає, що зазначені підстави не передбачені статтями 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Бойчук С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" про виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.04.2017 року справу було повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" про виконання умов договору.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4099/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, діючої за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4, діючої за себе та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, діючої за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому зазначає про те, що копію судового рішення вона отримала 21.03.2017 року, тому вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущено.

Суддя, з урахуванням матеріалів цивільної справи, вважає необхідним викликати до суду осіб, які беруть участь у справі для вирішення питання щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, діючої за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2017 року, 13-00 год., для вирішення питання щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 743/506/17
Провадження № 2/743/208/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5110/2017 Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В.
Справа №756/3691/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 657/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.04.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Єдиний унікальний номер 243/3641/17
Номер провадження 22-ц/775/1060/2017
Єдиний унікальний номер 243/3641/17
Номер провадження 22-ц/775/1060/2017
Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М. Доповідач - Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі статті 5 частини 1 пункту 1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 13 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
Справа № 202/4656/16-ц
Провадження №2/202/217/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_7 з домоволодіння №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпро без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 10 квітня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 2/201/582/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 1999р. по 01.10.2016р. у розмірі 5 487 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., тобто по 459 грн.33 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

судового засідання

12.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 181/956/14-ц
Провадження № 2/181/1/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" лютого 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про неможливість участі у розгляді справи, але не зазначила жодної поважної причини неявки.

Врахувавши думку представника позивача, який просить винести заочне рішення, у звязку з неявкою представника відповідача та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/2466/17
Провадження по справі № 2/752/2767/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2466/17, провадження № 2/752/2767/17, що надійшла до суду 03.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 07.04.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивач, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.