overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за скаргою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення, дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника ОСОБА_1 суду надана заява про залишення скарги Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення, дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення, дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення, дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/760/3507/17
Справа №760/5493/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 07 червня 2017 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/938/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/938/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 591/1709/17
Провадження № 2-н/591/174/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 квітня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 626/1611/14-ц
Провадження № 6/626/36/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 на 18 квітня 2017 року на 09 годину 25 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3619/17
Провадження № 2/520/7119/17
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 333/1977/2017
Провадження №2/333/1399/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги та визнання права на її отримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Міністерства Оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги та визнання права на її отримання.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги та визнання права на її отримання.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2017 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 648/766/17
Провадження № 2/648/479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право на реєстрацію та користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, розташованою за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дарївка, вул.Соборна/ЖовтневаАДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач заявив відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/660/17
Провадження № 2/723/978/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства, Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника звернувся в суд з позовом до відповідача, зазначивши його як ОСОБА_3, про стягнення. заборгованості

В ході вивчення даної заяви, після отримання відповіді про зареєстроване місце проживання відповідача, було встановлено, що такий відповідач не значиться зареєстрованим по Чернівецькій області. Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

В позові не зазначені докази в обгрунтування обставин щодо того, що зазначена в якості відповідача ОСОБА_3 є належним відповідачем, як з огляду написання позивачем прізвища, імені та по батькові відповідача так і з огляду ПІБ особи яка укладала договір із позивачем від 07.11.2012 року, а саме ОСОБА_4.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ч.2 ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства, Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху

Надати позивачу час 5 днів, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Номер провадження 2/754/3665/17
Справа № 754/3667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/2916/17
Провадження № 2/234/2161/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року о 08-45 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 676/4357/16-ц
Номер провадження 2/676/153/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» , Управління державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року було призначено почеркознавчу експертизу.

09 лютого 2017 року надійшов лист експерта Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

20 березня 2017 року на адресу суду надійшла цивільна справа .

Враховуючи, що матеріали справи після проведення експертизи були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду для вирішення клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» , Управління державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 571/416/17
Провадження №2/571/217/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Березівської сільської ради №2-18-36 від 20.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 за прізвищем ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу взяла прізвище Сладкевич та 21 лютого 2011 року виписалась та вибула по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Зі слів матері відповідачки на даний час вона проживає в м. Санкт- Петербурзі Російської Федерації .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, як не підсудну Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BR07S від 24.02.2017 року судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок ) на р/р 0321, , МФО №305299, код банку 833017, код одержувача: 37673506, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « 22030101 Судовий збір».

Одночасно роз'яснюємо позивачу право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 675/522/17
Провадження № 2-о/675/44/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області актовим записом № 222 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська