Справа №490/198/17 10.04.2017 10.04.2017 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/938/17
Головуючий у першій інстанції-Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу скасувати, посилаючись на помилковість висновків суду щодо підстав повернення, а саме знаходження спадкового майна на території Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При поверненні позовної заяви за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК, суддя виходив з того, що за правилами виключної підсудності (частина 3 статті 114 ЦПК) позов кредитора спадкодавця, що подається до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляється за місцем знаходження спадкового майна або основної його частини. Оскільки, як вважав суддя, місцем знаходження нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_4 є вул. Космонавтів, 13-Б в м. Миколаєві (Інгулецький (Ленінський) район міста), то спір не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

З тексту позовної заяви вбачається, що 12 липня 2016 року помер ОСОБА_4, який був позичальником за договором позики, укладеним з позивачкою ОСОБА_2 14 травня 2016 року (а.с. 16, 17).

Спадковим майном, яке належало спадкодавцю та яке він заповів відповідачці ОСОБА_3, є квартира АДРЕСА_1, що розташована у Центральному районі м. Миколаєва (а.с. 14,18).

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_2, яка також знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва (а.с. 4).

Отже, і місцем знаходження спадкового майна, що враховується при застосуванні правил виключної підсудності (частина 3 статті 114 ЦПК), і зареєстрованим місцем проживання відповідачки, що впливає на підсудність за загальним правилом (стаття 109 ЦПК) є Центральний район міста, на який розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва.

Проте суддя не звернув належної уваги на умови застосування правил пункту 4 частини 3 статті 114 ЦПК, не перевірив факт прийняття (неприйняття) спадщини спадкоємцями ОСОБА_4 та місцезнаходження спадкового майна, а також залишив поза увагою відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3

Оскільки висновки судді про порушення правил підсудності суперечать матеріалам справи та є передчасними, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до статей 119-121 ЦПК.

Керуючись статтями 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_5