АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/411/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Добросвіт», ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2008 року між КС «Добросвіт» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №00157, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 42 % на рік з терміном остаточного погашення не пізніше 08.05.2009 року.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 08.05.2009 р. В разі, якщо із настанням цієї дати зобовязання позичальника щодо сплати кредиту або відсотків залишаються невиконаними, дія цього Договору автоматично продовжується на 2 роки і на тих же умовах.

Оскільки відповідач ОСОБА_8 отриманий кредит та відсотки за ним відповідно до умов договору не повертав, термін дії договору закінчився 08.05.2011 року.

В якості забезпечення позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором між КС «Добросвіт», позичальником ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 00157/1 від 08.05.2008 р., відповідно до умов якого остання поручилася перед позикодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2010 року солідарно стягнуто з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором № 00157 від 08.05.2008 р. станом на 05.10.2009 року в сумі 5 996,98 грн. та судові витрати.

22.11.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_10 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, у зв'язку з повним фактичним виконанням, сплаченим ОСОБА_6.

Таким чином, позивач вважає, що існуюча заборгованість за кредитним договором № 00157 від 08.05.2008 р. погашена повністю, у зв'язку з чим основне зобов'язання було припинено.

Вважаючи, що винесення рішення суду не припинило кредитні зобовязання між сторонами, 26.09.2013 року КС «Добросвіт» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05.10.2009р. по 26.09.2013 р. в розмірі 11 980,24 грн. та рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 29 січня 2014 р. вказаний позов задоволено.

ОСОБА_6 вважає, що на момент звернення КС «Добросвіт» із позовною заявою від 26.09.2013 р. до суду про стягнення заборгованості по кредиту, Договір поруки № 00157/1 від 08.05.2008 р. втратив свою чинність та є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України з 08.11.2011 року, після спливу шести місяців з дня закінчення строку дії кредитного договору.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_6 просила суд визнати договір поруки припиненим із 08.11.2011 року.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року позов задоволено, визнано договір поруки № 00157/1 від 08.05.2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Добросвіт», позичальником ОСОБА_8 та поручителем ОСОБА_6 припиненим з 08 листопада 2011 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Золотоніського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року заяву КС «Добросвіт» про перегляд заочного рішення суду від 02 серпня 2016 року залишено без задоволення.

19 грудня 2016 року КС «Добросвіт» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить змінити рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року, визнавши договір поруки припиненим з 27 вересня 2013 року, оскільки рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором, у тому числі із поручителя ОСОБА_6, станом на 26 вересня 2013 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов Кредитного договору № 0015708.05.2008 р., укладеного між КС «Добросвіт» та ОСОБА_8, останній отримав кредит в розмірі 7 000 грн. строком на 12 місяців під 42% річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та сум кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 08.05.2009 року.

Відповідно до договору поруки № 00157/1 від 08.05.2008 р., укладеного між КС «Добросвіт», позичальником ОСОБА_8 та ОСОБА_6, остання поручилася перед позикодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2010 р., вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором № 00157 від 08.05.2008 р. станом на 05.10.2009 р. в сумі 5 996,98 грн. та судові витрати.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2013 р., винесеної головним державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_10, вбачається, що виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 6 176,95 грн. солідарно відносно боржника ОСОБА_8 закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням, сплаченим ОСОБА_6

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

- Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526);

- Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527);

- Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598);

- Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599).

Отже, зобов'язання ОСОБА_8 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № 00157 від 08.05.2008 р. було виконане повністю та належним чином, в зв'язку з чим Основне зобов'язання було припинено.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.5.6. Договору поруки - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. В разі, якщо забезпечене порукою зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, порука за цим договором припиняється якщо кредитор протягом двох років від дня спливу строку кредитування боржника не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме з дати 08.05.2011 року, з дня закінчення строку дії кредитного договору, розпочався шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, на протязі якого діє порука. Встановлений цією статтею шестимісячний строк не є строком позовної давності, він не поновлюється і не подовжується, а тому порука позивача ОСОБА_6 припинилася 08.11.2011 року і з цієї дати КС "Добросвіт" втратила право пред'явити вимогу до поручителів про повернення кредиту забезпеченого порукою відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України. Оскільки, кредитна спілка з позовом до ОСОБА_11, як поручителя, не зверталася, звернувшись лише 26 вересня 2013 року з такими позовними вимогами, а тому порука є припиненою.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції припинив договір поруки № 00157/1 від 08.05.2008 року з 08.11.2011 року. При цьому поза увагою суд першої інстанції не звернув уваги, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2014 року у справі № 695/3711/13-ц, яке вступило в законну силу, встановлені обставини, що в період з 05.10.2009 року по 26.09.2013 року договір поруки № 00157/1 від 08.05.2008 року укладений між КС «Добросвіт», ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був діючим. (а.с.13) Даним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 (як поручителя) та ОСОБА_9 на користь КС «Добросвіт» відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 00157 від 08.05.2008 року за період з 05.10.009 року по 26.09.2013 року в сумі 11980,24 грн. Рішення вступило в законну силу і не скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, при наявності вимог позивача ОСОБА_6 про припинення поруки за кредитним договором від 08.05.2008 року, порука може бути визнана припиненою з 27 вересня 2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу КС «Добросвіт» задовольняє, заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у даній справі скасовує та ухвалює нове рішення, яким позов ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим задовольняє частково. Визнає припиненою з 27 вересня 2013 року поруку за договором поруки № 00157/1 від 08.05.2008 року, укладеним між КС «Добросвіт», позичальником ОСОБА_8 та поручителем ОСОБА_6

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути із КС «Добросвіт» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. та стягнути з ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» судові витрати в розмірі 606 грн. 32 коп., за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» задовольнити.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Добросвіт», ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Добросвіт», ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим задовольнити частково.

Визнати припиненою з 27 вересня 2013 року поруку за договором поруки № 00157/1 від 08.05.2008 року, укладеним між Кредитною спілкою «Добросвіт», позичальником ОСОБА_8 та поручителем ОСОБА_6.

Стягнути із Кредитної спілки «Добросвіт» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» судові витрати в розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :