overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

07 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсним, продовження строків прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсним, продовження строків прийняття спадщини.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Василенка В.В. У звязку зі звільненням судді Василенка В.В. з посади у відставку, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В. За даних обставин, вважаю, що справа має бути прийнята до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсним, продовження строків прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 602/1010/16-ц
Провадження № 2/602/52/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"10" квітня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак, від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 16 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/158/17
провадження № 2/527/433/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 10.04.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 212/4578/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (к/р 1, МФО 300001, ):

- заборгованість по кредитному договору № 014/0122/36303/82 від 12.02.2008 року на загальну суму 5539,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.05.2015р. становить 114655 (сто чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят пять) гривень 01 копійка, яка складається з: заборгованості по процентам у розмірі 403,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.05.2015р. становить 8355 ( вісім тисяч триста пятдесят пять) гривень 26 копійок; пені за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі 511,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.05.2015р. становить 10596 (десять тисяч пятсот девяносто шість) гривень 05 копійок; поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 4623,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.05.2015р. становить 95703 ( девяносто пять тисяч сімсот три) гривні 70 копійок;

- судовий збір у розмірі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 квітня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №592/9533/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/561/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 липня 2013 року в розмірі 2520,93 гривень, а також судові витрати в сумі 340,39 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2635/17
Провадження №2/376/1318/2017
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити на час хвороби сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/3342/16-ц
Провадження № 2/419/41/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2017 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 750/341/17
Провадження № 2/750/543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 202, 205 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 аліменти на його утримання в розмірі 1/15 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.01.2017 і довічно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання батька у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/2860/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Приморський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 536/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника за угодою адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля ВАЗ 21099, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є автомобіль і необхідно визначити його вартість, що має значення для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи та вирішення спору і для цього потрібні спеціальні знання та в відповідності до ч.1 ст.147 ЦПК України призначає судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити питання про визначення ринкової вартості автомобіля.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі слід зупинити до надходження висновку.

Керуючись ст.ст.133,134,143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля ВАЗ 21099, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 736/1533/16-ц Провадження № 22-ц/795/799/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

12 квітня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по відсоткам за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року була залишена без руху з наданням відповідачу строку для сплати судового збору. В наданий строк відповідач вимоги ухвали виконала, судовий збір сплатила в розмірі, встановленому законом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по відсоткам за користування кредитом.

Направити особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та надати строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України - про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

Разом з позовом від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Дніпро, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України - про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 02.06.2017 о 12-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29).

В режимі відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суду м. Дніпропетровська братиме участь позивач ОСОБА_2, адреса листування: 49094, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 138/836/17
Провадження №:2/138/461/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Комарова, 4, с. Сліди Могилів-Подільського району та на земельну ділянку № 319 площею 2,4475 га на території Слідянської сільської ради, що належали померлій ОСОБА_2. Ціна позову 93435,44 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову, з яким ОСОБА_1 звернулась до суду, становить 93435,44 грн., а тому при зверненні до суду позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 934,35 грн.

В порушення вказаної норми ОСОБА_1 додала дві квитанції, що підтверджують сплату судового збору лише у загальному розмірі 640,00 грн. Отже, позивачу слід сплатити судовий збір ще в сумі 294,35 грн. та подати документ про його сплату суду.

Також в документах, доданих до позовної заяви є ще дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 640 грн., які не приймаються судом до уваги, оскільки є дублікатами оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, ст.ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, надавши позивачу строк два днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко