overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/189/17
Справа № 712/3155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 04 квітня 2017 року боржники ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - померли; а боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 24 січня 2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Норми ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, передбачають, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.. 97, 109, 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_6 ПИРОЖЕНКО
Справа№ 524/432/15-ц
УХВАЛА 6/524/64/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2017 року у задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Під час оформлення ухвали було допущено описки, а саме помилково зазначено дати народження боржників «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 07.11.1953 року народження…» замість правильного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 29.09.1951 року народження…».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме зазначити дати народження боржників замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 07.11.1953 року народження…» - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 29.09.1951 року народження…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/235/971/17
Справа № 235/1698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 квітня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №635/1680/17
Провадження № 2/635/1632/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2011 року в розмірі 39774,76 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 592/3518/17
Провадження № 2/592/1201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 року на 16-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 716/480/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.17 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 21.05.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області за актовим записом №34.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 28.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 522/6783/17
Провадження № 2/522/6954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.04.2017
Справа № 357/2886/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 20 квітня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 20.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/372/17
Провадження № 4-с/541/6/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з квартири № 2, яка знаходиться в будинку № 3 по вул.Старосвітській в м.Миргороді Полтавської області та належить їй на праві приватної власності і зобовязати начальника Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 зняти арешт з квартири № 2, яка знаходиться в будинку № 3 по вул.Старосвітській в м.Миргороді Полтавської області та належить їй на праві приватної власності та з іншого її невизначеного всього майна, накладений під час виконання виконавчого листа № 2-157, виданого 19 червня 2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з неї на користь відділу ФССНВВ боргу в сумі 25000 грн., в звязку з закінченням виконавчого провадження, у якому був накладений зазначений арешт.

Після проведення розгляду скарги суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Однак під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме зясувати, чи існує обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 на даний час, оскільки з листа Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області № 1951 від 21.02.2017р.ю вбачається, що відомості про накладення чи зняття арешту з майна у відділі ДВС Миргородського МРУЮ відсутні (а.с. 6), а інших достовірні докази накладення арешту на даний час відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1247/16-ц
Провадження № 2/645/123/17
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товаристов Комерційний банк « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, відкласти до 10 травня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію: чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 21 червня 2013 року в с. Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о10 год.10 хв.

Витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 21 червня 2013 року в с. Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 24 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/225/437/2017
Справа № 225/7077/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/7670/17
Провадження № 2/127/3196/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/913/17

Номер провадження : 2-н/484/180/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.01.2017 р. по 20.03.2017 р. в розмірі 7 418,14 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.01.2017 р. по 20.03.2017 р. в розмірі 7 418,14 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.01.2017 р. по 20.03.2017 р. в розмірі 7 418,14 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна