overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/793/17
Справа №235/1241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 6,47 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Родіна» та належала ОСОБА_3, яка померла 24 вересня 2010 року, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН №0240106, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №5302 від 24.01.2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 11.04.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 308/3563/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Чергері Іболі Степанівни до Галоцької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чергері Іболі Степанівни до Галоцької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 27 квітня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 344/298/17
Провадження № 2/344/1553/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017р. від представника АТ «ІМЕКСБАНК» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки АТ «ІМЕКСБАНК», зокрема зазначив, що Господарським судом Одеської області розглядається спір про дійсність договору відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ», ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» від 26.12.2014р., договору про внесення змін в Договір від 21.11.2014р., укладеного між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» 06.01.2015р., на підставі яких позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 клопотання представника АТ «ІМЕКСБАНК» заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Заслухавши представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, а згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вирішення даної справи може вплинути на права та обовязки АТ «ІМЕКСБАНК», відтак дане акціонерне товариство слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - АТ «ІМЕКСБАНК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Хоростіль
Справа № 484/1070/17
Провадження № 2/484/806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №635/1108/17
Провадження 2-н/635/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Юраєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Юраєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 45452,35 гривень; 3% річних в розмірі 1047,39 гривень та інфляційні витрати в розмірі 7013,15 гривень.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, подала суду заяву про залишення без розгляду заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про залишення без розгляду заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, за аналогією закону, має право залишити цю заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Юраєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 546/279/17
Провадження № 2/546/226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 28.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 12.04.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа №522/6974/17
Провадження №2-о/522/410/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 12 годин 40 хвилин, «13» квітня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «13» 04. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

13.04.2017
справа № 197/1157/16-ц
провадження № 2/197/180/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 761/2544/17
Провадження № 2/761/3428/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2016 року у Шевченківському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1232.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 755/7922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» про відновлення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» , 3-я особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» , 3-я особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року рішення першої інстанції скасовано та винесено нове, яким у позові відмовлено. 26 грудня 2016 року ВССУ відхилено касаційну скаргу та залишено в силі рішення апеляційної інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти відновлення провадження по справі.

Третя особа в судовому засіданні не заперечує проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19 квітня 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко