overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/1076/2017
ЄУН № 331/3575/17
УХВАЛА

31.05.2017р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
справа № 208/7286/16-ц
№ провадження 2/208/163/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ої особи: державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради " про витребування майна із чужого незаконного володіння", -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ої особи: державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради " про витребування майна із чужого незаконного володіння", та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який мекає за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши представника позивача, учасників процесу, які не заперечували щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який мекає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 35,36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ої особи: державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_5, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради " про витребування майна із чужого незаконного володіння", - задовольнити.

Залучити до участі у справі №208/7286/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який мекає за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 11.05.2017 року о 15.00 год., повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1808/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року за справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року за справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та скасування арешту з майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 234/5237/17
Провадження № 2/234/3051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2017 року, 9-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/523/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовною заявою до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, яку просив прийняти її до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Предявлені первісний позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/55/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача: 304768,78 грн. - заборгованості по кредиту, відсоткам і пені.

Пред'явивши зустрічний позов, позивач за цим позовом свої вимоги обґрунтував тим, що він особисто не укладав кредитний договір № 4502.10.00.2103 від 10.09.2014 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

12.04.2017 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вищезазначена цивільна справа була повернута до суду разом з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 21029/21030/16-32 від 03.04.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 травня 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/29122/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5518/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 295/3478/17
У х в а л а

07.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ПП "КВЖРЕП № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПП "КВЖРЕП № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №423/3939/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1996 року, від якого мають двох спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з листопада 2016 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дітей, при цьому неповнолітні діти залишились проживати разом з позивачкою.

Позивачка, посилаючись на те, що збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав та заявив клопотання про надання судом строку для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечував проти надання строку для примирення, враховуючи, що після фактичного припинення шлюбних відносин минуло дуже мало часу, при цьому сторони фактично продовжують підтримувати взаємовідносини, вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, призначивши наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191,201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши наступний розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 13 червня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1505/17
Провадження № 2/376/772/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 576/642/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши заяву Комунального Підприємство «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2169грн. 99 коп. -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 Підприємство «Глухівський тепловий район» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2169грн. 99 коп., та стягнути на його користь понесені витрати за сплату судового збору в сумі 800 грн. 00коп.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Довідки ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області № 270/01-12 від 12.04.2017 вбачається, що інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що у прийнятті заяви Комунального Підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2169грн. 99 коп. слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального Підприємство «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2169грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.А.Мазур
Справа № 484/1072/17
Провадження № 2-н/484/206/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

12.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.11.2016р. по 28.03.2017р. має заборгованість в сумі 278,89 грн.

З повідомлення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, від 11.04.2017р. № 2586/03.1-26, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 неможливо надати інформацію стосовно місця її проживання у зв'язку з відсутністю даних на вказану особу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному зверненню до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 693/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №: 398/3475/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок без облікового споживання електроенергії, в розмірі 6 994 грн. 51 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3475/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА