overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/301/17 Номер провадження 22-ц/786/1225/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Онуфріївського районного центру зайнятості в Кіровоградській області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року

по справі за позовом Онуфріївського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення незаконного отриманих коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Онуфріївського районного центру зайнятості в Кіровоградській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:40 год. 20 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
"12" квітня 2017 р. Справа № 363/1164/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ПАТ «Київобленерго» плату за послуги електричної енергії в сумі 3 250 грн. 29 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/554/442/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати за ними право власності по 1/8 частині за кожним житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих у м.Полтаві, пров.Комунальний,7, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування

з Першої полтавської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи померлого 09 квітня 2013 року ОСОБА_5.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2017 року клопотання представника позивачів було задоволено та витребувано спадкову справу.

Згідно з листом Першої полтавської державної нотаріальної контори від 15 березня 2017 року було повідомлено, що вилучення спадкової справи не допускається.

Тому суд вважає витребувати з Першої полтавської державної нотаріальної контори спадкову справу для огляду в судовому засіданні з наданням копії матеріалів спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області спадкову справу щодо майна померлого 09 квітня 2013 року ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні з наданням копії спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 201/4101/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 04 квітня 2017 року вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпро стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 травня 2017 рокуоб 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до12травня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/43221/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4657/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 635/1298/17
Провадження № 2/635/1438/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в цивільній справі

10 квітня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним дщоговором у розмірі 44 795,24 грн.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на19 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/865/15-ц
Провадження № 6/650/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 650/865/15-ц від 07.09.2015р.

Встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. По даній справі було винесено рішення від 07.09.15р. та видано виконавчий лист.

31.10.2016р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1546/2028СLPS2 від 06.05.2011р.

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала. Неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до рішення ОСОБА_2 районного суду від 07.09.15р. на користь ТОВ «Кредекс фінанс» з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість в сумі 5528,40 грн.

Однак 31.10.2016р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1546/2028СLPS2 від 06.05.2011р. Таким чином стягувач по кредитній заборгованості змінився, у зв»язку з чим змінилася сторона виконавчого провадження. Тому є всі підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Змінити стягувача по виконавчому провадженню по виконанню рішення Великоолександрівського районного суду від 07.09.15р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», вказавши, що стягнення заборгованості проводити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Єдиний унікальний номер 725/5420/16-ц
Номер провадження 2/725/1150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

11.04.2017 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А. була винесена ухвала про відвід судді Скуляку І.А. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, дану справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу №725/5420/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу №725/2160/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди та призначити розгляд справи на 17.05.2017 року о 10год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №200/384/17-ц
Провадження №2/200/1874/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 16.01.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 3 250 грн. 44 коп., зазначити вірну ціну позову, що відповідає 1% від ринкової вартості спірного майна.

16.03.2017 року до суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків із зазначенням про надання суду оцінки спірного майна, який складений у відповідності до діючого законодавства України та сплата судового збору позивачем була здійснена у відповідності до вартості майна, визначеної у цьому звіті.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16.01.2017 року, оскільки ринкова вартість в наданому звіті про оцінку майна значно занижена та розмір судового збору визначено самостійно судом у відповідності до ч.2 ст.80 ЦПК України в сумі 8 550 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/955/2017 і надати справі № 225/1329/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 298/1467/16-ц
Номер провадження 2/298/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подала заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду та повернути їй сплачений нею судовий збір.

Враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає що така підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору 552 грн. (платіжне доручення від 20.12.2016 квитанція № 16 (а.с. 1) підлягають поверненню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Костринської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати 552 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
Справа № 658/1216/17
Провадження № 4-с/658/8/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

і призначення до судового розгляду

10 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріної І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйбі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Херсонській області,

встановив:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами скарги.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця, боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 383 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйбі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу ДВС ГУТУЮ у Херсонській області прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 14 квітня 2017 року за участю, представника скаржника, державного виконавця, боржника.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна