overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту Державної служби України про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту Державної служби України про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 травня 2017 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/60989/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5673/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 355/382/17
Провадження № 2/355/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівське» про стягнення заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До суду 07 квітня 2017 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» позов про відшкодування моральної шкоди сплачується у розмірі не меншому ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати, проте у звязку з порушенням відповідачем прав позивача та невиплати йому заробітної плати, він не має змоги сплатити зазначену суму судового збору.

Враховуючи вищевказані обставини, суд відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» відстрочує сплату судового збору до ухвалення рішення у справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівське» про стягнення заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 15.05.2017 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

Національного юридичного університету імені ЯрославаМудрого до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 674/704/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5089/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 530/449/17
Номер провадження 2/530/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити о 13 год. 15 хв. 05 травня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 травня 2017 року.

5.Зобов"язати позивачку в судове засідання надати довідку про доходи.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1527/2-1143/11
Провадження №2/523/858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями.

15.11.2010 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшкова О.С. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

01.06.2012 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по вищевказаній цивільній справі зупинено провадження.

У звязку із знаходженням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями. зупинену Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2012 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/850/17
Справа №235/1382/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", Територіального управління Держгірпромнагляду України по Донецькій області, відділення виконавчої дирекції фонду СЦНВВПЗ України в Красноармійську, Донецької області, Профкома Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2014 року за формою Н-5, про зобов'язання відповідачів скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", Територіального управління Держгірпромнагляду України по Донецькій області, відділення виконавчої дирекції фонду СЦНВВПЗ України в Красноармійську, Донецької області, Профкома Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2014 року за формою Н-5, про зобов'язання відповідачів скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

12 квітня 2017 року в попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву.

Позивачем заявлено клопотання про виклик свідків до судового засідання: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 В,В., ОСОБА_10, ОСОБА_11

Представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування у відділу контролю та табельного обліку Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» довідки щодо режиму роботи 14.04.2015 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 В,В., ОСОБА_10, ОСОБА_11

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Викликати до суду у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 В,В., ОСОБА_10, ОСОБА_11

Витребувати у відділу контролю та табельного обліку Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» довідку щодо режиму роботи 14.04.2015 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 В,В., ОСОБА_10, ОСОБА_11

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 182/1031/15-ц
Провадження № 2/0182/1542/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1

ОСОБА_1 у клопотанні просить зупинити провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 182/2-2872/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання припиненим договору поруки від 25 квітня 2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із клопотання, яке надійшло до суду від ОСОБА_1 про зупинення провадження по вищевказаній справі, ОСОБА_1 до клопотання не додав жодних доказів, які б підтвердили обставини, на які він посилається.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/2041/16-ц
У Х В А Л А

«10» квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Слухання справи призначене на 10.04.2017 року на 14.00 год.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 17.05.2017 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 219/2242/17
Провадження №2-н/219/163/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3624,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3624,87, та видати судовий наказ 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

28.02.2017 року від Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Позивач КС "Харківське ощадно-кредитне товариство" причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв не подавав.

Відповідачам ОСОБА_1І, ОСОБА_2 направлялись повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, які були вручені 06.04.2017 року, однак причини неявки суду відповідачі не сповістили, будь-яких заяв не подавали.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 22.05.2017 року.

Головуючий:
Справа № 521/527/17
Провадження № 2/521/2360/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання право користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання право користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позивач надав до суду клопотання про витребування з Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради документи, які спростовують або підтверджують перебування на балансі житлового фонду квартири АДРЕСА_1; документи, що підтверджує перебування квартири АДРЕСА_2 на балансі КП «ЖКС «Черьомушки»; витребувати з Приватного підприємства «Відкриття» технічний паспорт або інші документи на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Представник відповідача та третьої особи не заперечували проти витребування доказів.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради надати суду інформацію та належним чином засвідченні копії документів, які спростовують або підтверджують перебування на балансі житлового фонду квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради надати суду інформацію та належним чином засвідченні копії документів, що підтверджує перебування квартири АДРЕСА_2 на балансі КП «ЖКС «Черьомушки».

Зобовязати Приватне підприємство «Відкриття» надати суду наявний технічний паспорт або інші документи на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного підприємства «Відкриття».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

12.04.2017