УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі-Волинському заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовано тим, що 16.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (надалі за текстом - Договір кредиту) відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 18590.00 швейцарських франків, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.10.2013 року.

У звязку із невиконанням Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» звернулось із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із Позичальника.

ОСОБА_3 - Волинського міського суду Волинської області від 26.02.2008р. по справі № 2-43/08 було стягнуто в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість із Позичальника в сумі 91 430,20 гривень.

01.12.2010 р. державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 - Волинського МРУЮ було відкрите виконавче провадження № 23459397 про стягнення із ОСОБА_2 91 430,20 гривень заборгованості.

30.06.2011р. державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 - Волинського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 23459397 про стягнення із ОСОБА_2 91 430,20 гривень. Вказана постанова повинна була бути направлена до ПАТ «УкрСиббанк» (м. Луцьк, вул. Хмельницького, 10), однак ні ПАТ «Укрсиббанк», ні AT «Дельта Банк» вказаної постанови не отримував.

Між ПАТ «УкрСиббанк», AT «Дельта Банк» 08.12.2011 року укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ПАТ «Укрсиббанк на користь AT «Дельта Банк» .

Відповідно до п. 2.1. Договору ПАТ УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» Права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях.

Внаслідок передачі ПАТ «УкрСиббанк» AT «Дельта Банк» Прав Вимоги до Боржників AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Український промисловий банк») від Боржників повного, належного та реального виконання обовязків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

У звязку з зазначеним, просять замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 378 ч. 2 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 - Волинського міського суду Волинської області від 26.02.2008р. по справі № 2-43/08 з ОСОБА_2 було стягнуто в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 91 430,20 гривень.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ від 01.12.2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-43/08 виданого 07.03.2008 року Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь АКТБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 91430,20 грн.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2011 року вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник за вказаною адресою не проживає, його місце перебування невідоме, по даній адресі відсутнє майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості та проведені державним виконавцем дії щодо розшуку майна виявились безрезультатними .

Як вбачається із заяви заявнику і ПАТ «УкрСиббанк» не було відомо про повернення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на даний час в суді находиться заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк "про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання від 26.02.2008 року у справі №2-43/108 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Між ПАТ «УкрСиббанк», AT «Дельта Банк» 08.12.2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за яким ПАТ «Укрсиббанк» продав права вимоги за кредитами та передав їх AT «Дельта Банк» .

Відповідно до п. 2.1. Договору Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Ціну купівлі.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

А відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд враховує ту обставину, що без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження таке виконавче провадження взагалі не може бути відкрите.

Так, первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк» не може звернутися до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки не має права вимоги до боржника згідно умов зазначеного вище договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами. В свою чергу, AT «Дельта Банк» не має процесуальної можливості подати відповідну заяву, оскільки вказане Товариство не зазначене стягувачем у виконавчому листі та не може бути стороною виконавчого провадження без вирішення судом питання про її заміну.

Тобто, заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відбувається поза межами виконавчого провадження.

При наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто, складається ситуація, коли спір по суті процесуального питання вирішити неможливо, що є недопустимим.

При цьому, суд враховує принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, що закріплений в ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, згідно яких заявник має право вимоги до боржників.

З огляду на те, що зміна сторони в виконавчому провадженні не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, що було відкрите відділом державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа Володимир-Волинського міського суду по справі № 2-43/08 від 26.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 91430,20 грн., її правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула