overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/335/17
Провадження № 2-сз/475/25/17
У Х В А Л А

07.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І., розглянувши заяву представника філії ПАТ Миколаївобленерго Доманівського району про повернення судового збору, помилково сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електороенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник філії ПАТ Миколаївобленерго Доманівського району звернулися до суду з заявою про повернення судового збору, помилково сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електороенергію з ОСОБА_1

06.04.2017року представник філії ПАТ Миколаївобленерго Доманівського району надала письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява представника заявника відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника філії ПАТ Миколаївобленерго Доманівського району про повернення судового збору, помилково сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електороенергію з ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 462/8271/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2106/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ Факторингова Компанія «Вектор Плюс», подавши апеляційну скаргу на неї з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ТзОВ Факторингова Компанія «Вектор Плюс» вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (24.02.2017р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 483/1868/16-ц
Провадження № 2-с/483/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

У С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року КП «ОККП» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 141,60 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

24 листопада 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, категорично не згодна з сумою заборгованості, оскільки щомісячно сплачувала комунальні послуги. Крім цього, зазначила, що копію судового наказу не отримувала, а дізналася про його існування тільки 24 березня 2017 року в Очаківському міськрайонному відділі ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 листопада 2016 року, виданий суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 141 (сто сорок однієї) гривні 60 коп. та на користь держави судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/289/17
Номер провадження 2/585/286/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Машини І.М.,
при секретарі Петренко Л.П.
розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 24 січня 2017 р. і до досягнення дітьми повноліття.

При винесенні судом рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ч.3 ст. 88 , ст. 220 ч.1 п.4, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа 688/884/17
№ 2-н/688/19/17
Судовий наказ
06 квітня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.В.Мазур
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20___ року
Строк пред'явлення для виконання „______" ________________ 20___ року
Суддя : Н.В.Мазур
Справа № 522/5916/17
Провадження № 2/522/6752/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до Приморського району м.Одеси.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки підстав для розгляду даного позову у Приморському районному суді м.Одеси немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.04.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 Справа №607/4561/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5396/16-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С.М.
Провадження № 22-ц/790/2974/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

06 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
№ 243/3314/17
Справа № 2/243/2244/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 26 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 681/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/330/17 та призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 11.40 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/540/17
№ 2/733/380/17
Ухвала

про відкриття провадження

"07" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 03 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 307/957/17
Провадження № 2/307/806/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі пятсот десять гривень щомісячно починаючи з 10.04.2017 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України шістсот сорок гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.