Справа № 654/1377/16-ц
Провадження №2/654/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі. В обґрунтування позовних вимог вказала, що після смерті чоловіка ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Гола Пристань по вул.Київська, 16 Херсонської області. Свідоцтва про право на спадщину по 1/2 частці спадкового майна видано на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка 05.11.2015 року померла та спадкоємицею після її смерті є відповідачка ОСОБА_3 Сторони не можуть дійти згоди щодо реального розподілу домоволодіння, тому позивачка просила поділити вказане домоволодіння в натурі між власниками.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та з урахуванням висновків експертів просила стягнути з відповідачки суму компенсації за належну малолітньому ОСОБА_2 частину житлового будинку в розмірі 23991грн., а також стягнути 551,20 грн. судового збору, 3000 грн. за проведення експертизи та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти стягнення на користь позивача компенсації за 1/8 частину житлового будинку, та просили стягнути з позивачки витрати за проведення експертизи в розмірі 1700 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн..

Заслухавши сторони, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Київська, 16, на праві приватної спільної часткової власності належав ОСОБА_2 (1/8 частка) та ОСОБА_5 (7/8 частка).

Частку ОСОБА_5 успадкувала відповідачка ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України та ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Керуючись цими положеннями правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Під час вирішення спору суд враховує роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №0205 від 09.07.2016 року встановлено, що реальний поділ домоволодіння, розташованого по вул. Київській №16 в м. Гола Пристань Херсонської області, на дві окремі ізольовані квартири з виділом 1/8 частини житлового будинку літ. «А» з дотриманням вимог ДБН, санітарних норм та інших діючих норм на теперішній час, неможливий. Також даним висновком визначено суму грошової компенсації, яку повинен сплатити співвласник 7/8 частин на користь співвласника 1/8 частини, та яка становить 39582 грн. (а.с. 36-70).

Висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи №67/2016 року від 16.03.2017 року, призначеною судом за клопотанням відповідачки, визначено ринкову вартість домоволодіння, яка складає 191926 грн.; 1/8 частина цієї вартості становить 23991 грн. (а.с. 116-137).

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо визначення вартості домоволодіння згідно висновку будівельно-технічної експертизи №67/2016 року від 16.03.2017 року та позивачка надала згоду на присудження грошової компенсації вартості частки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

За викладених обставин та виходячи з предмета і підстав заявленого позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, вартість 1/8 частки спірного будинку, що становить 23991 грн., сплачену суму судового збору 551,20 грн., 3000 грн. за проведення експертизи та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 29542,20грн.

Натомість на користь відповідачки з позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума, сплачена нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1700грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3700грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести між сторонами зарахування присуджених судом сум стягнень із сторін на користь одна одної та загалом приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат із відповідачки на користь позивача 1851,20 ((551,20+3000+2000) (1700+2000)).

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 88, 208-210, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, вартість 1/8 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Київська, 16, що становить 23991 грн. (двадцять три тисячі девятсот девяносто одну гривню).

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Київська, 16.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_2 1/8 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Київська, 16.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1851,20 грн. (одна тисяча вісімсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко