overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відпові-дача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Юр-ченко Світлани Володимирівни, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 16 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 оскаржують в апе-ляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішувалися по-зовні вимоги майнового характеру про визнання права власності, а також ви-моги немайнового характеру про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, надано копій скарги для вручення всім особам, які беруть участь у справі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 5238,17 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору і одну ко-пію апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січ-ня 2017 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року залишити без руху, на-давши їм строк на виправлення недоліків скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
н/п 2/490/2278/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, товарна біржа "Нерухомість-центр" -,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2015 року третя особа ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги на предмет спору, просила встановити факт неукладеності правочину від 25.05.2000 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_8, відновити становище, яке існувало до порушення, викликаних наявністю існування неукладеної угоди від 25.05.2000 року, визнати за нею право власності на спадкове майно - у розмірі 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 повернути квартиру з незаконного володіння.

30 березня 2017 року третя особа ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву в якій просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення факту неукладеногості правочинувід 25.05.2000 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_8

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 в частині позовних вимог про встановлення факту неукладеногості правочину від 25.05.2000 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_8, без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючисьст.ст.207ч.1 п.5,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, товарна біржа "Нерухомість-центр" , в частині вимог про встановлення факту неукладеності правочину від 25.05.2000 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О. В. Мамаєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа № 521/5268/17
пр. № 4-с/521/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«05» квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання на «26» квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити особам, дії яких оскаржуються копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» квітня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

26.05.2017 року Провадження №2/425/367/17

Справа №425/1209/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 155/432/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 годину 10 хвилин 13 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2017 рокуСправа № 322/299/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: збільшення розміру аліментів,

встановив:

07 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно з подальшою індексацією розміру аліментів.

Ухвалою судді від 10.03.2017 було відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не прибув, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 04.04.2017 вперше не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 04.04.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/299/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 27 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 22 червня 2017 року о 10.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 04 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 489/111/17
Номер провадження 2/489/845/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 р. ТОВ «Кей Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивували тим, що між відповідачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань також було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого він передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.12.12.2011 р. В подальшому Банк відступив позивачу право вимоги до відповідача за іпотечним договором. 26.08.2015 р. позивач набув право власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Однак на теперішній час ТОВ «Кей Колект» не має змоги потрапити до вказаної квартири, оскільки там проживає відповідач та не надає доступу до житла.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд усунути перешкоди у здійснені права користування квартирою № 53 в будинку № 18-Б по вул. Будівельників в м. Миколаєві шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей Колект» до квартири, визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити їх позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 559/2449/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з»явилась, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутності та надати шестимісячний строк для примирення, з ціллю збереження сім»ї.

Позивач ОСОБА_1, згідно поданої заяви, просить розглянути справу у його відсутності та не надавати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання відповідачки та вважає необхідним надати сторонам по справі двохмісячний строк для примирення, з ціллю збереження сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення - 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 766/5393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про про повернення переплати державної допомоги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про повернення переплати державної допомоги та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про про повернення переплати державної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2017 року о 10-05 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2