overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/793/16-ц
Провадження № 2/395/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Машино-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська райдержадміністрація про визнання недійсної з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Машино-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська райдержадміністрація про визнання недійсної з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування у Новомиргородській райдержадміністрації реєстраційної справи.

За правилами ч.1, ч.3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

-Реєстраційну справу Реєстраційної служби Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області про реєстрацію права власності та інших речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером № :03:000:0409, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 526/2435/16-ц
Провадження № 2-о/526/5/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ручківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 223, 234 ч.2 п.5, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Ручківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ручки Гадяцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа № 404/739/17
Номер провадження 2-н/404/7/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 лютого 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/94/17
Номер провадження 2/404/1258/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 03 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №262. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач в суді позов визнав, заперечень не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, судом встановлено, що сторонами у червні 2000 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №262.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4. Спір про місце їх проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 03 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №262- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4742/15-ц
Провадження № 2-зз/552/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки та за зустрічною позовною завою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки та за зустрічною позовною завою ОСОБА_1 до ПАТ « ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою, скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м. Полтави 02.12.2015 року.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 27 січня 2017 року допущена описка, а саме невірно зазначено «Ухвалу на виконання направити до Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області», тоді як необхідно вірно вказати «Ухвалу на виконання направити до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки та за зустрічною позовною завою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою.

Абзац третій резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2017 року викласти в такій редакції:

«Ухвалу на виконання направити до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 750/8695/15-ц
Провадження № 2/750/12/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2017 року від уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому, він зазначив, що він не зможе прибути до Деснянського районного суду м. Чернігова для участі в судовому засіданні, так як Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, у звязку з чим видача довіреностей працівникам банку, підготовка та затвердження кошторису витрат, зокрема оплата відряджень та здійснення переїзду в інші області, кошторисом не передбачена, а тому просив забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду міста Києва (м. Київ, пр. Маяковського 5-в) з участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на 28.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 263/4707/17
Провадження № 2/263/1358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«11» квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 05 травня 2017 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 404/2104/17
Номер провадження 2-сз/404/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року вказану заяву було повернуто заявнику.

При подачі заяви про забезпечення позову заявником було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., що підтверджується квитанцією №213 від 03.04.2017 року.

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 розділу 4 Наказу Міністерства фінансів України №811 від 07.07.2012 року Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суддя вважає, що заявнику слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», 208 -210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УК в м. Кропивницький, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 213 від 03.04.2017 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 743/425/17
Провадження №2/743/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 18.04.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Рядок статзвіту № 45
Справа № 165/743/17
Провадження № 2/165/348/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/743/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 травня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 163/990/17
Провадження № 2/163/221/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4