overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попереднє судове засідання 25.03.2016 року, справа призначена до розгляду на 18.04.2016 року.

Судом двічі надавалося сторонам трьохмісячний строк для примирення, останній раз 18.07.2016 року до 23.09.2016 року, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В зв'язку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився 23.09.2016 року, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.11, 156, 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Провадження про справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2404/17
Справа №642/9327/15ц Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення нарахувань за невиконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення нарахувань за невиконання грошового зобовязання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6519/17
провадження № 2/753/4321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Новодарницьке 2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Новодарницьке 2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.09.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
справа № 166/361/17
провадження № 2/166/134/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 квітня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 20 вересня 2002 року . Від спільного подружнього життя народилися п'ятеро дітей: Анастасія,01.11.2003 року,дмитро,06.10.2005 року,Вікторія,18.07.2008 року,Юлія,06.05.2010 року,Ангеліна,01.04.2013 року .

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів та різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи без її участі,позовні вимоги підтримує повністю.Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце розгляду справу,про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховуються неповнолітні діти, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 11 травня 2017 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 05 хв. 11 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
07.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1735/17
Провадження № 2/644/1387/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за ним і відповідачкою конкретних видів майна ( чому саме так, з урахуванням яких обставин слід розділити майно).

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Вартість сумісного майна подружжя, яке є предметом поділу, складає 124073 грн. Вартість майна, яке позивач просить визнати його особистою власністю, складає 9395 грн. Таким чином, загальна вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, складає 133468 грн. Виходячи із даної вартості майна, підлягаючий сплаті судовий збір складає 1334.68 грн.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 23.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Позивачу слід було доплатити судовий збір 467.98 грн., чого він не зробив. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№592/8542/16-ц
Провадження №2/592/163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

представників позивачки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

третьої особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошової суми відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 283/512/17-ц
провадження №2/283/309/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа №478/2432/16-ц 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/341/17
Справа №478/2432/16-ц
Провадження №22-ц784/341/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору та витрат на проїзд до суду,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, за участю ОСОБА_1, відхилено апеляційну скаргу останньої, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року, яким в задоволенні її позову відмовлено, залишено без змін.

В той же день, після ухвалення вказаного судового рішення, заявниця подала до суду заяву про повернення сплаченого нею за подачу апеляційної скарги судового збору та витрат на проїзд до суду для участі в судовому засіданні, мотивуючи відсутністю в подальшому коштів на проживання.

Згідно ст. 85 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту).

З огляду на те, що в задоволенні заявлених Вами позовних вимог судовими рішення було відмовлено, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Вказаною статтею передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Наведені заявником у вказаній заяві підстави відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не входять в зазначений перелік. А тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 85, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору та витрат на проїзд до суду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 446/1753/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 800 гривень на кожну дитину у твердій грошовій сумі щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
Провадження № 2/127/1536/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2016 року у вищевказаній справі призначена експертиза документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.03.2017 року суду надано висновок експертизи № 10645/16-34/107/17-34 від 21.03.2017 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26.04.2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 665/1190/15-ц від 28.10.2015 року, що постановив Чаплинський районний суд Херсонської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 12.04.2017 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області (зал судових засідань № 6) за адресою: Херсонсська область, смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 367/1031/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/2599/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, свідоцтво про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 27 березня 2017 року подав апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали та зазначає, що копію такої ухвали суду отримав 24 березня 2017 року.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 127/3130/17
Провадження 2/127/2255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2007 року відділом ДРАЦС Шаргородського районного управління юстиції в вінницькій області. В позові ОСОБА_1 вказала, що від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В наслідок постійних непорозумінь сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення строком 1 місяць, аргументуючи тим, що хоче зберегти сім»ю.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги ст.. 111СК України, згідно якої суд повинен прийняти міри для збереження сім»ї та вважає за можливе клопотання задовольнити.

В зв»язку з наданням часу для примирення, відповідно до ст.. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на вказаний період.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3-х місячний строк для примирення та прийняття мір для збереження сім»ї.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07.07.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Справа № 355/1804/14-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2652/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та складає 1600,00 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом ПАТ «Український бізнес банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши Прокуратурі Київської області строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1