overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 р. 145/509/17

2/145/438/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.05.2017 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача - представника Жахнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 18 квітня 2017 року о 13-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 456/871/17
Провадження № 2/456/1008/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Суддею 27.03.2017р.. було винесено ухвалу про зобовязання заявника усунути недоліки поданої заяви зокрема, сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ЦПК та Законом України «Про судовий збір».

Позивач 04.04.2017р. подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та долучив копію постанови державного виконавця від 17.06.2016р. про арешт коштів боржника та виклик державного виконавця від 09.03.2017р. за №1477 щодо необхідності явки у ДВС та надання пояснень щодо сплати боргу.

Суд розглянувши подані документи вважає, що у задоволенні заяви щодо відстрочення сплати боргу слід відмовити оскільки, заявник - Представник кредитної спілки "Християнська злагода" ОСОБА_2 наданою постановою про арешт коштів від 17.06.2016р. тільки константував, що рахунки арештовані і жодним чином не довів, що ним приймаються міри до погашення заборгованості на підставі якої накладено арешт на рахунки, не представив копій рішень судів по інших справах за період з часу накладення арешту на рахунки до теперішнього часу, які б свідчили, що заявник сам сприяє виконанню рішень судів щодо стягнення з нього самого заборгованості.

У звязку з викладеним, оскільки позивач, не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали тому, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 556/2389/16-ц
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи за заявою ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в спраі за позовом до ОСОБА_1 марії Миколаївни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходилась справа за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач звернувся з заявою про виправлення описки від 14.03.2017р. і описка була виправлена ухвалою від 24.03.2017р.

Однак на цьому позивач не зупинився і звертався знаву з заявами про виправлення описки тому ухвалою від 27.04.2017р. в заяві від 05.04.2017р. було відмовлено за безпідставністю. Аналогічну заяву позивач знову направив до суду від 10.05.2017р.

Отже, заяви позивача . задоволені попередніми ухвалами від 24 березня 2017р. і повторного вирішення не потребують.

Якщо є таке рішення, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами то суд закриває провадження в справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по справі №556/2389/16-ц від 10.05.2017р. про виправлення описки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні при проголошенні ухвали мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 197/269/17
провадження № 2/197/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітет Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 02.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 02.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 09.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 694/13/17 провадження 2/694/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13 січня 2017 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год.00 хв. 05 квітня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 181/257/17
Провадження №2/181/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча булв належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/49/17 Головуючий 1-ї інстанції Цвіра Д.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, діючий у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту спільної сумісної власності, визнання спадковим майном, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4, діючий у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про встановлення факту спільної сумісної власності, визнання спадковим майном, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/12 частин квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлого 04.05.2013року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_8, померлої 19.03.2011року

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору: при подачі позову до суду 927,50грн., при подачі апеляційної скарги 1166,00грн., а усього 2 093,50грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
13.04.17 Справа №664/762/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками з визнанням за ними права власності на частки житлового будинку та виділ в натурі земельної ділянки, на якій розміщена відокремлена частка житлового будинку, яка передається позивачу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками з визнанням за ними права власності на частки житлового будинку та виділ в натурі земельної ділянки, на якій розміщена відокремлена частка житлового будинку, яка передається позивачу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 частини 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем у позовній заяві ціну позову вказано відповідно до технічного паспорту, виготовленого 12.03.2013 року, в якому також наявні відомості про самочинне будівництво. Докази про вартість нерухомого майна станом на дату звернення до суду позивачем не зазначені, що позбавляє можливості перевірити ціну позову і правильність сплати судового збору, який в даному випадку має становити 1% від ціни позову, або тверду грошову ставку, якщо заявлено вимогу, яка не підлягає оцінці. Позивачем не сплачено судовий збір з вимоги щодо виділу частини земельної ділянки і при цьому не зазначено доказів щодо приватизації земельної ділянки при наявності вимог про її розділ в натурі. Також позивачем не долучено документів на підтвердження узаконення самочинного будівництва і технічного паспорту на будинок із зазначенням змін станом на дату звернення до суду та доказів на підтвердження площі земельної ділянки, яка надана у користування чи належить співвласникам будинку на праві власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками з визнанням за ними права власності на частки житлового будинку та виділ в натурі земельної ділянки, на якій розміщена відокремлена частка житлового будинку, яка передається позивачу залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 03.03.2017 року. У звязку з перебуванням судді на листку непрацездатності розгляд справи було відкладено на 06.03.2017 року, згодом на 11.04.2017 року. Однак, належно повідомлений відповідач повторно не зявився на зазначену дату судового засідання.

Зважаючи на те, що позивач подала заяву про те, що вона просить розглядати справу у її відсутність, у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлений відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Справа №293/1368/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та колодязем,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Предстаником позивачки ОСОБА_3 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Житомирської області. Інша сторона проти цього не заперечувала, про що подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 серпня 2017 року на 14:00год. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №173/439/17
Провадження №2/173/421/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко