overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/874/17
Провадження № 2/487/1018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45552,43 грн.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору б/н від 15.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

16.02.2017 року зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.03.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, згідно якого ОСОБА_1 помер у 2014 році.

Згідно копії актового запису про смерть №154 від 11.01.2014 року, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 січня 2014 року.

Отже, відповідач по справі помер по подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Таким чином, законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а тому у суду не має підстав для зупинення провадження по справі до з'ясування правонаступників, оскільки вказане суперечать вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №194/429/17
Номер провадження 2/194/468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2016 року у вказаній справі ухвалено судове рішення.

Зміст та форма судового рішення мають відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року ухвалене у справі судове рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України.

Згідно п. 15 вказаної Постанови рішення суду ухвалюється, оформлюється письмово, може бути написаним від руки, виконаним машинописним способом чи набране на комп'ютері в одному примірнику.

Проте наявне в матеріалах справи судове рішення неякісно виготовлене, через що неможливо встановити його зміст та відповідність вимогам ст. 215 ЦПК України.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду м. Києва в строк до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа 484/1065/17
Провадження № 2/484/805/17
У Х В А Л А

про повернення позову

07.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: вул. Корабельна, 26/13 в м. Первомайськ Миколаївської області.

07.04.2017р. позивачі надали суду заяву, в якій просять повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 592/1798/17
Провадження № 2/592/855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22.01.2010 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 43. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 15.02.2017 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

При винесенні судом рішення в його тексті була допущена описка в імені позивача, а саме зазначено «Христина» замість «Кристина».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 21.03.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2017 року в імені позивача, а саме в замість «Христина» вважати правильно «Кристина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа 749/286/17
Номер провадження 2/749/122/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області правонаступником якої є Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни.

Розпорядженням керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 №33 від 30.03.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцеву М.С.

Керуючись статтею 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області правонаступником якої є Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №: 398/757/17
провадження №: 2/398/1438/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виключення його з актового запису про народження ОСОБА_3, як батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач вказує третьою особою Олександрійський міський відділ державної РАЦС, а зі змісту позову вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 травня 2017 року.

Залучити в якості третьої особи у справі Олександрійський міський відділ державної РАЦС.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 591/1600/17 Провадження № 2-н/591/164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6", треті особи Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6», Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6», треті особи Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6», Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 206-ос від 02.11.2016, виданий Приватним акціонерним товариством «Євраз ОСОБА_6», в частині звільнення ОСОБА_1 за станом здоровя, що перешкоджає роботі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді підземного кріпильника 3-го розряду шахти «Ювілейна» дільниця № 7 з повним робочим днем в підземних умовах в Приватному акціонерному товаристві «Євраз ОСОБА_6».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 625 (девятнадцять тисяч шістсот двадцять пять) грн. 76 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» в дохід держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 583/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

06 квітня 2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Охтирка, вул. Перемоги (Леніна), 13) забезпечити явку захисника в судове засідання

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Ухвала

7 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Селищенська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Селищенська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Селищенська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Селищенська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької областіцивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель