ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3910/17
провадження № 4-с/753/173/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття скарги Шепіля Олега Васильовича до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Душина Євгенія Вікторівна про визнання незаконної оцінки майна боржника ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконної оцінки майна боржника від 08.02.2017 року.

Зазначена скарга передана до провадження судді Комаревцевої Л.В. 28.02.2017 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.16 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладені обставини, скаржнику слід викласти зміст заявлених вимог, зокрема положення ч.1 ст. 385 ЦПК України, врахувавши процесуальні строки звернення до суду зі скаргою та обґрунтувати підстави звернення до суду 28.02.2017 року зі скаргою на оцінку майна, прийняту 08.02.2017 року. При цьому, пропуск строку для подання скарги повинен бути підтверджений належними доказами.

Крім того, у порущення вимог ст. 120 ЦПК України, скаржником не надано копії скарги та доданих до неї додатків у кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Шепіля Олега Васильовича до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Душина Євгенія Вікторівна про визнання незаконної оцінки майна боржника - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, скарга буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.