overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18004/16-ц

пр. № 2-о/759/124/17

09 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просив встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Керчь Автономної Республіки Крим у матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1 дочки ОСОБА_3.

Встановлення даного факту необхідно для реєстрації народження дитини, провести таку реєстрацію в загальному порядку не вбачається за можливе, оскільки будь які документи, що видані на тимчасово окупованій території АР Крим, є незаконним, а відповідно не можуть слугувати підставою для вчинення тих чи інших дій.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд заяви без його участі на задоволенні вимог заяви наполягав.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, заява подана в порядку визначеному статтею 257-1 ЦПК України, за якою заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заявник вказує, що є батьком дитини, проте будь-яких доказів, що вказували б на це суду не надано. Напроти в медичних документах породіллі та новонародженої відомості про батька відсутні. Крім того, в виписному епікріз з історії розвитку новонародженого вказано, що мати дитини в зареєстрованому шлюбі не перебуває, а в медичному свідоцтві про народження відсутні дані про прізвище імя по-батькові дитини.

За таких обставин, достаніх підстав для задоволення вимог заяви не вбачається, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 234, 256, 257-1, 259, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
пр. № 2-о/759/296/17
ун. № 759/5417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстицій про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 569/5027/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

Разом з тим, за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ПАТ КБ «Приватбанк» має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BST0E від 23 березня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Ухвала

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року, проте була залишена без руху для надання доказів своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що останнім не пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження, установлений законом.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу №333/5344/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/2084/17
Провадження 2/554/1747/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

15 березня 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

На адресу Октябрського районного суду м. Полтави від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 31.03.2017 року позивачу, про що свідчить особистий підпис адресата від 31.03.2017 року, та яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.03.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/15-ц
Провадження № 2/553/323/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме: копії договору купівлі-продажу від 12.03.2014 автомобіля DAEWOO NEXIA СПГ, р.в. 2007, д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва реєстрації транспортного засобу ВІС № 066306 від 03.05.2008 року в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, оскільки саме до цієї установи за належністю була перенаправлена попередня ухвала суду до виконання з Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області, юридична адреса : 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене представником клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуду суду при вирішенні вказаного питання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, копію договору купівлі-продажу від 12.03.2014 автомобіля DAEWOO NEXIA СПГ, р.в. 2007, д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва реєстрації транспортного засобу ВІС № 066306 від 03.05.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження 2/225/970/2017
Справа 225/1351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/1351/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 676/1471/17
Номер провадження 2/676/1177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 квітня 2017 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
пр. № 2-о/759/291/17
ун. № 759/5335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 липня 2017 року на 12 год. 15 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
пр. № 2/759/3245/17
ун. № 759/4669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1600 грн.).

Виходячи із заявленої ціни позову, до сплати підлягає 1600 грн. судового збору.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява і/або заява про забезпечення позову вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 493/604/17
Провадження № 2/493/377/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 17.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2017 року Справа № 362/2008/17
Провадження № 2-н/362/82/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» боргу за спожитий природний газ в розмірі 44 576грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказ.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________